Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей. 
Постановление приговора

Вердикт присяжных заседателей, согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ, представляет собой решение о виновности (невиновности) подсудимого, принятое коллегией присяжных заседателей. Мы полагаем, что несмотря на отсутствие вердикта присяжных в числе процессуальных решений, названных в п. 33 ст. 5 УПК РФ, он является таковым, поскольку выносится на основании и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и должен соответствовать требованию законности. Как процессуальный документ вердикт присяжных обладает рядом правовых свойств. Во-первых, он выносится уполномоченным на то органом — коллегией присяжных заседателей в строгом соответствии с их компетенцией. Во-вторых, состоявшийся вердикт присяжных является окончательным актом, определяющим виновность в том объеме, в котором этот факт полномочна устанавливать коллегия присяжных, и в этом смысле является обязательным для судьи при решении вопроса о квалификации деяния. В-третьих, несмотря на тот факт, что вердикт устанавливает виновность подсудимого в совершении преступления, он, в отличие от приговора, не позволяет непосредственно применить санкцию уголовноправовой нормы, поскольку не содержит решения о назначении наказания или об освобождении от такового (ст. 339, 343 УПК РФ). В-четвертых, наличие вердикта присяжных заседателей является условием перехода к следующему этапу судебного разбирательства, который характеризуется исследованием юридически значимых обстоятельств уголовного дела и завершается постановлением приговора. Следует отметить, что несмотря на обязательность вердикта присяжных для председательствующего, их решение о виновности подсудимого может быть пересмотрено в случаях, установленных ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ. В-пятых, обозначенное выше требование законности является единственным требованием законодателя к вердикту присяжных, поскольку в отличие от приговора он не должен быть ни обоснованным, ни мотивированным. Этот тезис следует из требования ч. 7 ст. 343 УПК РФ о даче утвердительного или отрицательного ответа с пояснительным словом, уточняющим его смысл («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т. п.).

Вместе с тем соблюдение требований объективности и справедливости является необходимым условием вынесения присяжными заседателями вердикта, что следует из текста приносимой ими присяги: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства… разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести…» (ст. 332 УПК РФ). Совершенно очевидно, на наш взгляд, что категории «объективность и беспристрастность» по своему содержанию соответствуют категориям «внутреннее убеждение» и «совесть», используемым законодателем не только в тексте приведенной выше присяги, но и при моделировании принципа свободы оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), суть которого разъясняется присяжным заседателям в напутственном слове председательствующего.

Порядок вынесения вердикта присяжных регламентируется ст. 343 УПК РФ. Как следует из анализа данной нормы уголовно-процессуального закона, немаловажную роль при вынесении вердикта играет временной фактор. В частности, присяжные заседатели находятся в совещательной комнате в течение трех часов, пытаясь достигнуть единодушного решения (ч. 1 ст. 343 УПК РФ). Как отмечает А. П. Фоков, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, является лишь принятие решения посредством голосования (большинством голосов) до истечения трех часов только в случае отсутствия единодушного мнения^[1]. Как следует из положения ч. 3 ст. 343 УПК РФ, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее четырех присяжных заседателей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда и не менее трех присяжных заседателей районного суда, гарнизонного военного суда. Ответы на частные вопросы даются простым большинством голосов, если голоса разделились поровну — принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Оформление вопросного листа, равно как и проведение процедуры голосования, возлагается на старшину присяжных заседателей, который указывает ответы присяжных на каждый вопрос, результаты голосования, если таковое проводилось, а также подписывает вопросный лист.

Законодатель предоставляет присяжным заседателям право при вынесении вердикта «виновен» изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого (ч. 6 ст. 343 УПК РФ). Никаких дополнительных разъяснений по реализации названного полномочия законодатель не дает, что вызывает у лиц, не обладающих юридическими знаниями, сложности в применении данной нормы. Не обозначена позиция Верховного Суда РФ по толкованию ч. 6 ст. 343 УПК РФ и в постановлении Пленума от 22.11.2005 № 23. Попытки восполнить данный пробел неоднократно делались в специальной литературе. Например, С. А. Насонов полагает, что ч. 6 ст. 343 УПК РФ может означать, что присяжные заседатели вправе признать подсудимого виновным «в меньшем количестве эпизодов преступной деятельности, нежели ему вменяется»^[2]. Думается, что на уровне уголовного закона трактовки могут быть различны с направленностью на смягчение положения подсудимого, однако соответствующее разъяснение все же должно быть дано Верховным Судом РФ.

Порядок провозглашения вердикта присяжных установлен ст. 345 УПК РФ, в соответствии с которой после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами, который при отсутствии замечаний ему возвращается для провозглашения. Необходимо отметить, что законодатель предусмотрел процедуру уточнения неясного и противоречивого вердикта присяжных, в соответствии с которой судья при указанных обстоятельствах предлагает коллегии присяжных возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 345 УПК РФ). Гарантии состязательности судебного разбирательства в данном случае заключаются в обязанности председательствующего выслушать мнения сторон об уточнении либо дополнении вопросного листа, произнесении краткого напутственного слова перед возвращением присяжных заседателей в совещательную комнату.

Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы на них. Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела. Присяжные заседатели после объявления об окончании их участия в судебном разбирательстве лишаются соответствующего правового статуса и могут присутствовать до конца рассмотрения уголовного дела в зале суда как частные лица на местах, отведенных для публики.

Следует отметить, что при вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта во второй части судебного следствия обсуждаются только вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и вещественными доказательствами. Подсудимый признается оправданным и освобождается из-под стражи. При этом оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора (образец 12).

Образец 12

Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «01» февраля 2010 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего Макеева Р. Е., коллегии присяжных заседателей, с участием государственных обвинителей — ст. прокурора отдела прокуратуры области Филина Н. А., ст. прокурора отдела прокуратуры области Ханина А. И., оправданного Киселева И. П.,.

защитника — адвоката Белкова А. А., представившего удостоверение №_и ордер №_,.

при секретаре Паршиной Т. И., с участием потерпевшего Никонова С. Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КИСЕЛЕВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА, 05.09.1962 года рождения, уроженца с. Новое Репьевского района Воронежской области, проживающего по адресу г. Воронеж, ул. Кирова, д. 316, кв. 36, гражданина РФ, разведенного, образование среднее, индивидуального предпринимателя, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Киселев И. П. обвинялся в покушении на убийство Никонова С. Н. в связи с осуществлением Никоновым С. Н. служебной деятельности, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Никонова С. Н. при следующих обстоятельствах.

17.07.2006 года постановлением мирового судьи Ленинского района г. Воронежа Киселеву И. П. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

19.12.2006 г. между Киселевым И. П. и Никоновым С. Н. по адресу: г. Воронеж, ул. Энгельса, 10, кабинет № 1, был заключен договор об оказании Киселеву И. П. юридической помощи по указанному делу об административном правонарушении, в связи с чем Киселев И. П. заплатил деньги в сумме 3000 рублей. Данный договор оформила Шатова О. В., которая получила от Киселева И. П. 3000 рублей.

Осуществляя Киселеву И. П. юридическую помощь, Никонов С. Н., которому 22.12.2006 года был присвоен статус адвоката и 22.01.2007 года было выдано удостоверение адвоката, подал 06.02.2007 года на имя председателя Воронежского областного суда надзорную жалобу на постановление указанного мирового судьи. В жалобе Никонов С. Н. просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Однако в удовлетворении жалобы было отказано.

После этого, в период времени с начала апреля и до 19 апреля 2007 года, Киселев И. П. неоднократно приходил в офис к Никонову С. Н. по указанному адресу, где высказал ему претензии по защите его, то есть Киселева И. П., интересов по делу об административном правонарушении. При этом Киселев И. П. требовал от Никонова С. Н. и Шатовой О. В. возвратить ему 3000 рублей, которые были Киселевым И. П. выплачены за оказание юридической помощи.

19.04.2007 года примерно в 9 часов Киселев И. П. вновь пришел к адвокату Никонову С. Н. в его офис по указанному адресу, где стал выражать недовольство исполнением Никоновым С. Н. своих профессиональных обязанностей по защите интересов Киселева И. П. по делу об административном правонарушении. Киселев И. П. хотел отомстить Никонову С. Н. за не устроивший его, то есть Киселева И. П., результат работы Никонова С. Н., осуществлявшего служебную деятельность по оказанию Киселеву И. П. юридической помощи по делу об административном правонарушении. В связи с этим у Киселева И. П. возник умысел, направленный на убийство Никонова С. Н., то есть лица в связи с осуществлением им служебной деятельности. Реализуя указанный умысел, Киселев И. П. с целью лишения жизни Никонова С. Н., со словами угрозы убийством, достал имеющийся при себе нож, которым нанес Никонову С. Н. не менее 16 ударов в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы. Никонов С. Н., испугавшись за свою жизнь, предположив, что Киселеву И. П. нужны деньги, достал из левого кармана своей рубашки деньги в сумме 3500 рублей. В этот момент у Киселева И. П. также возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Никонову С. Н. Реализуя указанный умысел, Киселев И. П. открыто похитил из рук Никонова С. Н. деньги в сумме 3500 рублей. Действия Киселева И. П., направленные на убийство Никонова С. Н., не были доведены Киселевым И. П. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на шум и крики Никонова С. Н. о помощи в кабинет зашли двое неустановленных следствием лиц, которые оттащили Киселева И. П. от Никонова С. Н. С похищенными у Никонова С. Н. деньгами в сумме 3500 рублей Киселев И. П. покинул место происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Никонов С. Н. был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Своими действиями Киселев И. П. причинил Никонову С. Н. телесные повреждения в виде раны в 5-ом межреберье по среднеключичной линии слева, раны в 7-ом межреберье по переднеподмышечной линии, раны в 8-ом межреберье по переднеподмышечной линии, раны в 6-ом межреберье по среднеподмышечной линии, раны в 10-ом межреберье по средней подмышечной линии, раны в 5-м межреберье по лопаточной линии, двух ран в 6-ом межреберье по заднеподмышечной линии.

Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком свыше 6, но не более 21 дня.

Указанные действия Киселева И. П. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Киселева И. П. обстоятельствам.

Кроме того, указанные действия Киселева И. П. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2010 года было признано недоказанным совершение Киселевым И. П. указанных выше действий, которые органами предварительного расследования квалифицированы как покушение на убийство Нимконова С. Н. в связи с осуществлением Никоновым С. Н. служебной деятельности, в связи с чем Киселев И. П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350, п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2010 года было признано недоказанным, что в отношении Никонова С. Н. имели место указанные выше действия, которые органами предварительного расследования квалифицированы как грабеж, в связи с чем Киселев И. П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350, п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ подлежит оправданию за неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 и 3 ст. 302, ст. 303—306, ст. 348, п. 2 ч. 1 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Ивана Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью Киселева И. П. к совершению данного преступления.

Киселева Ивана Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за неустановлением события данного преступления.

Признать за Киселевым И. П. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: копия договора от 19.12.2006 года, копия заявления Никонова С. Н., копия постановления №_, копия жалобы в порядке надзора, копия ответа на жалобу, копия фрагмента листа с записью номера телефона; копия доверенности — хранить при уголовном деле, пиджак — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _.

В случае вынесения обвинительного вердикта присяжными заседателями в ходе обсуждения его последствий производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, а также иных вопросов, разрешаемых судом при постановлении обвинительного приговора (образец 13). Обвинительный вердикт присяжных заседателей также обязателен для председательствующего.

Образец 13

Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 октября 2016 г.

Воронежский областной суд под председательством судьи Авсеева М. В.,.

с участием коллегии присяжных заседателей, при секретарях: Сидоровой О. В., Рядновой Т. В., Артемьевой Е. О., Бережной В. В., Паниной В. С.,.

с участием государственных обвинителей: начальника управления прокуратуры Воронежской области Борткова Г. И., начальника отдела прокуратуры Воронежской области Семенова В. Л., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Гришина Д. В.,.

защитника подсудимого адвоката Тимошенко А. В., подсудимого Абдурахманова И. И., потерпевшей Девятовой Л. Н.,.

рассмотрев в зале Воронежского областного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению.

АБДУРАХМАНОВА ИВАНА ИВАНОВИЧА, 07 ноября 1968 года рождения, гражданина РФ, родившегося в г. Гудермес ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, Россошанский район пос. Качалово, ул. Новая д. 10, кв. 15, проживающего по адресу: г. Гудермес, ул. Центральная, д. 158, кв. 2, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, несудимого, содержащегося под стражей с 17 августа 2015 г.,.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,.

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 сентября 2016 г. Абдурахманов И. И. признан виновным в совершении уголовно наказуемых деяний при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 16.08.2015 г. до 7 часов 15 минут 17.08.2015 г. Абдурахманов И. И. распивал спиртное совместно с Барковым А. В. и Киселевым О. О. в жилище последнего по адресу: Воронежская область, Россошанский район, пос. Качалово, ул. Беговая, д. 6, кв. 8.

В ходе совместного распития спиртного у Абдурахманова И. И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Баркова А. В. и Киселева О. О. Реализуя свой преступный умысел, Абдурахманов И. И., действуя умышлено и целенаправленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном жилище, в указанное время подверг избиению Баркова А. В. неустановленным предметом, нанеся удары в область головы, верхних и нижних конечностей, указанными действиями причинил Баркову телесные повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей. Затем Абдурахманов И. И., доводя свой умысел на лишение жизни Баркова до конца, обнаруженным в жилище ножом нанес Баркову два колюще-режущих воздействия в область шеи, одно в область левого предплечья, одно в область живота, не менее одного в область груди. Своими действиями Абдурахманов И. И. причинил Баркову две раны в области шеи, рану на передней поверхности груди слева, рану на передней поверхности брюшной стенки слева, рану на задней поверхности средней трети левого предплечья, ссадины и кровоподтеки в области лица, конечностей. Одна рана в области шеи причинила вред здоровью, опасный для жизни, и привела к наступлению смерти Баркова на месте от острой кровопотери.

Продолжая реализовывать свой умысел на лишение жизни и Киселева, Абдурахманов И. И., находясь в этом же месте в это же время, подошел к Киселеву, схватил его правой рукой за шею, за выступ гортани, который сжал с силой, затем сбил Киселева с ног своей ногой, в результате чего потерпевший упал на пол, а Абдурахманов И. И. упал на него сверху, продолжая удерживать его за горло до тех пор, пока Киселев не перестал подавать признаки жизни. Указанными действиями Абдурахманов И. И. умышленно нанес Киселеву не менее одного травматического воздействия в области шеи, несколько травматических воздействий в области груди, верхних и нижних конечностей, причинив тупую травму шеи, осложнившуюся развитием травматического отека гортани и асфиксией, что привело к наступлению смерти Киселева, множественные ссадины и кровоподтеки, переломы семи ребер, которые к причине смерти отношения не имеют. После совершения указанных действий Абдурахманов И. И. скрылся с места преступления.

В соответствии с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы Абдурахманов И. И. признан вменяемым относительно деяний, в совершении которых он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей. Данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Давая правовую оценку деяний Абдурахманова И. И., суд считает необходимым квалифицировать их по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, поскольку вердиктом присяжных установлено, что он совершил действия, направленные на лишение жизни двух лиц, и такие последствия наступили.

Назначая Абдурахманову И. И. наказание за совершенное преступление, суд исходит из целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Абдурахманов И. И. совершил умышленное особо тяжкое преступления против жизни человека. Он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать. В ходе предварительного следствия Абдурахманов И. И. признавал вину частично, выдал орудие преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, Учитывая все обстоятельства в совокупности, положения ч. 1 и 4 ст. 65 УК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Абдурахманову И. И. наказание в рамках санкций ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит подсудимый и защита, суд не находит.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске супруги Баркова А. В. — Девятовой О. В., суд приходит к следующим выводам. Истица просит взыскать с подсудимого в качестве возмещения материального ущерба, связанного с похоронами убитого Баркова А. В., 100 000 руб., но не представила суду никаких доказательств, подтверждающих эти расходы: справок, чеков, счетов и любой другой документации, способной подтвердить эти расходы. По этой причине сторона защиты заявила о несогласии с этими требованиями. Суд считает необходимым эти требования истицы оставить без рассмотрения, предоставив ей возможность собрать необходимые документы, подтверждающие эти расходы, и обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее сыну действиями подсудимого в связи с убийством их мужа и отца Баркова А. В. в сумме 1 500 000 руб. Эти требования подсудимый признает, заявил, что готов возмещать эту сумму по мере возможности. Суд находит эти требования законными, обоснованными, разумными и справедливыми, а сумму 1 500 000 руб. — подлежащей взысканию с подсудимого в пользу истицы на основании ст. 151,1101, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает степень родства погибшего и истцов, их нравственные страдания, умышленный характер действий подсудимого при лишении жизни Баркова А. В.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, следует уничтожить по вступлении приговора в силу, поскольку они не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению ввиду их состояния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302—304, 307—309, 349, 351 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдурахманова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а».

ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение этого преступления в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год, в течение которого установить следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 21 до 7 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, которое он изберет по отбытии наказания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать Абдурахманова И. И. в этот период являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вынесения приговора, зачесть в отбытый срок период содержания Абдурахманова И. И. под стражей с 17 августа 2015 г. до 18 октября 2016 г. Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить прежнюю — содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Воронежа.

Взыскать с Абдурахманова И. И. в пол ьзу Девятовой Оксаны Владимировны в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 руб., иск о возмещении материального ущерба в связи с похоронами Баркова А. В. в сумме 100 000 руб. оставить без рассмотрения, признав за истицей право предъявить иск в этой части в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств понесенных расходов.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, уничтожить по вступлении приговора в силу ввиду отсутствия их ценности и невозможности использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Лицо, подавшее жалобу, имеет право ходатайствовать в ней о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М. В. Авсеев Обязательность обвинительного вердикта присяжных является бинарным правилом, поскольку законодатель устанавливает исключения, когда: 1) суд признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ); 2) суд имеет достаточные основания полагать, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления. В первом из названных случаев председательствующий постановляет оправдательный приговор, а во втором — выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

• [1] См.: Фоков А. П. Возрождение суда присяжных в современной России //Российский судья. 2003. № 9. С. 3—4.
• [2] Насонов С. А. Особенности пределов судебного разбирательства прирассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей //Lex russica. 2014. № 5. С. 583.