Вытеснение формы винительного множественного формой именительного множественного

Как указано, старые окончания формы им. мн. мужеского рода (-и, -е, —ове, —ъе) в именах одушевленных держались дольше, чем в неодушевленных, где они уступили окончаниям винительного множественного. Это зависело, как мы видели, главным образом от того, что винительный множественного таких имен не сохранял своей старой формы, а заменялся формой родительного множественного. Вследствие этого в этих именах винительный падеж множественного числа в своей старой форме, не вытесненной формой родительного множественного, подвергся влиянию формы именительного множественного, вытеснялся ею по той именно причине, что в других именах (неодушевленных и одушевленных) винительный и именительный множественного совпали в одной форме. В древнем и частью современном языке имеются поэтому формы именительного множественного в значении винительного. Приведу примеры для имен одушевленных и для относящихся к ним определений (прилагательных и местоимений).

Основы на старое -д: въ холопи, Гр. 1541 (А. Ю., № 21), Дух. моек. 1452 (С. Г. Гр. и Д., № 82); на холопы и на конюси свое, Новг. 1-я, 976; а Новгородце съзва… вьси мужи и гостьбници, ib., 83а; изоима даиьници, Ипат., 87в; сквозе Печенези, Тр. еп. Новг. 1-й, 14 г; видйхъ и 3Btpi и гади, Апост. 1307; пред (ъ) наши намЪстници, Догов. 1368 (XV в.), № 28; да призовоуть знаюмъпа соусЬди, Опред. Влад. соб. 1274 (Соф. перг. Кормч., Р. И. Б., VI, 89); притопта хлъми и яругы, Сл. о п. Иг., 21; гради подЪлиша, ib., 32. Современ.: в холопи, Моек.; в су седи, Мышк. (Отв. № 76). Основы на —1: людие пойма, Ипат., 278а; оустанови людые, ib., 1776. .Основы на -й: почне пословЪ спои слати, Новг. гр. 1372, № 13; поидоша в Лдхове, Ипат., 288а; послаша послове, Лет. Авр. Именное склонение прилагательных: •един (ъ) левъ мнози елени побЪжает (ь), Син. сборн. XV в., № 154 (Каринский); обрЪташе зв-Ьри мнози, ib. Основы на согласные: изнарядивъ свое дворяне, Новг. 1-я, 896; и изма дворян^ Святославли, ib., 75а; на Българе, ib., 45а; созва болдре и сановники, Лавр.; иныи бояре многы, Ипат., 2616; созва Кияне вси, ib., 119а;

КишгЬ исЬклъ, ib., 87в; свои бояре (вин. мн.), Догов, моек. 1388,.

№ 33; за вед хртне, Домостр. Конш., 11. Местоимения: свои (вин. мн.), Гр. 1434—1447 (А. Калач., I, № 31); мои недругы, Новг. гр. 1314, № 12; послаша мужЪ свои, Лавр.; вси городы, Увар. сп. Лит. лет. Членное склонение прилагательных: кндзи изьимахом (ъ) л’Ьпшии, Лавр.; позва… и вячынии мужи по сынъ, Новг. 1-я, 61а.

В редких случаях такое окончание им.-вин. мн. передавалось и в неодушевленные имена, причем, быть может, отчасти и здесь обнаруживается индивидуализация таких имен. Так, названия карт индивидуализируются вообще: ср. убил туза; поэтому находим: вини, крести, буби, Петроз. (Шахм.). Неясно белорус, гони; ср* потери гонгь (вместо гони), Дв. гр. XV в., № 28. Появление в укр. галицк. столове, хл1бове (mensas, panes, Огоновский), быть может, стоит в связи с появлением там же винительного единственного с окончанием, свойственным именам одушевленным, как стола, хлеба. В Древнем языке имеем наш полци ставити, Ипат., 4966; вин. мн.— судове в Псковск. судн. гр. Отмечу еще в вин. мн. колоколы пр (и)сно движима, Син. сборн., № 154 (Каринский). Что до льни, Повен. (Шахм.), илъни, Мосал. (Шахм.) льни, Мышк. (Отв. № 76), то здесь, быть может, имеем результат фонетического процесса, а именно ассимиляции и к предшествующему л палатальному, ср. диалект, льдю вместо льду. Не держалось лии дольше в pluralia tantum. Ср. ударение волосы, глазы, зубы.

В тесной связи с рассмотренными явлениями, а именно вытеснением окончаний именительного множественного окончаниями винительного множественного в словах мужеского рода неодушевленных и, напротив, вытеснением окончаний винительного множественного окончаниями именительного множественного в словах мужеского рода одушевленных, стоит то обстоятельство, что старые окончания именительного множественного держались в древнем языке, держатся до сих пор в современном, преимущественно в словах одушевленных или в относящихся к ним определениях (в форме местоимений или прилагательных), между тем как в словах неодушевленных такие окончания вытеснены окончаниями винительного множественного.

Приведу ряд примеров. Окончание —и: холопи, Ипат., 193в; конюси Миндовгови, ib., 286 г; волхви, Новоросс. сп. Новг. 4-й,. 556; дЪди, Новг. 1-я, 796; nont (т. е.—попи), Двинск. гр. XV в., № 54; послуси, ib., № 17, 25, 28, 34; д паробци, Ипат., 28бг;: тивуни, Гр. 1425—1428 (А. Калач., I, № 34); игумени, попи,. дьякони, Гр. 1468 (А. А. Э., I, № 85); намЪстници, Гр. 1391 — 1425 (А. Калач., I, № 31); бобровьници, Гр. 1423 (А. Калач., I, № 41); данници, ямьщици, Гр. 1361—1365 (А. А. Э., I, № 5); десятинници, Гр. 1462 (А. А. Э., I, № 71); ели, Ипат., 216; дьикони, ib.,. 676; даньници и ямьщики, Переясл. гр. после 1356; баскаци, Догов. 1381, № 32; деяци, бортници, свидци, Галицк. гр. 1371; свЪдцй, Краковск. гр. 1394; бискупи, Галицк. гр. 1404; намЪстци, Галицк. гр. 1424; передци, Молд. гр. 1448, № 58; намЪстышци.

мои, тивуни, Гр. 1447 (С. М., № 40); слбри, Отв. запись Вастеч. земли близ р. Псковы (Срезн., Древн. пам., 300); аггели, Послов.

с.

XVII в. (Симони, 74); б*Ьси, ib., 79; черти, ib., 82, апли обличаютъ, Послов. XVIII в. (Симони, 173); 6tcn плачютъ, ib., 174. Современ. моек.— черти, соседи, холопи, нехристи; суседи, Мышк. (Отв. № 78), Новосил. (Отв. № 77); белорус.— черци, Быхов. (Ром., III, 342); czerci, Волков. (Federowski, I, 40); укр.— короли (при корол1) (у Осадцы); птаси, вовци, карпаторус. (Огоновский); пастуси, птаси, волци, вояци, угрорус. (Верхр., II); рыбаци, друзи, дуси, пар1бци, урядници, лемк. (Верхр.). Это же окончание видим в именах прилагательных, употребленных в качестве сказуемого, если оно относится к лицам: мъ! ради дамы, Ипат., 2926; ради быхомъ, Новг. 1-я, 46а; блху мужи мудри и смыслени, Лавр.; кнази правьдиви бывають, аще ли и зли и лукави бывають, Лавр.; ради даемъ, ib.; бъ1ша пьини, Ермол., 59. В современном языке: сыти, ради, виновати, Дон. (Калмыков); млади, ради, сыти, голодни, глуховати, виновати, Мещов. (В. Черныш.); пьяни, Егорьев. (В. Черныш.); вы и будете перед богом прави, Мещов. (В. Черныш.); пьяни, довольни, молоди, сыти, богата, голодни, виновати, ради, Скоп. (Будде); мы сыти, богата, Мышк. (Отв. № 78), согласии али нет, Жиздр. (Добровол., Арх. II Отд.). То же окончание сохраняется в местоимениях, как они, сами, относящихся преимущественно к лицам; ср. сами в Дв. гр. XV в., № 99 (сами отмечено нами выше). Наконец, по той же причине — преимущественной связи с именами лиц (как естественными субъектами) — удерживается окончаниед в причастных формах нал&: били, играли, носили и т. д.; ср. эти формы и в русском, и в белорусском (отмечу унылы голоси, Сл. о п. Иг., 34).

Окончание -е (ср. имена на -инъ, —анинъ, -jauunb) по указанной причине держится в древнем и современном языке как окончание именительного множественного лиц: татаре, Ипат., 264а; оугре, ib., 6а; Шбре, ib., 6а; хрестиине, Гр. 1462—1505 (С. М., № 46); бояре, Галицк. гр. 1371; Берестьине, Ипат., 936, Саракине, ib., 86а. Современ.: бояре, крестьяне, татаре, цыгане, болгаре; укр.— мшане, бережане; угрорус.—горяне (Верхр., 1).

Окончание -ове было свойственно исконно основам на д-. Но в большей части имен оно вытеснено было с течением времени окончанием винительного множественного —и: до ми, ряди, станы и т. д. В именах одушевленных, как сын, вол, вытеснение по указанной причине не имело места; напротив, -ове, став окончанием, свойственным лицам и одушевленным предметам, стало переноситься и в другие основы для образования именительного множественного от слов, обозначающих лица и предметы одушевленные (после мягких согласных являлось -еве), например: еп (и) — с (ко)пы и попове, Ипат., 81 в; псареве, ib., 179а; сторожеве, ib., 1576, 165а; оуеве, ib., 126а; Воробьеве, Лавр.; лдхове, ib.; Панове, Молд. гр. 1404, № 18; бесове, Жит. Бор. и Гл. по сп. XII в.; приставове, Гр. нач. XV в. (Собр. Мух., № 56); волостелеве, Гр. 1229 (Д); намЪсткове, Галицк. гр. 1424, и т. д. Ббльшее число примеров я приведу ниже, там, где буду говорить о замене одних окончаний другими, причем отмечу там и случаи перенесения окончания -ове в имена неодушевленные (отчасти в связи с индивидуализацией их).

Таким образом, окончания именительного множественного -и, -е, -ове стали свойственными преимущественно именам одушевленным; это устанавливало между ними ассоциативную связь и возможность замены одного из этих окончаний другим. Так, вместо окончания —и является —ове (попове вместо попа, см. выше), является -е (например, Готе вместо Готи, Ипат., 8 в; суседе вместо суседи, Гал. гр. 1371; укр.— люде; русск.-— холопя, т. е. холопе, вместо холопи, Брянск., № 259). Наоборот, вместо окончания -е находими (например, бояри, Ипат., 44 6; татары, Лавр., 438), находим -ове-(например, татарове, Лавр., 438). Наконец, вместо —ове является -и (сини), вместо —ове находим и -ови (синови, Ипат., 271 в, Парем. 1271, 20 а). К таким заменам я вернусь ниже, где рассмотрю вообще всякие случаи замены одного падежного окончания другим. Здесь я хотел только обобщить одну из причин, действовавших при такой замене.