Изменение научных представлений о сущности развития человека

Несмотря на многочисленные и многоаспектные исследования процесса развития человека, до сих пор остается без окончательного ответа вопрос о первопричине его появления.

Так, например, религиозная традиция рассматривает появление человека на Земле как процесс неслучайный, как краткий по времени акт сознательной воли Высших сил, сотворивших человека раз и навсегда по единому образу — образу Бога.

В то же время светская традиция рассматривает появление человека на Земле как частный случай проявления эволюционной закономерности, существующей в мироздании, не зависящей ни от чьей воли и сознания, как частный случай появления, распространения и естественного развития жизни в Космосе. При этом издревле существует понимание, что развитие живого, как и создание человеческого вида — длительный, эволюционный процесс.

Мы уже отмечали такую особенность современной ситуации развития антропологического знания, как сближение друг с другом религиозной и светской позиций, довольно долго позиционировавшихся как абсолютно антагонистические. В частности, об этом говорит признание и представителями церкви, и светскими учеными, с одной стороны, эволюционное™ процесса антропогенеза, а с другой — наличия высших формообразующих сил, значимости духовной сущности человека.

Изучение такого непростого явления, как развитие человека, сопровождалось созданием целого ряда рядоположенных светских научных теорий, одни из которых дополняли и углубляли друг друга, а другие — противоречили и, порой казалось, взаимно исключали друг друга.

Идею эволюции (развития более сложных организмов из предшествующих более простых организмов) принято связывать с именем Ч. Дарвина. Между тем эта идея выдвигалась и обосновывалась задолго до него (см. труды древних мыслителей Анаксимандра, Аристотеля, Гераклита, Диогена, Эмпедокла и др.). Известно, например, что по Конфуцию жизнь возникла из одного источника путем постепенного развертывания и разветвления. К началу XIX в. были высказаны разнообразные естественнонаучные и социально-экономические идеи о закономерностях развития природы и человечества (Т. Гоббс, А. Смит, И. Кант, П.-С. Лаплас, Г. Мэн, Т. Мальтус), был накоплен обширный фактический материал о единстве органического мира (Й. Я. Берцелиус, Р. Броун, Т.-Г. Гекели, Ч. Лайелл, К. Линней, Ж.-Б. Ламарк, А. Уоллес). Все это и материалы многолетних собственных эмпирических исследований позволили Ч. Дарвину сделать обобщение и обосновать учение об эволюции органического мира, приведшей к происхождению человека^[1].

Идеи Ч. Дарвина продвинули вперед материалистическую науку вообще и знания о развитии человека в частности. Это произошло за счет увеличения научного интереса к антропологии, всеобщего увлечения ею и в том числе — за счет возражений Ч. Дарвину, споров с ним. Так, сторонники синтетической теории эволюции (Г. Мендель, Т. Морган, С. Четвериков, Ф. Добржанский, Э. Майр и др.) признавали действие естественного отбора только на уровне вида, отрицая его значение на уровне племени, рода, семьи. И это углубляло представления о развитии человека, помогало познать особенности именно антропогенеза. Стоит помнить, что великий естествоиспытатель не утверждал, что развитие человека совершенно совпадает с эволюцией живой природы, что процессы антропогенеза абсолютно такие же, как процессы филогенеза растительного и животного мира.

После Ч. Дарвина в светской парадигме было предложено несколько версий ответа на вопрос о происхождении человека. Так, Ф. Энгельс связывал очеловечивание человекообразных обезьян с необходимостью добывать пищу с помощью палки, других орудий, что привело к прямохождению и превратило процесс добывания пищи в труд, ставший главным фактором гоминизации^[2].

Американский антрополог Д. Либерман считает, что человекоподобные существа встали на путь очеловечивания вследствие мутации — изменения клиновидной кости в основании черепа, приведшей не только к изменению внешнего вида, но и к появлению речи, следствием чего в свою очередь стало развитие интеллекта и т. д.

Другой американский антрополог К. О. Лавджой в качестве причины гоминизации рассматривает повышенную радиацию в пещерах Западного Африканского рифта, где жили обезьяны. Под ее влиянием произошло окостенение задних конечностей и позвоночника, что способствовало прямохождению, а оно в свою очередь — появлению «нового мозга» и т. д.

Современные антропологи У. Кребс, М. Шляйд, Й. Форстер и другие, признавая значимость прямохождения в процессе становления человека разумного, выдвигают в качестве основной причины гоминизации наших древних предков необходимость заботиться о детенышах, ухаживать за ними. Это удобнее делать, стоя не на четырех, а на двух ногах, прямохождение освобождает передние конечности, которыми можно подхватить детеныша в минуту опасности, позволяет заботиться одновременно о нескольких малышах и т. п. Вместе с тем прямохождение обусловило тяжелые роды и слабость новорожденного детеныша, более длительный период его беспомощности. Взрослые, вынужденные долго опекать малыша, начали «очеловечиваться»: становились психически более близкими друг другу, что повышало степень представленности родственников друг в друге, стимулировало возникновение нежности между детьми и родителями. Л это привело к дифференциации полушарий, благодаря которой возникли речь, абстрактное мышление, воображение и — повышенная ответственность каждого по отношению ко всем.

Причиной появления человека разумного, превращения стада антропоидов в человеческое сообщество выдающийся российский ученый Н. Н. Моисеев считал экологическую катастрофу, которая произошла в эпоху палеолита — древнейшего периода каменного века — и угрожала существованию природы, в том числе и антропоидов. По мнению Н. Н. Моисеева, именно она вызвала к жизни способность предков современного человека к сознательной перестройке своего эволюционного процесса в ходе совместной деятельности. В критических условиях человекообразные существа сумели сформулировать определенные правила совместной жизни. Это привело к изменению их образа жизни (к ориентации на общепризнанные ценности, к регламентации поведения общепринятыми табу), к некоторым изменениям внешнего облика антропоидов, но главное — к ослаблению естественного отбора на уровне организмов, который стал гораздо более значим для племен и сложившегося вида в целом^[3].

Вторая экологическая катастрофа, вызванная кризисом внешних условий бытия и грозившая полным уничтожением вида Ногтю sapiens, произошла, как считает Н. Н. Моисеев, в неолите (от 6 до 2 тыс. лет до н.э.) и вновь сопровождалась сознательными усилиями людей по перестройке, принципиальному изменению эволюционного процесса. Человек перешел к оседлому образу жизни, что вызвало к жизни новые способности, реализовало скрытые до той поры созидательные возможности, изменило пространство его бытия, усилило влияние на него культурной среды, нравственных представлении и в очередной раз повлияло на его антропологический облик.

И та и другая перестройка не происходили мгновенно, напротив, они заняли многие тысячелетия и оказались возможны, как считает Н. Н. Моисеев, лишь потому, что люди сознательно изменяли свой образ жизни и самих себя.

В настоящее время человечество стоит на пороге третьей перестройки своего эволюционного процесса. Катастрофическое состояние экологии планеты, истощение ресурсов биосферы всерьез ставит вопрос о возможности исчезновения вида Homo sapiens. Становится очевидно: создания экологических ниш, ресурсосберегающих, экологически чистых технологий недостаточно для сохранения человечества. Человек должен сознательно изменить самого себя. Ему предстоит в очень короткие сроки усилить ориентацию на нравственный аспект своего бытия, превратить свой духовный мир из «надстройки» в определяющий фактор развития человека как вида, научиться согласовывать свои потребности с убывающими ресурсами планеты, подчинить свою жизнь новым и жестким ограничениям и т. д.

В истории антропологического знания можно обнаружить не только различные теории о происхождении вида Homo sapiens, но и различные объяснения сущности, причин и механизмов онтогенеза — индивидуального развития человека.

Согласно биогенетической ориентации, онтогенез — это реализация конкретной генетически заданной программы, определяющей особенности проявления и ход изменений внешнего вида, нервной системы, поведения отдельных людей. Поскольку генетически заданная программа (генотип) включает в себя и общую для всех людей, и индивидуальную компоненту, закономерности онтогенеза разных представителей человечества примерно одинаковы и в то же время всегда имеют индивидуальные отличия. Общая компонента создалась в процессе эволюции и обусловлена тем, что все люди принадлежат к одному виду. Индивидуальная — обусловлена генами, полученными от конкретных родителей. От этих генов зависят врожденные особенности и телесной организации, и морфофункциональных (хромосомных, биохимических, физиологических) характеристик организма, и нейрофизиологических свойств нервной системы, и программ поведения (являющихся континуумом разных поведенческих форм).

Кстати, В. М. Русалов^[4] обнаружил целый ряд врожденных программ поведения, отличающихся у разных людей в соответствии с морфологическими особенностями их организма. Например:

• • программы, определяющие тип обмена веществ — жировой или углеводный (при первом энергия накапливается быстро, а тратится медленно, при втором все происходит наоборот);
• • программы мужского поведения (их В. М. Русалов выявил 12!);
• • программы, которые определяют продолжительность сохранения детских форм поведения; и др.

Сторонники биогенетической объяснительной ориентации не отрицают значимости социокультурной ситуации для развития конкретного человека. Они признают, что способы выражения общих закономерностей развития, врожденных видовых свойств и потребностей, формы проживания одинаковых для всех людей стадий онтогенеза в значительной мере зависят от социальных и культурных условий жизни индивида. Но с их точки зрения именно генотип детерминирует чувствительность конкретного человека к тем или иным воздействиям среды и культуры. Именно он, по их мнению, обусловливает способность человека так или иначе реагировать на социокультурные факторы, определяет структуру и способ проявления его потребностей. Именно он выделяет те условия, объекты, с которыми человек взаимодействует наиболее активно.

Для сторонников социогенетической объяснительной ориентации онтогенез — это процесс адаптации ребенка к культуре, в ходе которого происходит научение в самом широком смысле слова. Ребенок получает и усваивает информацию о социальных ценностях, о технологии ролевого поведения, о сущности социальных позиций и т. д. Движущей силой развития человека признаются противоречия, присущие культуре любого сообщества, и существующие между культурой социума и культурой ее конкретного носителя. Не отрицая наличия и различия врожденных свойств людей, сторонники социокультурной объяснительной ориентации считают: именно культура делает реальным фактом потенциальные, генетически заданные особенности индивида. Именно состояние культуры вызывает к жизни, актуализирует то, что заложено в генотипе. Именно особенности культуры определяют, что и как будет реализовано из генетически заданного человеку.

Нельзя не заметить, что в представленных концепциях человек рассматривается как относительно пассивное существо: ведь не в его силах выбрать свой генотип или культуру, в которой он рождается.

Иная позиция у сторонников персоналистской объяснительной ориентации. Для них индивидуальное развитие человека — это процесс сознательной реализации каждым врожденной активности, что позволяет человеку преодолеть свою «частичность», стать самим собой.

Сторонники персоналистского подхода к объяснению индивидуального развития человека не считают его существом, полностью детерминированным биологическими и (или) социокультурными обстоятельствами. И хотя они признают, что состояние мира (культуры) не безразлично для онтогенеза, основной акцент делается ими на персональной ответственности каждого человека за ход и результаты своего онтогенеза, поскольку каждый человек сам определяет, встать ли над обстоятельствами или подчиниться им; сам определяет, каким он будет¹.

И биогенетическая, и социогенетическая, и персонологическая концепции онтогенеза возникли в XIX—XX вв. и страдают вполне очевидной односторонностью. Для сегодняшнего человековедения характерны уход от крайностей, от абсолютизации одной позиции, стремление к интеграции конструктивных идей. Признается некорректным выделение какого-либо одного аспекта развития и трансформация его в главную доминанту и детерминанту онтогенеза. Более продуктивна координация всех аспектов и планов развития: онтологического, культурно-исторического, феноменологического. В. П. Зинченко^[5][6], например, считает, что следует учитывать не только потенциальные объективные возможности изменений человека, не только, как «Я» меняется в мире, но и как «Я» меняется в сознании индивида.

В связи с этим представляет интерес историко-эволюционная ориентация (Т. Кун, А. Г. Асмолов, Л. С. Выготский, В. П. Алексеев) развития человека. Ее сторонники рассматривают онтогенез как процесс преобразования и воспроизводства человеком общественно-исторического опыта, культуры человечества и своих собственных свойств (физических данных, психофизиологических систем, темперамента, задатков, знаний, статусов, ролей и пр.). Такое преобразование и воспроизводство осуществляется человеком, начиная с пренатального (внутриутробного) периода своей жизни. Уже тогда у него складывается специфически человеческая психика. Для хода онтогенеза имеют значение и богатство жизненного опыта человека, и генетически заданные ему программы, и его индивидуальные органические особенности. Но влияние тех и других преломляется и осуществляется через образ окружающей жизни. Образ жизни окружающего природного и социокультурного пространства предоставляет человеку потенциальные возможности для развития. Реализуются же эти возможности благодаря собственному пространству, который человек создает в процессе совместного с другими людьми бытия, через способы осуществления человеческого содействия.

Таким образом, онтогенез человека рассматривается в историко-эволюционной концепции как процесс, органически связанный с его общественным существованием, но невозможный без собственной активности человека по усвоению как исторически сложившихся видов и форм деятельности, так и идеальных форм бытия без осознания мира и самоосознания, без преобразования окружающей жизни и самосовершенствования.

Историко-эволюционная объяснительная ориентация развития человека наиболее близка педагогической антропологии.

• [1] Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора: в 2 т.М., 2009.
• [2] См.: Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Господитиздат, 1955.
• [3] См.: Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.
• [4] См.: Русалов Б. М. Природные предпосылки индивидуального поведения как фактор становления индивидуальности человека // ЖурналВИД. 1989. Вып. 3. С. 403−424.
• [5] См.: Франк С. Л. Душа человека. Опыт введения в философскуюпсихологию. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000.
• [6] См.: Зинченко В. П. Сознание как предмет и дело психологии //Методология и история психологии. 2006. № 1. С. 207—231.