Факторы, осложняющие применение правил ответственности за неумышленное причинение ущерба

До сих пор обсуждалась простейшая модель ответственности за неумышленное причинение вреда, и экономический анализ ответственности осуществлялся на достаточно высоком уровне абстракции. Теперь мы ослабим некоторые упрощающие предпосылки для того, чтобы приблизить модель к реальной действительности и посмотреть, как это повлияет на те результаты, к которым приходит экономическая теория ответственности за неумышленное причинение вреда.

В основе рассмотренной выше простейшей модели ответственности за неумышленное причинение вреда лежали следующие упрощающие предпосылки:

• • люди действуют рационально и преследуют собственный интерес;
• • административное регулирование отсутствует;
• • не применяется страхование;
• • все причинители вреда платежеспособны и в состоянии полностью возместить причиненный ущерб;
• • судебные издержки равны нулю.

Рассмотрим подробнее отклонение от этих предпосылок.

Рациональность сторон

Правила ответственности представляют собой сигналы потенциальным жертвам и причинителям вреда о том, как им следует себя вести. Система правовых норм будет действенной только в том случае, если те лица, на поведение которых она должна повлиять, рациональны, т. е. понимают, что они могут минимизировать свою ответственность, приняв определенные меры предосторожности.

Однако люди склонны ошибаться. Даниэль Каннеман и Амос Тверски обнаружили, что большинство людей не в состоянии точно оценить риск событий, вероятность которых незначительна, они просто предполагают, что «незначительная вероятность» означает, что событие никогда не случится, т. е. его вероятность равна нулю^[1]. В то же время большинство людей систематически преувеличивает вероятность событий, катастрофические последствия которых часто обсуждаются в средствах массовой информации, например аварии на АЭС. Люди также склонны завышать вероятность события, если они недавно могли наблюдать, как оно произошло (например, дорожно-транспортное происшествие).

Не обладая способностью точно оценить риск, люди не могут осуществить необходимые расчеты выгод и издержек. Они могут приравнять вероятность несчастного случая нулю и не принимать никаких мер предосторожности против маловероятного события, в то время как в действительности вероятность этого события нс равна нулю и определенные меры предосторожности необходимы. Таким образом, неспособность людей произвести точные расчеты приведет к слишком большому числу несчастных случаев с серьезными последствиями. В других случаях люди могут преувеличить вероятность несчастного случая и поэтому принимать излишние меры осмотрительности. Все это означает, что система ответственности за неумышленное причинение вреда не будет побуждать людей предпринимать действия, которые минимизируют социальные издержки несчастных случаев.

Если предпосылка о рациональности не выполняется, экономическая теория ответственности за неумышленное причинение вреда может предложить корректирующие меры. Мы все пользуемся электрическими приборами и зачастую предполагаем, что они полностью безопасны, хотя вероятность несчастного случая при их использовании не равна нулю. Следовательно, мы не можем правильно оценить риск, связанный с использованием этих электроприборов. Это означает, что осмотрительность будет не двусторонней, а односторонней: только от производителей можно ожидать, что они предпримут меры с целью сокращения вероятности и тяжести несчастного случая. Поэтому в этом случае нельзя применять правило небрежности, цель которого создать стимулы одновременно у обеих сторон несчастного случая, и необходимо внести поправку в наши выводы об эффективных правовых нормах.

• [1] См.: Judgment Under Uncertainty: Biases and Heuristics / ed. by D. Kahneman, A. Tversky.N. Y.: Cambridge University Press, 1982.