Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Экономико-географические аспекты оптимизации территориального управления природопользованием в период перехода к устойчивому развитию: Обь-Томское междуречье, Томская область

Диссертация: Экономико-географические аспекты оптимизации территориального управления природопользованием в период перехода к устойчивому развитию: Обь-Томское междуречье, Томская область
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Важно наладить учёт всех видов капитала (экономического, природного, человеческого и социального), их движения в форме денежных потоков, так как экономические оценки природного капитала территории — базовый информационный блок системы управления, без которого невозможна разработка и эффективная реализация стратегии развития города, различных программ и планов (прежде всего экологических… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Экономико-географические показатели устойчивости в региональном управлении природопользованием
    • 1. 1. Подходы к пониманию устойчивого развития и природопользование
    • 1. 2. Социальное неравенство, как источник экологических проблем
    • 1. 3. Значение экономики природопользования для устойчивого развития
    • 1. 4. Системы показателей, применяемые для оценки эколого-социально-экономического развития
    • 1. 5. Использование эколого-социально-экономических показателей как инструментов обеспечения устойчивого развития
    • 1. 6. Развитие экономико-географических подходов к управлению природопользованием и охраной окружающей среды в Томской 38 области
  • Глава 2. Основные понятия и методика исследований
  • Глава 3. Социально-экономическая оценка природного капитала Обь
  • Томского междуречья
    • 3. 1. Экономико-географическое положение
    • 3. 2. Природные условия
    • 3. 3. Природные ресурсы
    • 3. 4. Население
    • 3. 5. Экономическая оценка экосистемных услуг Обь-Томского междуречья
  • Глава 4. Направления повышения эффективности управления природопользованием
    • 4. 1. Институциональные условия (система управления природопользованием на территории Обь-Томского междуречья -локальный и региональный аспекты)
    • 4. 2. Конфликты в природопользовании и проблема создания особо охраняемых природных территорий
    • 4. 3. Обоснование подхода к сохранению и развитию территории Обь-Томского междуречья

Экономико-географические аспекты оптимизации территориального управления природопользованием в период перехода к устойчивому развитию: Обь-Томское междуречье, Томская область (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

При переходе к устойчивому развитию необходимо научно-методическое обеспечение, требующее постановки соответствующих географических исследований: изучение территориальных, пространственно-временных закономерностей в представлениях людей о будущем, о развитии территории, исторически сложившихся традиций природопользования, реально сложившихся территориально обусловленных систем управления, а также исследования направленные на выявление территорий, где наблюдаются конфликты реального природопользования с целями политики устойчивого развития. Комплексный подход к природным, социально-экономическим и политическим явлениям позволяет исследовать процессы принятия и восприятия решений в природопользовании и охране окружающей среды, а также при оценке их эффективности с точки зрения соответствия понимаемым в широком смысле географическим особенностям территорий Фоменко, 1999).

Актуальность проблемы. В условиях перехода России к рыночным отношениям и интеграции в мировое хозяйство возникает необходимость разработки и введения новых экономико-географических и правовых методов для оптимизации принятия управленческих решений в сфере природопользования.

В последние годы в России возрос интерес к вопросам повышения эффективности управления природопользованием, к разработке планов действий в области охраны окружающей среды, региональных программ управления природными ресурсами. В 1994 г. был опубликован Указ Президента РФ «О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития», а в 1996 г. — Указ Президента РФ «О концепции перехода РФ к устойчивому развитию». В 1997;2000 гг. был разработан «Национальный план действий по охране окружающей среды Российской Федерации на 1999;2001 годы», «Концепция системы охраняемых природных территорий», «Стратегия управления национальными парками России». В этих документах уделено значительное внимание проблемам регионального уровня.

Особенно сложной управленческой задачей в настоящее время является охрана окружающей среды вблизи населенных пунктов. Соблюдение режима необходимых ограничений влечет за собой отчуждение части населения, оказавшегося в зоне охраны, от привычной природной среды и ухудшение его социального положения. Реакцией населения на эти ограничения, как правило, является еще более интенсивная, нелегальная эксплуатация природных ресурсов (Адам, Цибульникова, 1999). Необходим поиск путей и методов государственного регулирования природопользования, основывающегося на принципиально новых подходах к охране природной территории, предусматривающих в качестве первоочередных задач решение социальных вопросов, связанных с использованием природных ресурсов, введение новых инструментов в систему комплексных экономико-географических исследований. «Разработка более эффективного способа оценки существенно важной роли окружающей среды как источника природного капитала и приемника побочных продуктов, сопутствующих производству, антропогенного капитала и прочей человеческой деятельности» названа в «Повестке на 21 век» (Рио-де-Жанейро, 1992) важнейшим направлением, включения фактора устойчивости в систему экономического управления. Это предопределяет специфику подхода к разработке моделей развития территорий и выдвигает на первый план экономико-географические и эколого-географические исследования, обеспечивающие согласованное и эффективное использование всех возможных способов и средств сохранения природного комплекса при улучшении качества жизни населения территории, а также повышение эффективности использования природных ресурсов при минимизации экологического ущерба.

Цель настоящей работы — оценить природные ресурсы территории с применением международных методологических подходов к экономической оценке, позволяющих учитывать ценность окружающей среды, ее использование домашними хозяйствами и, в соответствии с полученными результатами, обосновать направления повышения эффективности управления природопользованием и развития законодательства.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

— изучить особенности и опыт применения методологических подходов, рекомендуемых Организацией Объединенных Наций, в международной и отечественной практике и возможность их применения в качестве экономико-географических показателей устойчивости природопользования в региональном управлении;

— определить пути и методы учета социальной и экологической составляющих в экономической оценке природного капитала территории;

— оценить природный капитал территории и его распределение (распределение природной ренты);

— рассмотреть возможность применения полученных результатов в качестве показателей социально-экономической эффективности регионального природопользования;

— определить методологию применения результатов оценки в качестве комплексных экономико-географических показателей эффективности и устойчивости природопользования в современных условиях при принятии управленческих решений;

— разработать стратегию сохранения и развития территории с применением полученных показателей.

Объект и предмет исследования. Объектом исследований является территория Обь-Томского междуречья. Предмет исследования — экономико-географическая оценка природных ресурсов Обь-Томского междуречья (оценка природного капитала) с учетом социальных и экологичиских факторов, в организации и проведении которой автор принял личное участие.

Обь-Томское междуречье расположено в основном в подзоне мелколиственных.

•л лесов таежной зоны Западно-Сибирской равнины, его площадь 3,64 тыс км. Территория находится в непосредственной близости с городами Томском и Северском, где проживает 32 тысячи человек.

Благодаря особенностям строения, относительно хорошей доступности и фактологической изученности Обь-Томское междуречье представляется самым подходящим объектом для изучеиия проблемы синтеза социального и экологического факторов в экономико-географической оценке природного капитала территории для разработки стратегии ее сохранения и развития.

Методы исследования и фактический материал. Методологической базой исследования явились работы Д. Диксона, А. Маркандиа, О. Пирса Д. Голда, Э. В. Гирусова, С. Н. Бобылева Г. А. Фоменко и др., которые имели большое значение для понимания автором направлений совершенствования социально-экономических методов оценки природных ресурсов для географических исследований Взгляды Г. Джорджа, Р. Рэдферна, Н. Тидемана, Д. Робертсона, Г. Д. Титовой, и др. положены в основу выводов диссертации Для фактического накопления материала автором было проведено непосредственное изучение состояния и использования природных ресурсов территории. Проведен анализ ведомственной и статистической информации на предмет ее полноты и достоверности, а также соответствия требованиям эколого-экономического учета. Полевые исследования включали сбор информации о себестоимости продукции, доходах от ее реализации на предприятиях, деятельность которых основана на потреблении природных ресурсов (предприятия жилищно-коммунального хозяйства, лесозаготовительные и лесоперерабатываюшие предприятия). Использование природных ресурсов домашними хозяйствами изучалось путем проведения анкетных опросов 500 жителей в восьми наиболее крупных населенных пунктах территории Обь-Томского междуречья и 500 жителей г. Томска. Для проведения опросов использовались три типа анкет, содержащих от 15 (жители г. Томска) до 35 (жители территории) вопросов.

В соответствии с международной классификацией (Экономическая оценка. 1995), применялись три основных подхода к денежной оценке природных ресурсов: рыночная, нерыночная и косвенная оценки. Расчеты экономической оценки проведены при научной и методической поддержке специалистов научно-производственного предприятия «Кадастр» Министерства природных ресурсов Российской Федерации, специализирующегося на проведении подобных работ, в рамках проекта, который осуществлялся Институтом Устойчивых сообществ (США) при поддержке Агентства США по международному развитию «Развитие в регионах России точек роста по денежной оценке ресурсов окружающей среды».

В основу исследований был положен фактический материал собранный в процессе работы по теме «О необходимости социально-экономической оценки природных ресурсов Обь-Томского междуречья», утвержденной распоряжением Главы Администрации Томской области от 25.10.99 г. № 447-р.

Научная новизна. В работе изучен методологический подход, позволяющий расширить возможности экономико-географических исследований путем введения в них элементов социально-географического и эколого-географического анализапредложен метод, дополняющий комплексную экономико-географическую оценку при-родно-ресурсного потенциала территории. Предлагается оценивать природный капитал территории с использованием данных социологических опросов и применением анализа затрат и выгод (наиболее успешно методы используются в США, где, по директиве президента США с 1981 года анализ затрат и выгод должен применяться госслужащими при принятии решений). Применяемый нами методологический подход к оценке природного капитала дополняет оценку природноресурсного потенциала территории, создающего предпосылки для развития тех или иных отраслей хозяйства. Экономико-географическая оценка природного капитала позволяет проследить движение ренты от использования природных ресурсов, выявить причины ее недополучения государством, а также причины несоответствия природноресурсного потенциала реально складывающемуся природопользованию на территориях и осуществлять корректировку направлений их развития.

Автором обобщена и систематизирована ведомственная статистическая информация, обоснована необходимость ее дополнения данными о доходах и издержках предприятий, использующих природные ресурсыпроведены расчеты экономической ценности природных ресурсов Обь-Томского междуречьяобоснована стратегия и план действий по сохранению и развитию территории Обь-Томского междуречья. На защиту выносятся следующие положения:

— При принятии управленческих решений рыночные методы оценки природных ресурсов с учетом нерыночных позволяют выявлять реальные физические и денежные потоки в сфере природопользования.

— Денежные оценки природных ресурсов отражают экономико-географические особенности природопользования территории, обеспечивают возможность учитывать эколого-социальную составляющую в экономическом анализе и могут являться показателями эффективности использования природных ресурсов и устойчивости природопользования.

— Безвозмездное изъятие природной ренты с территории является причиной возникновения социальных конфликтов в сфере природопользования и приводит к ухудшению экологической ситуации. Природная рента является общественным достоянием, и доходы от нее должны направляться на решение социальных проблем местного населения.

— Для оптимизации управления природопользованием прилегающей к городу территории необходима разработка целевой программы (с основным вниманием на урегулирование противоречий между развитием города и территории) и создание единой системы управления, направленной на поддержку тех мероприятий, которые способствовали бы повышению совокупного дохода местного населения.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической, социальной и политической географии, в региональном управлении и планировании. Практическая значимость работы заключается в применении результатов в развитии законодательства, регулирующего природопользование. Подготовлен проект постановления Главы Администрации Томской области «Об использовании и охране природно-социального комплекса Обь-Томскоге междуречье». В настоящее время результаты работы используются Администрацией Томской области для разработки проекта закона Томской области «Об охране и использовании природных ресурсов Обь-Томского междуречья» и Областным комитетом по охране окружающей среды Томской области для разработки системы эколого-экономического учета на уровне района и области.

Апробация работы, публикации. Диссертационная работа и ее отдельные разделы докладывались на международных научно-практических конференциях «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (Томск 1999, Барнаул 2001), Международной конференции „Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики“ (Томск 2001)» «Управление охраной окружающей среды в современных условиях» (Томск 2001). Работа обсуждалась на заседаниях в лаборатории самоорганизации геосистем, на заседании ученого совета Института оптического мониторинга Сибирского отделения Российской Академии наук, кафедры экологии природных и антропогенных систем и кафедры природопользования Томского Государственного университета, методическом семинаре географического факультета Алтайского государственного университета. Результаты работы докладывались на совещаниях по рассмотрению вопроса разработки компенсационного механизма для территории Обь-Томского междуречья в Областном Комитете охраны окружающей среды и природопользования, Администрации Томской области, администрации Томского района.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 172 работы. Она изложена на 185 страницах, включает 15 таблиц, 25 рисунков, 20 приложений.

Заключение

.

В работе рассмотрены подходы к пониманию устойчивого развития регионов, взаимосвязь экономических, экологических и социальных параметров развития, индикаторы устойчивоститеоретические вопросы ценности объектов окружающей средыметоды денежной оценки природных ресурсов и объектов с учетом экологического фактора и их роль в региональном и муниципальном управлении, при разработке стратегий устойчивого развития территорий.

Изучены экономико-географические особенности природного комплекса с учетом готовности населения города платить за экосистемные услуги территории. Проведена экономическая оценка природных ресурсов Обь-Томского междуречья с применением методологических подходов, рекомендованных ООН. На основании анализа эффективности муниципального и регионального уровней управления использованием природных ресурсов Обь-Томского междуречья предложен новый подход к сохранению природной среды территории Обь-Томского междуречья от деградации, пути и методы справедливого распределения природной ренты для достижения социальной направленности рыночных реформ, получены следующие практические результаты:

1. Разработана система денежных оценок природных ресурсов, как показателей и индикаторов эффективности использования природных ресурсов, устойчивости природопользования для принятия управленческих решений.

2. Обоснована стратегия сохранения и развития территории Обь-Томского междуречья, основная цель которой обеспечение согласованного и эффективного использования всех возможных способов и средств сохранения природного комплекса при улучшении качества жизни населения территории.

3. Разработан план действий по сохранению и развитию территории Обь-Томского междуречья (приложение 19).

4. Предложена система управления природопользованием Обь-Томского междуречья, направленная на развитие и сохранение территории на принципах устойчивого развития при рассмотрении территории Обь-Томского междуречья как природного комплекса, являющегося элементом устойчивого развития Томского района, г. Томска и Томской области.

5. Разработана схема применения денежной оценки, как индикатора в мониторинге воздействий мероприятий на природные и социальные комплексы в процессе принятия решений.

Полученный опыт экономического анализа экосистемных услуг целесообразно использовать для оптимизации управления природопользованием на других территориях Томской области. Особенно это важно там, где имеются конфликты между различными социальными группами относительно доступа к природным ресурсам (как части ресурсов развития). Подобные разработки позволяют создать экономическую основу для компенсационных механизмов управления биоразнообразием, водопользованием, использованием минерально-сырьевых ресурсов.

Экономические оценки природных ресурсов, выполняемые с учётом социального и экологического факторов, должны найти самое широкое применение в экономико-географических исследованиях, выполняемых для целей развития, а также в оценках инвестиционных проектов как в городе Томске, так и в целом в Томской области. Отсутствие соответствующей мировым стандартам экономической оценки природного капитала территорий — в физических и денежных показателях — не позволяет выявлять взаимосвязи между экономическими и экологическими параметрами, то есть определять, какие последствия (в денежном выражении) для устойчивости территорий принесут конкретные действия в хозяйственной сфере.

Важно наладить учёт всех видов капитала (экономического, природного, человеческого и социального), их движения в форме денежных потоков, так как экономические оценки природного капитала территории — базовый информационный блок системы управления, без которого невозможна разработка и эффективная реализация стратегии развития города, различных программ и планов (прежде всего экологических). Использование такой информации в анализе и планировании развития является важнейшим условием стабилизации экологической, экономической и социальной ситуации, профилактики социальных конфликтов. Не менее важно организационно обеспечить при экономической оценке эффективности инвестиционных проектов в Томской области учёт экосистемных услуг, получаемых (или теряемых) жителями в результате реализации проекта. Особенно целесообразно обеспечить периодическое выполнение экономической оценки социально и экологически значимых объектов общественного пользования в городе Томске и Томской области в целом с использованием современных международных методов. Важно организовать широкое ознакомление специалистов области, депутатов Государственной Думы Томской области, а также общественности с современными методами экономической оценки и основными направлениями их использования в практике территориального управления. Для такой работы в настоящее время сложились позитивные институциональные и организационные условия. Развитие работ в этом направлении поддерживается Администрацией Томской области, Областным комитетом по охране окружающей среды, муниципальными органами власти, экологическим движением. Работа позволила сделать следующие выводы.

1. Для территорий особого хозяйственного (многоцелевого) использования необходим принципиально новый подход к охране природной территории, основывающийся не на введении режима ограничений, а на решение социальных вопросов, связанных с использованием природных ресурсов, в качестве первоочередных задач.

2. Для анализа эффективности взаимоотношений регионального и локального уровней управления при наличии конфликтной ситуации в природопользовании необходимо выявление реальных физических и денежных потоков в этой сфере.

3. Для урегулирования взаимоотношений между территориями целесообразно применение теории прав собственности, в соответствии с которой основное внимание должно уделяться справедливому распределению денежных потоков.

4. Применение методов денежных оценок природных ресурсов с учетом эколого-социальной составляющей позволяет проводить социально-эколого-экономический анализ природопользования территории при принятии управленческих решений в этой сфере.

5. Денежные оценки природных ресурсов с учетом социального фактора отражают экономико-географические особенности территории, являются показателями устойчивости природопользования (эколого-социально-экономической эффективности использования природных ресурсов) и могут использоваться в управлении как составляющая социально-эколого-экономического мониторинга.

6. В условиях невозможности полного учета внешних издержек и выгод (интерна-лизации экстерналий) необходима активная роль региональных государственных органов власти и создание регионального фонда.

7. Обеспечение эффективного взаимодействия локального и регионального уровня управления природопользованием возможно при создании координирующего, консультативного органа, имеющего самостоятельную финансовую основу.

8. Эффективность государственного вмешательства в условиях ограниченности государственных бюджетных средств зависит от установления приоритетов — ранжирования будущих действий, при котором определяются первоочередные мероприятия, позволяющие повысить совокупный доход местного населения локальной территории.

9. Для снятия существующих противоречий и повышения экономической эффективности в системе природопользования необходимо закрепление за органами местного самоуправления части природных ресурсов с учетом внедрения социально-эколого-экономических механизмов управления (устойчивого развития локальных территорий).

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. М. Состояние окружающей среды Томской области. Сб. Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск. 1995 г. С. 15−22.
  2. А. М., Базанов В. А., Гальцова В. В., Кубрин В. А., Цехановская Н. А. Экологические проблемы Томской области. Сб. Природокомплекс Томской области. Т. 1. Томск 1995 г. 5−16.
  3. А. М., Мамин Р. Г. Природные ресурсы и экологическая безопасность Западной Сибири. М., 2000.140 с.
  4. А. М., Новоселов А. Д., Чепурных Н. В.Экологичесие проблемы регионов России. Томская область. Информационный выпуск № 6. М., 2000. 189 с.
  5. А. М., Цибульникова М. Р. Проблемы использования природных ресурсов. Вестник Сибирского отделения академии наук высшей школы. № 1, Томск. 1999 г. с. 13−15.
  6. А. М., Цибульникова М. Р. Природно-ресурсный потенциал Томской области. Тезисы докладов 5-ой международной научно-практической конференции «Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири (Сибресурс -5−99). Томск 1999 г. с. 25−26.
  7. А. М., Цибульникова М. Р., Комаров А. В. Региональные проблемы природопользования и охраны окружающей среды. Сборник докладов делегации МПР России на II Всероссийском съезде по охране природы. НИА-Природа. Москва 1999. с. 76−82.
  8. Ю.В. Региональные проблемы экономического регулирования комплексного природопользования. Москва, 1996.
  9. JI. Б. Методические подходы к стоимостной оценке рекреационных ресурсов Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 149−150.
  10. П., Штахмер С. и Ван Тонгерен Дж. Объединенный эколого-экономический учет: структура для спутниковой системы SNA, обзор доходов и национального богатства, сер. 37, 1991 -№ 2- С. 111—148.
  11. С.Н. Как оценить биоразнообразие? // На пути к устойчивому развитию России: Бюллетень Центра экологической политики России. Декабрь 1998 г.
  12. С.Н. Основные понятия экономики биоразнообразия. Экономическая оценка биоразнообразия. // Экономика сохранения биоразнообразия./ Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. М., 1995. — 295 с.
  13. С.Н. Экологизация экономического развития М.: Изд-во МГУ, 1993.-80 с.
  14. С. А. Устойчивое развитие и правовая реформа. На пути к устойчивому развитию России. Бюллетень Центра экологической политики России, № 1, 1997.
  15. С.А. Новое в лесном законодательстве России. Экономика и право. 1998. № 1, с. 110−111- № 2, с. 80−83.
  16. . Экологизация налоговой системы в России. М., Русский университет, 2001, 116 с.
  17. В. И. Российская экология: дифференциация и целостность. Аналитический обзор/ГПНТБ, ИВЭП СО РАН. Новосибирск, 2001, 116 с.
  18. О. В. Хахалкин В. В. К методике комплексной экономической оценки ресурсов ландшафтных систем нефтегазоносных районов Сибири. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 155−157.
  19. Ю. И., Красноярова Б. А., Ротанова И. Н., Щербаков А. Н. Ландшафтно-экологический анализ территории для целей аграрного природопользования. Сб. Чтения памяти Ю. А. Львова. Томск 1995. С. 115−118.
  20. А., Лапин В., Широков А. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1996.
  21. Временные методические рекомендации по формированию комплексных территориальных кадастров природных ресурсов / Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Москва, 1994.
  22. В. А., М. П. Нагорский, А. Ф. Рубцов и др. Геологическое строение области сопряжения Кузнецкого Алатау и Колывань-Томской складчатой зоны. -Томск, 1987, 96 с.
  23. В.П., Ивановский С. И. Земельная рента и оценка земли // Развитие оценочной деятельности и создание Единой системы оценки собственности в Российской Федерации: Материалы I Всероссийской конференции «Оценка национального богатства». М.: 1997.
  24. Э.В., Бобылев С. Н., Новоселов А. Л., Чепурных Н. В. Экология и экономика природопользования. М.: «Закон и право» Издательское объединение «ЮНИТИ» 1998.
  25. С. и Росланд А. Загрязнение воздушной среды и материальный ущерб: социальные затраты. Доклад 88/31. Норвегия: Центральное Статистическое Бюро-1988.
  26. Д. Психология и география. Основы поведенческой географии/Пер. с анг. Пре-дисл. С. В. Федулов.-М.: Прогресс, 1990. 304 с.
  27. А.А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. М.: Аспект пресс, 1995.- 188 с.
  28. М. Е. Морфоструктура//Равнины и горы Сибири. М.: Наука, 1975. С. 1343.
  29. К.Г. Экономика природопользования (из научного наследия). М.: «Эдиториал УРСС», 1998.-272 с.
  30. А.А. Экономика природопользования: от прошлого к настоящему и будущему (Научное исследование К.Г. Гофмана). — Экономика и матем. методы, 1995. Т. 31, вып. 4.
  31. Данилов-Данильян В. И. Устойчивое развитие — будущее России // На пути к устойчивому развитию России. М., 1996.
  32. Доклад о развитии человека за 1996 год./ ПРООН. Нью-Йорк Оксфорд: «Оксфорд юниверсити пресс», 1996.
  33. И.Л. Экологическая интеграция. Ч. 1. Социально-экономические аспекты экологической интеграции России в мировое сообщество. С.-П., 1995.
  34. А. Г., Львов Ю. А. Социальные аспекты природопользования и развития территорий. Сб. Чтения памяти Ю. А. Львова. Томск 1995. С. 109−112.
  35. А. Г., Пологова Н. Н. Геосистемные принципы рационального природоуст-ройства и природопользования. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 164−165.
  36. Н. С. География Томской области. Природные условия и ресурсы. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001, 233 с.
  37. Т. Я., Строкова Л. А. О прогнозировании состояния геологической среды Томского приобья в связи с рациональным использованием природных ресурсов. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 167−169.
  38. Н. А. Экологическое состояние грунтовых вод Томской области в связи с проблемами использования водных ресурсов. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 171−172.
  39. X. Тенденции в развитии экологического бизнеса в Японии // Вестн.Моск.Ун-та, Сер.6, Экономика, 1997, № 3.
  40. Заключительный отчет по выполнению соглашения о денежной оценке природных ресурсов в Ярославской области-Ярославль Москва, 1997.-142 с.
  41. Закон Томской области «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 1999 год», принят решением Государственной Думы Томской области от 27.04.2000 № 503
  42. А. Г. Социология конфликта. М., «Аспект Пресс» 1995. 319 с.
  43. Земельный кодекс и национальная безопасность России. Критический анализ отдельных статей земельного кодекса, принятого Государственной Думой в третьем чтении, СПб, 1996. 64 с.
  44. П.В. Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосылки. — М.: Изд-во НУМЦ Госкомэкологии России, 1998.
  45. А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Доклад римского клуба: Пер с англ./Вступит. Статья и редакция Д. М. Гвишиани- послесл. Г. С. Хозина. М. Прогресс, 1991. -344 с.
  46. Н. Г., Лебедева Л. В., Е. А. Костенко, Прогнозная оценка запасов торфяных месторождений Томской области, песпективных на лечебное сырье. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 187−189.
  47. Комплексный эколого-экономический учёт, временная версия, опыт и методы, сер. F, № 61: Руководство службы национального учета Организации Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1994.
  48. Концепции и методы статистики окружающей среды: статистика природной среды -технический доклад. Методологические исследования, серия F, № 57 / Организация Объединённых Наций. 1991. В продаже под № R.91 .XVII. 18.
  49. И. О. Экологическое право и управление в США. М. 1992.
  50. Концепция экологической программы Российской Федерации (Общая часть)/Общая редакция В. С. Ревякина и Б. В. Пояркова. Ярославль Москва. 1991, 85 с.
  51. А. В. Экономико-географические аспекты решения проблем переходного периода России к рыночной экономике. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998, с. 47−49.
  52. Н. И. Региональные экологические проблемы и устойчивое развитие. Сб. Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск. 1995 г. С. 22−27.
  53. Н. И Экологическая программа как одно из условий устойчивого развития региона. Сб. Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск. 1995 г. С. 28−33.
  54. Н. И. Проблемные ситуации и их роль в формировании экологической программы региона. Сб. Природокомплекс Томской области. Т. 1. Томск 1995 г. С. 193−196.
  55. А. Н., Лаврик О. Л. Природоохранное законодательство развитых стран. Аналитический обзор, ч. I. Право и система управления, Новосибирск, 1991.
  56. ., Маркандиа А., Фоменко Г. А. Денежные оценки природных ресурсов // Управление природопользованием для устойчивого развития. Ярославль: Кадастр, 1997. С. 121−144.
  57. К. А. Водоснабжение сельского населения в условиях трансформации геоэкономического пространства. Ярославль: НПП «Кадастр», 2001, 164 с.
  58. Ю. А. Региональная экология: содержание и методы//Проблемы региональной экологии. Вып. 1. Томск, 1994. — с. 20−24.
  59. Ю. А., Дюкарев А. Г., Пологова Н. Н., Лапшина Е. Д., Березин А. Е., Льготин В. А. Мульдияров Е. Я. Природно-ресурсное районирование Томской области //Природокомплекс Томской области. Вып. 2. Томск, 1995.
  60. Ю. А. Теоретические и методологические предпосылки ландшафтно-экологических исследований. Сб. Чтения памяти Ю. А. Львова. Томск 1995. С. 96 106.
  61. А. и Пирс В. Развитие, окружающая среда и ставка дисконтирования: Исследования Всемирного Банка, 1991- 6, 2 С. 137−150.
  62. А. Зеленый учет для Европы: анализ четырех конкретных случаев. Европейская Комиссия, DGXII, Брюссель. 1996.
  63. А. Международный опыт создания информационных систем в сфере управления природопользованием. Учёт и социально-экономическая оценка природных ресурсов: Сборник аналитических и нормативно-методических материалов.
  64. Департамент экономики и финансов Минприроды России. М.: НУМЦ Минприроды России. — 1996. — 284 с.
  65. А., Фоменко Г. А., Фоменко М. А., Перелёт Р. А., Лошадкин К. А. Учёт природных ресурсов в России: практические исследования по Ярославской области / НПП «Кадастр» Госкомэкологии России. Ярославль, 1999.
  66. Материалы для разработки разделов «Охрана природы» в ТЭО хозяйственных проектов «Природоохраняемые территории и объекты Томской области», НИИББ ТГУ, 1985.
  67. Материалы парламентских слушаний «Рентные платежи в природопользовании», Государственная Дума Российской Федерации, М. 2000. 35 с.
  68. О.Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. — М.: Диалог-МГУ, 1998. — 99 с.
  69. О.Е. Применение метода восстановительной стоимости к оценке биологических ресурсов Московского региона // Экономика сохранения биоразнообразия / Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. Москва, 1995.-Рез.: англ.
  70. С. (редактор). Оценка Европейской окружающей среды. Осло: Scandinavian University Press, 1992.
  71. Наше общее будущее. Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер. с англ./Под ред. и с поел. С. А. Евтеева и
  72. В. П. О структуре федеральных органов исполнительной власти в природоре-сурсном блоке. Минеральные ресурсы России.№ 2 1998, с. 4−9.
  73. В. А. Социально-экономические проблемы управления природопользованием. Тюмень, 1999. 248 с.
  74. О. Г. Оценка природно-ресурсного потенциала переходной зоны Алтая и Салаи-ра. Автореферат. Барнаул. 2001, 20 с.
  75. Паспорт Томского района. Томск 1998
  76. Пересмотренная система национальных счетов, временно / ООН. 1992. -(ST/ESA/STAT/SER.F/2/Rev.4).
  77. Р.А. Выявление показателей устойчивого развития. Проблемы окружающей среды и природных ресурсов // 1995, № 6, С.92−110.
  78. Р. А. Экономика и окружающая среда. Англо-русский словарь справочник/Под ред А. Маркандиа. Гарвардский Институт международного развития, 1996,120 с.
  79. Р.А. Отработка международных подходов к денежной оценке природных ресурсов // На пути к устойчивому развитию России. М., 1997. — № 2 (6). — С. 20−22.
  80. Р.А. Подходы к пониманию устойчивого развития и экономика// Управление природопользование для устойчивого развития. Ярославль НПП «Кадастр». 1997. С. 9−23.
  81. Р. А., Фоменко Г. А. Основы комплексной системы эколого-экономического учета природных ресурсов//ГИСассоциация. Информационный бюллетень. 1999. № 4.
  82. Т.Э. Методические основы оценки экологически устойчивого развития региона. Диссертация на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Специальность: 08.00.19. Москва, 1998.
  83. О., Маркандиа А., Барбиер И. Проект Зеленой Экономики. Лондон: Earthscan Publications, Ltd, 1989.
  84. А. И. О территориальном аспекте современного развития. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 203−204.
  85. Т. Эколого-экономические противоречия. К. Наукова думка, 1991. 144 с.
  86. А. В. Экологический кризис и будущее России // Россия. Общественно-политический и научный журнал. № 1−2. 1994. с. 142−150.
  87. А. В. Концептуальные основы решения проблемы устойчивого развития. Томск. 1995 г. 149 с.
  88. А. В. Проблемы самоорганизации и устойчивого развития природы и общества. Материалы Международной научно-практической конференции. Петропавловск, 1998. с. 44−48.
  89. Н.В. Местное самоуправление. Теория и практика. М., 1995.
  90. А.Б., Фоменко Г. А., Фоменко М. А., Лошадкин К. А., Арабова Е. А. Рекомендации по денежной оценке ресурсов окружающей среды в Калужской области. Калуга Ярославль, 1999. — 101 с.
  91. Повышение экономической эффективности государственного природного парка «Куршская коса»: Научный доклад. Ярославль: НПП «Кадастр» 2000, 83 с.
  92. Приоритеты национальной экологической политики России. Под ред. В. М. Захарова. М. Наука, 1999. 100 с.
  93. Проблемы охраны природы Западной Сибири. Сб. статей под редакцией И. П. Лаптева. Томск 1980. С. 117.
  94. Проблемы современных земельных отношений в России: Материалы международной конференции. Лондон — С.- Петербург, 1996. — 67с.
  95. Региональная оценка эксплуатационных запасов подземных вод ЗСАБ, 1980, 180 с.
  96. Рекомендации по денежной оценке природных ресурсов и объектов окружающей среды: адаптация к условиям России эколого-экономического учета ООН. Методическое пособие/Госкомэкологии России Ярославль: НПП «Кадастр», 2000, 76 с.
  97. Решение Государственной Думы Томской области от 28.05.98 № 89 «Об утверждении ставок лесных податей и правил пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования на территории Томской области»
  98. Решение Государственной Думы Томской области от 13.05.99 № 288 «Об отчете об исполнении областного бюджета за 1998 год.
  99. Д. На пути экономических преобразований. Задачи нового тысячеллллетия. СПб.: 1999. — 108 с.
  100. В. В. Природопользование в горных странах. Новосибирск: Наука, 2000, 207 с.
  101. В. В. Лысенкова 3. В., Кротова Т. П., Праздникова Н. Н., Тарасова О. С. Экономическая география и регионалистика: Учебное пособие/Под pep. В. В. Рудского. Барнаул: Изд-во Адт. Ун-та, 2001, 196 с.
  102. Д. Толстой. Принципы нового мирового порядка. Пер. с англ. Вст. Статья А. Горелова. М.: Сакура, 1993. — 208 с.
  103. Н. М. Территориальное планирование в пригородной зоне г. Томска. Сб. Природокомплекс Томской области, т. 1. Томск, 1995, С. 232−239.
  104. Н. М. Формирование региональной системы охраняемых природных территорий в Западной Сибири. Томск, 1998, 23 с.
  105. В. Б. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях». М. ЦОДП, 1998, 234 с.
  106. Сборник нормативно-методических документов по формированию федеральной системы комплексных территориальных кадастров природных ресурсов / Минприроды России / М.: Логус, 1994. — 87 с.
  107. Состояние окружающей природной среды Томской области в 1998 году. Томск 1999, 231с.
  108. Состояние окружающей природной среды Томской области в 1999 году. Томск 2000, 258 с.
  109. Социально-экономическое положение Томской области в 1997 году. Томск. 1998, 138 с.
  110. Социально-экономическое положение Томской области в 1998 году. Томск. 1999, 154 с.
  111. Социально-экономическое положение Томской области в 1999 году. Томск. 2000, 110 с.
  112. Социально-экономическое положение городов и районов Томской области в 1999 году. Томск 2000, 23 с.
  113. Справочное пособие по экологической оценке: Технический документ Всемирного банка № 154 / Всемирный банк, Вашингтон, 1992.
  114. Справочное пособие по экологической оценке: Технический документ Всемирного банка № 139 / Всемирный банк, Вашингтон, 1992.
  115. А.А. Необходимость в новых экономических инструментах для разрешения экологических противоречий//Экономика природопользования. 1995, № 2.
  116. Г. Д. Комплексное природопользование в регионе: экономические и правовые проблемы. Инженерная экология. № 3 1996, с. 6−12.
  117. Указ Президента РФ от 01.04.96 № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»
  118. Учет и социально-экономическая оценка природных ресурсов. Сборник аналитических и нормативно-методических материалов. // Департамент экономики и финансов Минприроды России.— М.: НУМЦ Минприроды России, 1996. — 284 с.
  119. Учет и оценка природных ресурсов и экологического состояния территорий различного функционального использования. М., 1996. 87 с.
  120. Е.П., Охрименко С. Е., Охрименко Е. В. Оценка стоимости важнейших видов природных ресурсов: Методические рекомендации. — М.: РОО, 1999. — 72 с.
  121. Г. А., Фоменко М. А., Лошадкин К. А. Возможности увеличения экономических и социальных выгод в минерально-сырьевом комплексе Ярославской области при минимизации экологического ущерба. Ярославль 1998, 36 с.
  122. Г. А. Регионализация систем управления природопользованием в условиях перехода к рынку. Ярославль. 1993, 182 с.
  123. Г. А. Политика устойчивого развития и особенности географических исследований. Известия РАН (серия географическая) N4 1997
  124. Г. А., Фоменко М.А, Маркандиа А., Перелет Р. А. Рекомендации по денежной оценке природных ресурсов в регионах России. Ярославль 1998, 69 с.
  125. Г. А. Природоохранные институциональные изменения и ценовое пространство. Ярославль, 2000, 97 с.
  126. Г. А. О применении территориальной дифференциации платежей за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды в управлении природопользованием. // Известия РАН, № 3. М., 1996.
  127. Г. А., Фоменко М. А., Маркандиа Анил, Перелет Р. А. Природные ресурсы Ярославской области: учёт и оценка. Доклад по результатам работы в 1996—1997 годах. Ярославль — Москва, 1997.
  128. Г. А., Цибульникова М. Р., Адам А. М., Фоменко М. А. и др. Экономические основы профилактики конфликтов в сфере природопользования на примере Обь-Томского междуречья. Научный доклад № 7/2000. Ярославль. 2000. 107 с.
  129. Г. А., Фоменко М. А., Цибульникова М. Р. Разработка региональных матриц СЭЭУ на примере четырех регионов России. Отчет по договору № 3−00/3 от 26.10.00 г. Ярославль 2000. 125 с.
  130. Фоменко Г. А, Фоменко М. А., Лошадкин К. А. Денежная оценка природных ресурсов и экосистемных услуг в территориальном развитии: адаптация в России методологических подходов ООН. Ярославль 2000, 127 с.
  131. М. Экономическая война против России. СПб. -М. 1999. 45 с.
  132. Ф. Закон своюоды. Лондон: Совет по земельной политике. Пер. с англ. Т. И. Роскошной. С-Петербург, 1996. — 47 с.
  133. Ф. Титова Г., Роскошная Т. Мертвый груз экономики. СПб.: Фонд «Земля и благосостояние общества», 1999. — 63 с.
  134. В. В. Ландшафтно-экологическая оценка территорий как основа проектирования хозяйственных мероприятий. Сб. Чтения памяти Ю. А. Львова. Томск 1995.
  135. В. В. Развитие учения И. П. Лаптева об антропогенных факторах для оценки экологического ресурса региона. Сб. Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск. 1995 г. С. 36−41.
  136. В. В., Попов В. А., Урбановский В. Е. О создании заповедно-рекреационной территории в западной части прирородного сектора г. Томска. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 224−225.
  137. Р. Коррекция национального дохода в связи с экологическими потерями: практическое решение / В. Ахмад и др. (op cit.). 1989.
  138. . М. Р. Использование денежных оценок природных ресурсов в управлении природопользованием на Обь-Томском междуречье.Сб. тезисов докладов Международной конференции «Экология Сибири, Дальнего Востока и Арктики» Томск 2001. с. 272.
  139. Н. А. Модель социо-природно-экономического комплекса Томской области. Сб. Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск. 1995 г. С. 33−36.
  140. Шарангович J1. Д. Природный рекреационный потенциал Томской области. Актуальные вопросы геологии и географии Сибири. Т. 4. Томск. 1998 г. с. 95−96.
  141. Г. и Уорфорд Дж. Дж. (редакторы) Управление окружающей средой и экономическое развитие. Балтимор: Johns Hopkins University Press. 1989.
  142. Эколого-экономический учет в России: практические исследования в Ярославской области. Ярославль: НПП «Кадастр», 2000. — 170 с.
  143. Экономика и окружающая среда: Англо-русский справочник. М., 1996.
  144. Экономическая политика и окружающая среда / Всемирный банк. Вашингтон, округ Колумбия. 1995.
  145. Экономика сохранения биоразнообразия / Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ. М., 1995. — 295 с.
  146. Экономическая оценка проектов и направлений политики в области окружающей среды. Практическое руководство. Перевод на русский язык. На правах рукописи / ОЭСР/ИЭРВБ, Париж, 1995.
  147. Экономика устойчивого лесопользования. Примеры/Проект рабочей группы по устойчивому лесопользованию Фонда Д. и Кэтрин Т. Макартуров. М.: Социально-экологический союз, 1999, 102 с.
  148. Andelson R. V. Henry George and the reconstruction of capitalism. New York, 1994.- 30 P
  149. Boyce J. K. Inequality as a cause of environmental degradation//Ecological Economics. -1994.-№ 11. c. 169−178
  150. Kramer R. A., Sharma N., Shyamsundar P., Munasighe M., Cost and Compensation Issues in Protecting Tropical Rainforests: Case Stugy of Madagascar/ Africa Technical Department, Environment working Paper No 62. Washington, D. C: The World Bank, 1994.
  151. Kobayashi H. An Economic Aspects of the Discussion about the Finance for Global Environment. Kankyo kenkyu, 88,1992.
  152. Markandiy A., Perelet R. Russia’s Transition to Sustainable Development. CIS Inter-Paliamentary Assembly Conference on Environmental Problems of CIS States. St. Petersburg, March 1−2 1995, 5 pp.
  153. Meadows D. L. and al. The Limits to Growth, Universe Books. New York, 1972.
  154. Pearce D, Freeman S. Informational Requirements of Policy decision-Makers. Proc. Environ. Inf. Forum, Montreal, 1991. Ottawa, 1992.
  155. Regional integrated environmental indicators development, P.2. Environmental Agency, 1994.
  156. Ruitenbeek H. J. Modelling Ecology-wide Linkages in Mangroves: Economic Evidence for Promoting Conservation in Bintuni Bay, Indonesia. Ecological Economics, vol. 10, no. 3, 233 p.
  157. Strukova H., Efficiency and Sustainability in Natural Resources Sector of Russia. 1999.
  158. National Park Menedgement Plan Strategy 2000−2005, 26 p.
  159. Матрица интегральных показателей Всемирного Банка1. Hammond and others, 1995)
  160. Основные Сферы Агрегированные показатели Нагрузка на окружающую среду Состояние окружающей среды Ответные меры
  161. Антропогенная нагрузка индекс экологического ущерба благосостоянию 8). производство бытовых и промышленных отходов 6). ожидаемая продолжительность жизни 9). доля в ВНП расходов на здравоохранение и переработку отходов, % 10). % безопасного водоснабжения
  162. Образцы анкет, по которым проводился опрос жителей населенных пунктов
  163. Обь-Томского междуречья и г. Томска
  164. Анкета 1. Опрос жителей Междуречья, имеющих водопровод в доме
  165. Анкета не выдается на руки- интервьюирование проводится в форме неформальной беседы. Ответы записываются после проведения беседы.
  166. Мнение о качестве воды из-под крана
  167. Подача холодной воды в квартиру:
  168. Всегда ли у вас есть вода? (нужное подчеркнуть)24 часа в сутки24 часа в сутки, отдельные отклонения/поломки более 12 часов в сутки, но менее 24 не больше 12 часов в сутки
  169. Как вы оцениваете качество воды по следующим характеристикам? Оценка по шкале от 1 до 5, где 1 -очень плохая, 5 отличная (вписать нужную цифру)1. Напор1. Цвет1. Запах1. Вкус
  170. Осадок на раковине/посуде после мытья
  171. Сильно ли меняются эти характеристики в зависимости от времени года? (нужное подчеркнуть)1. Напор да/нет1. Цвет да /нет1. Запах да/нет1. Вкус да /нет1. Осадок да /нет
  172. В зависимости от ответов на вопрос 1.4, примерно сколько денег в месяц вы тратите на эти мероприятиякипячение, покупка воды в бутылках, фильтров, фильтровальных картриджей, оборудования, плата сантехнику за установку постоянного фильтра)?
  173. Варианты ответа (выбрать нужный вариант и ответить) а) Свободный ответ: просто укажите сумму рублей. б) Ответ по предлагаемой шкале: (подчеркните нужную категорию)'.• нисколько не трачу• менее 10 рублей• от 10 рублей до 30 рублей• более 30 рублей
  174. Таким образом, вы в той или иной мере используете древесину в домашнем хозяйстве.
  175. Сколько древесины вам необходимо в год?• на дрова куб. м• на хозяйственные нужды куб. мпоправить забор, сделать парник, построить сарай и т. п.)
  176. Вы заготавливаете древесину сами?1
  177. Если Вы заготавливаете древесину сами, то сколько времени вы на это тратите в год?• на заготовку древесины для отопления дней• на заготовку деловой древесины (на хоз. нужды) днейи сколько вы платите за право заготовкидревесины (за выписку) руб/год.
  178. Если Вы не сами заготавливаете древесину, то во сколько Вам она обходится? (нужное отметить):• нисколько не плачу• плачу всего за год: за древесину для отопленияруб./годза древесину для хоз.нуждруб./год
  179. Потребление недревесных ресурсов леса, рыбы и дичи
  180. Вы ходите в лес за грибами, ягодами?
  181. Если да, то скажите, сколько за сезон ваша семья заготавливает:• грибов л (кг)• ягод л (кг)• лекарственных растений л (кг)• другое (указать) л (кг)
  182. Сколько дней за сезон вы тратите на заготовку грибов, ягод и т. п. ?дней за сезон.
  183. Сколько денег тратите на дорогуруб./год?
  184. Занимаетесь ли вы охотой на территории Междуречья?
  185. Если да, то скажите, сколько килограмм дичи за год Вы добываете (указать основные виды дичи):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30.60 кг.60 100 кг.1. Более 100 кг.
  186. Необходимо иметь в виду, что какие-то работы по заготовке древесины домашнее хозяйство выполняет своими силами (затраты времени), а что-то оплачивает (затраты денег). Всё это нужно отразить в п. 2.4.
  187. Сколько шкур и каких видов животных получается в результате охоты за год
  188. Сколько дней в году Вы тратите на охотуднУгод, и сколько вы платите за право охотится (покупка лицензии, разрешения) руб/год.
  189. Сколько денег тратите на дорогурубУгод ?
  190. Занимаетесь ли вы ловлей рыбы?
  191. Если да, то скажите, сколько килограмм рыбы за год Вы вылавливаете (указать основные виды рыб):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30 60 кг.60 100 кг.1. Более 100 кг.
  192. Сколько дней в году Вы тратите на ловлю рыбыднУгод, и сколько вы платите за право ловли рыбы (покупка разрешения, лицензии) руб/год.
  193. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  194. Социально-экономические вопросынужное вписать) 4.1. Место жительства. Адрес:
  195. Сколько комнат в вашей квартире?43 .Какова была ваша квартплата в прошломмесяце? руб.
  196. Сколько вы заплатили за коммунальные услуги (в том числе за водоснабжение^ прошлом месяце? руб.
  197. Сколько человек живут постояннов вашей квартире?
  198. Сколько детей 5 лет (или до 5 лет) живутв вашей квартире?
  199. Как вы думаете, не заболел ли кто-то проживающий в вашей квартире из-за употребления имеющейся воды?
  200. Да или Нет нужное подчеркнуть
  201. Если Да, произошло ли это: (нужное подчеркнуть)1. В прошлом месяце да / нет1. В прошлом году да / нет1. Вообще да /нет48. Вопросы о доходе
  202. Совокупный ежемесячный доход вашей семьи в прошлом месяце (нужное подчеркнуть)1. Более 5000 руб.1. Более 2000 руб. —1000 руб. и более — -—Менее 5000 руб.1. Менее 2000 руб.-Более 500 руб.1. Менее 1000 руб.1. Менее 500 руб.
  203. Как вы считаете, что произойдет с общим ежемесячным доходом членов вашей семьи, проживающих в вашей квартире, (не принимая во внимание инфляцию) в следующем году? возможно, останется тем жевозможно, увеличитсявозможно, уменьшитсяне знаю
  204. Анкета 2. Опрос жителей Междуречья, не имеющих водопровода в доме
  205. Анкета не выдается на руки- интервьюирование проводится в форме неформальной беседы. Ответы записываются после проведения беседы.
  206. Мнение об обеспечении водой своего хозяйства
  207. Сколько времени ежедневно Вы тратите на обеспечение водой своего хозяйства?
  208. Довольны ли Вы этим источником воды ?1. доволен2. не совсем доволен (выяснить почему)3. не доволен (выяснить почему)
  209. Хотели бы Вы подключиться к централизованной системе водоснабжения?1. Нет2. Да1. Если Нет, то почему?
  210. В случае подключения к центральному водопроводу (подача воды до квартиры) сколько Вы считаете возможным платить в месяц за пользование водой?
  211. Таким образом, вы в той или иной мере используете древесину в домашнем хозяйстве.
  212. Сколько древесины вам необходимо в год?• на дрова куб. м• на хозяйственные нужды куб. мпоправить забор, сделать парник, построить сарай и т. п.)
  213. Вы заготавливаете древесину сами?2
  214. Если Вы заготавливаете древесину сами, то сколько времени вы на это тратите в год?• на заготовку древесины для отопления дней• на заготовку деловой древесины (на хоз. нужды) днейи сколько вы платите за право заготовкидревесины (за выписку) руб/год.
  215. Если Вы не сами заготавливаете древесину, то во сколько Вам она обходится? (нужное отметить):• нисколько не плачу• плачу всего за год: за древесину для отопленияруб./годза древесину для хоз.нуждруб./год
  216. Потребление недревесных ресурсов леса, рыбы и дичи
  217. Вы ходите в лес за грибами, ягодами ?
  218. Если да, то скажите, сколько за сезон ваша семья заготавливает:• грибов л (кг)• ягод л (кг)• лекарственных растений л (кг)• другое (указать)л (кг)
  219. Сколько дней за сезон вы тратите на заготовку грибов, ягод и т. п.?дней за сезон.
  220. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  221. Занимаетесь ли вы охотой на территории Междуречья?
  222. Если да, то скажите, сколько килограмм дичи за год Вы добываете (указать основные виды дичи):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30.60 кг.60 100 кг.1. Более 100 кг.
  223. Сколько шкур и каких видов животных получается в результате охоты за год
  224. Сколько дней в году Вы тратите на охотуднУгод, и сколько вы платите за право охотится (покупка лицензии, разрешения) руб/год.
  225. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  226. Занимаетесь ли вы ловлей рыбы?
  227. Если да, то скажите, сколько килограмм рыбы за год Вы вылавливаете (указать основные виды рыб):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30.60 кг.60.100 кг.1. Более 100 кг.
  228. Сколько дней в году Вы тратите на ловлю рыбыднУгод, и сколько вы платите за право ловли рыбы (покупка разрешения, лицензии) руб/год.
  229. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  230. Необходимо иметь в виду, что какие-то работы по заготовке древесины домашнее хозяйство выполняет своими силами (затраты времени), а что-то оплачивает (затраты денег). Всё это нужно отразить в п. 2.4.
  231. Социально-экономические вопросынужное вписать) 4.1. Место жительства. Адрес.
  232. Сколько комнат в вашей квартире?
  233. Какова была ваша квартплата в прошломмесяце? руб.
  234. Сколько вы заплатили за коммунальные услугив том числе за водоснабжение^ прошлом месяце? руб.
  235. Сколько человек живут постояннов вашей квартире?
  236. Сколько детей 5 лет (или до 5 лет) живутв вашей квартире?
  237. Как вы думаете, не заболел ли кто-то проживающий в вашей квартире из-за употребления имеющейся воды?
  238. Да или Нет нужное подчеркнуть Если Да, произошло ли это: (нужное подчеркнуть)1. В прошлом месяце да / нет1. В прошлом году да / нет
  239. Вообще да / нет 4.8. Вопросы о доходе
  240. Совокупный ежемесячный доход вашей семьи в прошлом месяце (нужное подчеркнуть)1000 руб. и более1. Менее 1000 руб.
  241. Более 2000 руб. Менее 2000 руб.
  242. Более 5000 руб. .Менее 5000 руб.-Более 500 руб. Менее 500 руб.
  243. Как вы считаете, что произойдет с общим ежемесячным доходом членов вашей семьи, проживающих в вашей квартире, (не принимая во внимание инфляцию) в следующем году? возможно, останется тем жевозможно, увеличитсявозможно, уменьшитсяне знаю
  244. Анкета 3. Опрос жителей г. Томска, приезжающих на территорию Междуречья
  245. Анкета не выдается на руки- интервьюирование проводится в форме неформальной беседы. Ответы записываются после проведения беседы.1. Посещаемость Междуречья
  246. Сколько в целом дней в году Вы проводите на территории Междуречья?• менее 0,5 месяца• 0,5−1 месяца• 1−3 месяцев• 3−6 месяцев• более полугода
  247. Цель посещений (нужное подчеркнуть):отдых-• сбор недревесных ресурсов (ягоды, грибы т т.д.)• ловля рыбы-• охота-• дача или садовый участок-• родственники-• другое.1. 3. В каком месте на территории Междуречья вы больше всего бываете?
  248. Сбор недревесных ресурсов леса, рыбы и дичи
  249. Вы ходите в лес за грибами, ягодами, другими продуктами ?
  250. Если да, то скажите, сколько за сезон ваша семья заготавливает:• грибов л (кг)• ягод л (кг)• лекарственных растений л (кг)• другое (указать)л (кг)
  251. Сколько дней за сезон вы тратите на заготовку грибов, ягод и т. п.?дней за сезон.
  252. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  253. Занимаетесь ли вы охотой на территории Междуречья?
  254. Если да, то скажите, сколько килограмм дичи за год Вы добываете (указать основные виды дичи):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30.60 кг.60.100 кг.1. Более 100 кг.
  255. Сколько шкур и каких видов животных получается в результате охоты за год
  256. Сколько дней в году Вы тратите на охотудн./год, и сколько вы платите за право охотится (покупка лицензии, разрешения) руб/год.
  257. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  258. Занимаетесь ли вы ловлей рыбы?
  259. Если да, то скажите, сколько килограмм рыбы за год Вы вылавливаете (указать основные виды рыб):1. Менее 10 кг.10.30 кг.30.60 кг.60 100 кг.1. Более 100 кг.
  260. Сколько дней в году Вы тратите на ловлю рыбыднУгод, и сколько вы платите за право ловли рыбы (покупка разрешения, лицензии) руб/год.
  261. Сколько денег тратите на дорогурубУгод?
  262. Оценка стоимости существования Междуречья как зоны отдыха
  263. Насколько важно для Вас сохранение Междуречья в его настоящем виде? очень важноважноне важно
  264. Как вы думаете, насколько велика существующая угроза сохранению Междуречья в его настоящем виде как места отдыха?
  265. Очень велика, требуются немедленные меры
  266. Велика, но может подождать
  267. Незначительна, есть проблемы гораздо важнее
  268. Какой из следующих вариантов Вы бы выбрали?• платить специальную плату в размерерублей с человека в год-• не платить никакой специальной платы.
  269. В СЛУЧАЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ОТВЕТА:
  270. Что послужило основной причиной того, что Вы ответили
  271. Предположим, что проведенные мероприятия по сохранению Междуречья как зоны отдыха привели к сохранению его привлекательности, будете ли вы готовы частично оплатить эти расходы?
  272. Да (уточнить сумму) руб./чел.1. Нет (уточнить почему)
  273. Если Вы предпочитаете неденежную форму оплаты (в форме участия в субботниках).
  274. Сколько дней в году Вы считаете для себя возможным отработать на субботниках по уходу за Междуречьем и его сохранению: дней в год на человека.
  275. Социально-экономические вопросынужное вписать) 4.1. Место жительства. Адрес-.
  276. Сколько человек живут постояннов вашей квартире?
  277. Сколько детей 5 лет (или до 5 лет) живутв вашей квартире?44. Вопросы о доходе
  278. Совокупный ежемесячный доход вашей семьи в прошлом месяце (нужное подчеркнуть)
  279. Более 5000 руб. ^^ Более 2000 руб. ^^^ 1000 руб. и более ~ —Менее 5000 руб.1. Менее 2000 руб.-Более 500 руб.1. Менее 1000 руб.1. Менее 500 руб.
  280. Как вы считаете, что произойдет с общим ежемесячным доходом членов вашей семьи, проживающих в вашей квартире, в следующем году? возможно, останется тем жевозможно, увеличитсявозможно, уменьшитсяне знаю
  281. Наименование населённых пунктов1. Зоркальцевский 6090
  282. Санкцион. Зоркальцево 1005 1005 акт от 23.01.96
  283. Несанкцион. Борики 433 433
  284. Санкцион. Берёзкино 491 0.1 491 № 11 от5 04.964 Быково 6 -5 Коломино 22 -6 Петровский участок 5 —
  285. Несанкцион. Петрово 552 552
  286. Санкцион. Поросино 796 796 акт от 23.01.96
  287. Несанкцион. Эушта 404 40 410 Попадейкино 7 —
  288. Несанкцион. Нелюбино 1527 1527
  289. Несанкцион. Губино 533 533
  290. Несанкцион. Кудринский участок 237 2371. Заречный 7654
  291. Несанкцион. Кафтанчиково 1277 1277
  292. Санкционис. Кисловка 2298 2298 № 9 от 9.02.957.16 Головино 30 —
  293. Несанкцион. Калтай 976 976
  294. Несанкцион. Кандинка 990 990
  295. Несанкцион. Барабинка 511 511
  296. Несанкцион. Тахтамышево 621 621
  297. Несанкцион. Чёрная речка 951 9511. Курлекский с/о 1577
  298. Несанкцион. Курлек 1524 1524 сх. от 16.06.9823 Берёзоречка 10 -24 Госконюшня 43 —
  299. Моряковский с/о S49S документы на новую св. есть
  300. Санкционир. Моряковский Затон 5151 515 126 Козюлино 91 9127 Нагорный Иштан 2 -28 Новоигловск 2 -29 Красноигловск — -30 Салтанаково 3 —
  301. Несанкцион. Половинка 234 23 432 Поздняково 11 -1. Рыбаловский с/о 2522 2Л6
  302. Санкционир. Рыбалово 1835 1.5 1835 № 5 от 3.0295г.
  303. Санкционир. Верхне-Сеченово 227 0.6 227 № 5 от 3.0295г.
  304. Санкционир. Карбышеве 264 0.5 264 № 5 от 3.0295г.
  305. Санкционир. Лаврово 186 0.7 186 № 5 от 3.0295г.37 Чернышевка 10 -1. Тимирязевский с/о 8435
  306. Несанкцион. Тимирязеве 6188 6188
  307. Несанкцион. 86-й квартал 217 217
  308. Несанкцион. Дзержинское 2021 202 141 Кайдаловка 9 —
  309. ИТОГО ПО МЕЖДУРЕЧЬЮ 31 773 31 540
  310. Численность основных охотничьих животных на территории Обь-Томскогоп/п 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
  311. Вид животного ХОРЬ 245 159 103 113 86 902 СОБОЛЬ 42 43 29 12 44 673 ВЫДРА * * 2 6 0 334 БОБР * * 24 21 30 295 НОРКА * * 150 316 283 400
  312. ОНДАТРА * * 1657 6000 10 097 100 007 МЕДВЕДЬ * * 13 16 16 168 РЫСЬ 48 46 33 59 41 449 РОСОМАХА 1 * 1 1 * *
  313. ЛОСЬ 713 603 376 379 507 498,67
  314. КОСУЛЯ 13 23 85 104 152 3112 ЛИСИЦА 42 37 34 36 74 65
  315. КОЛОНОК 953 733 629 597 750 744
  316. БЕЛКА 3036 2962 4629 4089 4730 546 015 ВОЛК 10 19 11 14 17 8
  317. ЗАЯЦ-БЕЛЯК 3480 1310 1610 1996 4228 3849
  318. ГОРНОСТАЙ 451 314 316 513 379 308
  319. БЕЛАЯ КУРОПАТКА * * * * 4710 *
  320. РЯБЧИК * * 102 853 80 812 39 622 31 081
  321. ТЕТЕРЕВ * * 4227 14 418 21 008 10 751
  322. ГЛУХАРЬ * * 2070 3669 6121 11 800нет данных
  323. Источник: * — данные отчетов Облохотуправления Томского РООиР
  324. Поступление средств в экологический фонд за 1998 и 1999 годы от предприятий, расположенных на территории Обь-Томского междуречья
  325. Поступление средств в экологический фонд за 1998 год от предприятий, расположенных на территории Обь-Томского междуречьяпо данным Госкомэкологии Томской области) рублейп/п Наименование показателей Деньги Взаимозачёт Сумма
  326. Выбросы вредных веществ в атмосферу от передвижных источников всего, в том числе: 19 671,85 11 233,59 30 905,44а) за предельно допустимые выбросы 19 671,85 11 233,59 30 905,44б) за установленные лимиты 0 0 0в) за сверхлимитные выбросы 0 0 0
  327. Сбросы вредных веществ в водные объекты всего, в том числе: 25 930,68 119 845,78 145 776,46а) за предельно допустимые сбросы 700,09 4319,54 5019,63б) за установленные лимиты 0 0 0в) за сверхлимитные сбросы 25 230,59 115 526,24 140 756,83
  328. Размещение отходов всего, в том числе: 8609,05 9896,01 18 505,06а) в пределах установленных лимитов 552,52 6425,08 6977,6б) за сверхлимитное размещение отходов 8056,53 3470,93 11 527,46
  329. ВСЕГО, в том числе: 79 179,77 145 117,23 224 297а) за предельно допустимые выбросы, сбросы 29 592,37 25 899,56 55 491,93б) за установленные лимиты 17 064,48 3470,93 20 535,41в) за сверхлимитные выбросы, сбросы 35 522,92 115 746,74 148 269,66
  330. Поступление средств в экологический фонд за 1999 год от предприятий, расположенных на территории Обь-Томского междуречья (попо данным Госкомэкологии Томской области) рублейп/п Наименование показателей Деньги Взаимозачёт Сумма
  331. Выбросы вредных веществ в атмосферу от передвижных источников всего, в том числе: 30 594,54 66 627,99 97 222,53а) за предельно допустимые выбросы 30 594,54 66 627,99 97 222,53б) за установленные лимиты 0 0 0в) за сверхлимитные выбросы 0 0 0
  332. Сбросы вредных веществ в водные объекты всего, в том числе: 22 515,85 1 483 250,07 1 505 765,92а) за предельно допустимые сбросы 1998,78 133 984,77 135 983,55б) за установленные лимиты 0 0 0в) за сверхлимитные сбросы 20 517,07 1 349 265,3 1 369 782,37
  333. Размещение отходов всего, в том числе: 9635,6 12 001 21 636,6а) в пределах установленных лимитов 3680,28 3210,25 6890,53б) за сверхлимитное размещение отходов 5955,32 8790,75 14 746,07
  334. ВСЕГО, в том числе: 93 027,91 1 596 854,27 1 689 882,18а) за предельно допустимые выбросы, сбросы 43 714,95 215 551,41 259 266,36б) за установленные лимиты 6013,51 12 273,33 18 286,84в) за сверхлимитные выбросы, сбросы 43 299,45 1 369 029,53 1 412 328,98
  335. МП «Томскводоканал» Обь-Томское междуречье 177 230,38 137,3 225,01 150,49 215,48 115,27
  336. АООТ Агрофирма «Петрово» д. Борики д. Попадейкино 12 0,06 0,06 0,06 00,0 0,04 0,0
  337. Поде, хоз-во СХК д. Борики 4 Н/с 0 Н/с 0 Н/с 0
  338. АОЗТ «Калтай» с. Калтай 7 0,08 0,08 0,09 0,09 0,09 0,09
  339. АОЗТ «Кандинское» д Кандинка 5 0,15 0,14 Н/с 0 Н/с 0
  340. ТОО «Кафтанчиково» с. Кафтанчиково 5 Н/с 0 0,06 0,0 0,06 0,0
  341. Заречная с/админ. с. Кафтанчиково 3 Н/с 0 Н/с 0 Н/с 0
  342. МП «Комплекс» с. Кафтанчиково 2 Н/с 0 0,45 0,43 Н/с 0
  343. АОЗТ «Кисловское» д. Кисловка. 3 0,7 0,07 0,01 0,01 Н/с 0
  344. МП ЖКХ «СОМС» д. Кисловка. 11 1,02 0,82 1,03 0,8 1,75 1,3
  345. И АОЗТ «Цито» д. Губино 2 0,16 0,16 Н/с 0 Н/с 0
  346. Завод растит. Масла д. Губино 1 0,01 0,0 Н/с 0 Н/с 0
  347. BTK-1 п. Дзержинский 3 0,11 0,11 0,08 0,08 0,08 0,08
  348. Дзержинская с/адм. П. Дзержинский 1 0,11 0,11 Н/с 0 Н/с 0
  349. АОЗТ «Октябрь» с. Зоркальцево 5 0,18 0,18 0,18 0,0 0,09 0,0д. Поросино 4 0,45 0,0д. Березкино 3 0,45 0,0
  350. МП ЖКХ «Зоркальцевское» с. Зоркальцево 7 0,73 0,73 1,15 1,15 0,19 0,19д. Поросино 4 0,29 0,29д. Березкино 2
  351. АОЗТ «Родина» с. Нелюбино 4 0 0,12 0,12 0,0 0,11 0,0д. Кудрино 2 0,12 Н/с 0д. Козюлино 1 0 Н/с 0
  352. МП ЖКХ Нелюбинское с. Нелюбино 5 Н/с 0 Н/с 0 0,3 0,3д. Кудрино 1 Н/с 0д. Губино 3
  353. МП «Река» п. Моряковский Затон 5 0,78 0,78 0,65 0,65 0,67 0,67
  354. МП «Моряковский стеклозавод» п. Моряковский Затон 1 Н/с 0 Н/с 0 Н/с 0
  355. ДП «Моряковская РЭБ флота» п. Моряковский Затон 1 0,04 0,04 0,03 0,03 0,04 0,03
  356. МП «Заречагропромхимия» д. Поросино 1 Н/с 0 0,01 0,01 0,01 0,01
  357. АОЗТ «Рыбаловское» с. Рыбалово 8 0,21 0,03 0,18 0,0 0,18 0,0
  358. МП ЖКХ «Рыбаловское» с. Рыбалово 8 0,85 0,72 0,85 0,72 0,85 0,72
  359. Областная туббольница п. Тимирязевский 1 0,13 0,13 0,03 0,03 0,03 0,03
  360. Тимирязевская с/адм. п. Тимирязевский 14 0,61 0,61 0,78 0,78 0,33 0,33
  361. АОЗТ «Томь» д. Черная Речка 2 Н/с 0 0,04 0,0 0,04 0,0
  362. Киреевская с/адм. с. Киреевск 3 Н/с 0 0,01 0,01 0 0
  363. ОАО «Сибмосг» д. Лебединка 2 0,21 0,02 0 0 0,06 0,01
  364. Д/о «Лесная Дача» п. Победа 3 0,35 0,35 0,33 0,33 0,3 0,3
  365. Итого: 326 236,36 142,56 231,15 155,61 229,99 119,62
  366. Основные показатели деятельности предприятий ЖКХ Обь-Томского междуречья по водоснабжению в 1999 годупо данным администрации Томского района)
  367. Наименование тариф тариф тариф расход плано- доходы Пропредприятия для на- для про- для соц- на 1 м³ вые до- факти- центили админист- селения изво- культ- ходы на чески возмерации руб. дства руб. быта руб. 1 м³ полученные на 1 м³ щения о на 1 м
  368. Рыбаловский 2,25 4,08 2,76 3,62 1,36 1,20 38
  369. Курлекский 2 4,8 2,83 4,78 5,67 11.23 60
  370. Тимирязевский 2,25 27 2,76 3,48 3,14 5,17 55
  371. Моряковский 3,04 3,78 3,04 2.48 2,17 1,26 23
  372. Зоркальцевский 2,71 2,71 4,09 — 48
  373. Заречный 2,25 6,7 2,76 2,40 4,32 3,21 35среднегодовые тарифные ставки (с учетом повышения тарифов в октябре 1999 года) Источник: данные Администрации Томского района
  374. Сведения по начислению и уплате налогов за водные ресурсы предприятиями ЖКХ на территории Обь-Томского междуречья в 1999 годупо данным администрации Томского района)1. Руб
  375. Предприятие ЖКХ Плата за пользование водными объектами, рублей Налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, рублей Плата за право пользования недрами, рублей
  376. Начислено Уплачено Начислено Уплачено Начислено Уплачено
  377. Рыбаловский Не платит 14 904 0 13 115 0
  378. Курлекский Не платит 9523 0 0 0
  379. Тимирязевский 11 001,6 0 21 043 0 0 0
  380. Моряковский 4800 0 10 586,6 9380 0 0
  381. Зоркальцевский 95 400 0 73 982 0 0 0
  382. Заречный 1475 0 26 240 130 420 6812 2900
  383. ИТОГО 112 676,6 0 156 278,6 139 800 19 927 2900
  384. Показатели оценки качества услуг водоснабжения населением, имеющимводопровод в домесоставлена автором по материалам опросов населения Обь-Томского междуречья)
  385. Тимирязеве» 20 54 54 58,3 37,5 8,3 8,3 8,3
  386. Моряковский 65,5 29 33 60,1 38,1 25,8 37,1 2Дзатон
  387. Калтай 97,2 66 53 70,2 0 16,2 29,7 5,4
  388. Кафтанчиково 64,2 43 37 46,5 2,32 32,5 0 23,2
  389. Победа 62,5 48 64 60,1 38,1 25,72 37,11 2,06
  390. Поросино 90,7 29 33 53,7 5,12 12,8 33,28 35,28
  391. Рыбалово 69,4 75 72 86,5 24,3 32,43 54,05 8,1
  392. Киреевское 28 86 86 85,7 0 14,3 0 43
  393. Данные опроса респондентов, не имеющих водопровода в доме
  394. Населенный пункт Средние затраты времени на Преобладающий источник водоснабжения Распределение ответов на вопрос: «Довольны ли Вы источником водоснабжения?», %доставку воды, мин. на чел. в день
  395. Тимирязево 7Д Водоразборные колонки Не доволен 01. Не совсем доволен 74,51. Доволен 23.7
  396. Моряковский Затон 14,7 Водоразборные колонки Не доволен 25,41. Не совсем доволен 25,41. Доволен 41,1
  397. Кафтанчиково 6,4 Водоразборные колонки Не доволен 501. Не совсем доволен 29,11. Доволен 16,7
  398. Киреевское 21,8 Личные скважины Не доволен 5,51. Не совсем Доволен 27,71. Доволен 66.6
  399. Победа 10,2 Не доволен 6,61. Не совсем доволен 401. Доволен 53
  400. Материалы опросов населения Обь-Томского междуречья
  401. Характеристика выборок домашних хозяйств по исследованным населённымпунктам Обь-Томского междуречья
  402. Наименование Число Количество членов Ежемесячный доход нанаселённого опрошенных домашних хозяйств 1 члена домашнегопункта домашних хозяйств в выборке, чел. хозяйства, руб./мес.
  403. Тимирязево 59 1−5 122,8−1534,4
  404. Кафтанчиково 24 1−6 103,4—904,5
  405. Моряковка 51 1−4 160,6−1405,5
  406. Победа 15 1−5 187,5−1093,8
  407. Киреевск 18 1−4 216,0−1260,0
  408. Исходные данные для расчёта прямой нерыночной оценки воды по населённымпунктам Обь-Томского междуречья
  409. Наименование Процент ГП за ГП за Объём ГП за 1населённого желающих подключе пользовани водопотре куб.м.пункта подкл-ся к ние, руб. е бления, воды, водопроводу (в доме) водопровод ом, руб./чел. в мес. куб.м./ чел. в мес. руб./куб.м
  410. Тимирязево 92,9 1383,6 2,1 3 0,71. Рыбалово 400 1 1,9 0,5
  411. Кафтанчиково 83,4 1494,4 2,35 3,8 0,61. Поросино 950 1 4,6 0,2
  412. Моряковка 54,9 416,7 1,83 1,3 1,41. Калтай 750 1 3,8 0,3
  413. Победа 53,3 533,3 2Д 1,4 1,5
  414. Киреевск 72,3 1494,4 3,39 1,2 2,8
  415. Прямая оценка воды, используемой на предприятиях и в бюджетной сферемеждуречьяпо данным администрации Томского района)
  416. Наименование сельских округов Плата за воду, тыс.руб./го д Объём водопотре- бления, тыс. м3/год Средняя выручка за воду, руб./м3 Себестоимость воды, руб./м3 Прямая оценка воды без учёта дотаций, руб./м3
  417. Тимирязевский с/о 719,1 197,5 3,6 2,57 1,0
  418. Зоркальцевский с/о 50,2 16,7 3,0 3,46 -0,46
  419. Заречного с/о 117,2 171,8 0,7 2Д -1,4
  420. Курлекский с/о 193 3,6 53,6 4,8 48,8
  421. Моряковский с/о 30,3 10,2 3 2,1 0,9
  422. Рыбаловский с/о 34,7 57,4 0,6 2,65 -2,1
  423. Шегарский р-он с. Победа 2,2 0,8 2,7 3 -0,3
  424. Экономические показатели работы предприятия МП «Томскводоканал"по данным МП «Томскводоканал»)п/ п Показатели 1992 1995 1996 1997 1998 1999
  425. Себестоимость 1 м³ реализованной воды (руб.) 2,908 3,27
  426. Себестоимость 1 м³ добытой воды (руб.) 2,180 288,03 527.72 622,91 0,841 0,81
  427. Стоимость добытой продукции (тыс. руб.) 16 598,4 22 899 491,2 41 469 714,5 46 069 586,3 60 126,9 58 279,6
  428. Тариф 1 м³ реализованной подземной воды (руб.) I группа С 14.08.92/ 91 0,5/0,25 197 447 916 1,32 1,891. группа 0,5/0,25 460 783 1604 1,85 3,3
  429. I группа 46,9/5,95 4226 8473 17 915 21,69 21,695% налога за пользование недрами и на ВМСБ в реализованной продукции 7,3 4,6 3,35 3,33
  430. В добытой продукции Без ВМСБ 0,7 за 0,5 года 8,7 9,4 6,2 6,8
  431. Заготовка древесины на Обь-Томском междуречье
  432. Общие объемы заготовки по видам рубокданные администрации Томского района)1998 г. 1999 г.тыс. м3% з тыс. м %1. Заготовлено всего:
  433. Рубки главного 37,9 56,2 69,4 50,41. Пользования, в т. ч. хвойное хоз-во 25,8 55,1из общего количества
  434. Деловой древесины 20,8 41,21. Дров 17,1 28,2
  435. Прочие рубки всего: 16,9 25,1 36,6 26,6 В т.ч. хвойное хоз-во 11,8 28,7из общего количества 1. Деловой древесины 9 21,31. Дров 7,9 15,3
  436. Рубки ухода за лесом, всего 12,6 18,7 31,6 23 В т.ч.хвойное хоз-во 11,7 23из общего количества
  437. Деловой древесины 8,5 21,81. Дров 4Д 9,8
  438. Итого заготовлено 67,4 100 137,6 100 В т.ч. хвойное хоз-во 49,3 73,1 106,8 77,6из общего количества
  439. Деловой древесины 38,3 56,8 84,3 61,31. Дров 29,1 43,2 53,3 38,7
  440. Из них вывезено за пределы
  441. Междуречья всего 35,2 52,2 87,5 63,6 В т.ч.хвойное хоз-во 31,2 88,6 80,5 92из общего количества
  442. Деловой древесины 24,7 70,2 55,7 63,71. Дров 10,5 29,8 31,8 36,3
  443. Данные о фактической рубке леса на территории Обь-Томского междуречья за 1998'1999гг. по лесхозам, тыс. м3данные администрации Томского района)1. Показатели 1998 1999
  444. Общий запас в ликвиде Фактическая рубка леса Общий запас в ликвиде Фактическая рубка лесав т.ч. хвойное хоз-во От общего запаса в т. ч. хвойное хоз-во От общего запасаделовой дров деловой дров1. Калтайский лесхоз
  445. Рубки глав- 12,5 11,2 8,5 4 25,5 21,5 17 8,5ного польз-я
  446. Прочие рубки 1,9 0,6 1,3 0,9 0,9
  447. Рубки ухода 5,2 5,2 4,4 0,8 12,7 12,7 9,8 2,9за лесом
  448. Итого 19,6 16,4 13,5 6,1 39,1 34,2 26,8 12,31. Тимирязевский лесхоз
  449. Рубки глав- 24,5 14,6 11,9 12,6 42,6 33,6 23,6 19ного польз-я
  450. Прочие рубки 14,6 11,7 8,2 6,4 35,1 28,6 21 14,1
  451. Рубки ухода 4,3 3,5 1,6 2,7 14,7 6Д 8,8 5,9за лесом
  452. Итого 43,4 29,8 21,7 21,7 92,4 68,3 53,4 39
  453. Рыбаловское лесничество ГУ «Томсксельхозлес»
  454. Рубки глав- 0,9 0,4 0,5 1,3 0,6 0,7ного польз-я
  455. Прочие рубки 0,4 ОД 0,2 0,2 0,6 ОД 0,3 0,3
  456. Рубки ухода 3,1 3 2,7 0,4 4,2 4,2 3,3 0,9за лесом
  457. Итого 4,4 3,1 3,3 1Д 6,1 43 4,2 1,9
  458. Итого за 1998 год Итого за 1999 год
  459. Рубки глав- 37,9 25,8 20,8 17,1 69,4 55,1 41,2 28,2ного польз-я
  460. Прочие рубки 16,9 11,8 9 7,9 36,6 28,7 21,3 15,3
  461. Рубки ухода 12,6 11,7 8,7 3,9 31,6 23 21,9 9,7за лесом
  462. Итого 67,4 49,3 38,5 28,9 137,6 106,8 84,4 53,2
  463. В том числе: В том числе:
  464. Население 13,6 5,5 5,5 8Д 17,5 9,5 8,5 9
  465. Сельхоз- 9,5 8,4 6,4 ЗД 15,9 13,9 10,6 5,3предприятия
  466. Лесхозы 20,6 18,1 12,8 7,8 46,1 31,8 30,1 16
  467. Прочие ле- 23,7 17,3 13,8 9,9 58,1 51,8 35,2 22,9сопользова- тели
  468. Итого 67,4 49,3 38,5 28,9 137,6 106,8 84,4 53,2
  469. Из них вывезено за пределы междуречья: без переработки35,2 31,2 24,7 10,5 87,5 80,5 55,7 31,852,20% 63,30% 64,20% 36,30% 63,60% 75,40% 66% 60%
  470. Итатский лестранхоз (район) 75,1 969 12,9
  471. Туганский леспромхоз (район) 23,9 307,8 12,88
  472. ГП «Сибирский Лес» (район) 8 92,8 11,6
  473. Орловский лесопункт (г. Северск) 14,8 168,8 11,4
  474. ООО «Ни-Ва» (район) 50,2 420,9 8,38
  475. ООО «Мажор» (район) 12,6 115,6 9,171. Итого: 184,6 2074,9 11,24по Томскому лесхозу
  476. ГП «Сибирский Лес» (район) 6,9 66,2 9,59
  477. ООО «Поляна» (район) 3,9 41,3 10,59
  478. ЗАО «Агросиблеспром» (район) 5,5 78,8 14,334 ОДО «Мик»? 2 28,8 14,4
  479. ОАО «Томлесстрой» (г.Томск) 1,8 28 15,561. Итого: 20,1 243,1 12,09по Калтайскому лесхозу
  480. Курлекский лесокомбинат (район) 10,9 139,3 12,781. ВСЕГО 215,68 2457,3 11,4
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?