Политика государств с переходной экономикой в банковской сфере

Эта политика разнообразна как в своих концептуальных моментах и по используемым приемам, так и по своим результатам и последствиям. Однако если отбросить детали, то можно выделить три основные группы стран с развивающимися экономиками, власти которых придерживаются действительно разных позиций по данному вопросу, что приносит в итоге совсем разные плоды.

Первая группа — страны, лидеры которых придерживаются «соглашательской» позиции, сознательно или по принуждению обстоятельств проводившие и проводящие такую политику, в результате которой банковские системы в соответствующих странах сохранены (частично воссозданы заново), приведены в более или менее современный вид, но перестали фактически быть национальными, т. е. оказались в руках иностранцев. Наиболее ярко такую политику демонстрируют руководители восточно-европейских стран из бывшего социалистического альянса, а также некоторых ныне самостоятельных государств — бывших республик СССР.

Надо полагать, лидеры указанных стран поступали именно так не по какому-то злому умыслу и даже не из-за отсутствия патриотизма. Просто они так оценили ситуацию и национальные возможности и решили, что у них по сути нет выбора.

О последствиях такой политики можно судить по имеющимся данным, которые хорошо известны. Утвердился даже специальный термин — «восточноевропейский вариант развития», означающий добровольно-принудительную и чуть ли не радостную «сдачу» властями и в какой-то мере самими местными предпринимательскими кругами национального банковского сектора иностранным банкам и стоящим за ними промышленноторговым и финансовым корпорациям.

В настоящее время в подавляющем большинстве случаев иностранный банк на территории другой страны является представителем и (или) просто авангардной частью крупной транснациональной промышленной компании, «дочкой» какого-либо крупного по мировым меркам банка. Такие банки, придя в страну с не очень пока развитым собственным банковским сектором и захватив в ее экономике в определенном смысле ключевые позиции, как организации коммерческие решают, естественно, свои проблемы и проблемы своих клиентов из страны происхождения^[1], преследуют прежде всего свои собственные интересы и интересы своих национальных клиентов, которые, скажем так, далеко не всегда совпадают с действительными интересами принявшей или позвавшей их страны, не говоря уж об интересах местных банков, их собственников и сотрудников.

Но, так или иначе, «восточноевропейский вариант» был выбором самих этих стран, и его следует уважать.

Вторую группу составляют страны, руководство и общественность которых проводит более или менее ясно обозначенную политику «опоры на собственный разум», ориентированную на построение рыночной экономики в целом и рыночного банковского сектора в частности за счет внутренних ресурсов и с привлечением иностранного капитала, но при непременном сохранении национального характера и национальной принадлежности банковской системы. На наш взгляд, такая политика проводится прежде всего в Индии и Китае и приносит очень неплохие результаты. Это, конечно, не означает, что в данных странах решены все проблемы банковского сектора.

Есть и третья группа стран, власти которых колеблются между обозначенными выше двумя позициями. Яркий пример такой двойственной политики, на наш взгляд, демонстрируют власти Российской Федерации, на словах не отказывающиеся от национальной природы российского банковского сектора, но на деле, хотят они этого или нет, это приводит к тому, чтобы доминирующие позиции в банковской системе страны занял иностранный капитал.

Характерно, что российские власти в этом вопросе не пользуются поддержкой отечественного банковского сообщества. Известно, что российские банковские ассоциации выступали и выступают против односторонней либерализации отечественного банковского сектора, дающей преимущества заведомо более сильным зарубежным банковским гигантам.

Среди отечественных специалистов, как показали дискуссии, проходившие в последние годы, нет единства мнений по данной проблеме. Многие из них, непредвзято анализируя проблему, не раз писали, что к участию иностранного крупного капитала в банковской сфере следует относиться по меньшей мере осторожно, не «закрывая» вообще этот путь, но в любом случае так, чтобы не повторить печально-неразумный восточноевропейский опыт.

В рамках такого взвешенного подхода некоторые отечественные специалисты обоснованно обращали внимание на такое обстоятельство, что во всем мире принято защищать свои национальные банковские системы и для этого давно выработаны соответствующие механизмы и конкретные меры (табл. 2.1, 2.2), смысл которых один — защита национальных интересов, как их понимают в той или иной стране.

Зарубежный опыт

Таблица 2.1. Основные механизмы защиты национальных банковских систем^[2]

Таблица 2.2. Способы разумного ограничения деятельности иностранных банков^[3]

Беспокойство специалистов первой группы не прошло и после согласования в конце 2011 г. принципиальных условий вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) в середине 2012 г.^[4] Дело в том, что среди указанных условий, которые приняла правительственная делегация России на переговорах о вступлении в ВТО, кроме всего прочего имеются и такие, как:

• • общая сумма иностранного капитала в банковской системе России может составить 50% (в 2011 г. — около 27%);
• • Российская Федерация в контексте предстоящих переговоров о возможном ее вступлении в Организацию экономического сотрудничества и развития или же в рамках следующего раунда многосторонних торговых переговоров в рамках ВТО пересмотрит свое отношение к допуску на свой рынок «прямых» филиалов иностранных банков или фирм, ведущих операции с ценными бумагами (до сих пор возникновение таких нерезидентных филиалов, учреждающихся и действующих не по российскому законодательству, в стране не допускалось, что теперь подтверждено исключением из банковских законов всяких упоминаний о филиалах иностранных банков);
• • не предусмотрены какие-либо ограничения на ведение в России банками с иностранным капиталом каких-либо видов банковских операций, т. е. в случае получения необходимых лицензий (а это власти приветствуют) такие банки, но теперь уже в значительно большем количестве или значительно большими ресурсами, при желании будут работать на всех сегментах российского рынка банковских услуг без ограничений.

Все это в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими отношение государства к национальному банковскому сектору, думается, означает, что власти в очередной раз бросают его на произвол судьбы.

Вместе с тем были и есть специалисты, придерживающиеся такого взгляда, в соответствии с которым от иностранных банков может быть только польза и, следовательно, чем больше будет представлен в России иностранный по происхождению банковский капитал, тем лучше. Данный взгляд активно поддерживают авторы из некоторых ведущих мировых держав и специалисты международных финансовых организаций. Обычно это делается таким образом: пишут в основном или только о «плюсах», но как-то обходят вниманием потенциальные и даже неизбежные «минусы» для принимающих стран.

Как уже было отмечено, руководство целой группы стран, озабоченное непростыми проблемами текущего характера, которые показалось возможным и целесообразным преодолеть «одним броском», к великому удовольствию крупного капитала из государств «старой Европы» более или менее осознанно выбрало для себя «восточноевропейский вариант» дальнейшего банковского строительства, вариант, возможно, временный, не окончательный.

Но для России такой выбор не подходит. Во-первых, у России другие возможности. Во-вторых, для такой страны, как Россия, национальные интересы — не пустые слова. У нас банкиры понимают, что «национальная банковская система — это атрибут государственности, необходимый элемент экономической независимости, политического суверенитета. Здоровая и мощная национальная банковская система в сочетании со здоровой и сильной (не значит многочисленной) государственной властью — это кровь и мозг организма, и трудно сказать, что важнее для здоровья страны»^[5].

К тому же есть и вторая сторона этой проблемы. Даже самые экономически сильные страны с мощно развитой национальной банковской системой, используя излюбленный ими принцип «двойных стандартов», требуют от России еще большей либерализации ее экономики для иностранцев, но при этом сами отнюдь не стремятся допускать на свои рынки не только филиалы, например, российских банков, но даже их дочерние банки. Нельзя делать вид, что этого нет.

Сейчас стратегической целью для России является обеспечение постоянного роста экономической конкурентоспособности страны и заметного повышения на этой основе уровня жизни населения. Россия должна уйти от роли только международного поставщика сырья и обеспечить диверсификацию своей экономики на основе передовых технологий. Обеспечить решение этих задач в условиях рыночной экономики невозможно без мощной, развитой, независимой национальной банковской системы. Мировой опыт показывает, что развитие банковской системы приобретает стратегический характер. Это вопрос сохранения России как экономически независимого государства и обеспечения ее экономического и политического суверенитета.

Между тем, как уже отмечалось выше, власти России в этом вопросе пока занимали недостаточно четкую или подчас, как представляется, неприемлемую позицию.

• [1] «Иностранный банк не только привносит … опыт и технологии. В первую очередь он поддерживает интересы своих клиентов у себя дома. Не секрет, что в Восточной Европе именно эти банки стали … „наводчиками“ западных корпораций, подыскивая им потенциальных партнеров и объекты для поглощения на местном рынке. И именно они сыграли не последнюю роль в том, что сегодня почти вся экономика, скажем, Польши, оказалась в руках иностранцев. <… > Весь коммерческий, частный банковский сектор капитала перешел в руки иностранцев. Думаю, польский пример наглядно показывает, какова роль банков в развитии экономики страны» (Матовников М. Банковского апокалипсиса не будет // Банковское дело в Москве. 2006. № 4. С. 24−25).
• [2] Плисецкий Д. Е. Вступление России в ВТО и его возможные последствия для национальной банковской системы // Банковское дело. 2004. № 1.
• [3] Тальянцев С. В. Проблема допуска иностранного капитала в национальную банковскую систему // Деньги и кредит. 2004. № 8.
• [4] Полноправным членом ВТО Россия официально стала в конце августа 2012 г.
• [5] Из программы Ассоциации российских банков «Национальная банковская система России 2010−2020» (апрель 2006 г.).