Основные проблемы оценки кредитного риска

Проблемы количественной и качественной оценки и анализа кредитных рисков и создания резервов на случай дефола является актуальной как для западных, так и российских банков, занимающихся кредитованием физических и юридических лиц. Проведенный анализ по методикам оценки кредитного риска позволяет выявить слабые стороны, недостатки существующих методик и определить необходимые действия, направленные на их преодоление. Критический подход к осмысливанию накопленного в данной области опыта способствует повышению эффективность банковской работы в сфере управления кредитным риском отечественными банками.

• 1. В настоящее время особенно актуально встает вопрос прозрачности методики определения кредитного риска. Прозрачность стала важнейшей характеристикой методик оценки кредитных рисков в силу необходимости наиболее полной идентификации, как суммы кредитного риска, так и самой модели кредитного риска. Под прозрачностью методик понимается строгость используемых математических методов, сглаживание субъективности экспертных оценок, наглядность результатов оценки и анализа риска, полное их понимание самими работниками банков, открытость методик для контролирующих органов и заёмщиков. От точности распознания зависит решение о выдаче или отказ в кредите, цена (процент) за риск и уровень резервирования на случай дефола кредита. Точность оценивается количеством относительных ошибок в распознании «плохих» и «хороших» кредитов (клиентов) и их средним количеством. Также, необходимо характеризовать стабильность методик оценки кредитных рисков. Разные методики риска или одна методика при разных алгоритмах обучения по статистическим данным неодинаково классифицирует кредит на «хорошие» и «плохие». Один и тот же кредит по одной методике может быть признан «плохим», а по другой методике «хорошим». Встречаются иногда подходы, когда единственной моделью кредитного риска является непонятно как полученное арифметическое выражение с применением экспертных значений весов для параметров модели. То есть, минуя разработку сценария кредитного риска его логической и вероятностной моделей, пользователям без учета индивидуальности предлагается некая непрозрачная программная система, написанная к тому же в закрытых программных кодах.
• 2. Непрозрачность методик для вычисления кредитных рейтингов и рисков усугубляется непрозрачностью соответствующего программного обеспечения. Банки приобретают дорогостоящее программное обеспечение для оценки и управления кредитным риском, довольствуясь только сведениями, содержащимися в документации и рекламных буклетах.
• 3. Методики оценки кредитного риска характеризуются отсутствием стабильности в оценке кредитного риска. Разные методики оценки кредитного риска неодинаково классифицируют кредиты на «хорошие» и «плохие». Один и тот же кредит по одной методике может быть признан «плохим», а по другой методике — «хорошим». Такая нестабильность в классификации достигает 20% от общего числа кредитов.
• 4. Повышение кредитного риска при кредитовании физических лиц происходит за счет существенного отставания темпов разработки и принятия актов, регулирующих процесс кредитования физических лиц. К вопросам, требующим оперативного решения в целях стимулирования и поддержки развития потребительского кредитования, относятся в частности, законодательное регулирование вопросов прозрачности ценообразования на рынке потребительских кредитов, а в перспективеразработка и принятие закона о потребительском кредитовании. Так, страхуясь от кредитного риска, банки проводят хищную тарифную политику — наряду с декларируемой процентной ставкой по кредитному договору присутствуют различного вида комиссионные вознаграждения. В связи с чем, фактическая плата за кредит существенно повышается. Урегулирование правового обеспечения развития потребительского кредитования является защита интересов банков — кредиторов. Данная проблема особенно обострилась в связи с ростом просроченной задолженности по потребительским кредитам, возросшими случаями мошенничества при их получении.

Банки должны иметь законодательную защиту как кредитора, учитывая, что вопрос о возврате кредитов — это вопрос далеко не только правовой и экономический, но и социальный, т.к. банки размещают в кредиты деньги кредиторов и вкладчиков. В российских условиях актуальность этой проблемы усиливается в связи с тем, что действующее российское законодательство и практика его применения не предоставляют банкам должной правовой защиты при кредитовании юридических и физических лиц, тормозя расширение кредитных операций банков.

Для того чтобы снизить кредитные риски банков необходимо совершенствовать имеющееся законодательство, направленное на защиту прав банков как кредиторов, и принять ряд дополнительных законопроектов, которые заключаются в следующем:

• — российские банки должны иметь возможность реально получить в распоряжение залоговую базу в случае невозврата должником кредита, например, автоматически через суд налагать арест на заложенное имущество;
• — необходимо создание приоритета банков в процедуре банкротства юридических лиц. Законодательство необходимо изменить таким образом, чтобы банковские кредиты получили приоритет при распределении имущества заемщика, т.к. обеспечением данного имущества выступают средства кредиторов и вкладчиков.
• 5. Одним из способов минимизации кредитного риска является вступление в действие закона «О бюро кредитных историй». Однако при реализации данного закона есть определенные трудности, о которых будет сказано ниже. Другим из способов защиты, а также повышения ответственности индивидуальных заёмщиков является разработка и упрощение процедуры банкротства физических лиц как гарантии погашения ими своих обязательств. Банкротство физических лиц является трудно реализуемым в связи с наличием в гражданско-процессуальном законодательстве положений, которые делают обращение в арбитражный суд о признании физического лица банкротом практически бесперспективным с точки зрения возврата задолженности.

Основным показателем кредитоспособности заемщика выступает показатель кредитного рейтинга. Тем не менее, некоторые методики не занимаются присвоением рейтингов заемщикам, ограничиваясь определением совокупности показателей, свидетельствующих об уровне кредитоспособности. Такой подход представляется ограниченным и не отвечающим современному этапу развития мирового и отечественного банковского дела. Отсутствие единого показателя не только делает невозможным сравнение заемщиков между собой, но и не позволяет рассчитывать имеющие большое значение показатели вероятности дефолта (или изменения кредитного рейтинга) заёмщика.

Большое количество методик не уделяет внимания построению матриц изменения рейтингов. Это в свою очередь лишает кредитную организацию возможности определения математического значения кредитного риска, сводит деятельность кредитного экономиста к субъективному формулированию уровня риска: высокий, средний, низкий и т. д. Необходимость расчета таких матриц, по мнению Базельского комитета, является одним из критериев возможности использования IRB-подхода к расчету кредитных рисков зарубежными банками. Присвоение кредитного рейтинга и построение матриц российскими кредитными организациями позволит перенести оценку кредитоспособности заемщика на качественно иной, научный уровень и привести внутренние нормы внутрибанковского анализа в соответствие с международными, что ускорит адаптацию к новым международным требованиям достаточности капитала в случае их принятия в России.

Определение кредитного рейтинга основано на всестороннем анализе деятельности предприятия, его количественных показателей и качественных характеристик. Однако некоторые методики опираются исключительно на количественные показатели — финансовые коэффициенты. Качественные факторы должны приниматься во внимание в обязательном порядке. Основная трудность в этом случае заключается в интерпретации таких показателей. В таких условиях негативным образом проявляется субъективизм оценки. На сегодняшний день нет действенного математического аппарата расчета кредитоспособности заемщика с одновременным учетом качественных факторов его деятельности без учета субъективной оценки.

• 8. При имеющихся методиках оценки кредитоспособности заёмщиков в России нельзя утверждать о наличии достаточного количества внутренней информации, необходимой для эффективной оценки кредитоспособности заемщика. В таких условиях целесообразно использование данные внешних независимых источников информации. Таким источником в настоящее время должны стать кредитные бюро. Информация о кредитных историях заёмщика должна дополнять и подтверждать сделанную оценку кредитоспособности заемщика. В настоящее время нет исторически накопленной базы кредитных историй.
• 9. Отсутствует достаточная законодательная база для развития рынка финансовых инструментов. Например, снижение кредитного риска за счет обращения таких финансовых инструментов как деривативы в России в настоящий момент не возможно в связи с отсутствием законодательных актов регламентирующих как само понятие деривативы, так и обращение такого рода инструментов, в том числе обеспечивающих юридическую защиту сделок с ними.