Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности

Нормы, допускающие причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, известны отечественному законодательству и практике его применения как досоветского (см. например ст. 88 гл. 21 Судебника Ивана IV 1550 г.), так и советского (см., в частности: ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик — Закона СССР от 02.07.1991 № 2281—1 [не вступил в силу 01.07.1992 в связи с распадом Советского Союза]; п. 4 не действующего на территории России постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств») периода.

В соответствии с теоретическими положениями и действующим российским уголовным законодательством, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это предусмотренное ст. 38 УК РФ правомерное нанесение вреда совершившему общественно опасное деяние лицу с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и не допущено превышения необходимых для этого мер. Например, сотрудник органа внутренних дел, преследуя человека, который совершил убийство и пытается скрыться в лесном массиве или с помощью автотранспорта, применяет табельное огнестрельное оружие и причиняет тяжкий вред здоровью беглеца.

Задержание лица, совершившего преступление, не следует путать с задержанием преступника в уголовно-процессуальном смысле (см. ст. 91 УПК РФ; ранее — ст. 122 УПК РСФСР 1960 г.), а также с задержанием правонарушителя в административно-правовом смысле (см.

ст. 27.3 КоАП РФ; ранее — ст. 239, 240 КоАП РСФСР 1984 г.). Уголовнопроцессуальное и административно-правовое задержания не предусматривают возможности причинения физического вреда в связи с совершением лицом противоправного деяния.

Право задержания лица, совершившего преступление, принадлежит всем людям без исключения, а для сотрудников специальных органов/ служб (органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, следственного комитета и т. д.) это право переходит в обязанность.

Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должна отвечать следующим условиям (см. таблицу 4).

Таблица 4

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

• 0 лице как о совершившем преступление могут свидетельствовать:
  • а) его нахождение на месте преступления;
  • б) следы преступления на нём, на его одежде, в его жилище;
  • в) попытка скрыться с места преступления;
  • г) показания пострадавшего, очевидца^[1].

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 18 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указал на обязательность применения правил о необходимой обороне, если в процессе задержания задерживаемый совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряжённое с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Здесь необходимое задержание может перерасти в необходимую оборону и наоборот. Например, при задержании сотрудником полиции вооруженного преступника, захватившего заложника и предъявившего органам власти требования под угрозой расправы с заложником. При задержании преступника указанный сотрудник вправе применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие¹.

Законодатель несколько преждевременно называет задерживаемого совершившим преступление (см. ст. 38 УК РФ), поскольку последним, помимо осуждённого (возможно, содержавшегося под стражей и попытавшегося из-под неё сбежать), может оказаться и невменяемый, и не достигший возраста для привлечения к уголовной ответственности, и совершивший административное правонарушение. Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отметил, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении задерживаемого, непосредственно совершившего оконченное или неоконченное (составом) преступление или являющегося соучастником данного преступления, не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения ему вреда в ходе задержания.

А. А. Тер-Акопов задерживаемого предлагал именовать подозреваемым^[2][3]. Однако для такого решения лицо необходимо признать подозреваемым в процессуальном порядке до начала его задержания, в частности, возбудить уголовное дело, задержать по подозрению в совершении преступления, применить меру пресечения до предъявления обвинения (см. ч. 1 ст. 46 УПК РФ; ранее — ст. 52 УПК РСФСР 1960 г.). Представляется, что на этом этапе задерживаемого следует именовать не лицом, совершившим преступление, и не подозреваемым в его совершении, а лицом, совершившим противоправное (общественно опасное) деяние.

При определении размера допустимого при задержании вреда нужно учитывать обстоятельства (обстановку) задержания:

• а) место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание;
• б) количество, пол и возраст задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооружённость;
• в) наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. д.^[4]

Результаты проведённого автором анкетного опроса членов добровольных народных дружин Нижнего Новгорода [опрошено 45 человек] показали, что причинение вреда при задержании лица в связи с его противоправным деянием для доставления в органы власти, распространено и применялось 81% респондентов. Однако поощрению (причём в устной форме) такого поведения были удостоены всего-навсего 11,9% данных лиц. Как и в ситуации с необходимой обороной, анкетируемые не пожелали воспользоваться своим правом на причинение вреда в отношении:

• а) беременной женщины — 78,6% респондентов,
• б) пожилого [дряхлого] человека — 59,5%,
• в) несовершеннолетнего [слаборазвитого физически] — 45,2%,
• г) душевнобольного — 40,5%,
• д) лица, находящегося в состоянии [сильного] опьянения, — 19% респондентов.

Наибольшее затруднение в принятии решения о своём поведении по задержанию правонарушителя вызвал несовершеннолетний и пожилой возраст задерживаемого (соответственно у 16,7 и 19% анкетируемых). О недостаточном использовании (желании использовать) права необходимого задержания, связанного с причинением вреда правонарушителю, народными дружинниками говорит и тот факт, что лишь 23,8% из них, застигнув лицо на месте преступления, пожелали предпринять попытку лично задержать последнего (в некоторых случаях предварительно вызвав сотрудников органов внутренних дел). При этом следует отметить, что все опрашиваемые являются физически полноценными людьми. Респонденты от 19 до 33 лет составляют 40,5%, от 35 до 43 лет — 11,9%, от 46 лет до 51 года — 14,3%, от 55 до 63 лет — 33,3%. На долю мужчин приходится 85,7% экспертов.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, наступления его смерти в результате умышленных действий задерживающего³.

Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой предусмотренное ст. 38 УК РФ правомерное нанесение вреда совершившему общественно опасное деяние лицу с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и не допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должна отвечать ряду условий: а) относящихся к действиям задерживаемого (задерживаемый совершил (по видимым признакам) преступление; уклоняется от задержания, пытается скрыться, имеет на то реальную возможность, если ему не будет причинён вред); б) относящихся к действиям задерживающего (вред причиняется только задерживаемому, притом в момент или после совершения им преступления; вред наносится для доставления задерживаемого в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений; задержать его иными средствами не представляется возможным; превышение необходимых мер задержания не допущено).

При определении размера допустимого при задержании вреда нужно учитывать: место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание; количество, пол и возраст задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооружённость; наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав преступной группы и т. д.

Право задержания лица, совершившего преступление, принадлежит всем людям без исключения. Однако такое лицо следовало бы именовать не совершившим преступление (как зафиксировал законодатель) и не подозреваемым в его совершении (как полагают некоторые авторы), а лицом, совершившим противоправное (общественно опасное) деяние.

В некоторых случаях необходимое задержание может перерасти в необходимую оборону и наоборот.

• [1] См. также абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012№ 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинениивреда при задержании лица, совершившего преступление».
• [2] См. гл. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».
• [3] См.: Учебник уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 1996. С. 252.
• [4] См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда призадержании лица, совершившего преступление».