Этническое и социальное

Когда мы переходим от представлений о Культуре человечества к культурам конкретных групп, в том числе этнических, перед нами возникает еще одна проблема — разграничение этнокультурного и социально-политического.

Люди — общественные существа, и помимо артефактов, навыков, верований и иных феноменов, которые обычно считаются частью культуры, они образуют также различные типы социумов. Сюда относятся общественный строй, например феодатизм, отражающий тип производства и собственности, принятый в данном обществе; а также тип управления: республика, монархия, деспотия. Кроме того, общество делится на социальные группы — классы, профессиональные группы, имущественные слои. Является ли все перечисленное — общественный строй, тип управления, социальные группы — частью конкретной этнической культуры? Ответ на этот вопрос очень важен.

Если бы социальное было частью этнической культуры, то при смене общественного строя немедленно менялась бы и этническая культура со всеми ее составляющими (пища, типы построек, эстетические представления, верования и т. п.). Однако, как уже отмечалось в отношении технологического прогресса, многие стороны культуры оказываются весьма устойчивыми и не подвержены столь резким изменениям, т. е. налицо преемственность культуры, несмотря на резкие изменения в социальной структуре общества.

Часто отождествление этнокультурного и социального ведет к утверждениям, согласно которым та или иная форма правления и даже общественный строй являются свойством культуры определенного народа. Нередко подобные мысли высказываются относительно народов Азии («восточный менталитет не приспособлен к демократии») или русского народа, культура которого якобы требует монархического типа правления.

Обратимся снова к триаде «племя — народность — нация». Как показал в статье «Этнос: трагический миф XX века» II. М. Гиренко, термин племя входит одновременно в две парадигмы: «племя — народность — нация» и «племя — союз племен — варварское государство — рабовладельческое — феодальное — капиталистическое государство (или доиндустриальное — индустриальное — постиндустриальное государство)». Однако типы социально-экономического устройства не могут являться культурной характеристикой того или иного народа, поскольку «соответствующие образования… внеэтничны по существу своему, что позволяет сравнивать японский феодализм и французский, китайское рабовладение с европейским и т. д.»¹.

Таким образом, социально-экономическое устройство общества не имеет прямого отношения к этнической культуре. Это представление о принципиальной не-этничности социально-экономических образований очень важно для понимания многих политических процессов. Современные государства не являются этническими образованиями: граждане Франции не обязательно этнические французы, граждане России — не обязательно русские. Более того, гражданин Франции — не обязательно потомок людей, которые прежде жили на ее территории. Он может быть и ребенком мигрантов, а может получить французское гражданство, уже будучи взрослым. Тем не менее он такой же равноправный гражданин страны, как и любой другой. Представление о государстве как этническом образовании^[1][2] приводит к лозунгам вроде.

«Франция для французов» или «Россия для русских» и последующему объявлению каких-то граждан своей страны «гражданами второго сорта».

Одновременно представление о государстве как этническом образовании приводит к сепаратизму — требованию каждого этноса, каждой этнической группы получить свое собственное государственное образование, где они станут «титульной нацией». Кстати, такие новообразования нередко становятся крайне националистическими, где попираются все права людей с иной этнической идентичностью. Наконец, остается еще вопрос: а что делать с людьми, у которых двойное гражданство?

Учитывая все это, в наше определение этнической культуры мы непременно внесем дополнение: очевидно, не все то, что принципиально создано человеком, относится к сфере этнической культуры. Сама по себе потребность людей в некотором общественном устройстве может быть признана частью человеческой Культуры, однако конкретные социальноэкономические образования не коррелируют прямым образом с конкретными культурами.

• [1] См.: Гиренко Н. М. Этнос: трагический миф XX века // Манифестация. 2001. № 1.С. 14−17.
• [2] В контексте истории Европы государства часто представляются нам этническимиобразованиями: Францию создали французы, Голландию — голландцы. В действительностивсе значительно сложнее. Так, Германия и Италия возникли лишь в XIX в., Швейцарияпредставляет собой объединение кантонов, исторически населенных минимум четырьмяэтносами, и т. д. Болес того, по существу, этнос «французы» сложился потому, что люди, говорившие на разных романских диалектах, оказались объединены в рамках одного политического образования — королевства Франция. Немалую роль в становлении французов какединой нации сыграли события Столетней войны.