Сравнительный анализ элементарного мышления человекообразных и низших обезьян

При наблюдениях за поведением приматов в природе и экспериментальном изучении их когнитивной деятельности становятся очевидными различия между низшими и высшими обезьянами. Особенно явными эти различия стали после исследований, произведенных в последней трети XX в. Они свидетельствуют о глубоких различиях когнитивных способностей высших и низших приматов, которые прослеживаются на всех изученных в настоящее время уровнях. Так, например, исследование формирования установки на обучение показало, что все виды приматов справлялись с этой задачей заметно лучше, чем грызуны и хищные млекопитающие. Но в то же время были отмечены значительные различия между разными группами приматов. Скорость формирования установки на обучение антропоидов значительно превосходила таковую у узконосых обезьян. Самые высокие результаты были отмечены у шимпанзе, которые превосходили по этому показателю горилл, орангутанов и даже детей с низким коэффициентом интеллектуального развития (Rumbaugh et.al., 2000)^[1].

Исследования способности к самостоятельному употреблению орудия для доставания приманки показали, что лишь единичные особи из числа низших обезьян пытались самостоятельно, без обучения, употреблять палку в качестве орудия.

Правда, в условиях эксперимента, под воздействием человека путем подкрепления правильных приемов употребления палки, после длительной тренировки даже и низшие обезьяны, например макак ланундер и павиан, оказались способны обучиться использовать палку нужным образом. В то же время шимпанзе Парис, с которым также работала ?. Н. Ладыгина-Котс, как и антропоиды в опытах Р. Йеркса, успешно справился с задачей.

У низших обезьян описаны лишь отдельные случаи случайного манипулирования орудиями в естественной обстановке и ни одного случая их спонтанного использования^[2]. Ничего подобного не было отмечено и при содержании их в лабораторных условиях^[3]. В то же время использование и конструирование разнообразных орудий постоянно наблюдается у антропоидов^[4]. У человекообразных обезьян неоднократно были описаны примеры целенаправленного применения орудий в соответствии с «мысленным планом» и предвидение результата своих действий.

Шимпанзе превосходят низших узконосых обезьян по способности к формированию довербальных понятий^[5], а также к усвоению и использованию символов^[6]. Шимпанзе способны к самоузнаванию, к оценке и пониманию знаний и намерений других особей (и человека), они могут использовать эти свойства в своих социальных контактах, в том числе для воздействия на других членов сообщества (социальное манипулирование и обман). У низших обезьян отсутствует социальное манипулирование, однако отмечаются случаи обмана^[7].

• [1] Цит. по: Зорина З. А., Полетаева И. И. Зоопсихология. Элементарное мышление животных.
• [2] Ладыгина-Котс Η. Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян. М.: Паука, 1959; Фирсов Л. А. Поведение антропоидов в природных условиях. Л.: Наука, 1977; Visalbetghi E., Fragasy D. М., Savage Rumbaugh S. Performance in a tool-using task by common chimpanzees (Pan troglodytes) bonobos (Pan paniscus) orang utan (Pongo pygmaeus) and capuchin monkeys (Cebus apelld) // Comp. Psvchol. 1995. V. 109. P. 52−60.
• [3] Фирсов Л. А. Поведение антропоидов в природных условиях; По следам Маугли // Язык в океане языков. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1993. С. 44−59.
• [4] Кёлер В. Исследование интеллекта человекоподобных обезьян. М., 1925; Ладыгина-Котс Η. Н. Конструктивная и орудийная деятельность высших обезьян; Гу долл Дж. Шимпанзе в природе: поведение. М.: Мир, 1992.
• [5] Фирсов Л. А. Память у антропоидов: физиологический анализ. Л.: Наука, 1972; Высшая нервная деятельность человекообразных обезьян и проблема антропогенеза // Руководство по физиологии. Физиология поведения: нейробиологические закономерности. Л.: Наука, 1987; Поведение антропоидов в природных условиях; По следам Маугли // Язык в океане языков. Милюкова И. В., Молотова Н. Г. Познавательное поведение шимпанзе подросткового возраста // Журнал высшей нервной деятельности. 1995. Т. 45. № 2; Милюкова И. В., Никитин В. С., Уварова И. А., Силаков В. Л. Сравнительно-физиологическое изучение функции обобщения у приматов // Журнал эволюционной физиологии и биохимии. 1990. Т. 26. № 6. С. 801−810.
• [6] Savage-Rumbaugh E S, MutphyJ, Sevcik R et ai Language comprehension in ape and child // Monografs of the Soc for Research in Child Development. 1993. Serial № 233. V. 58. № 3−4.
• [7] Povmelii D. J. Parks К. Л., Novak М. A. Do rhesus monkeys (Масаса mulatto) attribute knowledge and ignorance to others // Comp. Psychol. 1991. V. 105. P. 318−325; Role reversal by rhesus monkeys, but no evidence of empathy // Animal behavior. 1992. V. 44.2. P. 269−281; Povmelii D.J., Rulf A. B., Landau K. R. el at. Self-recognition in chimpanzees (Pan troglodytes) distribution, ontogeny, and patterns of emergence // Comp. Psychol. 1993. V. 107. P. 347−372; Povmelii D.J., Rulf A. /1. Bierschwale D. T. Absence of knowledge attribution and self-recognition in young chimpanzees (Pan troglodytes) // Comp. Psychol. 1994. V. 108. P. 74−80; Tomasello M., CallJ. Primate Cogmtion. Oxford: Oxford Univ Press, 1997.