Влияние внешних условий на оживление

Очень важно выяснить внешние условия, влияющие на воспроизведение следов и их оживление.

Уже из вышеизложенных опытов Ширмана, произведенных в нашей лаборатории, ясно, что, чем больше число воспринимающих органов подвергается раздражению от внешнего объекта, тем легче оживляется след от впечатления и самый рефлекс.

Профессор Сакаки^[1][2] производил опыты с сравнительным оживлением контуров плоских фигур, запечатлеваемых путем пассивного и активного осязания и путем зрения, заставляя испытуемых рисовать запечатлеваемые фигуры, причем при зрительном впечатлении в одном случае фигуры представлялись взору испытуемого в течение нолуминуты, в других случаях фигуры все время оставались на глазах испытуемого, пока он срисовывал, что продолжалось от 5 до 15 мин.

Оказалось, что наибольшие ошибки делались при пассивном осязании, затем меньшие — при ощупывании, еще меньшие — при зрительном впечатлении и наименьшие — при срисовывании под постоянным контролем зрения. При этом в двух первых случаях оживляемые фигуры оказались больше заданной, в последних случаях, наоборот — меньше заданной.

Само собой разумеется, что по отношению к определенным впечатлениям мы будем получать не одинаковые результаты в зависимости от рода впечатлений. Так, например, воспроизведение линий (опыты Binet и Henri) не может быть сравниваемо с воспроизведением сложных геометрических фигур (Ziehen) или напечатанных цифр, как пользуемся, например, мы для исследования зрительного воспроизведения.

Далее, исследования, производившиеся в нашей лаборатории (г-жа Бухвалова) над фиксированием букв, не оставляют сомнения в том, что и размеры предмета, особенность его положения, более резкие контуры, выдающийся его цвет и другие условия, выделяющие из окружающей среды самый предмет, не остаются без соответствующего влияния (в положительном смысле) на способность воспроизведения следов^[3].

В последнее время тем же автором^[4] в нашей лаборатории был поставлен ряд других опытов с целью выяснить влияние на запоминание рельефности, новизны, части предмета (в одинаковом размере с целым), его движения (в изображении) и экспрессии (в мимике).

Для этой цели были взяты изображения людей и животных, нарисованные тушью на бристольской бумаге. Высота изображения, за небольшими исключениями, равнялась 4 см, ширина — 5,5 см. В общем было взято 500 разных изображений. При этом соблюдалось возможное разнообразие рисунков с той целью, чтобы одно и то же животное не повторялось в опытах. Испытуемых было 5 человек, из них 3 женщины и 2 мужчин в возрасте от 20 до 40 лет. Один с высшим образованием, другие со средним. Над каждым испытуемым было поставлено по 5 опытов, над всеми же 25 опытов. В один опыт испытуемому показывалось 100 рисунков, считая по 20 на каждую модификацию. Сразу давалось для фиксирования, но 10 рисунков, после чего тотчас же давались 10 новых рисунков той же модификации. Опыт продолжался в общем от 1,5 до 2 ч. Каждый рисунок предъявлялся через окно экрана в течение 2,5 с, но для одной особы это время было увеличено до 4,5 с, так как в меньший срок она не успела рассмотреть рисунок. Рисунки при показывании через экран равномерно освещались электрической лампочкой. В общем было произведено 2500 показываний, считая по 500 на каждого испытуемого и 100 показываний на каждый опыт.

Из сравнения полученных результатов можно убедиться, что рельефные рисунки воспроизводятся лучше простых контурных, как 37,2:31,6. С другой стороны, движение воспроизводится лучше спокойного состояния, как 7,08:6,64. Экспрессия лучше спокойного состояния, как 7,4:7,28, но в этом последнем случае разница в 0,12% представляется столь малою, что вряд ли может быть принята во внимание — тем более, что, если принять во внимание оценку экспрессивности самими испытуемыми^[5], то оказывается, что экспрессивные рисунки воспроизводились даже несколько хуже спокойного состояния, как 6,32:8,16. Что касается влияния новизны предмета на фиксирование, то опыты показывают, что знакомые предметы воспроизводятся лучше незнакомых, как 6,8:6,4.

Наконец, из опытов выяснилось, что изображения частей предметов (руки, крылья, голова и т. д.), взятые в том же размере, как и самые изображения предметов, воспроизводятся лучше целых предметов, как 7,56:6,36.

Если взять процентное отношение фиксирования по отдельным признакам предметов, то оказывается, что:

% %

части предмета… 78,89 движение…11,48.

рельефность…70,13 экспрессия …7,52.

целые изображения … 68,13 новизна …6,32.

контурные изображения. .. 65,6 особенности строения 1,68.

знакомые изображения. .. 62,76 контраст …0,64.

спокойные изображения. .. 54,8 косое положение …0,44.

Общее число правильно воспроизведенных изображений оказалось 69,68%. К ложному воспроизведению, когда назывались предметы, которых в действительности показано не было, относится 0,68%; к неверному или ошибочному воспроизведению, когда, например, животное лежит, а испытуемый его воспроизводит бегущим, относится .0,32%; к неполному воспроизведению, когда изображение не может быть подробно описано, относится 1,76%; к смешанному фиксированию, когда допущено смешение признаков различных изображений, относится 0,2% и к сомнительному фиксированию, когда сам испытуемый сомневается в том, что ему предъявлялось, относится 0,16%.

• [1] Lange N. Neue Expcrimente liber den Vorgang der cinfachen Reaction auf Sinnesein-drucke// Philosophischc Studien. Leipzig, 1888. Bd. IV. S. 479—510
• [2] См.: Крогиус А. А. Отчет в Русском обществе нормальной и патологической психологиио Между народном конгрессе (в Риме, 26 —30 апр. 1905 г.). С. 522.
• [3] Бухвалова М. II. Влияние внешних признаков на запоминание If Вести, психологии, причин. антропологии и гипнотизма. 1907. Вып. 1. С. 49—66.
• [4] Бухвалова-Смирнова М. II. Влияние на запоминание рельефности, новизны, части предмета, его движении и экспрессии // Вести, психологии, кримин. антропологии и гиппотизма.1908. Вып. 5. С. 215−222.
• [5] Дело в том, что некоторые из экспрессивных рисунков испытуемыми не признавалисьза таковые, а рассматривались как простые рисунки.