Задачи для решения

Задача 1. От имени судьи примите решение по данным материалам.

Около пяти часов вечера в распоряжение следователя Лопонина по-ступила оперативная информация о том, что в почтовое отделение по месту жительства подозреваемого Кравцова пришла бандероль, содержимое кото-рой может иметь существенное значение для расследуемого уголовного дела. Лопонин, поняв, что не успевает в установленном порядке обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку, от своего имени вынес постановление о производстве данных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, и предъявил его руководителю отделения связи Протасову.

Протасов отказался выдать бандероль следователю, настаивая на предъявлении постановления суда. Тогда следователь прошел в помещение, где находились бандероли, нашел нужную и в принудительном порядке изъял ее, пригрозив Протасову уголовной ответственностью по ст. 294 УК РФ за воспрепятствование производству предварительного расследования.

На следующий день следователь Лопонин направил в адрес суда и прокурора соответствующее уведомление, к которому приложил копии свое-го постановления о производстве осмотра и выемки почтово-телеграфных от-правлений в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений.

Задача 2. Кто прав: главный врач диспансера или следователь?

При изучении личности обвиняемой Сергеевой следователь направил запрос в психоневрологический диспансер по месту ее жительства на предмет выяснения, состоит ли Сергеева там на учете.

Однако главный врач диспансера ответил следователю, что в соответствии с ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» факт обращения гражданина за психиатрической помощью составляет охраняемую федеральным законом врачебную тайну, и отказался дать ответ на запрос до предъявления следователем постановления суда.

Следователь же возразил, что судебное решение необходимо только для производства выемки медицинских документов, а нужная им информация предоставляется по запросу за подписью следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Задача 3. Дайте юридическую оценку действиям судьи.

В суд поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о приме-нении к Петрову, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании судья допросил обвиняемого Петрова, заслушал его защитника, иных участвующих лиц, изучил прилагаемые к ходатайству материалы уголовного дела и документы, о приобщении которых к делу ходатайствовал защитник, и пришел к внутреннему убеждению, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безусловно, имело место и было совершено именно Петровым, но в состоянии необходимой обороны. После возвращения из совещательной комнаты судья объявил Петрова невиновным в инкриминируемом ему преступлении и огласил постановление о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Задача 4. Правильное ли решение принял судья? Ответ обоснуйте положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

На третьи сутки после возбуждения уголовного дела в отношении Прохорова, обвиняемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в установленном порядке избрал ему меру пресечения в виде залога в сумме 500 тыс. руб. и, кроме того, обязал обвиняемого в период с 22 до 6 часов по местному времени не выходить из квартиры, в которой он проживал, о чем вынес постановление.

До окончания двухмесячного срока следствия Прохоров в полном объеме выполнял все взятые на себя в связи с залогом обязательства. Однако после продления руководителем следственного органа срока предварительного следствия до трех месяцев в распоряжение следователя поступила документально подтвержденная информация, о том, что Прохоров начал систематически пренебрегать судебным запретом покидать квартиру в ночное время, посещает в это время казино, ночные клубы и рестораны.

Посчитав, что Прохоров нарушил меру пресечения в виде залога, следователь составил соответствующий протокол о нарушении и обратился в суд с ходатайством об обращении залога, внесенного обвиняемым, в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, указав что при продлении срока предварительного следствия следователь был обязан обратиться также и в суд в порядке ст. 108 УПК РФ с ходатайством о продлении срока действия залога как меры пресечения. Поскольку следователь этого не сделал, то мера пресечения утратила силу по истечении двухмесячного срока предварительного следствия.

Задача 5. Вправе ли судья принять к производству жалобу, поданную по такому основанию? Ответ обоснуйте положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

По итогам проверки заявления Кукушкина о совершении в отношении него преступления следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласившись с решением следователя, Кукушкин подал жалобу прокурору, который, однако, не усмотрел в действиях и решениях следователя никаких нарушений и оставил жалобу Кукушкина без удовлетворения, о чем вынес постановление в порядке ст. 124 УПК РФ.

Получив копию указанного постановления прокурора, Кукушкин направил жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление прокурора незаконным и необоснованным и обязать его устранить данное нарушение. К жалобе Кукушкин приобщил копию постановления прокурора об отказе в удовлетворении жалобы.

Задача 6. Оцените правомерность действий следователя.

Свиридова обратилась в ОМВД с заявлением о том, что, когда она вышла из подъезда своего дома, неизвестный, угрожая ножом, сорвал у нее с шеи золотую цепочку стоимостью 16 тыс. руб. и с похищенным скрылся. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Расследованием установлено, что преступление совершено Матюшкиным, который допрошенный в качестве подозреваемого, дал признательные показания и пояснил, что похищенную цепочку сдал в ломбард на ул. Репина.

При проверке ломбарда выяснилось, что Матюшкин действительно сдал в данный ломбард золотую цепочку, однако своевременно ее не выкупил. Цепочка была выставлена на продажу как невостребованная.

Следователь дал поручение органу дознания об изъятии цепочки из ломбарда, приобщив к поручению свое постановление о производстве выемки.

В ОМВД позвонил неизвестный и сообщил, что в школе № 15 заложено взрывное устройство. Проверкой установлено, что сообщение было заведомо ложным, а звонок был сделан Ивановым, учеником 10-го класса этой же школы с целью сорвать контрольную работу по алгебре. Было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова по ст. 207 УК РФ.

В ходе предварительной проверки органу дознания было направлено поручение о производстве ОРМ с целью выявления лица, совершившего ложный звонок. Оперуполномоченный уголовного розыска, собрал всех старшеклассников и взял у них образцы голоса для производства фоноскопической судебной экспертизы.

Задача 8. Оцените правомерность действий следователя.

Расследуя уголовное дело, следователь дал поручение органу дознания о предъявлении обвинения Кракову в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. К поручению было приложение в виде постановления о привлечении Кракова в качестве обвиняемого, подписанное следователем.

Задача 9. Нарушены ли сроки исполнения поручения следователя?

Исполняя поручение следователя, участковый уполномоченный полиции воспользовался тем, что в тексте поручения не был определен срок его выполнения. Ответ следователю был направлен только через 30 суток после получения поручения.

Задача 10. Оцените правомерность действий следователя.

Следователь подготовил поручение органу дознания о производстве ОРМ по уголовному делу. Поскольку следователь дружил с одним из оперативных сотрудников ОВД, то свое поручение он адресовал своему другу.

Задача 11. Оцените правомерность действий:

• а) начальника полиции;
• б) оперативного уполномоченного.

Оперуполномоченный уголовного розыска, реализуя материалы оперативно-разыскной деятельности, направил их для возбуждения уголовного дела следователю. Однако, в связи с тем, что следователей не хватало, по указанию начальника полиции этот же оперуполномоченный сам возбудил уголовное дело и приступил к расследованию.

Трусов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при совершении преступления на территории автовокзала и подвергнут личному обыску. Для участия в данных процессуальных действиях следователь вызвал дежурного адвоката Перепелкину, которая также принимала участие в первом допросе Трусова в качестве подозреваемого, от ее услуг он при этом не отказывался.

Впоследствии родственники Трусова с его согласия пригласили другого адвоката — Козлова, который в дальнейшем принимал участие в деле вместо адвоката Перепелкиной в качестве защитника.

Адвокат Козлов, ознакомившись с материалами дела, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению Козлова, следователь нарушил право его доверителя на защиту. В частности, адвокат Перепелкина не присутствовала при личном обыске Трусова, так как находилась за дверью служебного помещения автовокзала, в котором производился личный обыск, поскольку являлась лицом другого пола. Таким образом, Трусов был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, из материалов дела видно, что Трусов не просил следователя и не давал согласия на участие в деле адвоката Перепелкиной для его защиты. Согласие либо несогласие подозреваемого на участие в деле данного адвоката в протоколе не зафиксировано.

Задача 13. Дайте юридическую оценку ситуации.

В допросе обвиняемого Курицина участвовал его защитник Петров. В ходе допроса следователь задал адвокату Петрову несколько вопросов относительно того, не располагает ли он какими-либо сведениями относительно того, что к его подзащитному (Курицину) оперативные сотрудники или сотрудники конвоя применяли недозволенные методы воздействия. Защитник Петров на данные вопросы ответил отрицательно, о чем следователь сделал отметку в протоколе допроса обвиняемого Курицина.

Впоследствии следователь в обвинительном заключении обосновал заявлением защитника Петрова свои выводы об отсутствии со стороны органов следствия давления на Курицина в ходе допросов и добровольной даче показаний.

Задача 14. Обоснована ли жалоба?

Защитник Пранов обжаловал постановление судьи районного суда об удовлетворении ходатайства следователя об установлении определенного срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела — 8 дней. Как указано в жалобе, он умышленно не затягивал процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, исходил из того, что защитнику осталось ознакомиться примерно с 50 листами уголовного дела, однако не принял во внимание, что ему необходимо ознакомиться еще и с 10 вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Копытин по его ходатайству знакомился с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником и ознакомление завершил.

Защитник Пранов неоднократно не являлся к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, а когда приходил, времени этому уделял недостаточно, не более получаса в день, изучая в среднем по 10 листов.

Задача 15. Дайте юридическую оценку ситуации.

Адвокат Зотова осуществляла защиту Гладкова, обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Защитник Зотова была допрошена следователем в качестве свидетеля по этому же уголовному делу. Свое решение следователь мотивировал тем, что ранее Зотова более 15 лет работала следователем и специализировалась на расследовании именно этой категории уголовных дел, поэтому, по его мнению, ей известны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допрос адвоката Зотовой в качестве свидетеля стал основанием для ее отвода как защитника. Не согласившись с таким решением, Зотова обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать ее вызов на допрос и сам допрос в качестве свидетеля незаконными, а также признать незаконным ее отвод в качестве защитника, поскольку в деле Гладкова она принимала участие исключительно в качестве защитника, а ранее расследовала совсем другие уголовные дела.

Задача 16. Правильно ли поступил следователь?

Потерпевшая Куропаткина явилась на допрос к следователю в сопровождении своего представителя — адвоката Сидорова, который предъявил удостоверение адвоката и нотариально заверенную доверенность от имени Куропаткиной на представление ее интересов на предварительном следствии и в суде.

Следователь отказал Сидорову во вступлении в уголовное дело, мотивировав свой отказ тем, что в уголовном судопроизводстве адвокат обязан предъявить не доверенность от участника уголовного судопроизводства, чьи интересы он представляет, а ордер на ведение дела.

Задача 17. Оцените законность действий следователя с точки зрения норм УПК РФ.

При производстве по уголовному делу, возбужденному по п. «а».

ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь установил, что в квартире свидетеля Квасова находятся похищенные вещи, которые он приобрел на рынке у неизвестного ему лица.

Несмотря на то, что, по имеющимся данным, Квасов не причастен к совершению кражи и добровольно согласился передать похищенные вещи, следователь вынес постановление о производстве обыска, который провел в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Задача 18. Оцените законность действий следователя.

При производстве по уголовному делу, возбужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан Соловьев, который потребовал предоставить ему возможность позвонить домой, чтобы сообщить жене о его задержании. Следователь отказал Соловьеву, опасаясь, что его супруга после телефонного звонка перепрячет или уничтожить предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Свое решение следователь оформил постановлением за своей подписью, которое приобщил к материалам уголовного дела.

Задача 19. Как должен поступить следователь?

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Кольцов. При обыске в жилище подозреваемого было обнаружено и изъято похищенное имущество. Учитывая чистосердечное признание Кольцова, отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь избрал в отношении него меру пресечению в виде подписки о невыезде. Руководитель следственного органа, ознакомившись с делом, дал следователю письменное указание об избрании в отношении Кольцова меры пресечения в виде содержания под стражей.

Задача 20. Что может предпринять следователь для устранения давления на свидетеля?

Гаврюшев является свидетелем по уголовному делу, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Через некоторое время Гаврюшев обратился к следователю с письменным заявлением, в котором указал, что ему неоднократно были высказаны неизвестными лицами угрозы его жизни и здоровья.