Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Имущественный комплекс в системе объектов гражданских прав

Диссертация: Имущественный комплекс в системе объектов гражданских прав
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

С принятием первой части Гражданского кодекса и приватизационным законодательством того же периода связано две тенденции в исследовании данного вопроса. Во-первых, начиная с 1995 г. большая часть выводов, относительно правового режима имущественного комплекса осуществлялась и продолжает осуществляться на основе изучения предприятия, которое ст. 132 ГК РФ прямо именует имущественным комплексом… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
    • 1. 1. Понятие объекта гражданских прав
    • 1. 2. Понятие имущества
    • 1. 3. Система объектов гражданских прав
  • 2. ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
    • 2. 1. Развитие юридических представлений об имущественном комплексе
    • 2. 2. Поименованные имущественные комплексы: понятие и признаки
    • 2. 3. Место имущественных комплексов в системе объектов гражданских 135 прав

Имущественный комплекс в системе объектов гражданских прав (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

Впервые появившись в отечественном законодательстве в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 г. № 810−1 понятие имущественного комплекса долгое время оставалось без внимания гражданско-правовой науки. Сами Основы и более поздние нормативно — правовые акты не только не содержали определения имущественного комплекса, но любые упоминания о нем были столь отрывочны, что с учетом отсутствия четко выраженных корней данного понятия в советском законодательстве не позволяло сделать какие — либо выводы о правовой природе и режиме имущественного комплекса.

С принятием первой части Гражданского кодекса и приватизационным законодательством того же периода связано две тенденции в исследовании данного вопроса. Во-первых, начиная с 1995 г. большая часть выводов, относительно правового режима имущественного комплекса осуществлялась и продолжает осуществляться на основе изучения предприятия, которое ст. 132 ГК РФ прямо именует имущественным комплексом. Во-вторых, имущественный комплекс в целом, и предприятие, в частности, долгое время воспринимались как явления переходного периода, чье возникновение связано с изменением отношения отечественного законодательства к предприятию как к объекту права. Обе эти тенденции в определенном смысле обедняют проблему имущественных комплексов, заставляя исследователей сосредотачиваться на изучении имущественных комплексов исключительно как объектов производственной инфраструктуры, игнорируя проблему существования целевых совокупностей имущества как таковых.

Проблема появления в гражданском обороте сложных объектов прав, так же, в свою очередь, образованных самостоятельными объектами прав, объединенных целевым назначением (экономическим или юридическим), но не утратившими своей самостоятельности, не является новой для отечественной науки и активно дискутировалась на рубеже XIX — XX веков. На современном этапе с учетом усложняющегося гражданского оборота, вовлечения в него все более широкого круга объектов, имеющих на данном этапе развития общества и экономики зачастую" большую ценность, чем традиционные объекты гражданских прав, возрождение интереса к таким правовым явлениям как имущественные комплексы закономерно.

Однако в силу многозначности как понятия «имущество», так и «комплекс» в литературе, посвященной исследованию данного вопроса, отсутствует единообразие в ответе на вопрос о правовой природе, месте имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав и его правовом режиме. На практике выводы о том, относится ли та или иная совокупность объектов, особенно используемых в предпринимательской деятельности, к числу имущественных комплексов зачастую делаются на основании заключений лиц, не имеющих юридического образования (например, заключения оценщика или организаций технической инвентаризации).

Отсутствие не только легального, но и доктринального определения имущественного комплекса, а также если не единства, то хотя бы преобладающего мнения относительно его основных характеристик является благодатной почвой для возникновения коллизий правоприменительной практики. Это вызывает настороженность со стороны предпринимательского сообщества, которое, не имея возможности установить четкие критерии правомерности включения в гражданский оборот такого рода объектов, зачастую использует иные способы передачи прав на их составляющие. При этом остается недостигнутой та цель, ради которой в гражданский оборот и вводятся подобного рода сложные объекты — экономия средств и времени на совершение соответствующих сделок.

Эти обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Обратившись к вопросу о правовом режиме имущественных комплексов в первую очередь необходимо отметить, что проблема объекта гражданских прав1 является одной из сложнейших в юридической науке. Несмотря на наличие многочисленных научных трудов, посвященных как непосредственно данной проблематике (например, работы В. А. Белова, И. Л. Брауде, Д. Д. Гримма, А. П. Дудина, В. А. Лапача, Я. М. Магазинера, В. В. Ровного, В.И. Сенчищева), так и лишь затрагивающих ее в рамках исследования иных вопросов (например, работы М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьяна, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной) до настоящего времени не выработано концепции объекта гражданских прав (правоотношения), которая бы доминировала в научном сообществе.

Что касается непосредственно проблемы режима целевых совокупностей имущества, то, пожалуй, единственной работой, посвященной непосредственно данному вопросу, продолжает оставаться монография В. А. Белова «Имущественные комплексы. Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву» (2004), в которой автор, проанализировав правовой режим ряда целевых совокупностей объектов гражданских прав, предложил собственное видение данной проблемы. Изданная ранее, в 2002 г., монография С. А. Степанова, несмотря на ее название («Имущественные комплексы в российском гражданском праве»), посвящена, по словам самого автора, исследованию «. не столько предприятия как имущественного комплекса, сколько имущественного комплекса в форме предприятия."1. Большинство исследований, так или иначе затрагивающих проблему правового режима имущественных.

1 Степанов С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 2−3. комплексов, посвящены его частным случаям: предприятию и инвестиционному фонду.

Диссертационные исследования, посвященные непосредственно имущественным комплексам, немногочисленны. Так, понятие имущественного комплекса* и его признаки были сформулированы в работе C.B. Нарушкевич «Имущественные комплексы в гражданском праве России» (2006). Однако ряд выводов, сделанных ей, представляется спорными. В частности, автор, по нашему мнению, необоснованно ограничивает состав имущественных комплексов исключительно вещами (недвижимыми и (или) движимыми). Выделяемые ею признаки нахождения элементов имущественного комплекса в едином технологическом процессе их использования, и наличия публично-правовых и частноправовых целей и задач, направленных на решение соответствующих вопросов жизнеобеспечения населения, с одной стороны, чрезмерно сужают объем данного понятия, сводя его фактически к объектам промышленности и инфраструктуры, а с другой — чрезмерно его расширяют, поскольку не ограничивают круг тех целей и задач, для достижения которых может использоваться имущественный комплекс.

Исследованию правовой природы имущественного комплекса посвящено и диссертационное исследование A.M. Лаптевой «Имущественные комплексы в коммерческом обороте» (2010). Отличительной чертой данной работы является глубокое изучение вопроса правовой природы имущественного комплекса как самостоятельного объекта гражданских прав, а так же особенностей его коммерческого использования и оборота. Вместе с тем, ряд выводов, сделанных ей в данной работе, представляются не бесспорными. Так, вызывает сомнение требование о включении в состав имущественного комплекса элементов различной правовой природы, а так же выводы относительно существования самостоятельного абсолютного субъективного гражданского права (права на имущественный комплекс). С учетов выводов о том, что содержание данного права определяется правомочиями, которые имели место в отношении элементов имущественного комплекса, остается открытым вопрос о том, что добавляет к правомочиям лица данное абсолютное право.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и оборотом имущественных комплексов.

Предметом исследования выступают нормы отечественного законодательства, определяющие правовой режим поименованных имущественных комплексов, иных правовых явлений, отвечающих признакам имущественного комплекса, а так же основанная на них судебно-арбитражная практика.

Цель и основные задачи исследования.

Целью диссертации является исследование правового режима имущественных комплексов как объектов гражданских прав.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) уточнить современное состояние проблемы, связанной с понятием объекта гражданских прав;

2) исследовать понятие «имущество» и определить его правовую природу;

3) определить, какие объекты гражданских прав могут быть включены в объем понятия «имущество»;

4) определить какие правовые явления послужили основой для возникновения в отечественном законодательстве такой правовой конструкции как имущественный комплекс;

5) проанализировать правовой режим предприятия и инвестиционного фонда как правовых явлений, которые законодатель отнес к числу имущественных комплексов и на основе сравнения выделить признаки, присущие обеим правовым конструкциям;

6) сформулировать понятие и признаки имущественного комплекса;

7) определить место имущественного комплекса в системе объектов гражданских прав.

Методологическая основа исследования.

При написании диссертации были использованы общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектического познания объективной действительности, формальной логики, системный и исторический методы, метод сравнительного правоведения. Теоретическая база исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды по общей теории права и гражданскому праву.

В работе использованы научные труды как дореволюционных ученых: К. Анненкова, Е. В. Васьковского, Д. Д. Гримма, H.JI. Дювернуа, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. В. Розенберга, В. И. Синайского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и др., так и представителей отечественной науки гражданского права советского и постсоветского периода: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, H.A. Баринова, В. А. Белова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, И. Л. Брауде, В. В. Витрянского, Б. М. Гонгало, Д. В. Дождева, В. А. Дозорцева, Л. Г. Ефимовой, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, С. Ф. Кечекьяна, С. М. Корнеева, О. А. Красавчикова, Е. А. Крашенинникова, И. Д. Кузьминой, В. А. Лапача, Л. А. Лунца, Я. М. Магазинера, Л. Ю. Михеевой, Д. В. Мурзина, И. Б. Новицкого, Л. А. Новоселовой, В. К. Райхера, В. В. Ровного, В. И. Серебровского, С. А. Степанова, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова, B.C. Толстого, Ю. К. Толстого, Е. А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Г. Н. Шевченко, Е. Д. Шешенина, В. Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и др.

Так же в работе были использованы труды ряда зарубежных авторов: X. Кетца, Жюллио де ла Морандьера, И. Пухана, М. Поленак-Акимовской, Р. Саватье, Ч. Санфилиппо, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса.

Нормативная и эмпирическая база исследования.

Нормативную базу исследования составили действующие нормативноправовые акты: Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, ФЗ «Об инвестиционных фондах», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и другие, а так же нормативно-правовые акты советского и досоветского периодов. Автором использован ряд источников зарубежного права: Гражданский кодекс Франции и Гражданское уложение Германии.

В процессе исследования была изучена судебная практика Арбитражных судов Российской Федерации с 2000 г. по настоящее время, использованы собственные материалы работы автора, около десяти лет являющегося сотрудником правовой службы одного из юридических лиц, обеспечивающих функционирование энергосистем Западной Сибири.

Научная новизна исследования.

Настоящая диссертация является одним из первых в современной цивилистике исследований проблем происхождения, правового режима обособленных совокупностей имущества и их места в системе объектов гражданских прав.

Проведенное исследование позволило автору обосновать, сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Понятие «имущество» является родовым по отношению к большинству объектов гражданских прав и включает в себя все материальные блага, способные удовлетворять потребности человека. Исключение законодателем из объема понятия «имущество» результатов работ, услуг и интеллектуальной собственности необоснованно, так как единственным принципиальным отличием, которое можно найти между ними и теми правовыми явлениями, которые законодатель включает в состав имущества, является характер устанавливаемых на них прав.

В связи с этим все объекты гражданских прав целесообразно разделить на две большие группы: имущество и нематериальные блага.

Энергия, деньги и ценные бумаги должны быть указаны в ст. 128 ГК РФ в качестве самостоятельных объектов гражданских прав и исключены из числа вещей, поскольку отнесение их к таковым не совместимо с классическим понятием вещи. Полезные свойства данных явлений, не связаны с материальной оболочкой, в которую они могут быть облечены, а преимущества распространения на них правового режима, сконструированного для вещей, весьма сомнительны.

В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 128 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

К объектам гражданских прав относятся вещи, энергия, деньги, ценные бумаги, имущественные права, услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), а также иное имуществонематериальные блага".

2. Сделан вывод о том, что прообразом имущественных комплексов явились такие правовые явления как universitates facti (или universitates rerum distantium) и universitates juris (совокупности вещей и совокупности прав и обязанностей). При этом universitates facti можно рассматривать как частный случай universitates juris, чьими отличительными признаками являются однородность правового режима образующих его элементов и специфическое основание возникновения.

3. Сложная вещь, представляет собой universitates facti или объединенную единым назначением совокупность вещей, которая не является вещью, но представляет собой имущественный комплекс, специфика которого заключается в отсутствии в его составе обязанностей и однородности правового режима включаемых объектов.

4. Обособление прав и обязанностей, образующих предприятие, инвестиционные резервы и паевой инвестиционный фонд от прочего имущества их владельца вне обязательственного правоотношения невозможно и носит исключительно учетно-технический характер.

5. Имущественный комплекс — это совокупность прав и/или обязанностей, объединенных целевым назначением.

Для имущественного комплекса характерны следующие признаки:

— имущественный комплекс должен состоять более чем из одного элемента, однако может состоять как из одних прав, так и обязанностей, разнородность этих элементов так же не является обязательным признаком;

— права и/или обязанности должны быть объединены единой целью, причем данная цель может иметь как экономический, так и юридический характер;

— имущественный комплекс может быть предметом только тех сделок, на возможность совершения которых прямо указал законодатель, что, однако, не свидетельствует о его ограниченной оборотоспособности.

6. Имущественный комплекс представляет собой исключительно объект обязательственных прав, так как не способен удовлетворять иные потребности человека, нежели потребности в экономии средств, сил и времени при включении фактической совокупности имущества, обособленной для достижения определенной цели, в гражданский оборот.

В связи с этим сделан вывод о невозможности существования какоголибо абсолютного права на вышеуказанные объекты.

7. Имущественный комплекс не имеет собственного уникального правового режима. Для включения имущественных комплексов в гражданский оборот законодатель может придавать им свойства тех или иных объектов гражданских прав, то есть использовать такой прием юридической техники как фикция.

Распоряжение имущественным комплексом осуществляется в соответствии с правилами, предназначенными для распоряжения тем объектом прав, свойства которого ему приданы. В частности, для распоряжения сложной вещью используются нормы, регулирующие оборот вещей, для распоряжения предприятием — недвижимых вещей.

8. Включение или исключение отдельных объектов гражданских прав из состава имущественного комплекса не меняет правовой режим данных объектов. Однако при возникновении обязательственного правоотношения, составляющие имущественный комплекс права и обязанности утрачивают самостоятельность и следуют судьбе комплекса.

Обособление прав и обязанностей, образующих имущественный комплекс, от прочего имущества сторон обязательственного правоотношения возможно либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством, либо путем включения в договор условий, определяющих судьбу прав и обязанностей, входящих в имущественный комплекс и возникающих в связи с ними. В противном случае данные права и обязанности присоединяются к имуществу лица, владеющего комплексом, а в случае, если после прекращения обязательственного правоотношения имущественный комплекс должен быть возвращен первоначальному владельцу, такая обязанность будет ограничена исключительно стоимостью имущественного комплекса.

Апробация результатов исследования.

Настоящая диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы освещены в докладах на конференциях в гг. Томск, Юрга, Кемерово, а также в статьях, опубликованных в журналах «Вестник ТГУ», «Юридическая наука и правоохранительная практика» в 2007 — 2010 гг., две из которых в изданиях, рекомендуемых ВАК.

Практическая значимость.

Сформулированные в диссертации предложения и выводы направлены на совершенствование законодательства, регулирующего правовой режим имущественных комплексов. Работа содержит конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в ряд нормативных актов, в том числе и в ГК РФ. Данные предложения направлены на разрешение проблем судебной практики и иной правоприменительной деятельности, обусловленных недостаточной определенностью правового режима имущественных комплексов.

Структура работы.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что проблема объекта гражданских прав остается одной' из сложнейших в юридической науке. Несмотряна имеющуюся обширную литературу, посвященную исследованию данного вопроса, до настоящего времени невозможно* говорить даже о превалирующей в научном сообществе точке зрения по большинству проблем в данной области. В связи с этим, при исследовании проблем правового режима отдельных объектов гражданских прав, представляется единственно возможным исходить из плюралистической концепции объекта гражданских прав, которую закрепил действующий Гражданский кодекс РФ.

Перечень явлений, способных удовлетворять материальные потребности людей, сформулирован законодателем как закрытый, что, однако, не является препятствием для' включения в гражданский оборот новых объектов. Одним из таких объектов, не упоминаемых в ст. 128 ГК РФ, по мнению многих авторов, является имущественный комплекс.

В связи с многозначностью термина «имущество», который может использоваться в нескольких значениях при анализе правового режима имущественного комплекса необходимо исходить из того, что в данном случае он употребляется в смысле группы объектов гражданских прав, представляющих собой материальные блага (или прав и обязанностей, объектами которых являются данные блага) и, следовательно, такие блага могут включаться в состав имущественного комплекса.

Необоснованно сужение понятия имущественный комплекс до его наиболее известной разновидности — предприятия, так как толкование ст. 132 ГК РФ позволяет с высокой долей вероятности сделать вывод о наличии иных имущественных комплексов, помимо упомянутых в самом ГК РФ.

Именно цель является тем признаком, который позволяет разграничивать различные виды имущественных комплексов.

Вместе с тем, вывод о том, что предприятие, а вместе с ним иные имущественные комплексы, являются объектами абсолютных гражданских прав, представляется поспешным, так как они не способны удовлетворять иные потребности человека, нежели потребности в экономии средств, сил и времени при включении в гражданский оборот фактических и юридических совокупностей имущества. Имущественный комплекс представляет собой объект обязательственных прав, не имеющий специфического правового режима, который придается ему только для совершения сделок.

После прекращения обязательственного правоотношения имущественный комплекс утрачивает специальный правовой режим и служит исключительно целям обособления целевого имущества в составе всего имущества его собственника.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Градостроительный кодекс Российской Федерации1 от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в ред. от 20.03.2011) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (частьЛ), ст. 16.
  2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 07.03.2011) // Собрание законодательства, РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3340.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 07.02.2011) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N5, ст. 410.
  5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (в ред. от 23.12.2010) //Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 16.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N32, ст. 3301.
  7. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об. электроэнергетике» (в ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ, 31.03.2003, N 13, ст. 1177.
  8. Федеральный закон от 29- 11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах" — (в ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства* РФ, 03.12.2001, N49, ст. 4562.
  9. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (ред. от 17.06:2010) // Собрание законодательствам РФ, 20:07.1998- N29, ст. 3400.
  10. Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ „О государственном материальном резерве“ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства РФ, 02.01.1995, N 1, ст. 3.
  11. Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 9−1 н „Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ (ред: от 24.12.2010) // Российская газета, N 250, 10.12.2003.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 „О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, и растрате“ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008- N 2.
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 „О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое“ (в ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 2.
  14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 „О применении судами законодательства при> рассмотрении, дел о расторжении брака“ (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N1.
  15. Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531−1 „О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.07.1991, N27, ст. 927.
  16. Кодекс о браке и семье РСФСР, утв. ВС РСФСР 30.07.1969 (в ред. от 07.03.1995 // Ведомости ВС РСФСР, 1969, N 32, ст. 1397.
  17. Указ Президента РФ от 02.06.1994 N 1114 „О продаже государственных предприятий должников“ // Собрание законодательства РФ, 06.06.1994, N6, ст. 592.
  18. Постановление Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 „О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации“ // СП СССР, 1958, N5, ст. 47.
  19. H.H. Правовой режим сложных вещей: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. С-Пб., 2005. — 24 с.
  20. М.М. Подряд: Практ. коммент. к Гражд. Кодексу. Под ред. A.M. Винавера, Н. Б. Новицкого. М.: Право и Жизнь, 1924 — 154 с.
  21. М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. -192 с.
  22. М. М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. -М.: Издательство БЕК, 1994. 350 с.
  23. Н. Г. Юридическая норма и правоотношение: Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 г. Под ред. И. Т. Голякова- М., 1947. — 27 с.
  24. С. С. Общая теория права. Том 1. М.: Юрид. лит., 1981. — 360 с.
  25. С. С. Общая теория права. Том 2. М.: Юрид. лит., 1982. — 360 с.
  26. A.C. Правовая природа пая в жилищно-строительном кооперативе. Материалы к научно-практической конференции „Проблемы жилищно-строительной кооперации“ (Октябрь 1966 г.) JL, 1966.-С. 15−27.
  27. К. Система русского гражданского права. Том 1. Введение и общая часть. С.-П., 1894 — 591с.
  28. К. Система русского гражданского права. Том 2. Права вещные. С.-П., 1895- 670 с.
  29. . С. Гражданская ответственность за-вред- причиненный источником повышенной опасности. М.': Юр.лит. 1952. -300 с.
  30. М.В. Семейное право. М Юристъ., 2002. — 336 с.
  31. А.Б. Система вещных прав. М., Волтерс Клувер, 2007. — 408 с.
  32. В.В. Обязательственное требование как объект гражданского права.- М., Статут, 2005. 222 с.
  33. H.A. Права граждан по договору бытового заказа и их защита. -Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 162 с.
  34. P.C. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С.229−346.
  35. A.B. Наследование предприятия. М.: Волтерс Клувер, 2006: -128 с.
  36. В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. -М.: АО „Центр ЮрИнфоР“, 2003. 960 с.
  37. В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М.: АО „Центр ЮрИнфоР“, 2004. — 767 с.
  38. В.А. Объект гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий Объекты гражданского оборота. Сборник статей / Отв. ред.: РожковаМ.А. М.: Статут, 2007. — С.6−77.
  39. В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М., ЮрИнфоР, 2000.-288 с.
  40. В. А. Имущественные комплексы. Очерк теории и опыт догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 240 с.
  41. В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., Учебно-консультационный1 центр ЮрИнфоР, 1996. -448 с.
  42. В.А. Еще раз о проблеме бездокументарных ценных бумаг // Правоведение. 2008. — № 2. — С.211−231.
  43. Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С.-Пб.: Сенат. Тип., 1910.-407 с.
  44. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб.: „Норинт“, 2000. — 1536 с.
  45. М., Суханов Е., Ярошенко К. Объекты гражданских прав (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. — № 5(220). — С.3−23.
  46. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. — 682 с.
  47. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о передаче имущества. Кн.2. Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2001. — 800 с.
  48. М.И., Витрянский В. В. Договорное право: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Кн. 3. Электронный ресурс. М.: Статут, 2007. — 1055 с. Доступ из справ.- правовой системы „КонсультантПлюс“.
  49. С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР. 1947. — 364 с.
  50. С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М, Госюриздат, 1963. — 196 с.
  51. И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву (Автореферат) // Советское государство и право. -1974. ~№ 1.- С. 57−58.
  52. Е. В. Учебник гражданского права. М.: Стаут, 2003. 382 с.
  53. Д., Липецкер М., Хинчук В. Кооперативы: квартиры, дача, гараж. М.: Юрид. лит., 1982. — 288 с.
  54. В.В. Договор энергоснабжения и структура» договорных связей по реализации и приобретению электроэнергии // Хозяйство и право. 2005. — N 3. — С.34−49.
  55. . М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999. -152 с.
  56. Н.Г. Проблемы доверительного управления имущественными комплексами в сфере энергетики // Юридический мир. 2009. — N 11. С. 17−21.
  57. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. / отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М.: БЕК, 1996. — 714 с.
  58. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. 4.1. Отв. ред. Нарышкина Р. Л. М.: Международные отношения, 1983. -288 с.
  59. Гражданское право. В 4 томах. Т.1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. -М.: Волтерс Клувер, 2007. 720 с.
  60. Гражданское право: Учебник для вузов: Ч. 1 / отв. ред. Мозолин В. П., Масляев А. И. Электронный ресурс. М, 2007. 719 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  61. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. — 600 с. 73 .Гражданское право. Том 3. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. —
  62. М., Статут, 1999. 624 с. 74. Гражданское право. Учебник. Том 1. Под редакцией проф. М. М. Агаркова и проф. Д. М. Генкина. — М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. -419 с.
  63. Гражданское право: учебник. С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др. под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: Проспект, Екатеринбург: Институт частного права. 2009. 528 с.
  64. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2 / E.H. Абрамова, H.H. Аверченко, K.M. Арсланов и др.- под ред. А. П. Сергеева. M.: ТК Велби, 2009.- 880г
  65. Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л.: ЛГУ, 1981. -83 с.
  66. А. В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии). Автореф. дис.. канд. юрид. sнаук М., 2004.- 29 с.
  67. Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник Гражданского права. № 1. 2007. Том 7. С.197−239.
  68. Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Издательство «Зерцало», 2003. — 496 с.
  69. Деликтные обязательство по российскому гражданскому праву. Сб. науч. тр. / отв. ред. A.C. Шевченко. Владивосток: Изд-во Дельневост. ун-та, 2005.-152 с.
  70. Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма. 1996. — 704 с.
  71. В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М: Статут, 2003. — 416 с.
  72. В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория.
  73. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1998. — С. 228−271.
  74. Дончевская: М. Г. Предприятие, как имущественный комплекс в-российском и? французском праве, сравнительно правовой1 анализ. Автореф:.дис. канд: юрид: наук. -Ростов на — Дону, 2004- - 27 с.
  75. А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, Издательство Саратовского университета, 1980.
  76. Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. -1980- № Ц. С.12−13.
  77. Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. 1997. — № 1. — С.28−39, № 2. — С.40−49.
  78. А. Д. Комментарий к Федеральному закону «Об электроэнергетике» (постатейный) от 26 марта 2003 года № 35-Ф3. Электронный ресурс. М.: Юстицинформ, 2005. 192 с. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  79. А. Субъективный состав договора энергоснабжения Электронный ресурс. // ЭЖ-Юрист. 2003. — N 2. Доступ из справ:-правовой системы «КонсультантПлюс».
  80. А.Д. Проблемы правового регулирования электроэнергетики Электронный ресурс. // ЭЖ-Юрист. 2005. — N 49. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  81. О.Р. Право общей собственности на паевой инвестиционный фонд Электронный ресурс. // Журнал российского права. 2005 — N 9. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  82. О. Р. Договор доверительного управления! паевым инвестиционным фондом. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005. -29 с.
  83. И.П. Предприятие как объект гражданских прав. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов — на — Дону, 2004. — 23 с.
  84. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та, 1949. -144 с.
  85. О.С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Ленинград: Из-во Ленинградского ун-та, 1975. -156 с.
  86. О.С. Обязательственное право. М., Юрид. лит., 1975. — 880 с.
  87. Калмыков Ю. Х Избранное. Труды. Статьи. Выступления. Сост.: Козырь О. М., Шилохвост О. Ю. М.: Статут, 1998. 312 с.
  88. С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. -187 с.
  89. О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А Л Маковский. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. — С.271−298.
  90. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / под ред. С. А. Степанова. Электронный ресурс. М., 2009. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт -Издат, 2004. — 1069 с.
  92. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе Электронный ресурс. URL: http://wvm.privlaw.ru/index.php7sectionicN24 (дата обращения: 05.01.2011).
  93. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс."// Вестник ВАС. -2009. № 4. — С.9−101. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  94. С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. — N 7. — С. 118−121.
  95. С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1953.- 15 с.
  96. Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. -Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1995. 94 с.
  97. Е. А. О легальных определениях ценных бумаг. // Правоведение. 1992. — № 4. — С. 35 — 39.
  98. И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 226 с.
  99. М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: Дело, 1992. — 144 с.
  100. С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. — 25 с.
  101. В. В., Шахматов В. П. Цели правового регулирования и система права //Правоведение. 1976. — № 4. — С. 26 — 35.
  102. A.M. Имущественные комплексы в коммерческом обороте. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2010. — 26 с.
  103. В. Правовые проблемы статуса паевых инвестиционных фондов // Хозяйство и право. 2004. — № 5. — С.44−51.
  104. Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Статут, 2004. 350 с.
  105. Я. М. Объект права // Правоведение. 2000. — № 6 (233). -С. 202−213.
  106. Л.А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юрид. лит., 1968. — 216 с.
  107. Макконел Кэмпбелл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т.1. М., 1996. — 399 с.
  108. Н. И. О праве в объективном и субъективном смысле: Гносеологический аспект//Правоведение. 1999. № 4. — С. 129 — 143.
  109. Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-му изданию, 1902 г. Ч. 1. — М., Статут, 1997. 290 с.
  110. Д.И. Русское гражданское право. 3-е изд., испр. Санкт-Петербург, Тип. Н. Тиблена и комп., 1864. — 789 с.
  111. Д. А. Вопросы ценных бумаг //Правоведение. 1992. — № 1.-С. 113−115.
  112. Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Томск, 1998.-24 с.
  113. Морандьер Жюллио де ла Л. Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 1. М.: Иностр. лит., 1958. — 742 с.
  114. Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998. — 176 с.
  115. С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. — 685 с.
  116. C.B. Имущественный комплекс в гражданском праве России. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. — 22 с.
  117. В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975. — 77 с.
  118. С.Н. Рынок мощности несколько слов о предстоящем // Энергоаудит. — 2007. — № 3.
  119. И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., Госюриздат, 1950. — 416 с.
  120. Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Электронный ресурс. М., Статут, 2000. — 176 с. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  121. Отдельные виды обязательств / Антимонов B.C., Брауде И. Л., Граве К. А., Новицкий И. Б., и др.- Под общ. ред.: Граве К. А., Новицкий И. Б. М.: Госюриздат, 1954. — 360 с.
  122. В.А. Основные термины в электроэнергетике: правовые определения // Журнал российского права. 2008. — N 7. — С.56−65.
  123. Л.И. Теория права и государства в связи’с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. — 608 с.
  124. М.В. Инвестиционный пай с позиций бездокументарной ценной бумаги // Хозяйство и право. 2004. — № 5. — С.52−59.
  125. М. В. Правовая природа паевого инвестиционного фонда и инвестиционного пая. Автореф. дис. кандидата юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005 — 25 с.
  126. К.П. Курс гражданского права. Часть 1: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. — 800 с.
  127. К.П. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. — 622 с.
  128. Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Дис.. кандидата юрид. наук. М., 2000. — 229 с.
  129. И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 1998.-353 с.
  130. Д. Безналичные деньги имущество?// Хозяйство и право.-1997. — № 3. — С.136−140.
  131. Проект изменений в раздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. URL: http://www.arbitr.ru/upimg/FlD1873F3B7610EA129A1457192E2435Pa3fl enl.pdf. (дата обращения: 05.01.2011).
  132. Проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках // Вестник гражданского права. Том 9. 2009. -№ 2, — С.75−143.
  133. В.Н. Правоотношение как система. М., Юрид. лит. 1991.- 143 с.
  134. И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник. М.: Зерцало. 2000. — 448 с.
  135. Пчелинцева J1.M. Семейное право России: Учебник для вузов. -М., 2002. 688 с.
  136. H.B. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л.: Издательство ЛГУ, 1952. — 159 с.
  137. В.К. Пай в жилищном кооперативе. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. — С.205−219.
  138. В. В.г Проблемы, единства российского частного права., -Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1999- 310 с.
  139. В.В. Объект гражданского правоотношения: уровень разработки проблемы и вариант ее решения // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып. 2. М.: Статут, 2006. — С. 398−427.
  140. В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб: Тип. Ред. период, изд. М-вафин, 1914. 189 с.
  141. O.E. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.6 / под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., Издательство НОРМА, 2003 — С.200−239.
  142. C.B., Тимошенко Д. А. Паевой инвестиционный фонд: некоторые вопросы правовой природы Электронный ресурс. // Современное право. 2010. — N 2. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  143. Р. Теория обязательств. М.: Прогрес, 1972. — 440 с.
  144. Л.В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. М., Волтерс Клувер, 2007. — 120 с.
  145. Ч. Курс римского частного права: Учебник / под ред. Д. В. Дождева М., Издательство БЕК, 2002. — 400 с.
  146. C.B. Договор банковского счёта: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. — 272 с.
  147. С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. -М.: Статут, 2006. 253 с.
  148. .М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. -2000. N 6. — С.128−141, № 7. — С.116−124.
  149. Ф.А. Благо. Истина. Связь. Тюмень: РИЦ ТГАКИ, 2008.-260 с.
  150. Семейное право: Учебник / Гонгало Б. М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова O.A.- Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008.- 302 с.
  151. В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Вып. 1. / Под ред. и со вступ. ст.: Брагинский М. И. М.: Статут, 1998. С. 109−160.
  152. В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. — 567 с.
  153. В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. -638 с.
  154. О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006. — 368 с.
  155. К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М: Дело, 2000. — 512 с.
  156. А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. — 444 с.
  157. В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1983.-152 с.
  158. Советское гражданское право. Учебник: В 2-х томах 3-е изд., испр. и доп. Т. 1. под ред. Красавчикова O.A. М.: Высш. шк., 1985. — 544 с.
  159. Советское гражданское право. Том 1. Отв. ред. О. С. Иоффе, Ю. К. Толстой, Б. Б. Черепахин. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. — 474 с.
  160. Советское семейное право: Учебник. Под ред. В. А. Рясинцева. -М.: Юрид. лит., 1982. 256 с.
  161. В.Г., Кравченко H.H. Унитарное предприятие как имущественный комплекс Электронный ресурс. // Законодательство и экономика. 2003. — № 9. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
  162. С. А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: Издательство НОРМА, 2002. — 176 с.
  163. С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. 223 с.
  164. Д.И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. — № 3. — С.64−80, № 4. — С.73−85, № 5. -С.78−97.
  165. Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. — 349 с.
  166. Д. «Пост-эмиссионные» ценные бумаги // Хозяйство и право. 2004. № 11,№ 12. С.33−51.
  167. Е.А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. Том 8. 2008. № 4. — С.6−16.
  168. Е.А. Лекции о праве собственности. М., Юрид. лит., 1981.-240 с.
  169. В. А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. -Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. 331 с.
  170. В. А. К вопросу о правовых отношениях // Правоведение. -1965.-№ 1.-С. 21−27.
  171. B.C. Реализация правоотношений и концепция объекта // Советское государство и право. — 1957. № 2. — С.122−126.
  172. Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. -87 с.
  173. E.H. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во. С.Петербург. юрид: ин-та, 1998. — 183 с.
  174. Ю.Е. Оборотоспособные права (сравнительное исследование). Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М: А. Рожкова. М.: Статут, 2007. — С.113−142.
  175. И.Е. К вопросу об объективном в праве // Правоведение. -1971. № 5. — С.103−107.
  176. Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве Западноевропейском и РСФСР // Вестник Гражданского права. 2008. -№ 2. Том 8. С. 151−224.
  177. Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. — 239 с.
  178. Французский гражданский кодекс 1804 года. С позднейшими изменениями до 1939 года: Перевод с французского / Пер.: Перетерский И. С. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. — 471 с.
  179. Р. О. Общее учение о правоотношении. М-: Юрид. лит., 1974.-351 с.
  180. В.М. Система римского права. Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. — 522 с.
  181. К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Том 1. М.: Международные отношения, 1998. -480 с.
  182. Е. А. Имущественные отношения в российской семье. -М.: Юристь, 1997. 168 с.
  183. A.C. Об основаниях возникновения гражданских охранительных правоотношений// Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1988. с. 24−25.
  184. Г. Н. Эмиссионные ценные бумаги: понятие, эмиссия, обращение. М.: Статут, 2006. — 271 с.
  185. Г. Н. Проблемы гражданско-правового регулирования эмиссионных ценных бумаг. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. — 37 с.
  186. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) М.: Фирма «СПАРК», 1995.-556 с.
  187. Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник ученых трудов. Вып. 3. Свердловск, Сред.-Урал. кн. изд-во, 1964. С.151−193.
  188. Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики, 1925 1989. Сборник статей — М.: Статут, 2001. — 431 с. С.353−359.
  189. Энциклопедический юридический словарь. Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. — М.: Инфра-М, 1998. — 368 с.
  190. В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. -1972. —212 с.
  191. К.Б. Жизнь и здоровье граждан под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. -М.: Юрид. лит., 1990.- 174 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?