Управление инновационными процессами в региональной системе образования

Актуальность темы

исследования. На современном этапе общественного развития образование является одной из самых обширных и важных сфер человеческой деятельности, которая тесным образом связана со всеми другими областями общественной жизни. Способность системы образования удовлетворять потребности личности и общества в качественных образовательных услугах определяет перспективы экономического и духовного развития страны. Практика со всей очевидностью подтверждает, что основным капиталом в XXI в. становится не природно-ресурсный потенциал страны, не финансы, а интеллектуальный — научно-образовательный потенциал. «В эпоху глобализации и новых технологий, образование — это не просто социальная сфера. Это вложение средств в будущее страны, в котором участвуют компании и общественные организации, все граждане без исключения, все заинтересованные в качественном образовании"1.

Значимость и необходимость развития отечественного образования отражены в Национальной доктрине образования Российской Федерации, Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, в Приоритетном национальном проекте «Образование». Проблема развития образования рассматривается в них как ключевая социальная проблема, которая затрагивает все стороны жизни людей и приобретает действительно глобальный характер.

Институт образования обладает сегодня значительным инновационным потенциалом и в силу этого объективно представляет собой «один из „локомотивов“, способных вывести страну из социокультурного кризиса». В концеп.

1 См.: Послание Президента РФ В. В. Путана к Федеральному собранию 3 апреля 2001 года // Российская газета. — 2001. — 4 апреля.

2 См.: Национальная доктрина образования в Российской Федерации: одобрена постановлением Правительства РФ от 4 октября 2000 г. № 75. — Режим доступа к изд.: http://npa-gov.garweb.ru:8080/public/default.asp?no-6 094 474. — Систем, требования: ШМ PCInternet ExplorerКонцепция модернизации российского образования на период до 2010 года: одобрена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 1756 — р. — Режим доступа к изд.: http://www.dhttp://www.dvgu.ru/umii/MO RF/concept/conl 02.htm. — Систем, требования: ЮМ PCInternet ExplorerПакет нормативных документов по реализации Приоритетного национального проекта «Образование». — Режим доступа к изд.: http://www.ed.gov.ru/priorproiectedu. — Систем, требования: IBM PCInternet Explorer.

Ушамирская Г. Ф. Теория и практика управления интеграционными процессами в региональной системе образования. — Волгоград, 2003. — С. 5. ции Федеральной целевой программы развития образования на 2006;2010 гг. подчеркивается, что роль образования в решении задач социально-экономического развития России заключается именно в развитии инновационной сферы1.

Вполне закономерно в этой связи, что один из приоритетных национальных проектов осуществляется именно в образовании и реализация его позволит «поднять образование на уровень инновационного развития». Ведущим направлением проекта «Образование» является государственная поддержка образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы3. Проект разработан таким образом, чтобы стимулировать лидеров образования — инновационные общеобразовательные школы и вузы — и тем самым способствовать выявлению и распространению успешных образцов инновационной практики и нового качества образования во всей образовательной системе России.

Поскольку развитие образования в современном обществе не может быть осуществлено иначе, как через освоение новшеств, вопросы управления инновационными процессами становятся одним из наиболее важных направлений государственной образовательной политики и одновременно одной из главных дискуссионных тем в среде ученых, политиков и широкой общественности.

Всё это, с одной стороны, свидетельствует о значимости и актуальности инновационных процессов в развитии образования, а с другой стороны, косвенно указывает на неразрешенность многих управленческих и теоретико-методологических проблем инноваций в образовании, на их медленное и непоследовательное внедрение. И связано это, в первую очередь, с недостаточной.

1 Концепция федеральной целевой программы развития образования на 2006;2010 гг.: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2005 г. № 1340 — р // Бюллетень министерства образования и науки Российской Федерации. — 2006. — № 1.-С. 6.

2 См.: Лежанина Е. Школьный профиль // Российская газета. — 2006. — 27 апреля.

3 Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2006 г. № 89 О мерах государственной подцержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы // Образование в документах (межведомственный информационный бюллетень). — 2006.-№ 1.-С. 81 -83. эффективностью системы управления инновационными процессами. В Концепции модернизации образования прямо говорится о том, что необходимо создать механизм управления инновационными проектами1. Министерство образования РФ еще в 2002 г., диагностируя несовершенство инновационного управления образованием, посчитало главной после принятия Концепции задачей «грамотно выстроить схему управления процессами обновления системы образования» и обеспечить системное управление его модернизацией.

Таким образом, речь идет о необходимости оптимизации управления инновационными процессами в образовании. «Решение этой комплексной проблемы возможно лишь на серьезной научной основе, что предполагает детальное изучение видов инноваций, их классификацию, исследование механизмов развития инновационных процессов в зависимости от их сущности и условий использования, анализ возможностей оптимального внедрения, прогноз результатов"3. Особую значимость эта деятельность приобретает на региональном уровне, где наиболее отчетливо проявляются все проблемы российского образования, в том числе и те, которые связаны с инновационным развитием.

Отсутствие системного подхода к управлению инновационными процессами на федеральном и региональном уровнях, равно как и необходимость упорядочения местных инициатив творческих коллективов и специалистов-практиков, аккумулирования деятельности различных профессиональных групп (учителей, методистов, административных работников) приводят к выводу о целесообразности создания целевой программы, обеспечивающей максимально благоприятные условия для внедрения инновационных процессов в региональной системе образования.

1 См.: Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года: одобрена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2001 г. № 1756 — р. — Режим доступа к изд.: http://www.dhttp://www.dvgu.ru/umu/MQ RF/concept/conl 02.htm. — Систем, требования: ШМ PCInternet Explorer.

2 Шаталова Н. Без права на абстракции (У нас есть ещё время предложить свои идеи по эффективной модернизации отечественного образования) // Поиск. — 2002. — 25 января. — № 4, -С. 4. Л.

Жильцова O.A., Кузнецова И. В., Самоненко Ю. А. Опыт внедрения новых образовательных технологий в практику средних школ. — М., 2003. — С. 7.

Инновационный процесс не должен строиться только на инициативной основе. Его эффективность в значительной степени зависит от профессионализма действий менеджеров образования от школы до органов управления регионального уровня. Региональная целевая программа, адаптированная на приоритетные направления развития и модернизации региональной системы образования, может решить проблему организации рациональной административной управленческой поддержки инновационных процессов.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, стратегическим значением деятельности по развитию инноваций в образовании для развития российского обществаво-вторых, назревшей необходимостью оптимизации управления инновационными процессами в образованиив-третьих, важностью разработки и апробации научно обоснованной региональной целевой программы, способствующей оптимизации управления инновационными процессами в региональной системе образования. Степень изученности темы.

Инновационные процессы довольно давно являются предметом исследования отечественных и зарубежных авторов. Их классические теории были предложены еще в работах Й. Шумпетера и И.Д. Кондратьева1. Вклад в развитие инноватики внесли такие западные ученые как А. Бандура, А. Грублер, л.

П. Друкер, Ф. Котлер, Э. Роджерс, Д. Шон. Среди отечественных исследователей большое значение имеют работы И.В. Бестужева-Лады, Н. И. Лапина, А.И. Пригожина3. Сложилась и постоянно пополняется обширная литера.

1 См.: Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. — М., 1993; Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3-х тт. — СПб., 2001.

2 См.: Bandura A. Social Foundation of Thought and Action. A Social Cognitive Theory. — New Jersey, 1986; Бандура А. Теория социального научения. — СПб., 2000; Grubler A. Time for a Change: On the Pattern of Diffusion of Innovation // Deadalus, 1996. — № 1. — P. 19−42- Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — М., 1992; Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент / под ред. Л. А. Волковой, Ю. И. Кептуревского. — СПб., 2000; Rogers Е. Diffusion of Innovations. — N.Y., 1983; Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникация в организациях: пер. с англ. — М., 1980; Schon D. Beyond the Stable State. — N.Y., 1971.

3 См.: Бестужев-Лада И. В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. — М., 1993; Лапин Н. И. Нововведение // Российская социологическая энциклопедия. — М., 1998; Приго-жин А. И. Нововведение: стимулы и препятствия. — М., 1989. тура, освещающая экономические и научно-технические аспекты инновационной деятельности1. Имеется большое число работ, посвященных исследованию особенностей нововведений и управления ими в организациях. Работы зарубежных авторов представлены публикациями JL Водачек, Ф. Гуияр, Д. Келли, И. Перлаки2, отечественных авторов — И. В. Конева, К. Т. Сатабаева, Э.А. Уткина3.

Активно разрабатывается общая технология нововведений. Наиболее полно она освещена в трудах Н. С. Данакина, Л. Я. Дятченко, В. Н. Иванова, М. Маркова, С. Б. Мельникова, В. И. Патрушева, Ю.М. Плотинского4. В публикациях И. Г. Балабанова, И. В. Волковой, B.C. Кабакова, J1.H. Оголевой, Е. Е. Румянцевой, H.A. Стульбы и других исследователей проанализирован процесс управления инновационным развитием5.

Сложилась и постоянно пополняется обширная литература, посвященная собственно инновациям в образовании, обычно рассматриваемым как «педаго.

1 См.: Бабурин B.JI. Инновационные циклы в российской экономике. — М., 2002; Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. — М., 2001; Кругликов А. Г. Системный анализ научно-технических нововведений. — М., 1991; Плотников А. Н., Жиц Г. И. Механизм взаимодействия участников инвестиционно-инновационной сферы. — Саратов, 2002; Нововведения в процессе производства / Под ред. Г. Л. Таукач, А. П. Галена и др. — Киев, 1990.

2 См.: Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии / пер. со словацкого. — М., 1989; Гуияр Ф., Келли Д. Преобразование организации / пер. с англ. — М., 2000; Перлаки И. Нововведения в организациях / пер. со словац. — М., 1981.

3 См.: Конев И. В. Инновационная готовность персонала организации: диагностика и пути повышения: Автореф. дис. .канд. социологич. наук. — Белгород, 2001; Уткин Э. А., Сатабаев К. Т., Сатабаева Р. К. Инновации в управлении человеческими ресурсами предприятия. — М., 2002.

4 См.: Данакин Н. С. Теоретические и методологические основы проектирования технологий социального управления. — Белгород, 1996; Дятченко Л. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. — Белгород, 1993; Социальная инноватика в управлении: вопросы и ответы, структурно-логические схемы: Учебн. пособие для вузов / Иванов В. Н., Мельников С. Б., Мельникова Н. С. и др. — М., 2004; Иванов В. Н., Патрушев В. И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. — М., 2001; Марков М. Технология и эффективность социального управления. — М., 1982; Патрушев В. И.

Введение

в теорию социальных технологий. — М., 1998; Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов: Учеб. пособие для высших учебных заведений. — М., 2001.

5 См.: Балабанов И. Г. Инновационный менеджмент. — СПб., 2000; Волкова И. В. Инновационная деятельность как концепция современного менеджмента // Материалы Межрегиональной научно-практической конференции «Инновационные процессы в области образования, науки и производства». Т. 2. — Казань, 2004. — С. 330 — 332- Кабаков B.C., Порховник Ю. М., Зубов И. П. Менеджмент: проблемы — программа — решение. — Л., 1990; Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. JI.H. Оголевой. — М., 2003; Румянцева Е. Е. Инновационный тип управления как основа ускоренного развития России // Государственная служба. -2005. — № 3. — С.125 — 133- Стульба H.A. Инновационный менеджмент в системе социального управления в условиях переходного периода: Автореф. дис.. канд. сициол. наук. — Орел, 2001; Титов А. Б. Маркетинг и управление инновациями. — СПб., 2001. гическая инноватика". Общие и специфические особенности инновационной педагогической деятельности в 70−80 гг. наиболее полно освещены в трудах Ю. К. Бабанского, В. И. Загвязинского, В.А. Кан-Калика, Я.С. Турбовского1. Более поздние исследования представлены публикациями К. Ангеловски, B.C. Лазарева, A.M. Моисеева, JI.C. Подымовой, С. Д. Полякова, В. А. Сластенина, Ю. С. Тюнникова, О. Г. Хомерики, A.B. Хуторского, Р.Н. Юсуфбековой2.

Традиционно значительная часть публикаций посвящена исследованию особенностей инноваций в средних общеобразовательных учреждениях3. Отдельные работы рассматривают особенности инновационных процессов на других уровнях образования4.

1 См.: Бабанский Ю. К. Избранные педагогические труды. — М., 1989; Бабанский Ю. К., Поташник М. М. Оптимизация педагогического процесса (в вопросах и ответах). — Киев, 1984; Загвязинский В. И. Педагогическое предвидение. — М., 1987; Кан-Калик В. А., Никандров Н. Д. Педагогическое творчество. — М., 1980; Турбовской Я. С. Средства и методы педагогического действия. — М., 1980.

2 См.: Ангеловски К. Учителя и инновации: Кн. для учителя. — М., 1991; Лазарев B.C., Мартиросян Б. П. Педагогическая инноватика: объект, предмет и основные понятия // Педагогика. — 2004. — № 4. — С. 11 — 21- Моисеев A.M., Капто А. Е., Лоренсов A.B., Хомерики О. Г. Нововведения во внутришкольном управлении / Под общей ред. A.M. Моисеева. — М., 1998; Поляков С. Д. В поисках педагогической инноватики. — М., 1993; Сластенин В. А., Подымова Л. С. Педагогика: инновационная деятельность. — М., 1997; Тюнников Ю. С., Мазниченко М. А. Анализ инновационной деятельности образовательных учреждений: сценарный подход // Стандарты и мониторинг в образовании. — 2004. — № 5. — С. 8 -18- Хуторской A.B. Теоретико-методологические основания инновационных процессов в образовании // Интернет-журнал «Эйдос». — 2005. — 26 марта. — Режим доступа к изд.: http://www.eidos.ru/iournal/2005/0326.htm. — Систем, требования: ЮМ PCInternet ExplorerЮсуфбекова Н. Р. Общие основы педагогической инноватики: опыт разработки теории инновационных процессов в образовании. — М., 1991.

3 См.: Железнякова С. И. Ориентации и установки учителей на инновационную деятельность: Автореф. дис. .канд. социол. наук. — Екатеринбург, 1997; Жильцова O.A., Кузнецова O.A., Самоненко Ю. А. Опыт внедрения новых образовательных технологий в практику средних школ. — М., 2003; Красношлыкова О. Г., Буянова Т. А. Организация инновационной деятельности образовательного учреждения // Завуч. — 2002. — № 7. — С. 89 — 100- Управление развитием школы: пособие для руководителей образовательных учреждений / Под ред. М. М. Поташника и B.C. Лазарева. — М., 1995; Чечель И. Д., Новикова Т. Г. Теория и практика организации экспериментальной работы в общеобразовательных учреждениях. — М., 2003; Шафо-ростова E.H., Бугримова Л. В. Инновационная деятельность школы как фактор роста профессионализма педагогов // Модернизация российского образования. — 2005. — № 1 (30). -С. 28 -33.

4 См.: Арутюнов В., Стрекова Л., Цыганов С. Инновации и система корпоративного образования: вклад университета // Высшее образование в России. — 2005. — № 1. — С. 29 — 39- Викторов А. Д. Развитие инновационной деятельности в вузах России // Инновации. — 2005. -№ 6. — С. 31 — 34- Горбаченко С. М. Инновационные процессы в развитии кадетского образования в 90-е гг. XX — начала XXI вв.: Дис.. канд. пед. наук. — Ростов н/Д, 2002; Жиц Г. И. Инновационный потенциал высшей школы: параметры. — Саратов, 2001; Калинин Э. К. О научно-инновационном потенциале высшей школы и о её реформах // Инновации. — 2005. -№ 6.-С. 18−30.

Сравнительно меньшее число работ отечественных авторов (P.A. Абду-рахманов, А. Н. Кузибецкий, В.А. Янчук)1 посвящено исследованию объективных и субъективных факторов инновационных процессов в системе образования. И лишь в относительно небольшом количестве работ исследуются вопросы оценки инновационных процессов в образовании (Е.В. Коротаева, Л. Кларина, B.C. Лазарев, О.В. Шушпанова)2.

Ряд исследователей (E.H. Васильева, Н. И. Жидкова, A.M. Кондаков) все чаще обращается к анализу инновационного потенциала работников образовательных учреждений. Достаточно широко освещаются вопросы организации условий внедрения инноваций в системе образования4.

На этом фоне значительно меньше внимания уделяется управлению инновациями в образовании. Тем не менее, данный аспект, хотя бы в общем плане.

1 См.: Абдурахманов P.A. Инновации в образовательном процессе и стресс // Инновации в образовании. — 2001. — № 1. — С. 95 — 99- Кузибецкий А. Н. Субъектно-личностные и социокультурные факторы управления инновационными процессами в сфере образования. — Режим доступа к изд.: http://www.borytko.nm.ru. — Систем, требования: ЮМ PCInternet ExplorerЯнчук В. А. Психологические основания образовательной инноватики. — Режим доступа к изд.: http://www.academy.edu.bv/details.htm — Систем, требования: ЮМ PCInternet Explorer.

2 См.: Коротаева E.B. К вопросу об инновациях в образовательном процессе и их оценке // Мир образования — образование в мире. — 2005. — № 1 (17). — С. 128 — 135- Кларина Л. Инновационная деятельность: становление, развитие, критерии эффективности // Директор школы. — 2001. — № 10. — С. 72 — 79- Лазарев B.C. Нормативный подход к оценке инновационной деятельности школы // Педагогика. — 2003. — № 3. — С. 17 — 26- Шушпанова О. В. Оценка инновационных процессов в образовании. — Режим доступа к изд.: http://www.websib.ru /hipkpro/izdanija/simpozium — Систем, требования: IBM PCInternet Explorer.

3 См.: Васильева E.H. Инновационость в обучении будущего специалиста // Стандарты и мониторинг в образовании. — 2004. — № 2. — С. 35 — 36- Жидкова Н. И., Столярова И. В. Развитие профессиональной компетентности учителя на основе овладения инновационными компонентами деятельности проектирования учебного процесса (технологический аспект) // Методист. — 2003. — № 5. — С.18 — 22- Кондаков A.M. Человеческий ресурс российского образования // Мир образования — образование в мире. — 2005. — № 1 (17). — С. 3 — 20.

4 См.: Атоян В. Р., Казакова. Н. В. Подготовка управленческих кадров для инновационной сферы России: учет зарубежного опыта // Инновации. — 2005. — № 8. — С. 76 — 80- Атоян В. Р., Тюрина В. Ю., Яблонская Е. Г. Законодательное обеспечение инноваций деятельности на региональном уровне // Инновации. — 2005. — № 7. — С. 22 — 25- Веснина Л. В. Основные направления создания системы кадрового обеспечения развития инновационной сферы региона // VII Всесибирский инновационный форум: Материалы VII Всесибирского инновационного форума, Томск, 6−8 октября, 2004. — Тверь, 2005. — С. 161 -166- Губич Л. И. Инновационная модель подготовки специалистов // Дополнительное образование. — 2003. — № 1. — С. 45 -52- Житенко Е. Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации. — 2004. — № 3. -С. 20 — 25- Пентехина Л. И. Научно-методическое обеспечение инновационных процессов в образовательных учреждениях региона // Методист. — 2003. — № 5. — С. 6 — 7- Рычихина Э. Н. Информационное обеспечение исследования системы управления образовательным учреждением // Инновации в образовании. — 2003. — № 6. — С. 63 — 69- Сенашенко В., Сенаторова Н., Солнцева Н. Рынок образования нуждается в профессиональных менеджерах // Платное образование. — 2002. — № 2. — С. 33 — 36- Чепурных Е. Е. Правовое обеспечение инновационной деятельности в сфере российского образования // Инновации в образовании. — 2002. — № 1. -С.4−11. отражен в работах A.M. Воронина, И. И. Калины, Н. М. Кобзевой, Г. А. Котельц 1 никова, Т. Х. Ованесовой, Н. Ю. Посталюк и некоторых других авторов. При этом авторы исследуют инновации и управление ими большей частью на уровне общего среднего образования (С.Ю. Боруха, Н. В. Горбунова, Т.М. Давыден-ко, И. Ф. Исаев, Т.И. Шамова), на муниципальном уровне (В.Н. Живикин, В. П. Панасюк, Т.Н. Яковлева)3, на уровне среднего специального образования (Т.П. Беликова, А.Д. Демин)4, на уровне дошкольных образовательных учреждений (В.Н. Казакова)5, на уровне высшего профессионального образования (А.Н. Петренко)6 и пр.

Также значительный интерес представляют монографии, статьи и диссертационные исследования по проблемам региональных систем образования (авторы — И. А. Германов, Т. Г. Комарова, П. С. Лепин, А. П. Лунев, Л. М. Марченко.

1 См.: Воронин A.M. Управление развитием инновационной среды школы: Дис. канд. пед. наук. — Брянск, 1995; Калина И. И., Смирнова Н. В. Инновационный подход к управлению региональной системой образования // Credo. — 1998. — № 10- Кобзева Н. М. Управление внутрифирменными отношениями в условиях инновационных конфликтов: Дис. канд. социол. наук. — Белгород, 2003; Котельников Г. А. Синергетическая модель технологизации управления научно-информационным пространством в сфере образования // Синергетика в современном мире. — Белгород, 2000. — С. 7 — 10- Ованесова Т. Х. Управление инновационными процессами в общеобразовательной школе: Автореф. дис.. канд. пед. наук. — Ростов н/Д, 1993; Посталюк Н. Ю. Проектирование инновационных образовательных систем. — Режим доступа к изд.: http://www.psvcology.narod.ru — Систем, требования: IBM PCInternet ExplorerСултанова Ф. Р. Инновации в системе управления // Дополнительное образование. — 2003. -№ 9. — С. 6 -10- Шмарион Ю. В. Социальное проектирование комплексов непрерывного профессионального образования: Дис. докт. социол. наук. — Белгород, 2004.

См.: Боруха С. Ю. Педагогическое прогнозирование развития школы в условиях изменяющейся внешней среды: Дис.. канд. пед. наук. — Белгород, 2002; Внутришкольное управление: теория и опыт педагогических и управленческих инноваций / Под ред. Н. В. Горбуновой. — М., 1995; Давыденко Т. М. Рефлексивное управление школой: теория и практика. — Белгород, 1995; Исаев И. Ф. Школа как педагогическая система: основы управления. — Белгород, 1997; Шамова Т. И., Конаржевский Ю. А., Нефедова К. А. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / Под ред. Т. И. Шамовой. — М., 1991.

3 См.: Живикин В. Н. Инновационные процессы в управлении муниципальной системой образования: на примере г. Рязани: Дис. .канд. пед. наук. — Рязань, 2004; Панасюк В. П., Арцев М. Н. Управление качеством образования в муниципальной системе образования (ЭОПП). — М., 2003; Яковлева Т. Н. Инновационные процессы как фактор совершенствования управления муниципальной системой образования: на примере г. Астрахани: Дис. .канд. социол. наук. — Волгоград, 2004.

4 См.: Беликова Т. П. Управление воспитательным пространством среднего специального учебного заведения: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Белгород, 1999; Демин А. Д. Управление инновационными процессами в профессиональном лицее: Автореф. дис. .канд. социол. наук. — М., 2003.

5 См.: Казакова В. Н. Управление инновационными процессами в дошкольных образовательных учреждениях: Дис. .канд. пед. наук. — Екатеринбург, 2000.

6 См.: Петренко А. Н. Информационные технологии как фактор повышения эффективности прогнозно-проектной деятельности в образовательном процессе ВУЗа: Автореф. дис.. канд. социол. наук. — Белгород, 2002. ва, Д. А. Новиков, Г. И. Оглоблина, В. М. Петровичев, М. М. Поташник, С. А. Репин, B.C. Собкин, Т. Н. Урусова, Г. Ф. Ушамирская, Н.М. Шевцов)1, коллективная монография «Регион: управление образованием по результатам"2. В тоже время, сегодня практически отсутствуют работы, рассматривающие социологические аспекты управления инновационными процессами в образовании на региональном уровне.

Представление об актуальности темы и степени ее разработанности в научной литературе дают основание для формулировки основной проблемы исследования. Она определяется противоречием между объективной потребностью в эффективном управлении инновационными процессами в системе образования региона и неполнотой концептуального обоснования этой деятельности в рамках существующих социологических теорий. В частности, в современной отечественной социологии нет адекватного объяснения причин возникновения и путей преодоления препятствий (барьеров), снижающих шансы на успех деятельности по оптимизации процесса управления развитием инновационных процессов в системе образования региона. В силу этих обстоятельств необходимо теоретическое обоснование и практическое применение эффективных.

1 См.: Германов И. А. Региональная система образования и социальные проблемы реализации региональных интересов. — Пермь, 1999; Комарова Т. Г. Социальные технологии управления качеством профессионального образования в регионе: Дис.. канд. социол. наук. — Белгород, 2005; Лепин П. В. Становление региональной системы непрерывного педагогического образования (на материале Западной Сибири): Дис. докт. пед. наук. — Новосибирск, 2000; Лунев А. П. Совершенствование государственного управления системой высшего образования в регионе: Дис.. докт. экон. наук. — М., 2000; Марченкова Л. М. Управление формированием и развитием инновационного потенциала региона: Автореф. дис.. канд. эконом, наук. — Орёл, 2004; Новиков Д. А. Модели и механизмы управления развитием региональных образовательных систем. — М., 2001; Оглоблина Г. И. Программно-целевой подход к управлению развитием образования на региональном уровне // Программно-целевое управление развитием образования: опыт, проблемы, перспективы. — М., 2001; Петровичев В. М. Региональная система непрерывного многоуровневого профессионального образования (Аспект управления): Дис. докт. пед. наук. — Нижний Новгород, 1996; Поташник М. М. Управление современной школой. -М., 1992; Репин С. А. Управление областной образовательной системой. — Челябинск, 1999; Собкин B.C., Писарский П. С. Типы региональных образовательных ситуаций в Российской Федерации. — М., 1998; Урусова Т. М. Развитие образовательного пространства региона посредством создания новых видов инновационных образовательных учреждений: Дис,. канд. пед. наук. — Томск, 2000; Ушамирская Г. Ф. Интеграционные процессы в региональной системе образования. — Волгоград, 2003; Шевцов Н. М. Социально-педагогические основы региональной образовательной политики: Дис.. докт. пед. наук. -М, 2000.

2 См.: Регион: управление образованием по результатам. Теория и практика / Под редакцией П. И. Третьякова. — М., 2001. технологий, используемых для оптимизации управления инновационными процессами в образовании региона.

Объект исследования — система управления образованием на региональном уровне. Предмет исследования — управление инновационными процессами в региональной системе образования.

Целью исследования является обоснование и разработка концепции управления инновационными процессами в региональной системе образования на основе программно-целевого подхода.

Задачи исследования:

— теоретический анализ проблемы эффективности развития инновационных процессов в системе образования;

— определение и апробация системы показателей оценки инновационных диспозиций работников образовательных учреждений региона;

— разработка технологий управления инновационными процессами в региональной системе образования.

Методологические основы исследования.

Исследование основано на положениях системной теории, разработанной в трудах Л. фон Берталанфи и его последователей1. В диссертации принято положение, что любая система, есть объект, на котором установлено отношение с заранее фиксированными свойствами, или объект, на котором реализуются свойства с заранее фиксированными отношениями. Всякий объект (явление, событие и так далее), рассматриваемый как система, имеет несколько уровней организации: концептуальный, то есть уровень системообразующих свойств (свойств отношений) — структурный, то есть уровень системообразующих отношенийуровень элементов системы. Системный подход, с одной стороны, позволяет диагностировать наличие элементов стихийности и обусловленных ими проблем в протекании инновационных процессов в образовании. С другой стороны, на основе данного подхода можно корректировать управленческое.

1 См.: Берталанфи Л. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. — М., 1969. — С. 23 — 82.

2 у.е.мов А. И. Системный подход и общая теория систем. — М., 1978. — С. 117 -118. воздействие на инновационные процессы, упорядочивая их и достигая синерге-тического эффекта.

Диссертация опирается на положения теории инноваций, сформулированные как зарубежными, так и отечественными авторами: П. Друкером, Г. Зальт-маном, Н. И. Лапиным, А.И. Пригожиным1. В частности, в работе использована л типология источников нововведений П. Друкера, модели диффузии изменений, предложенные Д. Шоном3.

В ходе сбора эмпирических данных использовались методы анкетного опроса работников системы образования области и экспертного опроса. В работе также применялись методы анализа документов и включенного наблюдения.

Эмпирические источники исследования.

В качестве эмпирических источников исследования выступают:

1. Статистические материалы, характеризующие настоящее состояние системы образования в регионе4.

2. Результаты социологического исследования «Проблемы управления инновационным развитием института образования в Белгородской области», проведенного автором в ноябре — декабре 2004 года. Исследование проводилось в семи районах и четырех городах Белгородской области и предусматривало анкетный опрос, который осуществлялся посредством многоступенчатой выборки (методом районирования, методом сплошной выборки, методом серийной выборки). Выборочная совокупность составила 995 респондентов. Одновременно был проведен экспертный опрос (И = 32).

3. Материалы исследований, проведенных другими авторами, в частности, Т. И. Афанасьевой, С. Ю. Боруха, Е. В. Ивановой, Ф. Р. Султановой,.

1 См.: Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — Архангельск, 1992; Zaitman G., Duncan R., Holbek J. Innovations and Organizations. — N. Y., 1973; Лапин Н. И. Нововведение // Российская социологическая энциклопедия. — М., 1998; Пригожин А. И. Современная социология организаций. — М., 1995.

2 См.: Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — Архангельск, 1992.

3 См.: Schon D. Beyond the Stable State. — N.Y., 1971.

4 См.: Статистические данные о развитии системы образования Белгородской области. — Белгород, 2003.

М.В. Ушаковой, Г. Ф. Ушамирской1. В диссертации были использованы данные, полученные С. Ю. Трапициным и Е. Ю. Васильевой при проведении серии экспериментов с преподавателями вузов Архангельска2, результаты исследования российской системы образования, поведенного в 1995;1997 гг. Центром социологических исследований Министерства общего и профессионального образо-. вания РФ и Центром социального прогнозирования и маркетинга3, а также материалы Центра социологических исследований Министерства образования РФ4.

4. Нормативно-правовые документы в области образования федерального и регионального уровня, регламентирующие инновационную деятельность5. Научная новизна исследования состоит в следующем: — построены структурная, динамическая и факторная модели инновацион.

См.: Афанасьева Т. И. О социологическом опросе руководителей муниципальных систем образования // Школьное обозрение. — 2004. — № 5. — С. 10 -15- Боруха С. Ю. Педагогическое прогнозирование развития школы в условиях изменяющейся внешней среды: Дис.. канд. пед. наук. — Белгород, 2002; Иванова Е. В. Готовность государственных и муниципальных служащих к использованию информационных компьютерных технологий: Дис.. канд. со-циол. наук. — Белгород, 2003; Султанова Ф. Р. Инновации в системе управления // Дополнительное образование. — 2003. — № 9. — С. 6 — 10- Ушакова М. В. Высшая школа современной России: социологический аспект. — М., 2003; Ушамирская Г. Ф. Теория и практика управления интеграционными процессами в региональной системе образования. — Волгоград, 2003.

2 Трапицын С. Ю., Васильева Е. Ю. Профессиональная мотивация преподавателя вуза как фактор улучшения качества научно-педагогической деятельности // Качество. Инновации. Образование. — 2005. — № 3. — С. 7 -12.

3 См.: Шереги Ф. Э., Харчева В. Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект.-М., 1997.

4 Исследование Центра было проведено в декабре 2000 года и охватило ректоров и их заместителей в 184 вузах. — См.: Руководители вузов, школ и общественное мнение о модернизации системы образования / Центр социологических исследований Министерства образования РФ. — М., 2002 (Рукопись).

5 См.- Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001;2005 гг. / Приложение № 1 к приказу Минобразования России от 6 июня 2000 г. № 1705. — Режим доступа к изд.: // http://www.dvgu.ru/umu/MO RF/concept/con2 00.htm. — Систем, требования: ЮМ PCInternet ExplorerПостановление Правительства РФ от 14 февраля 2006 г. № 89 О мерах государственной поддержки образовательных учреждений, внедряющих инновационные образовательные программы // Образование в документах (межведомственный информационный бюллетень). — 2006. — № 1. — С. 81 — 83- Положение об организации опытно-экспериментальной деятельности в системе образования / Приложение № 1 к приказу Минобразования России от 9 марта 2004 г. № 1123 Об организации опытно-экспериментальной деятельности в системе образованияПоложение об организации опытно-экспериментальной работы в системе общего среднего образования Белгородской области / Приложение № 1 к приказу администрации Белгородской области управления образованием и науки от 28 ноября 2003 г. № 1543 Об организации опытно-экспериментальной работы в образовательных учреждениях области и др. ных процессов в региональной системе образования, на основе которых выявлены аналитические переменные, подлежащие измерению и оценке методами социологии;

— выявлен профиль инновационных диспозиций работников различных образовательных подсистем на основе применения разработанной структуры показателей социологической диагностики инновационных процессов;

— обоснована технология программно-целевого управления формированием инновационно восприимчивой эмерджентной среды в региональной системе образования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Структурная, факторная и динамическая модели инновационных процессов в образовании служат основанием для определения системы аналитических переменных, представляющих собой элементы или признаки инновационных процессов, подлежащие измерению и оценке. Структурная модель инновационных процессов позволяет выделить в качестве аналитических перемененных содержание инновационных процессов, участников и масштаб. Аналитическими переменными факторной модели являются источники, условия и факторы. На основе динамической модели структурируются такие переменные как продолжительность, состояние, обратимость, интенциональность, интенсивность инновационных процессов в образовании.

2. Ключевую роль в инновационном развитии региональной системы образования играют инновационные диспозиции работников, представляющие собой систему ценностных ориентаций и установок, определяющих степень их готовности и предрасположенности к участию в инновационной деятельности. Социологическая диагностика на основе выявленных аналитических переменных позволяет утверждать, что в настоящее время инновационные диспозиции в основном сформированы у работников учреждений НПО, ВУЗов и ССУзов. В меньшей степени — у учителей школ. Основными личностными детерминантами их формирования является оценка реальных или мнимых последствий предлагаемых нововведений для образовательного пространства, а также опасение, что внедряемые новшества негативно повлияют на корпоративные интересы работников.

3. Принципиальное значение для управления инновационными процессами в системе образования региона имеет формирование инновационно восприимчивой эмерджентной среды. Она представляет собой совокупность явлений и условий, которые формируют благоприятные перспективы для внедрения инноваций и позволяют придать инновационным процессам устойчивый системный характер, воплощающийся в атрибуте эмерджентности. Наиболее эффективно данная задача может быть решена на основе применения технологии программно-целевого управления, которая позволяет не только изменить конфигурацию образовательного пространства, но и модифицировать инновационные диспозиции его акторов. Программно-целевое управление включает в себя последовательное проведение следующих технологических процедур: концептуальное самоопределение субъектов управления, определение комплекса проблем и построение иерархии целей, разработку подпрограммы управления инновационным развитием регионального образования, предусматривающей три технологических этапа: разработку и создание методологической научно-методической базыапробацию моделей инновационного развитияреализацию мероприятий, направленных на внедрение, распространение и оценку полученных результатов.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что в нем построены аналитические модели, применение которых позволяет исследовать различные аспекты инновационного развития региональной системы образования. В диссертации сформулированы практические рекомендации для региональных органов управления образованием, направленные на оптимизацию управления инновационными процессами. В диссертации обоснована идея программно-целевого подхода к управлению инновационными процессами в региональной системе образования, которая может быть использована для разработки специального раздела (или подпрограммы) региональной целевой программы развития образования.

Программа и инструментарий социологического исследования могут Л быть использованы для организации диагностики инновационных процессов в системе образования региона. Положения диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по социологии, социологии управления и социологии образования в высших и средних специальных учебных заведениях.

Апробация результатов диссертации осуществлялась в форме выступлений на научно-практических конференциях: Международный форум «Интеграция науки и образования в 21 в.» (Санкт-Петербург, 2003 г.) — Международная научно-практическая конференция «Развитие личности в дошкольном и школьном образовании: опыт, проблемы, перспективы» (Белгород, 2003 г.) — Межрегиональная научно-практическая конференция «Инновационные процессы в области образования, науки и производства» (Нижнекамск, 2004 г.) — II Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы и перспективы развития экономического и управленческого потенциала России в XXI в.» (Пенза, * 2004 г.) — Международная научно-практическая конференция «Социальнотехнологическая культура как феномен XXI века» (Белгород, 2006 г.).

По теме диссертации опубликовано 13 работ общим объемом 4,7 печатных листа. Научная работа, подготовленная на основе материалов исследования, была отмечена третьей премией областного конкурса научных работ «Молодежь Белгородской области» (Белгород, 2005 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Инновационные процессы являются характерной чертой развития региональной системы образования в современных условиях. Практика проектирования и внедрения новшеств, фактически, задана стратегией модернизации системы образования и существенно усилена вследствие внедрения приоритетного национального проекта «Образование». Тем не менее, модернизация образования, которая, собственно, и концентрирует в себе инновационную стратегию, осуществляется непоследовательно и противоречиво. Анализ показывает, что инновационные процессы развиваются крайне противоречиво. Региональное образовательное пространство далеко не во всех его элементах может рассматриваться в настоящее время как инновационно восприимчивая эмердждентная среда, то есть среда, не только принимающая инновации, но и продуцирующая их. Поэтому ее формирование представляет собой актуальную и крайне сложную задачу, решаемую органами управления субъектов Российской Федерации. Условием ее успешного решения является глубокая научно-теоретическая разработка проблематики инновационных процессов, которая позволяет осуществить их точную диагностику и обосновать модель управления инновационным развитием на региональном уровне.

Проблема диагностики инновационной деятельности в региональном образовательном пространстве решается нами на основе использования возможностей аналитических моделей инновационного процесса — структурной, динамической и факторной. Эти модели позволили выделить основные аналитические переменные, которые рассматриваются как систематизированные и обоснованные показатели, требующие установления и оценки. Тем самым преодолеваются типичные недостатки существующих методик диагностики, к числу которых следует отнести чрезмерную усложненность, недостаточный учет социальной динамики, нечеткое разграничение источников, условий и факторов, ориентированность инновационного развития на будущее.

На основе структурной модели инновационных процессов в региональной системе образования в качестве аналитических перемененных выделяется содержание инновационных процессов, их участники и масштаб. На основе первого показателя можно сделать вывод об отношении работников образования к инновационному процессу в целом. На основании второго — выявить специфику инновационного мышления и инновационного поведения работников образовательных учреждений, относящихся к различным подсистемам. На основании третьего — определить степень включенности специалистов в инновационные процессы.

Одним из важнейших результатов разработки структурной модели является дефиниция понятия «инновационная диспозиция работников образования». Под данным понятием подразумевается система ценностных ориентаций и установок, определяющих степень готовности, предрасположенности работника к участию в инновационной деятельности. Диспозиции играют ключевую роль в разработке и реализации новшеств в образовательном процессе, и именно посредством воздействия на них можно влиять на эффективность, результативность и качество инновационной деятельности. В число основных элементов инновационной диспозиции мы включаем: отношение работников системы образования к инновационным процессамвосприимчивость работников системы образования к новому (к нововведениям) — уровень инновационной активности работников системы образованияготовность работников системы образования к освоению новшеств.

Факторная модель дает основание выделить в качестве диагностических показателей инновационных процессов в образовании такие аналитические переменные как источники, условия и факторы.

Наиболее значимым социально-управленческим источником следует считать инициативу формально-бюрократической системы управления. На развитии инновационных процессов противоречивым образом сказывается неопределенность образовательного пространства. С одной стороны, она усиливает Щ диффузию инноваций, а с другой стороны, стимулирует разработку и реализацию локальных инновационных проектов, не контролируемых не только общественностью, но и структурами управления. Наконец, самостоятельным источником инновационного развития выступает развитие инноватики как специфической отрасли науки и общественной практики. Необходимыми условиями инновационных процессов являются кадровые, мотивационные, финансовые, материально-технические, научно-методические, нормативно-правовые, организационные, информационные условия. Кадровые условия определяются профессиональной готовностью кадров к инновационной деятельности. Мотивационные — наличием мотивов и стимулов участия работников в разработке и внедрении новшеств. Финансовые и материально-технические связаны с обеспечением инновационных процессов ресурсами. Научно-методические условия определяются наличием теоретико-методического обоснования процедуры внедрения новшеств. Нормативно-правовые — ее регламентацию в нормативных актов различных уровней. Организационные условия определяются уровнем инновационной восприимчивости системы образования и ее отдельных элементов. Информационные условия определяются внедрением практики информирования участников инновационной деятельности о наиболее перспективных нововведениях, технологиях их реализации.

В ходе исследования к наиболее значимым факторам инновационных процессов в образовании были отнесены организационно-управленческие и социально-психологические. В первой группе доминирующим фактором является наличие или отсутствие механизмов управления инновационными процессами и технологий внедрения инноваций. Во второй — отсутствие или наличие поддержки инновационной деятельности.

Динамическая модель позволяет рассматривать инновационные процессы в их развитии, фиксирует внимание исследователей на таких показателях и индикаторах инновационного развития в его социальной динамике как продолжительность, интенсивность, темп, ритм, состояние, интенциональность, обратимость и направление инновационных процессов в образовании.

Применение аналитических моделей в ходе социологической диагностики инновационных процессов в образовании дает основание составить довольно полное представление об особенностях инновационных диспозиций работников образования в регионе. Анализ показывает, что менее всего инновационные диспозиции сформированы у школьных учителей. Это проявляется в сдержанно-критическом отношении к инновациям, сравнительно низкой инновационной мотивации, эпизодическом применении инноваций, умеренной готовности к освоению новшеств. Для диспозиций работников других уровней образования типичны: сравнительно высокая инновационная мотивация, применение инноваций скорее частое, чем эпизодическое, высокая готовность к освоению новшеств, сформированность инновационных ценностей, восприятие новшества как необходимое условие развития образования.

На основе сравнительного анализа инновационных диспозиций допустимо утверждать, что главными детерминантами в процессе их формирования яв-* ляются оценка реальных или мнимых последствий предлагаемых нововведений для образовательного пространства, а также опасение того, что внедряемые новшества негативно повлияют на корпоративные интересы работников.

Ситуация неопределенности в значительной мере формирует личностные источники инновационного развития, которые обусловлены характером преломления в сознании работников различных аспектов развития института образования. Исследование позволяет утверждать, что наиболее значительный инновационный потенциал сегодня имеют те специалисты всех уровней образования, которые успешны в социальном и профессиональном отношениях и оптимистически воспринимают будущее.

Потребность в инновациях практически в равной степени характеризует сознание работников образования. Вместе с тем, для специалистов всех типов образовательных учреждений типична в целом критическая оценка условий инновационной деятельности. При этом наиболее негативно оцениваются кадровые, мотивационные, материально-технические, нормативно-правовые и фи-«й нансовые условиясравнительно выше — организационные, информационные и научно-методические условия.

Оценка и интерпретация результатов теоретического исследования и социологической диагностики позволяет утверждать, что практика управления в данном случае должна быть ориентирована на последовательное формирование инновационно восприимчивой образовательной среды, необходимыми свойствами которой являются следующие: наличие у субъектов управления образованием на всех уровнях стратегии инновационного развития и четких планов ее реализациидостаточный ресурсный потенциал инновационной деятельностидетально разработанная нормативная база инновационной деятельностиготовность и способность работников системы образования к разработке и освоению инновацийпозитивное восприятие инновационных преобразований со стороны общественности.

На основании проведенного исследования мы утверждаем, что сегодня крайне важно сформировать инновационно восприимчивую эмерджентную среду, выступающую как условие максимально эффективного внедрения обоснованных и социально полезных новшеств в региональную систему образования. Системообразующим элементом такой среды и являются инновационные диспозиции акторов образовательного пространства, прежде всего, работников образования.

Наиболее реальный путь решения данной проблемы связан с применением технологии программно-целевого управления инновационными процессами. Она связана с разработкой и реализацией специальной подпрограммы в рамках общей программы развития образования. Такая подпрограмма должна представлять собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам и срокам мероприятий, охватывающих изменения в структуре, содержании и технологиях образования, системе управления, организационно-правовых формах субъектов образовательной деятельности и финансово-экономических механизмах.

Главным препятствием в ходе применения технологии программно-целевого управления сегодня является то, что большинство реализуемых программ носят формально-бюрократический характер, подменяют цели и смысл развития соблюдением зачастую ненужных процедур и слабо ориентированы на преобразование диспозиций участников образовательной деятельности. Исходя из этого центр тяжести в разработке подпрограммы управления инновационными процессами должен быть смещен в направлении перехода от составления планов мероприятий к тщательной проработке таких блоков как разработка концепции, формулировка комплекса проблем, построение иерархии целей и создание организационно-технологического механизма управления программами.

Основными положениями концепции программно-целевого управления инновационными процессами в региональной системе образования являются следующие. Прежде всего, признание единственно продуктивным сценарием эволюции регионального образовательного пространства, обеспечивающим всей системе образования и его отдельным учреждениям конкурентоспособность в современных условиях, сценарий инновационного развития. Однако при этом инновации не должны являться самоцелью, но внедряться лишь в той мере, в какой это обусловлено согласованными интересами всех акторов образовательной деятельности. Конструктивность и социальная ориентация инновационной деятельности, сочетающаяся с органической связью ее с социокультурной традицией — необходимые условия эффективности нововведений. Нововведения следует внедрять лишь тогда, когда для них созданы необходимые условия, в том числе и связанные с морально-психологической готовностью участников.

Необходимым условием программно-целевого управления инновационными процессами является концептуальное самоопределение, которое связано с существованием общего замысла управленческой деятельностиналичием системы принципов построения целереализующих проектовсоциально-технологической обоснованностью, обеспечивающейся признанием исходных положений управленческой деятельностикорректным определение параметра типичности.

Еще одно необходимое условие программно-целевого управления — строroe определение проблем и целей. Проблемы управления инновационными процессами на основе ПЦУ на основе обобщения результатов исследования ранжируются следующим образом: проблема диагностики инноваций (а на ее основе — селекции нововведений), проблема разработки нормативной базы инновационной деятельности, проблема формирования позитивного общественного мнения в отношении внедряемых нововведений, проблема ресурсного обеспечения инновационных процессов, проблема подготовки кадров, способных разрабатывать и внедрять нововведения в образовательный процесс.

Главная цель управления заключается в формировании инновационно восприимчивой образовательной среды. Цель второго порядка — инновационная подготовка кадров. Целью третьего порядка является, на наш взгляд, ресурсное обеспечение инновационного развития. Цель четвертого порядка заключается в активной работе с общественностью, обеспечивающей поддержку внедряемых новшеств общественным мнением. Целью пятого порядка является совершенствование нормативно-правовой основы инновационной деятельности. Цель шестого порядка — диагностика инновационного процесса, предполагающая анализ всего комплекса условий инновационной деятельностиизучение инновационного потенциала образовательных учреждений и отдельных работниковоценку компонентов инновационных процессов на основе разработанных аналитических моделей. Подпрограмма управления инновационными процессами может быть реализована в три этапа. На первом осуществляется разработка ее методологической научно-методической базына втором — на практике апробируются концептуальные основы и новые технологиина третьем программа завершается, анализируются ее результаты.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд практических рекомендаций в адрес органов управления региональной системой образования, руководителей отдельных образовательных учреждений.

1. Как уже отмечалось, в регионе целесообразно иметь единую подпрограмму управления инновационными процессами в образовании, которая объединяет усилия различных акторов образовательного пространства.

2. Перспективной идеей представляется создание регионального научно-методического центра образовательной инноватики, одной из задач которого является исследование всех аспектов внедрения новшеств в образовательную среду.

3. Во всех подсистемах института образования необходимо создать опорно-экспериментальные площадки для апробации и оценки инновационных проектов.

4. Органам государственного управления необходимо стимулировать исследования проблем инновационного развития образования путем выделения грантов в рамках реализующихся научных программ.

5. Всем образовательным учреждениям региона необходимо включить в планы профессионального развития работников инновационную подготовку.

6. Используя различные виды информационных ресурсов, в регионе следует сформировать действенную систему информирования работников образования в отношении инновационных проектов и технологий.

Проблемы управления инновационными процессами в образовании в настоящее время являются одним из наиболее перспективных направлений научных исследований. В перспективе нуждаются в дополнительном изученииих следующие аспекты:

— критерии оценки инновационной деятельности в образовании;

— инновационные барьеры и технологии их преодоления;

— система факторов, определяющих интенциональность инновационных процессов в образовании;

— методы ресурсного обеспечения инновационной деятельности;

— технологии инновационной подготовки и профессионального развития кадров.