Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Формирование логических приемов мышления при обучении решению физических задач студентов технического вуза

Диссертация: Формирование логических приемов мышления при обучении решению физических задач студентов технического вуза
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для решения' поставленных задач использовались следующие методы исследования: теоретические: моделирование процесса обучения на разных уровнях общностианализ противоречий в системе теоретического * знанияформулирование гипотезтеоретическое обобщение, абстрактно-логический анализ и синтез представлений при разработке модели и частных методикинтерпретация полученных результатовэмпирические: сбор… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ПСИХОЛОГО-ДИДАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ ПРИЁМОВ ЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ПРИ ОБУЧЕНИИ ФИЗИКЕ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА
    • 1. 1. Психолого-дидактический анализ мыслительной деятельности студентов технических вузов в условиях системно-деятельностного подхода
    • 1. 2. Виды мыслительной деятельности, формируемые в рамках изучения курса общей физики и их структура
    • 1. 3. Квалификационные характеристики и компетенции различных специалистов с высшим техническим образованием
    • 1. 4. Логические приемы как инварианты различных видов мыслительной деятельности и когнитивных ключевых компетенций, их структура и иерархия
    • 1. 5. Структура модели формирования логических приёмов мышления у студентов технического вуза на практических занятиях по физике
  • ВЫВОДЫ КI ГЛАВЕ
  • ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ ЛОГИЧЕСКИХ ПРИЁМОВ МЫШЛЕНИЯ ПРИ ОБУЧЕНИИ РЕШЕНИЮ УЧЕБНЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ЗАДАЧ У СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА
    • 2. 1. Учебные физические задачи, их структура и процесс решения
    • 2. 2. Логические приёмы в учебных физических задачах
    • 2. 3. Использование задач для формирования и диагностики логических приёмов и когнитивных компетенций у студентов технических вузов
    • 2. 4. Методика формирования приёмов логического мышления при обучении решению физических задач студентов технического вуза
  • ВЫВОДЫ КО II ГЛАВЕ
  • ГЛАВА 3. ОПИСАНИЕ ДИДАКТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА ПО
  • ВЕРИФИКАЦИИ ПОСТРОЕННОЙ МОДЕЛИ
    • 3. 1. Организация дидактического эксперимента: задачи, структура, критерии оценок
    • 3. 2. Констатирующий эксперимент
    • 3. 3. Поисковый эксперимент
    • 3. 4. Формирующий и контрольный эксперименты
    • 3. 5. Анализ и интерпретация результатов, полученных в ходе дидактического эксперимента
  • ВЫВОДЫ КIII ГЛАВЕ

Формирование логических приемов мышления при обучении решению физических задач студентов технического вуза (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

В последние годы в силу ряда причин остро встала проблема модернизации высшего образования. К основным причинам можно отнести, во-первых, то, что высшее образование из элитного, селективного становится массовым и теперь необходимы дополнительные меры, направленные на развитие и обучение поступающих в вузы студентов. Во-вторых, ускорение темпов развития общества привело к тому, что темпы социального прогресса стали опережать темпы смены поколений, теперь появилась необходимость непрерывного образования и самообразования в течение всей жизни. Изменились цели обучения: важно не просто вооружить учащихся знаниями, а научить их учиться. В-третьих, в связи с сокращением государственного финансирования высшего образования и устареванием материально-технической базы вузов необходимо добиваться повышения качества высшего образования и его конкурентоспособности на международном рынке доступными средствами и способами.

Важность смены парадигмы высшего образования обсуждается на международном и государственном уровнях. Правительством разработан комплекс мероприятий по реализации приоритетных направлений развития системы образования РФ на период до 2010 года. Находятся в стадии разработки Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования (ГОС ВПО) третьего поколения, в которых должны быть отражены современные подходы к выбору содержания, способам организации и диагностики результатов дидактического процесса в вузах.

Эти и другие причины послужили толчком к интенсивному развитию дидактики высшего образования и переходу на качественно новый уровень понимания существующих в этой области науки проблем и способов их решения. В свете последних преобразований изменились акценты и приоритетные направления развития: от преимущественно гностического подхода к деятельностному, от дисциплинарного — к компетентностному, от унитарной и унифицированной парадигмы к многообразной и вариативной, от доминирования в обучении отдельных понятий к усвоению общей методологии научного поиска решений.

Хорошее образование определяется не только знанием фактов, но и умением работать с информацией, решать конкретные задачи, ориентироваться в происходящих вокруг изменениях и принимать ответственные решения. В то же время современные исследования показывают, что большинство студентов усваивают знания лишь на репродуктивном уровне и, что ещё опаснее, не уверены, что эти знания пригодятся им в будущей профессиональной деятельности, здесь не является исключением и физика. В результате учащиеся «зубрят» факты, необходимые (в их понимании) только для того, чтобы сдать экзамен, не t видят связи между ними и реальным окружающим миром. А ведь, им, как будущим специалистам, уже в ближайшее время придётся столкнуться с необходимостью не просто воспроизводить полученные знания, а применять их для решения профессиональных задач в новых ситуациях: исследовать и объяснять происходящие явления, учитывать влияние различных факторов, связи между ними, их существенность, научно обосновывать результаты своей работы, корректировать протекание технологических процессов и многое другое. Обучать учащихся этим умениям удобно в рамках изучения различных дисциплин, в том числе физики.

Одним из недостатков современного образования является отсутствие акцента на формирование культуры мышления. В большинстве современных как школьных, так и вузовских учебников до сих пор преобладает информационно-объяснительный подход к изложению материала. Хотя ещё тридцать лет назад А. П. Леванюк, составитель ответов и решений к задачнику фейнмановских лекций по физике писал, что основная цель обучения — не в том, чтобы узнать некий набор фактов и положений, а в том, чтобы научиться самостоятельно находить подход к решению проблем [206].

Огромный объём информации, получаемой учащимися при изучении физики, а также неумение объединить полученную информацию в оптимальную по объёму, функционирующую систему знаний — одна из основных причин того, что полученные знания становятся «мёртвым грузом», не применяются в новых ситуациях и не способствуют дальнейшему развитию личности. Но и противоположный процесс сокращения учебных программ при поверхностном рассмотрении многих важных вопросов также недопустим. Таким образом, информационно-насыщенный курс необходим, но построить его нужно с опорой на такие методы обучения, которые позволяют реализовать весь потенциал физики как учебного предмета: содержание физики должно нести функцию познавательного орудия, дающего возможность самостоятельного изучения различных конкретных явлений данной предметной области, 1 а также переноса полученных знаний на другой предметный материал.

Считаем, что для решения этих проблем необходимо целенаправленно формировать у учащихся универсальные инструменты мыслительной деятельности, в частности, приемы логического мышления. Решение этой и. проблемы, в рамках курса общей физики оправдано её большими возможностями как фундаментальной науки с развитым логическим и математическим аппаратом.

Отметим ещё ряд предпосылок формирования и развития мышления, которые заложены в самом предмете физики, в том числе:

— фундаментальный и универсальный характер изучаемых проблем;

— присущее физической теории, по* выражению Эйнштейна, внешнее и внутреннее совершенство: строгое соответствие экспериментальным данным, безупречная внутренняя логичность и самосогласованность, максимальная простота и элегантность, связь с фундаментальными концепциями;

— необходимость смелости абстрактных представлений, способность выйти за рамки существующих взглядов для разрешения физических парадоксов, создания новой, более общей теории;

— присущий физике качественный и количественный анализ объектов и явлений, направленность анализа на выявление причинно-следственных связейвозможность сравнения экспериментальных результатов с теоретическими сведениями и наоборот;

— обучение физике с необходимостью предполагает решение задач, в-процессе которого действуют общие для человеческого мышления механизмы [229].

Возможности физики дляг формирования мышленияподтверждают результаты одного из исследований, проведённого в США: по результатам интеллектуального тестирования, (определение коэффициента IQ), обнаружилось, что самые высокиепоказатели интеллекта имеют физики (140,3%), математики (138,2%), инженеры (134,8%), замыкают этот список химики (131,5%) и биологи (126,1%) [118]' Аналогичные результаты были получены и при тестировании студентов. Тот факт, что физики — -наиболее интеллектуальная часть общества в сочетании с тем, что развитие интеллекта происходит в ходе занятий умственной деятельностью, приводит к-мысли о том, что физика — предмет, на котором развитие мышления^ не только возможно, но и должно быть очень эффективно.

Кроме того, обсуждая процесс обучения физике студентов технических специальностей, нужно помнить, что объекты их будущего профессионального труда являются материальными и их функционирование происходит по законам физики. Это-ещё раз подтверждает значимость этой науки для формирования как содержательной, так и операциональной стороны компетентности выпускников технических вузов. Именно поэтому физико-математическую подготовку относят к базовым структурам фундаментализации высшего технического образования. Ю. А. Шихов и B.C. Черепанов [223] пишут, что одним из «краеугольных камней» фундаментализации высшего технического образования является системологическая и классификационная подготовка, включающая в себя формирование «метазнаний» — универсальных форм усвоения любого знания, позволяющих повысить производительность усвоения знаний через технологии «сжатия информации». Такую подготовку также можно вести в рамках изучения курса физики во втузе.

Проблема формирования универсальных приемов мышления у учащихся не новая. Её изучением занимались как отечественные учёные, так и зарубежные исследователи. П. Я. Гальперин заложил основы теории планомерно-поэтапного формирования умственных действий, Н. Ф. Талызинатакже разрабатывала психологические составляющие процесса формирования приёмов мышления, в частности, выделила структуру сравнения. Б. М. Кедров в своих исследованиях изучал логические приёмы в структуре научного познания, а также аналитико-синтетические процессы в структуре исследования. A.JI. Никифоров определил структуру ' элементарного анализа, В. П. Кохановский — структуру обобщения, В. В. Давыдов изучал процессы формирования понятий и роль обобщения в этих процессах, определил структуру приёма обобщения. И. П. Калошина исследовала способы формирования технического мышления учащихся, Е.Н. • ч.

Кабанова-Меллер выделила и структурировала приёмы умственной-деятельности, А. В. Усова исследовала вопросы использования различных видов мышления при формировании научных понятий в процессе обучения физике.

Различными аспектами проблемы усовершенствования процесса обучения студентов в вузах занимались М. И. Дьяченко, В. И. Загвязинский, Э. Ф. Зеер, В. И. Земцова, И. А. Зимняя, Н. А. Клещёва, В. В. Краевский, А. В. Коржуев, Ю. Н. Кулюткин, A.M. Матюшкин, А. В. Петров, П. И. Пидкасистый, В. А. Попков, Н. И. Резник, Ю. Г. Фокин, JI.M. Фридман, А. В. Хуторской, Г. П. Щедровицкий, А. Ф. Эсаулов и другие учёные.

Несмотря на то, что уделяется большое внимание формированию логических приемов мышления учащихся школ и вузов, некоторые аспекты проблемы до сих пор остаются нераскрытыми. Например, не уделяется достаточного внимания проблеме формирования логических и эвристических приёмов мышления у студентов технических вузов, количественно не исследовалась связь между уровнем сформированности логических приёмов мышления и сформированностью отдельных когнитивных ключевых компетенций, прописанных в государственных образовательных стандартах по различным техническим специальностям и направлениям.

В последнее время, в контексте создания новых ГОС ВПО, В России стал популярным компетентностный подход к обучению. В рамках этого подхода у учащихся формируются компетенции, необходимые для успешного осуществления будущей профессиональной деятельности. В 70-е годы прошлого века, после того как Н. Хомский ввёл понятие «компетенция» применительно к теории языка, в США и других странах стало формироваться ориентированное на компетентностный подход образование. В России популяризаторами этого подхода признаны В. И. Байденко, В. А. Болотов, Н. А. Гришанова, И. А. Зимняя, B.C. Леднёв, Н. Д. Никандров, Д. М. Рыжаков, Ю. Г. Татур, А. В. Хуторской и другие учёные. Разными авторами выделено и систематизировано по разным основаниям большое количество компетенций, которые можно развивать в рамках изучения различных наук (напр., [5, 42, 55, 56, 79, 186, 187, 213] и др.) — но нет строгой однозначной иерархии компетенций, не выделена структура многих из них, поэтому возникают трудности при организации их систематического формирования у студентов.

Исследователи из западных стран начали интересоваться проблемой формирования необходимых умений студентов ещё в середине двадцатого века. Популярностью в зарубежных странах пользуется метод проектов, направленный на создание в учебном процессе ситуаций, моделирующих реальный процесс постановки и решения исследовательских задач [122, 237, 247], но нужно подчеркнуть, что иногда необходимость самостоятельного выполнения таких сложных заданий становится для неподготовленных студентов непосильной задачей.

И российские, и зарубежные исследования последних лет подтверждают падение интереса молодого поколения к фундаментальным наукам и снижение логической культуры учащихся. Молодёжь испытывает затруднения при решении логических и математических задач, которые люди более старшего возраста решают с лёгкостью. По данным департамента образования и национального центра статистики США, 35% слушателей высших школ страны не владеют даже основными арифметическими навыками, не говоря уже о более сложных умениях [238]. Проблема пересмотра парадигмы образования сейчас является острой во многих странах мира: как российские, так и европейские, и американские исследователи считают, что назрела необходимость пересмотреть основные' подходы к обучению [240, 241, 242, 243]. Изменения в учебных планах и курсах физики, в основном, направлены на усиление деятельностной составляющей учебного процесса в противовес содержательной.

Изменился стиль жизни и приоритетные направления развития—российского и всего мирового сообщества, в связи с этим сместились акценты на отдельные проблемы образования, но не до конца разработаны. методики обучения и* средства диагностики, отвечающие этим новым требованиям.

Актуальность настоящего исследования определяется необходимостью разрешения следующих противоречий:

— на социальном уровне: между потребностью общества в специалистах различных инженерно-технических направлений подготовки, способных к адаптации в быстро меняющихся социально-экономических и технологических условиях, обладающих высоким уровнем логической культуры, и недостаточной готовностью выпускников технических вузов к решению стоящих перед ними задач;

— на общенаучном (педагогическом) уровне: между высоким уровнем требований к логической культуре выпускника технического вуза, которую декларируют государственные образовательные стандарты, и недостаточной разработанностью методологических, теоретических и методических основ такого обучения, при котором формируются составляющие логической культуры;

— на методическом уровне: между необходимостью использовать на занятиях современные методы формирования логических приёмов мышления как составляющих когнитивных ключевых компетенций у студентов технических вузов и отсутствием разработанной методики и средств, направленных на их формирование.

Эти противоречия,' сформулированные на трёх уровнях, порождают основную проблему: выявление методологических, психолого-дидактических и методических основ процесса обучения, в ходе которого у студентов технических вузов параллельно с содержательной составляющей знаний по физике будут формироваться1 логические приёмы мышления.

В соответствиис указанной проблемой, сформулирована тема исследования: «Формирование логических приемов мышления при обучении решению физических задач студентов технического вуза».

Объект исследования: процесс обучения физике студентов технических специальностей и направлений.

Предмет исследования: методика и средства обучения физике студентов технического вуза, направленные на формирование логических приемов мышления как инвариантной составляющей когнитивных ключевых компетенций.

Цель исследования заключается в разработке и внедрении модели дидактического процесса формирования логических приемов мышления в рамках изучения-курса общей физики студентами технического вуза.

Гипотеза’исследования: формирование логических приёмов мышления1 при обучении решению учебных физических задач у студентов технических специальностей и направлений будет наиболее эффективным, если:

— на основании системного, деятельностного и компетентностного подходов разработать модель формирования логических приёмов мышления на практических занятиях по физике у студентов технических специальностей и направлений;

— определить на методологическом уровне модели виды деятельности, к выполнению которых должны быть подготовлены выпускники технических вузов, а также когнитивные ключевые компетенции, которые они должны освоитьи в качестве средства формирования логических приёмов мышления использовать физические задачи и упражнения, функционально валидные выбранным видам деятельности, компетенциям и формируемым логическим приёмам;

— выбрать в качестве одной* из составляющих психолого-дидактического-уровня' модели теорию планомерно-поэтапного формирования умственных действий: при выполнении заданий, направленных на усвоение отдельных логических приёмов мышления, использовать структуру этих приёмов, в качестве ориентировочной’основы деятельности (00Д) III типа;

— выявить в содержании методического уровня модели и использовать наиболее эффективные формы работы, приёмы активизации познавательной^ деятельности студентов технических вузов и способы мотивации их" к работе на практических занятиях по-физике.

Исходя из цели и гипотезы исследования, были поставлены следующие задачи:

1. Установить ведущие подходы и выделить психолого-дидактические основания формирования логических приёмов мышления у студентов технических специальностейпостроить модель такого дидактического процесса, в ходе которого параллельно с формированием содержательного аспекта знаний по физике у студентов будут формироваться логические приемы мышления как инвариантные структурные элементы деятельности различных специалистов.

2. Проанализировать государственные образовательные стандарты (ГОСы) различных специальностей, по которым ведётся обучение во втузах, с целью выявления требуемого уровня логического мышления, компетентности и типовых профессиональных задачек решению>которых нужно подготовить студентов, а также определить инвариантную часть рассмотренных компонентов.

3. Провести анализ основных логических приемов мышления (выделить их структуру и иерархию) и учебных физических задач и процесса их решения (выделить в них логические приемы) и систематизировать их.

4. Проанализировать категориальный базис дисциплины «Физика» для втузов с целью определения содержания задач по физикеподобрать специальные по содержанию и структуре деятельности задачи-и упражнения, составить банк таких заданий.

5. Определить критерии и уровни для диагностики сформированности логических приёмов мышления на материале курса общей физики.

6. Разработать методику формирования логических приёмов мышления, при обучении решению физических задач.

7. Верифицировать построенную модель формирования логических приёмов мышления в условиях реального учебного процесса на материале курса общей физики в техническом университете.

Теоретико-методологической основой исследования явились: материалистическая диалектика как теория познания, заключающаяся* в целостном и всестороннем рассмотрении явлений и процессов в их развитии, взаимодействии и взаимообусловленности (Г.В. Ф. Гегель, А.А. ЗиновьевА.Г. Спиркин, А. П. Шептулин, Ф: Энгельс и др.) — системный подход-(М.Я. Басов, И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, И. Н. Семёнов, А. И. Уёмов, Э. Г. Юдин и др.) — деятельностный подход и теория деятельности (JI.C. Выготский, П: Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев, Г. В. Суходольский, Н. Ф. Талызина, Г. П. Щедровицкий и др.) — теория моделирования (В.М. Глушков, И. С. Карасова, И. Б. Новик, А. И. Уёмов, В. А. Штофф, Л. М. Фридман и др.) — компетентностный подход (В.И. Байденко, И. А. Зимняя, B.C. Леднёв, Дж. Равен, А. В. Хуторской и др.)—психологические теории познавательных процессов, прежде всего мышления.

П.Я. Гальперин, В. В. Давыдов, Е.Н. Кабанова-Меллер, Н. А. Менчинская, Б. Г. Мещеряков, Н. А. Подгорецкая, C.JI. Рубинштейн, Н. Ф: Талызина и др.) — теории решения учебных задач (Г. А. Балл, С. Е. Каменецкий, Ю. Н. Кулюткин, Д. Пойа, Н. М. Сперанский, Н. Н. Тулькибаева, А. В. Усова, JI.M. Фридман, А. Ф. Эсаулов и др.) — теории развивающего обучения (З.И. Калмыкова, Р. И. Малафеев, М. И. Махмутов, Я. И: Перельман, Н. Ю. Посталюк, И. С. Якиманская и др.) теории алгоритмизации в обучении (В.П. Беспалько, В. М. Глушков, JI.H. Ланда и др.) — дидактические теории обучения-в-высшей школе (В:И. Загвязинский, А. В! Коржуев, М. П. Ланкина, A.M. Матюшкин, В: А. Пологрудов, В. А. Попков, С. Д'. Смирнов, Ю. Г. Фокин и др.) — теории политехнического обучения (П.Р. Атутов, Н. Н. Грачёв, Г. И. Денисенко, Ю. М. Иванов, И. П. Калошина, Н. А. Клещёва, Н. И. Резник и ДР-).

Для решения' поставленных задач использовались следующие методы исследования: теоретические: моделирование процесса обучения на разных уровнях общностианализ противоречий в системе теоретического * знанияформулирование гипотезтеоретическое обобщение, абстрактно-логический анализ и синтез представлений при разработке модели и частных методикинтерпретация полученных результатовэмпирические: сбор научных фактов (изучение литературных и электронных источников по проблемам дидактики в высшей школе, теории и методики обучения физике в вузах, развития мышленияанализ государственных образовательных стандартов1 по различным инженерно-техническим специальностяманализ содержания общего курса физикианализ содержания и структуры деятельности по решению задачрефлексия и анализ собственной педагогической деятельностиизучение опыта работы преподавателей физики вузов и учителей физики в школаханкетированиетестированиедокументальное наблюдениедидактический эксперимент) — систематизация педагогических фактов и их обобщениематематические и статистические методы обработки результатов эксперимента.

Решение поставленных задач проходило в несколько этапов:

1996;2004 гг. — проходил сбор информации по рассматриваемой проблеме, определялись возможные направления дальнейшего исследования, проводился констатирующий и поисковый этапы эксперимента на выборке из учащихся классов с углублённым изучением физики и математики, а также на выборке из студентов классического и технического университетов.

2004;2005 гг.- проводился второй этап эксперимента, который носил проверочно-поисковый характер: вырабатывались элементы методики формирования приёмов логического мышления и решения задач на практических занятиях в техническом университете, подбирались функционально валидные задания, проверялась эффективность их использования в учебном процессе.

2005;2007 гг. — проводился третий этап эксперимента, который носил < формирующий характер. На этом этапе были определены контрольная и экспериментальная группы студентов, и обучение студентов в экспериментальной группе в течение всего этапа проходило в рамках защищаемой модели.

2007 г. — проводился контрольный эксперимент, обрабатывались и интерпретировались результаты, полученные в ходе эксперимента, проверялась достоверность выдвинутой гипотезы исследования.

Базой научного исследования явились Омский государственный технический университет, Омский государственный университет имени Ф. М. Достоевского, Институт повышения квалификации работников образования Ямало-Ненецкого автономного округа (г. Ноябрьск и г. Губкинский).

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что:

1. Разработана модель дидактического процесса формирования логических приемовмышления на материале курса общей физики у студентов технических вузов, которая развёрнута на трёх уровнях общности:

— методологическом: обосновывает используемые подходы к обучению физике студентов технических вузов;

— психо лого-дидактическом: определяет теоретические основания формирования приёмов логического мышления на практических занятиях по физике в технических вузах;

— методическом: раскрывает особенностисодержания' деятельности? преподавателя и студентов, используемых средств формирования и-диагностики уровня сформированное&tradeлогических приёмов мышления.

Модель выступает* в качестве познавательного средства при выполненииследующих функций:.

— эвристической: способствует получению новых знаний о процессеобучения физике студентов технических вузов- '.

— нормативной: позволяет проектировать дидактический процесс;

— объясняющей: выявляет существенные внутренние и внешние связи-дидактического процесса;

— демонстрационной: выступает в качестве наглядной иллюстрации? разрабатываемой концепции:

2. Определена система когнитивных ключевых компетенций студентов технического вуза и их содержание в организации* обучения решению физических задач.

3.Определены психолого-дидактические основания" для1 разработки методик поэтапного формирования: различных видов — учебной' деятельности студентов технических вузов при обучении их решению задач;

4. Разработана в двух вариантах методика формирования логических приемов мышленияу студентов технических вузов на материале. курса общей физики, основанная на теории планомерно-поэтапного формирования умственных действий. Содержательное наполнение каждого из этапов методики определяется в зависимости от уровня подготовки обучаемых и носит алгоритмический или проблемный характер.

Теоретическая значимость исследования заключается в дальнейшем развитии теории решения учебных физических задач, а именно:

1) В разработанной* модели объединены в систему методологический, психолого-дидактический и методический уровни описания процесса формирования приёмов логического мышления при обучении решению физических задач у студентов технического вуза.

2) Расширены научные представления' о компетентностном подходе применительно к обучению физике студентов технических. вузов: выделены когнитивные ключевые компетенции, которые могут быть освоены студентами на практических занятиях по физике при решении физических задач.

3) Внесён вклад в развитие понятийного' аппарата проблемы решения учебных физических задач: установлена связь между логическими и компетентностными основаниями классификации учебных физических задач-.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы и рекомендации служат совершенствованию процесса обучения физике студентов технических вузов и определяются:

1) разработкой методических рекомендации по формированию логических приемов мышления у студентов на материале курса общей физики, рассчитанных на разный уровень подготовки студентов;

2) созданием системы задач и упражнений на материале курса общей физики, способствующих более эффективному усвоению логических приёмов мышления и некоторых когнитивных ключевых компетенций студентами технических вузов;

3) уточнением критериев для диагностики уровня сформированности логических приемов мышления при выполнении заданий по общей физике студентами технических вузов.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается всесторонним анализом проблемыуниверсальной методологической основой исследования — системным, деятельностным и компетентностным подходамиприменением разнообразных педагогических методов исследования: наблюдения, тестирования, анкетирования, опроса, анализа письменных работдостаточной длительностью и повторяемостью результатов дидактического экспериментавнедрением результатов в педагогическую практику.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись: а) в ходе личного преподавания по разработанной методикеб) в ходе использования результатов исследования другими педагогамив) посредством выступлений на семинарах в лаборатории методики преподавания физики ОмГУ им. Ф.М. Достоевскогог) при проведении курсов повышения квалификации для преподавателей физикид) в ходе работы по проекту Национального фонда подготовки кадров «Интернет-поддержка профессионального развития педагогов" — е) при публикации результатов исследования в печати.

Основные практические результаты и теоретические выводы исследования докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах международного, федерального, регионального и вузовского уровней в Москве (2002, 2006 гг.), Челябинске (1998, 1999, 2000, 2001, 2004, 2005, 2006 гг.), Екатеринбурге (2004, 2005, 2006 гг.), Горно-Алтайске (1999 г.), Пензе (2002 г.), Томске (2006 г.), Омске (1998 — 2007 гг.), в центральной печати и нашли своё отражение в монографии, учебно-методических пособиях для студентов и преподавателей, научных статьях, докладах и тезисах конференций.

На защиту выносятся следующие положения и результаты исследования:

1. Разработанная модель формирования приёмов логического мышления у студентов технических вузов, включающая основные элементы описываемого дидактического процесса, выделенные на методологическом, психолого-дидактическом, методическом уровнях, и существенные связи между ними (в совокупности со средствами достижения поставленных целей — системой функционально валидных заданий по общей физике) способствует наглядному целостному представлению этого процесса, его изучению и внедрению в практику обучения физике, то есть является познавательным средством, выполняющим эвристическую, нормативную, объясняющую и демонстрационную функции.

2. При организации процесса формирования приёмов логического мышления у студентов технических вузов в соответствии с методикой, построенной на основе теории планомерно-поэтапного формирования умственных действий, необходимо: а) учитывать начальный уровень подготовки студентов (усвоение предметных знаний должно быть не ниже уровня воспроизведения), б) использовать адекватные компетентностному подходу к обучению методы проблемного обучения, развития критического мышления, рефлексии собственной деятельности, а также сочетать индивидуальные и групповые формы работы студентов на практических занятиях по физике, в) развивать и поддерживать позитивную мотивацию и познавательную активность студентов. По отдельности перечисленные условия являются необходимыми, а в совокупности — достаточными для обеспечения эффективности использования разработанной методики.

3. На сформированность широкой формы выделенных логических приёмов, а также содержательной составляющей знаний по физике, умения решать различные виды учебных физических задач и аргументировать свои действия положительно влияет усвоение учащимися структуры логических приёмов, выступающих ориентировочной основой деятельности III типа при решении задач по физике. В целом это способствует повышению эффективности учебного процесса по физике в техническом вузе.

4. Средством формирования приемов логического мышления, некоторых видов деятельности и когнитивных ключевых компетенций, необходимых выпускникам технических вузов, служат функционально валидные учебные физические задачи и упражнения, которые можно рассматривать в качестве упрощённого аналога описанных в образовательных стандартах типовых профессиональных задач выпускников технического вуза.

В диссертации нашёл отражение десятилетний опыт работы её автора, включающий в себя преподавание физики и астрономии в школе № 92 г. Омска с углублённым изучением отдельных предметов, Омском государственном техническом университете, Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского, а также преподавание в летней школе НОУ «Поиск» г. Омска, подготовка учащихся к участию в олимпиадах различного уровня, работа в качестве члена жюри на районных и городских олимпиадах по физике для школьников и студентов, проведение курсов4 повышения квалификации для учителей физики и факультативных занятий для учащихся.

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложения. Основной текст диссертации изложен на 195 страницах, включает 20 таблиц и 2 рисунка. Библиографический список содержит 247 источников, из них 12 источников на английском языке.

Выводы к III главе.

Полученные экспериментальные данные подтверждают гипотезу исследования о том, что специально подобранные задания по физике, требующие применения при их выполнении тех или иных приемов логического мышленияи некоторых элементов профессиональной деятельности будущих инженеров, способствуют формированию этих приемов и элементов деятельности при условии примененияспециально разработаннойметодики и положительной мотивации студентов к изучению физики. Причём результаты отчётливо проявились, как на выборке из «сильной половины студентов», так и на более слабой’половине учащихся.

Особенно отчётливо результаты проявились в отношении более сложных приемов аналогии и классификации, а также в деятельности по моделированию задачных ситуаций, аналогичной по структуре моделированию в технической деятельности, и при конструировании задач:

Формирование логических приёмов положительно влияет на усвоение студентами других когнитивных ключевых компетенций, часть из которых соответствует развитию рефлексивного и личностного уровней мышления.

Использование на семинарских занятиях разнообразных видов заданий повысило интерес студентов к изучению физики и их познавательную активность.

Также результаты эксперимента по проверке студентами рефлексии собственных действий показывают, что разработанная нами методика позволяет добиться от студентовосознанного использования приёмов в различных видах деятельности, в том числе тех, которые им предстоит выполнять в будущем.

Таким образом, на конечном этапе эксперимента были замечены, различия в контрольной и экспериментальной группах по всем проверяемым параметрам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Настоящее исследование показывает, что целенаправленное систематическое действие на формирование логических приёмов мышления посредством специально подобранных учебных физических задач, оказывает большое влияние на формирование таких видов деятельности студентов как исследовательская, конструкторская и других. Осуществление на практике предложенной концепции формирования логического мышления, на наш взгляд, позволит обеспечить более гармоничное и профессионально направленное развитие студентов технических специальностей.

Таким образом, исследование можно считать завершённым с точки зрения поставленных целей. Теоретически и экспериментально обосновано наличие проблемы использования учебных физических задач для формирования приёмов логического мышления и некоторых ключевых компетенций у студентов, найдены новые методические решения этой-проблемы с учётом особенностей преподавания физики в техническом вузе.

Предлагаемая модель процесса формирования логических приёмов мышления у студентов технических вузов включает в себя три компонента. В первый компонент входит теоретическая концепция, основанная на применении системного, деятельностного и компетентностного подходов к обоснованию использования данной модели дидактического процесса, а также описание выявленных психолого-дидактических условий, влияющих на её функционирование. Вторым компонентом является система специально подобранных функционально валидных упражнений и задач, которая строится на основе определённых принципов. Практическим воплощением данного компонента является сборник профессионально ориентированных заданий по общему курсу физики [158]. В третий компонент модели входят методики формирования и критерии оценки уровня сформированности логических приёмов и выделенных элементов мыслительной деятельности у студентов, описание конкретных видов деятельности преподавателя и студентов. Этот компонент подробнее описан в методическом пособии для преподавателей [160].

Внеобходимой степени выполнена опытная проверка адекватности созданной модели дидактического процесса формирования логических приёмов мышления у студентов на материале общего курса физики, подтверждена эффективность использования специальных учебных физических задач и упражнений для формирования логических приёмов мышления и некоторых видов будущей профессиональной деятельности у студентов инженерных специальностей. В целом гипотеза исследования-подтверждена-всей совокупностью полученных результатов.

В рамках проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. В работе теоретически и экспериментально обосновано наличие проблемы использования учебных физических задач дляформирования логических приёмовмышления и некоторых когнитивных ключевых компетенций у ~ студентов, найдены новые методические решения этой проблемы с учётом особенностей преподавания физики в техническом вузе.

2. Использование моделирования для> целостного представления и-изучения процесса формирования логических приёмов мышления у студентов технических вузов позволило выявить существенные связи между отдельными элементами этого процесса, выделенными на методологическом, психолого-дидактическом и методическом уровнях. Полученная модель ориентирована не только на формирование у студентов содержательной составляющей знаний по физике, но и на формирование необходимых для успешной деятельности в инженерно-технической области когнитивных ключевых компетенций, инвариантную составляющуюкоторых представляют собой универсальные логические" приёмы мышления. В ходе верификации показано, что в рамках разработанной модели приоритетными являются системный, деятельностный и компетентностный подходы к обучению физике студентов технических вузов. Эти подходы позволяют разрабатывать и внедрять в практику эффективные научно обоснованные методики обучения.

3. Критериями оценки развития мышления учащихся в дидактических экспериментах служат: 1) сформированность предметной составляющей знаний по физике и умения решать «типовые» расчётные задачи, 2) сформированность логических приёмов мышления, 3) умение применять моделирование при решении учебных физических задач, 4) сформированность элементов исследовательской и конструкторской деятельности, 5) степень осознанности собственных действий, 6) познавательная активность студентов на занятиях и при выполнении индивидуальных заданий. Полученные по всем параметрам результаты в совокупности позволяют сделать вывод об эффективности разработанной методики приследующих условиях: а) позитивной мотивации1 и познавательной активности студентовб) достаточном начальном уровне предметных знаний (на уровне воспроизведения) — в) использовании адекватных компетентностному подходу к обучению методов проблемного обучения, развития критического мышления, рефлексии собственной деятельности, а также при условии сочетания разнообразных форм работы студентов на практических занятиях по физике.

4. В ходе дидактического эксперимента доказано, что специально подобранные функционально валидные учебные физические задачи могут быть признаны (с точки зрения выполняемых при их решении действий и применяемых при этом логических приёмов) упрощённым аналогом описанных в> образовательных стандартах типовых профессиональных задач1 выпускников технических вузовпоэтому их можно эффективно использовать в качестве средства формирования приемов логического мышления, типовых задач, описанных в ГОСах, и выделенных в работе когнитивных ключевых компетенций выпускников технических вузов. Кроме того, решение таких задач мотивирует студентов к изучению физики. Выбор функционально валидных заданий, последовательность этапов их решения, а также логические приёмы, применяемые на каждом из этапов осуществляется на основе классификации учебных физических задач и упражнений, представленной в работе.

5. Анализ результатов дидактического эксперимента подтверждает положение о том, что усвоение учащимися структуры логических приёмов (операционального слоя деятельности) в качестве ООД III типа при решении задач по физике положительновлияет на умение осознанно решать различные виды учебных физических задач, умение аргументировать свои I действия, а также на сформированность содержательного слоя знаний по физике, что в целом1 способствует повышению эффективности учебного процесса в техническом^вузе.

Однако потенциал данной темы не исчерпан: Рассмотренные в работе вопросы не могут претендовать на полное научное описание всех аспектов столь сложного и многогранного явления какформирование мышления студентов технических вузов. Некоторые проблемы были только очерчены вданной работе и нуждаются в дальнейшем более детальном изучении. Наиболее актуальными из них являются следующие:

1. Возможности лекционных занятий для формирования, приёмов логического мышления и некоторых ключевых профессиональных компетенций у студентов технических вузов.

2. Возможности лабораторных занятий для формирования приёмов логического мышления и некоторых ключевых профессиональных компетенций у студентов технических вузов.

3. Возможности учебных физических задач для формирования эвристических приёмов мышления у студентов технических вузов.

4. Включение в дидактический процесс разнообразных видов учебных физических задач как способ повышения интереса студентов к изучению физики в вузе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Г. Анастази, А: Психологическое тестирование. Книга 1 Текст. / А. Анастази. — М.: Педагогика, 1982. 320 с.
  2. Атутов- П. Р: Формирование у школьников политехнических знаний и умений в процессе обучения основам наук Текст. / П. Р. Атутов. М.: Просвещение, 1966. — 48 с.
  3. Балаш, В: А. Задачи по физике и методы их решения Текст.: Пособие для учителя. 4-е изд., перераб. и доп. / В. А. Балаш. — М.: Просвещение, 1983. — 432 с.
  4. , Г. А. О некоторых основных понятиях теории действий Текст. / Г. А. Балл // Вопросы психологии. 1980. — № 1. — С. 73−81.
  5. , Г. А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект Текст. / Г. А. Балл. М.: Педагогика, 1990. — 184 с.
  6. , В.П. Слагаемые педагогической' технологии Текст. / В. П. Беспалько. — М.: Педагогика, 1989. 192 с.
  7. , В.П. Образование и обучение с участием компьютеров (педагогика третьего тысячелетия) Текст. / В. П. Беспалько. М.: — Издательство Московского психолого-социального института- Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. — 352 с.
  8. , И.В. Системный подход в современной науке. В кн.: Проблемы методологии системного исследования Текст. / В. И. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин. — М.: Мысль, 1970. — С. 7−48.
  9. , И.В. Проблема целостности и системный подход Текст. / И. В. Блауберг. М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 448 с.
  10. , Д.Б. Психология творческих способностей Текст.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений / Д. Б. Богоявленская. М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 320 с.
  11. , Е.К. Логика: Учебник для вузов Текст. / Е. К. Войшвилло, М. Г. Дегтярёв. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. — 528 е.,
  12. Всемирная энциклопедия: Философия Текст. / Гл. науч. ред. и сост. А. А. Грицанов. — М.: Аст, Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. —, 1312 с.
  13. , JI.C. Педагогическая психология Текст. / Лев Выготский- под ред. В. В. Давыдова. М.: ACT: Астрель: Люкс, 2005. — 671 с.
  14. , П.Я. Введение в психологию Текст. / П. Я. Гальперин. М.': Книжный дом «Университет», 1999. — 332 с.
  15. , П.Я. К вопросу о внутренней речи Текст. / П. Я. Гальперин // Хрестоматия по педагогической психологии. М.: Международная педагогическая академия, 1995. — С. 23−31.
  16. , Р. Т. Эвристические диалоги в инженерном образовании Текст. / Р. Т. Гареев // Высшее образование в России. 2004. — 11. — С. 174−176.
  17. , А.Д. Учебник по логике Текст. / А. Д. Гетманова. М.: ЧеРо, 1997.-304 с.
  18. , В.М. Сборник задач по физике с решениями Текст.: Пособие для втузов / В. М. Гладской, П. И. Самойленко. М.: Дрофа, 2002. — 288 с.
  19. , АД. Физика как культура моделирования Текст. / А. Д. Гладун // Физическое образование в вузах. Т. 2. № 3. — СПб, 1996. — С. 41−43.
  20. , Дж. Статистические методы в педагогике и психологии Текст. / Дж. Гласс, Дж. Стэнли. М.: Прогресс, 1976. — 496 с.
  21. , В.М. Машина доказывает Текст. / В. М. Глушков. М.: Знание, 1981. — 64 с. — (Новое в жизни, науке, технике. Серия «Математика, кибернетика», № 12).
  22. , Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий Текст. / Д. П. Горский. М.: Изд-во АН СССР, 1961. — 410 с.
  23. , Д.П. Краткий словарь по логике Текст. / Д. П. Горский, А. А. Ивин, A.JI. Никифоров. М.: Просвещение, 1991. — 208 с.
  24. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление подготовки дипломированного специалиста 651 100 — «техническая физика». Квалификация инженер Текст. — Москва, 2000. — 22 с.
  25. , М.И. Применение математической статистики в педагогических • исследованиях. Непараметрические методы Текст. / М. И. Грабарь, К. А. Краснянская. -М.: Педагогика, 1977. 136 с.
  26. , Г. Г. Концепции современного естествознания: (система основных понятий): учебно-методическое пособие Текст. / Г. Г. Гранатов. -М.: Флинта: Моск. психол.-соц. ин-т, 2005. 575 с.
  27. , Г. Г. Метод дополнительности в педагогическом мышлении (самопознание, диалектика и жизнь) Текст. / Г. Г. Гранатов. — Челябинск: ЧГПИ, 1991.-129 с.
  28. , Н.Н. Психология инженерного труда Текст.: Учеб. пособие / Н. Н. Грачёв. -М.: Высш. шк., 1998. 333 с.
  29. , А. Компетенция и компетентность: сколько их у российского школьника? Текст. / А. Дахин // Народное образование. 2004. — № 4. — с. 136−144.
  30. , Г. И. Система подготовки инженерных кадров в ВУЗе Текст. / Г. И. Денисенко, О. М. Бялик, В. В. Босый. Киев, Вища школа, 1987. — 184 с.
  31. , Г. А. Развитие способностей и решение учебных задач Текст.: Монография / Г. А. Дзида- под ред. Н. Н. Тулькибаевой. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1997.- 188 с.
  32. , Е. А. Методика включения элементов логики в курс физики-, основной школы Текст.: Дис.. канд. пед. наук: 13.00.02. / Е. А. Дрибинская. Челябинск: ЧГПУ, 2002. — 23 5 с.
  33. , Д. Психология и педагогика мышления: Пер. с англ. Н. М. Никольской Текст. / Д. Дьюи. М.: Совершенство, 1997. — 208 с.
  34. , М.И. Психология высшей школы Текст. / М. И. Дьяченко, JI.A. Кандыбович. Минск: Изд-во БГУ, 1981. — 383 с.
  35. , М.И. Психологический энциклопедический словарь Текст. / Под ред. М. И. Еникеева. М.: Проспект, 2006. — 558 с.
  36. , В.И. Методология и методы психолого-педагогического исследования Текст. / В. И. Загвязинский, Р. Атаханов. М.: Академия, 2001.-208 с.
  37. , В.И. Основы дидактики высшей школы- Текст. / В.И.
  38. , Л.И. Гриценко. Тюмень: ТГУ, 1978. — 91 с. 51. Зарецкий, В.К. Рефлексивно-личностный аспект формирования решения творческих задач Текст. / В. К. Зарецкий, И. Н. Семёнов, С. Ю. Степанов // Вопросы психологии. — 1980. — № 5. — С. 112−117.
  39. , Э.Ф. Психология профессий Текст. / Э. Ф. Зеер. М.: Академический проспект- Екатеринбург: Деловая книга, 2003. — 336 с.
  40. , И.А. Ключевые компетенции как результативно-целевая основа компетентностного подхода в образовании Электронный ресурс. / И. А. Зимняя. Режим доступа: http: // www.ngosnews.ru/docs/.
  41. , И.А. Ключевые компетенции — новая парадигма результата образования Текст. / И. А. Зимняя // Высшее образование сегодня. 2003. -№ 5. — С.
  42. , И.А. Педагогическая психология Текст.: Учебник для вузов. Изд. второе, доп., испр. и перераб. / И. А. Зимняя. М.: Логос, 2004. — 384 с.
  43. , А.А. Фактор понимания Текст. / А. А. Зиновьев. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 528 с. — (Философский бестселлер).
  44. , С.И. Технология обучения взрослых Текст.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. / С. И. Змеёв. М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 128 с.
  45. , Ю.М. Системный подход к подготовке инженера широкого профиля Текст. / Ю. М. Иванов. Киев: Вища школа, 1983. — 58 с.
  46. , И.Е. Задачи по общей физике Текст. / И. Е. Иродов. М.: Наука, 1988.-416 с.
  47. КалмыковаЗ.И. Психологические предпосылки развивающего обучения. Текст. / З. И. Калмыкова // Физика в школе. — 1991. № 3. — С. 69−73.
  48. Каменец кий, С. Е. Методика решения задач по физике в средней1 школе-Текст.: Книга для учителя. 3-е изд., перераб- / С. Е. Каменецкий, В. П. Орехов. — М., 1987. — 336 с.
  49. Карасова, И: С. Проблемы. взаимосвязи содержательной и процессуальной сторон общения при изучении фундаментальных физических теорий в школе Текст.: Дисс.. док. пед. наук: 13.00.02. / И. О. Карасова: -Челябинск, 1997. 360 с.
  50. , Н.Г. Технология реализации, компетентностного подхода в системе бизнес-образования Текст.: Автореф. дисс.. канд. пед. наук / Н. Г. Каркуленко. Тамбов, 2004. — 15.' с.
  51. , О.М. К вопросу о компетентностном подходе в российском- образовании Текст. / О. М. Карпенко, О. И. Лукьяненко, Л. И. Денисович, М-Д- Бершадская // Инновации в образовании. 2004. — № 6. — С. 5−13.
  52. , Б.М. Проблемы логики и методологии науки: Избр. тр./АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. [Текст] / Б. М. Кедров. — М.: Наука, 1990.-345 с.
  53. , И. А. Курс физики как методологическая и методическая основа системы обучения студентов дисциплинам технического цикла в вузе Текст.: Дисс.. док. пед. наук: 13.00.02. / Н. А. Клещёва. Челябинск, 1997.-360 с.
  54. , Ю. Обеспечение качества, аккредитация и признание квалификаций как контрольные механизмы Европейского пространства высшего образования Текст. / Ю. Колер // Высшее образование в Европе. -2003.-№ З.-С. 20−24.
  55. , Ю.М. Учись решать задачи Текст. / Ю. М. Колягин, В.А.. Оганесян. М.: Просвещение, 1980. — 96 с.
  56. Компетентностный подход и проблемы модернизации системы высшего профессионального образования в России Текст. / Авт.-сост. И. П. Чёрная Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2006. — 66 с.
  57. , Н. И. Логический словарь справочник Текст. / Под ред. Н. И. Кондакова. — М., 1975. — 720 с.
  58. , А. С. Современная парадигма теории обучения физике Текст. / А. С. Кондратьев // В сб. Современные проблемы физического образования. СПб.: Образование, 1997. с.
  59. , JI.B. Сборник педагогических задач Текст.: Учебное пособие для пед. ин-тов / Л. В. Кондрашова. М.: Просвещение, 1987. — 142 с.
  60. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. (Одобрена правительством РФ 29 декабря 2001) Текст. // Вестник образования. 2002. — № 6. — С. 11−41.
  61. , А.В. Как формировать критическое мышление? Текст. / А. В. Коржуев, В. А. Попков, Е. Н. Рязанова // Высшее образование в России. — 2001.-№ 5.-С. 55−58.
  62. , Г. Р. Обучение учащихся рациональным приёмам усвоения знаний Текст.: Дис.. канд. пед. наук: 13.00.01. / Г. Р. Короткин. -Минск, 1986.-191 с.
  63. , Г. С. Избранные психологические труды Текст. / Г. С. Костюк- под ред. JI-H. Проколиенко- АПН СССР. М.: Педагогика, 1988. — 301 с.
  64. , В.П. Философия науки Текст.: учеб. пособие для студентов вузов / В. П. Кохановский, В. И. Пржиленский, Е. А. Сергодеева. изд. 2-е.- Москва: Ростов-на-Дону: Март, 2006. 492 с.
  65. , В.В. Методология педагогики: новый этап Текст.: учеб. пособие для студ. вузов, обучающихся по пед. специальностям (ОПД.Ф.02.- Педагогика) / В. В. Краевский, Е. В. Бережнова. М.: Академия, 2006. -393 с.
  66. Краткая философская энциклопедия Текст. М.: Издат. группа «Прогресс" — Энциклопедия, 1994.- 576 с.
  67. , Г. В. Психология теоретического мышления Текст. / Г. В. Кудрявцев. М.: Педагогика, 1975. — 304 с.
  68. , Н.М. Дидактические условия обучения учащихся основам теоретического обобщения Текст.: Автореф. дисс. канд. пед. наук. 13.00.01 общая педагогика, история педагогики и образования / Н.М., Кузнецова. — Липецк, 2001. — 22 с.
  69. , Ю.Н. Эвристические методы в структуре решений Текст. / Ю. Н. Кулюткин. М.: Педагогика, 1970. — 232 с.
  70. , В.Н. Экспериментальные физические задачи на смекалку Текст. / В. Н. Ланге. М.: Наука, 1979. — 128 с.
  71. , JI.H. Алгоритмизация в обучении Текст. / JI.H. Ланда- под общ. ред. и со вступ. статьей Б. В. Гнеденко и Б. В. Бирюкова. М.: Просвещение, 1966. — 524 с.
  72. , Л.Н. Умение думать. Как ему учить? Текст. / Л. Н. Ланда. — М.: Знание, 1975.-64 с.
  73. , М.П. Практический курс логики Текст.: Учебно-методическое пособие / М. П. Ланкина. Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. — 176 с.
  74. , М.П. Методологические основы подготовки специалистов на физическом факультете классического университетаТекст.: Монография / М. П. Ланкина. Омск: Издательство ОмГТУ, 2005. — 356 с.
  75. , М.П. Теория и практика подготовки преподавателей физики в классическом университете Текст.: Монография. / О. Я. Фаронова, Ю. А. Афанасьева, Н.Г. Сазанова- под общ. ред. М. П. Ланкиной. Омск: Издательство ОмГТУ, 2005. — 160 с.
  76. , М.П. Диагностика приемов формирования понятий у школьников и студентов с помощью тестов по физике Текст. / М. П. Ланкина, Ю. А. Афанасьева, Н. Г. Сазанова // Вестник Омского университета. 2000. № 2(16). С. 130−132.
  77. , М.П. Диагностика приемов формирования понятий у учащихся с помощью предметных тестов Текст. / М. П. Ланкина, Ю. А. Афанасьева, Н. Г. Сазанова, О. Я. Фаронова // Вестник Омского университета, 2000, вып. 3(17), с. 121−123.
  78. , М.М. Технологии профессионального педагогического образования Текст.: Учеб. пособие / М. М. Левина. М.: Академия, 2001. — 271 с. — (Высшее образование).
  79. , B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы Текст. 2-е перераб. изд. / B.C. Леднёв. — М.: Высшая школа, 1991.-223 с.
  80. , B.C. Структура и содержание общетехнических знаний при изучении основ производства Текст. / B.C. Леднёв, А .Я. Сова, А. А. Кузнецов. — М.: Высшая школа, 1977. 159 с.
  81. , А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А. Н. Леонтьев. — М.: Политиздат, 1975. 304 с.
  82. , И.Я. Дидактические основы методов обучения Текст. / И: Я. Лернер. М.: Педагогика, 1981. — 185 с.
  83. Логический словарь «Дефорт» Текст. / Под общ. ред. Ивина А. А. М.: Мысль, 1994.-268 с.
  84. , С.В. К вопросу о составе и структуре теоретического мышления Текст. / С. В. Маланов // Мир психологии. 2001. — № 1 (25) .с. 145−155.
  85. , Р.И. Проблемное обучение физике в средней школе: Из опыта работы Текст.: Пособие для учителей / Р. И. Малафеев. М.: Просвещение, 1980. — 127 с.
  86. , А.Е. Сборник качественных задач по физике: для 7−9 кл. общеобразоват. учреждений Текст. / А. Е. Марон, Е. А. Марон. М.: Просвещение, 2006. — 239 с.
  87. , A.M. Актуальные проблемы психологии в высшей школе Текст. / A.M. Матюшкин. -М., 1977. 184 с.
  88. , A.M. Мышление, обучение, творчество Текст. / A.M. Матюшкин. М.: Изд-во Моск. псих.-соц. инт-та- Воронеж: Изд-во НПО «МОДЭК», 2003. — 720 с. (Серия «Психологи Отечества»).
  89. , М.И. Проблемное обучение. Основные вопросы теории Текст. / М. И. Махмутов. М., 1975. — 367 с.
  90. , Б.Г. Большой психологический словарь Текст. / Под общ. ред. Б. Г. Мещерякова. М.: Олма-Пресс, 2003. — 680 с.
  91. , А.В. Как учить школьников самостоятельно приобретать знания по физике. Пособие для учителей Текст. / А. В. Муравьёв. М.: Просвещение, 1970. — 160 с.
  92. , П.Г. Метод исследования содержательного анализа у школьников Текст. / П. Г. Нежнов, A.M. Медведев // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 1988. — № 2. — С. 14−25.
  93. , Р.С. Психология. Кн. 1 Текст. / Р. С. Немов. М.: • Просвещение, Владос, 1995. — 573 с.
  94. , Е.Д. Формирование умения структурировать учебный, материал у студентов вуза Текст.: Автореф. дисс. канд. пед. наук. 13.00.01 общая педагогика / Е. Д. Нестерова. — Красноярск, 2000. — 20 с.
  95. , JI.C. Основы научных исследований Текст.: учеб. Пособие / JI.C. Нещадимов. Омск, ОмСХИ, 1992. — 84 с.
  96. , Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран: Основные вопросы дидактики Текст. / Н. Д. Никандров. М.: Высшая школа, 1978.-279 с.
  97. , A.JI. Логика Текст. / А. Л. Никифоров. М.: Весь мир, 2001. — 271 с. — (Высшее образование).
  98. Новый политехнический словарь Текст. / Гл. ред. А. Ю. Ишлинский. -М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. 671 с.
  99. Образец ГОС ВПО. Москва, 2007. — 22 с.
  100. Образовательные стандарты и развитие личности. Часть 1. Многоуровневое высшее педагогическое образование. Выпуск 13 Текст.- Омск: Изд-во Омского госпедуниверситета, 1995. С. 80−81.
  101. Образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление подготовки дипломированного специалиста 654 100 — «электроника и микроэлектроника». Составитель Горюнов В. Н. Квалификация инженер Текст. — Омск, ОмГТУ. — 2004. — 26 с.
  102. Образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление подготовки дипломированного специалиста 654 500 -«электротехника, электромеханика и электротехнологии». Квалификация- инженер Текст. Омск, ОмГТУ. — 2003. — 28 с.
  103. , С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений Текст. / Российская АН- Российский-фонд культуры. — 3-е изд., стереотип. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведов. М.: АЗЪ, 1996.-928 с.
  104. Основы научных исследований Текст.: Учеб. для техн. вузов/ В. И. Кругов, И. М. Грушко, В.В. Попов- под ред. В. И. Крутова, В. В. Попова. -М.: Высш. шк., 1989. 400 с.
  105. , A.M. Проблема изучения профессионально-личностного потенциала: результаты поискового исследования Текст. / A.M. Павлова, Э.Ф. Зеер// Образование и наука. 2002. — № 1 (13). — С. 103-И 7.
  106. Педагогика: большая современная энциклопедия Текст. / Сост. Е. С. Рапацевич. — Минск: Соврем, слово, 2005. 720 с.
  107. Педагогическая энциклопедия: актуальные понятия современной педагогики Текст. / Под ред. Н. Н. Тулькибаевой, JI.B. Трубайчук. М.: Издательский дом «Восток», 2003. — 274 с.
  108. , С.Ю. Рефлексия как условие становления компетентного специалиста Текст. / С. Ю. Пеняева // Высшее образование в России. — 2007.-№ 4.-С. 31−34. ?
  109. , Я.И. Занимательная физика Текст. / Я. И. Перельман. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. — 480 с.
  110. , А.В. Дидактические основы реализации принципов преемственности и развивающего обучения при формировании фундаментальных понятий в преподавании физики в педвузе Текст.: Дисс.. док. пед. наук: 13.00.02. / А. В. Петров. Челябинск, 1996. — 375 с.
  111. , П.И. Психолого-дидактический справочник преподавателя высшей школы Текст. / П. И. Пидкасистый, JI.M. Фридман, М. Г. Гарунов. М.: Педагогическое общество России, 1999. — 354 с.
  112. , Н.А. Изучение приемов логического мышления у взрослых Текст. / Н. А. Подгорецкая. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. -150 с.
  113. , Дж. Математическое открытие. Решение задач: основные понятия, изучение и преподавание Текст.: пер. с англ. / Дж. Пойа. М.: Наука, 1976.-448 с.
  114. , В. А. Вопросы методики преподавания физики в вузе Текст. / В. А. Пологрудов. — Кемерово, 1979.
  115. , Я.А. Психология творчества и педагогика Текст. / Я. А. Пономарёв. -М.: Педагогика, 1976. С. 148−174.
  116. , В.А. Дидактика высшей школы Текст. / В. А. Попков, А. В. Коржуев. М.: Издательский центр «Академия», 2001. — 136 с.
  117. , Н.Ю. Творческий стиль деятельности: педагогический аспект Текст. / Н. Ю. Посталюк. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989.208 с.
  118. Преподавание физики, развивающее ученика. Кн. 1. Подходы, компоненты, уроки, задания Текст.: Пособие для учителей и методистов / Сост. и под ред. Э. М. Браверман. М.: Ассоциация учителей физики, 2003.-400 с.
  119. , Дж. Педагогическое тестирование: Проблемы, заблуждения, перспективы Текст.: Пер. с англ. / Дж. Равен. М.: Когито-Центр, 1999. — 144 с.
  120. , В.Г. Развитие творческих способностей учащихся в процессе обучения физике Текст. / В. Г. Разумовский. М.: Просвещение, 1975.-272 с.
  121. , В.Г. Деятельность преподавания как стратегический ресурс образования Текст. / В. Г. Разумовский, Ю. А. Сауров // Наука и школа. 2004. — № 6. — С. 2−9.
  122. , Е.С. Формирование технических способностей у школьников Текст.: Книга для учителя / Е. С. Рапацевич. Минск: Народная асвета, 1987. — 96 с.
  123. , Н.И. Концепция инвариантности в системе преподавания дисциплин естественнонаучного цикла Текст.: Дисс.. док. пед. наук: 13.00.02. / Н. И. Резник. Владивосток, 1996. — 299 с.
  124. , У.Р. Познание и мышление: моделирование на уровне информационных процессов Текст.: пер. с англ. / Под. ред. А. В. Напалкова. М.: Мир, 1968. — 400 с.
  125. Российская педагогическая энциклопедия: В 2-х тт. Текст. / Гл. ред. В. В. Давыдов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — Т. 2. -672 с.
  126. , C.JI. Основы общей психологии Текст. / C.JT. Рубинштейн. СПб.: Питер Ком, 1999. — 720 е.: (Серия «Мастера психологии»).
  127. , Д.М. Актуальные вопросы оптимизации учебного процесса в медицинском вузе Текст. / Д. М. Рыжаков. Горький, 1975.
  128. , В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ Текст. / В. Н. Садовский. — М.: Наука, 1974. -280 с.
  129. , Н.Г. Профессионально ориентированные задания по общей физике Текст.: учебно-методическое пособие / Н. Г. Сазанова. Омск: Полиграфический центр «КАН», 2006. — 40 с.
  130. , Н.Г. Учебная физическая задача как средство формирования исследовательской и конструкторской деятельности учащихся Текст.: методическое пособие для преподавателей / Н. Г. Сазанова. Омск: Полиграфический центр «КАН», 2007. — 66 с.
  131. , Н.Г. Физическая задача как средство профессионального становления будущего инженера Текст. / Н. Г. Сазанова // Вестник ЧГПУ. Серия 3. Развитие и становление личности в образовательном процессе. -№ 27.-2005.-с. 330−333.
  132. , Н.Г. Модель процесса формирования логических приемов мышления у студентов технических специальностей на материале общего курса физики Текст. / Н. Г. Сазанова, М. П. Панкина // Омский научный вестник. 2007. — № 2 (56).
  133. , Н.М. Решение экспериментальных задач на практических занятиях по курсу общей физики как составная часть профессиональной подготовки студентов педвуза Текст.: Автореф. дисс. канд. пед. наук. 13.00.02 /Н.М. Саяпина. Челябинск, 1993. — 17 с.
  134. , Т.В. Теоретические основы моделирования инновационных образовательных систем Электронный ресурс.: Дис. .д-ра пед. наук: 13.00.01. / Т. В. Светенко. СПб., 1999. — 436 с.
  135. , Г. К. Современные образовательные технологии Текст.: Учебное пособие / Г. К. Селевко. М.: Народное образование, 1998. — 256 с.
  136. , И.Н. Методологические проблемы системного изучения организации мыслительной деятельности Текст. В кн.: Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник / И. Н. Семёнов. — М.: Наука, 1982. — С. 301−319.
  137. , И.Н. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвитии личности Текст. / И. Н. Семёнов, С. Ю. Степанов // Вопросы психологии. 1983. — № 2. — С. 35−42.
  138. , Е.В. Методы математической обработки в психологии Текст. / Е. В. Сидоренко. СПб.: ООО «Речь», 2002. — 350с.
  139. , М.Н. Политехнические знания учащихся средней, школы Текст.: Сборник статей. / Под ред. чл.-кор. АПН СССР М. Н. Скаткина. -М.: Просвещение, 1968. 232 с.
  140. , К. А. Мысль в действии Текст. / К. А. Славская. М.: Политиздат, 1968. — 160 с.
  141. , С.Д. Педагогика и психология высшего образования: от деятельности к личности Текст.: Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / С. Д. Смирнов. М.: Издательский центр «Академия», 2001. -304 с.
  142. , В.Н. Педагогическая эвристика: Введение в теорию и методику эвристической деятельности Текст.: уч. пособ. для студ. вузов / В. Н. Соколов. М.: Аспект Пресс, 1995. — 225 с. — (Программа: Обновление гуманитарного образования в России).
  143. , Н.В. Компетентностный подход: проблемы освоения Текст. / Н. В. Соснин // Высшее образование в России. 2007. — № 6. — С. 42−45.
  144. , В.И. Приёмы обучения решению задач по физике Текст. / В. И. Сосновский. — Красноярск, 1987. 91 с.
  145. , Н.М. Как решать задачи по физике Текст. / Н. М. Сперанский. -М.: Высшая школа, 1967. 359 с.
  146. , А.Г. Философия Текст.: Учебник / А. Г. Спиркин. 2-е изд. — М.: Гардарики, 2002. — 736 с.
  147. , Ю.К. Инженерная и профессиональная психология Текст.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Ю. К. Стрелков. М.: Издательский центр «Академия" — Высшая школа, 2001. — 360 с.
  148. , Г. В. Введение в математико-психологическую теорию деятельности Текст. / Г. В. Суходольский. СПб.: Изд-во С. -Петербургского университета, 1998. — 220 с.
  149. , Н.Ф. Общий анализ учебного процесса Текст. / Н. Ф. Талызина // Методика составления обучающих программ. (Учебное пособие). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. — С. 3−16.
  150. , Н.Ф. Педагогическая психология Текст. / Н. Ф. Талызина. -М.: Издательский центр «Академия», 1999. 288 с.
  151. , Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний Текст. / Н. Ф. Талызина. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. 343 с.
  152. , Ю.Г. Компетентность в структуре модели качества подготовки специалиста Текст. / Ю. Г. Татур // Высшее образование сегодня. — 2004. -№ 3. С.
  153. , А.И. Формирование общих и профессиональных компетенций при инновационных технологиях обучения Текст. / А.И.
  154. , В.А. Лалетин, И.Д. Столбова // Высшее образование в России. -2007.-№ 1.-С. 128−133.
  155. Теория и практика политехнического обучения Текст.: Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Рост-н/Д пед. ин-т, 1981. — С. 21−27, 94−103.
  156. , С.А. Педагогические условия формирования обобщённых инженерных умений у курсантов младших курсов высших военно-инженерных учебных заведений Текст.: Дис.. канд. пед. наук: 13.00.08./ С. А. Тимаева. Челябинск, 2000. — 185 с.
  157. , JI.JI. Дидактические условия формирования у учащихся умений и навыков использования научных методов познания Текст.: Автореф. дисс. канд. пед. наук. 13.00.01 — общая педагогика / Л. Л. Тимофеева. Белгород, 2000. — 22 с.
  158. , O.K. Психология мышления Текст. / O.K. Тихомиров. -М.: Академия, 2002. 288 с.
  159. , Т.И. Курс физики Текст.: Учебное пособие для вузов / Т. И. Трофимова. М: Высш. шк., 2004. — 544 с.
  160. , Т.И. Сборник задач по курсу физики с решениями Текст. / Т. И. Трофимова, З. Г. Павлова. М: Высш. шк., 2003. — 591 с.
  161. , Н.Н. Теория и практика обучения учащихся решению задач Текст.: Монография / Н. Н. Тулькибаева. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000.-239 с.
  162. , Н.Н. Теоретико-методическая концепция экспертизы качества образования на основе стандартизации Текст.: Монография /
  163. Н.Н. Тулькибаева, Н. М. Яковлева, З. М. Большакова. Челябинск: Факел, 1998. -143 с.
  164. , М.Е. Занимательные задачи парадоксы и софизмы по физике Текст. / М. Е. Тульчинский. -М.: Просвещение, 1971. 160 с.
  165. , А.В. Методология научных исследований Текст.: Курс лекций. / А. В. Усова. Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2004. — 130 с.
  166. , А.В. Система форм учебных занятий в условиях развивающего обучения Текст. / А. В. Усова // Совершенствование форм учебных занятий в средней школе: Межвузовский сборник научных трудов. — Челябинск, 1986. С. 3−10.
  167. , А.В. Формирование у школьников научных понятий в процессе обучения Текст. / А. В. Усова. 2-е изд., испр. — М.: Изд-во Ун-та РАО, 2007. — Труды д. чл. и чл.-кор. РАО. — 310 с.
  168. , А.В. Пути повышения качества знаний и способы их проверки Текст. / А. В. Усова. Челябинск, 1996. — 50 с.
  169. Уёмов, А. Н Аналогия в практике научного исследования. Из истории физико-математических наук Текст. / А. И. Уёмов. М.: Наука, 1970. — 264 с.
  170. , А.И. Логические основы метода моделирования Текст. / А. И. Уёмов. м.: Мысль, 1971. — 310 с.
  171. , А.И. Системный подход и общая теория систем Текст. / А. И. Уёмов. М.: Мысль, 1972. — 272 с.
  172. , Р. Фейнмановские лекции по физике. Задачи и упражнения с ответами и решениями Текст.: Пер. с англ. / Р. Фейнман. — М.: Мир, 1978. -542 с.
  173. , Ю.Г. Преподавание и воспитание в высшей школе: Методология, цели и содержание, творчество Текст.: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Ю. Г. Фокин. М.: Издательский центр «Академия», 2002. — 224 с.
  174. , JJ.M. Логико-психологический анализ учебных школьных задач Текст. / Л. М. Фридман. М.: «Педагогика», 1977. — 208 с.
  175. , Л.М. Логико-психологические основы обучения математике в школе Текст.: учителю математики о педагогической психологии / Л. М. Фридман. — М.: Педагогика, 1983. 160 с.
  176. , Н. О природе языка Текст. / Н. Хомский. М.: КомКнига, 2005.-288 с. I
  177. , А.В. Дидактическая эвристика. Теория и технология креативного обучения Текст. / А. В. Хуторской. М.: Изд-во МГУ, 2003. -416с.
  178. , А.В. Ключевые компетенции как компонент личностно-ориентированной парадигмы образования Текст. / А. В*. Хуторской // Народное образование. 2003. — № 3. — с. 58−64.
  179. , А.В. Ключевые компетенции: технология конструирования Текст. / А. В. Хуторской // Народное образование. 2003. — № 5. — с. 5560.
  180. , М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов Текст.: Учебное пособие / М. Б. Челышкова. — М.: Исследовательский центр качества подготовки специалистов, 2001. 410 с.
  181. , В.И. Методика составления и решения ситуативных и абстрактных задач по физике Текст. / В. И. Чернобай, А. А. Греков, Т. В. Чернобай. — Ростов-на-Дону: РГПИ, 1986. — 96 с.
  182. , А.Г. Задачник по физике Текст.: Учебное пособие для втузов / А. Г. Чертов, А. А. Воробьёв, М. В. Фёдоров. -М: Высш. шк., 1973. 510 с.
  183. , В.Б. Новейший психологический словарь Текст. / В. Б. Шапарь, В. Е. Россоха, О.В. Шапарь- под общ. ред. В. Б. Шапаря. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. — 808 с.
  184. , Н.В. Теоретические основы и реализация методологического компонента методической подготовки учителя физики Текст.: Автореф. дисс.. .док. пед. наук. / Н. В. Шаронова. Москва, 1997. --53 с.
  185. , А.Е. Педагогические условия формирования готовности студентов средних специальных учебных заведений к проектной деятельности Текст.: Автореф. дисс. канд. пед. наук / А. Е. Шейнблит. — Калининград, 2000. 16 с. -v
  186. , В.И. Нестандартные вопросы и задачи по физике Текст. / В: И. Шелест. Петропавловск: 1991. — 66 с.
  187. , А.П. Категории диалектики Текст. / А. П. Шептулин. М.: Высшая школа, 1971. — 280 с.
  188. , Ю.А. К проблеме фундаментализации высшего технического образования Текст. / Ю. А. Шихов, B.C. Черепанов // Высшее образование в России. 2007. — № 6. — С. 145−147.
  189. , С.Е. Федеральный справочник «Образование в России» Текст. / С. Е. Шишов. М., 2001. — 510 с.
  190. , В.А. Моделирование в философии Текст. / В. А. Штофф. -M.-JL: Наука, 1966. 302 с.
  191. , Г. П. Избранные труды Текст. / Г. П. Щедровицкий. -М.: Шк.Культ.Полит., 1995. 800 с.
  192. , Ю.Д. Олимпиады по физике как средство интеллектуального развития учащихся Электронный ресурс.: Дис.. канд. пед. наук: 13.00.02. / ЮД. Эпштейн. РГПУ им. А. И. Герцена, СПб,-1999. — 158 с.
  193. , А.Ф. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов Текст. / А. Ф. Эсаулов. М.: Высшая школа, 1982. — 223>с.
  194. , А.Ф. Психология решения задач-Текст. / А. Ф. Эсаулов. М.: Высшая школа, 1972. — 216 с. <�¦»
  195. , А.Ф. Проблемы решения-задач в науке и технике Текст. / А. Ф. Эсаулов. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 200 с.
  196. , Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность Текст. / Э. Г. Юдин. М.: Эдиториал УРСС, 1997. — 445 с.
  197. , КС. Развивающее обучение Текст. / И. С. Якиманская. -М.: Педагогика, 1979. 144 с.
  198. Bao L. and Redish E.F. Concentration analysis: a quantitative assessment of students states // Phys. Educ. Res. Am. J. Phys. Suppl. 2000. — V. 69. — P. 4553.
  199. Bolton J. and Ross S. Developing students physics problem-solving skills // Physics Education. 1997. — Vol. 32. — P. 176−185.
  200. Doyle R. Can’t read, can’t count // Scientific American/ October 2001. — P. 15.
  201. Elby A. Helping physics students learn how to learn // Phys. Educ. Res. Am. J. Phys. Suppl. -2001. V. 69. — P. 54−64.
  202. Hansen L. and Monk M. Brain development, structuring of learning and science education: where are we now? A review of some recent research // International Journal of Science Education. 2002. — V. 24. — P. 343−356.
  203. Hestenes D. Who needs physics education research? // American Journal of Physics. 1998. — V. 66. — P. 465−467.
  204. Jackson D.P., Laws P.W. and Franklin S. Explorations in Physics: An Activity-based Approach to Understanding the World. New York: Wiley, 2003.-P. 27−88.
  205. Nachtigall D.K. What is wrong with physics teacher’s education? // European Journal of Physics. 1990. — V. 11, N. 1. — P. 3−14.
  206. Thaker B.A. Recent advances in classroom physics // Reports on progress in physics. 2003. — V. 66. — P. 1833−1864.
  207. Van Driel J.H. and Verloop N. Teachers' knowledge of models and modeling in science // International Journal of Science Education. 1999. — V. 21.-P. 1141−1153.
  208. Wolf W.P. Is physics education adapting to a changing world? // Physics today. 1994.-V. 47, N. 10.-P. 48−55.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?