Актуальность темы
Россия в начале XXI столетия от рождества Христова. В общественной жизни происходят изменения, о которых в 30−50-х годах XX века в нашей стране говорить было опасно для жизни, а каких-нибудь 20 лет назад — для свободы. Какой Россия станет в XXI веке? Будет ли это страна с процветающей экономикой и развитыми демократическими институтами, или многострадальная Россия будет в оковах экономической нестабильности, анархии, беззакония? Эти не риторические вопросы волнуют любого мыслящего человека. По какому пути развития пойдет наше государство зависит от многих факторов, одним из которых является фактор выверенности, последовательности, глубины и стабильности осуществляемых реформ.
Одна из важнейших в их ряду — правовая. Проводимая правовая реформа кардинальным образом должна затронуть все стороны правовой жизни общества и, в первую очередь, судебную. По тому, насколько целенаправленно, последовательно и глубоко будет проведена судебная реформа, можно будет с достоверностью судить о глубине демократических преобразований в нашем обществе.
Для того чтобы в практическом плане продвигаться по пути становления судебной власти, как влиятельной и авторитетной силы, необходимы теоретические разработки, обосновывающие, для чего это нужно, ради каких целей необходима судебная реформа, призванная утвердить судебную власть в государственном механизме в качестве самостоятельной, влиятельной и независимой силы"1.
В связи с этим очевидна актуальность темы данной работы. Проблема судебного правоприменения — одна из сложных и наиболее актуальных, теоретически и практически значимых и интересных в юриспруденции в целом. Судебное правоприменение есть не что иное, как сердцевина и опора правовой жизни общества. Без судебного правоприменения немыслима жизнь как права,.
1 Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001.
С. 30. являющегося государственным регулятором общественных отношений, важнейшим инструментом социального развития, так и самого общества.
В современных условиях коренных экономических, политических, социально-культурных и иных преобразований в России, формирования в ней цивилизованного гражданского общества и правового государства роль суда, судебного правоприменения особенно возрастает. Практически все сферы жизни государства и общества пронизаны правовой материей, призванной упорядочить социальные связи, стимулировать развитие прогрессивных отношений, препятствовать негативным социальным явлениям или пресекать их, обеспечивать достижение намеченных государством задач и целей.
Везде, где связь участников этих разносторонних общественных отношений опосредована правом, постоянно возникают, изменяются, прекращаются и вновь возникают правовые отношения. И там, где для правового анализа сложных хитросплетений человеческих отношений требуется арбитр, судебное правоприменение оказывается той сферой государственной деятельности, которая позволяет не только дать правовую оценку возникшим правоотношениям, не только разрешить тот или иной спор по существу, но и в силу своих специфических особенностей направить дальнейшее развитие конкретных отношений и связей в прогрессивное русло.
Вполне понятно, что проблема правоприменения издавна привлекала к себе внимание ученых-правоведов. Она получила подробную разностороннюю разработку в трудах как специалистов по общей теории государства и права, так и отраслевых юридических дисциплин. Однако, за отдельными исключениями, основная часть работ по поднятой проблематике опубликована десятилетия назад, причем их квинтэссенция состоит преимущественно в теоретическом осмыслении проблемы правоприменения в целом. Что касается судебного правоприменения, то оно рассматривалось в специальной литературе либо в связи с другим предметом специального исследования, либо в качестве иллюстративного материала к анализу общих вопросов применения права. При этом внимание обращалось преимущественно лишь на отдельные стороны проблемы. В результате, до настоящего времени в рамках общей теории государства и права отсутствовало более или менее цельное комплексное освещение проблемы судебного правоприменения. Нет ни одной монографии по теории права, специально посвященной исследованию судебного правоприменения с учетом достижений современной научно-правовой мысли и обобщения юридической, в первую очередь, судебной практики.
Между тем, за последние годы социальные преобразования в России привели к накоплению обширного эмпирического материала и поставили в повестку дня огромное число новых вопросов, ответы на которые призваны дать гуманитарные науки, в том числе, юридическая, и, прежде всего, общая теория государства и права.
Кроме того, несмотря на детальную разработку проблемы правоприменения в юридической литературе, некоторые вопросы продолжают оставаться полемическими, имеют место и пробелы, и недостаточная исследованность отдельных сторон этой большой и сложной проблемы. Одной из них является научная разработка соотношения теории судебного правоприменения и судебной практики, как широкого и многогранного поля правоприменительной деятельности государства.
Диссертант в своей практической деятельности в качестве судьи воочию убедился в необходимости неразрывной связи правовой теории и практики, поскольку правовая жизнь довольно часто создает конфликтные ситуации, разрешить которые без их теоретического анализа и осмысления крайне затруднительно, однако литература на этот счет, к сожалению, практически отсутствует. Соответственно этому необходимо углубленное специальное исследование теоретических вопросов судебного правоприменения во взаимосвязи с самой судебной практикой. Всем изложенным выше и обусловлен выбор темы данного диссертационного исследования.
Диссертация представляет собой плод многолетних раздумий автора над проблемами права и его применения в тесной связи с проблемами судопроизводства в нашей стране. В этой связи она сохраняет преемственность с защищенной соискателем в 1994 году кандидатской диссертацией на тему: «Правоотношение и судебная практика», продолжает и развивает выбранную и начатую в ней линию научного исследования и является этапом в исследовании интересующего автора вопроса о соотношении истины и судебного правоприменения. В настоящем диссертационном исследовании автор не претендует на озвучение «истины в последней инстанции», а лишь стремится изложить свое видение темы, обозначить наиболее важные и спорные, на его взгляд, вопросы и предложить возможные варианты ответов на них, привлечь внимание к I новым идеям и моментам, поделиться своим пониманием затрагиваемых в э]гой связи социальных и правовых проблем.
Одним из «пусковых моментов», заставивших автора взяться за перо, является некоторая «пробуксовка» только-только зародившейся судебной реформы в России. Существует множество причин, препятствующих более полному, глубокому, быстрому и всестороннему ее проведению. Это и невозможность «опережающего» темпа проводимой судебной реформы в рамках социально-экономических преобразований всего общества (объективная потребность соразмерности и соотносимости комплексных усилий общества для проведения судебной реформы и одновременно с этим комплексных усилий общества Для проведения иных социальных и экономических преобразований) — это и субъективный фактор — «непонимание» многими государственными деятелями жизненной важности для общества проведения судебной реформыэто и скрытое, а иногда и явное противодействие судебной реформе со стороны исполнительной власти и силовых структурэто и, своего рода, «внутреннее сопротивлений», связанное с тем, что значительная часть судейского корпуса при отправлен ии правосудия с трудом избавляется от стереотипов старого консервативного мышления и, самое печальное, не прилагает усилий к формированию мышления, соответствующего духу судебной реформы и социально-экономических преобразований, не говоря уже о том, что не желает и слышать о необходимости формирования научно-правового мышления.
В данной работе не ставилось целью — изучение всех факторов, тормозящих процесс проведения судебной реформы в жизнь. Из всего многообразия этих причин с научно-правовой точки зрения для автора наибольший интерес представляет «внутреннее сопротивление», поскольку его изучение позволяет доказать необходимость и обозначить пути формирования судейского менталитета нового времени, изменения мышления судей и всех лиц, так или иначе причастных к проведению судебной реформы.
Безусловно, что для полного научного обоснования необходимости проведения российской судебной реформы требуется анализ значительного по объему философского, теоретико-правового, исторического, лингвистического и эмпирического материала, что осуществить в рамках одной работы невозможно, да, видимо, в этом и нет необходимости. Однако, говоря о новом уровне мышления судей, логично предположить, что он не может сформироваться, если судья в своей деятельности будет ограничиваться лишь изучением действующих норм права и вопросов, связанных с применением этих норм в рамках судебной практики. Такой «узкий» подход к повышению профессионального уровня судьи значительно обедняет правосознание судьи, и, отнюдь, не способствует решению задачи воспитания судьи нового времени.
Думается, что помимо «узко практических» знаний, любое лицо, претендующее на право посвятить свою жизнь делу отправления правосудия, должно достаточно четко представлять себе (кроме прочих правовых категорий и понятий) научную трактовку понятий: права, законности и правопорядка, разделения властей и связанной с ним независимости суда, судебного правоприменения. В связи с этим с особой силой встает проблема необходимости формирования научно-правового мышления судей.
Данная проблема на первый взгляд может показаться несвоевременной или надуманной. На самом деле, кому придет в голову мысль требовать, чтобы каждый судья, занимаясь отправлением правосудия, и, как правило, постоянно находясь в цейтноте, выискивал ресурсы времени, чтобы расходовать его на формирование своего научно-правового мышления. Статистика — вещь упрямая, и она свидетельствует о том, что крайне малое количество практикующих судей серьезно занимаются научными разработками правовых проблем. В частности, на памяти автора данной работы, во всей Владимирской области за 20 последних лет только трое судей, сочетая свою профессиональную деятельность с научно-исследовательской работой, защитили диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Но в таком ракурсе вопрос никогда и не ставился, ибо требовать от всех судей научно-правовых изысканий, было бы ни чем иным, как отходом от реальности.
Речь идет о том, что на современном этапе (по сути — революционных перемен в жизни нашего общества) проводимая судебная реформа, встречающая на своем пути множество преград, продвигаясь вперед с большим напряжением сил, постоянно испытывая внешнее противодействие, может, преодолев его, «затормозиться» изнутри. Исключительно важным для жизнедеятельности любого организма является здоровье составляющих его органов и элементов. Внутренним тормозом проводимой судебной реформы может оказаться субъективный фактор, опасным проявлением которого является консервативное мышление значительной части судей, мышление, выработанное за десятилетия отправления правосудия в тоталитарном государстве и в условиях десятилетней нестабильности, социально-экономических экспериментов и правовой дисгармонии. В качестве одного из его компонентов имеется в виду и обвинительный уклон в мышлении судей, который, по меткому выражению В. М. Савицкого, является пагубным для правосудия и до конца, к сожалению, не преодоленный, к тому же поощряемый и санкционируемый решениями суда1. Вместе с тем только неисправимый оптимист может надеяться на то, что с приходом в судейский корпус «свежих сил», то есть большого числа юристов, не обремененных тяжестью консервативного мышления, положение поправится само собой.
Нормальное развитие не совершается скачками, предшествующее ему — длительное время довлеет над новым. Но где взять это новое? И созданы ли такие условия, чтобы это новое появилось само собой (благодаря созданным условиям), а не пробивало себе дорогу, встречая жесткое сопротивление со стороны не только внешних сил (силовые структуры, в том числе прокуратура,.
1 Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. редактор Б. Н. Топорнин. М., 1997. С. 13. прямо или косвенно заинтересованные должностные лица различных ветвей власти), но и внутренних сил (имеющее место консервативное мышление руководства нижестоящих и вышестоящих судов, сложившаяся правоприменительная практика в регионах и т. д.)1.
Естественно возникает вопрос, как с учетом кардинально меняющихся жизненных реалий (социально-экономических условий, внутри и внешнеполитических направлений и ориентаций, научных взглядов, правовых и моральных норм, этических и религиозных воззрений и т. д.) создать условия, при которых будет сформирован дух и менталитет судьи, соответствующий духу проводимой судебной реформы? Можно, конечно, с неприкрытым оптимизмом и с ожиданием чудесных изменений говорить о принципиальных нововведениях в судоустройстве России, о переносе на почву российской действительности зарубежных форм организации судопроизводства, проверенных вековой практикой. Однако, в связи с этим, хочется напомнить мысль, высказанную еще в 1860 году русским юристом В. Д. Спасовичем: «Заимствования готовых форм и перенесение их с одной почвы на другую оказываются всегда безуспешными, потому что скопировать форму можно, но дух, содержание учреждения не пере2 даются от народа к народу, а они то и составляют главное» .
Иными словами, формирование духа судейского корпуса, соответствующего духу судебной реформы, — отнюдь не второстепенная задача, и одним из важных условий решения этой задачи как раз и является формирование научно-правового мышления судей. Обоснование и раскрытие этого тезиса, собственно, и составляет одно из основных, по сути новых направлений данной работы. Что же касается времени, которое необходимо изыскать для формирования у судей научно-правового мышления, то есть мышления сегодняшнего и завтрашнего дня, то в пределах проводимых судебными департаментами, судами и вышестоящими судами мероприятий по изучению и обобщению судебной практики и законодательства, повышению квалификации и просто обмену опытом, вполне реально и В предлагаемой работе приводится более чем достаточное число конкретных примеров судебного правоприменения в рамках поднятых вопросов, которые свидетельствуют об обоснованности высказанных утверждений.
2 Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула, 2000. С. 71. должно уделить внимание важнейшим теоретическим вопросам права, понимание которых даст возможность каждому судье неизмеримо более осмысленно и творчески подходить к применению права, к разрешению любого правового конфликта, видеть в себе не простого клерка, выполняющего рутинную работу, а должностное лицо, наделенное высочайшим доверием и ответственностью, Судью (с большой буквы!), который понимает, что в природе не существует двух одинаковых правовых конфликтов, что закон не может дать гарантированную регламентацию всех без исключения отношений и связей между людьми, что механическое (без вложения души и интеллекта) выполнение судьей своих обязанностей — это грех перед людьми, обществом и перед самим собой.
До сих пор, говоря о становлении в обновляющейся России самостоятельной и независимой судебной власти, — справедливо отметил В. М. Савицкий, — мы опирались на законодательные акты, эту власть регулирующие и закрепляющие. Но всякое новое явление в юриспруденции нуждается в изучении, разъяснении, истолковании. Тем более это относится к будущим юристам, многие из которых по окончании юридических институтов и факультетов сами станут судьями, носителями судебной власти. Студентам-юристам особенно важно понять новую роль, которую призван играть суд в государстве, стремящемся стать правовым. К сожалению, действующие учебные программы вузов и составленные на их основе учебники мало способствуют решению этой задачи"1. Прямым продолжением и логическим развитием этой мысли является заключение Ю. И. Стецовского в его недавно вышедшей монографии, цитату из которой, несмотря на ее объем, нам представляется необходимым привести полностью. «Предназначение судебной власти, — пишет он, — защита прав и свобод человека и гражданина. Знания о суде студенту юридического вуза необходимо приобрести с самого начала обучения, с первого курса. Впоследствии они будут углубляться и расширяться и к усвоенному в начале учебы придется возвращаться. Но о каких знаниях идет речь, каковы цели учебной дисциплины «Судебная власть»? Убежден, нужны знания не только о должном, предписанном.
1 Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1997. С. 8−9.
Конституцией и законом, но и о реализации предписанного в жизни, на практике. Подлинный юрист нуждается не просто в сумме правовых знаний. Ему необходимы и строгие моральные установки, позволяющие отличить белое от черного, дурное от хорошего, «овнов от козлищ». Прошлое, настоящее и будущее — «сообщающиеся сосуды». И чтобы избежать попрания прав человека, необходимо знать их судьбу в советские и последующие годы. Пройдет немного времени, и нынешний студент будет участвовать в разрешении сложных правовых проблем, разрабатывать законы, заниматься иной юридической практикой. Такая работа сопряжена с сомнениями, для ее надлежащего выполнения требуется независимое мышление, готовность к критическому анализу различных явлений, хотеть и уметь определить соответствие той или иной юридической нормы праву. Без отмеченных качеств, без исторической памяти из стен вуза выйдет лишь послушный исполнитель.
Чем эти требования не являются требованиями к судье, тому, кто уже сейчас решает судьбы людские при осуществлении функций отправления правосудия?
Таким образом, теоретическое осмысление проблем судебного правоприменения в плоскости их прямого выхода на судебную практику, причем через вопросы, поставленные самой судебной практикой, подчеркивает актуальность выбранной темы научного исследования.
Объект, цель и задачи исследования. Объектом диссертационного исследования выступают гносеологические аспекты социально-юридической взаимосвязи теоретических проблем судебного правоприменения как важнейшего и специфического поля правоприменительной деятельности государства и судебной практики.
Цель научной работы состоит в комплексном исследовании основных проблем теории судебного правоприменения под углом зрения судебной практики, раскрытии взаимосвязи теории судебного правоприменения и самой су.
1 Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000. С. 3−4. дебной практики, как в целом, так и отдельных ее сторон. Сообразно с этим в работе поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать понятие и основные стадии процесса применения права, виды и акты правоприменения.
2. Осуществить анализ основных проблем правоприменения в суде, в том числе: понятия процесса познания и истины в судебном правоприменениивидов и актов судебного правоприменениятолкования закона в процессе судебного правоприменения, а также проблемы судебных доказательств и доказывания в судебном процессе.
3. Исследовать вопросы эффективности судебного правоприменения.
4. Осмыслить и раскрыть соотношение правотворчества и судебного правоприменения под углом зрения взаимосвязи, взаимообусловленности и разграничения правотворчества и судебного правопримененияспособов обратной связи и эффективного воздействия судебной практики на правотворчество.
5. На основе проведенного исследования сформулировать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию законов и подзаконных нормативных актов, выявлению устаревших законов, пробелов в законодательстве и совершенствованию правоприменительной деятельности суда, обратив особое внимание на научно-практические рекомендации, связанные с проведением судебной реформы в Российской Федерации и осуществлением задач укрепления законности.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первое в российской юридической науке общетеоретическое монографическое исследование, специально посвященное изучению взаимосвязи и взаимозависимости судебного правоприменения и научно-правового сознания судей. Научная новизна выполненной работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию, постановкой связанных с этим цели и задач.
Подобная комплексная постановка вопросов научного исследования не только является новацией в теории права, но есть все основания полагать и надеяться, что работа открывает новое направление в исследовании правоприменения, поскольку крайне целесообразно дальнейшее изучение данной проблемы как в свете правоприменительной деятельности всех ветвей власти, так и в ракурсах арбитражной, прокурорской, следственной и других разновидностей юридической практики.
Согласно поставленным целям и задачам в работе с учетом современного уровня развития юриспруденции анализируются важнейшие традиционные вопросы теории правоприменения — понятие и основные стадии процесса применения права, виды правоприменения, акты правоприменения и другие. На основе критического анализа научной литературы, в том числе дореволюционной и последнего времени, в тесной связи с обобщением практики по уголовным, гражданским, административным делам предлагается авторское понимание теоретических вопросов темыавтор уточняет и обосновывает их, раскрывая вопросы эффективности судебного правоприменения.
В результате обобщения и систематизации проблемных вопросов темы автор вышел на освещение вопросов соотношения таких правовых явлений как правотворчество и судебное правоприменение. С учетом данных общей теории государства и права и специально-отраслевых юридических наук в диссертации намечены нетрадиционные подходы, трактовка и решение ряда рассматриваемых вопросов.
Научная и практическая значимость.
Научная и практическая значимость диссертации заключается в новой для отечественной юриспруденции постановке вопроса исследования — изучение теоретических аспектов проблемы судебного правоприменения и судебной практики в их органической взаимосвязи. Научный анализ теоретических проблем теории судебного правоприменения — это исключительно важная, но, все же, только одна из сторон подхода к изучению такого многогранного и многоаспектного явления правовой жизни современного общества, каким является судебное правоприменение. Не менее важной, по мнению автора, является и другая сторона изучения проблемы судебного правоприменения — научный анализ практических проблем теории судебного правоприменения. Научная и практическая значимость предлагаемой работы заключается в том, что диссертант предпринял попытку осуществить научное исследование теоретических и практических проблем судебного правоприменения в их взаимосвязи, причем, теоретические проблемы изучались через призму практических, которые, в свою очередь, подвергались анализу в ракурсе теоретических проблем. В итоге проблемы правового явления, подвергавшегося научному исследованию, освещались как бы изнутри и извне, благодаря чему вопросы судебного правоприменения получили, в известной степени цельное, разностороннее, комплексное освещение. В свою очередь, глубокое научное осмысление различных сторон проблемы судебного правоприменения, с одной стороны, дает возможность правоприменителю поступать в процессе применения права точнее, выверен-нее, целенаправленнее, что должно способствовать укреплению законности и правопорядка, а, с другой стороны, позволяет раскрыть механизм взаимосвязи правоприменения и правотворчества, с помощью которого возможно и необходимо своевременное реагирование компетентных субъектов правотворчества на произошедшие изменения в экономической и социальной жизни общества путем приведения составляющих право норм в соответствие с велением времени.
Выбранный научный подход к исследованию проблем судебного правоприменения позволяет углубить теоретические представления о данном правовом явлении, оказывая, тем самым, влияние как на развитие самой теории судебного правоприменения, так и на продвижение судебной реформы в России путем уточнения теоретико-содержательной и технико-юридической сторон судебной практики. Соответственно этому диссертация устремлена на решение назревших задач совершенствования судебной практики, обоснование связанных с этим научно-практических предложений и рекомендаций. В частности, диссертант в работе раскрывает, мотивирует и развивает выдвинутый им тезис о том, что проблема совершенствования правотворчества нуждается в выходе за пределы этого вида государственной деятельности в сферу правоприменения, причем судебного правоприменения. Соответственно этому предлагается законодательное решение проблемы совершенствования правотворчества путем определенного распределения и сочетания контроля за соответствием норм права современному уровню развития общества между сферами как правотворчества, так и судебного правоприменения.
Некоторые выводы, полученные в ходе исследования проблемы судебного правоприменения, могут быть использованы в специально-отраслевых юридических науках, в правотворческой и правоприменительной практике государственных органов.
Диссертационное исследование, посвященное изучению вопроса формирования научно-правового сознания судей, выполняет и методологическую функцию, поскольку своим содержанием направлено не только на теоретическое освещение научной темы, но и (в определенной мере) на решение задачи формирования научно-правового сознания судей. Это объясняется тем, что в диссертации с общетеоретических и социально-правовых позиций анализируются фундаментальные проблемы судебного правоприменения, среди которых, в том числе, теоретические проблемы правопонимания, разделения властей, независимости суда, юридического познания, юридической герменевтики, доказывания в судебном процессе и судебных доказательств. В свою очередь, понимание этих проблем для судьи крайне важно, о чем речь идет в исследовании.
Основные положения данной научной работы могут быть использованы в процессе преподавания в высших юридических учебных заведениях таких дисциплин, как теория государства и права, судебная власть, прокурорский надзор и некоторых отраслевых юридических дисциплин, а также при подготовке учебников и учебно-методических пособий по таким темам теории права, как правопонимание, правотворчество, правоприменение, законность и правопорядок, и другим.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертацией автор изучил обширную философскую и специально-юридическую литературу как по общей теории государства и права, так и конституционному, уголовному, гражданскому, административному, трудовому, земельному, граж-данско-процесуальному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Одновременно с тем диссертант проанализировал судебную практику Собинского городского суда Владимирской области, Владимирского областного суда, Верховного Суда России, Конституционного Суда России и другой социологический материал, в том числе значительные по объему эмпирические данные, накопленные им за шестнадцатилетнюю судебную практику и за 3 года адвокатской практики, в ходе которой автор, продолжая заниматься теоретико-правовыми изысканиями, наблюдал за правоприменительной практикой судов разного уровня (от мировых до Верховного Суда России), подвергая ее теоретическому осмыслению, как бы одновременно — изнутри и извне.
В своем исследовании автор последовательно использовал диалектико-материалистический и частно-научные методы познания: конкретно-социологический, сравнительный, статистический, моделирования.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили Декларация прав человека и гражданина Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, законы, Указы Президента Российской Федерации и другие подзаконные нормативные акты.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной Академии права. По этой проблеме автор выступал с докладами и сообщениями на семинарах, совещаниях и конференциях судей и адвокатов Владимирской области. Некоторые материалы диссертации были апробированы посредством соответствующих публикаций в местной, областной, республиканской печати. Автором научной работы опубликованы монографии «Правоотношение и судебная практика» и «Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей», в которых освещаются исследуемые в диссертации вопросы. Некоторые практические предложения, к которым автор пришел в результате проведенного исследования, направлены в Администрацию Президента РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования. Работа состоит из введения, шести глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Разрешение стоящей перед российским обществом задачи последовательного, всестороннего и полного проведения в жизнь судебной реформы немыслимо в отрыве от правовой науки.
Настоящее научное исследование имеет структуру, позволяющую изучение любого поднятого частного вопроса подчинить общей цели и основной задаче, в связи с чем все основные выводы, которые выносятся на защиту, взаимосвязаны и взаимозависимы, а в тезисном порядке некоторые из них представляют собой следующие положения: формирование научно-правового сознания судей — одна из важнейших сторон проводимой в России судебной реформы. Вполне понятно, что термином «научно-правовое сознание судей» определяется вовсе не доктринальный уровень познания права, а такой минимально необходимый уровень теоретико-правовых знаний, который позволит формировать соответствующий духу проводимой судебной реформы менталитет российского судьи. Этот судейский теоретический уровень познания права должен быть значительно выше среднестатистического уровня, соответствующего требованиям, предъявляемым к выпускникам высших юридических учебных заведений, и своей направленностью он должен стремиться к доктринальному уровню, что вполне позволяет характеризовать сознание судей научно-правовым, а, соответственно этому, и образ их мышления как научно-правовой. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени уровень теоретико-правовых знаний судьи не является одним из основных критериев оценки судейского профессионализма, потребуется немало усилий государственно-организационного плана, прежде чем судейский профессионализм и судейский менталитет будут ассоциироваться с научно-правовым сознанием их обладателяправопонимание — фундамент правового сознания любого правоприменителя. Очевидно, что важнейшей составляющей научно-правового сознания судей является правопонимание. Невозможно говорить о сознательном или осознанном выполнении должностным лицом функций правоприменителя, если это должностное лицо не имеет четкого представления об основополагающем понятии этой деятельности — о правесовременное нормативное правопонимание — единственно возможный научный подход, имеющий прикладное значение. Этот тезис один из самых сложных в настоящей работе, поскольку, являясь многоаспектным, касается не только проблемы взаимодействия теории и практики, но и затрагивает разноплановые научные и профессиональные интересы правоведов. Однако, государству и обществу, как с экономической, так и с социально-политическои точки зрения убыточно «экономить» на обучении юристов. Выпускник высшей юридической школы обязан понимать право в прикладном его значении, в связи с чем в учебном процессе необходимо создать условия, исключающие формирование у будущих юристов нигилистического отношения к праву и правовым явлениям в обществе. В свою очередь, монополия на истину для правовой, как и всякой другой, науки губительна. Следовательно, не только вредно, но и опасно не разграничивать процесс обучения студента-юриста и процесс научных изысканий ученого-юристадля любого общества сомнительной и социально деструктивной является идея жесткого разграничения и противопоставления права и закона, из которой, по сути, следует, что отдельный индивид по своему субъективному усмотрению может поступать не по действующему праву, а самостоятельно решать, какой из действующих законов правовой, а какой неправовойпроблема судебного правоприменения в вопросе соотношения права и морали может и должна быть разрешена на законодательном уровне. На защиту выносится положение, согласно которому для судебной практики необходимо определение такой «золотой середины» в рассматриваемом вопросе, которая будет равно удалена, с одной стороны, от волюнтаризма судьи, полностью игнорирующего «аморальную» (по его мнению) норму права, а, с другой, — от слепой и полной зависимости судьи от «аморальной нормы» права в данном конкретном случае. Эта «золотая середина» должна быть регламентирована и закреплена процессуальным законом, чтобы не научные рекомендации, а именно закон предусматривал действия судьи в столь непростой ситуациианализ правового закрепления принципа независимости российского судьи при исследовании вопроса о разделении властей и независимости суда показал, что в современных российских условиях положение о трехлетнем испытательном сроке для юриста, впервые наделенного полномочиями судьи, противоречит принципу независимости суда и требованиям, предъявляемым Европейским Судом по правам человека к данному принципу, не только «де-юре», но и «де-факто" — анализ вопроса о соответствии конкретных норм права уровню общественного развития привел к выводу, согласно которому своевременность изменения конкретных правовых норм требует, чтобы законодатель, как минимум, имел представление о нормах права, не соответствующих современному уровню общественных отношений, об актуальности для общества этой проблемы, а также о том, как на практике (в жизни) складываются общественные отношения, требующие правового упорядочения. Синтезатором нормотворческих идей в данном случае не только может, но и должна выступать правоприменительная (и в первую очередь — судебная) практика. Самым идеальным вариантом (по нашему мнению) для выявления норм права, не соответствующих прогрессивному направлению развития общества, могли бы служить специальные научно-аналитические отделы при высших судах общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, цель которых состояла бы в том, чтобы собирать, анализировать, систематизировать и обобщать наиболее острые проблемы правовой жизни, проявляющиеся в судебной практике данного регионав рамках исследования вопроса о доказательствах и доказывании, на защиту выносится положение о том, что на современном этапе развития общества и судебной реформы общетеоретическая проблема уровня допустимой «самостоятельности» судьи в выборе средств и методов оценки доказательств должна быть разрешена путем общетеоретической разработки теории доказательств и юридическом закреплении ряда ее основополагающих выводов.
Анализ проблем доказательств и доказывания в рамках судебного правоприменения позволил сформулировать правило, согласно которому для судебной правоприменительной деятельности аксиоматичным должно быть следующее требование: легализация судом незаконных процессуальных действий органов предварительного следствия запрещена. Методологический смысл данного правила заключается в том, что если суд, принимая то или иное решение по конкретному правовому спору, не может не опираться (вынужден опираться) на ущербные с правовой точки зрения действия органов предварительного следствия, то данное решение он принимать не имеет праваисследование проблемы доказательств и доказывания позволило не только прийти к выводу о необходимости научной разработки процессуальной теории и ее составляющей — теории доказательств1 на уровне общей теории государства и права, но и о необходимости законодательного закрепления ряда основных положений теории доказательств и доказывания с тем, чтобы создать предпосылки для перевода «броуновского движения» современного отечественного судебного правоприменения в плоскость цивилизованного предсказуемого правосудияавтором была предпринята попытка обосновать точку зрения, согласно которой принятие государством комплекса мер, направленных на формирование научно-правового сознания судей, способно повысить качество отечественного судебного правоприменения. В свою очередь, от качества судебного правоприменения зависит социальное спокойствие, поскольку убеждение людей в справедливости и истинности выводов суда по разрешаемым правовым конфликтам является одной из составляющих условий гармоничного существования и развития общества.
1 Потребность правоприменительной практики в общетеоретической разработке процессуальной теории и теории доказательств назрела давно. Однако лишь в последние годы многочисленные научные исследования и разработки в этой области позволили сделать вывод о том, что правовая наука уже сегодня не только должна, но и может предложить отечественному правоприменению общетеоретическую доктрину процессуальной теории и теории доказательств. В частности, интересным исследованием последнего времени, которое наряду с другими работами подтверждает обозначенную тенденцию, является монография В. А. Новицкого «Теория российского процессуального доказывания и правоприменения», изданная Ставропольским государственным университетом в 2002 году.
Привлекая внимание к некоторым наиболее важным положениям исследования, проведенного в настоящей диссертации и получившего отображение в ряде опубликованных работ по проблемам теории и практики правоприменительной деятельности суда, хотелось бы отметить, что автор не претендовал на то, чтобы в одной работе была исчерпана эта исключительно сложная и многогранная тема. Выполнение такой задачи требует объединения усилий многих ученых-правоведов и, быть может, отдельных научных коллективов.
Вместе с тем, думается, что представленная к защите диссертация создает определенную основу для дальнейшего развития этого важного нового научного направления в общей теории государства и права, имеющего существенное научно-практическое значение для российской юриспруденции в целом.
В свою очередь докторант намерен и дальше продолжить работу на избранном научном направлении, имея в виду сосредоточить основное внимание на дальнейшей разработке фундаментальной проблемы — соотношения истины и судебного правоприменения, в которой в концентрированном виде проявляется правовая жизнь общества.
