Понимание и его роль в методологии исторического познания

Актуальность темы

исследования j.

Российские историческая и философская науки на протяжении 1 последнего десятилетия переживают серьезный кризис. Наиболее остро он проявился в сфере методологии истории и философского обоснования I исторического знания и характеризуется прежде всего методологическим эклектизмом, порожденным смешением разнообразных западных концепции с j остатками прежнего мировоззрения, идеологизированных научных ш.-ол? нашего недалекого прошлого. Преодоление этого эклектизма отнюдь не I означает формирования единого и обязательного для всех исследователей концептуального построения, но подразумевает экспликацию в отечественной J науке различных, но внутренне целостных и логически непротиворечивых. Ц. концепций. Все это требует более глубокой общефилософской подготовки историков, чьи интересы лежат в междисциплинарных областях знания, и, следовательно, активизации философско-исторических исследований в сфере обоснования исторического знания. I.

Кризис исторической науки, связанный с различными бифуркационными процессами в становлении нового знания, активная эксплуатация истории в политических и идеологических целях, а также разнообразные «сенсационные» I пересмотры" и «разоблачения» устоявшихся в науке воззрений приводят к кризису доверия к исторической науке и результатам исторических исследований. Все шире распространяется глубочайший скептицизм в) отношении возможностей исторической науки осуществить процедуры ^ познания и истолкования. Рассеять этот скептицизм и восстановить доверие к jj истории и специалистам-историкам возможно, лишь, ответив на вопросы о | познаваемости прошлого и границах «возможностей» истории, о критериях достоверности и степени объективности исторического познания. Другими f словами, речь идет о глубокой и всесторонней критике исторического разума, его возможностей в овладении прошлым и построении исторической картины j i i i с' мира в контексте научной картины общечеловеческой истории. Данная проблема сохраняет свою актуальность не только для отечественной философско-исторической науки, но и для всей мировой философии истории в целом. Она относится к числу тех философских проблем, которые никогда не исчерпаны и, следовательно, никогда не потеряют своей актуальности и значимости.

Обострение геополитической и общественно-политической ситуации, отсутствие взаимопонимания в структуре социума, между нациями, поколениями, ставшее трагической приметой нашего времени, настоятельно требует всестороннего анализа. Неслучайно проблема понимания занимает одно из ключевых мест в философских и лингвистических исследованиях ведущих специалистов, занимающихся как теоретическими, так и практическими исследованиями. Концептуально «вечная» проблема обнаруживает свою актуальность на различных уровнях ее рассмотрения. Время высвечивает в проблеме понимания новые грани, меняет методы исследования и ракурсы анализа, но проблема понимания остается значимой философской проблемой, ибо связана с развитием возможностей человека, его историей и культурой человеческого сообщества.

Степень разработанности проблемы.

Сама постановка проблемы понимания неразрывно связана с возникновением и развитием герменевтики. Именно это направление включило в центр своего рассмотрения категорию понимания. Поэтому в работе осуществляется краткий обзор основных этапов герменевтики, в котором основное внимание уделяется возникновению и становлению собственно философской герменевтики. В представленном анализе рассматриваются учения Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера.

Обращение к конкретным персонам не является случайным. Представители философской герменевтики внесли огромный вклад в разработку проблемы понимания. Так, в трудах Ф. Шлейермахера были заложены основы методологии гуманитарного познания, выявлены основные особенности предмета понимания, развито учение о «герменевтическом круге» и способах «вхождения» в него, рассмотрены субъективно-психологические предпосылки процесса понимания памятников культуры или иной индивидуальности.

Предложенная В. Дильтеем дихотомия понимания и объяснения сыграла огромную роль как в закреплении специфических методологических оснований гуманитарного познания, так и в определении сферы функционирования понимания. В его учении показана глубокая взаимосвязь процесса понимания с расшифровкой смыслов и их порождением. Основной тезис В. Дильтея о специфике наук о духе и наук о природе был продолжен в рамках неокантиантской Баденской школы в лице ее ведущих представителей Г. Риккерта и В. Виндельбанда. ^.

Философские обоснования герменевтики значительно расширились I благодаря феноменологии Э. Гуссерля, в частности, благодаря его доказательству того, что смыслы, полученные в результате феноменологической редукции, суть корреляты интенциональности, а через нее, видимо, и предметности. М. Хайдеггер доводит феноменологию и ji герменевтику до бытийных оснований, то есть показывает, что понимание I имеет онтологическое значение, а язык есть «дом бытия». р

Г. Г. Гадамер начинает рассматривать понимание в тесной связи с интерпретацией и применением. Однако герменевтика рассматривается им не j только как метод гуманитарной культуры, но и как своеобразная онтология. j Герменевтика в лице Гадамера, таким образом, наследует некоторые черты концепций В. Дильтея (концепция понимающей психологии), Гуссерля (теория |, «горизонта» и «жизненного мира») и Хайдеггера (учение о языке). }!

Идеи герменевтики представлены в русской философии, в частности, у Шпета в его историческом исследовании «Герменевтика и ее проблемы», а также в идеях Бахтина о диалоге, «участном ответственном мышлении», «тексте на рубеже двух сознаний» «не-алиби в бытии», понятии хронотипа.

По определению Шпета, центральная проблема его философии — проблема понимания как проблема непосредственного усмотрения смысла. Разработанное Шпетом учение о внутренних логических формах слова, оформляющих течение смысла, обосновывает возможность и необходимость особой диалектической интерпретации реальности, выраженной в слове. Эта интерпретация, раскрывая все возможности в движении смысла, приводит философию к философии культуры, как движения осуществляющихся возможностей. Каждый социально-культурный факт как знак, подобно слову, подлежит диалектической интерпретации.

Образец наиболее совершенного познания конкретного в его неограниченной полноте для Шпета воплощен в исторических науках, в историческом методе.

Несмотря на то, что герменевтическая методология разрабатывалась в работах Г. Г. Шпета и М. М. Бахтина, еще в первые десятилетия нашего века, существенное восприятие герменевтической методологии начинается в нашей стране только в 70-е годы. В этот период формируется отечественная концепция понимания.

Работы, посвященные проблеме понимания в отечественной литературе, весьма разнообразны. Философский анализ данной проблемы осуществляется в различных направлениях. Среди них можно выделить две тенденции.

Понимание рассматривается как универсальная характеристика человеческого существования (И.С. Алексеев, Н. С. Автономова, С. Б. Крымский, В.А. Лекторский). Вторая, когда выявляются особенности понимания в различных видах деятельности: понимание в коммуникации (Н.С. Автономова, B.JI. Алтухов, В. У. Бабушкин, М. М. Бахтин, B.C. Библер, Т. С. Воропай, П. П. Гайденко, С. С. Гусев, А. А. Ивин, Н. В. Мотрошилова, А. Л. Никифоров, В. Н. Порус, А. А. Потебня, Г. И. Рузавин, В. М. Соковнин,.

З.А. Сокулер) — понимание в научно-познавательной деятельности.

А.А. Брудный, Е. К. Быстрицкий, Г. А. Геворкян, Е. Н. Ищенко, В. И. Кузнецов, ^ Л.

A.П. Огурцов, О. Б. Селиванова, ГЛ. Гульчинскип, В. П. Филатов, А. Ю. Цофнас, j;

Ю.М. Шилков, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин) — понимание в художественном ^ освоении мира (М. Аркадьев, А. Арто, А. Банфи, М. М. Бахтин, Г. С. Батищев, ^ Н. А. Бердяев, Э. В. Ильенков, М. И. Каган, М. К. Мамардашвили, В. П. Михалев,.

B.В. Налимов, А. К. Шевченко, Г. Г. Шпет, Т.С. Элиот);

В отечественной литературе существует взгляд на понимание как на субъективно-психологическое состояние индивида. Направления разработки данного аспекта проблемы заложены в трудах А. В. Антонова, Б. Г. Афанасьева, А. А. Брудного, Л. П. Доблаева, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, A.M. Матюшкина, Е. Б. Моргунова, С. А. Рубинштейна.

Категория «понимания», получившая обоснование в рамках герменевтики, стала объектом анализа Х. С Гафарова., Е. А Косолаповой., В. Г • Кузнецова., А. А Михайлова., А. М Руткевича. j f,.

Следует отметить тех авторов, в чьих работах развивается идея онтологии сознания и онтологических смыслов понимания: С. С. Абрамов, А. С. Арсеньев, Ф. И. Гиренок, А. П. Доброхотов, Т. В. Куликова, Т. А. Кузьмина, И. Д. Невважай, Т. М. Тузова, С. Л. Франк, В. Франкл, В. А. Фриауф, К. Г. Фрумкин.

Понимание представляется в этих работах как способ решения человеком проблемы бытия в мире, как выражение целостности человека.

Достаточно разработанным является вопрос о сущности понимания. Большинство авторов связывают понимание с осмыслением. Хорошо исследованными являются такие аспекты проблемы, как понимание и интерпретация (Г.И. Рузавин, Г. Л. Тульчинский), понимание и объяснение j (А.А. Ивин, Л. В. Костина, О. А. Назарова, Е. П. Никитин, А. Л. Никифоров, ji В. П. Филатов, Б.Г. Юдин).

Большую помощь при раскрытии темы диссертации оказывают исследования философов, посвященные общеметодологическим проблемам.

А 1.

А ¦t f.

Проблема объяснения истории активно обсуждается в отечественной философской литературе. В данной области можно выделить работы В. В. Балахонского, B.C. Егоровой, А. Н. Елсукова, В. Н. Карповича, Н. Г. Козина, О. А. Назаровой, В. Н. Орлова, А. А. Порка, А. И. Ракитова, В. П. Фомина, В. А. Дцова.

Вопросы исследования исторического факта, его роли в научном анализе исторических явлений тесно связаны с проблемами о роли и значении в исторического познания, логике социального исследования. К их числу можно отнести работы И. Д. Андреева, АЛ. Гуревича, A.M. Коршунова, И. Д. Ковальченко, В. А. Штоффа, а также работы философов Саратовской школы: Я. Ф. Аскина, В. П. Барышкова, В. Н. Белова, В. Н. Гасилина, О. В. Гуткина, Н. Г. Козина, В. Г. Косыхина, О. А. Лосевой, С. Ф. Мартыновича, Д. В. Михеля, Б. И. Мокина, Н. И. Петрова, Д. А. Попова, В. Б. Устьянцева, А. Б. Фирсова, В. П. Фомина, В. А. Фриауфа, С. Т. Шульженко.

Выявление специфики понимания исторического развития присуще не только философам, но и самим историкам. Так, следует выделить философско-эпистемологические исследования Б. Кроче, Дж. Коллингвуда, А. Тойнби, М. Блока, JI. Февра и многих других. Среди отечественных историковР. Виппера, А.С. Лаппо-Данилевского, Н. И. Кареева, Э. Лооне, Б. Г. Могильницкого, К. В. Хвостову.

Работы перечисленных авторов, имеющие прямой или косвенный выход л на проблему понимания вообще и проблему понимания в историческом познании в частности, и послужили основным материалом для проводимого исследования. Также в диссертации рассматриваются особенности исторического объяснения, исторического источника, исторического факта, раскрывающих специфику исторического познания.

Превращение исторического объяснения в самостоятельный предмет исследования связано с развитием философии позитивизма, что нашло свою У конкретизацию в трудах Г. Вригта, К. Гемпеля, У. Дрея, К. Поппера. I.

I i.

Ь научном знании вообще (работы Б. М. Кедрова, В. В. Косолапова, С. Х. Ляпина, С. Ф. Мартыновича, В.А. Штоффа). Вместе с тем велось исследование проблем исторического факта (труды М. А. Барга, B.C. Библера, В. Б. Власовой, О. В. Герасимова, А. И. Гулыги, В. Н. Гуляихина, Г. М. Иванова, Н. Г. Козина,.

A.А. Маркова, В. Н. Орлова, А.ГТ. Пронштейна, А. И. Ракитова, А.И. Уварова) и исторического источника (труды Г. А. Антипова, Ю. М. Гончарова,.

B.В. Гуляевой, А .Я. Гуревича, О. М. Медушевской, В.В. Фарсобина).

Таким образом, можно констатировать, что в философской литературе нашли свое отражение отдельные аспекты, связанные с проблематикой диссертации, что позволяет осуществить намеченное исследование. Вместе с тем, следует отметить, что не выявлено и четко не зафиксировано место и роль понимания на различных уровнях исторического исследования, не показано многообразие факторов, влияющих на процесс понимания в методологии исторического познания.

Объект диссертационного исследования — историческое познание.

Предметом диссертационного исследования является философское рассмотрение исторического понимания и его роли в процессе исторического познания.

Целью диссертационного исследования является осуществление философского анализа природы феномена понимания и его роли в методологии исторического познания.

В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие задачи:

1. Исследовать опыт внегносеологической трактовки понимания, обратившись к феноменолого-герменевтической традиции и философии диалога в поисках основания для отыскания онтологических смыслов этого феноменаэксплицировать онтологию понимания. f V t'.

I: t.

2. Выявить структурные элементы общей методологической схемы процесса понимания.

3. Определить место герменевтического метода в историческом познании.

4. Обосновать единство методов понимания, объяснения, описания, взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исторического исследования.

5. Определить и исследовать соотношение познавательного и ценностного в историческом понимании.

6. Показать процесс проникновения методов естественнонаучного знания в структуру гуманитарных наук и в свою очередь выявить формы присутствия гуманитарных понятий и методов в естественных науках.

Методологическая и теоретическая база исследования. В методологии диссертационного исследования реализованы установки феноменологического и герменевтического методов, аналитической философской традиции.

Особое значение имеют принципы объективности и историзма, единства исторического и логического, реконструкции, сравнения, системности. Научная новизна диссертационного исследования:

• Предложена самостоятельная трактовка онтологического аспекта понимания, связанного с глубинным, необъективируемым бытийным горизонтом сознанияонтологический подход предложен не в качестве альтернативного, а дополняющего логикогносеологический анализ проблемы. А Выявлена общая методологическая схема процесса понимания. j- ;

• Определено, что понимающее познание, включающее в себя 1| методы вживания, переживания, вчувствования, прежде всего, А I.

•г.

I! J ii опирается на интуицию, трактуемую как способность к уразумению и синтезирующую контексты повседневности.

• Дано обоснование синтетического подхода в историческом познании. Синтез представлен как взаимосвязь, взаимодополнение, единство методов понимания, объяснения, описаниякак единство дискурсивного и интуитивного познания, эмпирического и теоретического исследования.

• Показано, что история, как объект и предмет исследования может быть познана только через посредство «превращенных» форм — многообразных исторических источников (тексты, памятники), косвенно отражающих прошедшее общественно-историческое бытие. Именно опосредованное знание обуславливает необходимость в использовании понимания на всех уровнях исторического познания, от эмпирического до мета-теоретического.

-¦i.

• Теоретически обоснован процесс проникновения методов j естественнонаучного знания в структуру гуманитарных наук, а || также выявлены и прослежены обратные процессы.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие положения, выносимые на защиту: j ,.

1. Целостность человека, представленная единством явных и 4 неявных структур субъективности, получает свое оформление в !: выразительности ответственного сознания («бытия-в-сознании»), г возможного в диалоге, переосмысленного как сущностный взгляд на «¦ человеческое бытие. Встреча разных по выразительности автономных | сознаний заключает в себе живой источник решения проблемы понимания. I t,.

2. Процесс понимания начинается с исходной установки ученого, связанной как с социокультурными, так и с личностными | смыслами. Эта установка непосредственным образом влияет на ?: ь познание как в гуманитарной, так и естественнонаучной сферах. Необходимым элементом процесса понимания является переход к истолкованию, включающему в себя процедуры объяснения и интерпретации. На процесс истолкования, в свою очередь, влияют культурные и внутринаучные каноны, представляющие собой предрассудки «второго порядка» по отношению к установке — познающего субъекта. Их несоблюдение приводит к непониманию.

3. Герменевтический метод раскрывает мотивационные, целевые моменты, делает понятным разное истолкование одного и того же события в разных контекстах — культурном, языковом, что особенно важно в историческом познании (выяснение смысла события, осмысление смысла сообразно изучаемой эпохе, выяснение «видения» мира в ту или иную эпоху). Историческое бытие и историческое познание происходят по типу интенциональных (герменевтических) актов. §.

4. Понимание, трактуемое и как процесс познания, и как его j результат, предполагает объяснение, и наоборотобъяснение и понимание, таким образом, взаимосвязаны, поэтому чувственное и t рациональное, дискурс и интуиция не могут быть противопоставлены друг другу.).

5. Понимание является универсальным способом исследования у) h истории. Объектом понимания являются факты. Главное — не только у интерпретировать их, но выявить отношение к другим фактам, к уже }¦ имеющемуся знанию, дать 1) оценку, и 2) получить новое знание. Оценочность в гуманитарных науках вызвана тем, что они изучают явления культуры, то, что сотворено человеком. Специфика ') исторического понимания заключается в том, что это всегда j ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия.

6. Процесс взаимодействия гуманитарного и I естественнонаучного знания имеет двусторонний характер. Он } осуществляется как в сторону большей строгости гуманитарных наук, обогащения их генерализирующими, точными методами исследования, так и в сторону гуманитаризации естественных наук.

Теоретическая и практическая значимость исследования Полученные результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке философско-методологических проблем исторического познания, для повышения уровня его научности и объективности. Материалы диссертации могут быть включены в курсы по философии истории, теории познания, методологии истории и историографии. ¦

Апробация диссертационного исследования 1.

Основные положения диссертации были представлены на следующих межвузовских конференциях: «Пространство и время в бытии культуры» (май 1998 г.) — «Социальные науки и культура России» (январь 1999 г.) — «Гуманитаризация высшей школы на рубеже XX в.» (июль 1999 г.) — II Всероссийские Аскинские чтения (Саратов, октябрь 2000 г.) — на аспирантском семинаре (март 2001 г.) — на кафедре теоретической и социальной философии СГУ им. Н. Г. Чернышевского (октябрь 2001 г.), а также отражены в публикациях автора. |.

Структура диссертационного исследования.

Структура определена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, в каждой главе по 1 два параграфа, заключения и библиографии.

Заключение

.

Историческое познание потеряло бы смысл без применения к нему истинностных характеристик, а, следовательно, без требования доказательности, предъявляемого к нему. Истина является целью, идеалом и вознаграждением исследователей-гуманитариев. В гуманитарных исследованиях достижение полноты истинности видения изучаемой системы больше связывают не с отдельными фактуальными очевидностями, индукцией в обычном ее логическом виде, а с восхождением от абстрактного к конкретному (Маркс), единством исторического и логического (Энгельс), герменевтическим кругом как движением мысли от целого к частям и от частей снова к целому, «схождением горизонтов» (Гадамер), пониманием как усвоением смысла (Гуссерль), трансцендированием (Хайдеггер), ориентацией на ценности (Риккерт). Эти пути к истине, часто не претендующие на научность и даже отрицающие научность, порождают многообразие идей, концепций, учений, отличающихся друг от друга и нередко отвергающих друг друга, тем самым оставляя многие вопросы нерешенными, открытыми, антиномически неясными. И поскольку даже самые авторитетные теории не способны «в одиночку» одолеть возникающие проблемы, появляется необходимость привлечения возможностей альтернативных теорий. Это ведет по существу к диалогу теорий, который «расширяет наше понимание» .

Сама постановка проблемы понимания как философской неразрывно связана с возникновением и развитием герменевтики. Именно это направление включило в центр своего развития рассмотрения категорию понимания. Поэтому в работе осуществляется краткий обзор основных этапов развития герменевтики, в котором основное внимание уделяется возникновению и становлению собственно философской герменевтики.

В компаративном подходе, примененным автором диссертации, основной задачей является понимание, которое достигается в диалоге между различными мыслителями и традициями. С этой целью проведено сравнение идей Шпета и Бахтина со взглядами Гуссерля, Хайдеггера, Гадамера.

Ни Э. Гуссерль, ни М. Хайдеггер не смогли решить удовлетворительно проблему объединения в философском, научном и художественном познании объективности знаний с индивидуально-неповторимой позицией личности, ее незаместимостью в мире. Так или иначе выходило, что для адекватного постижения мира надо отказаться от индивидуально-неповторимого места в мире, занимаемого личностью. Решительнее всех эту проблему ставил и решал М. М. Бахтин. Он настаивал на расширении понятия «объективность», рассматривая ее как полноту, целостность знания. Выявить смысл явления — знчит установить его место в полном составе бытия. Но в состав бытия входит и человеческое «Я», занимающее единственное и неповторимое место в мире. Мое, пусть в исторических масштабах и небольшое дело, поступок, мысль, открытие способны изменить и обессмертить и исторический мир, и меня. Эти идеи М. М. Бахтина нашли свое продолжение в принципе дополнительности в физике, философии, синергетике, которая обосновала учение о творческой роли бифуркационных процессов, познание которых дает возможность индивидуальному действию изменить содержание бытийных, всемирно-исторических процессов.

Таким образом, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, М. М. Бахтин и другие философы сформулировали новые способы бытийно-осмысляющего познания. Во-первых, это познание, в котором главной действующей силой выступает рефлективное, трансцендирующее мышление, но которое в тоже время включает в себя дорефлективные образы, или, точнее, сочетается сними. Оно совпадает и синтезирует данные и рефлектировнного и бытийного сознания. Во-вторых, это познание альтернативно и антиномично. Открывая противоположности, оно создает новые понятия, подходы, выдвигает новые концепции. В-третьих, оно объединяет объективное содержание знаний с их субъективным человеческим содержанием, выявляет единство объективного и субъективного в бытии и познании. В-четвертых, бытийно-осмысляющее познание предполагает диалогичность, дополнительность. В-пятых, это познание синтезирует объяснение и понимание.

История не довольствуется внешностью предметов, а начинается с утверждения, что-то, что ей дано, есть знак. Раскрытие этого знака — ее единственная задача. Документы и памятники суть знаки, требующие прежде всего уразумения некоторых действий, которые сами только знаки. Смысл и значение конкретного постигаются путем его интерпретации и уразумения. Проблема понимания в исторической науке предстает как проблема интерпретации и осмысления фактов исторической деятельности людей. Но факты, взятые без объединяющей их теории, не дают знание истории. Чтобы известным образом обобщить и систематизировать факты, необходим выход на теоретический уровень. Процесс понимания начинается с исходной установки ученого, его пред-понимания, связанный как с социокультурными, так и личностными основаниями. Однако, в ходе исследования эта предварительная установка не остается полностью неизменной. Вторым важным моментом процесса понимания в историческом познании является переход к истолкованию, которое включает в себя объяснение и интерпретацию. Эти гносеологические процедуры дополняют друг друга. На процесс истолкования, в свою очередь, влияют культурные и внутрикультурные каноны. Рассмотрение понимания и объяснения с точки зрения их сравнения позволяет вскрыть механизм проникновения методов естествознания в гуманитарные науки и наоборот.

С дальнейшей философской разработкой теории понимания связаны проблемы методологии науки, проблемы перспективного развития герменевтической теории. Так, проблема обеспечения углубленной интеграции наук, исходящая из глубокого понимания происходящих в науке процессов, представляет собой конкретизацию вопросов обоснования интеграции, определением ее магистральных путей и главных целей. Формирование понимания не может быть ограничено только сферой сознания, а требует философского анализа ряда исторически и логически взаимосвязанных проблем (метафизических, онтологических, аксиологических, гносеологических, методологических, праксиологических), что позволит систематически выявлять всеобщие основания и ценность понимания в культурно-историческом бытии человека и общества, а также опереться на рассмотрение феномена понимания в контексте исследования мировых эпох прошлого, настоящего и будущего.