Предрассудок как предмет философского исследования

Настоящая диссертационная работа представляет собой попытку осмысления феномена предрассудка. Потребность обновления сознания, освобождения его от устаревших идеологем, вставшая перед нашим обществом во всей своей остроте, вынуждает самым тщательным образом подвергнуть анализу и существующую аксиоматику исследования предрассудка.

Традиционно рассуждения о природе предрассудков в отечественной научной литературе не выходили, как правило, за рамки социально-психологического подхода. Это приводило к тому, что указанные явления, всецело относимые к области психологии, не изучались в гносеологическом аспекте. В отечественных работах по теории познания практически нет упоминаний о предрассудках и предубеждениях. Они исчезли в свете того допущения, что эти феномены относятся к сфере психологии, тогда как предметом гносеологии должен быть мир артикулированного объективного знания. Лишь в последнее время предрассудки стали рассматриваться не только как феномены психики, но и как элементы познавательной деятельности. Познавательный процесс не может быть ограничен чисто логическим развитием знания, в нем важна и субъективная сторона, человеческие параметры познания. Предрассудки, на наш взгляд, и относятся к таковым. Элиминация предрассудков из картины познавательного процесса затруднила бы адекватное понимание самого процесса познания, который помимо знания /желаемого результата познавательных усилий человека/, содержит и массу «примесей», а, с другой стороны, не позволила бы преодолеть упрощенное представление о предрассудке, психологизацию содержания этого понятия.

Природа предрассудка — и это позиция, из которой мы здесь исходим, — не может быть достаточно полно раскрыта при том или ином одномерном подходе. Скажем, объяснение пресловутой прочности предрассудков нельзя получить только в ходе психологического анализа без обращения к практике, языку, культурным традициям. Следует подчеркнуть, что оценка того или иного вида знания /научного, вненаучного/ с точки зрения его прочности, фиксированности представляет реальную проблему для гносеологии. Сама постановка этой проблемы конкретизируется в следующих вопросах: каким образом знание «затвердевает», превращается в догму и почему функционирует, даже если доказана его гносеологическая несостоятельность. Все сказанное имеет непосредственное отношение к предрассудкам. Среди многих значений, в которых употребляется слово «предрассудок», существует и такое: под предрассудком понимают степень закрепления тех или иных представлений в сознании субъекта безотносительно к тому, истинны они или ложны. Так, например, в научных текстах можно встретить утверждения, что стиль мышления конституируется как совокупность норм и канонов мышления, имеющих «прочность предрассудка для данного сообщества /146, 76/. Не является, на наш взгляд, чем-то шокирующим и то, что парадигмы интерпретируются иногда как научные предрассудки. Подобное словоупотребление вызывает протест только при непонимании многозначности предрассудка. Однако полисемия слова «предрассудок», а также его бессистемное случайное употребление создают и серьезные помехи для исследования. Необходимо заметить, что понятие «предрассудок» часто становится универсальным и ходовым средством объяснения, с помощью которого все, что не понимают или не признают квалифицируют как предрассудок. При этом удивляет множественность и разнородность явлений, описываемых с использованием данного слова. Безусловно, все это приводит к размыванию границ самого концепта предрассудка.

Другая трудность в изучении проблематики предрассудка — та эмоциональная атмосфера, которая обычно ему сопутствует. Многие исследователи относились к предрассудку крайне пренебрежительно, видя в нем лишь признак неряшливого мышления. Особенно третировались предрассудки в работах просветителей. Взгляд на предрассудки как на сугубо негативные явления, сформированный в эпоху Просвещения, не преодолен и поныне. Освобождение от этой эмоциональной ауры — одна из забот современного исследователя.

Актуальность избранной темы обуславливается рядом обстоятельств. Необходимость философского осмысления предрассудка диктуется как многообразными социальными, так и внутринаучными потребностями. Говоря о внутринаучных потребностях, мы имеем в виду происходящую в последние десятилетия трансформацию предмета и методов гносеологического исследования.

Известно, что докантовская философская мысль /Ф.Бэкон, Р. Декарт, Дж. Локк, Дж. Беркли/ ограничивала теоретико-познавательное исследование сферой истинного знания, а ложные представления подвергались критике с целью полного устранения. Проблема познавательных заблуждений была легализована И.Кантом. Однако дальнейшее развитие философии на Западе продемонстрировало отход от установок Канта: гносеология вновь ограничила свой предмет сферой истинного знания, а раскрытием сущности таких феноменов, как предрассудки, социальные иллюзии, заблуждения занялась социология знания, Б современных проектах, предлагаемых западными эпистемологами и социологами предпринимаются попытки перестроить теорию познания, расширив ее предметное содержание. Так, для социальной теарии познания Эдинбургской школы /Б.Варне, Д. Блур/ характерно намерение «вернуть теории познания всю сферу познания в качестве объекта, и это, конечно, заслуживает внимания: понятия иллюзии, заблуждения, предрассудка, веры и т. п. исследованы значительно слабее понятий истины.» /87, 78/. Переосмысление представлений о познавательном процессе происходит и в работах отечественных ученых. Отказ от простых нормативно-гносеологических моделей, поиски путей к созданию нового образа знания, проблема социокультурной обусловленности познания — таковы темы дискуссий, развернувшихся в научной литературе. Пожалуй, наиболее спорным положением, выдвигаемым в ходе дискуссий, является тезис о многообразии знания, о различных формах вненаучного знания, о самом статусе знания. Для нас же важно то обстоятельство, что в идущей полемике высказываются новые взгляды на соотношение знания и предрассудков. В традициях, восходящих еще к просветителям, знание однозначно понималось как средство преодоления ходячих предрассудков, которые должны были непременно находиться по ту сторону науки и научного знания. Наделенные всеми негативными признаками /косность, ложность/ предрассудки становились объектом непреходящей критики. Оппозиция мифопоэтического мышления «свет — тьма» приобрела у просветителей гносеологическое обличие истины и заблуждения, знания и предрассудков.

Анализ современных дискуссий по проблеме знания показывает, что жесткая позиция противопоставления знания и предрассудков стала претерпевать изменения. В качестве примера сошлемся на концепцию И. Т. Насавина, в рамках которой и предрассудки рассматриваются как формы знания /66, 19/. Если же в целом попытаться представить основные точки зрения по данному вопросу, то «разброс» будет весьма широк: от признания предрассудков формами знания до утверждения, что они вообще лишены какого-либо когнитивного содержания /97, 245/. Промежуточная позиция состоит в том, что предрассудки понимаются как вид мнимого знания /137, 5−6/ или /что вариант этой же позиции/ как вид заблуждения /169, 83/. Если исходить из того, что предрассудки — зто вид заблуждений, а последние имеют гносеологическую природу, то логично предположить, что и предрассудки имеют таковую.

Существование предрассудков невозможно объяснить только психологическими факторами. Но данный подход не нашел признания в научной литературе. Удивляет и другое обстоятельство: немало работ написано о социокультурной и когнитивной обусловленности заблуждений, но ничего подобного нет в отношении предрассудков. Иногда ссылаются на то, что предрассудки суть те же заблуждения, и, стало быть, у них идентичный механизм детерминации. Конечно, общее в детерминации заблуждений и предрассудков, безусловно, есть, но признание этого факта не снимает с обсуждения вопрос о различиях, о специфике. В связи с этим и возникает потребность в теоретическом анализе феномена «предрассудок» в его взаимосвязи с близкими, сопутствующими и вместе с тем неравнозначными ему по гносеологической ценности продуктами познавательного процесса.

Интерес к проблеме предрассудка возрастает в настоящее время и в связи с «оккультным бумом» в общественном сознании. Заметна обеспокоенность ученых такими феноменами, как «антинаука», или «теневая наука», звучит призыв задуматься над тем, «как суеверия побеждают науку» /203,27/. Актуальность предпринятого исследования обусловлена также и социальной значимостью проблематики предрассудка. Блокирующее действие привычных установок, стереотипов, предрассудков ощутимо проявляется в переломное для общества время. Этническая нетерпимость, геноцид, экстремизм, национальные и расовые предрассудки — все, что еще недавно считалось имманентными пороками буржуазного общества, оказалось не менее реальным и для нашего. Практическое решение этих вопросов должно опираться на соответствующие теоретические разработки. Потребность в таких исследованиях сегодня велика, начиная с прогноза глобальных тенденций развития национальных отношений у нас в стране, кончая совершенно конкретными исследованиями, связанными, например, с опросом различных социально-де-мографических групп на предмет их отношения к расовым и национальным предрассудкам.

Другим фактором, определяющим актуальность изучения предрассудков, является их внутренняя связь с феноменом авторитаризма. Множество трудностей на пути демократизации нашего общества обусловлено именно авторитарностью сознания. Авторитарная личность, отличающаяся, как зто показал в своих трудах Т. Адорно, высокой степенью любых предрассудков, некритичностью мышления, стереотипностью восприятия и другими признаками, предметом исследования в отечественной науке не стала.

Освобождаясь от слепой веры в авторитеты, демифологизируя действительность, человек стремится больше опираться на собственный разум. Идеи Просвещения по-прежнему актуальны, ибо сущность просвещения, по Канту, заключается не просто в распространении знаний или преодолении невежества /как это иногда полагают/, а в развитии активности человеческого разума, в его притязании на автономию и свободу. Просвещение оказывается необходимым звеном процесса социального обновления, и сегодня вполне уместно поставить вопрос: просвещенны ли мы? Необходимо вновь указать на то, что понятие просвещения неотделимо от понятия предрассудков. Если провещение, по Канту, — это выход человека из состояния его несовершеннолетия, под которым он понимал неспособность пользоваться своим собственным умом, нужду во внешних авторитетах, в постороннем руководстве, то, напротив, склонность к пассивности, гетерономии разума немецкий мыслитель называл предрассудком. Есть основания полагать, что преобразования, проводимые в нашем обществе, станут успешными только тогда, когда будет реализована установка на воспитание свободной, самостоятельно мыслящей личности.

В советской научной литературе до недавнего времени была фактически одна заметная работа, в которой специально рассматривались предрассудки как таковые. Это статья И. С. Кона «Психология предрассудна». Б абсолютном же большинстве работ, в которых встречается анализ предрассудка, данная проблема обсуждается в контексте других вопросов и не представляет для авторов самостоятельного интереса. К тому же, общее число имен и публикаций в рассматриваемой области остается у нас чрезвычайно ограниченным. Однако на уровне разного рода «беглых упоминаний», случайно оброненных определений проблема предрассудка не только не обделена вниманием, но и страдает от его избытка. К обрисованному выше неудовлетворительному состоянию разработки проблемы предрассудка можно добавить, что суждения о предрассудках обычно касаются разных массивов фактов, что ведет к значительному расхождению позиций и наполнению термина «предрассудок» весьма разнообразным набором признаков.

Отечественную литературу, посвященную проблеме предрассудка, можно разделить на несколько групп. К первой группе относятся работы специалистов в области научного атеизма. Это работы Д.М.Аптекма-на, Ю. Ф. Борункова, В. Р. Букина, Н. Н. Грудинина, Б. А. Ерунова, Б.А.Ло-бовика, В. И. Носовича, В. В. Павлюка, М. Г. Писманика, К. К. Платонова, М. А. Поповой, Д. М. Угриновича, М. И. Шахновича и других. Вопрос о соотношении религии и предрассудков интерпретируется названными исследователями по-разному. Если для Грудинина Н. Н. предрассудки — это дополнения к религиозным догмам, своеобразные «привески», от которых в тот или иной момент верующие могут отказаться без особого ущерба для религиозного восприятия действительности /46,16/, то для Писманика М. Г. религиозное миропонимание «предрассудочно» по своей гносеологической природе /149,42/. Еще более категоричен в своих выводах В. И. Носович, который трактует религиозную веру как абсолютный предрассудок /140,59/. Естественно, что упомянутые авторы обращали внимание прежде всего на изучение конкретных проявлений предрассудка, а предрассудки весьма многообразны и несводимы к одной, в частности, религиозной форме проявления. Ко второй группе можно отнести работы, в которых предрассудки изучаются как психологическая /или социально-психологическая/ проблема. Это труды В. С. Агеева, В. С. Грехнева, Г. Г. Дилигенского, Л. М. Дробижевой, С. И. Королева, Г. У. Кцоевой, Н. Д. Девитова, С. К. Рощина, П. Н. Михирева и других. В рамках этого направления объектом исследовательского интереса выступают в основном этнические предрассудки. Если учесть то обстоятельство, что этнопсихологические исследования у нас долгое время находились на периферии научной мысли, а этнопсихология как наука пребывает лишь в зачаточном состоянии, то и уровень разработок в этой области, в том числе и по интересующей нас проблематике, весьма не высок. Ряд работ посвящен рассмотрению проблемы предрассудка в историко-философском аспекте, как в рамках общего историко-фило-софского процесса, так и по линии его отдельных направлений, течений. Это работы В. М. Богуславского, М. А. Кисселя, М. К. Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, Э. Ю. Соловьева, В. С. Швырева и других. В контексте анализа философской герменевтики проблема предрассудка разрабатывается в трудах Е. К. Быстрицкого, П. П. Гайденко, С. Н. Земляного,.

A.А.Ивина, А. А. Михайлова, Я. Г. Фогелера, О. В. Фурмановой. К четвертой группе относятся работы, в которых вопрос о предрассудках ставится в связи с исследованием научной деятельности. Так, в рамках анализа методологических и мировоззренческих установок ученого предрассудки изучаются В. П. Ворожцовым, М. С. Козловой, А. Т. Москаленкочерез стиль научного мышления к проблеме предрассудков выходят А. А. Ивин, Б. А. Парахонскийчерез проблему обоснования знания — А. А. Печенкин, Ю. А. Шрейдерчерез феномен «теневой науки» — Е. А. Александров,.

B.Л.Гинзбург. Наконец, существует значительное количество работ, где проблема предрассудка рассматривается в контексте анализа структуры общественного сознания. Сошлемся в этой связи на исследования И. И. Дубинина, Б. А. Грушина, Л. Г. Гусляковой, Е. И. Кукушкиной, Т. И. Ойзермана, А. К. Уледова и других. Помимо перечисленных выше подходов в исследовательской литературе встречаются и попытки осмысления феномена предрассудка в специфических областях социальной практики. Такова, например, работа А. М. Сидоркина «Парад предрассудков», посвященная обсуждению предрассудков в педагогическом процессе. Проведенное нами разделение работ на группы, конечно, является достаточно условным и приблизительным, но позволяет хотя бы в какой-то мере сориентироваться в имеющемся материале. Описанное выше состояние вопроса /отсутствие систематических исследований по проблеме предрассудка, мизерное количество работ, специально посвященных данной теме в нашей научной литературе/ нельзя признать нормальным. Иную картину можно наблюдать в зарубежных исследованиях. В последние годы на Западе выходит много специальных работ о природе предрассудка, больше того, в зарубежных работах можно встретить и убеждение в необходимости теории предрассудка наряду с теорией заблуждения и ошибок /227,16−17/. Но прежде чем приступить к изложению подходов к проблеме предрассудка в научной мысли Запада, попытаемся в сжатой исторической экспозиции осмыслить саму судьбу рассматриваемой проблемы.

Хотя философия всегда больше интересовалась истиной и знанием, чем проблемами заблуждения и предрассудка, но все же и эти вопросы находили освещение в трудах мыслителей. Уже античная философия пыталась дифференцировать знание достоверное и знание вероятное /Пар-менид/, различать знание и мнение /Платон/, описать возможные виды иллюзий и ошибочных умозаключений /Аристотель/. Античной логике и риторике был известен argumentum a praejudicio как разновидность arguientum ab autoritate. Речь идет о допустимой в принципе ссылке в известных ситуациях на авторитет или примерный образец, если другие аргументы в данный момент невозможны.

Несмотря на то, что упоминание о предрассудках встречается в текстах античных авторов, понятие предрассудка не играло особой роли в античности. То же можно утверждать и относительно средних веков. Только в Новое время вопрос о предрассудках оформился в теоре-тическуи проблему, которая неожиданно выдвинулась на авансцену фи-• лософской мысли. Пик интереса к предрассудкам приходится на эпоху.

Просвещения. В конце эпохи Просвещения пошла на спад и критика предрассудков, а вместе с ней была предана забвению и сама проблема предрассудков. Лишь в 40-х годах XX века (в конце второй мировой войны) проблема предрассудка была реанимирована и вновь стала дискуссионной. В настоящее время существуют три исследовательских направления в гуманитарной мысли Запада, которые занимаются проблемой предрассудка (иногда вскользь, иногда по существу). Это прежде всего исследование предрассудка, которое осуществляется методами таких наук, как социология, психология и отчасти педагогика. Предрассудок здесь понимается как эмпирическая задача. Другое направление связано с критикой идеологии, которая проводилась прежде всего «неомарксистами и неопозитивистами. «Под флагом течения «критики идеологии» выступают разные направления — от изобличения предрассудков в «позитивной социологии» Конта до иррационалистической критики идеологии (Ф.Ницше, В. Парето и др.)» (50, 80−81). Наконец, третье направление представлено философской герменевтикой. В герменевтике предрассудок понимается не как заблуждение, которое необходимо избегать, а как условие понимания. Гадамер рассматривает процесс понимания через «предпонимание», основу которого и составляют ^ предрассудки. Он доходит до признания «существенной предрассудочности всего понимания», до реабилитации авторитета и традиции и, как следствие, до критики самой критики предрассудков. Несколько иную концепцию реабилитации предрассудков (но не без влияния Гада-мера) предлагает Р. Шпехт в работе «Предрассудок, критика, философия» (Specht, Rainer: Uorurteil, Kritik, Philosophiein: Conditio humana, Ueroffentlichung der Joachim — Jungiug — Gesellschaft der.

— 13.

Wissenschaften Hamburg, Gottingen 1976).

Философия, по мнению Шпехта, неспособна искоренить предрассудки и освободить от них человека, ибо она сама находится под влиянием «идеологий, но философия может познать предрассудки, осмыслить и систематизировать эти образования. Установка на реабилитацию предрассудка заложена и в амбициозной книге В. Г. Янковитца «Философия и предрассудок» (Jankowitz, Holf-Gunther: Philosophie und Uorurteil. Untersuchungen zur Uorurteilshaftigkeit von Philosophie als Propadeutik einer Philosophie des Uorurteils, Meisenheim 1975/. Ян-ковитц освещает проблему предрассудка на основе анализа различных теорий познания от Ф. Бэкона до Г.-Г.Гадамера.

В начале XX века в Америке развертываются исследования расового вопроса /положение негров, отношение белых к ним/- затем в поле зрения ученых попадают фашизм и антисемитизм /последний в связи с еврейскими эмигрантами/. Исследование предрассудка в. этих формах «нашло распространение и в Европе, особенно в Германии в связи с возвращением части эмигрантов после войны. В настоящее время проблема предрассудка изучается применительно к различным меньшинствам, иностранным рабочим и даже в отношении женщин /сексуальные предрассудки/. Критический анализ предрассудков выводит нас на понимание противоположного явления — человека свободного от предрассудков, терпимого, демократичного, с антиавторитарным характером. Путь к этому, помимо всего прочего, лежит через воспитание и образование. ш Размышления на эту тему содержатся в следующих работах: Е. Дэвис «К современному состоянию изучения предрассудков» /Davis, Earl E.:Zum gegenuartigen Stand der Uorurteilsforschungin: Politische Psychologie III, Uorurteil. Ihre Erforschung und ihre Bekampfung, ed. И. von Baeyer-Katte u.a., Frankfurt 1964/, Х. Вольф «Социология предрассудков» /Wolf, Heinz E.:Soziologie der Uorurteil. Zur methodologischen Problematik der Forschung und Theoriebildungin: Handbuch der empirischen Sozialforschung II, Stuttgart 1969/- Ф. Карстен «Предрассудок» /Karsteh, Anitra: Das Uorurteilin: Uorurtei 1. Ergebnisse psychologischer und sozialpsychologischer.

Forschung, ed.A.Karsten, Darmstadt 1978/.

Среди большого потока педагогически ориентированных исследований выделяется сборник, изданный В. Стжелевичем «Предрассудок как барьер образования» /Strzelewicz, Hilly: Das Uorurteil als Bildungsbarrlere, Gottingen 1972/. Примечательна также работа В. Метцгера «От предрассудка к терпимости» /Metzger, Wolfgang: Uom Uorurteil zur Toleranz, Darmstadt 1976/ и труд В. Захера «Формирование суждений или свобода? Антропология и педагогика предрассудков» /Sacher, Werner: UrteiIsbildung oder Emanzipation? Zur Anthropologic und Padagogik des Uorurteils, Freiburg — Basel — Wien 1976/.

В американской научной литературе основной работой, где обсуждается проблема предрассудка, остается монография Г. Олпорта «Природа предрассудка» /Allport, Gordon W. The Nature of Prejudice, New York: Addison — Wesley, 1954/.

Следует отметить, что в работах современных европейских ученых просматривается тенденция к переоценке труда Олпорта, бывшего авторитетом в социальной психологии на протяжении нескольких десятилетий. Главный недостаток монографии Олпорта, по мнению голландского лингвиста Т.А.ван Дейка, в том, что когнитивный анализ этнического предрассудка предстает в ней как довольно интуитивный и поверхностный /59,9/. Американский психолог понимал предрассудки как психиче-кие свойства личности. Не соглашаясь с этим, ван Дейк акцентирует внимание на социальных параметрах предрассудка.

Исследования этнических и расовых предрассудков имеют давнюю традицию в зарубежной науке, причем осуществляются они обычно в русле проблематики межгруппового взаимодействия. Из работ, переведенных на русский язык, хочется выделить статью А. М. Роуза «Происхождение предрассудков» (164). Среди многочисленных работ по этническим предрассудкам привлекают внимание труды профессора Амстер

• дамского университета Т.А.ван Дейка о способах выражения этнических предрассудков в языке (58, 59).

Мощные импульсы в изучении проблемы предрассудка исходили и от Франкфуртской школы. Её представители связывали исследования предрассудков с критикой идеологии. Можно упомянуть' здесь следующие труды: М. Хоркхаймер «О предрассудке» (Horkheimer, Max: Uber das Uorurteil, Koln-Opladen, 1963), И. Кернер «Склонность к предрассудку и авторитарная позиция» (Когпег, Jurgen: Uorurteilsbereitschaft und autoritares Uerhalten. Eine eiopirische Untersuchung an 9-bis 12jahrigen Grundund Hauptschulern, Stuttgart, 1976). «Работая в направлении изучения такого круга вопросов, как авторитарный характер, антисемитизм, расовая проблема, фашизм франкфуртцы.

• подготовили «Штудии» о предрассудке" (53, 22). В 1952 г. Адорно опубликовал статью «Предрассудок и характер» (совместно с Хоркхай-мером).

Завершая обзор состояния проблемы предрассудка в современной западной литературе, необходимо указать и на фундаментальный труд Верне-ра Шнайдерса, посвященный Немецкому просвещению и проблеме предрассудка (227). В монографии Шнайдерса даётся глубокий анализ истории проблемы предрассудка,.

4 Данный обзор предпринят с целью выявления основных исследовательских направлений, а также с намерением продемонстрировать разноплановость осмысления изучаемой проблемы,.

В диссертационной работе ставится цель на основе историко-философс-кой и специальнонаучной литературы показать, что предрассудок многомерен, узкопсихологическая трактовка этого феномена явно недостаточна: предрассудку присущи гносеологические характеристики, куль.

— 16 турно-историческое содержание, речевые способы выражения. В соответствии с этой целью определяются задачи исследования:

— анализ этимологии и современной семантики слова «предрассудок» — * -характеристика традиционных тенденций осмысления предрассудка в европейской философии;

— анализ предрассудка в его отношении к ряду близких ему явленийзаблуждению, суеверию, предубеждению, стереотипу, пережитку;

— выявление когнитивных свойств предрассудков, их роли в познавательном процессе;

— описание способов выражения предрассудков в языке и речевом общении;

— осмысление предрассудка как феномена историко-культурного развития.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного анализа предрассудков в единстве историко-философского, гносеологического,.