Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

И.С. Тургенев в критике и литературоведении конца XiX — начала XX веков

Диссертация: И.С. Тургенев в критике и литературоведении конца XiX — начала XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вопрос о том, что же можно считать читательским мнением, конкретизирует автор вводно-теоретической статьи к сборнику «Русская литература в историко-функциональном освещении» Н. В. Осьмаков (611, с.5−40). Он предлагает раздельно рассматривать три формы выражения современного отношения к литературному произведению: критику, литературный анализ и мнение читателяпричём преимущественное внимание… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. Общие вопросы биографии, мировоззрения и творчества Тургенева
  • ГЛАВА II. «Записки охотника» и тургеневский роман в оценке критики рубежа веков
  • ГЛАВА III. Позднее творчество Тургенева в оценке критики рубежа веков .II2-I5I

И.С. Тургенев в критике и литературоведении конца XiX — начала XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Проблема «долгожительства» произведений искусства, определение того места, которое они занимают в общественном сознании каждой новой эпохи, причины неожиданного всплеска читательского интереса к произведениям, не получившим признания при своем появлении, и, наоборот, забвения некогда необычайно популярных и известных писателей, художников, музыкантов, — все эти вопросы давно волновали историков культуры. Впервые проблема восприятия художественного творчества была серьезно поставлена представителями психологического направления академического литературоведения на рубеже XIX и XX веков. Однако, как отмечают современные исследователи, они подходили к анализу читательского восприятия с субъективистских позиций, отрицая «объективность поэтических обобщений, их связь с реальной действительностью» /" 617, с.245/*, и приходили к выводу, что художественное произведение может иметь бесчисленное множество толкований, не поддающихся научному изучению. В наше время изучение этого вопроса основано на принципах марксистско-ленинской эстетики. Несмотря на то, что уже в 30-е годы XX столетия появились работы, в которых исследовался процесс восприятия художественных произведений в интернациональной читательской среде в различные эпохи, впервые теоретические основы такого подхода к литературе были разработаны М. Б. Храпченко в книге «Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы». Рассмотрев на ряде примеров процесс изменения оценки одних и тех же литературных явлений в различные исторические эпохи, М. Б. Храпченко.

1 Здесь и далее сноски даются прямо в тексте с указанием № в списке литературы и страницы цитируемого издания. приходит к выводу, что изучение «действенной роли литературы, ее общественно-эстетической функции» углубляет наше представление о данном произведении искусства, выявляет его скрытые от современного читателя возможности и в то же время характеризует уровень идеологического и общественного развития самого читателя, дает портрет настроений эпохи. Объектом приложения ис-торико-функционального исследования должны стать традиции писателей в последующей литературе, новое истолкование художественного произведения в театре и кино и «непосредственное воздействие на читательскую аудиторию» (там же). Если судить по примерам, предложенным Храпченко в данной книге, в том числе в статье «Тургенев в связи времен», в понятие «читательское восприятие» он включает и отзывы критиков, и работы литературоведов, и собственно читательские отклики, зафиксированные тем или иным способом. Таким образом, конкретизируя формы выражения читательского восприятия, М. Б. Храпченко предлагает в равной степени учитывать все разнообразные формы обращения и истолкования классического художественного произведения.

Вопрос о том, что же можно считать читательским мнением, конкретизирует автор вводно-теоретической статьи к сборнику «Русская литература в историко-функциональном освещении» Н. В. Осьмаков (611, с.5−40). Он предлагает раздельно рассматривать три формы выражения современного отношения к литературному произведению: критику, литературный анализ и мнение читателяпричём преимущественное внимание следует, по мнению Н.В.Осьмако-ва, уделять собственно читательским откликам («Это воспоминания, дневники, альбомы, деловые бумаги соответствующих учреждений.» /" 611, с.197). Критику и литературоведение Осьмаков считает «дополнительным и корректирующим фактором» /там же, с. 247. наконец, наименее обязательным, с точки зрения исследователя, является обращение к сценическим и кинематографическим трактовкам литературных произведений. Однако в практике историко-функциональных исследований предложенное соотношение не всегда сохраняется. Об этом свидетельствуют статьи двух сборников, специально посвященных разработке этих проблем /" 601, 611/. Наиболее поддающимися анализу оказываются всё же критика и литературоведческая наука. Именно по этим материалам удается воссоздать картину того, как воздействует литературное произведение на читателя в ту или иную эпоху. Чисто читательское мнение вычленить, отделить от мнения профессиональной критики бывает порой невозможно. Критика, особенно критика 60−70-х годов XIX в., не должна восприниматься только как материал, «корректирующий» представление о читательском мнении, но и как фактически формирующий и отражающий отношение передовой части общества к современной литературе. Так, собственно, и рассматриваются отзывы Чернышевского, Добролюбова, Антоновича, Писарева, Шелгунова, Михайловского и др. в работах большинства авторов выше названных сборников /см. статьи А. Л. Гришунина, И. Е. Усока, Г. Г. Елизаветиной, С. Е. Шаталова — № 611, с.182−238, с.239−302, № 601, с.41−74, с.75−1317. Более того, большинство статей посвящены в основном изучению истории художественного произведения в критике.

Еще сложнее обстоит дело с отделением критики от собственно литературоведения, особенно по отношению к XIX — началу XX века, когда литературоведение как самостоятельная наука только формировалось и находилось в теснейшей связи с критикой, использовало её приёмы. В историко-функциональных исследованиях отзывы литературоведов XIX — начала XX в. упоминаются редко. А между тем первые литературоведческие исследования, как показали работы современных историков литературоведения, отражали уровень развития общественно-эстетической мысли своего времени и активно влияли на читательское восприятие художественного произведения.

В особенности это важно для историко-функционального изучения творчества такого писателя, как Тургенев. Целый период в изучении его жизни и деятельности был осмыслен в основном благодаря работам первых исследователей литературного процесса. Именно они, а не критика определяли отношение русских читателей к Тургеневу на рубеже XIX и XX веков. В то же время эти работы во многом оказали влияние на формирование новых направлений в тургеневедении, получивших развитие уже в наше время. Не учитывать работы первых исследователей творчества писателя нельзя, ибо это привело бы к тому, что целый период в 20 с лишним лет (с середины 90-х годов XIX в. до 1917 г.), когда складывалось новое, во многом уже характерное для восприятия читателя XX века, мнение о тургеневском творчестве, исчез бы из поля зрения современного историка литературы и тем самым нарушилась бы «связь эпох». Показательна в этом отношении статья С. Е. Шаталова, посвящённая «Отцам и детям» /" 601, с.75−131J.

Может создаться впечатление, что этот период не внёс ничего нового в отношение к тургеневскому роману по сравнению с 60−70-ми годами. Так, например, С. Е. Шаталов пишет: «Эту функцию (определенную еще Герценом.- Н.М.) в общественной жизни России роман „Отцы и дети“ сохранял затем почти в неизменном виде на протяжении семидесяти лет — вплоть до середины 1930;х годов» /" 601, с.102/. Между тем такой вывод не точен. Нельзя не согласиться, что идея «размежевания основных социально-политических групп в процессе их исторического развития» /там же/ была ведущей в восприятии Базарова поколением читателей рубежа веков. Однако некоторые современные выводы о смысле тургеневского романа, охарактеризованные Шаталовым, имеют своим началом не 1930;е годымногое из того, что сформулировали тогда исследователи, зарождалось еще на рубеже веков. Это справедливо и для истории изучения творчества Тургенева в целом.

В этой связи заслуживает внимания еще одна проблема, поставленная авторами сборников: что необходимо изучать? — историю смены мнений об одном литературном произведении или же творчество писателя в движении эпох. Сборники в основном посвящены истории восприятия отдельных произведений, и судьба важнейших из них, даже если речь идет о произведениях одного писателя, в этом движении складывалась по-разному. В то же время М. Б. Храпченко справедливо утверждает возможность и даже необходимость не только дифференцированного подхода к художественному наследию писателя, но и важность изучения с «точки зре- -ния «смены эпох» целых «творчеств» «(напр., в наше время творчества Ахматовой, Булгакова, Есенина, Платонова и др.) /617, с.239/.

В историческом движении эпох рубежу XIX и XX веков принадлежит особая роль. Это время стало началом изменений в ставшем тогда уже традиционном восприятии творчества многих писателей XIX века, в том числе и Тургенева. И речь идет не только о переосмыслении отдельных, ставших классическимиэпроизведений, но о переосмыслении творчества писателя в целом. И не только его творчества, но и его личности, его мировоззрения, которое тоже рассматривалось теперь как характерное явление уходящего в прошлое века. Без учёта этого фактора останутся непонятными многие нюансы в отношении читателей к тургеневским героям.

Что же конкретно даёт историко-функциональный метод для изучения тургеневского творчества? М. Б. Храпченко в статье «Тургенев в связи эпох» так поставил проблему «современности» тургеневских произведений: «Трудно предполагать, что интерес широких кругов читателей к Тургеневу сейчас вызван преимущественно историко-познавательными свойствами его произведений, возможностью, например, познакомиться с бытом и нравами дореформенной и пореформенной России, её социальным профилем» /617, с.378/. Изучение этого вопроса как нельзя более актуально в наше время. Бо времена вульгарного социологизма ставилось под сомнение право тургеневского творчества на место в сокровищнице русской литературы. Отношение к Тургеневу начало изменяться уже, как отмечает С. Е. Шаталов, со второй половины 30-х годов, и в 70-е годы, разумеется, никто не пытается исключить Тургенева из русской литературы. Тем не менее в трудах отдельных тургеневедов, а также исследователей творчества других писателей, Тургенев фигурирует именно как историк своего времени, бытописатель и только. До сих пор ещё в общих, суммарных суждениях о Тургеневе проскальзывает мысль о том, что значение тургеневского творчества лишь в прошлом, что оно «ограничено», «второсортно», по. сравнению с местом, которое в литературном процессе занимают Толстой и Достоевский. Даже тогда, когда утверждается огромное значение писателя в истории русской литературы, такой вывод напрашивается сам собою. Так, например, Л. Н. Назарова в своей книге «Тургенев и русская литература конца XIX начала XX в.» /716/ убедительно доказывает, что влияние Тургенева на творчество писателей следующих поколений было неоспоримым фактом. Но само содержание этой традиции Назарова видит в основном в том, что литература разрабатывала проблемы, поставленные Тургеневым в 40−70-е годы XIX века. Не менее очевиден и другой факт: по мере удаления жизни от «тургеневской» эпохи и по мере изменения социально-политических условий жизни России, проблемы, поставленные автором «Записок охотника» и «Отцов и детей», утрачивали свою злободневность, и писатели конца XIX — начала XX веков не столько развивали тургеневскую проблематику, сколько полемизировали с ней. Кардинальное изменение социально-политической обстановки в России заставило воспринимать произведения Тургенева как имеющие исключительное историческое значение. Мнение о только историческом значении творчества Тургенева сложилось в начале XX в., но как раз это может быть свидетельством влия- -ния Тургенева на литературу и общественную мысль последующих эпох.

Современные исследователи открыли новые стороны казалось бы ранее «неизвестного» творчества Тургенева, показав, что проблематика тургеневских романов и повестей не ограничивается изображением исторически конкретного этапа в развитии общества. В романах и повестях Тургенева, как показали исследования Г. А. Вялого, А. И. Батюто, Г. Б. Курляндской, Ю. В. Манна, А. Б. Муратова, В. М. Марковича и др., были поставлены философские и эстетические проблемы, актуальность которых стала очевидной лишь для более поздних поколений читателей, а в некоторых случаях эти проблемы начинают осознаваться только в наше время.

Но так ли неожиданна была эта новая точка зрения на творчество Тургенева? Когда зародился взгляд на тургеневские романы как на произведения исключительно исторического характера и было ли это представление о творчестве писателя единственным и всеобщим для дореволюционной литературно-общественной мысли?

Ответить на все эти вопросы мы и попытаемся в данной работе, посвященной истории восприятия тургеневского творчества. В диссертации сделана попытка охватить по возможности наиболее широкий круг известных сейчас материалов, свидетельствующих об отношении к Тургеневу и его творчеству в конце XIX — начале XX веков: публикации произведений и биографических материалов, работы первых биографов писателя, отклики критиков и читателей, научные исследования, мнения писателей, судьбу некоторых тем, связанных в сознании читателя рубежа веков с именем Тургенева, случаи использования тургеневских героев в произведениях и публицистических статьях того времени. Однако основное внимание будет уделено работам первых Тургеневедов, так как активно начавшееся в этот период научное изучение жизни и творчества Тургенева оказало сильное воздействие на отношение к нему критики и читателей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Итак, тургеневское творчество было воспринято на рубеже веков преимущественно как творчество писателя общественного направления. Читатели тех лет обращались прежде всего к тем его произведениям, в которых ставились вопросы, актуальные и для данного времени: вопрос о русском национальном характере, о «лишнем человеке», о герое времени и т. д. Герои этих произведений Тургенева воспринимались как воплощение определенного национального социально-исторического типа и как образы, непосредственно связанные с современной им общественно-политической и философской полемикой. В интерпретациях тургеневских героев отразились общественные настроения нового исторического периода.

Суждения о Тургеневе, высказанные на рубеже веков, интересны и с другой точки зрения. Они дают представление о зарождении тургеневедения и показывают, как эволюционировала исследователь- ' екая мысль, а значит — дают возможность увидеть истоки некоторых современных воззрений на творчество писателя.

Наконец, вопрос о том, как воспринималось творчество писателя в новую эпоху, может прояснить и вопрос о тургеневской традиции в литературе начала XX века, так как, изучая проблему традиции, исследователь не может не учитывать мнений критики и писателей последующих эпох о писателе-классике. Однако часто такой исследователь сталкивается с противоречием, со всей очевидностью проявившемся в начале XX в. Влияние Тургенева на таких писателей начала XX в., как Бунин или Чехов, вне сомнения, а между тем отзывы этих и других писателей той поры о тургеневском творчестве оказываются в основном негативными.

— 153.

Это объясняется, наверное, в первую очередь тем, что, оценивая творчество своего предшественника, писатель не может не быть читателем своего времени: в большей или меньшей мере и на него оказывает влияние мнение, представление о писателе-классике, распространенное в его время. Но писатель — наиболее чуткий к злободневным проблемам читатель. Потому, обращаясь к той или иной теме, традиционно связанной с именем данного классика, он чувствует необходимость нового её освещения, полемизирует с устаревшими, как ему кажется, оценками предшественника.

Отсюда — негативные оценкиони свидетельствуют о том, что писатель-классик воспринимается как явление современной литературы, но уже не отвечающее задачам дня, о том, что назрела пора разрушить традиционное представление о каком-то явлении или определить иной подход к какой-то теме. Но такое заинтересованное отношение к наследию крупного писателя — уже само по себе свидетельство живого восприятия его творчества в новую историческую эпоху и нередко указание на вполне определенную традицию.

О тургеневской традиции в русской литературе конца XIXначала XX веков немало говорится в трудах советских исследователей. Она признается одной из слагаемых того культурного наследия, которое было воспринято и развито в новую историческую эпоху. Однако содержание понятия «тургеневская традиция» остается нередко слишком общим, лишенным конкретности. «Что-то тургеневское» находили в творчестве Гаршина, Короленко, Чехова, Бунина, реже Горького и А. Н. Толстого уже современные им критиките же имена ставятся в связь с именем Тургенева и в настоящее время. Эта связь несомненна. Но в чем именно она дает о себе знать?

— 154.

Чаще всего исследователи находили «тургеневское» у писателей, разрабатывавших теш, прочно связанные в сознании читателя рубежа веков с художественной деятельностью Тургенева. Так, имя Тургенева возникало сразу же, как только речь заходила о теме деревни в русской литературе, ибо и для массового читателя, и для критики рубежа веков Тургенев был родоначальником этой темы, её реалистической разработки. Не случайно тема деревни в литературе второй половины XIX — начала XX вв. рассматривалась нередко в соотнесении её с тургеневскими «Записками охотника» .

Но характерно, что, говоря о тематическом или порой даже о сюжетном сходстве рассказов Короленко, Чехова, Бунина и «Записок охотника», критика постоянно отмечала несходное или даже полемическое по отношению к Тургеневу. Так, Ф. Д. Батюшков, относя Короленко к писателям тургеневской школы, указывает на «несомненную разницу» в приёмах психологизма и типизации /519, с. 467. Однако для определения специфических черт художественного метода и общественной позиции Короленко и Батюшков, и другие критики сравнивали его точку зрения именно с теми воззрениями на народ, которые были свойственны Тургеневукритики вспоминали о тургеневском психологизме, о тургеневских принципах природоописания и создания народного характера. Но о тех же чертах тургеневского метода те же критики не писали, если речь шла, скажем, о рассказах и повестях Короленко, Чехова или Бунина на «городскую» тему, пусть даже написанных одновременно с их «деревенскими» произведениями.

Точки соприкосновения между Тургеневым и писателями рубежа веков (Чеховым, Буниным, А.Н.Толстым) критика находила и тогда,.

— 155 когда касалась темы «умирающих дворянских гнёзд» или «темы лишнего человека» «Широкая распространенность этих тем в русской литературе была также связана с деятельностью Тургенева, с его романами и повестями о «лишнем человеке». При этом оказывалось, что «тургеневские темы» литература рубежа веков разрабатывала в художественной манере, близкой автору «Записок охотника» и «Дворянского гнезда» .

Критики обратили внимание и на то, что некоторые характерные черты тургеневского художественного метода сохранили свое значение в новую эпоху. Ю. Айхенвальд определил их как «категорию тургеневского» («та категория, которой он сам не вполне достиг, но возможность которой явствует из его творений» /315, с.1657). Здесь речь идёт о специфическом художественно-эмоциональном элементе в русской литературе, наиболее полно выразившемся в творчестве Тургенева. Поэтому Батюшков находил «тургеневское» и в «крестьянских типах» Короленко, и в приёмах при-родоописания некоторых писателей. Но чаще о «тургеневском» начале в литературе рубежа веков говорили тогда, когда речь шла о произведениях, проблематика которых близка тургеневской. К. И. Чуковский отмечал в повестях Бунина «о дворянских гнёздах» «тургеневское» щемяще сладкое, грустное чувство, которое всегда зарождается в Бунине при созерцании всякой забытости и бро-шенности, хотя он и борется со своим романтизмом" /5327. Близок к пониманию «тургеневского» как настроения сожаления об «исчезающих дворянских гнёздах» и Львов-Рогачевский. По мнению Т. Ганжулевич, понятие «тургеневская девушка», как определенный тип, получил свое развитие в произведениях А. Н. Толстого. Выясняя конкретное содержание этого понятия в литературе XX в.,.

— 156 критика рубежа веков также поставила вопрос о тургеневской традиции.

Исследователи, посвятившие свои работы изучению тургеневской традиции в литературе рубежа веков (как, впрочем, и в современной советской литературе) также ищут прежде всего в произведениях, проблематика которых так или иначе перекликается с проблематикой романов и повестей Тургенева. Многие современные исследователи (М.Л.Семанова, С. Е. Шаталов, О. Я. Самочатова, Г. П. Бердников, Б. Й. Бурсов, Л.А.Плоткин) выявили в произведениях писателей той поры «тургеневский» элемент (сюжетную общность, идейное родство, сходство типов) /" см. 733, 762, 731, 648, 654, 722/. Обобщающее исследование на эту тему — обстоятельная работа Л. Н. Назаровой. В нем идет речь о том, какое развитие получили тургеневские темы: тема народа, «дворянских гнёзд», «лишнего человека» и «нового героя» в литературе рубежа веков /7167. Такая постановка проблемы вполне оправданна. Тургенев был зачинателем многих тем в русской литературе, или, точнее, под его пером многие темы обрели свой «классический» вид. Так, «Записки охотника» принято рассматривать как начало реалистического изображения народа. Традиция такого рассмотрения зародилась, как мы пытались показать, еще в дореволюционной критике. Это не означает, конечно, что русская литература второй половины XIX века не сказала о народе ничего нового. Современ- • ные исследователи отмечают, что писатели следующих поколений расходились с тургеневским пониманием проблемы народа идеологически, что они выработали новые приемы типизации и новые принципы психологизма, причем их новаторство нередко имело прямо полемическую по отношению к Тургеневу направленность.

Литература

начала XX века в изображении народа сказала свое яркое слово, показала народ с иной, чем автор «Записок охотника», стороны. Новые общественно-политические условия жизни определили и новый подход к народу, а тургеневская традиция осложнилась опытом литературы 60−80-х годов. Когда писатель обращается к такой, имеющей непреходящее значение теме, как тема народа, он испытывает влияние не столько чьей-либо индивидуальной традиции, сколько «предшествующего коллективного опыта» /591, с. 1007. И всё же наличие полемического именно по отношению к Тургеневу начала в литературе рубежа веков несомненно свидетельствует о том, что тургеневская традиция была живой. Нет необходимости оспаривать тот факт, что некоторые писатели (например, Чехов, Горький) создавали свои крестьянские образы, отталкиваясь от тургеневских оценок и его идейной позиции.

По мнению исследователей, на рубеже веков получила свое развитие и тема «дворянских гнёзд», также считавшаяся «тургеневской». Как «Тургеневскую? её осознавали сами писатели и современные им критики, которые вспоминали Тургенева всякий раз, когда им приходилось рецензировать пьесы Чехова или повести Бунина и А. Н. Толстого на эту тему. Однако критика (В.Л. Львов-Рогачевский, Е. Н. Колтоновская, К. И. Чуковский, Г. Князев, А.А.Измайлов) отчетливо сознавала и качественно новый подход писателей XX века к проблеме дворянских гнезд. Причем она по- ' нимала, что этот новый подход вызван кардинальными изменениями условий существования русского общества, и русского дворянства в частности. Так, В.Л.Львов-Рогачевский писал: „Граф Л. Н. Толстой создал величественную эпопею старого барстваГончаровидиллию обломовщины-. И. С. Тургенев написал меланхолический романнаконец, Иван Бунин — творец маленьких поэм запустения — „не оскудения, а запустения“ (Тургенев). „На памяти“ автора за какие-нибудь 20 лет история подготовила материал для этой поэмы или для целого ряда небольших поэм, на которые раздробилась величественная эпопея старого барства.“ /» 493, с.6/. Сходные мысли, рецензируя пьесы Чехова, высказывал Г. Князев /432, с.18/. О невозможности писать о русском дворянстве так, как писал Тургенев, говорили и сами писатели. Обращаясь к общепризнанно «тургеневской» теме, они порой выявляли свою особую позицию в полемике с Тургеневым. Так, Бунин категорически утверждал: «Книга о русском дворянстве, как это не странно, далеко не дописана, работа исследования этой среды не вполне закончена. Мы знаем дворян Тургенева, Толстого. По ним нельзя судить о русском дворянстве в массе, так как и Тургенев, и Толстой изображают верхний слой, редкие оазисы культуры» /652, т. IX, с.536−537/. Эти слова знаменатльны потому, что они очень хорошо характеризуют отношение к автору «Дворянского гнезда». Бунин не согласен с тургеневской интерпретацией проблемы не потому, что изменились исторические условия существования дворянства, а следовательно, и само дворянство. Он считает, что картина, созданная Тургеневым, ограничена не только и не столько временными рамками, сколько избирательным подходом писателя к самим типам, его вниманием исключительно к «верхнему слою» дворянства. Б восприятии Бунина, да, наверное, и вообще читателя конца XIX — начала XX в., тургеневское дворянство — это Рудин, Кирсанов, герои «Дворянского гнезда» — типы, уходящие в прошлое, но тем не менее представляющие тот слой русского общества, который действительно являлся носителем высочайшей культуры. Но упрек Бунина несправедлив уже потому, что в творчестве Тургенева широко представлено и «массовое» мелкопоместное дворянство («Записки охотника», старики Базаровы из «Отцов и детей», Фимушка и Фомушка в «Нови», «Отчаянный», «Степной король Лир» и многие другие). Да и отношение Тургенева к дворянству нельзя охарактеризовать лишь в рамках темы «гибель дворянских гнёзд». Отношение Тургенева к этой проблеме было гораздо более сложным и оно эволюционировалоина протяжении его жизни. Но критика начала XX в. не придала серьезного значения поздним повестям и рассказам Тургенева. Написанные в 70-е годы XIX века, когда положение и роль дворянства в общественном движении была уже несравнима с той ролью, которую оно играло в 40-е годы, эти рассказы отразили иное отношение автора к этим героям. Оно, например, лишено того лиризма, которым были окрашены образы романов «Рудин» и «Дворянское гнездо». В его повестях и романах отразился очень широкий эмоциональный диапазон: от сожаления и даже страха за русскую дворянскую культуру" утвердившую «гуманистический идеал всеобъемлющей гармонии» /см. 700, с.197−1987, до иронии и сатиры (в «Нови») — Тургеневу было не чуждо и стремление увидеть неприглядные, темные или странные черты русского дворянского бытового уклада («Степной король Лир», «Отчаянный» и др.).

Однако точка зрения Бунина объяснима. На его представление о Тургеневе оказывало свое влияние прочно сложившееся представление об авторе — дворянском либерале, человеке, мироощущение которого в чем-то сродни мироощущению Рудиных и Лаврецких. На рубеже веков тургеневская тема в литературе воспринималась, прежде всего, как элегия по уходящим в прошлое дворянским гнездам и этот уход символизировал утрату дворянством ведущей роли в общественном движении. Это была действительно доминирующая нота тургеневского творчества. Потому закономерно, что лиризм, как одна из основных черт, присущих тургеневскому методу, и для современных исследователей во многом определяет характер тургеневской традиции. Так, М. Л. Семанова и Л. Н. Назарова видят тургеневскую традицию в тех произведениях Чехова и Бунина, в которых поэтизируется дворянский быт («Дом с мезонином» Чехова, «Антоновские яблоки» Бунина), и, наоборот, — полемику с тургеневской традицией — «в полном исчезновении поэзии. дворянских гнёзд» /716, с.91−129- 733/.

О Тургеневе непременно вспоминают и тогда, когда речь заходит о типе «лишнего человека». В 80-е годы, в силу целого ряда определенных исторических причин, появляется герой, многими своими чертами напоминающий «лишнего человека', 1 — это интеллигент, разочаровавшийся в народнических идеалах, в революционных методах борьбы, отказавшийся от активной общественной деятельности и ушедший в мир личных переживаний и самоанализа. И нтерес к этому типу проявляют и писатели рубежа веков — Чехов, Горький. Возвращение, литературы к типу «лишнего человека» обусловлено не популярностью Тургенева, а самой исторической ситуацией. Но вот что характерно: и литература, и критика 1880-х — 1910;х годов сразу же соотносит этот тип с тургеневским героем и выводит целый ряд производных нарицательных от имени Рудина. Уже исследователи начала века предположили, что в образе «лишнего человека» Тургенев воплотил не только исторический характер, но и черты национального характера, имеющие вневременное, непреходящее значение. Полемику вызывало не содержание самого образа «лишнего человека» (он воспринимался в.

— 161 основном по Тургеневу), а отношение к данному явлению. Причем, в данном случае, в активную полемику «за» и «против» лишнего человека был включен и Тургенев, позиция которого казалась некоторым современным критикам до конца не проясненной и была важна для оценки этого типа на рубеже веков.

Вопрос о русском национальном характере, исторический герой, «лишний человек» — все эти проблемы были поставлены и в романе Тургенева «Отцы и дети». Однако судьба главного героя этого романа оказалась на рубеже веков специфической, как мы стремились показать. Как исторический герой Базаров был для читателей конца XIX — начала XX века революционером-демократом 1860-х годов. В ходе же полемики об отношении к революционно-демократическому движению и о путях, по которым пойдет его развитие, Базаров начинает восприниматься как символ революционера вообще и в этом своем качестве становится активным" участни-ком" и общественно-политических споров. В собственно литературной борьбе этого периода к образу Базарова обращаются исключительно редко. Даже в тех случаях, когда очевидно влияние образа тургеневского героя на произведения новой исторической эпохи (роман П. Д. Боборыкина «Перевал», М. П. Арцыбашева «Санин»),-этот факт становится, прежде всего, предметом политического и социологического обсуждения.

Вопросы, поставленные Тургеневым в «Записках охотника» и в романах, актуальные для своего времени, оказались актуальными и в конце XIX — начале XX веков. В силу целого ряда причин (демократизация общества, потеря дворянством ведущего положения, распад дворянских гнезд) они приобрели новое значение и вызвали к себе новое отношение общества. Но в то же время оказалось,.

— 162 что Тургенев предугадал некоторые еще недостаточно понятные для его современников, но очевидные для последующих поколений тенденции развития русской жизни. Отчасти поэтому в сознании читателей круг определенных общественных проблем был прочно связан с именем Тургенева. Они дошли до читателя рубежа веков в качестве «нарицательного общественного достояния» /591, с.34/" но не утратили в коллективной памяти этого читателя имени своего первооткрывателя. Критика и общественность этого периода часто характеризовала их как «тургеневские» .

Общественная мысль рубежа веков отчетливо осознавала, что истоки многих актуальных для их времени вопросов лежат в социально-политическом движении середины XIX в. Этим отчасти был обусловлен её интерес к истории этого периода, к психологии различных социальных групп общества, к идеологии революционно-демократического движения. Но, изучая процесс идеологического развития, историки и писатели видели, что поставленные Тургеневым в 40−70-х годах социально-политические проблемы приобрели новые свойства и, следовательно, не могут ставиться и разрешаться так, как они были поставлены и разрешены Тургеневым. Представление большинства писателей о Тургеневе и его творчествеобыло обусловлено во многом уже традиционным, выработанным историками русского общественного движения отношением к нему как к общественному и литературному деятелю середины XIX в. Согласно этой установившейся традиции, Тургеневписатель по преимуществу общественныйлиберальные взгляды его прямо отразились в его творчестве, и поэтому смысл тургеневских произведений во многом или почти исключительно обусловлен особенностями его либерально-дворянского мировоззрения.

— 163.

Тургенев в сознании читателя рубежа веков обладал авторитетом либерального историографа XIX в., и основные моменты исторического процесса подчас воспринимались «по Тургеневу» (о чем свидетельствует столь частое обращение к тургеневским образам в истории общественной мысли XIX в.).

Традиция интерпретировать тургеневские романы как исторические, в которых ставились и решались проблемы социально-политической жизни русского человека 40−70-х годов, сложилась еще в демократической критике середины века. На рубеже веков такая точка зрения была взята за исходную теми, кто изучал Тургенева как классического представителя литературы XIX века. Такой подход к тургеневскому творчеству давал возможность объяснить, в чем заключалась причина особого влияния Тургенева на современную литературу. В то же время в дореволюционной литературе сложилось одностороннее представление о писателе. В нем не видели философской глубины. Тургенев как социальный писатель как бы заслонил собой, во мнении читателя, Тургенева-художника, с его особым психологическим методом, особым повествовательным стилем. Поэтому критика и не заметила тургеневскую традицию там, где она не укладывалась в привычные рамки «тургеневских» тем. Не увидели ее и писатели рубежа веков, которые нередко вступали в полемику с Тургеневым там, где в сущности были близки к нему более, чем к какому-либо из других своих предшественников. Эта близость обусловлена не столько обращением к «тургеневским» темам, сколько близостью мироощущения, известным родством философских и эстетических взглядов.

Философия и эстетика Тургенева были недостаточно изученытургеневедением конца XIX — начала XX в. и еще менее осознаны.

— 164 литературой и искусством этого периода. Одним из ярких свидетельств такой «неосведомленности» является Бунин. Не раз выражавший широко распространенное в те годы мнение о Тургеневе как о не слишком глубоком и давно устаревшем мыслителе, Бунин в то же время оказался близок к Тургеневу именно в постановке философских вопросов бытия. Бунину близок философский ' пессимизм Тургенева, распространявшийся на историю, прогресс человечества и на жизнь человека, тургеневское отрицание смысла человеческого существования, как это выразилось, например, в «Довольно», и преклонение перед земной жизнью во всех ее проявлениях. Это соединение противоположных начал: трагизма бытия и мысли о человеческом ничтожестве-во многом родственно Бунину («Пост», «Третьи петухи», ранние рассказы).

Близостью наиболее общих ощущений может быть объяснена и единая или по крайней мере близкая у обоих писателей постановка и разработка некоторых частных философских вопросов, например, вопроса о вине человека. Еще М. О. Гершензон заметил, что тургеневская идея о первородной вине человека в отделении от «бесконечного. целого» унаследована писателем от Анакси-мандра /668, с.61/ (А.И.Батюто считает, что мысль эта была воспринята Тургеневым от Сенеки /645, с.130−131/). Концепция Бунина о «вине без вины» восходит скорее к восточным философам /см. 736/. Однако в сущности эти две точки зрения на вопрос о вине человека близки, ибо сводятся к единому выводу о бессмысленности человеческих страданий, о предначертанности судьбы. Бунинская концепция мира исходит из других конкретных источников, но она в общем своем виде оказалась родственной концепции Тургенева.

— 165.

Родственным оказался и еще один аспект философской системы Тургенева и Бунина — философия любви. В современном бунино- * ведении уже отмечалось, что Бунин использует в рассказах о любви тургеневскую ситуацию. В одном случае речь идет о рассказе «Грамматика любви» /7377, в другом — о рассказах «Сын», «Лёгкое дыхание» и др. /*б92у. О. В. Сливицкая рассматривает как результат влияния Тургенева только «Грамматику любви», сравнивая её с тургеневским «Бригадиром». В дальнейшем, как показывает О. В. Сливицкая, Бунин полностью освобождается от этого влияния, ибо «система художественного творчества Бунина монолитней, чем у Тургенева, тесней связь отдельных произведений с этой системой» /737, с. 887.

Н.М.Кучеровский, обращаясь к философским истокам темы любви у двух писателей, противопоставляет Бунина «Песни торжествующей любви» Тургенева. По мнению исследователя, Бунин разрабатывал в своих повестях и рассказах о любви всегда одну и ту же философскую ситуацию, наполненную одним философским содержанием: «фатальной — и потому трагической неосуществимости», невозможности совершения любви на земле и, потому, отождествления любви и смерти" /" 692, с. 209, 223−22УТургенев же «утверждает сущностные начала великой и мучительной — земной любви» /там же, с.223/. Кучеровский, по существу, видит в произведениях Тургенева лишь аллегорический смысл и подкрепляет свой вывод ссылкой на известное письмо Тургенева, в котором тот отвергает адресованные ему А.й.Герценом упреки в «мистицизме» /620, T. II, с. 317. Однако уже некоторые дореволюционные исследователи показали, насколько сложны были философские взгляды Тургенева, а современные литературоведы (А.И.Батюто, Г. Б.Кур

— 166 ляндская, Б. М. Маркович, А.Б.Муратов) проследили развитие этих идей в тургеневском творчестве и установили, что они не сводимы ни к социальным проблемам, ни к аллегориям, а включают в себя обширный круг идей, связанных с вопросами жизни и смерти, трагедии и счастья, бытия и мировосприятия целого. И проблема любви решалась писателем в её сложном же соотношении с этим кругом вопросов. Ещё в начале века исследователи и критики Тургенева отмечали, что во многих его произведениях была воплощена идея роковой любви, находящейся вне власти человека и губящей его. Через всё творчество Тургенева проходит мысль о невозможности осуществления любви на земле, а в последних его повестях тема любви настолько сильно сопрягается с темой смерти, что возможно говорить о близости позднего творчества Тургенева мироощущению конца XIX — начала XX века /" см. 692, с.224/.

Тема «любви-смерти» была одной из излюбленных тем символистской литературы. Поэтому не случайно именно критики и писатели-модернисты впервые обнаруживают эту тему в творчестве Тургенева. Конечно, Д. С. Мережковский, К. Д. Бальмонт, Г. И. Чулков и И. Ф. Анненский переакцентировали идейное содержание творчества писателя, подогнав его под новые критерии идеалистической эстетики. Но несомненно, что они имели для такой перестройки основания в самом творчестве Тургенева. Зти основания были заложены в философско-эстетической системе писателя, в его воззрениях на такие важные для идеалистической эстетики вопросы, как любовь, смерть и красота.

Философские убеждения Тургенева, как установили современные исследователи, связанные с философским позитивизмом XIX в., одновременно, будучи переосмыслении, предваряли идеалистические.

— 167 течения рубежа веков. Интересно отметить, что многие из тех философских источников, к которым восходят мировоззренческие принципы Тургенева (или с которыми их сейчас связывают исследователи его мировоззрения), получили широкое распространение в России в начале XX в. (Кальдерон, Шопенгауэр). Осознание ничтожества и суетности человеческой жизни, бессмысленности человеческих усилий, тургеневское истолкование любви как роковой и губительной для человека силы — все эти черты философской системы писателя, как выясняется сейчас, отвечали духу и содержанию нового идеалистического искусства не менее, чем философские системы Толстого и Достоевского.

Единственное, что, по Тургеневу, придавало смысл человеческому существованию, была Красота. Тургеневский культ Красоты включал в себя преклонение перед красотой произведения искусства, природы, сожаление об обреченной на гибель красоте прошлого. Категория «Красоты» и категория «прошлого» не всегда объединялись в творчестве Тургенева. В ранних произведениях и в романах тургеневское «прошлое» осязаемо в своей реальности, в точности бытовых черт и типов. Подчеркнутый интерес Тургенева к быту прошедшего столетия объяснялся задачей создания социально-психологического типа, характер и мировоззрение которого должны быть обусловлены исторически. Каждая деталь ушедшего быта несла на себе социально-историческую нагрузку, должна была объяснить нечто в характере человека ушедших эпох, подчеркнуть влияние быта прошлого века на формирование современника писателя. Но в позднем творчестве писателя, в его последних повестях и стихотворениях в прозе, свойственная Тургеневу всегда некоторая идеализация прошлого перерастает в.

— 168 культ красоты прошлого, когда красота видится в ушедшем и устоявшемся, а прошлое предстает своей прекрасной, лишенной объективных и реалистических черт стороной. Эти эстетические и философские взгляды Тургенева реализуются в новой для русской литературы форме стилизации («Песнь торжествующей любви», некоторые стихотворения в прозе). Такой эстетизм был несвоевременен в 1880-х гг. На рубеже веков происходит «утверждение категории прекрасного». Причем прекрасное в творчестве художников, например, «Мира искусства» и таких разных писателей, как А. Белый, Б. Брюсов, М. Кузьмин, О. Мандельштам, Г. Чулков, И. Анненский, со всей бесспорностью обнаруживается лишь в произведениях искусства прошлого. А затем, как показывает И. Глебов (Б.Асафьев), происходит подмена: объектом становится «красота прошлого в искусстве, в котором человек — тень или тоже декоративный узор, или вещь среди вещей» /590, с.59/ - в этой тенденции — истоки столь распространенной в искусстве рубежа веков стилизации. Тургенев оказался одним из немногих писателей XIX века, предугадавшим распространение этой формы в искусстве будущего. В творчестве Тургенева стилизация отвечала его эстетическим и философским убеждениям в определенный период жизни. Точно так же и стилизация в искусстве рубежа веков, став в какой-то степени кризисным явлением, отразила определенные тенденции философского мировоззрения конца XIXначала XX века.

Писатели-модернисты, как известно, отнюдь не считали, что «новое идеальное искусство» не имеет предшественников в русской литературе XIX в. Они подчеркивали свою связь с поборниками чистой красоты, поэтами чистого искусства (А.А.Фетом,.

Я.П.Полонским и др.), но не с Тургеневым. Участники литературно-общественного процесса рубежа веков не осознавали своей близости к философским и эстетическим взглядам писателя. Причиной этого было невнимание к философской стороне творчества Тургенева, предвзятое отношение к его эпистолярному наследию и, наконец, упрочившаяся за Тургеневым известность политика и общественного деятеля, что не укладывалось в рамки представлений о писателе-творце, «теурге», свойственное модернистам на рубеже веков. И хотя сами модернисты находили в некоторых произведениях Тургенева нечто созвучное своему направлению, они, как правило, не видели связи этого произведения со всем остальным творчеством писателя. Даже Д. С. Мережковский, отстаивавший идею о нереалистической природе таланта Тургенева, не столько исследовал его мировоззрение, сколько пытался модернизировать тургеневское творчество в духе идеалистического искусства. Эти отдельные работы критиков-модернистов не могли повлиять на представление о характере творчества и мировоззрения писателя.

Между тем творчество Тургенева последнего периода жизни явно несло в себе черты нового этапа развития литературы. Символизм, конечно, не появился в русской литературе под влиянием Тургенева, но очевидно, что Тургенев предчувствовал переход к иным философским и эстетическим критериям. Это предчувствие проявилось в обращении к «мистическим» темам, в усилении философского и лирического начал в прозе последних лет его жизни. Наконец, всё это привело писателя к поискам новых литературных форм, тех, которые предвещали литературу рубежа веков.

Современные исследователи мало внимания уделили тургеневской традиции в развитии художественного метода. Вопрос этот слишком сложен и требует самостоятельного и тщательного исследования, и здесь хотелось остановиться лишь на тех проблемах, которые были хотя бы затронуты в Тургеневедении.

На очень важную черту тургеневского метода, получившую развитие в эстетике XX в., указывает О.Самочатова. Сопоставляя изображение народа в творчестве Тургенева и Короленко, исследовательница отмечает, что метод обоих писателей определяется «синтезом реализма и романтизма» /732, с.172/. В современном тургеневедении вопрос о методе Тургенева и о сочетании в его «манере» элементов реалистического и романтического стилей разработан достаточно подробно. Большинство исследователей (П.Гражис, А. И. Батюто, Г. Б. Курляндская, А.Б.Муратов) считают, что в рамках критического реализма Тургенев в соответствии со своими философско-эстетическими воззрениями использовал некоторые приемы и способы художественной системы романтизма. Вопрос о перспективах развития литературного метода и о синтезе реалистического и романтического способов воссоздания действительности был одним из центральных в литературной полемике рубежа веков и решался как представителями реализма, так и модернистами.

В тесной связи с вопросом об отношении к литературному методу находится и проблема психологизма. Несмотря на то, что в критике и науке рубежа веков представление о психологическом анализе было связано почти исключительно с именем Толстого, большинство писателей склоняется, по наблюдениям современных исследователей (О.В.Сливицкой, М. Л. Семановой, Л. Н. Назаровой и др.), в своей литературной практике к способу «тайной психологии», избранному Тургеневым.

Наконец, в заключение хотелось бы обратить внимание на работу Т. Н. Федоровой, в которой по существу не решены, а только поставлены важные для изучения тургеневской традиции проблемы. Уже в самой постановке этих проблем заложен, как нам кажется, единственно верный путь к определению сути тургеневской традиции. Говоря о задачах изучения «Стихотворений в прозе», Т. Федорова отмечает: «Они появились в период явного затухания поэтического творчества и содействовали дальнейшему развитию русской поэзии. В конце XIX — начале XX в. этот жанр получает широкое распространение. „Стихотворения в прозе“ пишут многие писатели — Короленко, Горький, Бунин и др. В структуре лирических стихотворений часто употребляется белый, нерифмо-ваннй стих („Над озером“ Блока). Реже встречается строфичность. Усиливается общий процесс увеличения лирического начала в прозе и ее ритмизация» /751, с.543/. Федорова предполагает, что в тургеневских «Стихотворениях в прозе» было предугадано не только широкое распространение самого жанра, а общие принципы развития поэзии и лирической прозы. Такой подход к проблеме тургеневской традиции в русской литературе начала XX в. плодотворен: не фиксирование отдельных сюжетных совпадений, а поиски общих закономерностей развития литературы, направление которых было в свое время задано Тургеневым. Такой путь изучения тургеневской традиции в сочетании с историко-функциональным освещением творчества писателя поможет наиболее полно и точно определить роль Тургенева в развитии литературы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Головачёва-Панаева А. Я. Русские писатели и артисты.- СПб: Изд. книгопродавца В. И. Губинского, 1890.- 429 с.
  2. Из воспоминаний о Тургеневе.- Орловский вестник, 1890, 21 марта.
  3. М.М. Из воспоминаний.- Русский архив, 1890, fl? I, с.59−81- № 3, с.366−394.
  4. Фет А. А. Мои воспоминания. Т.1−22. М., 1890.
  5. Н. Из воспоминаний «деда».- Охота, 1892, й 21, с.2−3.
  6. Встречи с Тургеневым. (Из дневника современницы).- Тобольск: Губерн. тип., 1892.- II с. в конце текста Е.М.
  7. А. Что:сделали Тургенев и Григорович для русской экономической мысли.- В сб.: В пользу голодающих. М.: изд. Русской мысли, 1892.
  8. А. Довольно. (В pendant Тургеневу).- В кн.: Лейн А. Стихотворения. Пермь, 1892, с. 46.
  9. Твердят, что «Новь» родит сторицей." — Исторический вестник, 1892, № I, с. 145.
  10. Э. Русские писатели во Франции. Тургенев. /Пер. П.Бракенгеймера.- Одесса, 1893, с.8−53.
  11. Д. И.С.Тургенев. (Из воспоминаний о нём. По поводу десятилетия его кончины).- Семья, 1893, № 40, с.2−3.
  12. Емельянов-Коханский А. Н. Памяти Тургенева.- Родина, 1893, 5 сентября, № 36, стб.1209.- 181
  13. А. Об И.С.Тургеневе.- Орловский вестник, 1893, 3 сентября.
  14. Н.С. Тургеневский бережок. /Письмо в редакцию/.-Орловский вестник, 1893, 26 августа.
  15. С.Б. И.С.Тургенев: Этюды.- Одесса, 1893.- 44 с.
  16. . Памяти Тургенева. 28 октября 1818−1893 год: Стихи.- Орловский вестник, 1893, 28 октября.
  17. Н.К. Русское отражение французского символизма.- Русское богатство, 1893, № 2, с.45−68.
  18. О дне рождения И. С. Тургенева. /Сведения сообщ. И. А. Иорданским.- Орловский вестник, 1893, 17 октября.
  19. И.С.Тургенев о французах и французы о нем. (По поводу 75-летия со дня рождения писателя).- Орловский вестник, 1893, 3 ноября.
  20. К.Д. Памяти И.С.Тургенева.- В кн.: Бальмонт К. Д. Под северным небом.- СПб., 1894, с.50−54.
  21. Е.М. Памяти И.С.Тургенева.- В кн.: Белозерский Е. С. От души и от сердца. Стихотворения. М., 1894, с. 10.
  22. С.А. Воспоминания о графе Л.Н.Толстом.- Смоленск, 1894.- 22 с.
  23. Ч. Иван Сергеевич Тургенев. Очерк его жизни и отрывки из сочинений.- М., 1894.- 127 с.
  24. Э., Гонкур Ж. де Дневник братьев Гонкур.- Новое время, 1894, № 6620.
  25. А.Ф. На могиле Тургенева.- В кн.: Лидов А. Ф. Стихотворения. Смоленск, 1894, с. 48.
  26. Н.С. Выписка из беседы с хроникёром «Петербургской газеты».- Новое время, 1894, 10 марта, й 6476.
  27. Место Тургенева в истории русского романа.- Орловский вестник, 1894, 14 декабря.
  28. Ю. Говоруха-Отрок Ю.Н. И. С. Тургенев: Критический этюд.- М., 1894.- 263 с.
  29. Отзывы крестьян о произведениях Тургенева.- Орловский вестник, 1894, 17 мая.
  30. Письма Аксаковых к И. С. Тургеневу. /Публ. Л.Майкова.- Русское обозрение, 1894, т.28, № 8, с.449−488- т.29, Ш 9, с.5−38- ffi Ю, с.476−501- Щ Ц, с.7−30- й 12, с.571−601.
  31. Н.С. На открытие тургеневской читальни.:Стихи.- Орловский вестник, 1894, 15 июня.
  32. С.М. Из памятных тетрадей.- Русский архив, 1894, кн.2, с.225−266- кн. З, с.417−436- кн.4, с.597−610.
  33. Н.С. И.С.Тургенев в Московском университете. 1833−1834.- Вестник Европы, 1894, № 2, с.708−724.
  34. А.А. Воспоминания об И.С.Тургеневе.- Новое время, 1895, 17 янв., 24 янв., 31 янв., 5 февр.- И 6784, 6791, 6798, 6805.
  35. Н.К. И.С.Тургенев и его сербский критик.- Филологические записки, Воронеж, 1895, вып.2, с.1−20.
  36. Н.Н. И.С.Тургенев.- В кн.: Настольный энциклопедический словарь. Т.8, вып.101.- М., 1895, стб.4824.
  37. А.Г. К биографии рода Лутовиновых. Труды Орловской учёной архивной комиссии. 1894, вып.4.- Орёл, 1895, с.36−37.
  38. И.Ф. Забытая усадьба.- Исторический вестник, 1895, т.62, № 12, с.858−871.
  39. Н.В. Из прошлого и настоящего.- В кн.: Шелгунов Н. В. Собрание сочинений. Т.2. СПб., 1895.
  40. А.А. Тургенев в кругу французских литераторов.
  41. В сб.: Почин: Сборник общества любителей российской словесности на 1896 год.- М., 1896, с.553−594.
  42. П.И. Память о Тургеневе и Некрасове.- Орловский «вестник, 1896, 16 января.
  43. А.Л. Русские критики.- СПб., 1896.- 1У, 827 с.
  44. И.И. И.С.Тургенев. Еизнь. Личность. Творчество.-СПб., Мир божий, 1896.- 390, II с.
  45. С. Тургеневские женщины: Критические этюды.- Витебск, 1896.- 20 с.
  46. С. Знакомство с И.С.Тургеневым. (Из воспоминаний).- Исторический вестник, 1896, т.65, кн.9, с.684−689.
  47. Г. А. Иван. Опыт краткой монографии.- В сб.: Почин: Сборник общества любителей российской словесности на 1896 год. М.: типолит. Рус. т-ва печ. и изд. дела, 1896, с.534−552.
  48. Н.Л. Письма Тургенева к Флоберу и его племяннице.- Орловский вестник, 1896, 30 октября.
  49. Овсянико-Куликовский Д. Н. Этюды о творчестве И. С. Тургенева.- Харьков, 1896.- 239 с.
  50. Н.й. Памяти И.С.Тургенева.- В кн.: Поздняков Н. И. В лучшие годы. Собрание стихотворений. СПб., 1896, с. 44.
  51. Н. Критики Тургенева.- Русское богатство, 1896, № I, с.67−82.
  52. И.Ф. Охотничья жизнь Тургенева.- Орловский вестник, 1896, 10 июля.
  53. П.А. Американский женский клуб о русских писателях.- Вестник Европы, 1896, № 3, с.341−355.
  54. В.О. Из воспоминаний о Толстом и Тургеневе.- Волгарь, 1897, 14 ноября, № 313.
  55. Н. Материалы для биографии И.С.Тургенева.- Исторический вестник, 1897, т.69, июль, с.99−103.
  56. С. Нищий. На мотив из И. С. Тургенева.- В кн.: Геммельман С. Стихи. М., 1897, с.21−22.
  57. . Письмо в редакцию „Нового времени“.- Орловский вестник, 1897, 27 мая.
  58. К.Ф. Орловский. Русский роман и русское общество XIX в.- СПб.: А. А. Пороховщиков, 1897.- УП, УШ, 472 с.
  59. А.Г. Критика и лирика.- Русское богатство, 1897, № 3, отд.2, с.29−65.
  60. В. Гостеприимные хозяева Спасского.- Орловский вестник, 1897, 15 июня.
  61. К. Тургенев и его отношение к Салтыкову.- Книжки Недели, 1897, апрель, с.5−11.
  62. Е.В. О пессимизме Тургенева.- Юрьев, 1897.- 22 с.
  63. Н. Мысли и образы в сочинениях Тургенева. (Алфавитный свод и указатель замечательных мыслей, метких изречений, художественных описаний и характеристик в поэтических произведениях Тургенева, его статьях и письмах).- Харьков, 1897.- 80 с.
  64. Саводник В.Ф., Д.Н.Овсянико-Куликовский. Этюды о творчестве Тургенева, — Вопросы философии и психологии, 1897, № 2, с.349−354.
  65. Н.А. Влияние Жорж Санд на Тургенева.- Книжки Недели, 1897, январь, с.5−13.
  66. Фёдоров Никита.- Воспоминания.- Новое время, 1897, 3 мая, Гй 7607.
  67. М.А. Из воспоминаний о М.С.Щепкине его внука.-Московские ведомости, 1897, 29 января.
  68. Ф.Д. Одна из встреч Ив.Серг.Тургенева.- Космопо-лис, 1898, т.12, № 12, с.188−195. под названием „Тургенев критик“ перепечатано в кн.: Батюшков Ф. Д. Критические очерки.- СПб., 1900, с.50−59.
  69. В.А. Записки.- СПб.: Ред. ж. Русская старина, 1898. Ч. П, гл.2−3, с.282−323.
  70. М.Г. Тургенев.- Б кн.: Кривошлык М. Г. Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей.-3-е изд.- СПб., 1898, с.180−187.
  71. И. Памяти И.С.Тургенева.- Орловский вестник, 1898, 22 августа.
  72. Я.П. К биографии Н.В.Успенского.- Исторический Вестник, 1898, т.72, № 4, с.148−151.
  73. Я.П. Мои студенческие воспоминания.- Нива, 1898, приложения, кн.12, с.640−688.
  74. А. К биографии Я.П.Полонского.- Орловский вестник, 1898, 24 ноября.
  75. М.И. Тургенева гроб привезён.- В кн.: М.И.Чечу-ев. Муза моряка. Стихотворения. СПб., 1898, с. 207.
  76. И. Сонет. Памяти И. С. Тургенева.- Орловский вестник, 1898, 22 августа.
  77. М.А. Воспоминания об И.С.Тургеневе и селе Спасском.- Исторический вестник, 1898, т.73, № 9, с.907−924.
  78. Акт от 1855 года о разделе наследства между И.С. и Н. С. Тургеневыми.- Орловский вестник, 1899, 19 марта.
  79. А.А. Из заметок Ф.И.Буслаева о Тургеневе.- Вестник Европы, 1899, № 12, с.720−735.
  80. С. Тургенев и народное образование.- Образование, 1899, № 3, с.1−9.
  81. А.Ф. Чтение о „Записках охотника“ И.С.Тургенева.- СПб., 1899.- 17 с.
  82. .П. Черты из жизни Тургенева, — Исторический вестник, 1899, т.75, № 3, с.887−900.
  83. С.В. Письмо в редакцию „Орловского вестника“.-Орловский вестник, 1899, 22 июля. Опровержение на статью Н. Гутьяра „И. С. Тургенев и его дядя Н.Н.Тургенев“.- Орловский вестник, 1899, 26, 27 июня, I июля. См. й 296 настоящей библиографии.
  84. Буква. Василевский И. Ф. Из Московских в честь Пушкина празднеств в 1880 году.- Русские ведомости, 1899, 12 мая, № 136.
  85. В. Несколько слов о Тургеневе как поэте.- В сб.: Памяти Белинского. М., 1899, с.351−355.
  86. Н.М. Письмо в редакцию „Орловского вестника“.-Орловский вестник, 1899, 22 июля. По поводу письма С. В. Блохина. См. 148, 296 настоящей библиографии. .
  87. Н. Друг человечности и свободы И.С.Тургенев.-Журнал для всех, 1899, № 8, с.899−908.
  88. Н. Тургенев и его взгляды на жизнь и счастье.-Журнал для всех, 1899, № 8, с.954−958.
  89. Дочь Тургенева.- Орловский вестник, 1899, 4 апреля.
  90. Кое-что об И. С. Тургеневе.- Орловский вестник, 1899, 14 июня.
  91. JI.H. Воспоминания И.С.Тургенева о Н. В. Станкевиче. Вестник Европы, 1899, т.195, № I, с.5−18.
  92. Н.В. Тургенев о Крылове.- Книжки Недели, 1899, № 12, с.11−16.
  93. В.А. Воспоминания /в редакционном изложении.-Урал, 1899, II июня.
  94. Н.Д. И.С.Тургенев: Биографический очерк.- Киев- Харьков: изд. Иогансон, 1899.- 64 с. Вся Россия. Энциклопедическая библиотека./Под ред. В.И.Маркова.
  95. О „Записках охотника“.- Орловский вестник, 1899, 28 января.162. (Спор Тургенева с И. С. Аксаковым о Пушкине. Со слов жены Аксакова.- Орловский вестник, 1899, 22 июня.
  96. Чик В. Тургенев как психопатолог.- Вопросы философии и психологии, 1899, кн.4 (49), с.624−648- кн.5(50), с.714−793.
  97. Английские критики о Тургеневе.- Орловский вестник, 1900, 18 июня.
  98. И.П. В родном гнезде Тургенева.- В кн.: Бело-конский И. П. Деревенские впечатления. (Из записок земского статистика). T.I. СПб., 1900, с.321−338.
  99. А.Л. Русская комедия.- В кн.: Волынский А. Л. Борьба за идеализм.- СПб., 1900, с.253−258.
  100. Воспоминания А. П. Пятковского о Герцене.- Орловский вестник, 1900, 28 февраля.
  101. А. Купчая на людей в 1839 году.- Русская старина, 1900, Кг 6, с. 619.
  102. Иностранные журналы о Тургеневе.- Орловский вестник, 1900, 30 янв.
  103. Н. Засулич В. И. Д.И.Писарев.- Научное обозрение, 1900, № 3, с.462−479- № 4, с.741−755- № 6, с.1068−1085- № 7, c. II94-I2II.
  104. Косаткин-Ростовский Ф. Н. Звёзды. (Романс Лемма из „Дворянского гнезда“ Тургенева).- В кн.: Косаткин-Ростовский Ф. Н. Стихотворения. СПб., 1900, с.129−130.
  105. Л.Н. Ссора между И.А.Гончаровым и И. С. Тургеневым.-Русская старина, 1900, т. 101, № I, с.5−23.
  106. К. Воспоминания о Тургеневе.- Новый мир, 1900, № 25, с.18−24- № 27, с.57−60- № 30, с.126−128- № 32, с.174−176- № 35−36, с.225−228- № 43, с.362−366- № 45, с.398−401- К? 46, с.416−420- № 48, с.453−456.
  107. Оскорбление памяти И. С. Тургенева и А. А. Фета.- Ежемесячные сочинения, 1900, № 4, с.307−308.
  108. В.В. М.Г.Савина.- СПб.: Труд, 1900, вып.2, с.27−80.
  109. М.Г. Из воспоминаний. (Мое знакомство с И.С.Тургеневым).- Театр и искусство, 1900, № 2, с.31−32. См. также: Орловский вестник, 1900, 14 января.
  110. В.Н. По поводу статьи Н.М.Гутьяра „И. С. Тургенев и А. А. Фет.- Вестник Европы, 1900, К? 4, с.843−855.
  111. К.К. Одна из встреч с Тургеневым. (Воспоминания).- В кн.: Денница. Альманах 1900. СПб., 1900, с.199−208.
  112. Е.А. Андреевич. Книга о Максиме Горьком и А. П. Чехове.- СПб., I900.-259 с.
  113. Тургенев и Гончаров.- Орловский вестник, 1900, 16, 17 января.
  114. А.П. Русский психиатр о Тургеневе.- Вопросы философии и психологии, 1900, кн.3(53), май-июнь, с.339−352.
  115. И.Л. Чародейка русской сцены.- СПб., 1900.- 24 с.
  116. С. Тургенев и Белинский.- Образование, 1901, № 3, с. 1−20- № 4, с. Ю-21.
  117. Н.С. На тяге. (На мотив из Тургенева).- В кн.: Баранов Н. С. Стихотворения. Вильна, 1901, с.38−39.
  118. Н. Орловский край и Тургенев.- Орловский вестник, 1901, 28 августа.189. (Воспоминания о Тургеневе А. И. Абариновой.- Орловский вестник, 1901, 17 января.190. (Воспоминания В. А. Панаева. .- Орловский вестник, 1901, 20 сентября.
  119. В.И. Н.А.Добролюбов.- Искра, 1901, 20 декабря, № 13.
  120. И.И. Новая культурная сила. Русские писатели XIX в.- СПб.: Мир божий, 1901.- ХХХУ, 364 с.
  121. Н.О. Неизданная статья И.С.Тургенева о крестьянском вопросе.- Русская старина, 1901, т.105, кн.2, с.285−300.
  122. Н. сост. Галерея русских писателей и художников от Пушкинской эпохи до наших дней.- СПб.: изд. Н.Ф.Ме-ретца, 1901.- 112 с.
  123. Л.П. Из далёкого прошлого.- СПб., 1901.- 239 с.
  124. Е.А. Из записок.- Руоский вестник, 1901, кн.5, с.117−126- кн.7, С. Ц8−130- кн.8, с.407−420- кн. Ю, с.435−551.
  125. Бартенев П.И.1 Тургенев и Достоевский.- Русский архив, 1902, кн.3,вып.9, с.144−145.
  126. Ф.Д. На расстоянии полувека (Бальзак, Чехов, Короленко „о крестьянах“).- В кн.: Батюшков Ф. Д. Критические очерки и заметки о современниках. Ч.2.- СПб., 1902, с.1−49.
  127. Б.В. Брюсов В. О письмах И. С. Тургенева.- Русский архив, 1902, кн. I, вып.2, с.367−368.
  128. Крестьянин Мценского уезда Зюрин о Тургеневе.- Орловский вестник, 1902, 28 сентября.
  129. П.А. Записки революционера.- Лондон СПб.: Свободная мысль, 1902.-УШ, 495 с.
  130. Памяти Г. И. Успенского.- Орловский вестник, 1902, 27 марта.
  131. Тургенев и Чехов.- Орловский вестник, 1902, 18 января.
  132. Хин P.M. Глава из неизданных записок.- В сб.: Под знаменем науки. М., 1902, с.371−384.
  133. П.Ф. И.А.Бунин.- Русское богатство, 1902, № 7, отд. П, с.103−107.
  134. Б.А. Богданович А. Критические заметки. Двадцатилетие смерти Тургенева. Значение Тургенева в наше время.- Мир божий, 1903, К? 9, отд. П, с.1−14.
  135. Буква.Василевский И. Ф. Воспоминания о Тургеневе.- Одесский листок, 1903, 7 сентября, К? 230.
  136. Вейенберг Павел. Памяти И. С. Тургенева.- Шут, 1903, № 36, с. 2.
  137. С.А. Иван Сергеевич Тургенев как автор „Записок охотника“.- В кн.: Главные деятели освобождения крестьян. /Под ред. С. А. Венгерова.- СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1903, с.72−75 Галерея русских деятелей.
  138. Воспоминания об И. С. Тургеневе. К 20-летию со дня его кончины.- Нива, 1903, № 34, с. 687.
  139. Высказывание Репина о Тургеневе.- Орловский вестник, 1903, 13 апреля.
  140. М.С. „Мещане“ Горького и „Новь“ Тургенева.-Театр и искусство, 1903, № 21, с.414−416- 1ё 23, с.449−450- № 25, с.481−482- № 26, с.494−496.
  141. И. Воспоминания Гонкура о Тургеневе.- Театр и искусство, 1903, № 36, с.655−658.
  142. А.Е. й.С.Тургенев.- Там же, с.207−219.
  143. К. О тургеневском гнезде.- Курьер, 1903, 19 марта.
  144. Вл. Тургенев и освобождение крестьян. (К 20-летию со дня смерти Тургенева).- Орловский вестник, 1903, 9 сентября.
  145. П.И. И.С.Тургенев.- Русская старина, 1903, т.116, № 12, с.629−637.
  146. Н.В. Т. Великие охотники. Иван Сергеевич Тургенев.- Природа и охота, 1903, № II, с.27−39- № 12, с.13−16.
  147. Н.П. Двадцатилетие памяти И. С. Тургенева.- Орловские губернские ведомости, неофициальная часть, 1903, 27 августа.
  148. Н.П. Фёдор Иванович Тютчев. (К столетию со дня рождения).-Орловские губернские ведомости, неофициальная часть, 1903, 19 ноября.
  149. О первой публикации стихотворения в прозе Тургенева „У порога“ в „Орловском вестнике?- Орловский вестник, 1903, I сентября.
  150. Л.Д. У гроба И.С.Тургенева. (Отрывок из воспоминаний).- Исторический вестник, 1903, т.92, № 6,с.942−947.
  151. Орёл. Материалы для описания Орловской губернии.- Рига: Издание П. Александрова, 1903.- 232 с.
  152. Отрывок из воспоминаний о И. С. Тургеневе.- Вестник знания, 1903, № 8, с.146−147.
  153. Памяти Тургенева.- Орловские губернские ведомости, неофициальная часть, 1903, 27 августа.
  154. А.Н. Несколько воспоминаний.- Вестник Европы, 1903, т.6, кн. II, c.64−116, кн.12, с.587−643- 1904, т.2, кн. З, с.135−153, fe 4, с.524−555.
  155. В.В. Ив.С.Тургенев. (К 20-летию его смерти).- Новое время, 1903, 22 авг., № 9865.
  156. И.Ф. Черты из жизни И.С.Тургенева.- СПб., 1903.78 с.
  157. М.Г. „Месяц в деревне“ (Из воспоминаний)./Сообщ. Ю.Беляева.- Новое время, 1903, 15 ноября, № 9950.
  158. Е.А. Андреевич. О жизни и книгах. Тургенев и его новые письма.- Журнал для всех, 1903, К? 9, с. Ш8−1130.
  159. М. м.С. В 1903 году о 1853.- Орловский вестник, 1903, 22 авг., К? 224.
  160. Н.Я. Из воспоминаний об И.С.Тургеневе. (С приложением семи его неизданных писем)*- СПб., 1903.- 35 с.
  161. Т. Орловская жизнь. Отголоски чествования памяти И. С. Тургенева.- Орловский вестник, 1903, 24 августа.
  162. О.Н. Памяти И.С.Тургенева.- Новости и биржевая газета, первое издание, 1903, 22 авг., № 230, с. 2.
  163. Н. „Неведомое“ в поэзии Тургенева, — Нурнал Министерства народного просвещения, 1904, Из 4, с.240−294.
  164. А.А. „Призраки“, как исповедь Тургенева, — Вестник Европы, 1904, кн.9, с.5−22.
  165. А.Н. Когда ничтожная и глупая орава.- Петербургский дневник театрала, 1904, 22 февр., № 8, с. 2.
  166. Е. Ел.Ив.Апрелева-Блараыберг."Мои воспоминания об И. С. Тургеневе, — Русские ведомости, 1904, 4, 15, 18, 22, 25 января.
  167. В.П. А.И.Герцен, его друзья и знакомые. T.I.-СПб., 1904. Гл. А.И.Герцен и И. С. Тургенев, с.49−294.
  168. Ф.Д., Д.Н.Овсянико-Куликовский. Этюды о творчестве И. С. Тургенева.- Мир божий, 1904, й 7, отд. П, с.66−69.
  169. В. Я. Яковлев В.Я. Из прошлого русского общества.- СПб.: М. В. Пирожков, 1904. Глава: Тургенев и его отношение к Герцену и к „Современнику“, с.228−253- Глава: Очерки из истории русской журналистики. XIX в., с.281−406.
  170. Ф. Нищий. На мотив из Тургенева.- Забайкалье, 1904, 29 февр., К? 23 (320), с. 2.
  171. A.M. Тургенев поэт мировой скорби.- Русское богатство, 1904, № 6, отд. П, с.1−45.
  172. Емельянов-Коханский А. На могиле Тургенева.- В кн.: Емель-янов-Коханский А. Н. Обнаженные нервы. Изд.З.- М., 1904, с. 69.
  173. П.И. Тургенев и славянофилы.- Русская старина, 1904, т.118, № 4, с.181−192.
  174. Д. Мотивы творчества И.С.Тургенева в „Стихотворениях в прозе“.- В кн.: Д.Михайлов. Очерки русской поэзии XIX в. Тифлис, 1904, с.299−360.
  175. Овсянико-Куликовский Д. Н. Этюды о творчестве И. С. Тургенева.- СПб.: Орион, 1904.- 266 с.
  176. А. И.С.Тургенев и старушка кружевница.- Детское чтение, 1904, № 9, сент., с.1208−1211.
  177. Село Спасское-Лутовиново.- Русские ведомости, 1904, 8 июля.
  178. Я. Воспоминания об И.С.Тургеневе.- Исторический вестник, 1904, т.97, № 8, с.509−512.
  179. В. Прототипы Базарова.- В сб.: К правде. М., 1904, с.227−284.
  180. Харьковец. Заметки хроникёра.- Харьковские губернские ведомости, 1904, 9 ноября.
  181. А.И. Из воспоминаний поэтов-крестьян о русских писателях.- Исторический вестник, 1904, т.97, № 8, с.503−524.
  182. М.М. Его жизнь, творения, письма и статьи. /Под ред. В. В. Стасова.- СПб.- М.: изд. т-ва М. О. Вольфа, 1905.- 57, 1046 с.
  183. Ю. Боровский В. В. Лишние люди. (Чехов, Оси-пович-Новодворский, Тургенев, Г. Успенский).- Правда, 1905, № 7, с.113−144.
  184. Н.Д. Столетняя артистка. (Вместо некролога).-Исторический вестник, 1905, № 6, с.141−148.
  185. Воробьёва Ксения. Поэт учитель жизни. Памяти И. С. Тургенева.- В кн.: Воробьёва Ксения. Плоды моей фантазии ленивой. Стихотворения. 1902−1905. СПб., 1905, с.49−50.
  186. Н. /составит./ Тургенев в его значении художественном, историческом, общественном. Из критических статей и книг о Тургеневе, — М., 1905.- 206 с.
  187. С.А. Личные впечатления и воспоминания. /Сообщил И.Захарьин.- Вестник Европы, 1905, Кг 4, с.615−642.
  188. П.Г. „Давно уж сбросил свой ягдаш.- В кн.: Шацких П. Г. Стихотворения. 1900−1905 гг. М., 1905, с. 50.
  189. И.Ф. Умирающий Тургенев („Клара Милич“).- В кн“: Анненский И. Ф. Книга отражений, СПб., 1906, с.59−73.
  190. А.В. Тургенев и эмигранты.- Исторический вестник, 1906, т.103, К“ I, с.181−198.
  191. Боровиковский Ал2 Посмотри вверх ногами.- Былое, 1906, № 12, с.48−49.
  192. Виардо Поль. Из „Воспоминаний артиста“ /Перев. Е. Бурин-ской.- Новое время, 1906, приложение, 18, 21, 28 окт., 29 ноябр., №№ I099I, 10 994, II00I, II033.
  193. У. Из „дневника“ (1876−1879).- Всемирная иллюстрация, 1906, К? II, с. 103−106.
  194. Ковалевская София. Нигилистка.- М., 1906.- 127 с.
  195. М.К. Арест и высылка И.С.Тургенева в 1852 году.-Русская мысль, 1906, Ш 2, отд. И, с.10−26.
  196. К.И. Вакханки. На мотив из Тургенева.- В кн.: Оленин К. И. Стихотворения. М., 1906, с.58−60.
  197. Потресов А. Н, 0 „наследстве“ и „наследниках“.- В сб.: Потресов А. Н. Этюды о русской интеллигенции. СПб., 1906, с.73−109.
  198. Л. Воспоминания о Тургеневе. /Публ., предисл. и пер. с нем. С.Бертенсона.- Вестник Евроны, 1906, кн. Ю, с.829−836“
  199. М.А. Стихотворения Ивана Бунина 1903−1906.- Русь, 1907, 5(18) января, № 5, с.З.
  200. П. Журнальное обозрение („Санин“).- Образование, 1907, № II, отд.3, с.122−130.
  201. Н.В. Арест и ссылка Тургенева. Из цензурных нравов прошлого века.- Исторический вестник, 1907, т.107, й 2, с.559−570.
  202. А. Роман о „новых людях“ „Санин“ М.П.Арцыбаше-ва.- Биржевые ведомости, 1907, 20 сентября, И? ЮЮ8.
  203. Котляревский Н*А. Тургенев драматург.- В кн.: Котлярев-ский Н. А. Старинные портреты. СПб., 1907, с.259−271.
  204. Мелочи прошлого.- Былое, 1907, № 6, с.258−260.
  205. ОвсяникоЧфликовский Д. Н. История русской интеллигенции. 4.1−2.- М., 1907.
  206. Ст.М. Стахович М. А. Злостное покушение на добрую память Тургенева.- Вестник Европы, 1907, № 3, с.413−416.
  207. К.И. Геометрический роман.- Речь, 1907, 27 мая, № 123.
  208. Д. По журналам.- Слово, 1907, 20 февраля, № 94.
  209. A.M. В Спасском. (От нашего корреспондента).- Русские ведомости, 1908, 22 августа.
  210. A.M. На родине И. С. Тургенева.- Русские ведомости, 1908, 26 августа.
  211. А. Он был защитою гоним.- Газета-копейка, 1908,22 августа, № 56, с. 1.
  212. Ю.И. И.С.Тургенев.- В кн.: Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей. Вып.2. М.: Научное слово, 1908, с.137−147.
  213. К.К. Двадцать второе августа 1883−1908.- Вестник Европы, 1908, кн.8, с.732−735.
  214. Афанасьев Леонид. Памяти Тургенева. К 25-летию со дня его кончины.- Свет, 1908, 22 августа, № 221, с. 1.
  215. Ф.Д. Романтик реализма.- Речь, 1908, 22 августа, № 200.
  216. П.Д. Печальная годовщина. (Из воспоминаний о Тургеневе).- Русские ведомости, 1908, 22 авг., № 194.
  217. А. Слава Тургеневу: Стихи.- Орловский вестник, 1908, 28 октября.
  218. Ч. Чешихин В. Е. А.И.Герцен.- Пб., 1908.- ХУ1, 532 с. (Библиотека „Светоча“ /Под ред. С.А.Венгерова).
  219. Л.Н. Русская интеллигенция в произведениях И.С.Тургенева.- Киевская мысль, 1908, 22 авг., № 232,23 авгу, К? 233.
  220. М.О. История молодой России.- M. t 1908.- XI, 315 с.
  221. М.О. Творческое самосознание, — В сб.: Вехи. М., 1908, с.70−91.325а.Гершензон М. О. Г. М. И. Бунин. Т. У1, СПб., 1908.- Вестник Европы, 1908, № б, с.841−844.
  222. .Б. Похороны И.С.Тургенева. (Страничка из воспоминаний).- Исторический вестник, 1908, т.113, сент., с.931−941.
  223. К.Ф. Мои воспоминания. T.I.- СПб., 1908- т.2,-СПб., 1910.
  224. А.Г. Книги и люди. T.I.- СПб., 1908.
  225. Н.М. К биографии Тургенева.- Русская старина, 1908, № 8, с. 10.
  226. Н.М. Тургенев и семейство Виардо-Гарсиа.- Вестник Европы, 1908, № 8, с.417−460.
  227. Я. „Санин“ в свете русской критики.- М.: Заря, 1908.- 76 о.
  228. Дим-ский Ст. Две Тургеневки. Из путевых воспоминаний.-Московские ведомости, 1908, 24 августа.
  229. А. На могиле И.С.Тургенева. 22 августа 1883 -1908 годов.- Петербургский листок, 1908, 22 авг., № 230^ с. 1.
  230. В.В. В гостях. 22 августа на Волковом кладбище.-Петербургская газета, 1908, 22 авг., N? 230, с. 1.
  231. Эр. И.С.Тургенев и русское общество.- Русское слово, 1908, 6 марта.
  232. И.Л. Как орловцы почтили память И. С. Тургенева. (От нашего орловского корреспондента).- Русское слово, 1908, 26 авг.
  233. Иностранная критика о Тургеневе.- 2 доп. изд.- СПб.: Прогресс нашей жизни, 1908.- 154, 6 с.
  234. Как орловцы почтили память И. С. Тургенева.- СПб. ведомости, 1908, 22 авг.
  235. Е.А. Проблема пола и её освещение у неореалистов. (Ведекинд и Арцыбашев).- Образование, 1908, № I, отд.2, с.114−130.
  236. М. Сон. (К 90-летию со дня рождения И.С.Тургенева).-Орловский вестник, 1908, 28 октября.
  237. А. Важнейшие моменты творчества И.С.Тургенева.-Орловские епархиальные ведомости, 1908, № 27, с.658−662.
  238. А. Памяти И.С.Тургенева. 28 октября 1818 22 августа 1883.- Орловские епархиальные ведомости, 1908, № 34, с.831−845.
  239. Котляревский Нестор. Тургенев в наше время.- Слово, 1908, 22 авг. (4 сент.), № 542.
  240. Кутепова.И. С. Тургенев. (Из записок учительницы церковноприходской школы).- Орловские епархиальные ведомости, 1908, № 39, с.963−965.
  241. В. Рогачевский В. Л. Сатиры и нимфы.- Образование, 1908, отд.3, с.42−53.
  242. М.У. Н. Чествование памяти И. С. Тургенева в день 25-летия со дня его смерти в церковноприходской школе в с. Спасско-го-Лутовинове Мценского уезда 22 августа 1908 г.- Орловские епархиальные ведомости, 1908, № 36, с.883−885.
  243. Минувшие годы, 1908, № 8.Журнал был посвящён И. С. Тургеневу. Среди материалов, помещённых в журнале, были: Ковалевский М. Воспоминания о И. С. Тургеневе.- с.5−20- Дунин
  244. В.А. Разговор, — В кн.: Монин В. А. Мечты и думы. Барнаул, 1908, с.27−30.
  245. М. Миклашевский М. П. Два начала, — Современный мир, 1908, № 10, с.155−186.
  246. П. Четверть века прошло.- Петербургский листок, 1908, 21 августа, № 229, с. 2.
  247. Н.О. В Спасском. Поездка в имение Тургенева.- Петербургская газета, 1908, 22 авг.
  248. О переписке Тургенева с Н. И. Тургеневым.- Орловский вестник, 1908, 23 авг.
  249. О Тургеневе.- Орловский вестник, 1908, 22 янв.
  250. М.Г. Воспоминания о Тургеневе? Орловский вестник, 1908, 26 авг.
  251. П.Н. Художник эпохи перелома.- Вестник воспитания, 1908, № 5, с.21−45.
  252. П.А. Как живет и работает Л.Н.Толстой.- Изд.2, доп. и испр.- М., 1908.- 149 с.
  253. И. Иван Сергеевич Тургенев, как автор „Записок охотника“.- В кн.: Смирнов И. Заступники народные. (Тургенев, Некрасов).- М., 1908.
  254. А. Тургенев, его биография и разбор его произведений.» СПб., 1908.- 128 с.
  255. С-пин В. К памятнику И. С. Тургенева: Письмо в редакцию.-Орловский вестник, 1908, 5 ноября.
  256. Сухотина-Толстая Т. Л. Друзья и гости Ясной Поляны.- Новое время, 1908, II февр., К? II456, приложение, с.5−8. И. С. Тургенев в 1869 и в 1880 году.- Орловский вестник, 1908, 27 авг.
  257. С.Л. Этика нигилизма.- В сб.: Вехи. М., 1908, с.146−18I.
  258. К.И. Арцыбашев.- В кн.: Чуковский К. От Чеховадо наших дней. СПб.: Издат. бюро, 1908, с.117−128.
  259. О.Н. И русский человек и русская природа.- Русское слово, 1908, 22 авг., № 194, с. 2.
  260. И.Л. Тургенев и русский язык. (Из записной книжки).- Слово, 1908, 22 авг., № 542.
  261. С. Певцу торжествующей любви.- Русское слово, 1908, 22 авг., № 194, с. 2.
  262. А-в Д. К воспоминаниям об И. С. Тургеневе.- Орловский вестник, 1909, 13 мая.
  263. И.Ф. Белый экстаз. Странная история, рассказанная Тургеневым.- В кн.: Анненский И. Ф. Вторая книга отражений.- СПб., 1909, с.1−41.
  264. Белин Сергей. Тургеневу. (К 25-летию со дня смерти).- В кн.: Белин С. Стихотворения. М., 1909, с. 72.
  265. Былые чудаки в Орловской губернии. /Сост. Орловский старожил.- 2 изд.- Орёл.- 113 с. Первое издание не обнаружено. .
  266. Ф.А. К биографии И.С.Тургенева.- Светлый луч, 1908, № 4, с.793−795.
  267. Ф.А., Модзалевский Б. Л. Каталог выставки в память И.С.Тургенева в императорской Академии наук. Март1909.- Пб., 1909.- 1У, 202 с.
  268. Т.Я. «Записки охотника» И.С.Тургенева.- СПб.- Прогресс нашей жизни, 1909.- 176 с.
  269. О.А. В речи длинной, тонкой, меткой.-Вестник Европы, 1909, № 9, с.234−235.
  270. Д-н Ф. Гурвич Ф. И. Герои ликвидации.- В кн.: На рубеже. (К характеристике современных исканий): Критический сборник.- СПб.: Наше время, 1909, с.76−117.
  271. Закревская-Рейх Мария. Памяти Тургенева.- В кн.: Закрев-ская-Рейх М. Крылья любви: Собрание стихотворений.- СПб., 1909, с.129−130.
  272. А.Ф. Памяти Тургенева. (Речь на торжественном заседании Императорской Академии Наук I марта 1909).- Известия Отд. русского языка и словесн. Академии Наук, 1909, кн.4, с.1−39.
  273. А.А. Общественное движение при Александре П: Исторические очерки.- М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1909,260 с.
  274. Г. З. «Записки охотника» по цензурной рукописи.-Журнал Министерства народного просвещения, 1909, № 12, с.393−398.
  275. Д.С. Тургенев: Из речи на тургеневском вечере 19 февраля 1909 г.- Речь, 1909, 20 февр., № 51.
  276. А.Г. В Спасском.- В кн.: Дорогие места.-Изд.1, — М., 1909, с.39−49.
  277. Л. Маклакова Л. Ф. Памяти Тургенева.- Вестник Европы, 1909, кн.9, с.207−241.
  278. Памяти И. С. Тургенева. 28 октября 1818 22 августа 1883: Сборник Варшавского Педагогического общества.- Варшава, 1909.- 78 с.
  279. Н.Д. О старых богах и новых настроениях.- Познание России, 1909, № I, с.136−159- № 2, с.15−41.
  280. .А. Тургенев. Опыт историко-психологического исследования.- Русский архив, 1909, № 4, с.601−629.
  281. Тургенев на «чашке чаю».- Орловский вестник, 1909, 13 мая.
  282. Г. И. После смерти. (Памяти Тургенева).- В кн.: Чулков Г. И. Покрывало Изиды: Критические очерки. М.: Золотое руно, 1909, с.169−174.
  283. Г. И. Листопад.- Там же, с.136−145.
  284. Я.В. Рассказ «Живые мощи» Тургенева и «Le lep-renx de la cite d’Aoste» графа Ксавье де Местра.- Русские филологический вестник, 1909, № 3−4, с.1−30.
  285. Американская утка о Тургеневе и Виардо.- Орловский вестник, 1910, 22 июня.
  286. П.Виардо и И. С. Тургенев.- Орловский вестник, 1910, 12 мая.
  287. М.О. Поэмы И.С.Тургенева.- Русская мысль, 1910, № 9, отд.2, с.82-ИО.
  288. Н.М. Хронологическая канва к биографии И.С.Тургенева.- СПб., 1910.- 2, 1У, 130 с.
  289. Л.Н. И.С.Тургеневу.- В кн.: Зарин Л. Н. Черносотенные напевы.- СПб., 1910, с.85−87.
  290. А.А. Ранняя осень. Поэзия и проза И. А. Бунина.-Новое слово, 1910, № 10, с.32−36.
  291. К-ко Н. Полина Виардо.- Орловский вестник, 1910, 27 мая.
  292. Н.А. Две поминки. (И.С.Тургенев и П.И.Вейн-берг).- Вестник Европы, 1910, кн.1, с.248−255.
  293. Неопубликованный роман Тургенева, — Орловский вестник, 19Ю, 24 мая.
  294. Памяти Тургенева, — Орловский вестник, 1910, I июля. Письменные работы Тургенева на магистерском экзамене.-Орловский вестник, 1910, 5 июня.
  295. По поводу слухов о браке Тургенева.- Орловский вестник, 19Ю, 10 июля.
  296. Последний роман Тургенева.- Орловский вестник, 1910, 7 авг., 30 окт.
  297. Эль. Памяти великого земляка.- Орловский вестник, 1910, 22 августа.
  298. И.И. Воспоминания.- Русская старина, 1910, N? 5, с.307−328.
  299. Н.Л. Памяти Тургенева.- В кн.: Трофимов И., Ящен-ко Н. Стихи. Самара, 1910, с. 51.
  300. Е.Н. На заре жизни.- СПб.: Тип. 1-ой СПб. Труд. Артели, 19Ц. Гл.18: Среди петербургской молодёжи 60-х годов, с.513−529.
  301. Е.Я. Тени старого «Современника» Современник, I9II, кн.8, с.221−240.
  302. Львов-Рогачевский В. Л. Поворотное время.- Современный мир, I9II, № 4, с.238−257.
  303. Е.А. Чернышевский в редакции «Современника» Современный мир, 19II, Ш 9, с.141−192- № 10, с.154−187- № II, с.161−201.
  304. С.С. Тургенев. (Воспоминания дальних лет).- Родник, I9II, К? 8, с.139−141.
  305. М. Миклашевский М. П. Зигзаги нашей критики.- Запросы жизни, I9II, № 8, с.679−687.
  306. М.В. Воспоминания об И.С.Тургеневе.- Исторический вестник, I9II, т.123, № 3, с.855−864.
  307. Орловский Сергей. О религиозных исканиях Тургенева.- Русская мысль, I9II, № 9, с.82−105.
  308. Рукописи Тургенева и о Тургеневе, — Орловский вестник, I9II, 3 мая.
  309. П.А. Толстой и его современники: Очерки.- М.: В. М. Саблин, I9II, с.41−212. См. то же: Сергеенко П. А. Тургенев и Толстой. К 50-летию их знакомства. № 291 настоящей библиографии.
  310. Р. Что для Орла Тургенев? Новое время, I9II, 25 дек.
  311. Л.Н. Переписка с А.А.Толстой.- В кн.: Толстовский музей. T.I. СПб., I9II, с.1−73.
  312. А.А. Тургеневу. (К 25-летию со дня смерти).-В кн.: Александров А. А. Стихотворения. М., 1912, с. 41.
  313. Х.Д. Тургенев.- В кн.: Алчевская Х. Д. Передуманное и пережитое.- М., 1912, с.92−102.
  314. Н.Л. Поэты кружка Станкевича.- Известия Отделения русского языка и словесности, 1912, т.17, № 4, с.1−70.
  315. И.А. Интервью корреспонденту «Московской газеты» -Московская газета, 1912, 23 июля, № 200.
  316. А.А. Из приключений в Париже.- Исторический вестник, 1912, т. 127, январь, с. Пб-141.
  317. М.О. Из жизни и творчества Тургенева. «Стено». «Бубнов». Тургенев-корреспондент.- Русские ведомости, 1912, 25 авг., 28 авге, 4 сент., Ш I96, 198, 204.
  318. М.О. Братья Кривцовы. Дворянская хроника.- Современник, 1912, II, с.127−161- № 12, с.26−48.
  319. Л. Комедии Тургенева на сцене Художественного театра.- Современник, 1912, № 5, с.310−321.
  320. В.В. «Рудин» И.С.Тургенева и Крымская война.-Русский филологический вестник, 1912, т.67, № 1−2, с.81−102.
  321. В.В. К 50-летию «Отцов и детей» Тургенева. (К вопросу о приёмах творчества Тургенева).- Там же, с.257−366.
  322. А.А. «Дело о буйстве» И.С.Тургенева.- Исторический вестник, 1912, т.127, № 2, с.629−632.
  323. П.М. Встречи на жизненном пути. Н. А. Некрасов.-В кн.: Ковалевский П. М. Стихи и воспоминания. СПб., 1912, с.269−300.
  324. А.Ф. На жизненном пути. 2 тома.- СПб., 1912. Ранее печатались: Русская старина, 1884, № 5, Вестник Европы, 1908, № 5, Московский еженедельник, 1908, № 48, 50, Нива, 1909, прилож., № II.
  325. Н.И. Дворянские гнёзда в изображении современной беллетристики.- Запросы жизни, 1912, № 21, с.1263−1268.
  326. В.Г. И.А.Гончаров и «молодое поколение» К 100-летней годовщине.- Русское богатство, 1912, № 6, с.167−176.
  327. А.А. Стихотворения в прозе Тургенева и диалоги Леопарди: Отд. оттиск.- Киев, 1912, — 28 с.
  328. Е.А. Тургенев и Гончаров.- Современник, 1912, № 2, с.168−189.
  329. В.Э. О театре.- СПб., 1912. Гл. У1: Русские драматурги. (Опыт классификации с приложением схемы развития русской драмы), с.107−117.
  330. В. Музыка Лемма.- Труды и дни. Двухмесячник изд-ва Мусагет, 1912, № 4−5, с.136−148.
  331. Письма А. П. Чехова. Т.1−6. /Пред. М. П. Чеховой. Биограф, очерк М. П. Чехова.- М.: М. П. Чехова Книгоиздат-во писателей в Москве, 1912 — 1916.
  332. Покупка бывшего имения И. С. Тургенева.- Исторический вестник, 1912, № 8, с.775−776.
  333. П.Н. Неопубликованный отзыв современника (кн. В. Ф. Одоевского о Базарове).- Новая жизнь, 1912, № 8, с.144−150.
  334. С.Г. Тургенев и русская молодёжь в Гейдельберге.-Новая жизнь, 1912, Ш 12, с.148−185.
  335. . Внук Тургенева.- Приазовский край, Ростов-на-Дону, 1912, 28 окт., № 283.
  336. Тургенев в воспоминаниях А. Ф. Кони.- Орловский вестник, 1912, 15 ноября.
  337. Тургенев военный корреспондент.- Орловский вестник, 1912, 8 сент.
  338. У.С. Уманец С. И. Мозаика. (Из старых записных книжек).-Исторический вестник, 1912, т.130, № 12, с.1013−1066.
  339. Адольф Вик. Дворянское гнездо: Стихи.- Орловский вестник, 1913, 3 июня.
  340. П.Д. За полвека. (Мои воспоминания).- Русская старина, 1913, кн.1, с, 19−36- кн.2, с.250−262- Голос минувшего, 1913, № 2, с.184−217- № 3, с.172−205.
  341. . На родине И.С.Тургенева. Тургенев и Галахов.- Русское слово, 1913, 22 авг.
  342. Л.Н. Памяти И.С.Тургенева. К 30-летию со дня смерти (1883, 22 авг., 1913).- Киевская мысль, 1913, 22 авг., № 231.
  343. В.Е. Евгеньев-Максимов В.Е. Великий неудачник и его последние заветы.- Жизнь для всех, 1913, № II, с.1566−1584.
  344. К.К. Старая манера Тургенева. Опыт психологии творчества: Оттиск.- СПб., 1913.- 128 с.
  345. Кое-что об И. С. Тургеневе.- Орловский вестник, 1913, 27 сент.
  346. А. Памяти И.С.Тургенева. (22 авг. 1883 22 авг. 1913 г.).- Орловские епархиальные ведомости, 1913, № 35, с.961−967.
  347. Критическое пособие: Сборник выдающихся статей русской v/' критики за 100 лет. /Сост. Л. Б. Вейенберг.- Т.З.- М., I9D, с.129−303.
  348. Н.И. Дневник режиссёра. (1850−1852).- Библиотека Театра и искусства, 1913, март, с. 17−32- май, с. З-П.
  349. Вл.П. И.С.Тургенев. (К 30-летию со дня смерти).-Родная страна, 1913, К? 9, с.30−37.
  350. В. Над дорогой могилой. (Памяти Тургенева).-Орловский вестник, 1913, 22 авг., № 193, с. 2.
  351. Львов-Рогачевский В. Л. Поэма запустения. (И.А.Бунин).-В кн.: Львов-Рогачевский В. Л. Снова накануне: Сборник критических статей и заметок. М., 1913, с.3−18.
  352. К.А. Странички эпилога.- Орловский вестник, 1913, 23, 24 окт.
  353. А. Тургеневское пепелище.- Речь, 1913, 22 авг.
  354. Новое о Герцене. Письма Герцена к Тургеневу. /С объяснит, текстом и прим. В. Я. Богучарского.- Современник, 1913,6, с.3−23, № 7, с.7−28, № 8, с.3−23, N? 9, с.3−23.
  355. П.П. Тургенев и мы.- Голос Москвы.- 1913, 22 авг.
  356. Письма Л. Н. Толстого к А. Н. Пыпину.- Современник, 1913, № 3, с.311−313.
  357. А.Н. О Некрасове.- Современник, 1913, № I, с.229−233.
  358. B.C. А.Н.Серов.- Русская мысль, № 2, с.118−120.
  359. М. Религия русских писателей, — Саратов, 1913. Вып.З. Религия Тургенева, с.3-И.
  360. К. К вопросу о международном значении Тургенева.-В кн.: Тиандер К. Датско-русские исследования. Вып.2. СПб., 1913, с.49−280.
  361. У.Р. Героиня «Дворянского гнезда» Тургенева. (Елизавета Шахова как прототип), — Орловский вестник, 1913, 5 января.
  362. Увековечивание памяти Тургенева.- Русское слово, 1913, 22 августа.
  363. Е.Н. В начале жизни и на пороге вечности.- Русская старина, 1913, т.163, № I, с.162−167.
  364. В.И. Тургенев как политик и конституционалист.-Исторический вестник, 1913, т.134, № Ю, с.191−202.
  365. Н. Тургенев и П.Виардо.- Нива, 1913, № Ю, с.830−833.
  366. И.И. И.С.Тургенев. Еизнь. Личность. Творчество.-Нежин, 1914, II, 755, ХУШ с.
  367. В.А. Памяти Тургенева.- В кн.: Калинин В. А. Поздние цветочки. Стихотворения. СПб., 1914, с.99−100.
  368. М.М. Тургенев и семидесятники.- Голос минувшего, 1914, № I, с.5−41.
  369. М.М. За рубежом. (Из переписки русских деятелей за границей: Герцена, Лаврова и Тургенева).- Вестник Европы, 1914, кн. З, с.210−230.
  370. А.В. Русская женщина в изображении Тургенева.-Журнал Министерства народного просвещения, 1914, август, отд. З, с.177−195.
  371. Дм. Критик-интуит.- Очарованный странник. Альманах интуитивной лирики и поэзии. Кн.З. Пг., 1914, с.8-Ю.
  372. К.Н. Мои дела с Тургеневым и т.д. (I85I-I86I годы) В кн.: Леонтьев К. Н. Собрание сочинений. Т.9.- СПб., 1914, с.69−153.
  373. Д.И. Жиздринские деревни И.С.Тургенева. Заметка по архивным данным Калужского Губернского Правления.-Известия Калужской Учёной Архивной Комиссии. Вып.21, 1913. Калуга, 1914, раздел IX.
  374. М. И.С.Тургенев с современной точки зрения.-Педагогический сборник, 1914, № 4, с.485−500- № 5, с.385−404.
  375. Муромцева Нина. Стихотворение в прозе И. С. Тургенева.- В кн.: Муромцева Н. Стихотворения. СПб., 1914, с. 28.
  376. Н.Л. Письма матери Тургенева.- Речь, 1914, 23 июня.
  377. Ю.А. Тургенев и писатели Украины.- Русская мысль, 1914, отд.2, с.99−118.
  378. Овсянико-Куликовский Д. Н. История русской интеллигенции. Ч.З.- Овсянико-Куликовский Д. Н. Собрание сочинений. Т.9. СПб., 1914.
  379. А.Ф., Карский И.П. И.С.Тургенев. «Дворянское гнездо»: Подробный разбор для учащихся.- Варшава: Школа, 1914.- 81 с.
  380. В. Душа Тургенева.- Ежемесячный журнал, 1914, № 4, с.50−54.
  381. И.Е. Воспоминания о картине «Славянские композиторы».- Нива, 1914, № I, с.9−11.
  382. И.Л. Мои воспоминания.- Москва, 1914.- 275 с.
  383. К.И. Смерть, красота и любовь в творчестве И.А.Бунина.- Нива, 1914, № 49, с.947−950- № 50, с.967−969.
  384. П. Мировоззрение Тургенева.- Вестник воспитания, 1914, № 5, C. II0-I59.
  385. Амурский Николай Матвеев Н. А. Памяти И.С.Тургенева. (К 25-летию со дня смерти).- В кн.: Амурский Николай. Стихотворения. Владивосток, 1915, кн.1, с.35−36.
  386. Т.Я. Интимное в жизни художника.- Наша старина, 1915, декабрь, с.1165−1170.- 222
  387. Ге М. Н. Воспоминания. (Из знакомства с Иваном Сергеевичем Тургеневым).- Новый журнал для всех, 1915, № 2,с.21−26.
  388. Н. Воспоминания о Тургеневе его современницы.-Орловский вестник, 1915, 2 апреля.
  389. А.Б. В.Г.Короленко.- Русская мысль, 1915, № 12, отд.2, с.1−24.
  390. В.Е. Евгеньев-Максимов В.Е. Зинаида Николаевна Некрасова. (Некролог).- Жизнь для всех, 1915, № 2, с.325−340.
  391. И.Л. Н. С. Лесков и «Орловский вестник».- Орловский вестник, 1915, 21 февр.
  392. К. Мать Тургенева.- Орловский вестник, 1915, 15 дек.
  393. И.М. Мать И.С.Тургенева и его творчество. По неизданным письмам В. П. Тургеневой к сыну. 1838−1844.-Русская мысль, 1915, № 6, отД.2, с.99−111- ffi 12, отД.2, c. II0-I20.
  394. Рудин. Новый двухнедельный журнал. Поэзия. Памфлет. Сатира. Пг., I9I5-I9I6. 1915, № 1−3- 1916, № 4−8.
  395. В.Ф. Забытые страницы Тургенева.- М., 1915.16 с.
  396. И.Е. Сообщение об И.С.Тургеневе в Тульскую губернскую комиссию.- Труды Тульской губернской учёной архивной комиссии. Кн.1, 1913 10 ноября 1914. Тула, 1915, с. 179.
  397. А.В. Анна Павловна Философова и её время.- В сб.: Сборник памяти Анны Павловны Философовой: Статьи и материалы. T.I. Пг., 1915, с.258−263.
  398. А.П. Письма к И.С.Тургеневу.- Там же, с.346−347.
  399. А.В. Изображение природы в произведениях И.С.Тургенева. По ПОВОДУ КНИГИ G. Salonen' a «Die Landschaft bei I.S.Tuigeneff'.'-PyccKHft филологический вестник, 1916, т.75, № 1−2, с.267−287.
  400. В. К 100-летнему юбилею.- Орловский вестник, 1916, 21 авг.
  401. К.А. К вопросу о типичности Рудина.- Русский филологический вестник, 1916, т.76, № 3, с.47−64- № 4,с.125−135.
  402. Н.Л. Замыслы И.С.Тургенева.(Материалы к истории его художественного творчества).- Вестник воспитания, 1916, № 9, с.72−124.
  403. А. Новая книга о Тургеневе, (g.Salonen. Die Landschaft bei I.S.Turgeneff. Helsingfors, 1915,
  404. S. 1−355.-Филологические записки, 1916, вып.6, с.645−681.
  405. В. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов и люди сороковых годов.- Голос минувшего, 1916, № Ю, с.81−108.
  406. Коллегии Павла Галагана. Кисловодск: Электро-тип. И.Я.Бе-лоусова, 1916, с.22−28.
  407. С. Из далёкого прошлого. Воспоминания об Иване Сергеевиче Тургеневе.- Вестник Европы, 1916, кн.12, с.95−132.
  408. Северянин Игорь. Письмо из усадьбы.- В кн.: Северянин Игорь. Собрание позз. T.I. М.: изд. В. В. Пашуканиса, 1916, с.39−41.
  409. П. На мотив Тургенева.- В кн.: Уральский П. Мгновенное и вечное: Стихотворения. I90I-I9I5.- Пг., 1916, с.121−122.
  410. М.А. Село Спасское, усадьба Тургенева.- Исторический вестник, 1916, т.143, № 2, с.550−564.
  411. К.Д. В дворянском гнезде.- Голос народа, 1917, апр.
  412. Встречи с Тургеневым. Из воспоминаний Старого актёра.-Исторический журнал, 1917, № 3,с.279−287.
  413. А.Е. Портреты и силуэты. (Из записной книжки старого журналиста: 1рицы и жрецы искусства).- Наша старина, 1917, вып.2, с.79−98.
  414. Д.С. Поэт вечной женственности.- В кн.: Мережковский Д. С. Невоенный дневник. I9I4-I9I6. Пг.: Огни, 1917, с.67−77.
  415. Ю.А. Дело о похоронах И.С.Тургенева.- Былое, 1917, № 4, с. Ш-156.
  416. А.А. Клочки воспоминаний.- Наша старина, 1917, № I, с. 173−176.
  417. . И.С.Тургенев и граф Л. Н. Толстой.- Журнал Министерства народного просвещения, 1917, № 11−12, с.69−103.
  418. Сокол Евг. В дворянском гнезде. К. Д. Бальмонту.- Голос народа, 1917, апрель.
  419. . Воспоминания о Тургеневе.- Исторический вестник, 1917, т.148, № 5/6, с.639−641. Пер. по изд. Mercure de Prance, 1917, № 449.
  420. В.И. Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи „Русского богатства“ против марксистов).- Полн. собр. соч., т.1, с.125−346.
  421. В.И. От какого наследства мы отказываемся.- Полн. собр. соч., т.2, с.505−550.
  422. В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма.- Полн. собр. соч., т.5, с.21−72.
  423. В.И. Что делать? Полн. собр. соч., т.6, с.1−192.
  424. В.И. Против бойкота. (Из заметок с.-д. публициста).-Полн. собр. соч., т.16, с.3−36.
  425. В.И. Памяти графа Гейдена. (Чему учат народ наши беспартийные „демократы“).- Полн. собр. соч., т.16,с.37−45.
  426. В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции.-Полн. собр. соч., т.17, с.206−213.
  427. В.И. О „Вехах“.- Полн. собр. соч., т.19, с.167−175.
  428. В.И. Л.Н.Толстой.- Полн. собр. соч., т.20, с.19−24.
  429. В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха.- Полн. собр. соч., т.20, с.100−104.
  430. В.И. Л.Н.Толстой и пролетарская борьба.- Полн. собр. соч., т.20, с.70−71.
  431. В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение Полн. собр. соч., т.20, с.38−41.
  432. В.И. Памяти Герцена.- Поли. собр. соч., т.21, с.255−262.
  433. В.И. Нужен ли обязательный государственный язык.-Полн. собр. соч., т.24, с.293−295.
  434. В.И. Очередные задачи Советской власти.- Полн. собр. соч., т.36, с.165−208.1. Общие работы
  435. .В. Игорь Глебов . Русская живопись. Мысли и думы.- М.- Л.: Искусство, 1966.- 242 с.
  436. История русской критики. Т.1−22.- М.- Л.: Наука, 1958.
  437. В.А. Русский реализм начала XX в.- М.: Наука, 1975.- 280 с.
  438. Критический реализм XX века и модернизм.- М.: Наука, 1967.- 286 с.
  439. Ф. „Нигилизм“ и нигилизм. О некоторых новомодных трактовках творческого наследия Д. И. Писарева.- Новый мир, 1982, И? 4, с.229−253.
  440. В.И. История русской критики ХУШ-Х1Х веков.- 2-е изд., доп.- М.: Просвещение, 1978.- 526 с.
  441. Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX века.- Л.: Наука, Лен. отд., 1974.- 440 с.
  442. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.-М.: Искусство, 1976.- 367 с.
  443. А.И. Нигилизм и нигилисты: Опыт критической характеристики.- Л.: Лениздат, 1972.- 296 с.
  444. Г. Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX -XX веков.- М.: Искусство, 1970.- 293 с.
  445. Э.А. Художественная проза в годы реакции.- В сб.: Судьбы русского реализма начала XX в. /Под ред. К. Д. Муратовой. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972, с.47−96.п.
  446. И.С. Полн. собр. соч. В 30-ти т. Соч. в 12-ти т.- 2-е испр. и доп. изд.- М.: Наука, 1978−1982.
  447. И.С. Полн. собр. соч. и писем. В 28-ми т.- М.-1. Л.: Наука, 1966.
  448. Венок Тургеневу. 1818−1918, — Одесса: А. А. Ивасенко, 1919, — 104 с.
  449. Творчество Тургенева: Сборник /под ред. И. Н. Розанова.-М.: Тургеневское общество, 1920.- 233 с.
  450. Тургенев и его время. Первый сборник. /Под ред. Н. Л. Бродского.- М.- Пг.: ГИЗ, 1923.- 293 с.
  451. Творческий путь Тургенева: Сборник. /Под ред. Н. Л. Бродского.- Пг.: Сеятель, 1923.- 226 с.
  452. Тургеневский сборник. Материалы к полн. собр. соч. /Под ред. М. П. Алексеева.- М.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1964.- 471 с.
  453. Тургеневский сборник. Материалы к полн. собр. соч. И. С. Тургенева. /Ред. коллегия А. С. Бушмин и др.- М.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1966.- 395 с.
  454. И.С.Тургенев. Вопросы биографии и творчества.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1982.- 263 с.
  455. И.С.Тургенев. I8I8-I883-I958: Статьи и материалы.- Орёл: Орловское книжное издат-во, I960.- 614 с.
  456. Межвузовский тургеневский сборник, — Орёл, 1963.- 288 с. Учён. зап. /Курский пед. ин-т, вып.17.
  457. Ю.И. Музыка Тургенева.- В кн.: Айхенвальд Ю. И. Похвала праздности. М.: Костры, 1922, с.140−155.
  458. Е.Я. Тургенев и мы.- Книга и революция, 1922, кн.6 18., с.29−32.
  459. М.П. Тургенев и музыка.- Киев: Об-во исследования искусств, 1918.- 22 с.
  460. М.П. Письма И.С.Тургенева.- В кн.: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма в 13 т. T.I. М.- Л.: Наука, 1966, с.15−144.
  461. М.А. Асмодей нашего времени. „Отцы и дети“. Роман Тургенева.- В кн.: Антонович М. Избранные статьи. Л.: ГИХЛ, 1938, с.141−202.
  462. М.П. Санин.- Арцыбашев М. П. Собрание сочинений. Т.Х.- СПб.: С. Скирмунт, I905-I9I7.
  463. Л.Н. В.И.Ленин о творчестве И. С. Тургенева.- Орёл, 1968.- 23 с.
  464. B.C. „Рудин“ И.С.Тургенева. (Три этюда о главном герое).- Учён. зап. /Новозыбков. пед. ин-т, 1968, т.7,с.71−87.
  465. Е.З. В.Г.Короленко.- М.: Гослитиздат, 1947.168 с.
  466. Ю.Ф. Поэмы И.О.Тургенева. (Путь к романуЭ. Саранск: Мордовское книгоиздат-во, 1973.- 174 с.
  467. А.И. Тургенев романист.- Л.: Наука, 1972.- 389 с.
  468. B.C. Тургенев и Гаршин. (История одного знакомства).- В кн.: Материалы X научной конференции института. Вып.З. Псков, 1969, с.28−35.
  469. Я.С. Творчество А.Й.Эртеля.- В кн.: Эртель А. И. Записки Степняка. М.: Гослитиздат, Ленингр. отд., 1958, с.3−36.
  470. А.А. Собрание сочинений. В 8-ми т.- М.- Л.: Госиздат, 1962−1963.
  471. Н.Л. Генеалогия романа „Рудин“.- В кн.: Памяти П. Н. Сакулина. М.: Никитинские субботники, 1931» с.18−35.
  472. Г. А. Чехов и «Записки охотника».- Учёные записки /Лен. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1948, вып.67,с.184−186.
  473. Г. А. В.Г.Короленко I853-I92I. (Творческий путь).-М.- Л.: Гослитиздат, 1949.- 372 с.
  474. Г. А. Архипов против Тургенева.- Новый мир, 1958, № 8, с.255−259.
  475. Г. А. Тургенев и русский реализм, — М.- Л.: Советский писатель, 1962.- 247 с.
  476. Г. А. Роман Тургенева «Отцы и дети».- М.- Л.: Гослитиздат, 1963.- 138 с.
  477. Г. А. Две школы психологического реализма. (Тургенев и Достоевский).- В кн.: Бялый Г. А. Русский реализм конца XIX века. Л.: Издат-во Ленинградского ун-та, 1973, с.31−53.
  478. С.А. И.С.Тургенев: Критико-биографический этюд.-СПб., 1877.- 347 с.
  479. В.Ф. «Знаменитый русский писатель» (В.И.Ленин об И.С.Тургеневе).- В кн.: Питания ф1лологии та естетики в CBiT лешнських идей, Кшв, 1970, с.73−90.
  480. М.О. Мечта и мысль Тургенева.- М., 1919.- 170 с.
  481. Т.П. Тургенев в его и в наши дни.- Волга, 1968, № II, с.163−169.
  482. П.И. Тургенев и романтизм.- Казань: Издат-во Казанского ун-та, 1966.- 52 с.
  483. В.Я. Русский рассказ конца XIX—XX вв.ека. (Проблематика и поэтика жанра).- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1979.208 с.
  484. В.А. О восприятии «Записок охотника» И.С.Тургенева советскими читателями.- Учён. зап. /Курск, пед. ин-т, 197I, т.65, с.191−205.
  485. А.Е. И.С.Тургенев. Личность и творчество.- М., 1918.- 136 с.
  486. В.Н. Воспоминания о семье И.С.Тургенева.- Вестник Европы, 1884, кн. II, с.72−124, кн.12, с.569−631.678. «Записки охотника» И. С. Тургенева (1852−1952): Сборник статей и материалов. /Под ред. М. П. Алексеева.- Орёл: Орловская правда, 1955.- 458 с.
  487. Л.Н. Жанр стихотворений в прозе у И.С.Тургенева и И. А. Бунина.- Известия /Воронежский пед. ин-т, 1968, т.72, с.70−78.
  488. Л.Н. Жанр стихотворений в прозе в творчестве В.М.Гаршина.- Учён. зап. /Калинингр. ун--та. Каф. рус. и зарубеж. лит-ры, 1970, вып.5, с.133−144
  489. Л.Н. Проблема жанра стихотворения в прозе.- Там же, с.17−31.
  490. Н. Поэтическая миниатюра «Огоньки» В.Г.Короленко. К вопросу о жанре.- В кн.: Тезисы докл. межвузовской научно-теоретической конференции аспирантов. 6−7 окт. 1966 г. Ростов-на-Дону, 1966, с.108−111.
  491. Г. Б. Художественный метод Тургенева-романиста.- Тула: Приокское книжное издат-во, 1980.- 318 с.
  492. Н.М. И.Бунин и его проза. (I887-I9I7).- Тула: Приокское книжное издат-во, 1980.- 319 с.
  493. Е.А. Жанровое и стилевое своеобразие «Стихотворений в прозе» И.С.Тургенева.- В кн.: Проблемы реализма XIX—XX вв.- Саратов, 1973, с.136−149.
  494. Г. П. Политический смысл романа Тургенева «Новь».- Учён. зап. /Ленингр. ун-т, 1939, т.47, вып.4, с.248−272.
  495. Д.Е. Поэзия и проза Ал.Блока.- Л.: Советский писатель, Ленингр. отделение, 1981.- 552 с.
  496. Ю.В. Базаров и другие, — Новый мир, 1968, № 10, с.236−255.
  497. В.М. О проблематике романа «Отцы и дети».- Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз., 1971, т.39, вып.6, с.495−508.
  498. .М. Человек в романах Тургенева.- Л.: изд-во Ленингр. ун-та.- 1975.- 152 с.
  499. В.М. И.С.Тургенев и русский реалистический роман XIX в.- Л.: Издат-во Ленингр. ун-та, 1982.- 207 с.
  500. Н.К. Полн. собр. соч. T. I-УШ, X.- СПб.: Н. Н. Михайловский, I909-I9I4.
  501. Н.Н. И.С.Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века.- Л.: Наука, Ленингр. отд., 1983.- 214 с.
  502. А.Б. И.С.Тургенев после «Отцов и детей». 60-ые годы.- Л.: Издат-во ЛГУ, 1972.- 144 с.704а.Муратов А. Б. О философских взглядах И.С.Тургенева.-Zeszyty naykowe Eauki Humanistусzne, Seria A, z III, Siedlce, 1977, в.74−92 (На рус. языке).
  503. А.Б. Повести и рассказы И.С.Тургенева I864-I87I годов.- Л.: Издат-во ЛГУ, 1980.- 144 с.
  504. П. Герои и героини.- М.: Геликон, 1918.- 165 с.
  505. К 150-летию со дня рождения И. С. Тургенева.- Звезда, 1968, № II, с.193−198.
  506. Л.Н. К вопросу о традициях Тургенева в творчестве М.Горького.- Программа и тезисы научной конференции, посвященной столетию со дня рождения М.Горького. Л., 1968, с.18−19.
  507. Л.Н. Тургенев и молодой А.Н.Толстой.- Научные докл. высшей школы. Филологические науки, 1969, №с.12−20.
  508. Л.Н. И.С.Тургенев и М.Горький. (Образ рассказчика в «Записках охотника» и в цикле «По Руси»).- В кн.: От «Слова о полку Игореве» до «Тихого Дона». Сборник статей к 90-летию Н. К. Пиксанова. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1969, с.4−37−443.
  509. Л.Н. Бунин и Тургенев.- В кн.: Бунинский сборник. (Материалы научной конференции, посвящённой столетию со дня рождения И.А.Бунина). Орёл, 1974, с.209−223.
  510. Огарёва-Тучкова Н. А. Иван Сергеевич Тургенев.- Русская старина, 1889, т.57, № I, с.337−348.
  511. Д.И. Сочинения. Т.1−4. /Вступ. статьи и примеч. Ю. С. Сорокина.- М.: Гослитиздат, 1955−1956.
  512. П.Г. И.С.Тургенев художник слова.- М.: Изд-во МГУ, 1980.- 375 с.
  513. П.Г. «Тургеневское начало» в драматургии А.П.Чехова.- В кн.: Чеховские чтения в Ялте. М.: Книга, 1973, c. II3-I23.
  514. С.И. Тургенев. К столетию со дня рождения: Статьи.- Киев: Летопись, 1918.- 139 с.
  515. В.И. Тургенев и Чехов в изображении галлюцинации.-Клинический Архив гениальности и одарённости, 1927, т. З, вып. З, с.184−202.
  516. П.Н. На грани двух культур. И. С. Тургенев.- М.: Мир, 1918.- 102 с.
  517. О.Я. К проблеме творческого метода. («Два помещика» И. С. Тургенева и «Смиренные» Б.Г.Короленко).-Учён. зап. /Смоленск, и Новозыбк. пед. ин-ты. Серия филол. наук, 1966, т.5, с.21−37.
  518. М.Л. Тургенев и Чехов.- Учёные зап. /Лен. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена, 1957, вып.134, с.177−223.
  519. М.Л. Чехов художник.- М.: Просвещение, 1976.223 с.
  520. A.M. Новое время и старые боги. («Дым», повесть Тургенева. М., 1867).- Скабичевский A.M. Собрание сочинений. T.I.- Изд.3-е.- СПб.: Ф. Павленков, 1903, с.1−30.
  521. О.В. Бунин и Восток. К постановке вопроса.- В сб.: И. А. Бунин. Воронеж, 197I, с.87−96.
  522. О.В. Бунин и Тургенев. («Грамматика любви» и «Бригадир». Опыт сравнительного анализа).- В кн.: Проблемы реализма. Т.7. Вологда, 1980, с.78−89.
  523. В.Б. «Записки охотника» и народническая беллетристика 70−80-х годов.- Учён. зап. /Башкирский ун-т, 1972, № 21, с.127−141.
  524. Д.В. Перечитывая классику: Наблюдения. Размышления. Полемика.- М.: Советский писатель, 1974, — 374 с.
  525. Н.В. Тургенев и Бунин.- В кн.: Язык и стиль художественного произведения. Тез. докл. IX научно-теоретической и методической конф. 26−28 мая 1966 г. /Каф. рус. лит. МГПИ им. В. И. Ленина. М., 1966, с.62−64.
  526. Н.В. Бунин и Тургенев. (К вопросу об идейных и творческих исканиях Бунина в начале 900-х годов).- Учён, зап. /Моск. пед. ин-т, 1968, № 288, с.331−355.
  527. В.Ю. Книга поколений. О романе И. С. Тургенева «Отцы и дети».- M. s Книга, 1979.- 112 с.
  528. Из парижского архива И. С. Тургенева. Кн.1−2.- М.: Наука, 1964.- 581 е.- (Лит. наследство, т.73).
  529. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников. /Собр. и коммент. М. К. Клеман. Ред. и введ. Н. К. Пиксанов.-м.- Л.: Acadeniia, 1930.- ХХХ1У, 337 с.
  530. Тургенев и Савина: Письма И. С. Тургенева к М. Г. Савиной. Воспоминания М. Г. Савиной об И. С. Тургеневе. /Пред. и ред. А. Ф. Кони.- Пгр.: Изд-во гос. театров, 1918.- 114 с.
  531. Л.Н. Восприятие творчества И.С.Тургенева в США во второй половине XIX начале XX в.- Научно-теоретическая и методическая конференция, 4-я, 1972. Материалы. Актюбинск, 1972, с.74−75.
  532. Н.Г. Собрание сочинений. В 15-ти т. Т.5,7.-М.: Гослитиздат, 1939−1950.
  533. А.П. Полное собрание сочинений и писем. В 30-ти т. /Ред. коллегия Н. Ф. Бельчиков и др.- М.: Наука, I974-I98I.
  534. А.Б. Тургенев и его стиль.- В кн.: Мастерство русских классиков: Сборник. М., 1969, с.124−152.
  535. С.Е. Проблемы поэтики И.С.Тургенева.- М.: Просвещение, 1969.- 328 с.
  536. С.Е. Тургеневские образы в сочинениях В.И.Ленина.-Русская речь, 1970, № 5, с.41−46.
  537. С.Е. А.М.Горький о И. С. Тургеневе.- Учён. зап. /Горьковский ун-т, Горький, 1970, вып. Ц8, с.105−117.
  538. С.Е. Черты поэтики. (Чехов и Тургенев).- В кн.: В творческой лабаратории Чехова. М.: Книга, 1974, с.296−309.1У. Воспоминания и переписка читателей конца XIX начала XX веков, изданная после 1917 года
  539. А. На рубеже двух столетий.- М.- Л.: ЗИФ, 1930.496 с.
  540. А.Н. Мои встречи с И.С.Тургеневым. /Публ. и предисл. Л.Назаровой.- В кн.: Прометей. Т.8. М., 1971, с.259−262.
  541. Брюсов о Тургеневе. /Публ. С. С. Гречишкина и А. В. Лаврова.-В сб.: Тургенев и его современники. Л.: Наука, Лен. отд., 1977, с.170−190.
  542. С.А. Четыре встречи с Тургеневым. /Сообщ. И.С.Ро-зенберг.- Бирюч Петроградских театров, 1918, № 2, с.42−45.
  543. В.И. Так было. (Путь моей жизни).- М.- Л.: Молодая гвардия, 1930.- 487 с.
  544. П.А. Пятидесятилетний юбилей профессора П.Юрке-вича. 9 марта 1913 года .- В кн.: Эпиграмма и сатира. Т.2. 1840−1880. М.- Л.: Госиздат, 1932, с. 230.
  545. A.M. Из моей жизни и работы. (Воспоминания и дневники).- М.: Советская Россия, 1974.- 413 с.
  546. В.Г. Избранные письма. Т.1−3. /Под ред. Н. В. Короленко и А. Л. Конвинской.- М.: Мир ГИГЛ, 1932−1936.
  547. Г. А. Воспоминания о Тургеневе. Запись беседыс Г. А. Лопатиным от 3 ноября 1913 г.- В кн.: И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесятников.- М.- Л.: Academia, 1930, с.111−136.
  548. И. Перед бурей. Воспоминания. 2-е изд.- М.: Молодая гвардия, 1945.- 247 с.
  549. С.И. Революционная Москва. 1888−1905. М.: Гослитиздат, 1940.- 496 с.
  550. Е.Д. Воспоминания. /Предисл. А.Микояна.- М.: Мысль, 1969.- 285 с.
  551. Степняк-Кравчинский С.М. О Тургеневе. «Рудин». «Дворянское гнездо».- Степняк-Кравчинский С. М. Собрание сочинений. Т.6. М., 1919, с.121−135.
  552. С.Г. Из пережитого.- М.: Политиздат, 1957.288 с.
  553. С.Л. Тургенев в Ясной поляне, — Голос минувшего, 1919, № 1−4, с.221−235
  554. А.Б. (см. Богданович А.И.)1. A.M. 312, 3131. А-в Д. 3741. Абаринова А. И. 1891. Авдеев А. 3141. Авдеев М. В. 34, 628
  555. Ю. (см. Боровский В.В.)1. Адольф В. 4761. Айхенвальд Ю. 315, 6291. Аксаков И. С. 1621. Аксакова B.C. 3481. Аксаковы 21, 881. Алапин Е. Я. 6301. Александр П 461. Александров А. А. 4451. Александровский Г. 4771. Александрович Ю. 316
  556. М.П. 625, 631, 632, 6781. Алчевская Х. Д. 4461. Аммон Н. 247
  557. Амурский Николай (Н.А.Матвеев) 534 Андреева А. А. 99, 144, 248 Андреевич Е. (см. Соловьёв Е.А.) Андреевский С. А. 70, 131, 198 Анненков П. В. 22, 296, 444, 633 Анненский И. Ф. 280, 375, 424, 634, 635 Антокольский М. М. 270 Антонович М. А. 636 Апухтин А. Н. 249
  558. Е. (Апрелева-Бларамберг Е.И.) 250 Арсеньев К. К. 317 Архивист 5001. Архипов В. 638, 639, 660
  559. Арцыбашев М.П. 302, 340, 370, 393, 483, 637
  560. .В. (Игорь Глебов) 5901. Афанасьев Леонид 3181. Афонин Л. Н. 6401. Ашевский С. 145, 1861. Ашкинази М. О. 3481. Б.В. (сы. Брюсов В.Я.)1. Багрий А. В. 5521. Баевский B.C. 6411. Балабанович Е. З. 6421. Бальзак Оноре де 200
  561. К.Д. 77, 564, 571, 6431. Баранов Н. С. 1871. Бардовский А. Ф. 1461. Барсов А. 2511. Бартенев П. И. 1991. Басихин Ю. Ф. 644
  562. В.П. 147, 252, 3481. Батюто А. И. 645
  563. Ф.Д. 132, 200, 253, 258, 319, 7821. Безродный А. В. 2811. Беккаревич Н. Д. 2721. Белевич Н. 571. Белин С. 3761. Белинская М. В. 14
  564. В.Я. (Яковлев В.Я.) 254, 4991. Борисов Й. П. 27, 441. Борисов П. И. 271. Боровиковский А. Л. 2821. Бороздин А. К. 293, 4281. Босов В. 5531. Боташёв К. А. 5541. Боткин В. П. 2961. Боцяновский В. Ф. 2271. Бракенгеймер П. 641. Брио Б. 480
  565. Н.Л. 17, 447, 555, 623, 624, 6511. Брюллова С. К. 251. Брюсов В. Я. 201, 720, 7671. Брянский А. 321
  566. Буква (Василевский И.Ф.) 149, 211, 227
  567. И.А. 209, 295, 4Ц, 448, 465, 532, 652, 681, 683,692, 711, 715, 736, 737, 743, 744 Буренин В.П. 653 Бурсов Б. И. 654 Буслаев Ф.й. 144 Бушмин А. С. 591, 625 Бялик Б. А. 612, 655, 656 Бялый Г. А. 657−663
  568. В.А. 356 В.О. 114 В-ий 124
  569. Н. 188 Введенский А.И. 167, 212 Вейенберг Л. Б. 487 Вейенберг П. И. 100, 348, 414 Вейенберг Павел 213
  570. С.А. 7, 214, 294, 322, 664, 768 Вересаев В.В. 393
  571. Ч. (см. Чешихин-Ветринский В.Е.)
  572. Виардо Полина 26, 124, 330, 406, 407, 412, 421, 422, 5121. Виардо Поль 283, 3301. Викторов Н. 1151. Вильчинский В. П. 6651. Виницкая А. А. 93, 4491. Витберг Ф. А. 378, 3791. Вовчок Марко 411. Водовозова Е. Н. 4291. Вознесенский А. 556
  573. Л.Н. 323, 430, 4811. Волошин М. А. 2951. Волынский А. Л. 101, 1681. Воробьёв В. Ф. 6661. Воробьёва Ксения 273
  574. В.В. 271, 357, 398, 6671. Вревская Ю. П. 381. Вучетич Н. Г. 291. Г. Х-о 40
  575. Гальперин-Каминский И. 26, 421. Ганжулевич Т. Я. 380, 535
  576. В.М. 413, 647, 657, 683, 6841. Ге М. Н. 5361. Геммельман С. 1161. Геннекен Э. 641. Георгиевский Г. П. 481. Герард В. 117
  577. М.О. 13, 16, 324, 325, 408, 450, 451, 668 Герцен А.И. 5, 20, 62, 169, 252, 254, 322, 499, 518, 586
  578. Э., Гонкур Ж. де 81, 218 Гончаров И.А. 174, 183, 461, 463 Горнфельд А. Г. 119, 328 Городецкий Д. 65
  579. Гутьяр Н.М. 7, 148, 151, 180, 296, 329, 330, 383, 409
  580. Д-н Ф. (Гурвич Ф.й.) 384 Данилин Я. 331 Данилов В. В. 454, 455 Дашкевич Н. П. 5131. Демидов Н. 152, 1531. Дерман А. Б. 5381. Дим-ский Ст. 3321. Дмитриев П. 2971. Дмитриева В. И. 712, 7701. Добролюбов Н. А. 191
  581. Ф.М. 5, 62, 199, 296, 6631. Драгоманов М. П. 20, 631. Дризен Н. В. 2981. Дрокдинин А. 3331. Дубинский М. И. 331. Дубовиков А. Н. 747, 7751. Дунин А. А. 348, 356, 456
  582. В. (см. Евгеньев-Максимов В.Е.) Евгеньев-Максимов В.Е. 14, 482, 539, 557 Евлахов A.M. 256
  583. Емельянов-Коханский А.Н. 67, 257 Ершов А. 274 Ефремов П. А. 771
  584. A.M. 49 Житова В.Н. 677 Жуков В. В. 334
  585. С.В. 592 Закревская-Рейх М. 385 Залётный Эр. 335 Замотин И. И. 540 Заозерский Н. А. 514 Зарин Л. Н. 410
  586. В.И. 59, 172, 191, 679 Захарьин И. 278 Заякин П. 500 Зельдхейи-Деак Ж. 680 Зильберштейн И. С. 747, 775 Златовратский Н. Н. 95, 120
  587. С.А. 386 Зорин В. 121
  588. Зюрин (крестьянин Мценского уезда) 202
  589. И. (см. Игнатов И.Н.) И-Б-о 82
  590. И.Л. 336, 356, 500, 541 И.С. 356
  591. И.И. 102, 192, 193, 515 Иванов-Разумник Р.В. 301 ' Иванович С. А. 388 Игнатов И. Н. 222, 299, 300 Измайлов А. А. 302, 4Ц, «483 Измайлов Н. В. 625 Инсарский В. А. 133 Иорданский И. А. 74, 75 Исаев А. 60 Иссова Л. Н. 681−685 Истомин К. К. 484
  592. К. 122 К. 233 К. 542 К-ко Н. 412 К.Б. 233
  593. Кавелин К.Д. 5, 20, 30, 62
  594. С.К. (см. Брюллова С.К.)
  595. Н. (Абрамович Н.Я.) 4571. Калинин В. А. 5161. Калинина С. 4441. Каллаш В. В. 4311. Кальдерон 227
  596. Н. (см. Засулич В.И.) Карский И. П. 528 Кауфман А. Е. 566 Келдыш В. А. 594 Кириллина Е. Я. 6861. Клевенский М. М. 51?1. Клеман М. К. 7481. Князев Г. 4321. Ковалевская С. В. 285
  597. М.М. 348, 389, 5181. Ковалевский П. М. 4581. Ковнатор Р. А. 6791. Коган Л. Р. 3491. Коган П. С. 3391. Колбасин Б. Я. 433, 4441. Коллонтай A.M. 7721. Колтоновская Е. А. 3401. Коля М. 3411. Комманвиль К. 24, 1061. Конвинская А. Л. 773
  598. А.Ф. 390, 453, 472, 7501. Коньков Вл. 2241. Корнилов А. А. 3911. Коробка Н. И. 303, 460
  599. Короленко В.Г. 200, 392, 413, 461, 642, 659, 683, 687−689,731
  600. А. 342, 343, 486 '1. Корсаков Д. А. 25
  601. Косаткин-Ростовский Ф.Н. 1731. Костямин С. ЮЗ
  602. Ф. 597 Кулагина Н. 689 Кулешов В. И. 598 Куликов Н. И. 489 Куницын Г. 690 Кунцевич Г. З. 394 Купревич А. А. 462 Курляндская Г. Б. 627, 691 Кутепова И. С. 345 Кучеровский Н. М. 6921. Л.Б. 226
  603. Л.М-ч (см. Мович Л.) Л-в И. 356
  604. С.И. 104 Лавров А.В. 767 Лавров П. Л. 37, 518 Ламберт Б. Б. гр. 48 Лебедев Вл.П. 490 Лебединский В. 491, 500 Левин Ш. М. 599 Левина Н. Р. 693 Леже Л. 275 Лейн А. 61 Лемке М. К. 45, 286
  605. Ленин В.й. 573−588, 640, 666, 686, 761
  606. Й.Л. (см. Щеглов И.Л.)1. Леонтьев К. Н. 5211. Леопарди Д. 462
  607. Львов-Рогачевский В.М. 346, 434, 4931. Любошиц С. Б. 701. Ляцкий Е. Л. 435, 463
  608. Д.С. 72, 123, 395, 5671. Местр Ксавье де 4051. Мещерский А. А. 652а1. Микоян А. И. 7781. Миницкий И. Ф. 431. Михайлов Д. 2601. Михайловский А. Г. 3961. Михайловский Н. К. 73, 702
  609. Н.В.Т. (см. Теренин Н.В.) Н.Л. (см. Лернер Н.О.) Н.О. 353 Н.П. 230, 231 Надсон Н. Я. 75
  610. Л.Н. 625, 687, 707−716 Неведомский М.П. 351, 437 Невзорова В. А. 158
  611. Н.А. 14, 35, 296, 364, 458, 5571. Некрасова З. Н. 539 '1. Нелидова Л. Ф. II, 3971. Никипелова Н. А. 7171. Никифоров П. 3521. Николаев П. А. 605, 613
  612. Ю.Н. (см. Говоруха-Отрок Ю.Н.)1. Никольский А. 4981. Никольский Ю. А. 526, 5681. Ницше Ф. 4211. Новиков А. И. 6061. Носков Н. Д. 160, 308
  613. Д.Д. 234 Оболенский Л.Е. 205
  614. Овсянико-Куликовский Д.Н. 107, 253, 261, 307, 387, 413,527, 607 Овчаренко А. И. 718 Огарёва-Тучкова Н.А. 719 Одоевский В. Ф. 469 Оленин В. 466 Оленин К. И. 287 Олсуфьева М. В. 438 Орлов А. Ф. 528
  615. К.Ф. (см. Головин К.Ф.) Орловский С. 439 Осипович-Новодворский 271 Осьмаков Н. В. 601, 607, 6111. Павчинский Э. 2331. Панаев В. А. 1901. Пантелеев В. Д. 7201. Перцов П. П. 5011. Петров С. М. 7491. Петухов Е. 1251. Пешехонов А. В. 358
  616. Н.К. 502, 549, 710, 7481. Пиотровская А. 233, 262
  617. Д.И. 172, 597, 7211. Пич Людвиг 2631. Плещеев А. А. 288, 5691. Плеханов Г. В. 6081. Плоткин Л. А. 7221. Повес С. Г. 3491. Поздняков Н. И. 1081. Покровский В. 5441. Покровский Н. 2761. Полонский Л. А. 321. Полонский Я. П. 136, 137
  618. Полторацкий С.Д. 23, 36, 227
  619. И.Е. 216, 530 Родзевич С.И. 727 Розанов В. В. 239 Розанов И. В. 622 Ромм С. 559
  620. В. (см. Савинков Б.В.)1. Россиев П. А. 3591. Россов Ал. 3601. Россов Н. Д. 4001. Руднев В. И. 7281. Русанов Н. С. 290
  621. И.Ф. 97, НО, 124, 2401. С.Б. 124 С.К.К. 124
  622. С-н В. (С-пин В.) 75, 366 С.Н.К. (см. Кривенко С.Н.) С-ов М. (см. Сукенников М.А.) Савина М. Г. 178, 179, 241, 361, 750 Савинков Б. В. 393 Саводник В. Ф. 127, 546 Садовский Б. А. 401
  623. Сакулин П.Н. 362, 469, 651, 729
  624. Г. / s’alonen G. / 552, 556
  625. Салтыков-Щедрин М.Е. 122, 7301. Самочатова О. Я. 731, 7321. Санд Жорж 1281. Сватиков С. Г. 4701. Северянин И. 5601. Севский В. 4711. Селихов И. 233, 3561. Семанова М. Л. 733−7341. Семенкович В. 1801. Семеновский О. В. 614
  626. Е.А. 90, 182, 242, 2771. Сорокин Ю. С. 7211. Станкевич Н. В. 1561. Стариков Д. В. 7411. Старостин Я. 2651. Старый актёр 5651. Старый знакомый 5001. Стасова Е. Д. 778
  627. М.М. 45 Стахович М.А. 233, 243, 309 Степанов М. 506
  628. С.А. 40, 227, 233, 2781. Толстой А. Н. 7091. Толстой И. Л. 531
  629. Л.Н. 79, 291, 363, 441, 443, 478, 570, 580, 582−5851. Толстой С. Л. 7811. Троицкий В. Я. 7451. Туманов В. 5481. Тумим Г. Г. 3081. Тургенев Н. И. 3541. Тургенев Н. Н. 1481. Тургенев Н. С. 143, 296
  630. Тургенева В.П. 77, 542−543
  631. П. (Брюэр П.) 154, 2631. Тухомицкий В. 2671. Тыркова А. В. 5501. Тэрьян-Корганова Е.И. 4221. Тютчев Ф. И. 231
  632. У.Р. (см. Уманец С.И.) Уманец С. И. 474 Уральский П. (см. Заякин П.) Успенский Г. И. 206, 271, 561 Успенский Н. В. 1361. Фёдоров Никита 1291. Фёдорова Т. Н. 751
  633. Фет А.А. 27, 55, 176, 180, 2961. Философов Д. В. 475
  634. А.П. 50, 550, 5511. Флёров А. П. 1841. Флобер Г. 24, 1061. Фори Б. 5721. Франк С. 3691. Фридлендер Г. М. 7521. Фридлендер Л. 2921. Фридлянд В. Г. 7491. Фунсо Л. Н. 753
  635. А. 124, 138 Ханыков Н.В. 28 Харьковец 268 Хин P.M. 208 Храпченко М. Б. 617, 7541. Цейтлин А. Г. 755
  636. Ч-ев Ф. 233 Черепнин Л. В. 756 Чернышёв К. 112 Чернышевский Н. Г. 435, 757
  637. К.И. 310, 370, 5321. Чулков Г. И. 403, 404, 4241. Чюмина О. Н. 246, 371
  638. П. 533 Шаталов С.Е. 760, 763 Шахова Е. Н. 508, 510 Шацких П. Г. 279 Шевченко Т. Г. 6 Шелгунов Н. В. 98 Шелгунова Л. П. 196 Шершнёв И. 140 Шестаков Д. 311 Штакеншнейдер Е. А. 197 Штейн В. И. фон 511 Шубин Э. А. 618 Шумахер П.В.
  639. И.Л. 185, 312 Щепкин М.А. 130, 141, 563 Щепкин М. С. 130 Щербань Н. В. 19 Щукин П. И. 444
  640. Эль 356, 425, 500 Эртель А. И. 619, 714
  641. Я.В. 405 Юркевич П. 771
  642. С. 373 Яковлев Н. 512
  643. П.Ф. 209, 782 Янжул И.И. 426 Ясинский И. И. 142 Яцимирский А. И. 269 Ященко Н. М. 427
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?