Роль государственной власти в процессе демократизации социально-политической жизни современной России

Актуальность исследования.

Более десяти лет в России идут реформы, направленные на демократизацию социально-политической жизни страны. Начаты эти реформы, как было не раз в отечественной истории, «сверху», государством. Данное обстоятельство обусловлено тесной связью российского общества с государственной властью, которая до сих пор во многом определяет жизнь граждан и формирует само общество.

В современной политической науке под государственной властью обычно понимают власть государственного аппарата.1.

Именно отдельные представители госаппарата и начали демократические преобразования в России в начале 90-х годов XX в. Осмысливая реформаторскую роль государственной власти в нашей стране, мы выделяем два ее аспекта:

Во-первых, государственная власть является основным фактором демократических преобразований в обществе.

Во-вторых, она несет в себе бремя исторических особенностей российской государственности, от которых и сегодня зависит судьба проводимых в стране демократических реформ.

К этим особенностям мы относим: «всепоглощающую» государственность и нерасчлененность в массовом сознании индивида, общества и государства", неадекватное восприятие русским человеком своего государства, что в реальной жизни приводит к анархизму, обожествлению власти и в то же время к конфронтации с ней, 3 повышенный катастрофизм общества и его дезорганизацию на протяжении длительного.

1 См. Вятр Е. Социология политических отношений. M., 1979 г., с. 166.

2 Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности. М., 1997 г., с. 17, Демократия и нравственность. М., 1997 г., с. 4.

3 См. Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания. СПб, 1994 г., с. 125 времени и как следствие — отсутствие диалога между гражданами и властью.1 Данные исторические особенности по своей сути являются значительным препятствием для построения в России реального правового государства и гражданского общества, поскольку уже давно стали устойчивыми стереотипами обыденного сознания россиян.

Для исследования роли государственной власти в процессе демократизации социально-политической жизни современной России необходимо определиться и с таким понятием как «демократия».

В своей работе мы рассматриваем демократию в качестве типа государства и политической системы в целом.2 Это выражается в следующем: конституционное признание верховенства народа, периодическая выборность основных органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении государством (гарантии политических прав и свобод), подчинение решениям большинства, но с учетом интересов меньшинства.

Анализ указанных критериев, примененный к реалиям российской действительности, позволяет нам сделать вывод о том, что демократическая трансформация социально-политической жизни России еще не произошла. Наряду с очевидными демократическими изменениями — появление парламента, разделение властей, провозглашение политических прав и свобод, имеются явные просчеты и промахи в балансировании законодательной, исполнительной и судебной власти, в работе их органов. Это — негарантированное^ со стороны государства конституционно закрепленных политических прав и свобод граждан, отсутствие возможности у населения реально участвовать в публичной политике и влиять на государственную власть, коррупция и чиновничий произвол, слабая судебная система и пр. Перечисленные факты, как показывают социологические.

1 См. Ильин В. В., Лхиезер Л. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997 г., с. 258,280,290.

2 См. Основы политологии. Курс лекций (под ред. В.П. Пугачева). М., 1992 г., с. 115−116.

Мальцев В. А. Основы политологии. М., 1997 г., с. 249, Тавадов Г. Т. Политология. Учебник, М., 2002 г., с.279−280. опросы, значительно подрывают у россиян веру в демократическое обновление общества.

Заметно усилившиеся за последние годы авторитарные тенденции во властных структурах указывают и на то, что необходимо активизировать институты гражданского общества, демократизировать сам государственный аппарат. К тому же, во многом иллюзорная демократизация государства и общества привела к фактическому дистанцированию народа от государственного управления. Столкновение разнополярных интересов в обществе и в самом государственном аппарате вызвали многочисленные проблемы и противоречия в социально-политической жизни России, стали тормозить ход демократических преобразований в стране.

Поэтому в современных условиях России актуальным становится вопрос о соединении идеи демократии, с идеей государственности, которую необходимо трансформировать в эффективную, социально ориентированную государственную власть.

Степень научной разработанности проблемы.

В диссертации учтены материалы научно-теоретических конференций и «круглых столов», программы и программные документы политических партий и движений демократического толка, материалы периодической печати и социологических опросовиспользованы журналы: «Вопросы философии», «Вопросы истории», «Политая», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Общественные науки и современность», «Государство и право», «Вестник МГУ. Политические науки», а также материалы Интернета и переводные издания.

Несмотря на прикладной характер изучения государственной власти в условиях демократического выбора России, эта тема в современной отечественной политологии и отечественном государство ведении исследована еще слабо. Среди крупных работ, в основном, выделяются труды правоведов — специалистов в области теории государства и права, конституционного права России, юристов-практиков в области государство ведения: М. В. Баглая, доктора юридических наук, бывшего Председателя Конституционного Суда РФ, профессоров Е. И. Колюшина, Л. А. Морозовой, В. Е. Чиркина, В. С. Нерсесянца.1.

В трудах этих ученых рассматривается механизм образования и развития новых демократических институтов в России, механизм их трактовки на основе новой Конституции РФ 1993 года, проводится сравнительный анализ новых демократических институтов России и таких же государственных органов в развитых западных странах.

Юридические исследования, в силу своей специфики, в основном, обосновывают законность и правопреемственность создания в РФ парламентских учреждений, поста Президента, воплощение идей разделения властей и федерализма. Анализ же политической деятельности и политической роли новых институтов в процессе демократического обновления России ими не проводится.

Политологические исследования в большей степени посвящены критике сложившейся политической системы и тем ошибкам, которые были сделаны и делаются при проведении курса на демократизацию страны.2 Крупных работ, рассматривающих проблемы взаимосвязанной демократической трансформации Российского государства и общества пока крайне мало. Среди отечественных исследователей данной проблемы нет единства по вопросу о необходимости и возможности создания в России.

1 Баглай М. В. Конституционное право РФ. М&bdquo- 2001 г.- Колюшин Е. И. Конститу ционное (государственное) право России. М., 1999 г.- Морозова Л. Л. Проблемы современной российской государственности. М., 1998 г.- Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 2000 г., Современное государство. М., 2001 г.- Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.- 1999 г., Правовое государство, личность, законность. М., 1997 г. История идей правовой государственности. М., 1993 г.

2 Мигранян Л. М. Демократия и нравственность. N1., 1989 г., Россия в поисках идентичности. N1., 1997 п Пантин И. К. Демократический проект в современном мире. Полис, 2002 г., № 1- 2003 г., № 1- Иантин И. К. Демократия в России: противоречия и проблемы. Полис 2003 г. № 1- Кочетков Л. П. О реформе федеральных органов власти РФ. Вестник МГУ. Политология 2001 г., № 1- Журавлев B.B. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995 г.- Иванов A.B. Евразийское мировоззрение и геополитические приоритеты России в XX веке. Вестник МГУ, Политические науки, 2000 г, К" 3- Ковлер Л. И. Кризис демократии? Демократия на р>беже XXI в. M., 1997 г.- Межуев В. О демократии на достаточном расстоянии. Свободная мысль, 1993 г., № 12- Наумова Т. В. Россия: Какие реформы нам нужны? Вестник МГУ. Политические науки, 2000 г., № 2- Сухарев Ю. Л. Ориентиры обновления российского общества, Вестник МГУ, Социология и политология, 2000 г., Ni 1- Шслохаев B.B. Либеральная модель переустройства России. М., 1996 г.- Яковец Ю. В. Ритм смены цивилизаций и исторические судьбы России. М., 1994 г.- Яковенко И. Г. Российское государство: национальные интересы, границы перспективы. Новосибирск, 1999 г.- Панарин Л. С. Россия в цивилизованном процессе. M., 1995 г. демократического общества. Часть авторов выступают против модернизации страны в виде демократизации, тем более, в ее западном либеральном варианте (Панарин A.C., Сухарев Ю. Л., Иванов A.B. и др.) Другие авторы считают, что обновление России, ее цивилизованность напрямую связаны с демократическим курсом, который по их мнению, должен обеспечить участие широким слоям населения в публичной политике, предоставить возможность гражданам надежно защищать свои права, привести к разгосударствлению всех сфер жизнедеятельности общества и нахождению меры во взаимоотношениях его с государством, росту политического сознания и гражданских институтов, вывести страну на уровень ведущих мировых держав и пр. Такой точки зрения придерживаются: Г. В. Атаманчук, A.C. Ахиезер, В. В. Ильин, И. К. Пантин, А. И. Ковлер, A.B. Лукин, А. Н. Медушевский, Ю. Г. Сумбатян, Е. Б. Шестопал и др.1.

Философско-правовому и философско-политологическому осмыслению государственной власти и демократического выбора России способствовали монографии, статьи, сборники известных российских философов и правоведов: С. С. Алексеева, М. В. Баглая, A.C. Панарина, А. Б. Венгерова, C.B. Лурье, В. В. Ильина, A.C. Ахиезера и других.2 Указанные исследователи рассматривают особенности русской государственности, российский менталитет, способствующий развитию сильной авторитарной власти, возможные пути демократизации Российского государства.

Заметную роль в процессе совершенствования государственного аппарата, становления государственной службы играет новая серия.

1 См. Атаманчук Г. В. Новое государство: Поиски, иллюзии, возможности. М., 1996 г.- Ильин В. В. Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997 г.- Ковлер А. И. Исторические формы демократии: проблемы, политико-правовой теории. М., 1990 г.- Демократия участия в политике. М., 1986 г.- Медушевский А. Н. Демократия и авторитаризм: российский конститу ционализм в современной перспективе. N1., 1998 г.- Мигранян А. Н. Демократия и нравственность. М., 1989 г.- Лукин.

A.B. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы. OHC, 2000 г., № 3. Тоцкий.

B.П. Мировая идеология для XXI века. М., 2003 г.-Шестопал Е. Б. Перспективы демократии в сознании россиян. OHC, 1996 г. № 2- Ващекин H.II., Делокаров K.X., Урсул Л. Д. Образование и устойчивое развитие: концептуальные проблемы. М., МГУ К, 2001 г.

2 Алексеев С. С. Теория государства и права. NT., 1994 г.- Теория государства и права. Теория государства, ч. I. Под. ред. A.B. Венгерова. N1., 1996 г.- Лурье C.B. Метаморфозы традиционного сознания. Спб 1994 г.- Панарин A.C. Политология: о мире политики на Востоке и Западе. М., 1999 г.- Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект). ОНС, 2002 г., JS1>5. фундаментальных публикаций «Библиотека государственного служащего», инициатором и основным автором которой является доктор философских наук, специалист в области социального управления, социологии, политики, государственной службы Н. П. Пищулин.1.

В диссертации использованы труды известных западных политологов-Дж. Сартори, И. Шумпетера, И. Шапиро, Ю. Хабермаса, С. П. Хантингтона, 2 которые послужили теоретической базой для исследования понятий «демократия», «политическая культура в условиях демократического общества», «гражданское общество», «правовое государство». Автор считает, что теории демократии данных ученых и их прогнозы относительно ее будущего в мире, во многом неприемлемы для России, ее авторитарного опыта, менталитета россиян.

Так, некоторые западные теоретики пропагандируют в качестве идеала либеральную демократию, не учитывают конкретное политическое и социальное положение, историческое развитие страны, игнорируют состояние политической культуры общества, которому они предписывают рецепт демократического оздоровления.

При разработке избранной темы автор опирался на основополагающие документы: Конституция РФ, законы государственных органов, Послания Президента РФ к Федеральному Собранию, в которых содержатся важнейшие государственные и политические нормы и решения в области функционирования российского парламента, института Президента РФ, Правительства РФ, формирование судебной системы и многопартийности. В работе использованы материалы научных семинаров и конференций, социологических исследований, периодическая печать.

1 Пищулин Н. П., Бетуганов Л. А. Социальное управление: теория и практика. N1., 2003 г.

2 Сартори Дж. Размышления о демократии: негодное государство и негодная политика. МЖСН, 1992 г., № 2- Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995 г.- Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992 г.- Хантингтон С. П. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века. М., 1999 г.- Шапиро И. Демократия и гражданское общество. Полис, 1992 г., № 4.

Целью диссертации является исследование роли государственной власти в процессе демократизации социально-политической жизни российского общества.

Реализация цели предполагает выполнение следующих основных задач:

1. Классифицировать подходы к государственной власти и демократии в политологических концепциях российских мыслителей конца XIX—XX вв.еков;

2. Исследовать трансформацию органов государственной власти в условиях проходящей демократизации;

3. Выявить основные противоречия и проблемы в социально-политической сфере, вызванные проводимыми демократическими реформами в России;

4. Проанализировать причины взаимообусловленного замедления темпов демократизации государства и общества в современной России.

5. Обосновать возможность построения в России демократического государства и большую значимость для россиян демократического обновления общества;

Объектом исследования является государственная власть и процесс демократизации современного российского общества.

Предметом исследования являются формы и методы воздействия государственной власти на процесс демократизации социально-политической жизни современной России.

Общая рабочая гипотеза.

Успешный исход демократизации социально-политической жизни российского общества в решающей степени зависит от того, как проходит демократизация самой государственной власти, начавшей реформы.

От «качества» созданной ныне конструкции государственной власти зависит преодоление противоречий и проблем в социально-политической жизни российского общества и будущее демократии в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. В истории России государственная власть всегда играла исключительно важную роль, поэтому, осмысливая трудный опыт становления нынешней демократизации страны, мы обращаемся к нашему духовному наследию, к трудам российских мыслителей рубежа XIXXX веков, рассматривавших демократическую перспективу для России, к идеям российских большевиков о государстве, власти, демократии и их опыту строительства Советского государства,.

2. Демократическое реформирование России в конце XX века инспирировано государственной властью, частью ее лидеров. Реформаторская роль государственной власти, на наш взгляд, имеет два аспекта: государство является двигателем и основным фактором многих преобразований в обществегосударственная власть несет в себе бремя исторических особенностей, от которых и сегодня зависит судьба проводимых реформ.

3. Для успешного проведения демократизации в России, необходима, прежде всего, демократизация самой государственной власти, т. е. реальное разделение трех ветвей власти и их сбалансированность, усиление роли и влияния на другие ветви власти Федерального Собрания РФ, причем, его обеих палат, ограничение вмешательства Президента РФ в полномочия Правительства РФ и парламента, создание подлинной симметричной федерации, независимого суда и пр.

4. Вопрос об овладении и удержании государственной власти в современной России уступил место проблеме эффективного управления вновь созданными органами государства. Однако продолжающаяся бюрократизация государственной власти убеждает в том, что процесс ее демократизации продолжает находиться в руках многочисленной армии чиновников. От того сможет ли общество поставить под контроль российское чиновничество во многом и будет зависеть подлинная демократизация государственных органов власти, социально-политической жизни страны.

5. Наряду с видимыми достижениями в процессе демократизации российского общества, имеют место явные просчеты и ошибки, проблемы и противоречия, обусловленные зачастую слепым копированием западных образцов демократии, неучетом российской ментальности и традиций, а именно: необеспеченность государством политических прав и свобод граждан, чиновничий произвол, корпоративность и коррупция власти, несформированность гражданского общества, фактическое отсутствие правового государства, доминирование государства над обществом и т. д. Все это становится тормозом идущих демократических реформ.

В диссертации использованы:

Автор использовал историко-логический, диалектический методы, системный подход, метод социологического анализа. Данные методы позволили рассмотреть развитие идеи государственной власти и демократии в общественной мысли России рубежа Х1Х-ХХ веков, проанализировать становление новых демократических государственных институтов в нашей стране в конце XX века, выявить их положительные и отрицательные стороны, преемственность или же отсутствие таковой с прежними органами государственной власти.

Социологические ¦• исследования помогли выделить конкретные противоречия и проблемы социально-политической жизни современной России.

Научная новизна исследования:

1. Дана общая характеристика воззрений выдающихся русских мыслителей рубежа XIX—XX вв.еков на демократию и возможность ее осуществления в России. Эти воззрения на демократический строй, перспективы его осуществления в нашей стране, опасения русских мыслителей по поводу немедленного введения демократии на российской почве, их прогнозы относительно ее будущего в России представляются нам чрезвычайно актуальными, полезными и убедительными в современных условиях демократизации российского общества.

2. Обосновано мнение о том, что правовой нигилизм и недооценка роли закона в качестве регулятора отношений между людьми в российском общественном сознании имеют глубокие исторические традиции. Известно, что К. Н. Леонтьев, Л. П. Карсавин, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев и другие русские философы конца XIX века принижали роль права и закона в государстве, поскольку рассматривали государство, прежде всего, как начало духовное.

3. Выделены следующие противоречия, возникшие в ходе демократической трансформации государственной власти в социально-политической жизни современной России:

— государственные органы и прежде всего их аппарат постоянно балансируют на грани выбора между авторитарными и демократическими формами управления;

— Россияне, как показывают многочисленные социологические исследования, не воспринимают проходящие в стране реформы в и качестве демократических и не считают установившийся политический режим подлинной демократией;

— современная политическая культура России представляет собой сочетание черт авторитаризма, традиционного сознания и некоторых элементов демократии.

4. Выделены и проанализированы следующие проблемы в социально-политической сфере российского общества, возникшие в ходе демократической трансформации государственных органов власти:

— отсутствие реальных гарантий политических прав и свобод со стороны государства затрудняет возможность активного участия граждан в публичной сфере общества, их фактического влияния на политику;

— приоритет корпоративных интересов над гражданскими и общенациональными осложняет формирование гражданского общества в России.

— понимание россиянами демократии не в духе массового политического участия и способности постоянно воздействовать на принятие политических решений, а в качестве возможности регулярно избирать руководителей;

5. Обоснован вывод о том, что главными препятствиями на пути успешной демократизации России становится постоянное балансирование государственного аппарата между авторитарными и демократическими способами управления и отсутствие у россиян рационально-активных форм участия в жизнедеятельности государства и общества.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что ее положения и выводы могут служить дальнейшему изучению процессов демократизации Российского государства и общества. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов, разработке лекций, учебно-методических пособий по политической науке, теории государства и права, конституционному праву России, истории политических и правовых учений.

Содержание диссертации может стать теоретической базой для дальнейших исследований по этой проблеме.

Заключение

.

В середине прошлого века известный немецкий философ итальянского происхождения Романо Гвардини заговорил о демонтировании власти. И сделал он это неслучайно, так как считал, что перед властью всемогущего государства человек XX века оказывается совершенно беспомощным, а в таких условиях злоупотребление властью становится «не только возможным, но и вероятным, чтобы не сказать — неизбежным». Отсюда, продолжал Гвардини, «центральной проблемой, вокруг которой будет сосредоточена работа грядущей культуры. является власть. Не наращивание ее — она растет сама по себе, но ее укрощение и правильное ею распоряжение».1 Считаем, что на сегодняшний момент только демократия способна как-то укротить и ограничить власть государства над личностью и обществом. Поэтому процессы демократизации, проходящие в современной России, должны позволить установить контроль граждан за государством, сузить его сферы влияния на общество, приобщить наших граждан к самоуправлению, к ответственности за принятые в масштабах страны решения, уважать не только свои права и свободы, но и других, ценить в человеке личность и ее неповторимость. Наконец, демократический выбор позволит России не отстать от мирового цивилизованного процесса, который возглавляют все те же демократические страны.

Идея демократии всегда занимала особое место в российском общественно-политическом сознании, однако, она так и не стала довлеющей и самой влиятельной в силу специфических исторических условий развития русской государственности, русского национального характера и менталитета. Данные обстоятельства повлияли и на формирование представления о демократии у русских мыслителей конца XIX начала XX веков, которые несли в себе двойственное отношение к этому политическому строю.

1 Гвардини Р. Конец нового времени, Вопросы философии, 1990 г., № 4, с. 155.

Часть авторов (H.A. Бердяев, К. Н. Леонтьев, Л. П. Карсавин, ГШ. Новгородцев) не видели у России демократического будущего и даже считали демократический строй для нее пагубным и непригодным, по причине ее «особости» от Запада, своеобразных историко-географических условий, специфического мироощущения русского человека. Другие же (И.А. Ильин, ГТ.Б. Струве, Б.Н. Чичерин) размышляли о демократической перспективе нашего государства.

Тем не менее, И. Ильин, П. Струве, Б. Чичерин не раз подчеркивали, что немедленное введение демократического строя может погубить Россию, поскольку ввергнет ее в хаос, сумятицу, тоталитаризм.

Спустя десятилетия, мы на собственном опыте не раз убеждались в правоте этих выдающихся мыслителей. И сегодня, безо всякого сомнения можно заметить, что их концепции, размышления и прогнозы имеют для нас в построении демократического государства непреходящее значение. Однако русские мыслители, рассматривая государство и его значение в жизни русского человека, принижали роль права и закона как общественных регуляторов поведения. B.C. Соловьев, К. Н. Леонтьев, Л. П. Карсавин, H.A. Бердяев отнюдь не абсолютизировали правовые ограничители свободы индивида. Очевидно, что такое представление как раз и способствовало развитию правового нигилизма и неразвитости у русского человека правового сознания.

Огромное практическое значение по воплощению в жизнь государства диктатуры пролетариата и пролетарской демократии уже в послеоктябрьский период имела теория большевиков, стоявших на позициях радикального марксизма. Русские марксисты во главе с В. И. Лениным полностью разделяли марксовы положения о власти и государстве: классовая природа любой власти, государство как официальная политическая форма диктатуры господствующего класса, ущербность буржуазной демократии, слом буржуазного государства в ходе пролетарской (социалистической) революции, диктатура пролетариата и т. д.

Ленин первым попытался осуществить на деле указанные постулаты. После социалистической революции в октябре 1917 года в России была установлена диктатура пролетариата в форме Советов, рабочих, крестьянских, батрацких депутатов. Государство стало называться Республикой Советов. Вождь большевистской партии придавал огромное значение советской форме организации власти, так как видел в ней по-настоящему народные органы самоуправления и оптимальный способ приобщения населения к управлению государством.

Необходимо отметить, что по ходу строительства нового Советского государства, Ленин не раз корректировал и приспосабливал свою теорию к изменяющимся условиям. В своем политическом завещании (1922;1923 годы) он призывал в корне пересмотреть «нашу точку зрения на социализм», сделать ее гибче, реальнее, с учетом времени и особенностей России. Последние ленинские статьи и письма фактически учат учитывать опыт буржуазной экономики, строительства буржуазного государственного аппарата. В них В. И. Ленин сформулировал принципы организации и деятельности Советского государства, от которых вряд ли сегодня нам стоит отказываться при проведении демократических преобразований. Это — участие трудящихся в государственном управлении, полновластие Советов (читай — парламента), сочетание единоначалия и коллегиальности, контроль и проверка исполнения, борьба с бюрократизмом, законность и постоянное совершенствование. В то же время Ленин, подходя к государственному строительству с классовых позиций, делил демократию на «буржуазную» и «пролетарскую», недооценивал в ситуации острой классовой борьбы идеи гуманизма и личной свободы. Это лишний раз доказывает, что к ленинскому наследию нельзя подходить односторонне.

После смерти Ленина в государстве и партии началась борьба не только за власть, но и за то, кого считать истинным последователем его идей. Победил И. В. Сталин.

В годы сталинизма был создан государственный монолит в виде административно-командной системы. Венчал эту систему культ самого вождя. Именно при Сталине роль большевистской партии была возведена в абсолют, сама же партия превратилась в партию-государство. Все другие органы власти — Советы, суды, местное самоуправление были бездейственными по сравнению с ней. Данное положение вещей постепенно сводило «на нет» пролетарскую демократию и саму идею социалистического государства как народного государства.

Роль перестроечных процессов для России также следует оценивать неоднозначно. Здесь есть свои положительные и отрицательные моменты. Главные из них — перестройка дала импульс к демократизации государственной власти, обновлению государственных институтов, к появлению огромного числа политических организаций и объединений. Перестройка изменила политическое сознание миллионов россиян, дала надежду на свободу и уважение их гражданских прав со стороны государства.

Многие современные политологи, юристы и философы, говоря о демократическом выборе России, рассматривают его как очередную модернизацию страны (A.C. Панарин, А. Б. Венгеров и др.). Причем, главное место в ней отводится государству и государственной власти в связи с тем, что исторически власть в России начинала преобразования, в которых ей всегда отводилась первая роль. Во-вторых, власть несет в себе бремя исторических особенностей, от которых и сегодня зависят проводимые в стране реформы. К этим главным особенностям, по нашему мнению, можно отнести «всепоглощающую» государственность и идентификацию индивида с государством, повышенный катастрофизм российского общества и его дезорганизацию на протяжении длительного времени, неадекватное восприятие русским человеком своего государства. Все это остро ставит проблему возможности перехода страны к демократии.

Как и в прошлом столетии, современные отечественные ученые спорят по данному вопросу. И все же, уважая суждения русских мыслителей рубежа XIX — XX веков, анализируя опыт большевиков при строительстве Советского государства, считаясь с мнением сегодняшних ученых, учитывая их критические замечания и пожелания, мы думаем, что путь России к демократии отнюдь не закрыт. И те демократические преобразования, идущие в стране уже около 15 лет, наглядное тому подтверждение. Сегодня с уверенностью можно утверждать, что первые попытки демократического реформирования российской государственности уже позади — не только по времени, но и по существу.

Бесспорно, к сегодняшнему дню Россия добилась определенных успехов в демократизации. Имеются в виду институциональные и структурные перемены в политической системе.

Например, в стране создан и действует институт президентства. Прошло два срока правления первого российского президента, легитимно его сменил другой. Произошла нереволюционная передача государственной власти, хотя, пока еще «преемственная». И все же последствия реформ очевидны:

— изменилась система организации государственных органов, произошло перераспределение между ними полномочий;

— изменился характер политического режима, который по Конституции 1993 года определяется как президентский;

— в стране наметилась перспектива реализации разделения трех ветвей властипоявилась возможность (реализованная частично и непоследовательно) более мобильно и оперативно организовать государственное управление и координировать работу государственного механизма.

Но наряду с указанными достижениями, Конституция РФ узаконила «перекос» государственной структуры в сторону президентской власти, которая оказалась доминирующей над всеми остальными ветвями власти. В связи с этим российский президент имеет большие властные, исполнительно-распорядительные функции. Он как бы стоит над властями, не относясь ни к одной из них. Однако гипертрофированные полномочия президента не дают ему возможность (ни правовую, ни политическую, ни на территориях) сполна этими полномочиями воспользоваться. По существу система президентской власти в России — это уже сформировавшаяся структура, конечно, развивающаяся, со своими противоречиями, но уже относительно устоявшаяся. Отсюда можно предположить, что следующим шагом к стабилизации политической системы и формы правления будут президентские выборы, где президентом станет уже представитель политической партии. Особое положение президента по Конституции говорит о том, что Россию нельзя отнести ни к классической президентской республике, ни к парламентской. Поэтому определение типа политического режима в нашей стране весьма проблематично. Мы согласны с утверждением, которое Россию относит к суперпрезидентской республике.

Тем не менее, ни одна серьезная политическая сила сегодня уже не подвергает сомнению законность существующих органов власти и их решений. Вопрос об овладении и удержании власти уступил место проблеме эффективного управления в период кризисного состояния многих общественных институтов.

По этому поводу можно сказать, что государственные органы исполнительной власти очень медленно, часто с потерей эффективности, но усваивают принципы демократического государства: пытаются препятствовать развитию коррупции в органах власти, ослаблению законности в государстве, более глубоко осознают рамки своей компетенции, учатся применять требования законности и к себе, переходят от методов командно-силового правления к методам, основанным на открытости и общем интересе управляемых. Однако, Конституция РФ в целом не обеспечивает исполнительной власти в лице правительства отправление в полной мере его функций.

Несмотря на то, что конституционно президент не входит ни в одну из ветвей власти, все же он, обладая значительными исполнительно-распорядительными полномочиями, подминает правительство под себя. Данная тенденция проявляется, прежде всего, в подмене функций исполнительной власти администрацией президента, т. е. происходит дублирование власти со стороны органа, сформированного самим главой государства. В этом заключается слабость, несамостоятельность от президента кабинета министров, а также фактическая неразделенность обязанностей президента и правительства.

С другой стороны, у исполнительной власти нет прямой зависимости от партийного состава Государственной Думы, что в свою очередь, снижает его ответственность перед представительным органом и может привести к политической нестабильности в стране, как это и бывало не раз. Следовательно, представительные органы в лице нижней палаты парламента пока не могут заставить правительство быть ему подотчетным. Эти обстоятельства указывают на недемократичность построения исполнительной системы власти в России. Так же конституционно закрепляется и подчиненное положение законодательной власти по отношению к президенту, ибо президент имеет право ее распустить.

Российский парламент выполняет две функции: представительную и законодательную, но это — ограниченный парламентаризм, поскольку у него нет ведущего элемента демократической организации власти — функции контроля. Помимо этого, роль верхней и нижней палат Федерального Собрания в законодательном процессе неравноценна. Конституционно нижняя палата играет активную роль, Совет Федерации выполняет лишь функцию «сдерживания», т.к. он только одобряет или отклоняет федеральные законы, принимаемые Государственной Думой. К тому же, органом народного представительства выступает только нижняя палата, ибо верхняя формируется по должностному принципу. Наконец, сравнение полномочий Совета Федерации и Государственной Думы позволяет утверждать, что нынешнее их объединение под одним названием «Федеральное Собрание — парламент РФ» — не более, чем дань теории «чистого» разделения властей, ибо власти должны не только сдерживать силу друг друга, но и взаимодействовать.

Перечисленные выше новые элементы Российского государства, созданные в процессе его демократизации, будут неполными, если не упомянуть о том, что Россия — еще и сложное федеративное государство, где ряд субъектов имеют свои специфические черты.

Известно, что итогом политики федерализации в начале 90-х гг. XX века стало ослабление Центра и его неспособность эффективно противостоять нарастанию сепаратистских настроений в ряде регионов. Федеральная власть оказалась не в состоянии охранять демократические принципы организации и функционирования государственных институтов на всей территории страны, а также защищать права и свободы личности в тех субъектах федерации, где сформировались, по сути, авторитарные политические режимы. Воспользовавшись ослаблением Центра, многие этнические республики выступили с требованием национальной автономии и в одностороннем порядке присвоили себе целый ряд прав и привилегий. Подписанный 31 марта 1992 года Федеральный договор, призванный предотвратить возможный распад РФ, привел к созданию ассиметричной федерации. Правда, Конституция РФ 1993 года объявила, несмотря ни на что, Россию симметричной федерацией. В результате, инициированной президентом В. В. Путиным в начале 2000 -го года федеративной реформы, Центру в целом удалось устранить смещение баланса власти в пользу субъектов РФ. Одновременно был ослаблен сепаратистский потенциал регионов и сведены к минимуму конфедеративные тенденции. Между тем, реальная демократизация в регионах не подкреплена процедурно. Будущее состояние федеративных отношений в РФ напрямую зависит от эволюции политического режима в Центре. Поэтому дальнейшее реформирование федеративных отношений должно быть направлено на превращение субъектов РФ в действительно полноценные политические сообщества и, на установление более гармоничных отношений между федеративным государством и его субъектами.

Из всего сказанного выше следует, что современный политический режим в России несет в себе неизбежный отпечаток прошлого в виде остатков административно-командной системы и авторитарных методов властвования. Мы согласны с авторами учебника «Теория государства и права», которые пишут: «С точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества в России существует скорее авторитарная плюралистическая система Авторитарная плюралистическая система характеризуется сосредоточением власти в едином центре, каковым является Президент и его Администрация. Поле деятельности представительных органов власти ограничено. Плюрализм же обнаруживается в разделении властей в государстве, многопартийности, передачи ряда законодательных и исполнительных полномочий от Центра субъектам Федерации». 1 Это еще раз доказывает, что проблема демократии в России по сей день столь же актуальна, что и пятнадцать лет назад. Она лишь «перешла с „макроуровня“ на уровень более приземленный и в том смысле более реалистический, подводящий к осознанию действительных глубоких трудностей становления демократии в нашей стране». Эти трудности, а среди них — вызревание демократических импульсов, институтов в принципиально других условиях, чем в большинстве стран Запада, и то, что главным двигателем демократических преобразований является не общество, а государство, как раз и определяет сегодня движение России по пути демократизации. Двойственное поведение государственной власти, ее крайняя противоречивость во многом не способствуют успешному.

1 Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. М. М. Рассолова, B.O. Лучина, Б. С. Эбзеева.М., 2000 г., с. 144.

2 Пантин U.K. Демократический проект в современном мире. Полис, 2002 г., № 1, с. 176 проведению в стране демократических реформ, которые расцениваются и населением, и исследователями неоднозначно.

На наш взгляд, существует следующий круг противоречий, тормозящий процесс демократизации в РоссииСреди них: постоянная балансировка государственной власти между авторитарными и демократическими способами руководствапроходящие реформы большинство населения страны демократическими не считает. Россияне не отрицают идею демократии, но отказываются признавать ее реальное воплощение в своей стране;

— политическая культура российских граждан, от которой во многом зависит проведение и исход идущих демократических преобразований, сочетает в себе противоположные элементы: патриархальность, авторитарное мышление и демократизм.

Данные противоречия находят свое конкретное воплощение в тех социально-политических проблемах, от скорейшего разрешения которых сегодня зависит будущее российской демократии. Это: реальное осуществление политических прав и свобод гражданами России и гарантия их выполнения со стороны государственной власти, построение правового и социального государства, развитие гражданского общества. Среди указанного круга проблем главными мы считаем:

— конституционные пробелы в избирательном праве, т. е. переход к мажоритарной системе выборов в Государственной Думе;

— абсентизм российских избирателейнеучет в современном избирательном законодательстве отечественных традиций и политической культуры населения;

— несформированность партийной системы, которая во многом определяет становление законодательной и исполнительной ветвей власти;

— медленное проведение административной реформы исполнительных органов государственной власти, ее пробуксовка, что угрожает дальнейшим разрастанием госаппарата, власти чиновников, повсеместной коррупцией;

— незавершенность судебной реформы, а по мнению многих, ее провал;

— медленное формирование основ гражданского общества по причине разочарованности большого числа граждан в процессе демократизации, их низкой правовой и политической культуры, отсутствием у них конституционных гарантий со стороны государства на реализацию политических и гражданских прав;

— правовое государство и его высшая стадия — социальное государство до сих пор остаются только идеалом, красиво прописанным в конституции.

Все изложенное выше подтверждает, что в современной России пока еще нет развитой демократии, а процесс демократизации общества и государства идет тяжело, с большими осложнениями и потерями во всех сферах, ибо повсеместное заимствование западных образцов демократии, неучет своих традиций, особенностей российской ментальности и исторического прошлого не может привести к скорейшей победе и успеху. И, тем не менее, нельзя сказать, что за прошедшее время ничего положительного Россия не приобрела. Наши граждане получили то, о чем раньше многие из них даже не знали — политические права и свободы (право объединяться в политические партии и движения, в известной мере участвовать в управлении государством, свободу слова и печати, отстаивать свои права в международных организациях и пр.), право на частную собственность, свободное перемещение по стране и за ее пределы. Впервые в Конституции РФ провозглашены естественные права личности, среди которых первое место принадлежит свободе, т. к. любой человек рожден свободным. Поэтому стоит надеяться, что демократическое обновление общества: и государственной власти, в действительности возвысит наших граждан над государством, поможет обрести им по-настоящему гарантируемые права и свободы. И тогда, и только тогда, Россия, «возродив себя как свободный народ, народ — патриот, уважающий свою историю, свои традиции, выработавший свой социальный идеал, создав демократический государственный строй, гражданское общество. сможет сказать миру свое слово».1.

1 Бессонов Б. Н. Антология мировой политической мысли, т. 4, с. 828.