Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Феномен понимания в структуре познавательной деятельности

Диссертация: Феномен понимания в структуре познавательной деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Представитель Баденской школы Г. Риккерт, в свою очередь, противопоставил дильтеевскому индивидуализированному сознанию всеобщее безличное сознание, которое организует поток переживаний в некоторую целостность с помощью объективно данных ценностей и априорных логических форм. Г. Риккерт сделал решительную заявку на обнаружение носителя понимания, которое, в свою очередь, рассматривалось как… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Многоаспектность феномена понимания
    • 1. 1. Герменевтический подход: понимание как многоступенчатый процесс согласования представлений о целом и его частях
    • 1. 2. Феноменологический подход: понимание
  • — уяснение смысла
    • 1. 3. Аналитический подход: понимание как выявление структур и их отношений
    • 1. 4. Диалектико-материалистический подход: понимание как духовно-практическое освоение действительности
  • Глава 2. Проблема понимания в философии науки
  • Глава 3. Понимание как объект системного анализа
    • 3. 1. Целостные структуры — предмет понимания
    • 3. 2. Единство двух режимов сознательной деятельности в осуществлении понимания
    • 3. 3. Доминирующее значение синтеза в понимании

Феномен понимания в структуре познавательной деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Феномен понимания занимает важнейшее место в решении весьма широкого круга вопросов, связанных с научным познанием, общением, межкультурной коммуникацией, воспитанием, обучением и т. д. Данный феномен проявляется не только при взаимодействии человека с человеком, но и при его взаимодействии с предметным миром.

В настоящее время проблема понимания занимает одно из ключевых мест в работах по теории познания, в логико-философских и лингвистических исследованиях соотношения языка, мышления и действительности, а также в прикладных исследованиях в таких областях, как психология, педагогика, теория и практика перевода, разработка систем искусственного интеллекта и др.

Специалисты в различных отраслях знания обращают внимание на различные стороны осуществления понимания и взаимопонимания, пользуясь при этом существенно разными словарями и опираясь на весьма отличающиеся концептуальные каркасы.

Описание феномена понимания с использованием различных словарей и в рамках отличающихся друг от друга концептуальных каркасов приводит к тому, что порой кажется, будто под пониманием подразумеваются различные по характеру и даже противоположные процессы.

До настоящего времени проблема понимания не приобрела однозначного решенияотсутствует смысловое единство в толковании данного феномена. Понимание оказывается чрезвычайно многоликим феноменом из-за множества существующих трактовок. Анализ концепций, претендующих на целостное рассмотрение феномена понимания, выявляет, с одной стороны, неопределенность, неоднозначность терминов, в которых описывается процесс понимания, а с другой обнаруживает ограниченность подходов, стремящихся отождествить понимание с одним из направлений познавательной деятельности.

Данными обстоятельствами обусловлена необходимость поиска адекватного концептуального средства описания феномена понимания, которое позволило бы синтезировать трактовки понимания, разработанные в рамках различных философских школ.

Исследование феномена понимания на философском уровне призвано систематизировать и обобщить богатый эмпирический материал, накопленный по проблеме понимания в гуманитарных науках и до сих пор не получивший удовлетворительного теоретического обобщения.

Построение непротиворечивого представления о понимании может способствовать решению фундаментальных вопросов о сущностной природе человеческого сознания, мышления, языковой компетентноститакже может явиться основанием для формирования общей научно-философской методологической платформы, выработки единого категориального аппарата. Кроме того, теория универсального процесса понимания может сыграть важную роль в создании единого политического, экономического и культурного общемирового пространства.

Степень разработанности проблемы.

Постановка проблемы понимания прошла несколько этапов в своем становлении.

Впервые проблема понимания была осознанна и поставлена в контексте решения герменевтических задач в связи с истолкованием культурных текстов. За тот долгий путь, который прошла сама герменевтика от конкретной методики до философского направления, феномен понимания получил в ее рамках достаточно детальную разработку, что позволило лидерам данного направления в середине ХХ-ого века заявить о приоритете герменевтики в решении проблемы понимания. В трудах теоретиков герменевтики (Ф. Шлейермахера, Х.-Г. Га-дамера, Э. Бетти, П. Рикера, А. Димера и др.) исследовалась сущность понимания, его предпосылки, структура механизм. Понимание оказывалось тесно, связанным с интерпретацией, оно определялось через понятия внешнего знака и его внутреннего значения, явного и скрытого смысла, смысла целого и его частей. Однако самим этим понятиям четкого определения в герменевтике не давалось. Идейная и социальная неоднородность самой герменевтики явилась препятствием для выработки единой трактовки понимания, хотя, несомненно, по сравнению с другими подходами здесь имелась своя специфика.

Именно в герменевтике обращалось внимание на интуитивное основание понимания, на возможность понимания чужой индивидуальности.

Развитие подобных взглядов ознаменовало начало второго этапа в разработке проблемы понимания. В концепциях неокантианской философской ориентации она приобрела обобщенно-дихотомизированный вид. В трудах Р. Кол-лингвуда, Э. Кассирера и др. понимание выступило особым предметом и специфическим методом «наук о духе» (в противоположность объяснению как основному методу «наук о природе»).

Представитель «исторической школы», В. Дильтей, обосновывая данную дихотомию, отмечал, что в понимании мы исходим из «живого сознания», предполагающего переживание связи душевной жизни, данной человеку изначально и непосредственно. Только на основе первичности подобной связи оказывается возможным дальнейшее объяснение.

Признав решающую роль внутреннего опыта познающего субъекта, В. Дильтей, по мнению некоторых исследователей, «открыл пропасть между пониманием и истиной». Поэтому в дальнейшем усилия мыслителей заключались в основном в попытках избавить понимание от релятивизма (психологического, исторического, социокультурного).

Крупным подходом в разработке проблемы понимания в указанном направлении является аналитическая философия, развивающаяся в рамках англоязычной философии языка и восходящая к работам Г. Фреге и JI. Витгенштейна. Данная философия ориентирована на логический и семантический анализ естественного языка и различных формальных языков. Выявление структуры языка призвано было пролить свет на структуру мира. Понимание отождествлялось со знанием значения знака или символапри этом идеал ясности мысли сочетался со смутным представлением о том, что такое значение.

В рамках аналитической философии были установлены уровни понимания, механизм оформления нового понимания, обозначены различия понимания и объяснения.

Попыткой сформулировать проблему понимания как проблему свободного от контекста знания явилась также феноменологическая концепция Э. Гуссерля. Философ стремился к высшей степени ясности и рациональности, разрабатывая соответствующий метод уяснения-понимания интуиций. Проблема понимания отождествлялась с проблемой уразумения смысла. Особой заслугой феноменологов является выделение ряда значений понятия «смысл», описание различных его слоев и уровней. Это способствовало прояснению особенностей того, на что может быть направлено понимание.

Представитель Баденской школы Г. Риккерт, в свою очередь, противопоставил дильтеевскому индивидуализированному сознанию всеобщее безличное сознание, которое организует поток переживаний в некоторую целостность с помощью объективно данных ценностей и априорных логических форм. Г. Риккерт сделал решительную заявку на обнаружение носителя понимания, которое, в свою очередь, рассматривалось как логический, рациональный процесс. В качестве такого носителя выступил язык. Язык, который другой неокантианец Э. Кассирер представил в качестве символической системы, объективно реализующей в себе все механизмы интеллектуальной деятельности и культуры в целом, в том числе и все возможные индивидуальные смыслы.

Также и М. Вебер, хотя и сохранил интуитивное угадывание в качестве основания для понимания общественных явлений, поскольку последние коренятся в мотивах индивидуальных поступков, стремился совместить риккертов-скую трактовку понимания с критерием наблюдаемости, принимаемым в методологии наук о природе, и провозгласил отказ от эмпатии своим знаменитым афоризмом: «Не надо быть Цезарем, чтобы понимать Цезаря» [Вебер, 1990, С. 496]. Само угадывание затем рационализировалось в «идеальных типах» — теоретических моделях социальных феноменов, идеализированных представлениях об упорядоченных определенным образом типах деятельности в обществе.

Задача понимания сводилась при этом к поискам удачных концептов этих систем.

Последовательно проведенная попытка «очищения» понимания, по мнению исследователей, привела к тому, что результаты редукции (феноменологической) оказывались неадекватными, несовместимыми с потребностями жизнедеятельности субъектов познания-понимания. «Понятый» мир оказался оторванным от мира, который «должен быть понят». Согласно 3. Бауману, феноменология после Э. Гуссерля двинулась именно по пути исследования человека в мире [См.: Bauman, 1978, Р. 129].

Так, М. Хайдеггер, поставив под сомнение идею Э. Гуссерля о том, что понимание локализуется в реальности иной, чем мир практической жизнедеятельности, сконцентрировал внимание на онтологическом аспекте проблемы.

В концепции М. Хайдеггера понимание из метода познания превратилось в специфически человеческое отношение к действительности. Понятие понимания оказалось теснейшим образом связанным с одной из главных тем творчества мыслителя — с исследованием оснований метафизики. Понимание и философствование представали как занятия одного рода.

Во второй половине ХХ-ого века проблема понимания явилась тем плацдармом, на котором была реализована возможность интеграции различных философских направлений. Например, герменевтическая проблематика (включая и проблему понимания) была реконструирована в рамках аналитической философии (Г. Вригт), исследована с позиции структуралистского подхода (П. Рикер) и т. д. Тем самым была показана возможность сочетания различных концептуальных каркасов, языков описания при осмыслении феномена понимания. •.

При этом все большее внимание обращалось на универсальный характер понимания, моменты которого стремились найти во всякого рода познании.

В то время как в западной философии исследование феномена понимания велось в рамках различных философских школ и имело многолетние непрерывные традиции, в отечественной философии к данной проблематике обращались лишь некоторые философы, основной исследовательский интерес которых оказывался тесно связанным с проблематикой понимания. Так, феномена понимания касался М. М. Бахтин, размышляя над философскими основаниями гуманитарных наук. В исследовании природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания, предпринятого В. В. Розановым, нашло свое место и учение о понимании.

При господствующем положении диалектического материализма в советской философии проблема понимания оказалась на периферии исследовательского интереса, поскольку в понимании не усматривалось какой-либо самостоятельной сущности, чаще всего оно отождествлялось с мышлением, характерным для научно-познавательной деятельности.

Трудности в определении понимания решались по-разному: от полного отказа дать хотя бы рабочее определение этой сущности на основании якобы ее «интуитивной ясности» до попыток выработки логически безупречных дефиниций, представимых в идеале в форме математических выражений. Нередко определение понимания шло по пути этимологического анализа.

В итоге было предложено большое количество разнообразных трактовок понимания. Наиболее распространенными можно назвать следующие: понимание как декодирование (Д. И. Дубровский) — понимание как перевод на «язык мысли» (А. Вежбицка, Н. И. Жинкин) — понимание как постижение уникального (Е. К. Быстрицкий) — понимание как синтез целостности (Н. С. Автономова, Г. И. Рузавин), понимание как построение моделей (В. К. Нишанов) и др.

В 1980;х годах в отечественной философии ставились и исследовались вопросы о месте и статусе понимания в структуре познания (Н. С. Автономова, А. А. Брудный, Е. К. Быстрицкий, В. А. Лекторский, Г. JI. Тульчинский, В. С. Швырев и др.), о соотношении знания и понимания (К. В. Малиновская, А. И. Ракитов, Г. И. Рузавин), понимания и общения (А. А. Брудный, В. П. Филатов), понимания и картины мира (Ю. М. Лотман), понимания и объяснения (Б. Г. Юдин) и др.

В 90-х годах прошлого столетия отечественными исследователями остро осознавалась необходимость рассмотрения феномена понимания в его целостности, не ограничиваясь при этом какой-либо одной сферой: общением, межличностным взаимодействием, осмыслением артефактов или познаниемговорилось о давно назревшей потребности в разработке общей теории понимания.

Попытка систематизации разнообразных трактовок понимания была предпринята А. Ю. Цофнасом в рамках системного подхода (на базе параметрической теории систем). Понимание было рассмотрено как универсальный процесс построения системных представлений и отождествлено с одним из двух контр-версивных направлений познания, предполагающим определяющее значение активности субъекта в познании (условно, осмысление). Остался открытым вопрос об отношении данного представления к тем концепциям, авторы которых связывают понимание с противоположной осмыслению деятельностью (а именно, способом получения конкретных абстракций, или, условно, восприятием).

Тем самым, в довольно целостной концепции понимания как системного подхода феномен понимания оказался рассмотренным не во всей свой полнотехотя, несомненно, данная концепция внесла весомый вклад в рационализацию понимания.

Перспективным представляется осмысление феномена понимания в радоках синергетического подхода, реализующееся в трудах Г. Хакена, В. Ксани, Н. И. Трофимовой, С. П. Курдюмова и др.

Проблематика понимания обсуждается в связи с разработкой фундаментальных вопросов о природе знания (Б. С. Галимов, Г. Б. Гутнер, А. А. Исаев, А. Ф. Кудряшев, А. В. Лукьянов, Ф. М. Неганов, В. В. Тарасенко, В. Н. Фино-гентов и др.), сознания и его структур (М. С. Кунафин, Г. А. Нуждин, Р. Ю. Рахматуллин, Н. Б. Хидиятов, и др.).

Последние несколько десятилетий проблема понимания начала восприниматься в качестве междисциплинарной проблемы, имеющей значение для представителей различных областей и отраслей знания (как теоретических, так и прикладных, как естественных, так и гуманитарных).

Однако при этом отмечалось, что, достигнув статуса универсальности, проблема понимания не приобрела необходимую ясность, а ее решения — единство.

Следуя по пути поиска единого решения проблемы понимания, на первом этапе представляется целесообразным выделить отдельный аспект рассмотрения феномена понимания, который имеет непосредственное отношение к уяснению сущности данного феномена, но по поводу которого существуют принципиальные разногласия. В качестве такого аспекта нами выбраны операциональная структура процесса понимания, механизм его осуществления, которые в определенной степени могут быть обусловлены особенностями предмета понимания.

Объектом диссертационного исследования выступает феномен понимания.

Предметом исследования является операциональная структура понимания, механизм его осуществления и существенные признаки того, что фиксируется в процессе понимания.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является формирование целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Достижение поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. проанализировав основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтическая, феноменологическая, аналитическая, диалектико-материалистическая философия), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания, установить специфику рассмотрения операциональной структуры понимания и его механизма в рамках выделенных подходов;

2. определить существенные признаки предмета понимания;

3. выявить процессы, необходимые для достижения понимания, которыми может быть описана его операциональная структура;

4. установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания;

5. выявить значение синтеза и анализа в реализации понимания.

Теоретико-методологическое основание. Концептуальное увязывание различных трактовок структуры, механизма и предмета понимания проводилось в нашей работе на основе системного подхода. Именно данный подход характеризуется тем, что основное внимание в нем уделяется поиску связей, организующих отдельные элементы в одно целое. В ряде работ уже была обоснована адекватность применения системного подхода к решению гносеологических проблем, включая и проблему понимания. Интерпретация понимания с использованием таких понятий как «система», «концепт», «структура», «субстрат» и т. д. является довольно плодотворным способом рационализации феномена понимания.

Поскольку сложные динамические системы, нелинейные процессы выступают главным объектом исследования в синергетике, то представилось целесообразным предпринять попытку описания схемы взаимодействия познавательных процессов в ходе понимания, используя основные положения и категориальный аппарат теории нелинейных динамических систем. Рассмотрение понимания в качестве динамической системы, включающей в себя ряд процессор, позволяет выделить состояния системы, режимы и фазы протекания процессов.

Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в формировании целостного представления о структуре и механизме понимания в соответствии с представлением о его предмете.

Основные результаты исследования содержаться в следующих положениях диссертации, выносимых на защиту:

1. Выявлена общность представлений о предмете понимания, предложенных в герменевтической, феноменологической, аналитической и диалектикоматериалистической философии, а также в воззрениях на предмет понимания представителей естественных и гуманитарных наук;

2. Установлено, что понимание является деятельностью сознания, направленной на фиксирование некоторой структуры, обладающей свойством целостности;

3. Выявлено, что для фиксирования структуры, обладающей свойством целостности, необходимо согласование результатов протекания двух процессов: процесса структурирования объекта в соответствии с представлением о его целом и процесса восприятия смыслов отдельных составляющих, которые рассматриваются в качестве частей целого объекта. Этими процессами описывается операциональная структура понимания;

4. Обоснована возможность рассмотрения двух указанных процессов в качестве двух динамических режимов функционирования сознания, при которых работа сознания происходит по определенному алгоритму, и для которых характерна фиксированность, определенность смысла как центра или узла, связующего разрозненное в одно целое;

5. Предложено рассматривать процесс согласования смысла целого со смыслами его частей рассматривать как «встречу», пересечение двух траекторий движения сознания в так называемом «перемешивающем слое», пребывая в котором сознание осуществляет процессы выбора, комбинации, «сборки» смысла;

6. Установлено, что доминирующим механизмом понимания выступает синтез разрозненного на основании сходства, установленного в ходе анализа, который, в свою очередь, рассматривается в качестве вспомогательного, проясняющего, совершенствующего понимание метода.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Данная диссертация представляет собой попытку систематизации представлений о предмете понимания, его структуре и механизме, предложенных в различных философских и научных направлениях. Проведенное исследование, вносит определенный вклад в построение общей теории понимания, находящейся в настоящее время на стадии становления.

Результаты исследования углубляют философское представление о сущности и механизме феномена понимания. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных курсов и проведении семинарских занятий по проблемам теории и методологии познания, философской антропологии, исследующей основания человеческого бытия, при подготовке курса по истории гносеологических учений в западной философии. Содержание диссертационного исследования может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс. Основные положения работы могут представить интерес для специалистов-психологов, лингвистов, разработчиков программ искусственного интеллекта.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в ряде статей, а также докладывались на ежегодных студенческих и аспирантских конференциях Ульяновского государственного университета (2000;2002 гг.), на университетской научной конференции «Проблемы развития гуманитарных наук в России начала XXI века» (Ульяновск, апрель — 2003), а также на конференции, посвященной Дню философии в ЮНЕСКО (Ульяновск, 2004).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и методологии науки БГУ 29 декабря 2003 г.

Структура диссертации подчинена поставленным в ней целям и задачам. Работа состоит из введения, трех глав (первая — из четырех, третья — из трех параграфов, соответственно), заключения и списка литературы, включающего 240 наименований. Общий объем диссертации составляет 158 страниц.

Заключение

s i.

В ходе диссертационного исследования были проанализированы основные подходы в осмыслении феномена понимания, имеющиеся как в зарубежной и отечественной философии (герменевтической, феноменологической, аналитической, диалектико-материалистической), так и в трудах представителей естественных и гуманитарных наук, специалистов прикладных отраслей знания.

Было выявлено, что о понимании чего-либо имеет смысл говорить в том случае, когда это что-то является знаком другого, т. е. когда «за» ним может быть обнаружен «скрытый план», выводящий исследователя или на уровень внутренней структуры и внутренних процессов, или на более высокий по отношению к объекту уровень, в котором он будет отдельным элементом.

В качестве предмета понимания определена структура, обладающая свойством целостности (чаще всего выступающая структурой смысла).

Анализ представлений об операциональной структуре понимания позволил установить, что основными процессами, участвующими в осуществлении понимания, являются процесс структурирования понимаемого в соответствии с представлением о его целом (условно называемый «приписыванием» смысла) и процесс восприятия смыслов частей понимаемого (условно — «вычерпывание» смысла).

В ходе исследования подходов, отождествляющих понимание, с одной стороны, с «приписыванием» смысла, а с другой — с его «вычерпыванием», было обнаружено имплицитное присутствие в каждом из указанных процессов в отдельности результатов противоположно направленной деятельности.

На этом основании была предпринята попытка рассмотрения феномена понимания как сложного процесса, объединяющего два отмеченных способа познания. В качестве языка описания подобного феномена был привлечен язык теории нелинейных динамических систем. Процессы «приписывания» и «вычерпывания» смысла было предложено рассматривать как два динамических режима протекания сознательных процессов с разными начальными условиями и различными алгоритмами. Взаимодействие данных процессов, результатом которого выступает целостная структура, описано с помощью понятия перемешивающего слоя и хаотического режима, куда попадают указанные траектории движения сознания, и где происходит «сборка» соответствующей структуры.

Тем самым, использование системного и синергетического подходов позволило установить схему взаимодействия внутренних процессов, входящих в операциональную структуру понимания.

На основании представления феномена понимания как деятельности сознания, направленной на установление целостных структур, существенным для которых оказывается наличие связи между элементами структуры, в качестве доминирующего механизма понимания был рассмотрен синтез — соединение разрозненного на основании установленного сходства.

Поскольку основным понятием, описывающим сущность понимания как феномена познавательной деятельности, выступает в конечном итоге понятие связи, осмысленное таким образом понимание оказывается теснейшим образом связанным с сущностью человеческого бытия, которая заключается в связи человека с Богом, с природой и обществом.

Итак, результатом проведенного диссертационного исследования является построение целостного представления о предмете понимания, об операциональной структуре понимания, схеме взаимодействия его внутренних процессов и его механизмах.

Подводя итоги проведенному исследованию, наметим следующие перспективы в изучении феномена понимания:

1. опираясь на высказывания о том, что понимание осуществляется через взаимодействие всех духовных сил человека, исследовать феномен понимания не только как феномен гносеологическийвыявить каким образом и в какой степени влияют на реализацию понимания воля, чувства, личностные особенности человека;

2. типизировать объекты понимания по характеру тех условий, которые являются достаточными для достижения пониманиянапример, чтобы понять имя бывает достаточным просто увидеть его носителя, или для того, чтобы понять, что такое жизнь, нужно ее прожить и т. д.;

3. уточнить специфику познавательных методов (объяснения, интерпретации, анализа, классификации, дедукции, индукции и др.) по отношению к пониманию.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. — М.: Республика, 1992. — С. 8 -224.
  2. Н. С. Понимание, разум, метафора / Понимание как фи-лософско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 13) // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 79−81.
  3. Н. С. Рефлексия в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. — С. 19−26.
  4. Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. — 271 с.
  5. Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974. — 272 с.
  6. И. С. Рефлексия и понимание в науке и философии // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. — С. 41−45.
  7. И. С. Об универсальном характере понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1−3) // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 73−74.
  8. Е. А. Рациональность и сознание: Ист.-теоретический очерк обоснования рациональности. Минск: Наука и техника, 1991. — 93 с.
  9. Ю. Д. О поверхностно-семантическом компоненте в модели «Смысл-Текст» // Уч. зап. Тартуск. гос. Ун-та. Вып. 551: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1980. — С. 5−27.
  10. Аристотель. Вторая аналитика / Аристотель. Соч. в 4-х томах. -*Г. 2. -М.: Мысль, 1978.-С. 255−531.
  11. Аристотель. О душе. СПб.: Питер, 2002. — 224 с
  12. В. А. К вопросу о механизмах саморефлексивности науки // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. — С. 65−69.
  13. В. А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — 181 с.
  14. В. А., Долгова О. А. Теория познания на пороге XXI века // Университетская книга. М.: Логос. — 2001. — № 3. — С. 22−23.
  15. А. Семантика киргизского национального орнамента // Семантика и социальная психология. Фрунзе: Илим, 1976. — С. 73−84.
  16. Г. С. Введение в диалектику творчества. Спб.: РХГИ, 1997.-464 с.
  17. М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук СПб.: Азбука, 2000. — 336 с.
  18. М. М. Человек в мире слова. М.: Искусство, 1995. — 424 с.
  19. М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.
  20. А. Ф. Проблема начала познания у Б. Рассела и Э. Гуссерля. Тбилиси, 1969. — 123 с.
  21. А. О смысле познания. Минск: Полифакт, 1991. — 64 с.
  22. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — 528 с.
  23. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание: Пер. с англ. М.: Изд. ИЛ, 1961.-151 с.
  24. В. Н. Рефлексия в науке: гносеологическая природа, формы и функции / Проблемы рефлексии в научном познании, Куйбышев: КГУ, 1983.- С. 7−8.
  25. А. А. О диалектике понимания мира // Диалектика познания, общения / КГУ им. 50-летия СССР. Фрунзе, 1985. — С. 3−9.
  26. А. А. Понимание как философско психологическая проблема // Вопросы философии. — 1975. — № 10. — С. 109−118.
  27. А. А. Психологическая герменевтика. М.: Лабиринт, 1998. -335 с.
  28. Дж. За пределами непосредственной информации // Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977.-С. 211−241.
  29. Е. К. Научное познание и проблема понимания. К.: Наукова думка, 1986. — 134 с.
  30. С. А. Синтез смысла при создании и понимании текста: Философские проблемы. К.: Наукова думка, 1988. — 240 с.
  31. Т. Е., Панченко А. И., Степанов Н. И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1978. — № 7. — С. 124−134.
  32. Т. Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии // Философские науки. 1980. -№ 4. — С. 100−108.
  33. М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. — С. 495−546.
  34. А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике.- М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 402−421.
  35. А. Из книги «Семантические примитивы» // Семиотика. -М.: Радуга, 1983. С. 225−252.
  36. Й. Понимание связного текста вычислительной машиной // Распознавание образов: Исследование живых и автоматических систем. -М.: Мир, 1970. С. 214−244.
  37. В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. — 687с.
  38. Т. Программа, понимающая естественный язык. М.: Мир, 1976.-294 с.
  39. JI. Логико-философский трактат: Пер. с нем., 1954 // http: // skeptik dp va /Lb/fil/vit/vitl.htm.
  40. Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. Ч. 1. — М.: Гнозис, 1994. — С. 75−319.
  41. Т. С. Понимание и смысл (состояние проблемы) // Вестн. Харьк. ун-та. 1983. — № 244. — С. 60−65.
  42. Г. X. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г. X. фон. Логико-философские исследования: Избр. труды.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. -С. 35−241.
  43. Вригт Г. Объяснение и понимание действий 1984 сайт
  44. К., Кузнецов В. К. Логико-семантический анализ понимания языковых выражений // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7: Филосфия. 1984. № 1 — С. 34−48.
  45. Л. С. Лекции по психологии. СПб.: СОЮЗ, 1999. — 144с.
  46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1998. — 704 с.
  47. Гадамер Х.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 а. — С. 72−82.
  48. X.- Г. Философия и герменевтика // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем.-М.: Искусство, 1991 d.-С. 9−16.
  49. Гадамер Х.-Г. Философские основания XX века // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. -М.: Искусство, 1991 Ь.-С. 16−26.
  50. Гадамер Х.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991 с. — С. 43−60.
  51. П. П. Герменевтика // Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983.-С. 111−112.
  52. Г. А. О проблеме понимания // Вопросы философии. -1980.-№ 11.-С. 122−132.
  53. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х тт. — Т.З. — М.: Мысль, 1972. -371 с.
  54. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т.1, 4.1. Наука логики. — М.: Мысль, 1975. — 452 с.
  55. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Соч.- Т. З. Философия духа. — М.: Мысль, 1977. — 471 с.
  56. В. Развитие понятий в истории квантовой механики // Гейзенберг В. Шаги за горизонт: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1987.
  57. В. Что такое «понимание» в теоретической физике // Природа. 1971. -№ 4. — С. 75−78.
  58. К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. — С. 72−93.
  59. Герменевтика: история и современность: Критические очерки: Сб. ст. /Ред. Б. Н. Бессонов. М.: Мысль, 1985. — 304 с.
  60. Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та — МИОН, 2002. — 272 с.
  61. ., Мальдидье Д. О новых приёмах интерпретации или Проблема смысла с точки зрения анализа дискурса // Квадратура смысла / Под ред. П. Серио. М.: Прогресс, 1999. — С. 124−136.
  62. Д. фон. Что такое философия? СПб.: Алетейя, 1997. -373 с.
  63. В. С. Историко философское истолкование текста. — К.: Наукова думка, 1991. — 208 с.
  64. С. С., Тульчинский Г. J1. Проблема понимания в философии: Философско гносеологический анализ — М.: Политиздат, 1985.- 192 с.
  65. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии (1913). М.: Лабиринт, 1994. 110 с.
  66. Э. Парижские доклады (1929) // Логос. Вып. 2. 1991 а. С. 6.30.
  67. Э. Феноменология: статья в Британской энциклопедии (1939)//Логос. Вып. 1. 1991 б. С. 12−21.
  68. Г. Б. Знание как событие и процесс / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. — С. 46−59.
  69. В. И. Толковый словарь русского языка: Современная версия. -М., 2001.
  70. Р. Д., Балонов Л. Я., Долинина И. В. Язык и функциональная ассиметрия мозга // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 635. Текст и культура (Тр. по знаковым системам. Т. 16). Тарту. 1983. — С. 31−42.
  71. В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. -№ 4. — С. 135−152.
  72. В. Описательная психология. СПб.: Изд-во «Алетейя», 1996.- 160 с.
  73. И. В. Феномен понимания и предпосылочное знание // Философские науки 2003. — № 9. — С. 24−50.
  74. Доброхотов A. JL Категория бытия в классической западноевропейской философии. -М.: МГУ, 1986. 248 с.
  75. О. А. К вопросу о системном характере понимания / Люби-щевские чтения (сборник докладов) / Отв. ред. А. Н. Марасов, Ульяновск: Ул-ГПУ, 2000. С. 54−56.
  76. О. А. Роль понимания в научно-познавательной деятельности / Сборник статей, посвященный 10-летию первого выпуска специалистов-социологов в г. Ульяновске, Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2003. С. 23−28.
  77. Доказательство и понимание / Попович М. В., Крымский С. Б. и др. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.
  78. У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977. — С. 37−71.
  79. Д. И. Понимание как расшифровка код, а (информационный подход к проблемам герменевтики) // Философские основания науки. -Вильнюс, 1982.-С. 128−133.
  80. П. Физическая теория. Ее цель и строение: Пер. с фр. СПб: Образование, 1910.-326 с.
  81. Н. И. Речь как проводник информации. М.: Наука, 1982. -157 с.
  82. Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. -М.: Политиздат, 1991. 352 с.
  83. В. На пороге зрелости. Беседы с юношеством о вопросах пола. М.: Воскресение, 1991. — 48 с.
  84. В. В. Понимание в познании и общении. Самара.: Изд. Сам. ГПУ, 2000. — 194 с.
  85. Ибн Сина Абу Али. Даниш-намэ (Книга знания) // Ибн Сина Абу Али. Избр. произведения. Т. 1. — Душанбе: Ифрон, 1980. — С. 67−202.
  86. А. А. Логическая структура понимания // Логика и системные методы анализа научного знания. М., 1986. — С. 189−191.
  87. А. А. Понимание и ценности: логическая структура понимания // Понимание как философско-методологическая проблема // Вопросы философии. 1986. — № 9. — С. 49−51.
  88. Идеалы и нормы научного исследования / Степин В. С., Михайлов А. А., Попович М. В. и др. Минск.: Изд. БГУ, 1981. — 432 с.
  89. В. В. О специфике гуманитарного знания // Вопросы философии. 1985. — № 7. — С. 45−54.
  90. В. В. Теория познания. -М.: МГУ, 1993. 168 с.
  91. Исторические типы рациональности. Т. 1. — М.: ИФ РАН, 1995.
  92. И. Дедукции чистых рассудочных понятий / Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994а. — С. 499−546.
  93. И. Критика чистого разума / Пер. с нем. М.: Мысль, 1994. -591 с.
  94. И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6-ти томах. Т.З. -799 с.
  95. Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. -784 с.
  96. Е. Н., Курдюмов С. П. Интуиция как самодостраивание // Вопросы философии. 1994. — № 2. — С. 110−123.
  97. Р. Дж. Идея истории. М.: Наука, 1980. — 485 с.
  98. Г. С. О психологии понимания // Научные заметки института психологии. 1950. — № 11. — С. 4−20.
  99. А. Ф. Бытие и язык // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев- УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. — С. 210 219.
  100. В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.-191 с.
  101. В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления / Герменевтика в России: Сб. науч. трудов. Вып. 1. Воронеж: Изд-во Воронежского Гос. ун-та — МИОН, 2002. — С. 6−69.
  102. В. И. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Вопросы философии. 1983. — № 3. -С. 18−30.
  103. В. И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. -М.: Наука, 1977. 160 с.
  104. М. В. Семантика перехода от описания к объяснению / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. — С. 111−135.
  105. В. А. Диалектика рефлективного и нерефлективного в познании // Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбышев: КГУ, 1983. -С. 5−7.
  106. В. А. Междисциплинарный и философский подход к проблеме понимания // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 65−69.
  107. В. А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. — 359с.
  108. В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки (типы и уровни) // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. — С. 745.
  109. Д. А. Психология смысла: природа, структура и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999. — 487 с.
  110. К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.-393 с.
  111. А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.
  112. Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Тр. по знаковым системам. Т. 12. Тарту, 1981. — С. 3−7.
  113. А. Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1979. — 319 с.
  114. А. А. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // Вопросы философии. 1966. — № 5. — С. 39−50.
  115. В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — С. 346−347.
  116. В. С. Комментарии к ст.: Гадамер Г.-Г. Язык и понимание // Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного: Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -С. 344−345.
  117. К. В. Понимание и его роль в науке // Философские науки. 1974. — № 1. — С. 49−56.
  118. М. К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). -М.: Высшая школа, 1968. 191 с.
  119. Л. А. Новые образы познания и реальности. М.: ЮССПЭН, 1997.-240 с.
  120. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивныее аспекты языка: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1988. — С. 281−309.
  121. М. Фреймы для представления знаний: Пер. с англ. М.: Энергия, 1979.-151 с.
  122. А. А. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск: изд-во «Универсальное», 1984. — 191 с.
  123. И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-Традиция / Дом интеллектуальной книги, 1999. -284 с.
  124. Н. Г. О понимании текста // Известия АПН РСФСР, 1947. Вып. 7.-С. 191−239.
  125. А. В. Платон, Флоренский и современная наука // Сознание и физическая реальность. Т. 1. — № 1−2. — 1996. — С. 33−41.
  126. В. В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? // Человек в системе наук / Отв. ред. И. Т. Фролов. М.: Наука, 1989. — С. 82−91.
  127. А. С. Познание мира. М.: Сов. Россия, 1989. — 187 с.
  128. А. С. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -С. 72−95.
  129. В. К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе: Илим, 1990.-228 с.
  130. Г. А. Сознание и его структуры / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. — С. 136−157.
  131. Объяснение и понимание в научном познании. Сб. статей. М.: ИФ АН СССР, 1983.- 140 с.
  132. А. П. Альтернативные модели анализа сознания: рефлексия и понимание / Проблемы рефлексии: современные комплексные исследования. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ие, 1987. — С. 13−20.
  133. Ю.А. Соотношение гносеологического и языкового аспекта понимания // Методологические проблемы науки и культуры: Межвузовский сб. / Куйбышевский гос. ун-т. Куйбышев, 1978 — С. 60−70.
  134. Р. И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. — 288 с.
  135. . А. Язык культуры и генезис знания (Ценностно-коммуникативный аспект). К.: Наукова думка, 1988. — 211 с.
  136. Платон. Государство // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 3, Ч. 1. — М.: Мысль, 1971.-С. 89−454.
  137. Платон. Теэтет // Платон. Сочинения. В 3-х т. Т. 2. — М.: Мысль, 1970.-С. 223−317.
  138. Понимание как логико гносеологическая проблема. Сб. научных трудов. — К.: Наукова думка, 1982. — 272 с.
  139. Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1−3) // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 6581- № 8. — С. 46−63- № 9. — С. 49−64.
  140. М. В., Крымский С. Б. и др. Доказательство и понимание. -К.: Наукова думка, 1986. 312 с.
  141. К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Гл. 3, 6 // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1983. — С. 439−557.
  142. В. Н. «Концептуальные каркасы» проблемы понимания / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1−3) // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 77−79.
  143. Проблема интерпретации в истории науки и философии: Сб. научных трудов. Новосибирск: Б. и., 1985. — 157 с.
  144. В. Л. Урок Августина: жизнь текст / Августин Аврелий. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. — М.: Республика, 1992.-С. 224−259.
  145. А. И. Введение. Герменевтика, история и современность // Современные исследования по герменевтике. М., 1983. С. 5−31.
  146. А. И. Диалектика процесса понимания // Вопросы философии. 1985. — № 12. — С. 62−71.
  147. А. И. Понимание и рациональность // Вопросы философии. -1986. -№ 12.-С. 62−73.
  148. . Исследование значения и истины: Пер. с англ. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 1999. — 400 с.
  149. . Философия логического атомизма. Томск: «Водолей», 1999. — 192 с.
  150. Р. Ю. В поисках единства мифологических, религиозных и научных представлений о бытии // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев- УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. — С. 57−69.
  151. Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 2. Средневековье. ТОО ТК «Петрополис», 1994. — 368 с.
  152. П. Герменевтика и метод социальных наук. -vmw.philosophy.ru/library/ricoeur/social.htm
  153. П. Герменевтика. Этика. Политика: Моск. лекции и интервью: Пер. с франц. М.: АО «Kami»: Изд. центр «Academia», 1995 а. — 159 с.
  154. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике: Пер. с фр. М.: Медиум, Academia-Центр, 1995b. — 415 с.
  155. Г. Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания. К., 1904.
  156. В. В. Сочинения: О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М.: Танаис, 1995.-XXV, 808 с.
  157. Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. — № 10. — С. 62−71.
  158. П. Австрийская традиция в немецкоязычной философии и ее значение для Центральной и Восточной Европы // Вопросы философии. -1994.-№ 5.-С. 64−74.
  159. Н. В. Уровни понимания в общении и их моделирование в системах искусственного интеллекта // Модели диалога, а системах искусственного интеллекта: Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1987. — С. 113−126.
  160. JI. А. Гносеологическая природа понимания: Автореферат дис. канд. филос. наук, 1976. 20 с.
  161. Семиотика города и городской культуры. Труды по знаковым системам. XYIII. Тарту, 1984. — 188 с.
  162. П. В., Ершов П. М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984. — 160 с.
  163. Дж. Беседы о теории относительности: Пер. с англ. М.: Мир, 1973.- 168 с.
  164. Современные исследования по герменевтике. Реф. сб. М.: ИНИОН АН, 1983. — 194 с.
  165. Е. А., Маторин С. И. О смысле слов как объекте моделирования // Уч. зап. Тартуск. гос. ун-та. Вып. 519: Модели диалога в системе искусственного интеллекта. Тарту, 1987. — С. 150−160.
  166. А. Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.
  167. С. Ю., Семенов И. Н. Психология рефлексии: проблемы и исследования // Вопросы психологии. 1985. — N 3. — С. 31−41.
  168. В. С. О прогностической природе философского знания (философия и наука) // Вопросы философии. 1986. — N 4. — С. 39−54.
  169. В. В. Познание как фрактальное блуждание в мире. / Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. — С. 168−183.
  170. И. Н. Предпосылки синергетического подхода в психологии // Синергетика и психология. Тексты. Вып. 1 «Методологические вопросы». М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1997. — С. 6−34.
  171. Е. Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. — 431 с.
  172. С. Человеческое понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-327 с.
  173. Г. JI. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. — 172 с.
  174. А. Н. Способы мышления / Уайтхед А. Н. Избр. работы по философии. М.: Прогресс, 1990. — С. 337−388.
  175. Л. В. Образ, символ, знак. Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. — 119 с.
  176. А. И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978.-С. 95−141.
  177. А. И., Цофнас А. Ю. Личность в науке на фоне экономического кризиса // Вестник Одесского университета 1995. Вып. 1. — Одесса: изд. ОГУ. — 1995. — С. 59−62.
  178. А. И., Цофнас А. Ю. Системный метод // Логические методы и формы научного познания / Под ред. В. Т. Павлова. Гл. 10. — К.: Вища школа, 1984.-С. 164−177.
  179. А. И., Веселов Ю. В., Глушков В. Е. и др. Целевые комплексные программы хозяйственного освоения ресурсов мирового океана. -К.:Наукова думка, 1988. 160 с.
  180. М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 3-е изд., стер. — СПб.: Терра — Азбука. — 1996. -864 с.
  181. Е. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М.: Наука, 1992.-247 с.
  182. В. П. К типологии ситуаций понимания // Вопросы философии. 1983. -№ 10. — С. 71−79.
  183. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: ВИНИТИ, 1977.-С. 181−200.
  184. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 1. -251 с.
  185. Фрейд 3. Лекции по введению в психоанализ. М.: ГИЗ, 1922 а. Т. 2. -250 с.
  186. М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. — 451 с.
  187. М. Введение к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 а. — С. 16−27.
  188. М. Наука и осмысление // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 Ъ. — С. 238−253.
  189. М. Основные понятия метафизики // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 е. — С. 327−344.
  190. М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии: Переводы. -М.: Прогресс, 1988. С. 314−356.
  191. М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 с. — С. 36−41.
  192. М. Учение Платона об истине // Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993 d. — С. 345−361.
  193. Г. Синергетика. М: Мир, 1980.
  194. Н. Б. Метафизика смысла // Бытие: Коллективная монография / Ред. А. Ф. Кудряшев- УЮИ МВД РФ. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2001. -С. 226−235.
  195. Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, теории и применение). СПб: Питер Пресс, 1997. — 608 с.
  196. А. Ю. Теория систем и теория познания. Одесса: Астра -Принт, 1999.-308 с.
  197. А. Н. Философия древнего мира: Учеб. для вузов. М.: Высш. шк., 1999.-703 с.
  198. Д. С. Синергетика и информация. М.: Наука, 2001. -244 с.
  199. Т. В., Деглин В. Л. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга // Семиотика пространства и пространство семиотики: Труды по знаковым системам XIX. -Тарту, 1986.-С. 68−84.
  200. А. 3. Проблема оснований знания и феноменологическая очевидность. М.: Эдиториал УРСС, 1998. — 144 с. 5202. Черняк В. Г. О смысле понимания и понимании смысла // Вопросыфилософии. 1986. — № 8 — С. 59−63.
  201. Что значит знать?: сборник научных статей М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. — 208 с.
  202. В. С. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991.-С. 8−25.
  203. В. С. Понятие-проблема // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. — С. 212−221.
  204. В. С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии. 1985. -N 6.
  205. Г. Г. Явление и смысл. М.: Гермес, 1914.-219 с.
  206. Э. Два вида психологии (1914) // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса / Под ред. П. Я. Гальперина, А. Н. Ждан. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. С. 286−300.
  207. Ю. Сознание и его имитации // Новый мир. 1989. — № 11. — С. 244−256.
  208. Г. П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974.-С. 71−95.
  209. А. Мотивы научного исследования // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. 4. — М.: Наука, 1967. — С. 39−41.
  210. А. Предисловие к книге Галилея «Диалог о двух главных системах мира» // Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. Т. IV. — М.: Наука, 1967. -с. 337−342.
  211. . Г. Объяснение и понимание в научном познании // Вопросы философии. 1980. — № 9. — С. 51−64.
  212. . Г. Понимание и естественнонаучный эксперимент / Понимание как философско-методологическая проблема. (Материалы «Круглого стола». Части 1−3) // Вопросы философии. 1986. — № 8. — С.57−59.
  213. А. А. Понимание как методологическая проблема истории философии // Вопросы философии. 1984. — № 8. — С. 72−82.
  214. А. А. Что является объектом понимания? // Загадка человеческого понимания / Под общ. ред. Яковлева А. А. М.: Политиздат, 1991. -352 с.
  215. К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. 1053 с.
  216. К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. 528с.
  217. Andor J. On the psychological relevance of frames // Quaderni di semantics 1985. Vol. VI. № 2. -P. 212−221.
  218. Anscombe G. Intention. Oxford, 1957. — 93 p.
  219. Apel K.-O. Einleitung // Apel K.-O. Transformation der Philosophie. Bd. 1. Sprachanalytik, Semiotik, Hermeneutik. Frankfurt a. M., 1973, S. 9−77.
  220. Baker G. P., Hacker P. M. C. Language, science and nonsense. Oxford. Basil Blackwell, 1984. XIII. — 397 p.
  221. Bauman Z. Hermeneutics and social sciences: Approaches to understanding. L.: Hutchinson, 1978. — 263 p.
  222. Betti E. Hermeneutics as the general methdology of the Geisteswissen-chaften U Bleicher J. Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philosophy and Critique. L. etc: Routledge a. Kegan Paul, 1980. — P. 51−94.
  223. Bobrow R. J., Brouwn J. S. Systematic understanding: synthesis, analysis and contingent knowledge in specialized understanding systems // Representation and understanding. N. Y., 1975. — P. 103−129.
  224. Bonjour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, 1985. P. 93 100.
  225. Demer A. Elementarkurs Philosophie: Hermeneutik. Dusseldorf- Wien: Econ. — 1977.-294 s.
  226. Franklin, 1981, P. 203 из библиографии у Нишанова
  227. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tubingen, — 1960.
  228. Hempel C. G. Aspects of scientific explanation // Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N. Y.- L., 1965. — 245 295.
  229. Hirst G. Semantic interpretation and ambiguity // Artificial Intelligence, 1988. Vol. 34.-P. 131−177.
  230. Lehnert W. G. The role of scripts in understanding // Frame conception and text understanding. В., N. Y.: De Grunter, 1979. — P. 79−95.
  231. Moravcsik J. M. Understanding // Dialectica, Lausanne, 1979. Vol. 33. Fasc. 3−4.-P. 201−216.
  232. Parret H. Context of understanding. Amsterdam: Benjamins, 1980 — 1091. P
  233. Pavilionis R. On meaning and understanding // Action Logic and Social Theory. Acta Philosophica Fennica, 1985. Vol. 38. P. 218−246.
  234. J. -P. The Psychology of Imagination. London: Methuen, 1972. -XVIII, 234 p.
  235. Schleiermacher Fr., Werke. Auswahl in vier Banden. Bd. 4, 1911. S.149.
  236. Seebohm Th. M. von. Zur Kritik der hermeneutischen Vernunft. Bonn: Vouvier, 1972.- 163 s.
  237. Wright G. H. von. Explanation and understanding. L.: Routledge a. Kegan Paul, 1971. -XVII, 230 p.
  238. Ziff P. Understanding. Ithaca, L.: Cornell Univ. press, 1972. — 146 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?