Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Методология моделирования восприятия визуальной информации

Диссертация: Методология моделирования восприятия визуальной информации
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Для моделирования информационно-когнитивных процессов восприятия потребовалось привлечение данных психологии. В гештальтпсихологии оформилось представление о восприятии как о целостном и структурном феномене (В. Келер, К. Коффка, К. Левин). В когнитивной психологии подчеркивается активный характер восприятия, связанный с процессами категоризации и принятия интеллектуального решения- (Р. Грегори… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования
    • 1. 1. Специфика исследования восприятия в классической и неклассической парадигме
    • 1. 2. Философско-мировоззренческие основания постнеклассической науки и ее методологические возможности для исследования восприятия
    • 1. 3. Методологический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы
  • Глава 2. Специфика визуальной информации в символических ^ системах
    • 2. 1. Характеристики визуального кода и модель информационной системы
    • 2. 2. Фиксируемые и действенные свойства визуальной информации
    • 2. 3. Методология моделирования каналов трансляции визуального символа
  • Глава 3. Моделирование создания визуального кода
    • 3. 1. Математическая модель режимов с обострением и ее методологические следствия для восприятия визуальной информации
    • 3. 2. Архетипы как аттракторы процесса создания визуального кода
    • 3. 3. Инвариантность семантики информации в режиме выбора состава и структуры визуального кода
    • 3. 4. Методологические возможности синтеза способов исследования рецепции для моделирования создания визуального кода на материале нейрофизиологии и психологии)
  • Глава 4. Эвристические возможности модели рецепции информации
    • 4. 1. Обоснование модели восприятия визуальной информации. ф: 4.2. Положительная обратная связь в перцептивной системе и ее методологическое значение
    • 4. 3. Особенности динамики нелинейных процессов восприятия в моделях нейропарадигм
    • 4. 4. Специфика природы многомерности визуального символа
  • Глава 5. Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры
    • 5. 1. Особенности структуры визуальных символов кулайской культуры
    • 5. 2. Визуальный символ как мифосемантический комплекс
    • 5. 3. Информационная карта мифа

Методология моделирования восприятия визуальной информации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Восприятие — первый момент встречи человека и мирав котором закладываются основы будущих познавательных стратегий и интеллектуальных интуиций. В восприятии мир предстает нам в своей имманентности, непосредственной данности, поскольку природа восприятия принципиально недискурсивна в силу того, что перцептивый процесс происходит вне языковой, математической или логической символикиэти дальнейшие операции связаны с мышлением, анализом, рассуждением. В современном мире наблюдается усиление визуальных коммуникаций, текстуальное восприятие смысла уступает место визуально активному его пониманию: компьютерная графика, гипертексты электронных пособий, визуальные модели молекул, карты мозга, а также широкий круг научных исследований, результаты которых невозможно выразить в вербальной форме, требует разработки новых методологий моделирования визуального восприятия.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена необходимостью содержательного обновления категории восприятия как специфической формы когнитивно-информационного взаимодействия человека и миранеобходимостью моделирования динамики восприятия визуальных образов с целью выявления механизмов рецепции визуальной информациипротиворечивостью подходов к исследованию визуального восприятия в гуманитарных и естественных наукахнеобходимостью философского осмысления формирования постнеклассической науки и ее рациональности в связи с проблемой восприятия визуальной информации.

Теоретическая актуальность диссертационного исследования базируется на фундаменте явно недостаточной методологической проработанности проблемы восприятия визуальной информации, включая как содержание данного понятия, так и его применение (концептуальную нагрузку, которую оно несет). Границы исследования, связанные с выделением визуальных символов архаических эпох, актуализируют проблемы восприятия (рецепции)-культурно-исторической информации:. Восновании' закономерностей восприятия визуальной информации, представленной! в: культурных символах, согласно объяснениям гештальпсихологов, лежит различение фигуры и фона, однако, и это труднее объяснить, при восприятии, сознанием схватываются все совокупности смыслов, заложенные в визуальные символы ее создателями. Моделирование процессов восприятия «безмолвных знаков"1, представленное в диссертации, позволяет исследовать — визуальность как форму представления знаний, отличающуюся специфическими стратегиями: обработкиинформации, и выявлять многообразие смыслов которые не могут быть полностью транслированы с помощью вербальных систем коммуникации. Исследование вызвано стремлением восполнить культурную и интеллектуальную лакуну, обозначившуюся в научном пространстве в связи с восприятием (рецепцией) визуальной информации в символических системах культуры.

Объектом* исследования являются сложившиеся: в настоящее время? представления о восприятии визуальной информации, предметом исследованияявляются: выработанные методологические принципы и моделианализа восприятия визуальной информации.

Специфика визуального восприятияшироко обсуждалась уже в античной (Платон, Эмиедокл, Гераклит) и восточной философии (Индия, Китай) в связи с проблемой сознания и бытия. В классической философии восприятие определялось как совокупность чувственных данных, актуально присутствующих в сознании (Дж. Локк, Д. Юм), либо связывалось с процессамикоторые развертываются внутри сознания субъекта, воспринимающего мир сквозь сетку априорных категорий (И: Кант, И. Фихте).

1 Термин введен J. Abelanet [303], от франц. les signes sans paroles.

В современных философских исследованиях фиксируется диалогический характер и когнитивная направленность перцептивных процессов. Восприятие рассматривается как особый вид знания, для 1 которого характерно специфическое переживание контакта с реальностью (В.А. Лекторский). Опыт восприятия (перцептивный опыт) в феноменологии (М. Мерло-Понти) представлен как открытый диалог субъекта с объектом, в процессе которого выявляются фундаментальные смыслопорождающие структуры и механизмы «жизненной коммуникации» между сознанием человека и миром. Исследование восприятия в эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, К. Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) позволило выявить взаимосвязи генетической эволюции и когнитивно-эволюционных изменений, опосредованных социокультурным процессом, и переместить акцент со способа взаимосвязи между субъектом и объектом (классическое направление) на процессы, связанные с обработкой когнитивной информации. Специфика этих исследований потребовала формирования междисциплинарного базиса, в который наряду с эволюционной биологией и генетикой человека вошли теория геннокультурной коэволюции, синергетика, когнитивные науки (нейрофизиология, теории информации), общая теория систем.

В теории геннокультурной коэволюции (Ч. Ламсден, Э. Уилсон, А. Гушурст) предполагается, что прямая связь от генов к культуре опосредуется двумя промежуточными уровнями: первый уровень ведет к образованию цепей нервных клеток, второй связан с когнитивным развитием, где на основании эпигенетических правил оформляются ментальные структуры и образцы поведения. Восприятие трактуется как процесс «переработки информации». Единицей геннокультурной информации является «культурген» — информационный паттерн, соответствующий какому-либо поведенческому образцу, артефакту, ментальной конструкции, выступающий в качестве элемента ментального «эпигенеза» — взаимодействия между генами и окружающей средой в ходе развития, направляемого и формируемого генетической информацией. В когнитивно-информационном подходе (И.П.Меркулов) восприятие исследуется в связи со спецификой межполушарной церебральной асимметрии, связанной с функциональной активностью левого и правого полушарий. На этом основании выделяются логико-вербальный и пространственно-образный (Р. Сперри) тип когнитивного мышления. Эти исследования позволяют сделать вывод о том, что обработка визуальной информации связана с работой правого полушария, которая позволяет сопоставлять целостные образы «гештальты», контексты и содержание которых не может быть передано только вербальными средствами.

В когнитивных науках, основы которых были заложены математикой, теорией информации и нейрофизиологией, мозг рассматривается как процессор, обрабатывающий информацию. Восприятие исследуется как процесс обработки информации в нейронных сетях мозга (У. Мак-Каллох, В. Питтс), как процесс распознавания визуальных образов в связи с ассоциативной памятью по аналогии с процессами, которые происходят в реальных биологических объектах (модель Д. Хопфилда). Исследования нейрофизиолога Ю. Конорски (концепция гностических нейронов) и работы, рассматривающие в качестве основы восприятия, явление синестезии, в котором проявляется врожденная способность к пересечению потоков информации, получаемой человеком (умение «слышать цвета», «видеть звуки») (В.В. Кандинский, Е.Ю.Артемьева), позволяют на нейрофизиологическом и психологическом уровне моделировать процессы восприятия.

Для моделирования информационно-когнитивных процессов восприятия потребовалось привлечение данных психологии. В гештальтпсихологии оформилось представление о восприятии как о целостном и структурном феномене (В. Келер, К. Коффка, К. Левин). В когнитивной психологии подчеркивается активный характер восприятия, связанный с процессами категоризации и принятия интеллектуального решения- (Р. Грегори, Дж. Брунер). Ж. Пиаже исходит из принципиальной неразличимости между восприятием и развитым мышлением, характеризуя? их как разные стадии развития интеллекта и обосновывая возможность восприятия лишьv на базе существования определенного типа интеллектуальных операторных структур. В экологическом подходе (Дж. Гибсон) обосновывается исследование восприятия в системе «глаз-голова-тело». В работах У. Найссера и Дж. Гибсона восприятие связывается с процессом извлечения информации из окружающего мира, происходящим по определенному плану, который задается схемами, подобными когнитивным картам. В исследованиях В. П. Зинченко фиксируются операциональные свойства восприятия (концепция перцептивных действий). В работах Л. Н. Леонтьева выявляется роль амодальной сх емы мира («образа-мира») как необходимого условия каждого отдельного восприятия и исследуется взаимодействие с этой схемой амодальной схемы: тела субъекта. Представление «восприятия как события», позволяющее рассматривать перцептивный процесс в его онтологической целостности и динамике, развивается в работах В. А. Барабанщикова.

Исследования < процессов г восприятия? вкультуре, связанные: — не только — с приемом' информациино и с ее интерпретацией-. включением в: смысловые контексты воспринимающего, можно разделить по следующим направлениям: исследование процесса восприятия с точки зрения математической эстетики (A.B. Волошинов, В. А. Коииик, Б.В. Раушенбах) — исследование смысловых субстратов визуальных образов (Д-А. Леонтьев) — исследование закономерностей? динамики восприятия неоднозначных визуальных образов на основе аналогии с процессами в диссипативных структурах за порогом неустойчивости, критического состояния (И.А. Евин, Дж. Кальоти, F. Хакен). Эти работы позволяют на разных уровнях выявить природу структурной (пространственной) организации перцептав основании которой лежат архетипические паттерны (A.B. Волошинов), законы симметрии (В.А. Копцик), смыслы (Д.А. Леонтьев), структуры-аттракторы (И.А. Евин, Дж. Кальоти). Однако динамика восприятия визуальной информации, связанная с уровнями самоорганизации перцептивной системы, осталась не выявленной.

Семиотические исследования (М.Н. Вахтомин, Вяч.Вс. Иванов, Ю. М. Лотман, Р. Якобсон) рассматривают восприятие информации в связи с особенностями кодирования сигнала, выявляют различия вербальных и визуальных кодов (Ю.М. Лотман), специфику трансляции (Р.Якобсон, А. Пейвио), особенности междисциплинарного подхода (Вяч.Вс. Иванов). В этих исследованиях фиксируются отдельные результаты информационного процесса, но для моделирования процессуальной природы восприятия визуальной информации логико-теоретического аппарата семиотики оказалось недостаточно.

Из последних российских исследований, посвященных проблеме восприятия, можно выделить работу И. А. Бесковой «Эволюция и сознание: новый взгляд» [35], в которой воспринимающее сознание трактуется как сознание излучающее: параметры излучения обратного сигнала (отраженного от объекта), принятого воспринимающим, носят информационный характер, поскольку в отраженном сигнале имплицитно содержится информация о свойствах и качествах объекта. Обработка этой информации сознанием воспринимающего, также активна, поскольку предполагает состояние, настраивающее на восприятие или препятствующее ему. Исследования посвященные проблеме взаимосвязи понимания и восприятия, представлены стробоскопической моделью (АЛ. Алюшин, Е.Н.Князева) [3], позволяющей объяснить феномен замедления или ускорения восприятия на основе гипотезы дискретных нейрофизиологических кадров, длительность которых соответственно сокращается или растягивается (Ф. Варела). Феномен понимания («одномоментного схватывания») возникает в связи с процессами ускоренного воеприятия, которое предваряет следующий когнитивный этап — операциональный ум, интегрирующий данные всех органов восприятия, а также подсказки памяти и ситуативные факторы, организовывает их в когнитивную схему, на основании которой совершается телесное действие. Эвристичность этой модели состоит в обосновании связи восприятия и понимания, дополняющих друг друга в едином когнитивном акте.

Несмотря на широкий спектр исследований, связанных с проблемой визуального восприятия, можно сделать вывод о том, что термин «процесс восприятия визуальной информации» отождествляется с динамикой решения перцептивной задачи, завершающейся построением образа действительности (когнитивная психология), с приемом и переработкой когнитивной информации (теория геннокультурной коэволюции), со спецификой построения перцептивного образа (A.B. Волошинов, В. А. Копцик, Д. А. Леонтьев, Б.В. Раушенбах), действием (A.B. Запорожец, В.П. Зинченко), с распознаванием образов (И.А. Евин, Дж. Кальоти, Г. Хакен), с преобразованием кодов (семиотика), параметрами воспринимаемого сигнала (И.А.Бескова), скоростью восприятия (A.JI. Алюшин, E.H. Князева). При этом остается неясным, каким образом осуществляется «переработка информации» и каковы свойства «когнитивной информации», представленной в визуальных символах. Разрешение этих проблем становится возможным в информационно-синергетическом подходе, в основании которого лежат представления о связи информации с идеей универсальной эволюции, что позволило выделить четыре вида информации: синергетическую (Г. Хакен), генетическую, поведенческую, логическую (В.И. Корогодин). В рамках этого подхода обосновано (И.В. Мелик-Гайказян) положение о процессуальной природе информации, свойства, характеристики и предпосылки которой изоморфны для всех ее видов, различающихся наборами носителей и операторов (механизмов реализации целенаправленных действий). Таким образом, виды информации гомоморфны, что не позволяет результаты, полученные для одного вида, экстраполировать на другие виды. Нарушение этого положения приводит к методологическим ошибкам. Это накладывает ограничение на применение подходов эволюционной эпистемологии. В диссертации исследуется логическая информация, которая в данной работе не ограничивается только вербальными носителями, а расширяется до визуальных семиотических систем. Под процессом переработки информации? понимаются процессы кодирования, трансляции, рецепции. Таким образом, проблема восприятия визуальной информации к настоящему времени уже конституирована в научной литературе, однако уровень ее разработанности еще недостаточен: не выявлены «концептуальные мосты» между различными направлениями исследования восприятия, не выработана методология, позволяющая моделировать восприятие (рецепцию) визуальной информации.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке методологии моделирования восприятия визуальной информации.

Достижение цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:

— установить методологические границы сложившихся подходов и парадигм восприятия визуальной информации для выработки концептуальных вариантов моделирования этих процессов;

— выявить каналы трансляции визуального кода;

— разработать когнитивную модель, позволяющую анализировать создание визуального кода;

— выдвинуть концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, позволяющей исследовать уровни самоорганизации перцептивной системыЛогическую информацию, согласно исследованиям В И. Корогодина, связывают с появлением речи («слово» — одно из значений полиморфного греческого понятия «логос»).

— выработать методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в семиотических системах культуры.

Методологические основания исследования представлены системным подходом (Л. фон Берталанфи, A.A. Богданов), философскими идеями единства мира и единства научного знания. На этом фундаменте осуществляется становление постнеклассической парадигмы (B.C. Степин), открывшей возможности обоснований многомерности и полифундаментализма описания динамики сложных систем. Раскрытие информационных механизмов самоорганизации позволило применить информационно-синергетический подход (И.В. Мелик-Гайказян) в качестве методологической основы исследования моделирования процессов восприятия.

Для исследования процессов восприятия в диссертации используется метод моделирования. Моделирование предполагает привлечение готовых или специально сконструированных (материальных или идеальных) объектов, опосредующих отношения между познающим субъектом и тем фрагментом действительности, который он изучает. Объект заместитель называют моделью, а объект исследования — оригиналом или прототипом. Включение опосредующих объектов-моделей в познавательную деятельность позволяет ввести в оборот такие исследовательские средства, которые неприменимы непосредственно к объекту-оригиналу, но зато применимы к объекту-модели [134, с. 219]. Уточняя смысл термина «модель» А. Н. Кочергин отмечает функциональную асимметрию в отношении сходства между двумя объектами. Если два объекта сходны между собой, то они равноправны по отношению к этому сходству. Асимметрия в отношении сходства вводится путем трактовки одного объекта как прототипа, другого как модели. Перенос знания осуществляется благодаря предположению о сходстве заместителя и замещаемого. Модельные представления выполняют эвристическую функцию по отношению к познавательным моделям, поскольку задают образ структуры, который переносится на новую предметную область и позволяет по-новому организовать ранее накопленные элементы знаний об этой области (понятия, идеализации) [250, с. 503].

Наука, как и любая человеческая деятельность социально занормирова-на. Деятельность ученого запрограммирована множеством норм, существующих в форме непосредственных образцов для подражания и в форме традиций, словесно зафиксированных указаний, инструкций и т. д. Система нормативов очерчивает границы каждой конкретной науки. Суть предметной деятельности — в адаптации к новым, нестандартным задачам всего предсу-ществующего опыта, зафиксированного в различных слоях культуры. Методология, в диссертационном исследовании понимается как средство связи науки и культуры, с помощью которого наука, особенно в кризисных ситуациях, черпает из культуры нормативы, обеспечивающие ее прогресс [134, с. 31]. Методологическая же деятельность в принципе непарадигмальна, связана с выходом в межпредметное пространство. Таким образом, методологическая деятельность связана с постановкой новой задачи или поиском нового метода решения, с новой формулировкой предмета научной дисциплины или программы исследования, либо с созданием новых научно-исследовательских программ.

Теоретико-методологические основания моделирования сложных систем кроме нормативной (Б.И. Пружинин) выполняют аналитическую и коммуникативную функции (В.А. Лекторский). Это позволило определить иерархию концептуальных моделей и дать основания для вовлечения в диссертационное исследование конкретно научных результатов, с целью их философского осмысления и обобщения:

Междисциплинарный каркас диссертационного исследования составили:

— исследования «человекоразмерных систем» (В.И. Аршинов, М. С. Бургин, Ф. И. Гиренок, В. И. Кузнецов, Е. А. Мамчур, В. В. Миронов, B.C. Степин, И. ВЧерникова, В. В. Чешев и др.);

— эволюционная эпистемология, представленная в трудах зарубежных (Д. Кэмпбелл, К. Лоренц, Р. Ридль, Г. Фоллмер) и отечественных (E.H. Князева, И.П. Меркулов) исследователей;

— труды отечественных (Е.Ю. Артемьева, А. Н. Леонтьев, Е. А. Петрова и др.) и зарубежных (В. Келер, К. Коффка, Э. Самуэльс, К. Г. Юнг и др.) психологов;

— математические модели = процессов самоорганизации в нелинейных открытых системах (С.П. Курдюмов, Г. Г. Малинецкий, А.Б. Потапов), динамическая теория информации (Д.С. Чернавский);

— нейромодели восприятия (Ю. Конорски, К. Прибрам, В. В. Судаков, Д. Хопфилд, Д. Гроссберг);

— семиотические исследования (Е.Я. Басин, В. Нет, А. Пейвио, Ч. С. Пирс, Г. Фреге);

— синергетика (Ю.А. Данилов, Б. Б. Кадомцев, С. П. Курдюмов, Г. Николис, И. Пригожин, Г. Хакен);

— культурологические исследования, связанные с анализом семиотических систем (A.B. Волошинов, Н. И. Киященко, Ю. М. Лотман, И.В. Мелик-Гайказян, А. Моль, А. Пейвио, В. И. Самохвалова, Ю. А. Шрейдер, Р. Якобсон) и пониманием смыслов в символических структурах (Г.Г. Гадамер, А. Ф. Лосев, В. М. Фёдоров, П.А. Флоренский).

Научная новизна работы в том, что впервые разработана методологическая стратегия моделирования восприятия визуальной информации, состоящая из трех концептуальных моделей (создания визуального кода, его трансляции и рецепции), которые согласуются со стадиями информационного процесса. Результаты исследования, которые правомерно считать новыми, можно сформулировать следующим образом:

1. Установлены методологические границы выводов сложившихся подходов к исследованию восприятия визуальной информации, причиной мноообразия которых является многоуровневая, полифундаментальная природа феномена восприятия.

2. Выявлены каналы трансляции визуального символа: а) логический, связанный с процессом распознавания визуальных структур, организованный по законам функциональных связей между их элементамиб) эстетический, выявляющий специфику организации визуального символа (геометрические законы, законы подобия, бинарной инверсии и т. д.) — в) семантический, выявляющий визуально-смысловые множества, универсальные содержания, имеющие архетипическую природу.

3. Разработана когнитивная модель, позволяющая анализировать специфику создания визуального кода, состав, структура и мера деформаций которого определяются свойством семантики информации.

4. Выдвинут концептуальный вариант модели восприятия визуальной информации, на основании которой исследованы уровни самоорганизации перцептивной системы: узнавание образа (по ассоциации с ранее известным), выделение незнакомых (ранее неизвестных) характеристик образа, выявление смыслового наполнения образа.

5. Выработаны методологические основания для построения программы исследования восприятия визуальной информации в системах культуры:

— визуальная информация в системах культуры является логической информацией, связанной с необходимостью сохранения, трансляции идей, лежащих в основании культур;

— фиксация логической информации в визуальном коде (создание визуального кода) определяется свойством семантики информации;

— каналы трансляции логической информации связаны с семиотическими уровнямивосприятие (рецепция) визуальной информации определяется не только параметрами визуального кода, но и характеристиками перцептивной системы (тезаурус, параметр порядка, параметр внимания, управляющий параметр), которые определяют уровни самоорганизации внутреннего образа (перцепта).

На перечисленных методологических основаниях построена программа исследования восприятия визуальной информации, в основании которой лежат следующие положения:

— восприятие сложных визуальных объектов (символов культуры) опосредовано универсальным содержанием, составляющим глубинный смысл (семантику) информациивизуальный символ культуры представляет собой как непосредственное представление о мире (образ мира), так и глубинные знания о мире (парадигмальную модель мира).

Полученные в процессе исследования концептуальные модели применены для анализа визуальных символов кулайской культуры (Западная Сибирь), что позволило выявить информационную карту мифа и раскрыть уровни восприятия визуальной информации, представленной в «молчащих знаках».

Логика организации структуры диссертационного исследования определяется целью и спектром задач, ведущих к ее достижению.

В первой главе «Визуальное восприятие: границы интерпретаций и методологические основания исследования» состоящей из трех параграфов, представлена развернутая постановка проблемы восприятия визуальной информации и обоснован выбор междисциплинарного категориально-понятийного аппарата. Выявлены методологические функции и эвристический потенциал информационно-синергетического представления перцептивной системы.

Во второй главе «Специфика визуальной информации в символических системах», состоящей из трех параграфов, раскрываются особенности формирования визуальных перцептов, связанные с особенностями зрительного восприятия, анализируется специфика культурного материала, на котором исследуется восприятие визуальной информации. Развиваются положения теории Ч. С. Пирса с целью выделения иконического символа — интегрального семиотического образования. Выявляются характеристики иконического символа. Методологическими основаниями для построения модели трансляции являются положения гештальтпсихологии, базирующиеся на принципе изначальной целостности психики в целом и любых психических процессов и переживаний и семиотические исследования, позволяющие выделить аспекты знака (синтаксический, семантический и прагматический).

В третьей главе «Моделирование создания визуального кода» состоящей из четырех параграфов, выявляются методологические основания для построения когнитивной модели создания визуального кода, включающие идею информации-процесса, идею архетипических паттернов, исследования процессов семиозиса. Выдвигается концептуальный вариант модели создания визуального кода, что позволяет исследовать процессы рождения визуальных символов культуры, инициируемые свойством семантики информации.

В четвертой главе «Эвристические возможности модели рецепции информации», состоящей из четырех параграфов, на основании поснеклассиче-ской идеи многомерности, методах естественных наук (нейронная модель), идеях синергетики, на семиотическом и информационно-синергетическом подходах, моделируется восприятие визуальной информации как информационный процесс, представляющий различные уровни самоорганизации перцептивной системы. Выявляется, что в зависимости от цели системы формируется внутренний образ, уровни организации которого варьируют от простого распознавания объекта до восприятия сложных парадигмальных визуальных моделей, обусловленных архетипическим универсальным содержанием.

В пятой главе «Методология междисциплинарного исследования восприятия визуальной информации в системах культуры» состоящей из трех параграфов, представлена верификация программы исследования восприятия визуальных символов в пространстве визуальных символов: кулайской культуры. Географическим центромэтой культуры является западно-сибирская равнина (Нарымское Приобье), а хронологические рамки соответствуют раннему железному веку на территории Западной Сибири (V в. до н. э. — II в. н. э.). Методологические положения обобщающего характера дополняются историко-культурным материалом, что позволяет не только эмпирически исследовать специфику мировидения и мироощущения наших предков, но и дает возможность на новом качественном уровне (в рамках разработанной в диссертации методологии моделирования восприятия визуальной информации) проанализировать специфику перцептивных процессов в культуре.

Результаты исследования могут быть использованы и применены для методологическойподдержки контентных исследований в телекоммуникации: и связипрогнозирования и управления процессами визуальной перцепции в психологии и культуреразработки методического обеспечения разделов «Философские проблемы информатики» и «Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук» в рамках программы общенаучной дисциплины «История и философия науки».

Заключение

.

В истории философской мысли проблема восприятия исследовалась в связи с теорией познания как специфический опыт переживания реальности, представляющий собой момент встречи человека с миром, в феноменологии опыт восприятия рассматривался как непрерывный открытый диалог субъекта и объекта, в когнитивных науках восприятие исследовалось как специфический вид знания. В диссертационном исследовании восприятие рассматривается, прежде всего, как информационный процесс, в котором посредством диалога, определяющего эпистемологическое пространство постнеклассической парадигмы, формируются поливалентные связи человека щ) и мира. Методология моделирования восприятия визуальной информации основывается на идеях постнеклассической парадигмы, фиксирующей многовариантность, альтернативность, полифундаментальность мира, на положениях информационно-синергетического подхода, на идеях эволюционной эпистемологии, выявившей «встроенность» восприятия в процессы биологической эволюции, на семиотических исследованиях, позволяющих анализировать восприятие знаков в системах культуры, на психофизиологических, нейрофизиологических моделях восприятия, на положениях гештальтпсихологии об изначальной целостности психических феноменов.

Моделирование процессов создания, трансляции и восприятия визуальной информации отражает различные стадии информационного процесса, выявляет границы различных подходов к исследованию восприятия, позволяет анализировать специфику восприятия «молчащих знаков культуры». Ш.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.Т. Несловесное мышление. — М.: ИФ РАН, 2002. — 236 с.
  2. А. И. Аршинов В.И. Об особенностях методологического осмысления развития современного научного знания // Философия, естествознание, социальное развитие. М.: Наука, 1989. — G. 87−102.
  3. А.Л., Князева E.H. Скорость восприятия / Вопросы философии.- 2004. № 9. — С. 135−149.
  4. .Г. Сенсорно-перцептивная! организация человека// Познавательные процессы: ощущения, восприятие. М: АПН РСФСР, 1960. -487 с.
  5. A.M. Современная логика. М.: ИФ РАН, 2002. — 273 с.
  6. К 6. Анохин П. К. Теория отражений и современная наука о мозге. М: Знание, 1970. -43 с.
  7. П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. -М.: Наука, 1980. 197 с.
  8. Т.В., Музыка и бытие. Смысл толкования в контексте толкования смысла. М.: Изд-во РГГУ, 1997. — 280 с.
  9. Антология мировой философии. Философия древности и средневековья.- М.: Мысль, 1969. 576 с.
  10. М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. — 296 с.
  11. Аристотель. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1978.
  12. Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент. Душанбе: Дониш, 1973. — С. 8−98.
  13. Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974. -392 с.
  14. Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.- 352 с.
  15. Е.Ю. Об описании^ структуры перцептивного опыта // Вестник МГУ. 1977. — № 2. — С. 12−18.
  16. В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФ РАН, 1999.-203 с.
  17. В.Ф. Античная философия. М.:-Высшая школа, 1976- - 543 с.
  18. В.Ф. Декарт. М.: Госполитиздат, 1956. — 371 с.
  19. В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. Mi: Политиздат, 1986. — 333 с.
  20. АхромееваТ.С., Курдюмов С. П., Самарский A.A., Малинецкий Г. Г. Нестационарные структуры и диффузный хаос. М.: Наука, 1992. -215 с.
  21. . История истории искусства, М.: Прогресс-Культура, 1994. -528 с.
  22. Е.В., Волошинов A.B. Антропоморфные паттерны как метаязык искусства // Языки науки языки искусства. — М.: Прогресс Традиция, 2000. — С. 322 — 329.
  23. В.А. Восприятие и событие. СПб: Алетейя, 2002. — 512 с.
  24. В.А. Динамика зрительного восприятия. М.: Наука, 1990.-240 с.
  25. В.А. Системогенез чувственного восприятия. М.: ИП РАН, 1997. — 284 с.
  26. Е.Я. Искусство и коммуникация. М.: МОНФ, 1999. — 320 с.
  27. Е.Я. Прагматизм, семиотика и искусство: Ч. Пирс // Семантическая философия искусства: (Критический анализ). М.: Мысль, 1973. -С.147−168.
  28. С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. — М.: Наука, 2002.-215с.
  29. О.Г. Постинформационные технологии: введение в психоне-тику. Киев, 1997. — 418 с.
  30. Н.Ю. Принцип целостности в деятельности мозга. М.: Медицина, 1980.-312 с.
  31. .Н. Физические основы биологического формообразования. -М.: Наука, 1991. 189 с.
  32. Л.Г. Эпистемология искусства. М.: Русский мир, 1987. — 432 с.
  33. А. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. М.: Московский клуб, 1992. — 315 с. mi 35. Бескова И. А. Эволюция и сознание: новый взгляд. — М: Индрик, 2002.256 с.
  34. К. Ю. Физики в гостях у биологов. М.: Наука. 1986. — 98 с.
  35. Бом Д. Роль инвариантов в восприятии // Хрестоматия по ощущению и восприятии. М.: Высшая школа, 1975. — С. 171−185
  36. H.H., Доброхотова Т. А. Функциональные асимметрии человека. М.: Медицина, 1988. — 239 с
  37. Дж. Психология познания. За пределами непосредственной ин-^ формации. М.: Прогресс, 1977.-412 с.
  38. Ф. Собр. соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1971−1972.
  39. С.И. Глаз и Солнце. М.: АП СССР, 1961. — 160 с.
  40. С.Г., Голышко A.B. Инфокоммуникационные сети будущего: «Контентология» услуг // Вестник связи. 2003. — № 3. — С. 53−61
  41. В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб.: Лань, 1999.-480 с.
  42. М.Н. Генезис научного знания. М. гНаука, 1973. —198 с.
  43. Г. Симметрия. М.: Наука, 1968. — 254 с.
  44. Л.М. Психические процессы: Собр. соч.: В 3 т. Л., 1974.
  45. Величковский Б. М: Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982.- 336 с.
  46. В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. — М.: Наука, 1988.-291 с.
  47. Н. Человек управляющий. СП-б.: Питер, 2001. — 288 с.
  48. А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. -399с.
  49. А.В. Об эстетике фракталов и фрактальности искусства // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 496 с.
  50. М.В. Энтропия и информация. М.: Наука, 1986. — 192с.
  51. Восприятие. Механизмы и модели. М.: Мысль, 1974. — 350 с.
  52. Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикации. —М.: Наука, 1988. -291с.
  53. ВундтВ. Основания физиологической психологии. М.: Изд-во Н. А. Абрикосова, 1880. — 1038 с.
  54. Л.С. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Педагогика, 1982. — 504 с.
  55. Высшее сознание. М.: ЫЕРЬ-Ьоок, Ваклер, 1995. — 384 с.
  56. Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. — 367 с.
  57. Г. Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. — 214 с.
  58. П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. -1991.- № 6. С. З-14.
  59. П.П. Прорыв к трансцендентному: М.: Республика, 1997. — 189 с.63- Ганзен В. А. Восприятие целостных образов. Д.: ЛГУ, 1974. — 150 с.
  60. Р. Мифы Древней Греции. М-: Прогресс, 1992. — 624 с.
  61. В. Физика и философия. М.: Изд.иностр.лит., 1963. — 203 с.
  62. Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993- - 246 с.
  63. И.В. Избранные стихотворения и проза. Петрозаводск: Карелия, 1987.-335 с.
  64. Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988. — 262 с.
  65. Ю.Б. Глаз как двигательный орган. Восприятие и действительность. М.: Знание, 1976. — 98 с.
  66. В.Д. Зрение и мышление. Л.: Наука, 1985. — 246 с.
  67. П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры устойчивости и флуктуаций. М-: Наука, 1973. — 389 с.
  68. ЯЗ. Логика мифа. М.: Наука, 1987. — 222 с.
  69. Р.Л. Глаз и мозг: психология зрительного восприятия. М.: Прогресс, 1970.-271 с.
  70. Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1972. — 209 с.
  71. С. За пределами мозга. М-: Изд-во МТЦ, 1993. — 504 с.
  72. .С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. 1974. -№ 4. — С. 56−68.
  73. Грэхэм Ч. Х. Зрительное восприятие // Экспериментальное психология. -М.: Прогресс, 1963. С. 445−507.
  74. Н.И. Чувственное отражение. М.: Прогресс, 1986. — 224 с.
  75. Гут А.Г., Стейнхардт П.Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984.- № 7- С. 50−69.
  76. Ю.А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика? // Нелинейные волны. Самоорганизация. М., 1983. — С.67−83
  77. Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.
  78. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1986. — 571 с.
  79. Н.В. Анализ и структуризация фундаментальных свойств, характеристик и проблем- управления сложными системами // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2000. — Т.2. -№ 1. — С. 72−79
  80. И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. -Киев: Лыбидь, 1990. 148 с.
  81. Древнеиндийская философия. М.: Мысль, 1972. — 271 с.
  82. Древнекитайская философия: — М.: Мысль, 1973. 387 с.
  83. Древнекитайская философия. Эпоха Хань. М.: Наука,. 1990. — 522 с.
  84. A.F. Философия традиционализма. М.: Прогресс, 2002. — 256 с.
  85. И.А. Что такое искусство с точки зрения физики. М., 2000. -144 с.
  86. И.А. Синергетика искусства. М., 1993. — 171 с.
  87. В.Е. Чертеж антропокосмоса— М.: АСМ, 1993. — 384 с.
  88. А.И. Астрономическая картина мира- и ее творцы. М., 1984. — 224с.
  89. Естествознание: системность и динамика. М.: Наука, 1990. — 312 с.
  90. Жан Ж. Знаки и символы. М.: ACT, 2002. — 209 с.
  91. А.В. Избранные психологические труды: В 2 т. М.: Наука, 1986.
  92. А.В. Развитие восприятия и деятельность ,// Вопросы психологии.- 1967.- № 1.- С. 11−17.
  93. И.Ф. Органы чувств и поведение животных. М.: Природа, 1974. — 365 с.
  94. С. Зрительный образ в сознании и в мозге // В мире науки. 1992. -№ 11−12.-С. 33−41.
  95. A.JI. Некоторые философские аспекты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М., 1970. — G.390−403.
  96. В.П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. — № 7. — С. 35−47.
  97. Иванов Вяч.Вс. Бинарные структуры в семиотических системах // Системные исследования: Ежегодник. 1972. — С. 203−217.
  98. Г. М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной, как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Аст-рофиз. ин-та АН КазССР. 1958. — Т. 7. — С. 50−59.
  99. Г. М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды по вопросам космогонии. М., 1959. — С. 270−273.
  100. Источники по этнографии Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. -280 с.
  101. В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. — С. 199−213.
  102. Дж. От восприятия к мысли. О динамике неравнозначного и нарушении симметрии в науке и искусстве. М.: Мир, 1998. — 221 с.
  103. . В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. — 89 с.
  104. И. Собр. соч: В 6 т. М., 1965.
  105. Ф. Дао физики. СПб: ОРИС, ЯНА-ПРИНТ, 1994. — 304 с.
  106. ПО. Карпинская P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества// Вопросы философии. 1992. -№ 11. -С. 139−148.
  107. P.C. Биология и мировоззрение. --Mi: Мысль, 1980. 208 с.
  108. . Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология: теория и наблюдения. — М., 1978. -С.369−380.
  109. Э.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и неосознаваемое восприятие. М.: Наука, 1983- - 170 с.
  110. Г. Возникновение биологической организации. Ml: Мир, 1967. -90 с.
  111. A.B. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма// Вестник МГУ. 1994. — № 5. — С. 3−11.
  112. A.B. Эпистемология в лодке Нейрата // Профессионалы за сотрудничество. М.: Янус-К, 1997. — С. 221−239:
  113. Р. Память человека. Структуры и процессы. М., 1978. — 370 с.
  114. Ф. Элементы психофизики восприятия пространства. М.: Прогресс, 1965.-464 с.
  115. Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986. — 180 с.
  116. E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизация сложных систем. М.: Наука, 1997. — 256 с.
  117. E.H., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. — 414 с.
  118. E.H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992. — № 12. — С.3−20.
  119. E.H., Курдюмов С. П. Синергетическое расширение антропного принципа // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С.80−106.
  120. E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.:ИФ РАН, 1995. — 228 с.
  121. E.H. Топология когнитивной деятельности: синергетический подход // Эволюция, язык, познание. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 222−227.
  122. Кобозева И. М: «Смысл» и «значение» в «наивной семиотике» // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Прогресс, 1994. — С. 35−79.
  123. Коган В.3. К методологии информологического подхода// Информатика и культура. Новосибирск: Наука, 1990. — 240 с.
  124. Конорски 10. Интегративная деятельность мозга. М.: Мир, 1970. — 412 с.
  125. В.А. На пороге XXI века: Диалог естественных и гуманитарных наук (проблемы симметрии художественного текста) // Математика и искусство. М.: Прогресс-Традиция, 1997. — С.77−87.
  126. В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.-201 с.
  127. Косарев А. Ф. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕРСЭ, 2000. — 398 с.
  128. А.Ф. Мифология и ее эвристическая значимость: формы человеческого бытия и способы его постижения в их исторической перспективе. Автореф. дис. докт. филос. наук. Томск, 1997. — 37 с.
  129. М., Скибнер С. Культура и мышление. Психологический очерк. -М.:Наука, 1977. 176 с.
  130. A.A., Кочергин А. Н., Егоров А. Г. Концепция современного естествознания: история и современность. Философия и методология науки. М., 1998. — 447 с.
  131. А.Н., Коган В. Э. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социологический анализ. М.: Наука, 1980. -176 с.
  132. П. Алхимик. М.: ИД Гелиос, 2002: — 222 с.
  133. Ф., Кох К. Проблема сознания// В мире науки. 1992. -№ 11−12. -С. 113−120.
  134. В.А. Символизм в изобразительном искусстве. М.: Изобразительное искусство, 1994. — 270 с.
  135. В.С., Слезин В. Б. Гипотеза голографического звуковидения у китообразных // Некоторые проблемы биологической кибернетики- Л-: Наука, 1972.-С. 104−109:
  136. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. — 288 с.
  137. С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. — М.: Наука, 1990. 176 с.
  138. С.П., Малинецкий Г. Г. Синергетика теория самоорганизации, идеи, методы, перспективы. — М.: Знание, 1983. — 67 с.
  139. С.П., Малинецкий Г. Г., Потапов А. Б. Нестационарные структуры, динамический хаос, клеточные автоматы // Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. — С. 95−165 с.
  140. М.С. Визуальная репрезентация мифа в иконических знаках культуры // Философия. Наука. Культура. М: Изд-во МГУ, 2003. — С. 49−54.
  141. М.С. Восприятие визуальной информации: философия процесса. -Томск: Издательство Томского педагогического ун-та. 2004. 202 с.
  142. М.С. Метафизика света и бытие культуры // Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. — С. 158−163.
  143. M.С. Основы искусствоведения: динамика стилистических универсалий. Томск. 1999. — 98 с.
  144. М.С. Полифония смыслов. Постнеклассическая интерпретация пространства мифа // Полигнозис. 2004. -№ 1. — G. 21−31.
  145. Лао Цзы. Дао Дэ Цзин. Дубна: Изд-во Свента, 1994. — 96 с.
  146. Э. Век бифуркаций в постижении меняющегося мира // Путь. -1995.-№ 7.-С. 3−129.
  147. Э. Новая наука об эволюции // Синергетика и психология. Тексты.- М.: ИФ РАН. С. 94−108
  148. F.B. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1983.
  149. В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980: — 357 с.
  150. А.Н. О механизме чувственного восприятия // Вопросы психологии.-1959. № 2. — С. 19−41.
  151. А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения.- М.: Педагогика, 1983. С. 251−261.
  152. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977.-304 с.
  153. Леонтьев Д. А: Белоногова E.H. Индивидуальные стратегии восприятия живописи // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — С. 356−378.
  154. Д.А. Личностный смысл и трансформация психического образа // Вестник МГУ. 1988. — № 2. — С. 3−13.
  155. Д.А. Психология смысла. М.: Смысл, 1999. — 486 с.
  156. Л.И. Зрительное пространственное восприятие. Л.: Наука, 1978.-550 с.
  157. А.Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехи физических наук. -1984. Вып.2. — С. 177−214.
  158. Г., Норман Н. Переработка информации у человека: Введение в психологию. —М: Мир, 1974. 550 с.
  159. A.M. Антропология мифа- Екатеринбург: Банк культурной информации, 1997. — 688 с.
  160. А.Д. Зрительное восприятие пространства. М.: МГУ, 1981. -223 с.
  161. Логвиненко А. Д: Чувственные основы восприятия пространства. М.: МГУ, 1985.- 122 с.
  162. К. По ту сторону зеркала / Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры. С. 42−69.
  163. А. Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. Московского ун-та, 1982
  164. А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития. -М., 1994. -565 с.
  165. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера -история. — М: Языки русской культуры, 1996. — 445 с.
  166. Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. З. Статьи по русской культуре. Теория и семиотика других искусства. Механизмы культуры. Таллин: Александра, 1993. — 480 с.
  167. Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин.: Ээсти Раамат, 1973. — 187 с.
  168. А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975. — 298 с.
  169. Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987. — 400 с.
  170. В.В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М.: Наталис, 1997. — 367 с.
  171. Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М: Наука, 1987. — 126 с.
  172. Меркулов И-П. Архаическое мышление: вера, миф, познание / Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. — М.: РОССПЭН, 1996.— С. 14−47.
  173. Меркулов И. П: Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 1999. — 310 с.
  174. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СП-б.: Ювента-Наука, 1999.-606 с.
  175. Мелик-Гайказян И. В. Информационные процессы и реальность. — М.:Наука. Физматлит, 1998. 191 с.
  176. Мелик-Гайказян И.В., Мелик-Гайказян М.В., Тарасенко В. Ф. Методология моделирования нелинейной динамики сложных систем. М.: Физматлит, 2001. — 272 с.
  177. Е.М. Поэтика мифа. М.: РГГУ, 1998. 190 с.
  178. В.В. Введение в традиционную текстологию духовных культур. М.: РГГУ, 1999. — 198 с.
  179. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальность.
  180. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 239 с.
  181. Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация науки. М.: Наука, 1980. — 304 с.
  182. В.Б. Изображение и стиль. М.: РГГУ, 1998. — 80 с.
  183. В.Б. Малая история искусств. Первобытное и традиционное искусство. М-: Искусство, 1973. — 320 с.
  184. В.Б. Искусство тропической Африки. Типология, Систематика. Эволюция. М.: Искусство, 1986. — 134 с.
  185. В.Б. Истоки стиля. М.: РГГУ, 1999. — 50 с.
  186. Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2 т. М.: Советская энциклопедия, 1988.
  187. H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. -1991. № 3. — С.3−28.
  188. H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. — № 6. — С.40−41.
  189. H.H. Экология глазами математика. М.: Молодая гвардия, 1988.-318 с.
  190. А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.-351 с.
  191. У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. Ml: Прогресс, 1981. — 230 с.
  192. И. С. Философия Дж. Локка. -М.: Наука, 1960. 415 с.
  193. В.В. Требование к изменению образа науки // Вестник МГУ. -1991. № 5. — G. 18−33.
  194. В.В. В поисках иных смыслов. М-: Прогресс, 1993. — 198 с.
  195. Нет В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика- 2001. — Вып.¾. -С.5−33.
  196. Дж. Общество и наука на Востоке и на Западе// Наука о науке. -М., 1966.-С. 149−177.
  197. Г., Пригожин И. Познание сложного- — М.: Мир, 1990. — 342 с.
  198. Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. -М.:Мир, 1979. 512 с.
  199. А. И. Смысл: семь дихотомических признаков // Теория и практика речевых исследований. М.: Изд. МГУ, 1999. —180 с.
  200. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000.
  201. Новое в синергетике. Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996. — 263 с.
  202. М.Ю. Развитие визуального мышления и компьютерная революция // Когнитивная эволюция и творчество. М.:ИФ РАН, 1995. — с. 203−220
  203. Р.И. Проблема смысла. М: Прогресс. 1983. — 119 с.
  204. Р.И., Петров В .В. Язык как объект логико-методологического анализа: новые тенденции и перспективы // Вопросы философии. 1987. — № 7. — С. 54−61.
  205. Р. Физические очерки. М.: Наука, 1975. — 256 с.
  206. М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. — 328 с.
  207. Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-прес, 1999. 176 с.
  208. . Избранные психологические труды. М.: Просвещение, 1969. -659 с.
  209. Ч.С. Логические основания теории знаков. — СПбГУ: Алетейя, 2000.-352 с.
  210. Ч.С. Начало прагматизма. СПбГУ: Алетейя, 2000. — 246 с.
  211. Ч. С. Элементы логики. Grammatica speculative // Семиотика. М.: Радуга, 1983,-С. 151−210.
  212. Платон. Собр. соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1994. — 654 с.
  213. Н.В., Шумакова Е. В. Очерки семантики кулайского искусства. Новосибирск: Наука, 1991.-191 с.
  214. К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М.: Прогресс, 1975. — 464 с.
  215. К. Нелокальность и локализация: голографическая гипотеза о функционировании мозга в процессах восприятия и памяти // Синергетика и психология. М.: ИФ РАН. — С. 156−184.
  216. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. — 431с.
  217. И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М: Издательская группа Прогресс, 1999.-268 с.
  218. В.Л. Искусство и сознание. Разум зеркало Вселенной. — М.: ВИНИТИ, 2000. -239 с.
  219. .В. Пространственные построения в живописи. Очерк основных методов. М.: Наука. 1980- - 287 с.
  220. И.В. Сознание и нейрокомпьютинг // Парапсихология и психофизика. 1999. -№ 1. — С.120−125.
  221. И.В., Чернавский Д. С., Карп В:П. Нейрокомпьютинг и реальные нейросети спинального и церебрального уровня // Биомедицинская радиоэлектроника. 1999: — № 1. — С. 3−8.
  222. О.О. О миросозерцании современных буддистов на Дальнем Востоке: Ш, 1919. — 78 с.
  223. Розенберг 0.0. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. -315 с.
  224. C.JI. Бытие и сознание. М.: АН СССР, 1957. — 327 с.
  225. А.Ф. И.М. Сеченов и его мысли о роли мышцы в нашем познании природы //Хрестоматия по ощущению и восприятию. М.: Высшая школа, 1975. — С. 24−138
  226. Самохвалова! В. И. Красота против энтропии. Введение в область метаэ-стетики. М.: Наука, 1990. — 176 с.
  227. Э. Юнг и постьюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа. — М.: ЧеРо, 1997. -416 с.
  228. Дж. и др. Статистическая теория решений и восприятие. М.: Прогресс, 1964. — 476 с.239- Севальников А. Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии. М.: ИФ РАН, 2003. — 144 с.
  229. Секст Эмпирик. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1976.
  230. Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной. М.: Наука, 1982. — 178 с.
  231. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 496 с.
  232. С.Д. Психология образа. Проблема активности психического отражения. М., 1985. — 216 с.
  233. Е.Е. История проблемы целостности в психологии (австрийская школа) // Вестник МГУ. 1984. — № 3. — С. 41−50.
  234. Е.Е. Проблема целостности в психологии // Вестник МГУ. -1982. № 4. — С.56−64.
  235. Ф. де. Заметки по общей лингвистике. М.: Прогресс, 1990. -215 с.
  236. . Избранные произведения: В 2 т. М.: Наука, 1957.
  237. Ю.С. Семиотика. М-: Радуга, 19 831 — 190 с.
  238. B.C. Смена типов рациональности // Синергетика и психология. Тексты. М.: ИФ РАН. — С. 108- 122.
  239. B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. -744 с.
  240. B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. — 191 с.
  241. Судаков К. В. Динамические стереотипы, или информационные отпечатки действительности. М.: ПЕРСЭ, 2002. — 128 с
  242. С. Взгляд издали // Знание сила. — 1981. -№ 7. — С. 30−48
  243. Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -573 с.
  244. Я. Поведение животных. М.: Мир, 1985. — 191 с.
  245. А.Н. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1984. -456 с.
  246. Ю.В. Высшие функции мозга и поведение человека. М.: Изд. ММА им. И. М. Сеченова, 1996. — 220 с.
  247. Философия науки. Синергетика человекомерной реальности. М.: ИФ РАН, 2002. — 428 с.
  248. П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. — 446 с.
  249. П.А. Столп и утверждение Истины. Собр. соч.: В 2 т., Т.1. -М.: Правда, 1990.-839 с.
  250. П.А. У водоразделов мысли. Собр. соч.: В 2 т., Т.2. М.: Правда, 1990. — 439 с.
  251. П.А. Эмпирея и Эмпирия // Оправдание космоса. СП-б.: РХГИ: 1994. — С. 150−172.
  252. Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии, теории науки. М-: Русский Двор, 1998. — 256 с.
  253. Г. Эволюционная теория познания к природе человеческого познания / Культура и разыитие научного знания. М.: ИФ РАН 1991. -С. 135−150.
  254. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. -Вып.8. — С. 67−91.
  255. Хан Х. И. Мистицизм звука. М.: Сфера, 2002. — 352 с.
  256. Г. На пути к динамической теории информации // Термодинамика и регуляция биологических процессов. М., 1984, — С 57−64.
  257. Г. Принцип работы головного мозга: синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М.: ПЕРСЭ, 2001.-351 с.
  258. Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.: Прогресс-Традиция, 1985. — 197 с.
  259. Холл Менли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. Новосибирск: Наука, 1992. — 315 с.
  260. Дж. Единицы мозговой активности, клеточные ансамбли и рецептивные поля. // Хрестоматия по ощущению и восприятию. -М. Лед агогика, 1975. С. 43−57.
  261. И.В. Глобальный эволюционизм (философско-методологический анализ). -Томск, 1987. — 187 с.
  262. И.В. Философия и история науки. Томск, 2001. — 345 с.
  263. Чешев В. В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. Томск: Изд-во томского архитектурно-строительного ун-та, 1999. 204 с.
  264. Г. А. Философия осознания: проблема смысла // Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. — Иваново. 1994.-С. 18−56.
  265. H.H. Популярная информатика. Киев: Техника, 1982. — 234 с.
  266. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция. Кн.1. Теория единого поля. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 664 с.
  267. B.C. Методологический анализ науки: проблемы, формы и способы исследования. М. 1979. — 46 с.
  268. И.Ш. Принципы пропорции. М.: Искусство, 1986. — 279 с.
  269. , И.Ш. Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. — 343 с.
  270. Шеллинг Ф.В. Й. Собр. соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989.
  271. К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. — 829 с.
  272. М.С. Гештальтпсихология: ошибки и нерешенные проблемы // Психологический журнал. 1997. — № 2. — С. 141−148.
  273. Ю.А. Миф о том, как устроен мир // Химия и жизнь. 1991. -№ 12.-С. 6−18.
  274. Ю.А. Препятствие логика // Природа. — 1992. — № 1. -С. 16−32.
  275. E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФ РАН, 2002. — 235 с.
  276. Ф.И. Избр. труды по буддизму. М. 1988. — 579 с.
  277. Эволюция. Язык. Познание. — М.: Языки русской культуры, 2000: -270 с.
  278. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1998. — 198 с.
  279. Элиаде М: Опыты мистического света. М.: Академический проспект, 1998- - 276 с.
  280. Элиаде М- Шаманизм: архаические техники экстаза. Киев: София, 2000. — 284 с.
  281. Эстес К. П- Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях. -Киев: София: М.: ИД София, 2003. 496 с.
  282. Юм. Д. Собр. соч.: В 2-х т., Т 1. М., 1965. — 415 с.
  283. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев: Гос. библиотека Украины для юношества, 1996. — 384 с.
  284. Юнг К. Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. — 299 с.
  285. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. — № 1. — С. 130−142.
  286. Юнг К. Г. Синхронистичность. М.:Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1997. -315 с.
  287. Юнг К. Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994. — 320 с.
  288. Юнг К. Г. Эон. М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 1997. — 330 с.
  289. Р. Избранные работы. М., 1985. — 350 с.
  290. Я.А. Иллюстрации к ненаписанным книгам: Саровское культовое месторождение. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. — 274 с.
  291. Abelanet J. Signes sans paroles. -Hachette, 1986.-314 p.
  292. Alleau R. La science des syraboles. Rayot. 1976. — 812 p.
  293. Gapra F. Uncommon Wisdon, Conversations with Remarkable People. Toronto, N.Y., 1989.-203 p.
  294. Govinda L. A. Foundations of Tibetan Mysticism. New York: Samuel Weiser, 1974. — 118 p.
  295. Graham R. Contributions of Hermann Haken to Our Understanding of Coherence and Self-Organisation in Nature//R. Graham^ A. Wunderlin Laser fnd Synergetics. Berlin, 1987. — P.48−79.
  296. Haken H. Synergetics as a Tool for the Conceptualization and Mathematiza-tion of Cognition and Behavior How Far Can We Go? // Synergetics of Cognition / Eds. Haken H., Stadler M. — Berlin, 1990. — P. 2−31.
  297. Haken H. Principles of Brain Funcrioning. Berlin. Springer. 1996. 380 p.
  298. Heisenberg, W. Physics and Phylosophy. New York: Harper Torch-books, 1958--210 p.
  299. Helmholtz H. von. A treatise on physiological optics. N.Y.: Dover, 1962. -593p.
  300. Noth W. Semiotics of the Media: State of the Art, Projects, and Perspectives. Berlin: Mouton de Gruyter. 1997. — 213 p.
  301. Hochberg J. Higher oder stimuli and interresponse coupling in the perception of the visual world // Perception: Essays in honor James Gibson. — N.Y.: Cornell. Unv. Press, 1974: — P. 32−57.
  302. Hopfield J.J. Neural networks and phisical systems with emergent collective computational abilities // Proc. Nat. Acad. Sei. USA. 1982. P.2554−2558.
  303. Hubner K. Die Wahrhein des Mythos. Munchen, 1985. — 312 s.
  304. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford, 1980. — 343 p.
  305. Jung G.G. Letters/Ed. G. Adler. Princeton, 1973. — 567 p:
  306. Jung G.G. Von den Wurzeln des Bewusstseins. Zurich- 1954. — 605p.
  307. Koepgen. Gnosis des Christentums. Zurich, 1967. — 170 s.
  308. Konorski J. Integrative activity of the brain. Chicago and London the University of Chicago Press, 1967. — 398 p. ,
  309. Malmberg B. Signes et symbols. Picard: 1969. — 213 p.
  310. Mandelbrot B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: W.H. Freeman, 1982.
  311. Mehra, J. The Physicist’s Conception of Nature. Dordrecht-Holland, 1973. -244 p.-.
  312. Nataf G. Symboles, signes et marques. Berg internationale 1973. — 303 p.
  313. Paivio A. Mental Representations: A Dual Coding Approach. N: Y. 1986. -314p.
  314. Parret H: Peirce and Value Theory. Amsterdam: Benjamins. 1994: — 202 p.
  315. Peirce C. S. Textes fondamentaux de semiotique. Paris: Meridiens Klincksieck, 1987. — 124 p.
  316. Peirce C. S. James' Psychology7/ Hoopes J. (ed.). Peirce on Signes. London: The University of North Carolina Press, 1991. P. 203−211.
  317. Piaget J. Biologie und Erkenntnis. Frankfurt, 1974. — 133 p.
  318. Piaget J. The mechanisms of perception. N. Y.: Basic Boooks, 1969. -284 p.
  319. Prigogine I., Stengers L La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. -Paris, 1981: 378 p.332: Rock I. The logic of perception. Cambrige: MIT press, 1983. — 219 p.
  320. Stadler M., Kruse P. The Self-organization Perspective in Cognition Research: Historical Remarks and New Experimental Approaches // Eds. Haken H., Stadler M. Berlin, 1990. — P: 47−48.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?