Судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв.: историко-правовой аспект

Актуальность диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью выбора стратегических и тактических решений социально-политического, экономического, правового, идеологического характера, обеспечивающих необратимость процесса строительства в I.

России демократического, свободного и справедливого общества и государства. Исследование истории экономического правосудия, позволяет: выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов и — в определенной мере — общественных структур на том или ином этапе формирования и развития экономических формацийобосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений не есть что-то случайное — с исторической точки зрения, а есть явление естественное, закономерное и традиционное для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитиеувидеть, что нынешнее состояние механизма экономического правосудия, учитывающее отечественный исторический опыт и многовековые юридические традиции, есть явление промежуточное между прошлым и будущим его состояниями, а следовательно, владея знанием закономерностей периодизации в его развитии, можно определиться, с достаточно высокой степенью уверенности, каким этот механизм будет в будущем и на этой основе сделать предложения по совершенствованию экономического правосудия в современной России.

Сама постановка подобной проблемы — в немного более общем видепоявилась не вчера: еще полтораста лет назад известный правовед Ф. М. Дмитриев отмечал: «Определить исторические особенности русского судопроизводства, показать, что в них было случайного и что существенного, вот обязанность науки права. Труды подобного рода могут со временем иметь благотворное влияние на саму практику, которая только в сближении с наукой может заимствовать новые силы"1.

В этой связи осмысление современных процессов механизма экономического правосудия, должно опираться на ретроспективный анализ отечественного опыта — как позитивного, так и негативного — с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то положительное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.

Степень научной разработанности темы, теоретическая основа и круг используемых источников. Различным этапам исторического периода развития российской государственности и экономического правосудия, определяющим хронологические рамки исследования, посвящено значительное число работ выдающихся отечественных ученых — историков, экономистов, юристов, анализирующих его с позиций соответствующих отраслей научного знания. Это обстоятельство предопределило необходимость обращения к широкому кругу научных источников, относящихся к различным периодам формирования отечественной исторической, экономической и правовой мысли.

В целом же научных исследований по проблематике истории российского экономического правосудия немного, как старых, еще дореволюционных" (Бутин МД., Троцина К., Михайлов М., Дювернуа Н., Дмитриев Ф. М.,.

1 Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 580.

2 Бутин МД. Сибирь, ее дореформенные суды и условия ведения торговых и промышленных дел до сооружения Сибирской железной дороги. СПб., 1900; Троцина К. История судебных учреждений в России. СПб., 1851- Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848- Волков А. Ф. Торговые третейские суды: Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2−6- 2000. № 1, 2, 4- 2001. № 1- Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву. М, 1856. Переизд.: Третейский суд. 1999. № 2−6- 2000. № 1,3, 6. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869- Переизд.: Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права / Пре-дисл. А. В. Коновалова. СПб., 2004; Ланге Я. О правах собственности по древнерусскому праву. СПб., 1886- Немиров Г. А. Торговый суд в России до 1832 г. // Вестник права. 1901. № 1- Сыромятников Б.И.

Ланге Я., Немиров Г. А., Волков А. Ф., Сыромятников Б. И., Демченко Г. В., о.

Вицын А.И. и др.), так и современных (Казанцев С.М., Кудряшов С. М., Кле-андров М.И., Архипов И. В., Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. и др.). Да и в целом история российского правосудия, как и история любой иной ветви российской государственной власти, далека от полноценного раскрытия всех своих тайн и закономерностей, хотя исследования в этой области интенсивно велись еще в XIX в., ведутся они и сегодня.

Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В. Н. Татищева и И. Н. Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и её судоустройства. Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского и С. М. Соловьева. Особое место занимают работы Г. В. Вернадского, Л. Н. Гумилева, В. А. Кучкина и др.

Проблемы формирования Древнерусского государства и вопросы зарождения судебной системы в догосударственных и протогосударственных объединениях нашли отражение в работах: Владимирского-Буданова М.Ф., Голубинского Е. Е., Грекова Б. Д., Гурвича Г. Д., Захарова Н. Л., Заходера Б. Н., Зеньковского В. В., Исаева И. А., Коркунова Н. М., Кузнецова И. Н., Кулишера И. М., Мавродина В. В., Овчинникова С. П., Омельченко О. А., Покровского М. Н., Рыбакова Б. А., Рыдзевской Е. А., Седова В. В., Тимощука Б. А., Тихомик* рова М.Н., Фроянова И. Я., Херрмана И., Чистякова О. И. и др.

Судоустройство и судебная система в Древнерусском и централизо.

Очерк истории суда в древней и новой России / / Судебная реформа. М., Т. 1.1915; Демченко Г. В. Из истории судоустройства в Древней России. Варшава, 1909.

3 Казанцев С. М. Коммерческие суды в дореволюционной России // Вестник ВАС РФ. Отдельное юбилейное издание: 10 лет арбитражным судам. 2002. С. 22—41- Кудряшов С. М. Коммерческие третейские суды в России //Государство и право. 1995. № 8. С. 110−118- Архипов И. В. Коммерческие суды и торговый процесс в России // Правоведение, 1994. № 4. С. 108—120- Афанасьев С. Ф., Зайцев А. И. Некоторые вопросы генезиса специализации судов в России // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 1. СаратовСПб., 2001. С. 45−59- Они же. Об истории специализации юрисдикционных органов // Правоведение. 2002. № 2. С. 135−143- Архипов И. В. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в XIX веке. Саратов, 1999. ванном Московском государстве, а так же проблемы разрешения торговых споров стали предметом исследования таких учёных как: Афанасьева С. Ф., Боботова С. В., Броунли Я., Васъковского Е. В., Владимирского-Буданова М: Ф., Гончаров А. И, Горский А. Д., Гребенцов A.M., Демченко И. Г., Дрож-жин В.А., Дювернуа Н., Епифанова П. П., Зайцева А. И., Заозерского Н. А., Камаровского Л. А., Каргалова В. В., Каштанова G.M., КорнееваО.Б., Коро-бейникова А.В., Кудряшова С. М., Кутафина О. Е., Лазарева C.JI., Лебедева. В.М., Лурье И. М., Момотова В. В., Нешатаевой Т. Н., Пашуто В: Т., Севастьянова Г. В., Семшина Г. Ю., Срезневского И. И., Тарасова В. Н., Терентьева М. В., Томсинова В. А., Флетчера Д., Цыгановой Е. М., Челыдова-Бебутова М.А., Чистякова Н. Ф., Шапиро А. Л., Юшко А. А., и др.

Исторические этапы и тенденции развития экономического правосудия в имперской и советской России и становление экономического правосудия в Российской Федерации исследовались: Абовой Т. Е., Абрамовым С., Авакя-ном С.А., Авдеевой GiA., Бакхаузом НА., Бурбанком Дж., Бухаловским О. Н., Волиным А. А., Гайворонским В: Н., Гребенниковым В. В, Григорьевой Т. А., Гойхбаргом А. Г., Десницким С. Е., Донде Я А., Дубыревым Ф-, Дудыревым Ф. Ф., Завидовым Б. Д-, Заменгофом З. М., Казанцевым С. М^, Каллистратовой Р-Ф., Кейлиным А. Д., Клеандровым М. И., Кони А. Ф., Красько И: Е., Крутских В. Е., Кутафиным О. Е., Лаптевым В. В., Либерманом Ф. Х., Максимовичем, А .Я., Москаленко И. М., Мирза Л. С., Муравьевым Н. В., Насыровым P. Bi, Немировым Г. А., Николенко А. Ф., Немытиной М=В-, Останним И. М., Побежи-мовой Н.И., Побирченко И. Г., Поповым П. А., Рафаловичем А. Л., Руцким АЛ., Севериным Ю. Д., Сорокиным В. Д., Сухаревым А. Я., Талмудом Л. С., Туткевичем Д. В, Фалъкевичем MlC., Хутыз М. Х., Шалюпа MlHi, Щегловым В-Н., Шершеневичем Г. Ф., Шиловым А. В-, Шугаевым АА., и др.

Сегодняшний этап развития российского правосудия направлен на совершенствование механизма экономического правосудия в России в целом и каждого его звена — в отдельности. А для этого необходимы соответствующие научные исследования. В этом ключе — в той или иной мере — и ряд работ4 (Зорькин В Д., Яковлев В. Ф., Чудиновских К. А., Амосов С. М., Приходь-ко И.А., Пацация МЛН., Петрухина ИЛ., Старилов Ю. Н., Мурадъян Э.М.).

Отмечая определённую степень разработанности общей проблематики диссертационного исследования, следует признать, что многие важные вопросы рассмотрены фрагментарно, не снята дискуссионность в освещении ряда фундаментальных фактов отечественной политико-правовой истории, в отношении развития механизма экономического правосудия. Далеко не всегда в имеющихся работах историко-правового характера прослеживается «связь времен», в силу чего формулируемые выводы не могут быть востребованы современной практикой государственного строительства России и становления, и совершенствования экономического правосудия.

Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность избранной темы диссертации, определили объект и предмет исследования, его цели и задачи, внутреннюю логику систематизации и анализа эмпирического материала.

Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XX века. Исследование темы диссертационной работы в данный период позволяет выявить общие закономерности в становлении и развитии механизма реализации властных правомочий государственных органов, обосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний органи.

4 Зорькин В Д. Качество правосудия — это вопрос конституционный // Закон и право. 2005. № 1.С. 8. Судебная реформа в России: Проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001 г. М., 2001; Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003; Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процес суального права. СПб., 2004; Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе. Науч. изд. М., 2003; При-ходько И.А., Пацация М. Ш. Арбитражный процесс в современной России: Актуальные проблемы / Науч. ред. Р.Ф. КаллистратоваПредисл. В. Ф. Яковлева. М., 2002; Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003; Старилов Ю. Н. Судебная власть как «ум, честь и совесть» государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Вып. 17. Государственная власть в России: Проблемы осуществления и развития / Под ред. Ю.Н. Ста-рилова. Воронеж, 2004. С. 205−247- Мурадъян Э. М. Истина как проблема судебного права. М, 2002; Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. КраснодарСПб., 2004. зационно-правовой механизм защиты прави законных интересов участников экономических отношений есть явление естественное и закономерное для нашей страны и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитие.

Объектом исследованияявляется судебная система и проблемы разрешения экономических споров в эволюции государства и права России с IX по XX вв.

Предметом диссертации являются исторические тенденции, факты и процессы, обусловливающие генезис содержания, структуры и системы экономического правосудия на различных этапах возникновения и развития российской государственности, включая социально-исторические, экономические, политико-правовые, этнические и геополитические факторы, сыгравшие роль предпосылок формирования хозяйственного правосудия в России на различных этапах ее исторического развитиятенденции и перспективные направления оптимизации механизма экономического правосудия в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в выявлении, систематизации и анализе закономерностей развития и трансформации механизма экономического правосудия, складывающихся под влиянием факторов политои правогенеза российской государственности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: исследовать основные политико-правовые, экономические, геополитические, этносоциальные факторы, лежащие в основе эволюции механизма экономического правосудия, в контексте формированияи развития российской государственности в досоветский, советский и постсоветский периоды отечественной историиобосновать факт, что современное российское экономическое правосудие, нынешний организационно-правовой механизм защиты прав и законных интересов участников экономических отношений есть явление естественное и закономерное и традиционное для России и имеет с исторических позиций полное право на современное существование и будущее развитиепровести анализ предпосылок формирования судебной системы в дого-сударственных и протогосударственных объединенияхвыявить основные тенденции развития государственности древней Руси, характер и степень влияния на него правовых традиций в судоустройстве и государственном управлении варяжской и Византийской культурыисследовать социально-правовые предпосылки образования централизованного Московского государства и их влияние на изменение системы правосудия в средневековой Россииохарактеризовать общее и особенное в проведении реформ и контрреформ механизма экономического правосудия в России, периода формирования сословной монархии и абсолютизмаисследовать во взаимосвязи эволюцию системы экономического правосудия и государственного строительства в советский период политико-правовой истории Россиипровести этапизацию и выявить основные тенденции развития экономического правосудия в России, определить закономерности развития экономического правосудия в будущем, а так же предложить основные направления совершенствования механизма экономического правосудия в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные приемы и принципы познания, методы структурного и функционального анализа, исторический и формально-юридический методы, метод сравнительного правоведения. В ходе работы, над диссертацией использовались методы теоретического моделирования, построения гипотез, интерпретации правовых идей и нормативных правовых актов, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: Абовой Т. Е., Абрамова С., Авакяна С. А., Авдеевой О. А., Амосова С. М., Архипова И. В., Афанасьева С. Ф., Бакхауза НА., Боботова С. В., Болтина И. Н., Броунли Я., Бурбанка Дж., Бутина МД., Бухаловского О. Н., Васъковского Е. В., Вицына А. И., Владимир-ского-Буданова М.Ф., Волина А. А., Волкова А. Ф., Гайворонского В. Н., Гребенникова В. В., Григорьевой Т. А., Гойхбарга А. Г., Гончарова А. И., Горского А. Д., Голубинского Е. Е., Гребенцова A.M., Грекова Б. Д., Гурвича Г. Д., Демченко Г. В., Десницкого С. Е., Дмитриева Ф. М., Донде Я А., Дрожжина В. А., Дубырева Ф., Дудырева Ф. Ф., Дювернуа Н., Епифанова П. П., Завидова Б. Д., Зайцева А. И., Заменгофа З. М., Заозерского Н. А., Захарова H. JL, Заходера Б. Н., Зеньковского В. В., Зорькина В. Д., Исаева И. А., Казанцева С. М., Кама-ровского JT.A., Карамзина Н. М., Каллистратовой Р. Ф., Каргалова В. В., Каштанова С. М., Кейлина А. Д., Клеандрова М. И., Ключевского В. О., Кони А. Ф., Коркунова Н. М., Корнеева О. Б., Коробейникова А. В., Красько И. Е., Крут-ских В.Е., Кузнецова И. Н., Кулишера И. М., Кудряшова С. М., Кутафина О. Е., Лазарева C. JL, Ланге Я., Лаптева В. В., Лебедева В. М., Либермана Ф. Х., Лурье И. М., Мавродина В. В., Максимовича А. Я., Мирза Л1С., Михайлова М., Момотова В. В., Москаленко И. М., Муравьева Н. В., Мурадъяна Э. М., Насы-рова Р.В., Немирова Г. А., Нешатаевой Т. Н., Николенко А. Ф., Немытиной М. В., Овчинникова С. П., Омельченко О. А., Пацация М. Ш., Пашуто В. Т., Петрухиной И. Л., Побежимовой Н. И., Побирченко И. Г., Покровского М. Н., Попова П. А., Приходько И. А., Рафаловича А. Л., Руцкого АЛ., Рыбакова Б. А., Рыдзевской Е. А., Севастьянова Г. В., Северина Ю. Д., Седова В. В., Семшина Г. Ю., Соловьева С. М., Сорокина В. Д., Срезневского И. И., Сухарева А. Я., Старилова Ю. Н., Сыромятникова Б. И., Талмуда Л. С., Тарасова В. Н., Татищева В. Н., Терентьева М. В., Тимощука Б. А., Тихомирова М. Н., Томсинова В. А., Троциной К., Туткевича Д. В., Фалъкевича М. С., Флетчера Д., Фроянова И. Я., и.

Херрмана Й., Хутыз М. Х., Цыгановой Е. М., Чельцова-Бебутова М.А., Чистякова Н. Ф., Чистякова О. И., Чудиновского К. А., Шалюпа М. Н., Шапиро A. JL, Щеглова В. Н., Шершеневича Г. Ф., Шилова А. В., Шугаева АА., Юшко А. А., Яковлева В. Ф. и др.

Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникального источники, как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, Судебники, уставы, договора, и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения русских людей, иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ибн Асам ал-Куфи, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды, материалы Полного собрания законов Российской империи, в частности, Указами и распоряжениями высочайшей власти, специальными административно-правовыми актами, инструктивными указаниями и распоряжениями министерств и иных главных ведомств, касающиеся развития системы экономического правосудия в Российской Империи. В качестве эмпирических источников использовались официальные тексты ранее действующих Конституций и законодательные акты СССР и РСФСР, а также материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации. В качестве нормативно-правовой базы исследования, относящегося к современному этапу становления, развития и совершенствования механизма экономического правосудия в России, использовались Конституция и действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования вытекает из характера поставленных исследовательских задач, которые обусловлены пробельностью и противоречивостью трактовок различных исторических этапов становления и развития российской системы судоустройства и механизма экономического правосудия.

В диссертации обоснован и реализован авторский подход к рассмотрению историко-правовых аспектов формирования, становления и развития системы экономического правосудия с позиций эволюции российской государственности, что позволило проследить динамику изменений в судоустройстве, как в статике, так и в динамике в Древней и средневековой Руси, периода оформления «просвещенного абсолютизма» и самодержавия, государственного строительства советской и постсоветской России. Зарождение и становление системы экономического правосудия рассматривается на основе генезиса права, геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и экономических факторов, определявших развитие отечественной государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержатся новые концептуальные подходы и выводы:

1. Варяги не принесли на Русь прочной государственной организации, т.к. сами ее не имели. Крещение Руси приобщило русское общество к христианству и открыло дорогу византийскому влиянию. Модернизация по византийскому образцу сопровождалась процессом социального синтеза греческих, славянских и норманнских традиций. Основным проводником византийского влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся константинопольскому патриарху. Русские митрополиты и епископы, по большей части, были греками, которых присылали из Константинополя. Необходимо отметить, что христианская церковь со своего рождения несла в себе социалистическую идею социальной справедливости. Естественно, что и на Руси церковь старалась облегчить положение угнетенных. Церковь ставила князьям в пример благочестивых и радеющих о справедливости византийских императоров. Летописцы рисуют русских князей по образцу и подобию императоров. Благочестивые князья строят соборы, покровительствуют церкви, защищают вдов и сирот, вершат справедливый суд. Не без влияния церкви создаются судебная и налоговая системы — основные атрибуты государственности.

2. В Судебнике Ивана П1 (Великокняжеском судебнике), составленном в 1497 г., торговые суды не упоминаются. Однако, по Нашему мнению, этот документ содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т. д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение5. С принятием нового Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел — в рамках рассматриваемой проблемы — не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т. п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество.

3. Проведя сравнительно-правовой анализ законодательства XIX в. с действующим сегодня по теме диссертационного исследования было установлено, сходство в: послесудебном порядке взыскания госпошлины. (сегодня по ходатайству истца арбитражный суд может рассрочить или отсрочить уплату госпошлины) — инвариантности процесса по выбору истца (устный или письменный) (сам непосредственный ход процесса ведется сегодня в совмещенной — и письменной, и устной форме и определяется судом по согласованию с представителями сторон) — использовании в качестве источников права.

5 Судебник 1497. М., 1955. С. 80. обычаев, складывающихся в процессе предпринимательской деятельности (действующим ГК РФ это предусмотрено) — участии представителей предпринимательских кругов (в качестве судей или заседателей) в рассмотрении дел, что придало бы суду дополнительный характер (участие в разрешении экономических споров арбитражных заседателей сегодня предусмотрено АПК РФ) и др. Таким образом, можно утверждать, что границы компетенции коммерческих судов России, XIX в., по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоотношений, что свидетельствует о традициях закономерностях развития механизма хозяйственного (экономического) правосудия в России. Важно отметить, что примерно та же компетенция за коммерческими судами была закреплена «Уставом торговым с изменениями и дополнениями 1876−1881 гг., с разъяснениями по решениям Государственного совета, Правительствующего сената и коммерческих судов», где книга четвертая именовалась «О судопроизводстве в делах торговых».

4. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был образован не для государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ своим постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах — промбюро и губсовнархозах. Прорадительница органов Госарбитража — Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) и арбитражные комиссии при ЭКОСО (областных и губернских экономических совещаниях) были созданы почти полгода спустя — постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями6. Положение же о союзной арбитражной — ВСНХ СССР — комиссии было утверждено ЦИК и СНК СССР в.

6 СУ РСФСР. 1922. № 65. Ст. 769.

1924 г.

5. В научной литературе преобладает мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража советской России в немалой части неверно (правда, и преуменьшать объемы этой преемственности не следует). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т. д., но не о преемственности в сфере юрис-дикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в не правовом порядке.

6. Соотношение понятий «хозяйственный спор» иг «экономический спор» не совпадают. Этимология слова «спор» означает противопоставление позиций сторон. Термин «хозяйственный спор» означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня — субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они — участники спора с обеих (всех) сторон: и на стороне истца, и на стороне ответчика, и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, хозяйственный спор — это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), — это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправными (но не в арбитраэюно-процессуальном смысле) субъектами, спор, вьг-текающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие «экономический спор» — видовое по отношению к понятию «хозяйственный спор». До создания арбитражных судов термин «экономический спор» практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем — по вертикали, или же разрешались не правовым путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода Госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор — это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию «гражданско-правовой спор имущественного характера») плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.

7. Правосудие, как это следует из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом в этом словообразовании является суд, а в целом перевести его можно как правый (основанный на праве) суд. Именно так и закреплено в ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Однако понятие «суд» в сугубо юридическом значении — иное, и опирается оно на то, что создано, сформировано, а до этого — сформулировано именно людьми и ими же закреплено в законах и иных правовых предписаниях. Отсюда вывод — людскому суду столько же лет, сколько и человеческому обществу. Можно даже сделать вывод: чем более развито общество, тем более развернута в нем судебная система и, соответственно, более сложен механизм правосудия. Естественным представляется и следующий вывод: с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный реглал1ент, которым суды в своей деятельности руководствуютсяа судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих правосудие, будет иным — более лучшим.

8. Можно утверждать, что правосудие, в том числе экономическое, — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе I невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого развитого в этой сфере, государства. Оно для каждого общества, для каждого государства — самобытно, оно — плод общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественном — органичном для данного общества — режиме. Противоестественные — революционные — реформы в правосудии не будут успешными, если они не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.

9. На основе проведённого исследования, можно предложить следующую этапизацию экономического правосудия в России: 1. возникновение судебной деятельности и экономического правосудия на (до образования единого (т.е. до IX в.) Древнерусского государства) — 2. зарождение и становление экономического правосудия в Средневековой России (X—XVII вв.) — 3. развитие и реформирование экономического правосудия в России (имперский период развития Российского государства) — 4. экономическое правосудие в Советский период развития России- 5. новейший период развития экономического правосудия в России (после 1992 г. и по настоящее время).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в томчто сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов > истории отечественного права и государства и истории политических и правовых учений. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, истории политических и правовых учений, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и прав, истории отечественного налогового права и др.

Апробация результатов исследования. Диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственного и административного права факультета права и экономической безопасности Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Переход к регулярному производству пищи способствовали заметному росту избыточного продукта, что дало резкий толчок изменению форм социальных отношений, менявшихся параллельно с появлением нового образа жизни в виде оседло-земледельческих поселений и общинной организации. Непрочные у собирателей парные семейные ячейки при переходе к оседлости и систематическому производству пищи трансформировались в более крепкие и достаточно многочисленные семьи, даже семейно-клановые группы, заменившие собой локальные группы бродячих охотников. Именно такие семейно-клановые группы стали первичной ячейкой оседло-земледельческого.

Ч9П, а позже и кочевого) обществ. Вставший над общиной старейшина приобретает над нею определенную власть. Появление феномена власти-собственности было важным моментом на пути институционализации общества и государства.

На основе проведённого исследования были выделины следующие характеристики архаического права: это право присуще доиндустриальным обществам, с рядом оговорок указывают на его устную форму (так, архаическое содержание может быть присуще и письменным памятникам) — существует это право с особой юридической ментальностью (дологической, мистической) — особые процессуальные формы рассмотрения споров (например, различные поединки) и особые формы судебных доказательств (ордалии). В этнологической литературе приводятся примеры поедин-ков.Судом является суд общественного мнения. Выигрывает та сторона, которая выдвинет большее количество обвинений, причем независимо от их обоснованности.

Основная цель архаического судопроизводства — обеспечение гармонии в обществе через примирение сторон. Разбирая какой-либо спор, «суд» или «судья» не старается назначить максимально возможное возмеще.

320 Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000. С. 17. ние ущерба или мучительное наказание для виновника, а стремится прежде всего к удовлетворению потерпевшего таким образом, чтобы он мог снова установить добрые отношения с виновным. Этому подходу содействуют и разные мелкие церемонии окончания спора, как, например, совместная еда, коллективная жертва для божества и т. д. Право примирения между родовыми группами развивалось в направлении формирования целого комплекса правил, которые потом, по нашему мнению, в своем подавляющем большинстве приобрели уголовно-правовой и соответственно гражданско-правовой характер.

Архаическое (обычное) право следует рассматривать как отдельный исторический тип права. Причем это право имеет несколько измерений. Его можно рассматривать как оригинальную систему архаических нормособое архаическое правосознаниеархаический процесс судопроизводства, имеющий ярко выраженную спецификуспособ сугцествования человеческих обществ в условиях замкнутости и территориальной обособленности при неразвитых формах земледелия, скотоводства. В связи с этим проблема происхождения права может быть уточнена и рассматриваться, как проблема происхождения архаического права. При этом концепция мононормы, лежащая в основе отечественных теорий происхождения права, теряет свое принципиальное значение. Есть смысл рассматривать мононормы лишь, как одну из значимых характеристик архаического права.

Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. «Повесть временных лет» сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам, а северные — варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров.

Варяги не принесли на Русь прочной государственной организации, т.к. сами ее не имели. Крещение Руси приобщило русское общество к христианству и открыло дорогу византийскому влиянию. Модернизация по византийскому образцу сопровождалась процессом социального синтеза греческих, славянских и норманнских традиций. Основным проводником византийского влияния была русская церковь, непосредственно подчинявшаяся константинопольскому патриарху. Русские митрополиты. и епископы, по большей части, были греками, которых присылали из Константинополя. Необходимо отметить, что христианская церковь со своего рождения несла в себе социалистическую идею социальной справедливости. Естественно, что и на Руси церковь старалась об легчить, положение угнетенных. Церковь ставила князьям в пример благочестивых и радеющих о справедливости византийских императоров. Летописцы рисуют русских князей по образцу и подобию императоров. Благочестивые князья строят соборы, покровительствуют церкви, защищают вдов и сирот, вершат справедливый суд. Не без влияния церкви создаются судебная и налоговая системы — основные атрибуты государственности.

Киевская Русь не была централизованным государством. Как и другие государства периода формирования феодальных отношений, напримеримперия Карла Великого в Западной Европе. Во главе Древнерусского государства стоял великий князь. Ему принадлежала верховная законодательная власть. Хотя великие князья были монархами, все же они не могли обойтись без того, чтобы выслушивать мнения приближенных. Так сложился совет при князе, юридически никак не оформленный, но имевший серьезное влияние на монарха. Иногда в древнерусском государстве созывались феодальные съезды, в которых принимали участие крупные феодалы. Съезды решали междукняжеские споры, некоторые другие вопросы. Существовало в Древнерусском государстве и вече, выросшее из древнего народного собрания. Особенно была высока его активность в Новгороде.

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского права, исторически первым источником которого были правовые обычаи. Первыми писанными памятниками древнерусского права, дошедшими до нас, были договоры Руси с Византией. Заключенные после успешных военных походов, эти договоры носили международно-правовой характер, но в них вместе с тем получили отражение нормы Закона русского. Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в X в. Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, которые внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право. Наиболее же крупным памятником древнерусского права является Русская Правда, сохранившая свое значение и в последующие периоды отечественной истории. Русская Правда составлялась на протяжении длительного времени (в XI—XII вв.), но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Кроме Русской Правды, которая стояла в центре правовой системы Древнерусского государства, в эпоху Киевской Руси из правовых источников были известны церковные уставы князей Владимира и Ярослава Мудрого, от которых пошла история церковного законодательства, а также статьи из правовых сборников других славянских народов. Использовался, например, «Закон Судный людям» из Болгарии. Значение имели и Кормчие книгивизантийские сборники церковно-гражданских постановлений, большей частью относящиеся к области семейно-брачного права.

Самые первые государственные образования посредством своих властных органов уже вершили правосудие — как на территории современной России, так и во всем мире. Но и до возникновения государственных образований, в условиях первобытнообщинного строя, правосудие, в том числе посредством разрешения споров, осуществлялось носителями властных полномочий — вождем племени, в отдельных случаях совместно с «идеологическим заместителем» — шаманом. С возникновением первых из известных нам государственных образований механизм осуществления правосудия усложнился. Это проявилось в создании специальных весьма разнообразных по порядку образования, составу, структуре и формам деятельности судебных органов, в том числе и тех, которые весьма условно можно назвать третейско-судебными. Были подобные судебные структуры и в Древней Руси. Вообще, первое из известных упоминание о правосудии в Древней Руси содержится в.

321 первой летописи «Повести временных лет», созданной еще до пришестия варягов на Русь, и, в частности, до подписания договоров между Русью и Византией, заключенных в 911, 944 и 971 гг.

Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как: презумпция виновностиосуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторонобязательность исполнения решений и приговоров судасоответствие общественной опасности преступного деяния назначенному наказанию.

Само же упоминание слова «суд» в древнерусской истории, как указы.

322 вается в современной литературе, впервые встречается в Уставе князя Владимира Святославича, который относится к первым годам XI в. Важно то, что в церковных уставах Владимира I и Ярослава Мудрого содержались упоминания о том, что великие князья стали поручать вершить судопроизводство княжеским судьям, обычно это были княжеские наместники или лица, которым последние доверяли осуществлять судебные функции, т. е. речь уже можно вести о профессиональных, «кадровых» судьях, судьях по должности. Да и действовал такой, уже профессиональный, судья не единолично, а с помощью штата судебных работников — в Русской Правде этот штат перечисляется: мечник, вирник, доводчик, елец, и не на безвозмездной основе — размер вознаграждения за исполнение судебных функций исчислялся в твердой сумме, не зависел от суммы иска, и сами судебные пошлины рассматривались как плата судье и судейским чиновникам за судебные действия и решения дела (ст. 41 Краткой Правды и ст. 74 и 109 Пространной). Первым из специализированных судов был торговый суд, точнее — специальный суд по торговым делам, во главе которого стоял тысяцкий, один из руководителей.

321 Повести Древней Руси. М., 1983. С. 129, 131.

322 80 лет Верховному Суду Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. С. 7.

Новгородской республики, упоминание о котором встречается в договорной грамоте конца XII в. Новгорода с Готландом.

Основными источниками общерусского права в XV—XVII вв. были: великое княжеское законодательство, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов. Создаются новые сложные формы законода-тельства-общерусские кодексы: Судебники, Соборное Уложение, указные, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников: Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов. Все большее место в системе источников права начинают занимать разного рода частные акты-духовные грамоты, договоры, акты, закрепляющие собственность на землю, и др.

В Судебнике Ивана III (Великокняжеском судебнике), составленном в 1497 г., торговые суды не упоминаются. Однако, по Нашему мнению, этот документ содержит важнейшие основополагающие положения, отражающие фактически крупную судейскую реформу. Фактически это был первый в России кодекс правовых норм общегосударственного значения с подробным описанием единых норм ведения следствия и суда, уголовной и гражданской ответственности, организации центрального и местного судопроизводства, возлагавшегося на бояр, окольничих и их дьяков, с ведением протокола (судного списка), принятием приговора (правовой грамоты) и т. д. Весьма любопытна ст. 19 Судебника 1497 г., согласно которой решение, вынесенное судьей без подлежащего разбора в суде, признается недействительным, и ответчику возвращается все взысканное с него, но судья при этом ответственности не несет, а истец вправе передать дело на новое судебное рассмотрение. С принятием нового Судебника 1550 г., как и Судебника 1589 г., пространной редакции, Сводного судебника 1606 г. и других, положение дел — в рамках рассматриваелюй проблемы — не изменилось, лишь были более упорядочены статьи о правилах перехода крестьян и т. п., хотя детальных разночтений, не относящихся к нашей теме, имеется множество.

323 Судебник 1497. М., 1955. С. 80.

Первую попытку создать постоянно действующий суд. для купечества в России предпринял в 1667 г. царь Алексей Михайлович. Особые таможенные суды (в г. Архангельске и др.), состоящие из «лучших торговых людей», как и специальный судебный приказ по торговым делам, были. утверждены по Новоторговому уставу в 1667 г. и действовали до принятия Таможенного устава 1727 г. Вместе с тем надо отметить, что и в Соборном уложении 1649 г., в его главе XI содержались детальные указания о судебном порядке разрешения спорных вопросов по поводу владения земельными наделами и крестьянами. Да и действовавшие в XV—XVI вв. на Руси холопий, ямские, аптекарские и иные судные приказы в определенной мере можно назвать специализированными судебными органами, рассматривавшими и разрешавшими гражданско-правовые споры в зависимости от субъектного состава их участников и от предмета спора.

Новоторговый устав, утвержденный 22 апреля 1667 г., составленный главой Посольского приказа A.JI. Ордин-Нащокиным, интересен — в плане рассматриваемой темы — не только тем, что создал, по существу, единый специализированный Купеческий приказ, который «давал бы купеческим людям управу», не заставляя их «волочиться по многим приказам» (ст. 89), т. е. вводил специальную систему судов, которая должна была вести судопроизводство по всем делам, связанным с внешней и внутренней торговлей и обстоятельствами, ей сопутствующими, но и тем, что ввел правило, в целях борьбы со злоупотреблениями таможенных чиновников и служб, осуществляющих перевозку товаров, предписывающее по всем жалобам на действия таможенных чиновников и «извозчиков товаров» «давати суд и полную управу на Москве и по городам таможенным головам» (ст. 91).

Можно назвать такие процессуальные акты, как судные статьи «О порядке судопроизводства проестей и волокит» от 11 ноября 1685 (7193) г. 324 и j фактически уточняющий Именной указ с боярским приговором «О невзятии с дворцовых и волостных крестьян и дворовых нижних людей по судным де.

324 ПСЗ-1. Т. П. № 1140. С. 689−699. лам проестей и волокит" от 5 марта 1686 г. .

В царствование Петра I в 1699 г. в Москве была учреждена Бурмистр-екая палата, обладавшая торговой юрисдикцией, в 1719 г. — создана Ком-мерц-коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, ас 1721 г. появился Главный магистрат, судивший торговые дела, к которым относились также налоговые, таможенные и другие дела. О причинах учреждения специального Таможенного суда в преамбуле Указа от 14 мая 1832 г. об учреждении коммерческих судов указывалось: «По особенному свойству спорных торговых дел еще в 1727 г. признано было полезным издать для производства их особенное постановление под именем Устава суда таможенного. Впоследствии действие сего Устава изменилось, и тяжбы сего рода, будучи отнесены частью к ведомству магистров, частью же надворных судов, вместо прежней, свойственной им формы, стали подчинены правилам общего судопроизвод-ства». Изданная 10 августа 1766 г. Главным магистратом инструкция определяла состав словесных судов в лице двух выборных от купечества со сроком исполнения судебных обязанностей в один годсловесному суду предписывалось в «устной форме» и в присутствии свидетелей содействовать примирению тяжебных сторон, а также способствовать своевременному выполнению сторонами контрактных обязательств и подлежащей уплаты взимаемых торговых пошлин, при этом в случае неудовлетворительного исхода потерпевшая сторона обладала правом опротестовать судебное решение в соответствующем магистрате327. Вменение в юрисдикцию словесного суда рассмотрения дел, связанных с уплатой торговых пошлин, означало расширение подведомственности этому суду дел экономического спектра. Структурировалась судебная власть в рассматриваемый период и на окраинах России.

Резюмируя, можно сказать, что экономическое правосудие на Руси и в России до 1832 г. носило — в содержательном и процессуально-процедурном.

325 ПСЗ-1. Т.П. № 1173. С. 748.

326 Архипов И. В. Коммерческие суды и торговый процесс в России. 1994. № 4. С. 108.

327 Авдеева О. А. Судебная система Восточной Сибири в ХУП — первой половине XIX веков: Историко-правовое исследование. Иркутск, 1999. С. 46. планах — эклектический характер, было несистемным, состояло — на разных этапах и в разных местностях — из самых разнообразных — по организационной форме, источникам финансирования, 'порядку формирования судейского состава, способам функционирования, предмету деятельности, характеру разрешаемых дел, объему содержательной компетенции и пр. — государственных, государственно-третейских и третейских судов с весьма пестрым составом судей и других лиц, непосредственно осуществляющих правосудие, и т. д. Впрочем, сама — во всем своем многообразии и в совокупности — судебная система Руси и России этого периода была не структурирована должным образом. Но, с другой стороны, и содержательно, и структурно, и процессуально-процедурно экономическое правосудие в нашей стране в тот период в целом развивалось, и достаточно динамично, хотя не всегда последовательно. Причем развивалось по всем городам и весям страны, где имело место развитие экономики, а не только в центральных городах. Таким образом, можно утверждать, что к 1832 г. процесс создания в России специализирующихся на экономическом правосудии судебных органов и иных структур с судебными функциями носил объективный характер.

Главным же документом судебной реформы России 1864 г. явилось Учреждение судебных установлений, в ст. 1 которого провозглашалось: власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему сенату, в качестве верховного кассационного суда. Но в примечании к ст. 2 этого акта указывалось: судебная власть духовных, военных, коммерческих, крестьянских, станичных и инородческих судов определяется особыми о них постановлениями. Таким образом, тот сегмент экономического правосудия, который осуществлялся в послереформенной России коммерческими судами, самой судебной реформой затронут, по крайней мере формально, не был.

Проведя сравнительно-правовой анализ законодательства XIX в. с действующим сегодня по теме диссертационного исследования было установлено, сходство в: послесудебном порядке взыскания госпошлины (сегодня по ходатайству истца арбитражный суд может рассрочить или отсрочить уплату госпошлины) — инвариантности процесса по выбору истца (устный или письменный) (сам непосредственный ход процесса ведется сегодня в совмещенной — и письменной, и устной форме и определяется судом по согласованию с представителями сторон) — использовании в качестве источников права обычаев, складывающихся в процессе предпринимательской деятельности (действующим ГК РФ это предусмотрено) — участии представителей предпринимательских кругов (в качестве судей или заседателей) в рассмотрении дел, что придало бы суду дополнительный характер (участие в разрешении экономических споров арбитражных заседателей сегодня предусмотрено АПК РФ) и др. Таким образом, можно утверждать, что границы компетенции коммерческих судов России, XIX в., по ряду параметров близки к предмету деятельности сегодняшних российских арбитражных и третейских судов по разрешению экономических споров, вытекающих из гражданских правоот-ногиений, что свидетельствует о традициях закономерностях развития механизма хозяйственного (экономического) правосудия в России. Важно отметить, что примерно та же компетенция за коммерческими судами была закреплена «Уставом торговым с изменениями и дополнениями 1876−1881 гг., с разъяснениями по решениям Государственного совета, Правительствующего сената и коммерческих судов», где книга четвертая именовалась «О судопроизводстве в делах торговых».

После 1917 г. эволюция российских организационно-правовых механизмов разрешения экономических споров носила еще более извилистый, по сравнению с предшествовавшими периодами, зигзагообразный и разветвляющийся характер. Важно при этом учесть следующее обстоятельство. Бытующее мнение о полной преемственности сегодняшними российскими арбитражными судами компетенции и функций органов государственного арбитража в немалой части неверно (правда, и преуменьшать объемы этой преемственности не стоит). Можно говорить о преемственности организационной, кадровой, информационной, материально-ресурсной, в сфере процессуально-правового регулирования, в традициях и т. д., но отнюдь не о преемственности в сфере юрисдикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешал дополнительно с десяток иных разнокалиберных органов и инстанций. А многие их виды, прежде всего вытекающие из административных отношений, либо вообще не разрешались, либо разрешались в не правовом порядке.

И еще один момент: соотношение понятий «хозяйственный спор» и «экономический спор». Этимология слова «спор» означает противопоставление позиций сторон. Термин «хозяйственный спор» означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня — субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. Они — участники спора с обеих (всех) сторон: и на стороне истца, и на ¦ стороне ответчика, и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга участников, можно сказать, что по роду своему такой спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, что спор имущественный. Грубо говоря, с немалой л долей условности, хозяйственный спор — это гражданско-правовой спор имущественного вида. А спор хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, контролирующим органом и пр., будучи тоже по своей природе экономическим (так как он возник из экономических отношений), — это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между неравноправными (но не в арбитражно-процессуальном смысле) субъектами, спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, можно сказать, что понятие «экономический спор» — видовое по отношению к понятию «хозяйственный спор». До создания арбитражных судов термин «экономический спор» практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем — по вертикали, или же разрешались не правовым путем, например партийными органами, либо же вообще не разрешались никак (только в конце рассматриваемого периода Госарбитражем была предоставлена возможность разрешать некоторые виды вертикальных споров). Отсюда формула (небесспорная): экономический спор — это хозяйственный спор (в значительной мере идентичен понятию «гражданско-правовой спор имущественного характера») плюс спор, вытекающий из административно-правовых отношений (административно-правовой спор) с доминированием в нем экономической подоплеки.

В годы Гражданской войны, в так называемый период военного коммунизма действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. Декретом ВЦИК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» коммерческие суды, наряду с окружными судами, судебными палатами и Правительствующим сенатом были упразднены (но институт мировых судей был лишь реорганизован), а знаменитый-Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде» в ст. 15 устанавливал: «.Судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются"328. Фактически основная часть экономических споров того времени разрешалась административным путем, часто — партийными органами. Конституция РСФСР 1918 г. вообще не содержала раздела о судебных органах.

Переход к нэпу потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров — уже тогда громоздкого и неэффективного, к тому же практически не знающего процессуального оформления. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был образован не для государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ своим постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах — промбюро и губсовнар-хозах. Прорадительница органов Госарбитража — Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) и арбитражные комиссии при ЭКОСО (обла.

328 СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420. стных и губернских экономических совещаниях) были созданы почти полгода спустя — постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями329. Положение же о союзной арбитражной — ВСНХ СССР — комиссии было утверждено ЦИК и СНК СССР в 1924 г.

К концу 20 — началу 30-х гг. XX в. в стране сложилась более-менее четкая система нормативных актов, определяющих подведомственность хозяйственных споров, регламентирующих процедуру их разрешения, порядок обжалования решений, приведения решений в исполнение и т. д. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 мая 1931 г. была образована республиканская система государственного арбитража РСФСР, а с 1 июня 1933 г. постановлением ВЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о Государственном арбитраже РСФСР. Правомочия органов Государственного арбитража были значительно расширены постановлением СНК СССР от 8 декабря 1931 г. «О мерах укрепления' работы органов Государственного арбитра.

330 жа" .

В начале 50-х гг. XX в. государственный арбитраж в юридической литературе рассматривался в качестве органа борьбы за укрепление плановой, договорной дисциплины и хозрасчета331. Дальнейшее развитие организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране характеризуется принятием Советом Министров СССР постановления от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы Государственного арбитража». Этим постановлением на органы Госарбитража было возложено исполнение новых функций: утверждение особых условий поставокутверждение инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качествудача предприятиям и хозяйственным организациям разъяснений по применению Положений о поставках.

329 СУ РСФСР. 1922. № 65. Ст. 769.

330 Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1934. № 18.

331 Шалюпа М. Н., Донде Я А. Государственный арбитраж в СССР. М., 1953. С. 3−51.

С принятием Конституции СССР 1977 г., конституций союзных, а также автономных республик органы государственного арбитража получили статус конституционного органа, что потребовало дальнейшего совершенствования законодательства, определяющего его права и задачи и регулирующего его деятельность. В то время в нашей стране функционировала единая союзно-республиканская система органов государственного арбитража, действующая по принципу двойного подчинения — органу, при котором она состоит, и вышестоящему государственному арбитражу. Руководство всей системой Госарбитража осуществлял Совет Министров СССР, что было закреплено в ст. 37 Закона о Совете Министров СССР, принятого Верховным Советом СССР 5 июля 1978 г., и в ст. 6 Закона СССР о Государственном арбитраже в СССР, принятого Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г. Единая союзно-республиканская система органов Государственного арбитража СССР состояла из госарбитражей, образуемых при Совете Министров СССР (на основании положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. № 440), при Советах Министров союзных и автономных республик, при исполнительных комитетах краевых, областных Советов депутатов — на основании соответствующих постановлений. В соответствия со ст. 9 Закона о Госарбитраже в СССР Советы Министров союзных республик по согласованию с Госарбитражем СССР могли образовывать госарбитражи города, автономной области, автономного округа.

К концу 80 — началу 90-х гг. XX в. организационно-правовой механизм разрешения экономических споров в стране состоял, помимо системы Госарбитража СССР, из ведомственных арбитражей, в большинстве случаев также сформированных в системы, а также нескольких иных звеньев — органов, инстанций, структур и т. д.

Таким образом, с одной стороны, можно, опираясь на названия глав о Госарбитраже в Конституциях СССР 1977 г. и РСФСР 1978 г. («Суд и арбитраж»), сделать вывод — арбитраж тогда не отождествлялся с судом, но, с другой стороны, анализируя нормы тех же конституций о содержательной компетенции Госарбитража, следует сделать однозначный вывод — Госарбитраж осуществлял правосудие, разрешая хозяйственные споры. И здесь важно, что процедура разрешения этих споров существовала, причем достаточно подробно регламентированная. В рассматриваемом периоде экономическое правосудие осуществлялось отнюдь не административным путем. Не только суды (народные и вышестоящие) имели четкую процессуальную основу своей деятельности, но и государственный и ведомственные арбитражи работали на добротной процессуальной основе. Конечно, эти правила не были детальными, но ход процесса, к тому же — в несколько инстанционном режиме, они регламентировали >достаточно полно. Имевшие место наряду с арбитражным процессом другие формы урегулирования хозяйственных споров того периода не имели необходимой процессуальной основы, их доля в общем объеме экономического правосудия была незначительной, да и деятельность в этих формах была процессуально отнюдь не произвольной.

Правосудие, как это следует из написания этого слова, состоит из двух частей: право и суд, при этом, вне сомнения, коренным словом в этом словообразовании является суд, а в целом перевести его можно как правый (основанный на праве) суд. Именно так и закреплено в ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Однако понятие «суд» в сугубо юридическом значении — иное, и опирается оно на то, что создано, сформировано, а до этого — сформулировано именно людьми и ими же закреплено в законах и иных правовых предписаниях. Отсюда вывод — людскому суду столько же лет, сколько и человеческому обществу. Можно даже сделать вывод: чем более развито общество, тем более развернута в нем судебная система и, соответственно, более сложен механизм правосудия. Естественным представляется и следующий вывод: с развитием российского общества, его государственных институтов более сложными, более специализированными станут и судебная система России, и структура российских судебных органов, и процессуальный регламент, которым суды в своей деятельности руководствуютсяа судейский корпус, состоящий из людей, непосредственно вершащих правосудие, будет иным — более лучшим.

Можно утверждать, что правосудие, в том числе экономическое, — продукт исторического развития в конкретном обществе, и его в принципе невозможно заимствовать из общества другого, пусть самого развитого в этой сфере, государства. Оно для каждого общества, для каждого государства — самобытно, оно — плод общества, и в силу этого обстоятельства развиваться может только в естественном — органичном для данного общества — режиме. Противоестественные — революционные — реформы в правосудии не будут успешными, если они не подготовлены предшествующим историческим развитием, если общество для них не созрело.

Арбитражные суды России вершат экономическое правосудие, а значит, можно также уверенно, по примеру специализированного конституционного правосудия, говорить и о специализированном экономическом правосудии. При этом следует принять во внимание, что экономическое правосудие в сегодняшней России вершат не только российские арбитражные государственные суды, но и негосударственные — третейские — суды, а в определенной мере — и межгосударственные (международные) суды. Осуществляется экономическое правосудие у нас и в иных, несудебных, но правовых формах (правда, здесь встает вопрос о правомерности распространения на эти методы и способы урегулирования экономических споров понятия «правосудие», но все-таки представляется возможным на этот вопрос ответить положительно), а подчас экономические споры разрешаются вообще не правовым путем, и уж тут-то понятие «правосудие» вообще вряд ли применимо.

Поскольку применительно к сфере (предмету) деятельности конституционно-уставной ветви судебной власти употребляется понятие «конституци.

332 онная юстиция", в том числе даже в учебной литературе, видимо, можно по аналогии говорить и об экономической юстиции.

332 Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособ. М., 1998.

Говоря о будущем экономического правосудия в России, можно перефразировать шутку известного экономиста Кейнса: «Долгосрочные перспективы у российского экономического правосудия великолепны, если оно не умрет в краткосрочной перспективе». В смысле — если не будет произведено волевое (путем изменения действующей Конституции РФ) объединение ар-битражно-судебной системы с системой судов общей юрисдикции и, в принципе — не исключено, с конституционно-уставной ветвью судебной власти. Однако и в таком случае само по себе экономическое правосудие не умрет, но у него уже будут иные организационные формы, другая история.

На основе проведённого исследования, можно предложить следующую этапизацию экономического правосудия в России: 1. возникновение судебной деятельности и экономического правосудия на (до образования единого (т.е. до IX в.) Древнерусского государства) — 2. зарождение и становление экономического правосудия в Средневековой России (X — XVII вв.) — 3. развитие и реформирование экономического правосудия в России (имперский период развития Российского государства) — 4. экономическое правосудие в Советский период развития России- 5. новейший период развития экономического ^ правосудия в России (после 1992 г. и по настоящее время).