Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Разрешение противоречий (формы и методы)

Диссертация: Разрешение противоречий (формы и методы)
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Настоящая работа ставит основной целью исследование общих черт процесса разрешения противоречий и изучение подходов к созданию единой концепции разрешения противоречий. Для реализации поставленной цели ставятся и последовательно решаются следующие задачи: I/ Рассмотреть формы и методы и их детерминацию в домарксистской философии. 2/ Провести анализ существующих в марксистской литературе концепций… Читать ещё >

Содержание

  • стр.'
  • ВВЕДЕНИЕ
  • ГЛАВА I. Проблема разрешения противоречий в домарксистской философии
    • 1. Проблема разрешения противоречий в философии
  • Канта
    • 2. Фихте, Шеллинг и Гегель о формах и методах разрешения противоречий
  • ГЛАВА. 2, Структура процесса движения и разрешения противоречий
    • 1. Диалектика взаимосвязи развёртывания и свёрты вания противоречий
    • 2. Фазы процесса движения и разрешения противоре чий
  • ГЛАВА 3. Диалектика взаимодействия внутренних и внешних детерминантов процесса разрешения противоречий

Разрешение противоречий (формы и методы) (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность проблемыJ Принцип противоречия был и остаёт-. ся центральным в диалектико-материалистической теории разви тия. (Выступая на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС, К. У. Чер ненко отметил:" Существенное значение для теории и практики имеет, как известно, вопрос о противоречиях как движущей силе общественного развития" .^ Ю. В. Андропов в статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» подчёркивал:" Да, противоречия и трудности у нас есть. Думать, что возможен какой-то другой ход развития, значит сворачивать с надёжной, хотя иной раз и жёсткой почвы реальности, о порывать с азшш марксистской диалектики" .

Органическим завершением марксистской теории противоречия является разработка проблемы разрешения противоречий. Актуальность этой проблемы вызвана рядом объективных обстоятельств. Во-первых, практика построения коммунистического общества требует своевременного разрешения назревших социальных противоречий, во-вторых, в деятельность людей в эпоху НТР вовлекается всё большее число природных процессов, познание которых обнаруживает новые, ранее неизвестные противоречия. Использование и управление этими противоречиями требуют дальнейшего исследования форм и методов их разрешения. В-третьих, противоречия, возникающие в научном познании, вызывают необходимость изучения особенностей их разрешения. (Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. — Коммунист, 1983, № 9, с. 19.

Андропов Ю. В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. — Коммунист, 1983, № 3,с.2Г,.

С актуализацией проблемы разрешения противоречий возрастает роль методологии разрешения противоречий. Научная методология позволяет эффективно и своевременно разрешать назревшие противоречия, точно определять грядущие формы разрешения противоречий, выбирать и применять соответствующие методы разрешения противоречий.

Жизнь идёт вперёд противоречиями, и живые противоречия во много раз богаче, разносторонней, содержательнее, чем углу человека спервоначально кажется" , — в этих словах В. И. Ленина заложена программа исследования развёртывания и разрешения противоречий. Разработка проблемы разрешения противоречий ставится на повестку дня всем развитием человеческой практики и мышления человека. Более того, требуется теоретическое осмысление разрешения противоречий в систематизированной форме.

Состояние исследования проблемы. В обширной литературе, посвященной центральной категории диалектики, категории противоречия, совершенно недостаточно внимания уделяется проблеме разрешения противоречий. В разработке проблемы разрешения противоречий сложилось такое положение, при котором, с одной стороны, существует определённая абстрактность рассмотрения проблемы, когда теме разрешения противоречий отводится минимум места в монографиях и сборниках по исследованию категориального статуса и струк 2 туры противоречий и сама эта тема освещается предельно общо, с Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.47, с. 219. р

Од. Горбач В. И. Проблемы диалектических противоречий. М., 1972. Бородкин В. В. Проблемы противоречия в материалистической диалектике. М., 1982. Материалистическая диалектика. М., 1981, т.1. Материалистическая диалектика как общая теория развития. М., 1982, т.1. другой стороны, существует определенный эмпиризм, состоящим в описательном подходе к исследованию конкретных форм и методов I разрешения противоречии.

Отсутствует звено, которое связало бы теоретические положения марксистской теории противоречия и эмпирическое знание о методах и формах разрешения противоречий в различных областях действительности.

Как следствие этого, не имеется единой классификации форм и методов разрешения противоречий. Существующие ныне классификар ции весьма разноплановы и несводимы друг к другу. «Возникающие трудности при классификации способов разрешения противоречий, — подчёркивает В. А. Глядков, — связаны с нахождением единого о основания для классификации» .

Представляется, что такое основание может быть нацдено при создании единой концепции разрешения противоречий. Эта концепция явится звеном, связывающим марксистскую теорию противоречия и эмпирический материал о формах и методах разрешения противоречий, См. Жбанкова И. О развитии в неоганической природе. Минск, 1964; Противоречивый характер развития. Минск, 1961;Будрейко И. А. Материалистическая диалектика и химия. М., 1971.

•j.

Глядков В.А. О классификации способов разрешения противоречий. — В кн.: Проблемы диалектики. JI., 1973, вьш. З, c. III-119- Сюсюкалов Б. И. Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М., 1973, с. И23- Ленин об элементах диалектики. М., 1965, с.211- StichLei 6. Лег diaLettische. Wiedeisptuch. Betiin, 19B7. и др. у.

Глядков В.А. О классификации способов разрешения противоречий, с.III. и станет основой для разработки научной методологии разрешения противоречий.

Единая концепция разрешения противоречий должна явиться следствием и логическим завершением марксистской теории противоречия, всей материалистической диалектики. Всеобщий характер противоречия требует всеобщего характера своего разрешения. На это указывал, в частности, М. А. Суслов: «Развитие через возникновение и разрешение противоречий — всеобщий закон диалектического развития природы и общества» -'-.

Современное положение исследования проблемы разрешения противоречий характеризуется плюрализмом концепций разрешения и р многообразием подходов к их созданию. Более того, иногда даже ставится вопрос о том, возможна ли вообще единая концепция разрешения противоречий? Не правильнее ли считать, что для каждой области действительности характерна своя специфическая концепция разрешения противоречий? В итоге получается: сколько предметных областей действительности — столько и концепций. По мере специализации исследований будет увеличиваться с кшкдым годом число концепций. Дело дойдёт до того, что у каждого исследователя будет своя концепция разрешения противоречий для его сферы исследования. Последнее не может не подрывать единства общей теории противоречия и диалектики в целом. Суслов М. А. Великое пятидесятилетие. Великий Октябрь и мировой революционный процесс. М, 1967, с, 27, о.

См. Батищев С. Г. Противоречие кале категория диалектической логики. М., 1963; Борщев С. Г. Противоречие, развитие, практика. С., 1966; Штракс Г. М. Социальное противоречие. М., 1977, и др.

Основные аргументы противников единой концепции разрешения противоречий сводятся к следующим:

1. «.Не имеется никакой схемы для разрешения социальных протии •• I воречии» -А.

2. будет якобы утопией предсказание формы, в которой должно быть 2 разрешено то или иное противоречие;

3. при создании единой концепции будто бы, невольно конкретное противоречие выставляется в качестве всеобщего эталона: и «чаще всего в качестве универсальных способов разрешения берутся либо логические приёмы элиминации противоречий, либо специфические способы снятия социальных и массовых конфликтов» ;

4. отмечаются «бессмысленные попытки отыскать универсальные схемы разрешения любых, в том числе и социальных противоречий на основе абстрактной игровой модели» .^.

5. «.не может быть шаблонного алгоритма и в образовании синте.

Fj зов, разрешающих эти противоречия", потому что «диалектические синтезы в своей конкретности неисчерпаемо разнообразны», и «они представляются парадоксальными при сравнении их с уже выявленными схемами.», а" результаты разрешения часто бывают неожидан.

1 StLehLei Der dLCiLektlbche Viedetsnucii, 5.233. о.

Себиченко В. Т. Структура, генезис и разрешение социальных противоречий. Канд. диссертация. Л., 1У77. о.

Глядков В.А. О классификации способов разрешения противоречий, с.III. Темкин И. Я. Проблема разрешения диалектических противоречий. Автореферат канд. дисс. Минск, 1971, с. 12. к.

Нарский И. С. Противоречия как движущая сила развития научного познания. «Философские науки», М., 1981, с. 69. ^ Там же. 7.

Там же. ными по своему характеру" ." 1″ .

Во-первых, можно согласиться с тем, что не существует общей схемы разрешения противоречий, но отсюда не следует, что нет общих черт, на основе которых может быть построена обобщающая модель разрешения противоречий. Каждый же отдельный случай разрешения противоречия выступает как модификация общей закономерное-, ти, связанная со спецификой данной области действительности. Должно быть не «накладывание» общей схемы на противоречие, а конкретный анализ его с помощью единой концепции разрешения противоречий. Как подтверждение этой мысли можно привести положение, выдвинутое В. А. Глядковым:" Общая схема может тлеть значение только принципа, указания на порядок конкретно содержательного исследования — не более". По мнению В. А. Глядкова, это означает, что «противоречия разрешаются согласно схеме, но исходя из конкрет о ного анализа сторон, образующих противоречие» .

Во-вторых, как отмечали К. Маркс и ©-.Энгельс, утопия возникает тогда, когда берутся разрешать неназревшие противоречия, в которых не проявились ещё тенденции к разрешению. Характеризуя представителей утопического социализма, Ф. Энгельс писал: «Незрелому состоянию капиталистического производства, незрелым классовым отношениям соответствовали и незрелые теории. Решение общественных задач, ещё скрытое в неразвитых общественных отношениях, приходит.

Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания. М., 1982, с. 179. о.

Глядков В.А. О разрешении диалектических противоречий в мышлении. — Проблемы ленинской концепции развития. Сар., 1967, с. 160. лось выдумывать из головы" .^ Особенность метода классиков марксизма заключалась в том, что они вскрывали уже назревшие противоречия, исследовали тенденции их, дальнейшего движения и определяли на этой основе формы и методы разрешения противоречий.

В-третьих, как уже было сказано ранее, мы берём обобщающий образ противоречия и его разрешения, а не подставляем конкретное противоречие в качестве всеобщего. Однако при создании обобщающей модели разрешения противоречия мы должны взять за основу наиболее развитый вид противоречия. Таковым является социальное противоречие: в нём находят наиболее яркое выражение закономерности динамики противоречий. В этой связи следует обратить внимание на высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса: «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низких видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это о более высокое уже известно» .

В-четвёртых, концепция разрешения противоречий на базе абстрактной игровой модели основывается на возможности произвольных аналогий социальных противоречивых ситуаций, без учета степени их общности, абстрактная модель этих ситуаций может быть представлео на схемой игры. Представляется совершенно очевидным, что на таком основании нельзя построить подлинно научную концепцию разрешения противоречий. Для построения таковой необходимы основополагающие принципы, отмеченные нами ранее.

И наконец, в-пятых, при всей уникальности и парадоксальности форм разрешения противоречий тлеются общие «эвристические методы, Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19, с. 194. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.12, с. 731. о.

•Темкин И. Я. Проблема разрешения противоречий. Автореф. канд. дисс. Минск, 1971, с. 12. облегчающие и ускоряющие просмотр возможных вариантов путей достижения синтеза" .* Опираясь на эти общие формы и методы разрешения противоречий можно создать концепцию разрешения противоречий, достаточно гибкую, чтобы включать в себя все вновь открытые формы и методы разрешения противоречий.

Как мы видим, аргументы противников единой концепции разрешения противоречий отражают реальные опасности при разработке такой концепции, но отнюдь не отрицают необходимость и значение её.

В литературе, посвященной проблеме разрешения противоречий, всё явственней высказываются шения о необходимости создания единой систематизированной концепции разрешения противоречий. Авторы коллективной монографии В. М. Кошев, Ю. А. Красов, В. И. Суханов по этому поводу высказываются следующим образом: «В обществе и познании нередко возникают проблемы, когда нукно прогнозировать будущее, когда важно знать возможные результаты развития современных процессов. В данных случаях желательно иметь некоторый алгор ритм решения проблемы». Здесь термин «алгоритм» используется для выражения самой общей закономерности, определяющей стратегию реq шения исследовательской задачи. Участники недавно прошедшей дискуссии о содержании категории противоречия отметили: «Нам представляется, что основная проблема, стоящая перед диалектической логикой, считающей противоречие законом развития понятий и зна Нарский И. С. Противоречия как движущая сила развития научного познания. «Философские науки.» М., 1981, Р I, с. 69. р

Кошев В.М., Красов Ю. А., Суханов В. И. Проблемы разрешения противоречий социализма. Саратов, 1979, с. 37. 3 Там же. ния вообще, состоит в разработке конкретной теории разрешения противоречий" .^.

Цель и задачи исследования

Настоящая работа ставит основной целью исследование общих черт процесса разрешения противоречий и изучение подходов к созданию единой концепции разрешения противоречий. Для реализации поставленной цели ставятся и последовательно решаются следующие задачи: I/ Рассмотреть формы и методы и их детерминацию в домарксистской философии. 2/ Провести анализ существующих в марксистской литературе концепций и определений, характеризующих процесс разрешения противоречий и детерминацию форм и методов разрешения. 3/ Выявить наиболее общие фазы движения и разрешения противоречий и основные принципы комплексной детерминации форм и методов разрешения /на материале произведений классиков марксизма и исследований динамики конкретных противоречий в естественных и общественных науках/.

Методологическую и идейно-теоретическую основу исследования составили работы классиков марксизма-ленинизма, програмные документы КПСС. В процессе работы автор опирался на публикации советских и зарубежных философов-марксистов, использовалась литература по исследованию динамики противоречий в неорганической природе, живой природе, экономике и других сферах общественной жизни, а также в познании.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

Изучение взаимосвязи общих теоретических положений марксистской концепции противоречий и эмпирического материала по формам и методам разрешения противоречий представляет собой новую постановку и подход к решению проблемы, поскольку в научной литера Диалектическое противоречие. М., 1979, с. 308. туре данный вопрос в явной форме специально не исследовался.

Представляется, что к важным моментам диссертации, представляющим научную новизну, относятся следующие её положения, которые выносятся на защиту:

1. Необходимым условием успешного изучения проблемы разрешения противоречий является целостный подход к анализу процесса движения противоречия. С позиций такого целостного подхода разрешение противоречий не сводится только к определённой фазе движения противоречия, как обычно представляется, а составляет необходимую черту всего пути движения противоречия.

2. Процессы движения и разрешения противоречия составляют конкретное тождество, однако в начале движения противоречия доминирует его развёртывание. С наступлением переломного момента в движении противоречия это доминирование снимается, начинается собственно процесс разрешения противоречия.

3. В процессе движения и разрешения противоречий можно выделить следующие фазы: На «восходящем» этапе движения противоречия /при его развёртывании/ происходит развёртывание а/имманентного противоречия, б/внешнего взаимодействия противоположностей, в/опосредующего звена, г/системы производных противоречий. «Нисходящий этап» движения противоречия /собственно процесс разрешения/ включает в себя переломный момент в движении противоречия /основная черта — снятие доминирующей роли консервативной противоположности/ и свёртывание а/системы производных противоречий, б/ «опосредующего звена», в/внешнего взаимодействия противоположностей, г/имманентного противоречия.

4. Формы и методы разрешения противоречия детерминируются как внутренними причинами: характером единства и борьбы противоположностей /динамизмом, ассиметричностью, цикличностью взаимодействия противоположностей и т. п./ на существующей фазе движения и при переходе к следующей фазе, так и внешними причинами: влиянием других противоречий /предметов, процессов/. Определяющую роль в данной детерминации играют внутренние причины.

Кроме упомянутых объективных факторов в детерминации форм и методов принимает участие и субъективный фактор, т. е. деятельность людей, направленная на разрешение противоречий.

Практическая значимость исследования. Диссертационная работа содержит ряд положений и выводов, способствующих дальнейшему развитию теории диалектического и исторического материализма, конкретизации их основных категорий и законов. Результаты диссертации могут иметь методологическую ценность для ряда естественных и общественных наук при исследовании ими форм и методов разрешения противоречий и их детерминации. Ряд выводов имеет существенное практическое значение для определения форм и методов разрешения назревших противоречий в природе, обществе и человеческом мышлении. Основные положения диссертации могут найти применение в процессе преподавания диалектического материализма, исторического материализма и научного коммунизма. Материалы диссертации могут послужить основой для спецкурса «Методологические аспекты детерминации форм и методов разрешения противоречий». Результаты исследования процесса разрешения противоречий на основе разработанного автором методического пособия с задачами по разрешению противоречий были применены при проведении семинаров в Хабаровском политехническом институте.

Структура работы. Поставленные автором цели исследования предопределили последовательность изложения материала и общую структуру диссертации, которая состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографии.

— 162 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Анализ состояния проблемы разрешения противоречий позволяет сделать следующие выводы:

Традиционно разрешение противоречия связывается со снятием обострения противоречия на определённом этапе, наиболее часто, на заключительном этапе его движения. В диссертации развивается идея, что разрешение противоречия органически связано со всем процессом его движения.

Разрешение и развёртывание противоречия составляют конкретное тождество, взаимопроникают и находятся в протпворечивом взаимодействии.

Представляется, что разрешение противоречий как процесс противоположный развёртыванию их, можно определять при помощи понятия свёртывания противоречий.

Вследствие асимметричности противоречивого взаимодействия, свёртывания и развёртывания, в начале своего движения противоречие характеризуется его развёртыванием, в конце — свёртыванием.

В движении противоречия соответственно этому можно выделить «восходящий» и «нисходящий» периоды. Собственно разрешение совершается на «нисходящем» периоде, его границами являются: «полное разрешение» как исчезновение противоречия и переломный момент как переход от «восходящего» участка движения противоречия к «нисходящему». На «восходящем» участке разрешение присутствует как тенденция. Разрешение противоречия на этой стадии вызывает дальнейшее развёртывание его.

Противоречию как процессу свойственны следующие фазы: развёртывание имманентного противоречия, развёртывание внешнего взаимодействия противоположностей, развёртывание «среднего звена», развёртывание системы противоречий, переломный момент, свёртывание системы противоречий, свёртывание среднего звена, свёртывание противоречия на уровне внешнего взаимодействия противоположностей, свёртывание на уровне имманентного противоречия.

Каждая новая фаза представляет собой этап синтеза противоположностей, видоизменение непосредственного единства свёртывания и развёртыванияцикл возникновения, движения и разрешения противоречия — /модификации/ исходного противоречия.

Существование фаз и необходимость перехода от одной фазы к другой обуславливается асимметричностью взаимодействия противоположностей и цикличностью этого взаимодействия. Элементарный цикл противоречия /отрицание и возрождение его в каждом элементарном изменении/ определяет цикл фазы движения противоречия в её специфике и общий цикл противоречия, приводящий его к самоотрицанию.

Уже в элементарном цикле выделяются два противоположно направленных цикла сторон противоречия. На «восходящем» участке движения противоречия переход от одной фазы к другой и осуществление фаз определяется необходимостью 'развёртывания цикла положительной для данного противоречия противоположности, на «нисходящем» — свёртыванием цикла отрицательной прютивоположности.

На «восходящем» участке разрешение противоречия снимает ограничения на пути развёртывания положительной противоположности, т. е. снимает обострения или опасность обострения противоречия при осуществлении фазы и при переходе к следующей фазена «нисходящем» участке собственно разрешения противоречия отрицательная противоположность, преодолевая противодействие положительной противоположности, от фазы к фазе ведёт противоречие к свёртыванию. Переломный момент есть снятие доминирования положительной противоположности.

Последующая фаза включает в себя в снятом виде все предыдущееспособ формирования последующей фазы включает в себя способы формирования последующих фаз.

Фазы разрешения и движения противоречий осуществляются в определённых формах перехода от одной фазы к другой и формах существования уже ставших фаз. Поскольку движение противоречия и его разрешение находятся в непосредственном единстве, формы движения выступают и как формы разрешения противоречий. Следует уточнить, что это справедливо в полной мере лишь на «нисходящем» участке движения противоречия, в период собственноразрешения. На «восходящем» участке вследствие доминирования развёртывания, форма разрешения вызывает к жизни новую форму движения /развёртывания/ противоречия.

Формы и методы тесно взаимосвязаны между собой и определяются внутренними и внешними условиями. К внутренним условиям относятся: характер цикличного взаимодействия противоположностей, своевременность разрешения и т. п.- к внешним: воздействие внешних противоречий и т. п. Внутренние условия имеют определяющее значение при появлении тех или иных форм разрешения противоречий, при выборе методов разрешениявнешние условия оказывают опосредованное внутренними условиями влияние. Характер воздействия внешних условий определяется видом противоречия и его фазой.

Форш и методы разрешения противоречий существенно зависят от субъективного фактора. Методы выступают как воздействия субъективного фактора на разрешение противоречийформыкак результат применения метода разрешения при существующих внутренних и внешних условиях.

Выбор методов и определение форм разрешения противоречия включает в себя: выяснение вида противоречия, определение динамики противоречия /асимметричности, цикличности, фаз его движения/, выяснение фазы движения существующей и фазы предстоящей, определение характера взаимодействия противоположностей на данной фазе, времени перехода к следующей фазе, характера скачка при переходе к следующей фазе, выяснение внешних условий движения и разрешения противоречия, определение специфики действия субъективного фактора.

Каждый метод и каждая форма разрешения индивидуальна и конкретна, но они несут в себе общее, определяемое их генезисом. На основе этого можно выделить наиболее общие формы и методы и осуществить прогнозирование форм и методов разрешения конкретных противоречий.

В результате проведённого исследования обнаружилась необходимость дальнейшей разработки единой концепции разрешения противоречий в следующих направлениях: i Исследование противоречий на уровне их элементарных циклов.

Исследование обусловленности фаз спецификой взаимодействия противоположностей в элементарных циклах и т. д.

Исследование взаимосвязи фаз движения и разрешения противоречий.

Изучение специфики прохождения фаз противоречиями различных областей действительности.

Исследование форм и методов разрешения противоречий, как выражения фаз движения противоречий в конкретных внешних условиях.

Комплексный анализ факторов, влияющих на разрешение противоречий в природе, обществе и человеческом мышлении.

Систематизация и упорядочение конкретных форм разрешения противоречий.

Исследование взаимосвязи и взаимодействия противоречий при их движении и разрешении.

Рассмотрение процесса возникновения новых противоречий в процессе разрешения противоречий.

Изучение взаимосвязи полного разрешения одного противоречия и одновременного возникновения при этом нового противоречия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.219−358.
  2. К., Энгельс Ф. Святое семейство или Критика крптиче -ской критики. Против Бруно и компании. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.2, с.3−230.
  3. К. Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. З, с.1−4.
  4. К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. З, с.7−544.
  5. К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» г-на Прудона. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.65−185.
  6. К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.419−459.
  7. К. Наёмный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.6, с.428−459.
  8. К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.1−167.
  9. Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.1−338.
  10. Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.339−498.
  11. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Лыоса Г. Моргана. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.21, с.23−178.
  12. Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс к. Соч., т.21, с.269−317.
  13. К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый.
  14. I. Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.23, с.1−784.
  15. К. Письмо к П.В.Аненкову, 28 декабря 1846 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч, т.27, с.401−412.
  16. Ф. Письмо к И.Еноху. 21−22 сентября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, с.393−397.
  17. Ф. Письмо к К. Шмидту, 27 октября 1890 г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, с.414−422.
  18. Экономическо-фршософские рукописи 1844 года. Маркс К., Энгельс ф. Соч., т.42, с.41−174.
  19. К. Экономические рукописи 1857−1859 годов. /Первоначальный вариант «Капитала"/. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с.1−508- ч.2, с.1−521.
  20. К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., Госполитиздат, 1956, — 642 с.
  21. К. Экономические рукописи I857-I86I гг. /Первоначальный вариант „Капитала"/. Ч.1., — 564 е.- ч.2.- 619 с. М., ИПЛ, 1980.+ +
  22. В.И. Что такое „друзья народа“ и как они воюют противсоциал-демократов. /Ответ на статьи „Русского богатства“ против марксистов/. Полн. собр. соч., т.1, с.125−346.
  23. В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч., т. З, с.1−609.
  24. В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн. собр. соч., т.18,
  25. В.И. Тетради по империализму. Полн. собр. соч., т.28, с.3−740.
  26. В.И. Государство и революция. Полн. собр. соч., т.33, с.1−120.
  27. В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29.
  28. В.И. 0 государстве. Полн. собр. соч., т.39, с.64−84.+ +
  29. Продовольственная nporpai.fl.ia СССР на период до 1990 года и меры её реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г. М., Политиздат, 1982. — III с.
  30. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1981. — 223 с.
  31. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года. М., Политиздат, 1979. 15 с.
  32. Конституция /основной закон/ Союза Советских Социалистических Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. -М., Политиздат, 1978. 62 с.
  33. Программа Коммунистической партии Советского Союза: Принята XXII съездом КПСС. М., Политиздат, 1976. — 144 с.
  34. Андропов 10.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М., Политиздат, 1983, — 31 с.
  35. К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад на июньском 1983 года Пленуме ЦК КПСС. „Коммунист“, 1983, ?9, с.17−39. Черненко К. У. Авангардная роль партии коммунистов. М., Мысль, 1982. — 464 с.
  36. К.У. Утверждать ленинский стиль в партийной работе.
  37. Сборник/. М., Политиздат, 1983. 574 с.+ +
  38. Диалектика в науках о неживой природе /физико-математическиенауки/. М., „Мысль“, 1964. 599 с. ¦Диалектика взаимодействия природы и общества /актуальные проблемы науки и практики/. JI., изд. Лен. ун-та, 1976. -204 с.
  39. Диалектика духовной жизни развитого социализма. Тез. докл, научн. конф. Таллин, ТЛИ, 1983. 235с. Диалектика объективного и субъективного в деятельности людей. Научные труды Кубанского ун-та. Вып. 263, Краснодар, 1978, — 159 с.
  40. Диалектика объективного и субъективного в развитии социалистического обп^ества. М., „Мысль“, 1970. 317 с. Диалектические противоречия в природе. М., „Наука“, 1967. -164 с.
  41. Диалектическое противоречие. М., Политиздат, IS79. 343 с.
  42. Диалектика развития социалистического общества. П., „Мысль“, 1980. 276 с.
  43. Диалектика социальных процессов. Киев, Вища школа, IS83. -215 с.
  44. Диалектика социальных явлений. Куйбышев, Куйбышев, кн. изд., 1970. 168 с.
  45. История диалектики. Ненецкая классическая философия. М., „Мысль“, 1978. 367 с.
  46. История марксистской диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. М., „Мысль“, 1971. 535 с.
  47. История марксистской диалектики. Ленинский этап. М., „Мысль“, 1973. 60S с.
  48. Ленин об элементах диалектики. М., „Наука“, 1955. 512 с. 0 научных основах управления социалистическим обществом. М., Изд. Моск. ун-та, 1969. 175 с.
  49. Очерки развития основных физических идей. Ы., Изд. АН СССР, 1959. 512 с.
  50. Материалистическая диалектика. T.I., Объективная диалектика.
  51. Ш., „Мысль“, 1981. 375 е.- Субъективная диалектика. М., „Мысль“, 1982. — 285 с- т. З, Диалектика природы и естествознания. М., „Мысль“, 1983. — 343.
  52. Материалистическая диалектика как основа научного мировоззрения. JI., Изд. Лен. ун-та, 1982. 115 с.
  53. Материалистическая диалектика как теория развития. Л., Изд. Лен. ун-та, 1982. 183 с.
  54. Марксистская философия в XIX веке. В 2-х томах. М., „Наука“, 1979, т.1 „От возникновения марксистской философии до её развития в 50-х — 60-х года: XIX века“. — 486 е.- т.2 — „Развитие марксистской философии во второй половине XIX века“. — 398 с.
  55. Проблема противоречия в диалектической логике. Материалы к теоретической конференции /май 1967 г./. /Общ. ред. проф. Мальцева В.И./, М., Изд. Моск. ун-та, 1967. 86 с.
  56. Проблемы диалектики. Вып. З, Л., Изд. Лен. ун-та, 1973.
  57. Проблемы ленинской концепции развития /Сборник статей/. Под ред. доц. О. С. Зелькиной. Саратов, Изд. Сарат. ун-та, 1967. 216 с.
  58. Противоречия в развитии естествознания. /Закономерности развития науки/. М., „Наука“, 1965. 352 с.
  59. Современные проблемы материалистической диалектики. М., „Мысль“, 1971. 364 с.
  60. Соотношение противоречий! и законов развития /межвузовский сборник/. Горький, Издание Г ГУ, 1981. 175 с.
  61. Современные проблемы эволюционной теории. М., „Наука“, 1967. -489 с.
  62. Социализм: диалектика производительных сил и производственных отношений. М., „Мысль“,975. 334 с.
  63. Современные проблемы материалистической диалектики. И., 1971.
  64. Теоретические проблемы социального управления. /Материалы обсуждения научно-теорет. конфер./ Вып.М., „Знание“, 1958. 288 с.
  65. Теоретические проблемы управления познавательной деятельностью человека. М., 1975. 214 с.
  66. Философия Канта: современные исследования и дисскусии. И., „Мысль“, 1974. 123 с.
  67. Философия Канта и современность. М., „Мысль“, 1974. 4−69 с.
  68. Философия Гегеля и современность. М., „Мысль“, 1973. 431 с.
  69. Философские вопросы естествознания. Обзор работ советских ученых. М., 1976, 4.1- 293 е.- ч.2 287 с.
  70. Французские марксисты о диалектике. М., „Прогресс“, 1982, -308 с.+ -!
  71. А.Н. Динамика противоречий. „Вопросы философии“, 1976, Ш, с.31−40.
  72. B.JI. Синтез противоположностей в научном знании. -„Вопросы философии“, 1976, № 5, с. 79−89.
  73. А.С., Библер Б. С., Кедров Б. М. Анализ развивающегося понятия. М., „Наука“, 1967. 439 с.
  74. В.Ф. Иммануил Кант. М., „Наука“, 1973. 534 с.
  75. В.Г. Научное управление обществом. /Опыт системного исследования/.М., Политиздат, 1973. 392 с.
  76. Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., „Высшая школа“, 1963. 119 с.
  77. А.П. Диалектика производительных отношений социализма. М., Изд. Моск. ун-та, 1970. 77 с.
  78. В. Г. Структура и генезис научной теории. Шнек, Изд-во
  79. Сарат. ун-та, 1956. 228 с. Босенко В. А. Диалектика как теория развития. Киев, Изд-во
  80. Киевского ун-та, 1966. 248 с. Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. JI., Изд-во ЛГУ, 1873, — 176 с.
  81. Г. Вирусы чудо — противоречия. П., „Прогресс“, 1965, — 272 с.
  82. А. Общественные противоречия и диалектика социализма.
  83. Автореф. канд. дисс. М., 1958. Востоков Б. И. Закон единства и борьбы противоположностей.
  84. М., Изд-во Моск. ун-та, 1975. 51 с. Вяккерев Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., „Высшая школа“, 1963. — 95 с.
  85. Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л., Изд. Лен. ун-та, 1972. 85 с.
  86. П.П. Философия Фихте и современность. М., „Мысль“, 1979. 288 с.
  87. B.C. Принцип развития в основаниях научной картиныприроды. Саратов, Изд. Сарат. ун-та, 1981.- 246 с.
  88. Ф.И., Петровичева Л. Ф. Проблема противоречия. М.', „Высшая школа“, 1969. 214 с.
  89. Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения, т.1-Х1У. Под ред. А. Деборина и Д.Рязанова. М.-Л., 1930−1958.
  90. Гегель Г.-В.-Ф. Наука логики. В 3-х томах. М., 1970−1972.
  91. Гегель Г.-В.-Ф. Работы разных лет. В 2-х томах. М., I970-I97I.
  92. Г. Е. Противоречия при социализме. „Проблемы мира и социализма“. 1973, № 3.
  93. В.А. Закон отрицания отрицания и его методологические функции. М., „Наука“, 1982. 270 с.
  94. В.И. Проблемы диалектических противоречий. М., /Наука',' 1972. 359 с.
  95. В.А. Диалектическое противоречие и его структура. „Вопросы философии“, 1965, 1210, с.22−32.
  96. B.C. Философские вопросы современной физики. М., „Высшая школа“, 1972. 415 с.
  97. А.И. Диалектическое противоречие и условия .его разрешения. В кн.: Проблемы диалектической логики. /Материалы к симпозиуму/. Алма-Ата, 1968, с.154−161.
  98. С.П. Об отражении противоречия механического движения в понятиях. „Вопросы философии“, 1964, Р7, с.26−30.
  99. С.П. Проблема противоречий в условиях развитого социализма. М., „Знание“, 1976. 63 с.
  100. С.П., Козловский В. Е. Проблемы диалектики зрелого социализма. /Социальное единство и противоречия развития/. М., „Мысль“, 1981. 327 с.
  101. С.П., Штракс Г. М. Закон единства и борьбы противопо -ложностей. М., „Высшая школа“, 1967. 247 с.
  102. В.И. Диалектика опосредования противоположностей в научном познании. Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1978.
  103. А.В. Диалектическое противоречие процесса познания и становление научного знания. Автореф. канд. дисс., Ташкент, 1975.
  104. И.ё. Проблема геологической формы движения материи. М., „Наука“, 1979. 240 с.
  105. И.И. О развитии в неорганической природе. Минск, 1964. 152 с.
  106. Ю.А. Закон единства и борьбы противоположностей. М., „Высшая школа“, 1967. 83 с.
  107. Иванов В.Г.' Причинность и детерминизм. Л., „Наука“, 1974. -144 с.
  108. В.Г. Детерминизм в философии и физике. Л., „Наука.“, 1974. 183 с.
  109. Иванов В.Г.', Лезгина М. Л. Детерминация научного поиска. Л., „Наука“, 1978. 205 с.
  110. Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М., Политиздат, 1974. 271 с.
  111. Э.В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма. М., Политиздат, 1980. 175 с.
  112. В.В., 1Сармин А.С., Смирнов Л. В. Проблема противоречия вматериалистической диалектике. Философские науки, 1973, № 2,с.135−141.
  113. Д.Н. Противоречия современного социалистического общества как источник его прогрессивного развития. Ученые записки. Ярославский технологический институт. 1968, т.12, с.5−16.
  114. И. Сочинения в 6-ти томах. М., 1953−1966.
  115. Ы.М. Основные закономерности развития естествознания.
  116. Ростов на Дону, Изд. Ростовского ун-та, 1963.-302 с.
  117. В.Ф. О всеобщности закона отрицания отрицания. Автореф. канд. дисс. М., 1977.
  118. Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.
  119. .М. Ещё раз о классификации наук. № 5, „Вопросы философии“, 1981.
  120. Н.А. Структура и динамика диалектических противоречий. Автореф. канд. дисс., Киев, 1979.
  121. В.Е. Ритм кал выражение особенностей процесса развития. Автореф. канд. дисс. Ростов и/Д, 1971.
  122. Кочиев М, Е. О принципе противоречивости как моменте выведения категорий. Автореф. канд. дисс. Ростов н/Д, 1971.
  123. Кошев B. I/I. Противоречие как причина развития. В кн.: Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975, с.19−25.
  124. .М., Красов Ю. А., Суханов В. И. Проблемы разрешения противоречий социализма. Саратов, Изд. Сарат. ун-та, 1979. 141 с.
  125. Е.А. Диалектическая концепция развития в геоло -гии. М., Изд. Моск. ун-та, 1970. 240 с.
  126. Г. А. Парадоксальность истины. „Вопросы философии“, 1977, !?-6, с.60−70.
  127. Лем Г. П. Диалектика качественных изменений в общественном развитии. Автореф. докт. дисс. Ташкент, 1972.
  128. В.А. Диалектика Гегеля и антигегельянство. LI., „Мысль',' 1983. 240 с.
  129. В.И. Очерк по диалектической логике. М., Изд. Моск. ун-та, 1964. 189 с.
  130. С.Т. 0 диалектике развития неорганической природы. М., Госполитиздат, I960. 244 с.
  131. A.M. Категории содержания и формы. Ростов н/Д, Изд. Рост, ун-та, 1962. 312 с.
  132. И.Л. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.
  133. М.И. Развитие диалектических противоречий. Автореф. канд. дисс. Ташкент, 1981.
  134. А.Ф. 0 противоречивой природе понятия. Автореф. канд. дисс. Л., 1971.
  135. И.О. Диалектическое противоречие и логика познания. М., „Наука“, 1969. 246 с.
  136. И.О. Проблема противоречия в диалектической логике, п., Изд. Моск. ун-та, 1969. 181 с.
  137. И.С. Противоречия как движущая сила развития научного познания. Философские науки. 1981, Г-1, с.60−70.
  138. В.А. Дифференциация и интеграция как всеобщие механизмы развития. /На материалах биологии/. Автореф. канд. дисс. Пермь. 1971.
  139. М.Э. Диалектика в современной физике. М.,"Наука“ 1973. 324 с.
  140. Л.Г. Общее и особенное в революционном процессе современности. М., „Наука“, 1982. 167 с.
  141. А.И. Возникновение и начальное развитие жизни. М., „Медицина“, 1966. 203 с.
  142. З.М. Диалектика как система. М., ИПЛ, 1973. 352 с.
  143. З.М., Кумпф Ф. Диалектическая логика. М., 1979.
  144. Петров Сава. Парадоксы в философской интерпритации. „Вопросы философии“, 1972, № 1, с.106−117.
  145. А.П. Проблема соотношения формально-логического и диалектического противоречия в истории диалектики. Автореф. канд. дисс. Л., 1971.
  146. А.Ф. Методологические аспекты социальных противоречий. Автореф. канд. дисс. М., 1980.
  147. М.М. Диалектика ленинского исследования империализма и революции. М., „Мысль“, 1976. 520 с. румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности. М., „Наука“, 1977. 441 с.
  148. М.Н. Тенденции развития социальной структуры советского общества. М., „Мысль“, 1975. 71 с. v Савенко Я. М. Генезис и структура противоречий жизни. Автореф. докт. дисс. Киев, 1968.
  149. В.И. О некоторых формах противоречивости в объективном мире. Л., Изд. Лен. ун-та, 1968. 128 с.
  150. В.Т. Условия, способы и формы разрешения предметного противоречия. Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1975, с.26−33.
  151. А.Н. Главные направления эволюционного процесса. М., Изд. Моск. ун-та, 1967. 202 с.
  152. Л.М. Структура разрешения противоречия. В кн.:
  153. Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск, 1976, с.34−39.
  154. Л.С. Некоторые проблемы органической эволюции. 1.1., „Наука“, 1973. 168 с.
  155. B.C. Проблема противоречий в условиях социализма. -„Вопросы йилососоии“, 1982, Р7, 129.1. X л л ' * *
  156. Ч.С. Всеобщее и специфическое в диалектических противоречиях и их познании. /На материалах физики и аст-роноиии/. Минск, „Наука и техника“, 1957. 144 с.
  157. С.Н. Взаимодействие общества и природы. /Философские проблемы/. М., „Мысль“, 1983. 252 с.
  158. л. Некоторые проблемы развития и разрешения противоречий. Автореф. канд дисс. М., 1958.
  159. Е.Ф. Введение в диалектическую логину. Л., „Наука“, 212 с.
  160. В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л., „Наука“, 1980. 188 сл
  161. B.C., Сутягин А. С. Особенности противоречий в социалистическом обществе и пути их преодоления. М., „Высшая школа“, 1972. 207 с.
  162. В.И. Предметное противоречие, его структура и механизм действия. Саратов, Изд. Сарат. ун-та, 1976. 165 с.
  163. .И. Социалистическое общество: проблемы диалектики развития. М., 1973.
  164. И.Я. Проблема разрешения диалектических противоречий. Авторкй. канд. дисс. Минск, 1971.
  165. Н. Диалектика, нового общества. Проблемы мира и социализма. 1973, № 3.1уианян B.C. Диалектика раскрытия п преодоления противоречий. Автореф. канд. дисс. Ереван, I960.
  166. ГГ.П. Диалектика современной эпохи. М.,"Наука“, 1978. 656 с.
  167. Фихте И.-Г. Избранные сочинения. Ы., 1916.
  168. П.П. Органическая эволюция как развитие через раздвоение единого и Езащгопереход- противоположностей. -Философские вопросы медицины и биологии. Киевский мед.» институт, вып. З, 1969, с.150−167.
  169. В.И. Проблема разрешения противоречий в материалистической диалектике. В кн.: Сборник научных трудов Пермского политехнического института. Вып. 59, 1971, с.19−31.
  170. В.П. Диалектика революционного процесса. М., «Наука», 1978.' -144 с.
  171. Шеллинг Ф.-В.-К. Введение в умозрительную физику. Одесса, 1833.
  172. Шеллинг О.-В.-И. Система трансцендентального идеализма. Л., 1936. 480 с., '
  173. В.И. Единство диалектики, логики и теории познания.
  174. Введение в диалектическую логину. Киев, «Наукова думка», 1977. 367 с.
  175. Шальгаузен.й.И. Организм как целое в индивидуальном’и историческом развитии. М., «Наука», 1982. 383 с.
  176. И.К. Проблемы дарвинизма. Л., «Наука», I960. -493 с. '
  177. И.И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. М., «Наука», 1968. 451 с.
  178. Г. М. Социальное противоречие. П., «Мысль», 1977.- 158с.*
  179. Щур Э.Б. О некоторых вопросах теории диалектического проти -воречия. «Вопросы философии», 1977, 121, с.91−101.
  180. И., Давыдова Г. А. Материалистическая диалектика теория революционной практики. — «Вопросы философии», 1965, Р9, с. 14−24.
  181. Л. Принцип противоречия в традиционной логике и логике диалектической. В кн.: Проблемы марксистско-ленинской философии. М., «Прогресс», 1965.
  182. С.А. Апории Зенона. В кн.: Проблемы логики. М., 1953. ь
  183. В.Л. Проблемы противоречия в субъективной диалектике. Автореф. канд. дисс. М., 1977.5tiehLei. Dez oILaiBKtische WLdetspzuch. Fotmen and Fu. nktiOne/1. Betun, AhacJ-VezL. 19B6rZMs.
  184. StLehLei. G, Veztiiw/eiunq and Entwichtund. S’tadl&n zui vctniYistischen DiaLektik. Hzsg. von Gottfiied SifeA? fi2, ВеШи, lentschez VezL. del Wlss.- 191 -310 S.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?