Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей

Актуальность темы

диссертационного исследования. Проблема возмещения вреда, причиненного здоровью работника1, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. По оценкам Международной организации труда, ежедневно по причинам, связанным с несчастными случаями на производстве и заболеваниями профессионального характера, погибает в среднем 5 тысяч человек. Каждый год 270 миллионов работников становятся жертвами несчастных случаев (со смертельным и не смертельным исходом) на производстверегистрируется около 160 миллионов У профессиональных заболеваний. Ежегодно 2,2 миллиона работников погибают на производстве или в результате трудовой деятельности3. Вследствие травм, гибели людей и заболеваний, приводящих к нетрудоспособности, а также вследствие отсутствия на работе, необходимости лечения или выплаты компенсации в связи со смертью кормильца, теряется четыре процента мирового валового внутреннего продукта4.

По данным Фонда социального страхования РФ в 2006 г. в России зарегистрировано 94 536 несчастных случаев на производстве и 6 785 профессиональных заболеваний. В Волгоградской области в 2006 г. зарегистрировано 1 602 несчастных случая на производстве и 69 профессиональных заболеваний. В 2007 г. по состоянию на начало апреля было зарегистрировано в России 13 688 несчастных случаев на производстве и 361 профессиональное заболевание. Из них на Волгоградскую область приходилось 226 несчастных случаев на производстве. По состоянию на начало августа 2007 г. в России уже зарегистрировано 40 525 несчастных случаев на производстве и 1 970 профессиональных заболеваний, из которых на Волгоградскую область приходится 746 несчастных случаев на.

1 В целях настоящего диссертационного исследования в соответствии со ст. ст. 1068, 1084 ГК РФ под работниками мы будем понимать лиц, пострадавших при исполнении обязанностей по трудовому договору, гражданско-правовому договору, а также лиц, пострадавших при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей.

2 См.: Материалы официального сайта Субрегионального бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ilo.ru (2006. — 15 июля).

3 См.: Вступительный доклад МОТ «Достойный труд — безопасный труд» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:// www.ilo.org/public/english/protection/safework/wdcongrsl7/mdex.htm (2006. — 15 июля).

4 См.: Материалы официального сайта Субрегионального бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ilo.ru (2006. — 15 июля). производстве и 5 профессиональных заболеваний1. Однако по-настоящему достоверной статистикой мы не располагаем. В целом в России сегодня есть три источника показателей по ситуации с производственным травматизмом, и они очень разнятся по показателям. Больше всего доверяют данным Федеральной службы по труду и занятости (Роструд). Но, к сожалению, не по всем показателям она располагает данными. Наиболее точной можно считать ее информацию по смертельному травматизму. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) отслеживает показатели достаточно полно, но эти данные появляются с задержкой в полгода и охватывают всего 20−30% предприятий. Третий источникФонд социального страхования. У него хорошая система, но также не совсем полная2.

Руководитель Федеральной службы по труду и занятости М. Топилин в одном своем интервью рассказал о происходящем сокрытии несчастных случаев. Он отметил, что каждый год в дополнение к официальным итоговым цифрам, подсчитывающимся на базе расследований, в которых участвуют госинспекторы по охране труда, Роструд проводит дополнительный анализ и сверку неучтенных несчастных случаев с тяжелыми последствиями. В ряде случаев работодатели 5 преднамеренно скрывают факты несчастных случаев. Таким образом, по другим неофициальным данным ежегодно в нашей стране происходят более 400 тысяч несчастных случаев на производстве4.

Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда вследствие производственного травматизма5. Кроме того, в результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда здоровью военнослужащих, работников милиции и других категорий граждан при исполнении ими служебных обязанностей, обусловленных договором (контрактом).

Необходимость рассмотрения вопросов возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, вызвана еще и тем, что произошли концептуальные изменения в действующем.

См.: Яоисково-мониторинговая система Фонда социального страхования Российской Федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fzl22.fss.ru (2007. — 16 апреля- -12 августа).

2 Ямбаева Р. Работа до последнего вздоха // Приложение к газете «Коммерсантъ». — 2006. — 14 марта (№ 43 (3374)).

3 Интервью руководителя Федеральной службы по труду и занятости Топилина М. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://base.consultant.ru (2006. — 15 июля).

4 Орешкина Л. Судебный удел «увечных» дел // Домашний адвокат. — 2005. — № 16. — С. 13.

5 Там же. гражданском законодательстве, в том числе изменен порядок регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью работников, пострадавших при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. В частности, правовое регулирование возмещения вреда работникам, получившим производственные травмы и профессиональные заболевания, обеспечивается в настоящее время Гражданским кодексом РФ (гл. 59) и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При этом нормы гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») являются общими нормами, в целом регулирующими отношения по возмещению вреда здоровью при исполнении договорных обязательств, в том числе по трудовому договору. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ выступает по отношению к нормам ГК РФ как специальный. Данным Законом изменена существовавшая прежде система регулирования отношений по возмещению вреда пострадавшим на производстве работникам. Ранее обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении трудовых обязанностей, возлагалась на самого работодателя. Теперь все работодатели обязаны выплачивать в Фонд социального страхования РФ страховые взносы, которые Фонд (страховщик) аккумулирует, а затем перераспределяет между пострадавшими, имеющими право на получение страховых выплат.

Такое нововведение в законодательстве по-разному оценивается учеными-юристами и практическими работниками, следствием чего являются многочисленные дискуссии. С введением Закона в действие вновь стал на повестку дня вопрос, который в течение многих десятилетий обсуждают ученые, а именно вопрос о юридической природе возникающих в указанных случаях обязательств: являются ли они гражданско-правовыми или перемещаются в область права социального обеспечения, приобретая публично-правовой характер. Кроме того, некоторые положения Закона находятся в противоречии с ГК РФ, и множество вопросов возникает при реализации норм Закона на практике. В связи с этим диссертант считает нужным выразить свое видение отдельных положений по заявленной в диссертационном исследовании проблематике и высказать свою позицию по поводу некоторых нерешенных вопросов.

Все это предопределяет актуальность проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей и выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Отечественная юридическая наука всегда уделяла внимание проблеме возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе при исполнении трудовых обязанностей. Нынешнее состояние разработки этой проблемы — результат отдельных исследований ученых-юристов: в дореволюционный период — К. Победоносцева, В. И. Синайского, Г. Ф. Шершеневича и др., в советское время — A.M. Беляковой, О. С. Иоффе, Г. К. Матвеева, А. А. Собчака, Е. А. Флейшиц. Однако работы этих исследователей, посвященные различным аспектам обязательств, возникающих в результате причинения вреда в сфере трудовых, гражданско-правовых, иных отношений, основаны на анализе законодательства, действовавшего в прошлом столетии.

Огромный научный интерес к обозначенной теме был проявлен в 1950;х-1980;х гг., о чем свидетельствует значительное количество кандидатских диссертаций по данной тематике, написанных в этот период такими авторами, как: Г. М. Степаненко (1948 г.), НА. Безрук (1951 г.), В. Т. Смирнов (1954 г.), Д. В. Заикина (1959 г.), П. И. Седугин (1959 г.), А. А. Сергиенко (1959 г.), Ю. Н. Явич (1964 г.), Б. Ю. Колосов (1965 г.), A.M. Михайлич (1966 г.), К. В. Шкаленкова (1966 г.), В. Ю. Некрашас (1967 г.), Ю. Д. Мкртчян (1973 г.), Е. И. Боровик (1974 г.), JI.M. Гладкова (1975 г.), Т. Р. Кенжетаев (1978 г.), Н. Ю. Рассказова (1988 г.), Т. А. Белова (1989 г.). Понятно, что эти авторы не могли предвидеть те существенные изменения, которые произошли в социально-экономических отношениях России на рубеже XX—XXI вв. Отмечая высокий теоретический уровень и не умаляя практическую значимость работ перечисленных авторов, следует признать, что большинство их положений утратило свою актуальность или требует дальнейшего исследования.

После обновления отечественного законодательства в 1990;х гг. интерес научной общественности к заявленной нами теме вновь начал возрождаться. Косвенно исследуемые в настоящей диссертации вопросы были затронуты в диссертациях С. Ю. Черячукиной (19⁷ г.) и Ю. А. Медяника (1998 г.).

Наиболее близкими к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия действующего Гражданского кодекса РФ, являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В. А. Болдырева (2003 г.), Г. В. Кулешова (2003 г.), А. Д. Власовой (2004 г.), Ю. А. Даныпиной (2004 г.), Т. В. Маленко (2006 г.), М. С. Мережкиной (2006 г.), С. Н. Синькова (2006 г.), Н. А. Ивановой (2007 г.), посвященные отдельным аспектам данной тематики. В то же время названные авторы в своих работах обозначили многие, требующие дальнейшего изучения, вопросы и высветили ряд проблем для углубленного исследования гражданско-правовых аспектов совершенствования института возмещения вреда, причиняемого здоровью работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

Однако в основном рассмотрение освещаемых в диссертации проблем имеет место в периодической печати в виде статей, носящих фрагментарный характер по отношению к теме в целом.

Цель диссертации состоит в изучении содержания правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей и соответствующей правоприменительной практики, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее совершенствование правового регулирования исследуемых в диссертации отношений.

Указанная цель предопределила постановку следующих взаимосвязанных конкретных задач: а) исследовать понятие, правовую природу и отраслевую принадлежность обязательства вследствие причинения вреда здоровью работникаб) выявить функции обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностейв) определить субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья работников согласно новейшему законодательствуг) проанализировать соотношение общих и специальных норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностейд) исследовать объем, характер и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья работникае) проанализировать законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, и выявить пробелы правового регулированияж) доказать необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства, регулирующего общественные отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работниказ) выработать практические рекомендации и сформулировать предложения, направленные на совершенствование российского законодательства с целью их эффективного и широкого применения в практике при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью работников.

Объектом исследования выступают общественные отношения, которые возникают в процессе реализации гражданами права на возмещение в связи с причинением вреда в результате повреждения их здоровья при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, составляющих институты обязательств вследствие причинения вреда и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. За пределами предмета исследования осталось правовое регулирование возмещения вреда государством, добровольно возложившим на себя соответствующее бремя ввиду особого масштаба трагедии — авария на Чернобыльской АЭС.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также специальные методы исследования: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, нормативно-логический, системный, социологический, исторический, метод восхождения от общего к частному, комплексный. Работа строится на критическом анализе теоретического материала и подчинена логике правоприменительного процесса.

Нормативной базой исследования выступили действующие нормативно-правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, гражданское, трудовое, социальное законодательство РФ, ведомственные нормативные акты, постановления Конституционного суда РФ, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили опубликованные в печати материалы судебной практики по данной теме, в том числе.

Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также собранная автором информация из судебной практики судов г. Волгограда и Волгоградской области, сведения из текущего архива Отдела по несчастным случаям ГУ — Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Научная новизна диссертации выражается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований, посвященное проблемам возмещения вреда, причиненного здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность, в свете обновленного отечественного законодательства и анализу сложившейся судебной практики по данной категории дел. Комплексный подход к исследуемой теме позволил диссертанту показать основные противоречия действующего законодательства (гражданского, социального), регулирующего возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и предложить меры, направленные на их устранение.

Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Дополнительно доказывается, что во всех случаях вред, причиненный здоровью гражданина, является внедоговорным. Жизнь и здоровье — абсолютные права (блага) граждан, которые защищаются нормами всех отраслей права. Следовательно, обязанность возмещения вреда вытекает из факта нарушения установленного законом общего запрета причинять вред жизни и здоровью граждан. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина даже при наличии между причинителем вреда и потерпевшим договорных (в том числе трудовых, служебных) отношений являются видом внедоговорных (деликтных) обязательств.

2. Аргументируется вывод о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своей правовой природе являются внедоговорными обязательствами гражданско-правового характера. Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права работников на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию: работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

3. Сформулировано авторское определение понятия обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника — это гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) работника вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (работодатель (причинитель вреда) или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред), а кредитор (работник, потерпевший материальный и (или) моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

4. Предложена более полная классификация функций обязательств вследствие причинения вреда здоровью работника. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника, как вид гражданско-правовой ответственности, выполняют четыре функции: 1) компенсационную (или восстановительную), 2) предупредительно-воспитательную (или превентивную), 3) карательную (или наказательную, репрессивную, штрафную), 4) адаптационную. Основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

5. Доказывается, что не подлежат применению как противоречащие ГК РФ (ст. 1085) специальные нормы действующих законов о возмещении вреда здоровью отдельных категорий работников (сотрудников милиции, судей, прокуроров, судебных приставов и др.), предусматривающие зачет пенсии по инвалидности в счет возмещения утраченного потерпевшими заработка, а также ставящие возможность получения указанными лицами возмещения в зависимость от возможности продолжать свою профессиональную деятельность.

6. Утверждается, что возмещение дополнительных расходов, направленных на восстановление здоровья работника, должно осуществляться исходя из оптимальных возможностей современной медицины без ограничения возмещения какой-либо суммой.

7. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения в регулировании общественных отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью работников в России, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, автором выявлен ряд отрицательных тенденций, главными из которых являются: непрерывное изменение ранее принятых нормативных актов, влекущее ограничение прав работников на возмещение вреда в полном объемеотсутствие законодательного акта, устанавливающего порядок увеличения сумм заработка, из которого должна исчисляться ежемесячная сумма возмещения вредаотсутствие законодательно закрепленного механизма индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и ее периодичности.

На основе проведенного исследования сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство, а именно:

1. Дополнить п. 2 ст. 1086 ГК РФ следующим положением: после фразы: «За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.» добавить фразу: «В состав утраченного заработка включаются суммы, начисленные за время оплачиваемого отпуска».

Такую же фразу следует включить в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

2. Внести изменение в ч. 1 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сохранив ее в следующей редакции: «Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, установлению диагноза профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлению утраты (снижения) его профессиональной трудоспособности, на 12».

3. Внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закрепив в ней, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным работником месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Это устранит противоречие между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона.

4. Дополнить Перечень документов, которые должны быть в деле потерпевшего от трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, указав в нем, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, в числе документов, подтверждающих право на получение выплат в возмещение вреда, в деле потерпевшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания должна быть также справка об обычном в данной местности размере вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший на момент установления страхового случая.

5. Внести изменение в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент причинения вреда, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации, а если установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации меньше, чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент обращения за возмещением вреда». Аналогичное изменение необходимо внести в п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

6. Пункт 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний изложить в новой редакции: «В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения такой профессиональной деятельности, которая имела место до наступления несчастного случая (той же квалификации, кого же объема и качества), даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов».

7. Уточнить норму абз. 18 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», изложив его в следующем виде: «степень утраты профессиональной трудоспособностивыраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность той же квалификации, того же объема и качества, что и до наступления страхового случая».

8. Внести изменение в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», сохранив его в следующей редакции: «В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью увечья или иного повреждения здоровья, ему ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная судебному приставу в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим судебным приставом после увечья, а также выплаты, полученные им по обязательному государственному страхованию".

9. Часть 6 ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» изложить в следующем виде: «В случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью увечий или иного вреда их здоровью, им ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному страхованию".

10. Внести поправку в ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», изложив норму ч. 2 п. 5 в следующей редакции: «В случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью увечий или иного вреда здоровью им ежемесячно выплачивается возмещение в размере их среднемесячного денежного содержания.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному личному страхованию".

11. Предлагаем дополнить ч. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующим положением: «Вопрос о том, является ли неосторожность застрахованного грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (возраст, квалификация, опыт работы, стаж трудовой деятельности, состояние здоровья и др.). В частности, грубой неосторожностью в действиях застрахованного должно быть признано нарушение застрахованным правил охраны труда, по которым он прошел обучение, если это нарушение стало основной причиной причинения вреда его здоровью, либо в значительной степени способствовало возникновению или увеличению такого вреда».

12. Внести в ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующие изменения:

1) второй абзац п. 3 ч. 1 изложить в следующей редакции: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве";

2) п. 3 ч. 1 дополнить абзацем пятым следующего содержания: «дополнительное питание-«.

13. Исключить из п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» формулировку «если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях», сохранив его в следующей редакции: «Судам следует иметь ввиду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, являются гражданско-правовыми и регулируются статьями 1084−1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств в возмещение вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности, преподавании курсов «Гражданское право», «Право социального обеспечения», спецкурса «Деликтные обязательства как институт гражданского права», при подготовке учебных пособий, в научной работе.

Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов общей юрисдикции, региональных отделений Фонда социального страхования РФ, что будет способствовать эффективности их работы и, как следствие, улучшению защиты работников, здоровью которых причинен вред.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена в Научно-исследовательском институте современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы». Материалы работы использовались автором при чтении курса лекций, проведении практических и семинарских занятий по гражданскому праву, спецкурсу «Деликтные обязательства как институт гражданского права» со студентами ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы».

Теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, были апробированы автором в выступлениях на научно-практических конференциях: V Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 21−24 ноября 2000 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Правовая культура в России на рубеже столетий (г. Волгоград, 16−17 февраля 2001 г.), научно-практической конференции «Пути развития российской юридической науки и образования в XXI веке» (г. Волгоград, 25−26 октября 2001 г.), VI Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 13−16 ноября 2001 г.), региональной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы глобализации экономики России на пороге XXI века» (г. Волгоград, 1718 апреля 2002 г.), VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г.

Волгограда и Волгоградской области (г. Волгоград, 12−15 ноября 2002 г.) — научно-практической конференции «Реформы в современной России: экономические, социально-политические и правовые аспекты» (г. Волгоград, 17 апреля 2003 г.), всероссийской научно-практической конференции «Пятнадцать лет российских реформ: итоги, проблемы, перспективы» (г. Волгоград, 7−8 февраля 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 12−13 апреля 2007 г.).

Основные положения диссертации отражены в семнадцати опубликованных научных статьях и материалах конференций.

По результатам проведенного диссертантом обобщения судебной практики федеральных судов г. Волгограда и Волгоградской области по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств, был подготовлен соответствующий Обзор, который от имени Волгоградского областного суда разослан в районные суды.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования, отражает его логику и последовательность. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенного диссертационного исследования, которое позволило выполнить поставленные задачи и достичь обозначенной цели, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Во всех случаях вред, причиненный здоровью гражданина, является внедоговорным. Жизнь и здоровье — абсолютные права (блага) граждан, которые защищаются нормами всех отраслей права. Следовательно, обязанность возмещения вреда вытекает из факта нарушения установленного законом общего запрета причинять вред жизни и здоровью граждан. Поэтому обязательства вследствие причинения вреда здоровью гражданина даже при наличии между причинителем вреда и потерпевшим договорных (в том числе трудовых, служебных) отношений являются видом внедоговорных (деликтных) обязательств.

2. Обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своей правовой природе являются внедоговорными обязательствами гражданско-правового характера. Данный Федеральный закон, содержащий специальное правовое регулирование, учитывающее специфику обстоятельств причинения вреда работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, не ограничивает права работников на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию: работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

3. Сформулировано авторское определение понятия обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника — это гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) работника вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (работодатель (причинитель вреда) или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред), а кредитор работник, потерпевший материальный и (или) моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

4. Предложена более полная классификация функций обязательств вследствие причинения вреда. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника, как вид гражданско-правовой ответственности, выполняют четыре функции: 1) компенсационную (или восстановительную), 2) предупредительно-воспитательную (или превентивную), 3) карательную (или наказательную, репрессивную, штрафную), 4) адаптационную. Основной среди них является компенсационная (или восстановительная) функция.

5. Исключение из расчета утраченного заработка работника сумм, начисленных за время оплачиваемого отпуска, является несправедливым: данные суммы являются доходом работника, с них удерживается налог. Необходимо, на наш взгляд, дополнить п. 2 ст. 1086 ГК РФ следующим положением: после фразы: «За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.» добавить фразу: «В состав утраченного заработка включаются суммы, начисленные за время оплачиваемого отпуска».

Такую же фразу следует включить в п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

6. При сравнении норм п. 3 ст. 1086 ГК РФ и п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», регулирующих подсчет среднего месячного заработка пострадавшего работника, было выявлено, то в ГК РФ речь идет об учете общей суммы заработка (дохода) за 12 месяцев любой работы, предшествовавших повреждению здоровья, а в Законе имеется в виду общая сумма заработка за 12 месяцев той работы, которая повлекла за собой повреждение здоровья работника. В этой связи можно усмотреть также противоречие между п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 2 этой статьи, согласно которому при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту основной работы, так и по совместительству. Для устранения этих противоречий предложено внести изменение в ч. 1 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сохранив ее в следующей редакции: «Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, установлению диагноза профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлению утраты (снижения) его профессиональной трудоспособности, на 12».

7. Предлагается внести изменение в ч. 2 п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», закрепив в ней, что при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным работником месяцы по его желанию заменяются предшествующими прлностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. Это устранит противоречие между ч. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ и ч. 2 п. 3 ст. 12 Закона.

8. Целесообразно дополнить Перечень документов, которые должны быть в деле потерпевшего от трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, указав в нем, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, в числе документов, подтверждающих право на получение выплат в возмещение вреда, в деле потерпевшего от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания должна быть также справка об обычном в данной местности размере вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший на момент установления страхового случая.

9. Предложено внести изменение в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент причинения вреда, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации, а если установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации меньше, чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент обращения за возмещением вреда».

10. Предлагается изменить п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», сохранив его в следующей редакции: «Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности на момент установления страхового случая, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации, а если установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте Российской Федерации меньше, чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент обращения за обеспечением по обязательному социальному страхованию».

11. Предложено признать не действующим п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний («на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях») в части слов: «либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда».

12. Считаем необходимым признать не действующим п. 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний («степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условияхвыражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов») в части слов: «либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда».

13. Пункт 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний («в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов») предлагается изложить в новой редакции: «В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения такой профессиональной деятельности, которая имела место до наступления несчастного случая (той же квалификации, кого же объема и качества), даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов».

14. Аргументирована целесообразность разработки и принятия новых правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также новых критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

15. Предложено уточнить норму абз. 18 ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» («степень утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая»), изложив его в следующем виде: «степень утраты профессиональной трудоспособностивыраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность той же квалификации, того же объема и качества, что и до наступления страхового случая».

16. При разработке новых правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также новых критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предлагается закрепить в них правило, согласно которому инвалиды I и II групп должны признаваться утратившими трудоспособность на 100%.

17. Доказано, что не подлежат применению как противоречащие ГК РФ специальные нормы действующих законов о возмещении вреда здоровью отдельных категорий работников (сотрудников милиции, судей, прокуроров, судебных приставов и др.), предусматривающие зачет пенсии по инвалидности в счет возмещения утраченного потерпевшими заработка, а также ставящие возможность получения указанными лицами возмещения в зависимость от возможности продолжать свою профессиональную деятельность.

18. Предложено внести изменение в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», сохранив его в следующей редакции: «В случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью увечья или иного повреждения здоровья, ему ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная судебному приставу в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим судебным приставом после увечья, а также выплаты, полученные им по обязательному государственному страхованию".

19. Часть 6 ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» необходимо изложить в следующем виде: «В случае причинения лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, в связи с их служебной деятельностью увечий или иного вреда их здоровью, им ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному страхованию".

20. Предлагается внести поправку в ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации», изложив норму ч. 2 п. 5 в следующей редакции: «В случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью увечий или иного вреда здоровью им ежемесячно выплачивается возмещение в размере их среднемесячного денежного содержания.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная им в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшими после увечья, а также выплаты, полученные ими по обязательному государственному личному страхованию".

21. Предлагается дополнить ч. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующим положением: «Вопрос о том, является ли неосторожность застрахованного грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью должен быть решен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (возраст, квалификация, опыт работы, стаж трудовой деятельности, состояние здоровья и др.). В частности, грубой неосторожностью в действиях застрахованного должно быть признано нарушение застрахованным правил охраны труда, по которым он прошел обучение, если это нарушение стало основной причиной причинения вреда его здоровью, либо в значительной степени способствовало возникновению или увеличению такого вреда».

22. Предлагается внести в ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следующие изменения:

1) второй абзац п. 3 ч. 1 изложить в следующей редакции: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве";

2) п. 3 ч. 1 дополнить абзацем пятым следующего содержания: «дополнительное питание-«.

23. В настоящее время расходы на специальный медицинский уход за потерпевшим выплачиваются в размере 900 руб. Дополнительные расходы на бытовой уход взыскиваются в размере 225 руб. Видно, что размеры возмещения расходов на осуществление ухода за пострадавшим являются достаточно низкими и не могут покрывать расходов даже на приобретение самых необходимых предметов для осуществления ухода. Трудно в настоящее время говорить и о покрытии временных затрат на осуществление такого ухода. Предлагается в законодательном порядке увеличить размер возмещения расходов на бытовой уход за пострадавшим до четверти прожиточного минимума, действующего в субъекте РФ, а расходов на специальный медицинский уход — до величины указанного прожиточного минимума.

24. Возмещение дополнительных расходов, направленных на восстановление здоровья работника, должно осуществляться исходя из оптимальных возможностей современной медицины без ограничения возмещения какой-либо суммой.

25. Считаем наличие в п. 1 ст. 1085 ГК РФ указания на зачет в счет возмещения дополнительных расходов причитающихся гражданам бесплатных услуг и помощи не целесообразным. Вероятно, более разумным решением было бы распространение на возмещение дополнительных расходов модели, предполагающей отсутствие зачета пенсий, пособий иных выплат в счет возмещения утраченного заработка (п. 2 ст. 1085 ГКРФ).

26. Необоснованное неоднократное возобновление федеральным законодателем режима приостановления положения п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (об исчислении размера единовременной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты трудоспособности, исходя из шестидесятикратного минимального размера оплаты труда) в отсутствие какого-либо альтернативного компенсаторного механизма, позволяющего обеспечить работнику прежний объехМ возмещения, означало фактическую отмену соответствующего положения.

С принятием ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 259-ФЗ, которым в п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было внесено изменение, и прежний порядок определения размера единовременной страховой выплаты был заменен другим, согласно которому теперь этот размер определяется в соответствии со степенью утраты трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ, законодатель, по нашему мнению, изменил условия обеспечения пострадавших на производстве работников в худшую для них сторону. Это изменение означает по сути, что государство в нарушение Конституции РФ в одностороннем порядке отказалось от своих обязательств, уже возникших из ранее действовавшего правового риулирования.

27. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения в регулировании общественных отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью работников в России, в том числе в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, автором выявлен ряд отрицательных тенденций, главными из которых являются: непрерывное изменение ранее принятых нормативных актов, влекущее ограничение прав работников на возмещение вреда в полном объемеотсутствие законодательного акта, устанавливающего порядок увеличения сумм заработка, из которого должна исчисляться ежемесячная сумма возмещения вредаотсутствие законодательно закрепленного механизма индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью и ее периодичности.

28. В регулировании порядка увеличения сумм возмещения вреда здоровью работников в связи с повышением стоимости жизни произошли существенные изменения. С принятием 26 ноября 2002 г. ФЗ № 152-ФЗ был осуществлен переход от применявшейся ранее индексации исходя из минимального размера оплаты труда к индексации с учетом уровня инфляции. Однако, заменяя один критерий индексации (в зависимости от изменения МРОТ) другим (в зависимости от роста темпа инфляции) законодатель, на наш взгляд, все же не разработал этот механизм до конца.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» коэффициент индексации и ее периодичность законодатель поручил определять Правительству РФ. Однако в каком порядке Правительство РФ должно определять этот коэффициент, какие критерии при этом должно использовать и какова периодичность индексации, в законодательстве не урегулировано. Как нам представляется, необходимо законодательно закрепить механизм определения коэффициента индексации сумм возмещения вреда и ее периодичность.

29. На сегодняшний день «не работает» норма п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, так как законодательный акт, который бы предусматривал этот порядок отсутствует. В связи с введением в действие с 6 октября 2006 г. ФЗ от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ ранее действовавшие законодательные акты, которые регулировали этот порядок (Постановление Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214−1, ст. 2 ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ) утратили силу, а новые еще не приняты. Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости скорейшего принятия соответствующего законодательного акта, предусмотренного п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором будет установлен порядок увеличения сумм заработка, из которого должна исчисляться сумма возмещения вреда. Отсутствие такого предусмотренного законом порядка приводит к ущемлению прав работников на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

30. Целесообразно исключить из п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» формулировку «если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях», сохранив его в следующей редакции: «Судам следует иметь ввиду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, являются гражданскоправовыми и регулируются статьями 1084−1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств в возмещение вреда на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса».