Московское городское самоуправление во второй половине XIX века: Историко-правовой аспект

Актуальность темы

исследования. Изучение вопросов городского самоуправления занимает значительное место среди проблем, привлекавших внимание отечественных исследователей. Актуальность работы обусловлена прежде всего практической и теоретической значимостью, предйосылками и характерными особенностями преобразований в сфере общественного управления России и, в частности, Московского городского самоуправления во второй половине XIX века. Тогда как процесс образования и деятельности земских учреждений в современной историографии получил всестороннее исследование, городскому самоуправлению посвящены отдельные работы, а практическая деятельность Московских органов самоуправления исследована до сих пор недостаточно. Городская реформа, начатая в 1862 году, в известной степени отвечала историческому преобразовательному процессу государства, но проблема организации эффективной деятельности городских общественных органов оставалась открытой, и прежде всего из-за имевшихся на практике ограничений замоуправленческих начал органов государственной власти.

Вторая половина XIX века отмечена серией буржуазных преобразований, «правленных в первую очередь на укрепление основ самодержавного строя, усиления правительственного контроля над общественными организациями. Например, под предлогом улучшения практической деятельности городского травления, изменялся «податный» ценз на «недвижимый» с целью увеличения шорянского состава в Думе. Исследование этих вопросов имеет несомненно «стуальный характер.

В Москве особенно в последние годы значительно повысился интерес ородской администрации к изучению различных аспектов исторического опыта, вязанного с вопросами Московского городского самоуправления. Так, например, 2 июля 1993 года вышло распоряжение мэра Москвы Ю. М. Лужкова «О [ервоочередных мерах по изучению истории московской администрации». На эту ему появилось несколько юбилейных изданий1. Подготовка к 850-летнему обилею столицы стимулировала издание ряда публикаций, касающихся вопросов организации городского хозяйства, его развития, участия москвичей в общественной жизни города. Получают известность имена тех, кому город во многом обязан своим обликом, благосостоянием, уникальными объектами и коллекциями, и кто стоял в прошлом у руля городского самоуправления. В этойвязи многим московским улицам и площадям возвращены их исторические шена, возвращаются из небытия многие памятники культуры, в школьный курс лслючено изучение такого предмета, как москвоведение. Московская городская 1ума в январе 1995 года приняла закон о возрождении звания «Почетный ражданин города Москвы», упраздненного в 1917 году декретом СНК Советской 5оссии.

Таким образом, научное осмысление проблем, и в частности, >ганизации и развития Московского городского самоуправления во второй то вине XIX века является весьма актуальной задачей. Во-вторых, формы городского самоуправления, проводимы в Москве, являются ставной частью преобразований крупнейшего в России мегаполиса. В то i время социально-экономическая ситуация, сложившаяся в нашей стране, позволяет многим представителям власти на местах, лишенным статочных материальных ресурсов, удовлетворять даже самые насущные требности населения, что ведет к нарастанию социальной напряженности обществе, росту недоверия людей к власти, к ее представителям на всех овнях. Помочь в преодолении этих негативных процессов сможет более гивное участие общественного городского управления во всех средах [зни любого города, а Москвы в особенности. Этот институт «формирует лее гибкую систему управления, хорошо приспособленную к местным повиям и особенностям, способствует развитию инициативы и^{деятельности} граждан. Объединение людей для решения локальных л облем. является важным условием обеспечения социального мира». [нако Российское государство нередко стремилось превратить выборные ганы на местах в часть бюрократической машины, перекладывая на них аботу об удовлетворении потребностей местного населения и о адлежащем исполнении указаний и команд из Центра, но не наделяя их остаточными полномочиями и ресурсами.

Вот и сейчас становление общественного самоуправления в стране идет весьма медленно и робко. Более глубоко этот процесс затронул лищь столичный мегаполис, где в 1997 году прошли выборы советников районных управ и зачалась практическая отработка. механизма их взаимодействия с управленческими властными структурами города и населением, при этом тредложили свой, особый, с учетом специфики Москвы, путь развития и становления местного самоуправления.

В-третьих, целью диссертационного исследования является проведение юторико-правового исследования проблем формирования, развития, правового юложения и практической деятельности Московского городского: амоуправления, определение роли градоначальства в разрешении социально-:озяйственных проблем. В этой связи исследуется один из важнейших периодов >азвития Московского городского самоуправления, крайние вехи которого знаменованы принятием Городовых положений 1862, 1870 и 1892 годов. Московское городское самоуправление, после революции 1917 года имеет свои собенности и может быть предметом отдельного исследования.

В-четвертых, исследование темы показывает, что многие современные роблемы и трудности Москвы в той или иной мере остро стояли и в прошлом. И отя масштабы их во многом несоизмеримы, да и условия в настоящее время алеко не те, что были в конце XIX столетия, тем не менее, изучение различных шектов городского самоуправления Москвы этого исторически важного периода редставляет значительный интерес и в хозяйственном, и в организационном, и в эциально-бытовом аспектах при моделировании современных процессов в эщественном самоуправлении.

Степень научной изученности проблемы. В современной научной, прежде: его исторической и правовой литературе, проблема городского вообще, и осковского в частности, самоуправления представлена немногими исследователями. Анализируя степень научной разработки проблемы, следует, 1режде всего, выделить дореволюционную литературу, которая представлена 1емногими исследователями. Она исчерпана рядом работ, где основное внимание 1ридается освещению практики городской работы в том или ином центре3, сритическому анализу Городовых положений 1862, 1870 и <1892 годов4, зеятельности отдельных городских общественных органов5, шимообусловленности реформ местного управления и городского самоуправления6. Некоторые публикации были написаны, как говорится, «на п лобу дня». В них, наоборот, внимание заострялось на нерешенных проблемах, ia критике сложившейся ситуации, предлагались преобразования, реформы, вменения8. Иногда за всем этим прослеживается личный интерес или^{удовлетворенные} амбиции, а предлагавшиеся авторами меры для того времени [ряд ли могли быть реализованы или достаточно эффективны.

В целом необходимо подчеркнуть, что многие авторы дореволюционной [итературы по проблемам городского самоуправления придерживались шберальных взглядов, критикуя ограниченность законодательных актов об общественном самоуправлении, сковывавших инициативу населения, лишенного [збирательных прав, мешавших привлечь к управлению городскими делами шогих образованных, знающих, энергичных людей, ставивших органы ородского самоуправления под контроль правящей бюрократии в центре и на гестах. Акцентировалось внимание на нехватке средств в городской казне, осности гласных-домовладельцев и купцов и т. д., препятствовавших увеличению азмеров в области городского самоуправления и т. д.

Особо важное значение для нашей темы имеют труды либерально астроенных профессиональных историков А. А. Кизеваттера, Г. А. Джаншиева,^{.А.Корнилова} И.И.Дитятина9 и др.

В целом, как показывает анализ, дореволюционная литература имеет еобходимый объем фактических данных и теоретических обобщений, которые: ожно использовать в современных исследованиях по истории Московского эродского самоуправления. б.

Послереволюционная литература о московском городском самоуправлении, с 1917 года и до 90-х годов XX века, носила классовый, поверхностный характер. Публикации этого периода были написаны с историко-партийных позиций, в юновном демонстрировали успехи и достижения Моссовета. Особенно увеличилось число подобных публикаций в связи с празднование^ в 1947 году 100-летнего юбилея Москвы10.

Среди работ конкретно-исторического характера, посвященных деятельности Лосковского городского самоуправления можно отметить труды Б. В. Златоуского: Б. Н. Миронова. При положительном, в целом, характере этих публикаций они меют печать своего времени. Так, например, в работе Б. В. Златоуского наряду со начительным объемом приводимого фактического материала, классовая одоплека выводов распространена даже на благотворительность и ожертвования в пользу жителей города. Автор пишет о «феодальных методах силения доходов, выражавшихся в благотворительности купеческих ожертвований в деле здравоохранения и народного образования"11.

1 л.

Книга Б. Н. Миронова, опубликованная в 1990 году и освещавшая жизнь эссийского города XVIII — середины XIX вв., значительно сузила круг вопросов стельности городского самоуправления Москвы, хотя там имеется ряд данных, частности, о структуре и социальном облике города в начальный период.

Определенное значение для исследования по уточнению социального и существенного положения московских гласных, их связей с зедпринимательской средой (в том числе родственных) имеют опубликованные последнее время книги и статьи, посвященные московскому купечеству13.

В диссертационных исследованиях Л. В. Вяликовой, Н. Ю. Кружаловой, А. Павлюченко, Л. Ф. Писарьковой рассматриваются отдельные стороны ятельности московской городской думы. Но, как правило, их авторы исследуют лее поздний период деятельности Московской думы, не затрагивая нашей юблемы.14.

Некоторый интерес к проблеме городского самоуправления проявили и эубежные исследователи. Так, например, в 1977 году была защищена 7 диссертация немецкого исследователя Вайса Гебхардта15, посвященная истории юздания Городового положения 1870 года и развернувшейся по этому вопросу юдомственной борьбе между руководителями Министерства внутренних дел и II) тделения собственной его Императорского Величества канцелярии, а также вменениям, которыми сопровождался каждый этап процесса принятия этого сокумента и т. д.

Наконец, в последнее десятилетие предпринимаются усилия по созданию •бобщающих работ о городском самоуправлении в России. Так, например, если в >аботе Емельянова Н.А.16 московский опыт используется для более наглядного аскрытия истории возникновения и развития самоуправления, причем автороводит свое исследование до анализа современной практики самоуправления в.

1 п егионе, то коллективная монография московских авторов носит слишком бщий характер и пытается охватить в своем историко-правовом исследовании ак отечественный, так и зарубежный опыт в сфере местного самоуправления на ротяжении нескольких тысячелетий существования человечества. При этом зторы вскользь затрагивают и опыт Москвы, но в самом общем виде. Работа В.. Калинина18 носит более последовательный и конкретный характер и, гсомненно, ее содержание представляет определенный интерес для: следования проблемы городского общественного управления, особенно те сложения, которые связаны с историей принятия законодательных актов по >родскому управлению. Однако наиболее фундаментальными работами можно [итать монографии В. А. Нардовой19. Используя фонды Хозяйственного: партамента Министерства внутренних дел Центрального государственного дорического архива в Санкт-Петербурге, а также обширный круг других: точников, автор попыталась охватить историю взаимоотношений структур родского самоуправления с центральной и местной администрацией. Десятки и тни городов Российской империи были включены в сводные таблицы, с зличной степенью полноты отразившие многие аспекты изучаемого автором уга вопросов. В то же время «непосредственная практическая деятельность родских дум, — как пишет В. А. Нардова, — не являлась предметом 8 самостоятельного изучения, но. нашла известное отражение в той мере, в какой касалась отношений органов самоуправления с правительственной властью"20.Объектом работы В. А. Нардовой стала «правительственная политика в области городского самоуправления от разработки проекта городской реформы до начала XX века"21. И хотя этот автор в ряде мест затрагивает, хо»^я и косвенно, поставленные нами вопросы, в частности, сословно-имущественную принадлежность гласных и городских голов, в целом сделать это качественно ей не удалось из-за довольно большого исторического периода. Главным препятствием, по мнению самого автора, стало отсутствие необходимых данных в фондах хозяйственного департамента Министерства внутренних дел, на который эыли возложены задачи, непосредственно связанные с управлением и развитием юродов.

Другой причиной стало отсутствие фактического материала по вопросам •ородского самоуправления отдельных городов. Наиболее пристальное внимание 3. А. Нардова уделила Петербургу. Относительно же Москвы она, ссылаясь на [аличие указанных выше работ Б. В. Златоустовского, Э. А. Павлюченко, JI. Ф. 1исарьковой, существенных для нашего исследования сведений приводит совсем [емного.

Однако, при кажущемся разнообразии научных публикаций и исследований, ризнать оптимальной разработку исследуемой нами проблемы не представляется озможным. Во-первых, значительная часть литературы, изданной до революции в советский период, может быть использована лишь частично, в силу ее слабой аучной разработанности и идеологической ангажированности. Во-вторых, ногие издания, особенно до 1991 года, несут в себе тот же отпечаток ггажированности, восхваленности и объективно-научной ограниченности. В-ютьих, ощущается острый недостаток обобщающих трудов по такому^{однозначному} периоду, как вторая половина XIX века. Все это и побудило 1ссертанта к проведению данного исследования. Учитывая несомненную ггуальность, теоретическую и практическую значимость темы, ее недостаточную сработанность, автор поставил целью своего исследования 9 проанализировать и обобщить практику работы Московского городского самоуправления в наиболее сложный период его становления, выявить сильные и слабые стороны, определить возможные резервы и пути повышения эффективности работы Московского самоуправления в современных условиях.

Достижению этой цели подчинено решение следующих задач: -раскрыть исторические предпосылки формирования Московского городского общественного управления в контексте его становления и развития во второй юловине XIX векаисследовать предпосылки формирования российского местного (городского) самоуправления во всей сложности и противоречивости развития российскогоосударствавыделить общее и особенное в деятельности городского самоуправления в t аз личные исторические периоды, специфику из структурирования и эункционированияпроанализировать деятельность Московского городского самоуправления в [ачальный период второй половины XIX века. выявить основные направления Московского городского самоуправления после ринятия Городового положения 1870 года. эаскрыть особенности Городового положения 1892 года и его применение в! оскве.

Хронологические рамки исследования обусловлены второй половиной XIX 5ка, когда были приняты исторические Городовые положения 1862, 1870 и 1892) дов. На их основе были приняты положения об общественном управлении 1осквы 1862 года и Городовое положение 1872 года. Под Городовым сложением 1872 года понимается Городовое положение 1870 года и Высочайше гвержденное 20 июня 1872 года Мнение Государственного Совета о применении эродового положения 1870 года к столицам и г. Одессе.

Таким образом, это важнейший исторический период, когда были приняты ородовые положения и начались реформы городского общественного [равления, в том числе Московского самоуправления.

Территориальные рамки исследования обусловлены тем обстоятельством, что именно Москва (наряду с Петербургом и Одессой) особо выделялась из всех остальных городов Российской империи. Она одной из первых получила особый юридический статус и полномочия, которых было лишено подавляющее большинство других крупных городов страны. Более того, апробация многих с нововведений в Москве послужила основой для дальнейшей работы над тконодательными актами по вопросам городского самоуправления в) бщероссийском масштабе.

Объектом настоящего исследования стал исторический процесс зарождения I развития системы Московского городского самоуправления во второй половине <1Х века — периода российских реформ.

Предметом исследования является деятельность органов Московского ородского самоуправления во второй половине XIX века.

Методологические основы исследования составляют основные принципы [аучной работы — историзм, объективность, системность, сравнительный подход. 1ри написании диссертации автором использованы сравнительно-исторический, роблемно-хронологический, системный и другие методы исследования.

Комплексный характер работы потребовал анализа не только вопросов рганизации, компетенции, функций Московского городского самоуправления, но особенностей его практической деятельности. Это обусловило применение гатистического метода при исследовании основных направлений хозяйственной еятельности города. При написании диссертации использовались: Конституция оссии, законы и другие нормативно-правовые акты Российской Федерацииатериалы научно-практических конференцийлитература по конституционному административному праву, по истории и правоведениюархивные материалы, гчеты, периодическая печать рассматриваемого периода.

Источниковая база. Источники по истории Московского городского моуправления многочисленны и многообразны. Значительное их количество >шо выявлено в процессе работы над диссертацией. Наряду с опубликованными ггочниками (законодательными, статистическими, мемуарными, периодическими и изданиями и др.) в диссертации использованы материалы фондов Российского государственного исторического архива, Московского областного государственного архива, Центрального исторического архива Москвы. Они содержат разнообразные документальные источники, имеющие отношение к исследованным нами проблемам., v.

Значительную группу составляют источники личного происхождения. Они цают представление о некоторых особенностях организации городскогоамоуправления Москвы и условиях его деятельности, содержат много интересных сведений о гласных и членах Управы, раскрывают характер шюшений, например, Думы с Московской администрацией. Авторы этих материалов, как правило, имели непосредственное отношение к исследованию Московского городского самоуправления, поэтому хорошо были осведомлены о: го делах.

Самостоятельную группу источников представляют статистические 1атериалы, научно-популярные издания, Вестники, периодическая специальная и гассовая печать, адрес — календари, Московские памятные книги и др.

Наконец, в качестве источника информации по теме исследования стала епосредственная многолетняя практическая деятельность автора диссертации в Московском городском и районном органах исполнительной власти и управления, то позволило многогранно и объективно исследовать данную научную проблему.

Научная новизна настоящей диссертации состоит в том, что она является эмплексным историко-правовым исследованием проблем формирования, гятельности и эволюции Московского городского самоуправления в период зродских реформ 1862, 1870 годов и контрреформы 1892 года. Это позволяет исполнить существенный пробел отечественной истории. Во-вторых, научная эвизна исследования заключается в том, что в ней, на основе критического.

1ализа и осмысления разнообразных материалов, прежде всего архивных, автор юкрывает сложный и противоречивый процесс становления и развития системы.

•родского общественного управления Москвы, пытаясь преодолеть носторонность и заданность в оценках исторических событий и результатов.

12 работы этого важного института императорской России, вполне отдавая себе отчет в том, что поставленная проблема настолько обширна и многогранна, что вряд ли может быть полностью исчерпана в рамках одной диссертации.

В целом новые положения могут быть сведены к следующим позициям: -определены и исследованы этапы развития и основные направления V деятельности Московских городских общественных учреждений- -проведен анализ Городовых положений 1862, 1870 и 1892 годов, исследованы основные материалы официального делопроизводства центральных правительственных учреждений, касающиеся реформ городского самоуправления;

— в научный оборот введены архивные документы, отражающие особенности Московского городского самоуправления, наиболее важные их функции, а также особенности взаимоотношений с местной и центральной администрацией. Специфика предмета исследования определила направление архивного поиска, юэтому особое внимание автор уделял материалам официального 1елопроизводства из различных фондов центральных ведомств (отчеты и записки радоначальников, журналы заседаний Особого по городским делам присутствия.

I др.) — впервые вводятся в научный оборот основные архивные документы, связанные с Московским городским самоуправлением исследуемого' периода.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что на может служить базой для новых научных исследований содержания, основ, вправлений, форм деятельности городского самоуправления, в том числе рупнейшего в России Московского региона.

Обобщенный и систематизированный материал, выводы и рекомендацииогут быть использованы федеральными и региональными органами в овершенствовании многогранной деятельности городского самоуправления с четом специфики современного развития российского общества.

Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней бобщенные материалы, выводы и рекомендации могут быть использованы как.

13 о, ля дальнейшей научной разработки проблем городского самоуправления дореволюционной Москвы и России в целом, так и для практической деятельности в процессе решения современных проблем столицы. Полученные в <оде исследования результаты могут быть также использованы при создании учебных и учебно-методических пособий, в практике преподавательской работы высших и средних учебных заведений. Опыт деятельности Московского юродского самоуправления во второй половине XIX века может оказаться юлезным в переоценке приоритетов деятельности города на современном этапе.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании сафедры истории России Российского Университета Дружбы Народов и >екомендована к защите, основные положения ее нашли отражения в трех губликациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги нашего исследования можно сделать следующие выводы. Зо-первых, Московская городская реформа 1862 года явилась результатом тотребностей народной жизни, возникших вследствие изменившихся юциально-экономических условий после Крымской войны и особенно после) тмены крепостного права. Действие объективных законов экономического >азвития при капитализме настоятельно и независимо от воли людей ребовали существенных изменений в социально — экономической жизни усского народа: дальнейшего и свободного развития промышленности и орговли, развития новой финансовой и кредитной системы, роста городского аселения, развития новых производственных и общественных отношений на снове частной собственности и равенства перед законом, организации вободного рынка труда. Городская реформа 1862 г. в Москве явилась одной з уступок правительства в период революционной ситуации 1859−1861 годов, на была ответом на запросы и инициативу буржуазно — либеральных кругов юрянства и купечества и осуществлялась при сильном торможении ее со троны феодально-крепостнических кругов правительства. Попытки эавительственных кругов провести реформу московского городского [моуправления в том самом виде, как оно выглядело в Петербурге с 1846 по !62 годы, встретили противодействие со стороны буржуазно — либеральных |угов Москвы. Московское городское общественное управление 60-х годов де не являлось учреждением капиталистического типав нем, если не еобладали, то в значительной степени сохранились черты крепостнической охи. Мы видели их и в классово — сословной структуре городского щества, отразившейся в городских учреждениях, и в преобладающем иянии буржуазно — либерального дворянства, державшего в своих руках ководство в думе, и в сохранившейся в значительной мере авительственной опеке (контроле) над городским общественным давлением, умалявшей компетенцию городской думе. Денежные средства городской думы в значительной мере являются еще доходной статьей государства для содержания его аппарата, а не для удовлетворения растущих нужд и потребностей городского общества. В данном случае городское население страдало от недостаточного развития капитализма. Московское городское самоуправление, осуществлявшееся на основе закона 20 м? рта 1862 года, являлось переходной формой от феодального городского замоуправления к буржуазным органам самоуправления.

Во-вторых, Городовая реформа 1870 года была важным шагом на пути терехода России от феодализма к буржуазной монархии. Она являлась частью шутренней политики правительства и логически вытекала из 1редшествующих ей преобразований в системе местного самоуправления, безусловно, городская реформа была очередным маневром самодержавной 5юрократии, чтобы отвлечь либеральную общественность от 3 институционных чаяний. Наряду с этим, правительством ставилась цель [риобщить изжившие себя производственные отношения к развивающимся жшталистическим. Городовое положение 1870 года опережало своей [регрессивностью дореформенное законодательство, регулирующее ородское управление, в определенной мере соответствовало потребностям азвития буржуазного города. Но проведенная правительством реформа, снованная на буржуазных началах самоуправления, далеко не во всем влялась последовательной. Закон достаточно широко определил омпетенцию городских дум, вместе с тем не предоставил реальных путей для олного раскрытия своих потенциальных возможностей. Наиболее серьезной ричиной, тормозившей деятельность городского самоуправления, оставалась юрократическая опека, установленная над ними правительством. Любые ействия, будь то выборы гласных, формирование городского бюджета, пособы решения вопросов местного хозяйства, сношения с органами амоуправления других городов, строго контролировались, а то и пресекались естной административной властью. Находясь в непростых условиях, городское самоуправление оказалось весьма жизнеспособной системой, приняв в наследство от прежней системы местного управления массу социально — хозяйственных проблем. В центре внимания оказались такие отрасли, как народное здравоохранение и образование, благоустройство и городское хозяйство. Эта реформа по разному реализовалась на территории Российской империи. В большинстве городов России преобразования начались с введения Городового положения в 1870 году, а в Москве, Петербурге и Одессе — через три года. Это обусловлено тем, что еще в период подготовки реформы городского самоуправления, правительство уделяло повышенное внимание вопросу о формах и мере уступок требованиям шберально настроенной общественности. В деятельности новых органов самоуправления самодержавие усматривало неприемлемые тенденции: избавится от правительственной опеки и расширить свою компетенцию. Результаты городской реформы 1870 года в целом не оправдали надежды 1равительства, так как экономический рост обнаружился всего лишь в тескольких крупных городах, и в том числе в Москве. Важное место в жизни гмперии естественно занимала одна из столиц — Москва. Поэтому тщательное [зучения процесса утверждения в Москве системы городского амоуправления заслуживает особого внимания. Московская практика юказала, что при всех негативных проявлениях городского самоуправления, на знаменовала собой очень важный шаг на пути развития государственно-равовых основ Российского общества в новых исторических условиях. В оже время необходимо отметить, что главные недостатки Положения о убернских и уездных учреждениях 1864 года и Городового Положения 1870 эда во многом определили условия деятельности и развитие городского и гмского общественного самоуправления. Однако мы должны признать, что оложительным моментом реформы городского самоуправления 1870 года и омского самоуправления 1864 года была их серьезная подготовка по равовым и социальным вопросам, что ограничило эффективность действий правительства в начале девяностых годов, направленных на контрреформу местного самоуправления. Правовое обеспечение самоуправления было гаково, что позволяло правительству проводить нужную ему социальную политику. Конечно, конкретное содержание этой политики, как и сами тринципы самоуправления, имело смысл лишь для условий дореволюционной эоссии и поэтому сохраняют чисто историческое значение. Однако опыт сочетания правовых и социальных механизмов, четкое обозначение шторитетов социальной политики при разработке реформ местногоамоуправления представляется ценным, особенно сейчас, когда гнструментарий современной социологии позволяет обеспечить надежный оциологический фундамент реформы местного самоуправления, ее •еализации и деятельности самих органов самоуправления. При разработке снов городского самоуправления в современных условиях необходимо рганичное сочетание правовых и социологических методов, четкое пределение приоритетов стратегии социально — экономического развития анного города или региона.

В-третьих, корректировка городской реформы в 1892 году значительно граничивала возможности, установленные Городовым Положением 1870 эда. В новых условиях число избирателей сократилось в несколько раз. В жоне не указывалось на то, что городское самоуправление действует шостоятельно. Закреплялась практика вмешательства правительственной доинистрации в дела самоуправления. Должностные лица объявлялись юящими на государственной службе. Но не смотря на реакционность эродового Положения 1892 года в общественную работу вовлекались новые гергичные и образованные люди. Хотя эти люди были оппозиционно ютроены в отношении правительства, все же их энергия и напор были травлены не на разрушение, а в русло мирного созидания. Как раз 1ивысший подъем городского хозяйства Москвы приходиться на девяностые ды. В этот период отмечаются зачатки политической борьбы за власть в представительном органе — городской Думе, которую центральное правительство всячески пыталось сохранить за дворянско-аристократическими кругами. Но в целом сущность контрреформы 1892 года вводилась к следующему: число избирателей значительно сократилась из-за увеличения имущественного ценза. По Положению 1892 года,^как это юказано в диссертации, право участия в выборе гласных имели жители 'оссийской империи, в том числе и Москвы, имеющие русское подданство и учреждения, чье недвижимое имущество оценивалось в три тысячи рублей, а тик же торгово-промышленные предприятия первой гильдии. В результате по ювому избирательному закону лишались права голоса значительная часть 1елких собственников и средняя торгово — промышленная буржуазия например, купцы второй гильдии). Такое положение привело к тому, что исло избирателей резко сократилось. Так, например, накануне городской онтрреформы 1892 года число избирателей в Москве превышало 20 тысяч, осле 1892 года оно уменьшилось до 6210, т. е. более чем в три раза. Столь же изким оставался процент городских избирателей и в дальнейшем. Понятно, го состав избирателей, ввиду повышения имущественного ценза, сократился 1 счет наименее состоятельной их части. Такое изменение должно было, по асчетам властей, обеспечить безупречный состав городского управления — из одей, заинтересованных в незыблемости существующего строя, а потому не слонных проявлять какую бы то ни было оппозиционность. Городовое шожение 1892 года сократило не только число избирателей, но и их: бранников — гласных Думы и членов Управы, которые были ограничены до человек. Превышение этой нормы допускалось лишь с разрешения инистра внутренних дел. Число гласных было сокращено на 20 человек, со 0 до 160 человек.

В четвертых, следующей существенной стороной Городового шожения 1892 года было регулирование отношений административной асти городского общественного управления. В 1892 году были открытые попытки реакции узаконить административную опеку над городским общественным самоуправлением. Теперь все мало — мальски важные^{становления} Думы утверждались губернатором или Министром внутренних дел, в то время как по Городовому Положению 1870 года лишь некоторые из шх нуждались в официальном утверждении. Все это, как показано в юследовании, значительно умаляло роль городского самоуправления. !аключая, можно констатировать, что исторический опыт становления и [еятельности московского городского общественного управления во второй юловине XIX века заключает в себе немало важных и поучительных уроков ля современной практики городского самоуправления, поскольку ныне наше бщество вновь сталкивается с рядом проблем, решать которые в той или ной мере уже пытались деятели городского общественного управления 1осквы в прошлом веке. Здесь и вопрос о разделении полномочий между эсударственной администрацией и органами самоуправления, и различные шекты местного налогообложения, и проблемы кадров, и формы и методы знтроля за законностью действий самоуправленческих структур, и пределы гветственности последних, и многое, многое другое, от чего зависит как тагополучие современного города, так и становление гражданского вдества. А это значит, что задача тщательного, всестороннего изучения ого уникального московского исторического опыта еще долго не потеряет оей актуальности и значимости.