Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве

Положение добросовестного приобретателя на протяжении веков представляет собой одну из наиболее спорных проблем в науке гражданского права. Изучение развития положений о защите прав этого участника гражданского оборота представляет собой весьма интересную задачу, как с точки зрения законодательных установлений (начиная с римского права и заканчивая положениями современных законодательств континентальной Европы и стран системы общего права), так и с точки зрения доктрины.

Данная проблема, представляющая собой, по выражению одного из известнейших российских цивилистов проф. В. М. Гордона, один из «труднейших и новейших вопросов права, глубоко затрагивающих уклад человеческих отношений"1, с конца девятнадцатого века находилась в центре внимания виднейших европейских, в том числе и российских цивилистов. В советский период развития отечественной цивилистики данный вопрос несколько утратил свою актуальность в связи с существенным снижением роли гражданского оборота и сведения значения данного вопроса к весьма ограниченной сфере обращения имущества, находящегося в личной собственности граждан, в то время как в отношении государственной собственности действовал принцип неограниченной виндикации, в том числе и от добросовестных приобретателей.

Настоящая диссертация посвящена изучению проблем, связанных с регулированием положения добросовестного приобретателя в контексте предоставления ему гражданско-правовой защиты его прав, в первую очередь ограничения виндикации и приобретения им права собственности на предоставляемую ему вещь, с учетом накопленного опыта регулирования этих отношений в российском и европейских законодательствах. При этом учитывается и семидесятилетний период советской истории нашего государства, а также события последнего десятилетия, которые привели к коренной реформе всего гражданского законодательства, в первую очередь, положений о праве собственности.

Продолжительный период отрицания права частной собственности привел к тому, что в результате перехода к рыночным ценностям в правосознании произошел резкий поворот в отношении к праву собственности: очевидно стремление.

1 Гордон В. М. К вопросу, приобретение движимости от несобственника (отзыв о диссертации). Харьков, 1909. С. 25 законодателя и ученых-цивилистов предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его права. При этом нельзя не заметить некоторой тенденции к тому, что подчас право собственности воспринимается в том либерально-ортодоксальном духе, который был характерен для эпохи раннего капитализмав то время как уже в конце девятнадцатого века понятие собственности претерпело эволюцию, в результате которой собственность стала пониматься не как право неограниченно и исключительно от других пользоваться, владеть и распоряжаться, а как «относительно полная защита пользования благами в пределах тех ограничений, которые установлены в интересах всего общества"2.

В этом смысле развитие положений о защите добросовестного приобретателяэто «путь эволюции, по которому шло человечество от «индивидуальности римского права» до ограничения виндикации под влиянием «социальных идей и запросов современной жизни"3.

Опыт законодательного регулирования различных стран свидетельствует о том, что возможность разрешения проблемы СООТНОшспИл прав СЧ н >СТ! 1С 111 111К, а И добросовестного приобретателя — это во многом вопрос компромисса, который зависит от ряда условий, в первую очередь, от уровня развития общественных отношений, а применительно к области регулирования гражданского права — от уровня развития гражданского оборота, который за последние десятилетия заметно коммерциализировался.

В связи с этим позиция, в соответствии с которой защита собственника может быть расширена за счет ограничения прав других лиц, что применительно к добросовестному приобретателю означает, в частности, возможность использования в качестве защиты исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок, представляется нежелательной крайностью, пусть и вызванной благородным стремлением законодателя и судей воздать должное праву собственности за долгие годы его отрицания со стороны правовой науки.

Несомненно, вопрос о защите добросовестного приобретателя как полноправного участника гражданского оборота — это вопрос о безопасности и стабильности всего гражданского оборота в целом, в чем проявляется социальная значимость гражданского права в самом широком смысле этого слова. Проблема эта в первую очередь сводится к признанию за добросовестным приобретателем права.

2 Брун М. Хроника гражданского суда. Юридический Вестник (Издание Московского юридического общества). 1886 Том XXIII, книга первая (сентябрь).С. 716−717.

3 Гордон В. М. Указ.соч., с. 3. собственности на получаемое им по сделке имущество, а также к определению места этого основания приобретения права собственности в системе других способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Объектом диссертационного исследования стали понятие добросовестного приобретения, его защитыопыт регулирования прав добросовестного приобретателя в римском праве, в законодательствах нового времени и в современной правоприменительной практике. Цель работы — выявление тех признаков и юридических черт понятия добросовестного приобретения имущества, которые обусловили возникновение в законодательстве и науке гражданского права института защиты добросовестного приобретателяопределение места этого института в системе гражданского права и анализ составляющих его нормвыработка особого механизма защиты прав добросовестного приобретателя и предложений по интеграции его в действующее российское законодательство. В соответствии с этим задачами предпринятого исследования были изучение и обобщение основных законодательных и доктринальных разработок в области защиты добросовестною приобретателя п мировой науке гражданского права, исторический и сравнительно-правовой анализ положений о защите добросовестного приобретателя в различных законодательствахопределение категорий, являющихся ключевыми для данного институтаустановление оснований и способа приобретения добросовестным приобретателем права собственноститеоретическое обоснование защиты добросовестного приобретателяопределение условий защиты добросовестного приобретателя.

Методологической базой исследования являются историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический методы изучения социально-правовых явлений, метод правового моделирования и другие методы.

Теоретическая база диссертации основывается на трудах классиков цивилистики и философии: дореволюционных российских цивилистов — К. Н. Анненкова, А. Л. Боровиковского, А. Э. Бардзкого, М. Бруна, Е. В. Васьковского, Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, В. М. Гордона, A.M. Гуляева, H.JI. Дювернуа, Н. Елеонского, А. И. Загоровского, К. П. Змирлова, Н. Кремлева, Д. И. Мейера Н.О. Нерсесова, Д. Перевощикова, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, И. Н. Трепицына, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, и др.- представителей советской и современной науки российского гражданского права: М. М. Агаркова, Б. Б. Черепахина, Г. Н. Амфитеатрова, Ю. К. Толстого, A.B. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, К. И. Скловского, В. В. Витрянского, М.И.

Брагинского, Е. А. Суханова, А. А. Рубанова, А. П. Сергеева, Л. Щенниковойсовременных зарубежных авторов: A. James Barnes, G. Carlin, Rene Demogue, H. Kruckmann, Г. Ласка и др.

Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики, а также материалы практики различных арбитражных судов, были изучены и проанализированы конкретные дела о защите добросовестного приобретателя. В работе нашел отражение опыт практической работы автора в юридической фирме.

Научные результаты написания диссертации заключаются в разработке понятия добросовестного приобретения имущества, теоретическом и практическом обосновании необходимости защиты добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, определения институтов гражданского права, являющихся центральными для установления защиты добросовестного приобретателя, предложении комплекса мер по интеграции в российское законодательство положений, обеспечивающих переход к добросовестному приобретателю праьа собственности на приобретаемую им вещь.

Научная новизна и теоретическое значение работы обусловлены доктринальной и практической значимостью рассматриваемой проблемы и определяются комплексным изучением теоретических и практических, материально-правовых и процессуальных аспектов института защиты добросовестного приобретателя.

В работе предложен новый подход к определению понятия добросовестного приобретенияопределено значение института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя и установлено его соотношение с другими институтами вещного и обязательственного праваа также предложено решение проблемы защиты добросовестного приобретателя в виде установления нового основания приобретения права собственности. В Главе 3 предложена редакция норм, подлежащих включению в Гражданский кодекс Российской Федерации4 (ГК РФ) для интеграции в него нового способа приобретения права собственности — приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя. В этой же главе рассмотрена категория относительных вещных прав, проанализированы возможности ее использования для защиты добросовестных.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. СЗ РФ от 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301. Часть вторая. СЗ РФ от 29 января 1996 г., № 5, ст. 410 участников оборота и перспективы включения соответствующих норм в гражданское законодательство.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы при разработке нормативных актов по вопросам права собственностив научно-исследовательской работе на данном направлениив преподавании учебных курсов римского частного права, гражданского права (раздел «Право собственности и иные вещные права»), а также спецкурсов.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Добросовестность в гражданском праве есть совокупность субъективных и объективных элементовсубъективной стороны поведения лица (отсутствия умысла или неосторожности по отношению к совершаемым им действиям), которая проявляется объективно в том, что оно предприняло все надлежащие меры для установления управомоченности контрагента на совершение сделки при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру правоотношения.

2) Институт защиты добросовестного приобретателя, не являясь разработанной категорией цивилистической науки, в действующем гражданском законодательстве существует в виде совокупности норм, которые создают ограничение прав собственника в общественных интересах: ограничение виндикации в пользу добросовестного приобретателя (ст. 302, ст. 46 ГК РФ), приобретатсльная давность (ст. 234 ГК РФ), ограничение признания сделки недействительной (ст. 173, 174 ГК РФ), переработка (ст. 220 ГК РФ), При этом центральным (универсальным) институтом являются нормы об ограничении виндикации.

3) Защита добросовестного приобретателя осуществляется путем приобретения права собственности на вещь, не подлежащую истребованию у него в соответствии со статьей 302 ГК РФ, что является основанием прекращения права собственности на эту вещь у предыдущего собственника. Юридическим составом, влекущим приобретение права собственности добросовестным приобретателем является совокупность следующих условий: 1) наличие действительной возмездной сделки- 2) добросовестность приобретателя- 3) наличие волеизъявления собственника на выбытие вещи из его владения- 4) получение вещи во владение приобретателя. Данное положение требует внесения соответствующих изменений в действующий ГК РФ.

Статья 302 ГК РФ должна быть дополнена следующими положениями: «Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое имущество с момента передачи имущества в его владение. При этом имущество переходит в собственность добросовестного приобретателя свободным от прав третьих лиц, кроме случая, если о таких правах добросовестному приобретателю было или должно было быть известно на момент приобретения этой вещи».

4) Право собственности переходит к добросовестному приобретателю в порядке первоначального способа приобретения права собственности — в полном объеме, без обременений в отношении этой вещи, существовавших в то время, когда она находилась в собственности другого лица, кроме тех прав третьих лиц, о которых добросовестному приобретателю было известно в момент приобретения вещи.

5) Главу 15 ГК РФ (Прекращение права собственности) необходимо дополнить общим основанием прекращения права собственности — приобретением права собственности на имущество другим лицом (в том числе и добросовестным приобретателем). Данное положение требует внесения еиоI всгствующих изменений б ст. 235 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Право собственности на вещь прекращается в случае приобретения права собственности на эту вещь другим лицом в порядке и на основании, установленном законом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

6) В целях приведения в соответствие норм об ограничении виндикации (ст. 302 ГК РФ) и переработке (ст. 220 ГК РФ), необходимо внести дополнение в пункт 2 ст. 220 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу. В случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом оно обязано возместить собственнику материалов их стоимость кроме случаев, когда материалы не могли быть истребованы у лица, осуществившего их переработку на основании ст. 302 ГК РФ».

7) Кредитору по обязательству из договора по передаче права собственности на вещь (купли-продажи, мены и т. д.) должно быть предоставлено относительное вещное право на истребование имущества от недобросовестного приобретателя предмета данного договора в рамках расширения вещно-правовой защиты добросовестных участников гражданского оборота.

8) Необходимо ввести в российское законодательство институт возмездной виндикации в отношении имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника и добросовестно приобретенного у профессионального коммерсанта. Статью 302 ГК РФ необходимо дополнить следующим положением: «При этом в случае, если такое имущество5 было приобретено добросовестным приобретателем у лица, осуществляющего в качестве основного вида деятельности торговые сделки, право собственника на истребование имущества возможно только при условии возмещения покупной цены такому добросовестному приобретателю».

9) Необходимо законодательно (в ст. 303 ГК РФ) закрепить право собственности добросовестного приобретателя на плоды, продукцию и доходы от имущества с момента их отделения.

10) По общему правилу обязанность добросовестного приобретателя возвратить или возместить собственнику доходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ возникает с момента опровержения презумпции добросовестности, установленной п. 3 СТ. 10 ГК РФ — i.e. С MGMciild ЕЫНсССПИЯ Судим рСШСмИЯ иб ИС требовании имущсСГьа у такого приобретателя. Однако в некоторых случаях (например, если имеется решение суда по уголовному делу, устанавливающее факт похищения вещи, являющейся предметом спора) суд сам решает вопрос о времени, с которого доходы подлежат возврату или возмещению собственнику.

5 Т. е. имущество, которое было «утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли» (п, 1 ст. 302 ГК РФ).

1. Азаревич Д. И, Система римского права. Том II. СПб, 1889.

2. Амфитеатров Г. Н. Вопросы виндикации в советском праве. Советское государство иправо. 1941, № 2.

3. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том I. СПб, 1904.

4. Бардзкий А. Э, Добросовестное приобретение движимости. Несколько слов по поводудокторской диссертации профессора Императорского Варшавского Университета.

5. РТН. Трепицына: «Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющихправа на их отчуждение». Одесса, 1909.

6. Бардзкий А. Э. О праве потерпевшего от преступления или проступка собственникадвижимого имущества на возвращение ему такового от третьего добросовестного приобретателя, Екатеринослав, 1898.

7. A. James Barnes, Terry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for Business. Fifth1. Edition. Illinois, 1980.

8. Барон Ю. Система римского гражданского права. Пер. Л. Петражицкого. 3-е издание (испр. по 9-му немецкому изданию). СПб, 1908;1910.

9. Белов В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципыгражданского права/Законодательство, № 8, 1998.

10. Белов В. А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги."Законодательство", № 6, 1997.

11. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М. 1996.

12. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве. «Российскаяюстиция» № 9, 1999.

13. Боровиковский А. Л. Законы гражданские (Свод законов. Т. 10, ч. 1) По новомуофициальному изданию 1900 года. С объяснениями по решениям Гражданского.

14. Кассационного Департамента и общих собраний его с уголовным, I и II.

15. Департаментами Правительствующего Сената. Сост. А. Боровиковский. Издание П-е, доп. и испр. СПб, 1904.

16. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М.: «Статут», 1998.

17. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры опередаче имущества. — М.: «Статут», 2000.

18. Братусь Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

19. Брун М. «Английский закон о защите добросовестного приобретателя товаров».

20. Юридический вестник, 1891, кн. 9.

21. Брун М. Хроника гражданского суда. «Юридический Вестник» (Издание Московскогоюридического общества). 1886 Том XXIII, книга первая (сентябрь).

22. Васьковский Е. В. Приобретение движимости от несобственника/ «Журналминистерства юстиции», № 3, 1895.

23. Васьковский Е. В. Учебник русского гражданского права (в 2 томах). Вещное право.1. СПб, 1896.

24. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.

25. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в1. СССР. М.-Л., 1954.

26. Венедиктов А. В. Защита права социалистической собственности. М., 1947.

27. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Пер. с немецкого под ред. СВ. Пахмана. Т.

28. СПб, Гиероглифов и Никифоров, 1874.

29. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике.

30. Гражданский кодекс России. (Проблемы, теория, практика)//Сборник памяти А.1. Хохлова. М., 1998.

31. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Том 2.

32. Владимирский-Буданов. Хрестоматия по истории русского права. Том 1.

33. Вотчинное право. Книга I Гражданского Уложения (с объяснениями). Ред. А.А.

34. Книрим, И. И. Карницкий, СИ. Лукьянов, К. И. Малышев и др. СПб, 1902 г.

35. Гамбаров Ю. С. Вещное право. Статья в «Словаре юридических и государственныхнаук» под ред. А. Ф. Волкова и Ю. Д. Филипова. Том 1. СПб. 1901.

36. Гамбаров Ю. С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Том.1. СПб, 1879−1880.

37. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб, 1911.

38. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.

39. Prof. Gierke. Deutsches Privatrecht. Berlin, Vol. 11,1905.

40. Гордон B.M. К вопросу: приобретение движимости от несобственника (отзыв одиссертации). Харьков, 1909.

41. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти А.

42. Хохлова/Отв. ред. А.Л. МаковскийИсследовательский центр частного права. — М.:

43. Международный центр финансово-экономического развития. 1998.

44. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, А.

45. Хохлова. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

46. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарийпод ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина, В. П. Мозолина, (автор комментария к ст. 302.

47. ГК РФ — А.А. Рубанов) М., 1996.

48. Гражданское право. Часть первая. Учебник под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.,"Юрист", 1997.

49. Гражданское право. Том. I. Учебник под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944.

50. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание 3-е, переработанное идополненное/Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998.

51. Гражданское право. Том 1. Учебник (2-е издание, переработанное и дополненное) подред. Д.Ю.Н., проф. Е. А. Суханова. М., «БЕК», 1998.

52. Грибанов В. П. «Пределы осуществления и зашиты гражданских прав», М., СТАТУТ, 1999.

53. Demogue R. Notions fondamentales du droit prive, Paris, 1911.

54. Дернбург Г, Пандекты. 6-е исправленное издание. Т. 2. Вещное право. СПб, 1905.

55. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1999.

56. Думашевский Н., Систематический свод решений Кассационного Департамента.

57. Сената 1866 — 1873 г. г., т. I.

58. Дювернуа Н. Л. Конспект лекций по гражданскому праву Н. И. Дювернуа. СПб, 1886.

59. Дювернуа Н. Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная. Выпускпервый — 2 (права вещные, право авторское и промышленное). СПб, 1899.

60. Елеонский Н. О пределах виндикации движимых вещей. Журнал гражданского иуголовного права. 1893, книга 1, январь.

61. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав./Государство иправо, 1998, № 10.

63. Змирлов К. П. Практические Заметки по вопросам гражданского права исудопроизводства. Журнал гражданского и уголовного права. 1882, книга 4.

64. Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарийарбитражной практике. М., 1999.

65. Иеринг Р. Цель в праве. Том I. СПб, 1881.

66. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистическоймысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: «Статут», 2000.

67. Jobbe-Duval. О виндикации движимостей во французском праве/Юридическийвестник, Том VI, 1881, кн. 2.

68. John D. Calamari, Joseph М. Pcrillo. The Law of Contracts. 3d Edition. Minn., 1987.

69. Комментарий для предпринимателей к части первой Гражданского кодекса.

70. Российской Федерации. Под рук. М. И. Брагинского. М., 1999.

71. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (М.И.

72. Брагинский, В. В. Витрянский, Е.А. Суханов). М., Гардарика, 1996.

73. Carlin G-, Niemand auf jemandem mehr Rechte iibertragen kann. Berlin, 1860.

74. Киреева Т. Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты правасобственности и иных вещных прав: Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Алматы, 1999.

75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации под ред. Ю.И.1. Скуратова. М., 1997.

76. Коновалов А. В. Владельческая защита в российском праве/Шравоведение, 1998, № 9.

77. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореф.дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Санкт-Петербург, 1999.

78. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий/Подред. Б. Н. Топорнина. М., 1997.

79. Кремлев Н. «Сепарация как способ приобретения собственности добросовестнымвладельцем по классическому римскому праву». Ученые записки Императорского.

80. Казанского университета, 1867, том 3.

81. Kriickmann Н., Nachlese zur Unmoglichkeitslehre, Erster Beitrag, Iherings Jarb. Fur die1. Dogmatik, 57. Bd. 1910.

82. Кузнецов А. В., Герман Г. Сравнительно-правовой анализ российской и германскойсистемы государственной регистрации прав на недвижимость. «Юридический мир», № 1,2000.

83. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М., 1961.

84. Лыкошин А. И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения/Вестникправа, № 4,1888.

85. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйныевещи/"Пробле.1ы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000. 86. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. — М.: Юрист, 1999. (автор главы — У. Маттеи).

87. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1. М., «Статут», 1997.

88. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. М, 1914.

89. Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом/Под ред. В. М. Чернова. — М.:1. Юрисгь, 1999.

90. Мурзин Д. В, Ценные бумаги — бестелесные вещи. М., «Статут», 1998.

91. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам вгражданском праве. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1998.

92. Нерсесов Н. О. Учебник торгового права. СПб, 1911.

93. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа1. НОРМА-ИНФРА М., 1998.

94. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф.

95. М. Н. Марченко. Том 2. Теория права. — М.: Издательство «Зерцало», 1998.

96. Обязательства, I, (Книга 5 Гражданского уложения, с объяснениями). Ред. А.А.

97. Книрим, И. И. Карницкий, СИ. Лукьянов, К. И. Малышев и др), СПб, 1899.

98. Ожегов СЮ. Толковый словарь русского языка. М., 1993.

99. Оке М. Виндикация. «Журнал гражданского и уголовного права». 1874, №№ 2, 3.

100. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительноправовое исследование. Руководитель авторского коллектива — д.ю.н. В. В. Залесский.

101. М.: Издательство НОРМА, 1999 г.

102. Перевощиков Д. К вопросу об ограничении виндикации. Юридический вестник, 1886,.

103. Том XXII, книга первая (май).

104. Петражнцкий Л. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы иполитики гражданского права. СПб., 1897.

105. Поворинский А. Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскомуправу. Издание 2-е, переработанное и значительно дополненное. СПб, 1904.

106. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., «Статут», 1998.

107. Протоколы заседания Московского юридического общества 7 февраля 1872 года/Юридический вестник, 1872, книга апрель.

108. Пугинскнй Б, И. Коммерческое право России. — М.: ЮРАЙТ, 2000.

109. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченнымлицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица)/ «Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: Городец, 2000. 110. Римское частное право: Учебник/Под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И.С.

111. Перетерского. — М., Юрист, 1994.

112. Скворцов О. Ю. Виндикационные иски в судебно-арбитражной практике. Санкт.

113. Петербург, «Брайт Лайт», 1997.

114. Скловский К. И. Договор купли-продажи: вещный эффект/Российская юстиция, № 3,1999.

115. Скловский К. И. О правах владельца на плоды и доходы/Хозяйство и право. № 1, 1999.

116. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: ДЕЛО, 1999.

117. Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительнойсделке/Хозяйство и право, № 12, 1998.

118. Скловский К. И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованногона публичных торгах. «Хозяйство и право», № 1, 2000.

119. Советское гражданское право. Изд. 4-е, Госюриздат. М., 1950.

120. Sohm R. Der Gegenstand, Berlin, 1903.

121. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности. (Гражданскийкодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов)/ «Хозяйство и право», № 6, 1999.

122. Теория государства и права: Учебник/Под ред. В. К. Бабаева. — М.: Юристъ, 1999.

123. Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности. Теоретическиепроблемы гражданского права. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1970.

124. Трепицын И. Н. Приобретение движимости в собственность от лиц, не имеющихправа на их отчуждение. Варшава, 1907.

125. Удинцев К. И. По поводу Проекта гражданского уложения/Известия Киевскогоуниверситета. 1900, № 4.

126. Farnsoworth A. Good Faith Performance and Commercial Reasonableness under the.

127. Uniform Commercial Code, 30 U.Chi.L.Rev. 666, 1963.

128. Филиппова M.K. Право добросовестного приобретателя на имущество, плоды, продукцию и доходы/ «Юридический мир», № 8, 1999.

129. Hartkamp А. Civil Code Revision in the Netherlands 1947;1992. New Netherlands Civil.

130. Code. Patrimonial Law (Property, Obligations and Special Contracts. Kluwer Law and.

131. Taxation Publishers. Deventer, 1990.

132. Хвостов B.M. Римское частное право. М., СПАРК, 1997.

133. Хвощинский А. Благородный риск — залог шампанского? /"Бизнес-адвокат", № 21,1999.

134. Хвощинский А. В поисках договора о переговорах/Бизнес-адвокат. № 1, 2000.

135. Хохлов А. Право собственности и другие вещные права. Гражданский кодекс.

136. России. (Проблемы, теория, практика)//Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998.

137. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917;1991 гг. (в двухтомах). — М.: «Зерцало», 1998.

138. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки СЮИ т. 1,1945.

139. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения правасобственности от неуправомоченного отчуждателя. Ученые записки СЮИ, Т. 2, 1947.

140. Chitty on Contracts (General Principles), London, Sweet & Maxwell.

141. Чичерин Б. Н. Избранные труды. Под ред. А. В. Полякова, Е. В. Тимошина.

142. Издательство Санкт-Петербургского университета, СПб, 1998.

143. Чубаров В. В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним/ Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М.: 1. Городец, 2000.

144. Шершеневич Г. Ф. Система торговых действий. Критика основных понятий торговогоправа. Казань, 1888.

145. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

146. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России: учебное пособие. М., 1996.

147. Щенникова Л. В. Институт приобретательной давности в России (законодательнаяконструкция и проблемы правоприменения)/Законодательство, № 10, 1999.

148. Энгельман И. О давности по русскому гражданскому праву. СПб, 1868.

149. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов псковской суднойграмоты. СПб, 1862.

150. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М., 1950.1. Нормативные акты.

151. Конституция Российской Федерации. Российская газета от 25 декабря 1993 года.

152. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской 153. Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФЗ. СЗ РФ от 25 июля 1994 г., № 13, ст. 1447.

154. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. СЗ РФ от 5 декабря 1994 г.,№ 32, ст. 3301. Часть вторая. СЗ РФ от 29 января 1996 г., № 5, ст. 410.

155. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, «24, ст. 407. 156. Уголовный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ от 17 июня 1996 года, № 25, ст. 2954.

157. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года № 39 ФЗ сизменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г. СЗ РФ от 22 апреля 1996 года № 17, ст. 1918.

158. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним». СЗ РФ от 28 июля 1997 г., № 30, ст. 3594.

159. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ сизменениями от 13 июня 1996 г. и 24 мая 1999 г. СЗ РФ от 1 января 1996 г., № 1, ст. 1.

160. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля1998 г. № 14-ФЗ с изменениями от 11 июля 1998 г. и 31 декабря 1998 г. СЗ РФ от 16 февраля 1998 г., № 7, ст. 785.

161. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ.

162. СЗ РФ от 12 января 1998 г., № 2, ст. 222.

163. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении вдействие положения о простом и переводном векселе». Свод законов СССР, том 5, стр.

164. Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12 июля 1995 года №.

165. Ведомственное приложение к «Российской газете» от 18 августа 1995 г., с 14.

166. Положение о ведении реестра именных ценных бумаг от 2 октября 1997 года №.

167. Вестник ФКЦБ, 14 октября 1997 г., № 7, с. 12.^.

168. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года по делу о проверкеконституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса 1. РФ//СЗРФ. 1997. № 21.

169. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года по делу о проверкеконституционности статьи 266 Таможенного кодекса, ч. 2 ст. 88 и ст. 222 Кодекса.

170. РСФСР об административных правонарушеннях//СЗ РФ. 1998, № 12.

171. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 8 от 25 февраля1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав». Вестник ВАС РФ, № 10, 1998.

172. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 года № 4 «Осудебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924;1977, ч. 2, с. 578.

173. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «Опрактике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"/Вестник ВАС РФ, 1998, № 11, с 48.

174. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзорпрактики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций». Вестник ВАС РФ, № 6, 1998, с. 27.

175. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзорпрактики рассмотрения споров, связанны. х с применением норм о неосновательном обогащении». Вестник ВАС РФ, Ш 3, 2000. 27.

176. Обзор арбитражной практики. Коммерсант-Daily. 20.03.96 — 26.03.96. 12−15.

177. Указание Генерального прокурора от 20 октября 1997 года № 63/36 «Об изъятии иналожении ареста на облигации внутреннего государственного валютного облигационного займа при проведении предварительного расследования по уголовным делам».

178. Полное собрание законов Российской империи. Выпуски 1−3.

179. Проект Гражданского уложения Российской империи (1898−1902 г. г.).

180. Австрийское уложение 1811 года.

181. Акт о купле-продаже товаров Великобритании (Sale of Goods Act) 1894 года.

182. Акт о купле-продаже товаров Великобритании (Sale of Goods Act) 1979 года.

183. Германское гражданское уложение 1900 года.

184. Гражданский кодекс Испании 1889 года.

185. Гражданский кодекс Нидерландов.

186. Единообразный торговый кодекс США.

187. Прусское уложение 1794 года.

188. Саксонское уложение 1863 года1. Factors Act of 1889.

189. Французский гражданский кодекс 1805 года.

190. Швейцарское гражданское уложение.

191. Banque Worms v BankAmerica 77 NY 2d 362.

192. Hathaway v County of Delaware, 185 NY 368- Mayer v Mayor of City of N.Y., 63 NY 455,457.

193. National Bank v National Mechanics' Banking Assn., 55 NY 211,213;

194. Restatement of Restitution of the State of New York.

195. Stephens v Board of Educ, 79 Y 183, 187−188.