Относимость доказательств в арбитражном процессе

Актуальность темы

исследования.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется. путем разрешения экономических и иных споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов. В качестве первичного и важнейшего условия реализации задач правосудия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств спорного правоотношения. Для правильного и рационального построения судебного разбирательства важно определить пределы судебного исследования и объем необходимого доказательственного материала по каждому конкретному делу. Эти вопросы разрешаются по правилам относимости доказательств.

Таким образом, проблема относимых доказательств имеет непреходящее теоретическое и практическое значение. Осмысление сущности относимых доказательств будет способствовать разработке научных рекомендаций по совершенствованию законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей, обеспечивающих вынесение законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности арбитражных судов.

При всей значимости проблемы доказывания в современном арбитражном процессуальном праве ее исследованию не уделялось достаточное внимание, она практически не изучена наукой арбитражного процессуального права. Подтверждение томумалочисленность публикаций по данной проблеме, обусловленная относительной молодостью науки арбитражного процесса. Наиболее важные научные исследования по доказыванию в сфере хозяйственной юрисдикции были выполнены в 70—80-е годы в работах О. В. Иванова, К. Г. Шеметовой, Ю. Н. Бро, К. С. Юдельсона,.

М.С. Фальковича, Э. Э. Когана, A.C. Козлова в совершенно иную историческую эпоху — в период действия прежнего законодательства, основанного на принципах социалистической законности, объективной истины, активного воздействия арбитража на улучшение деятельности хозяйственных организаций и предприятий, и функционирования государственного арбитража.

Указанные авторы опирались на определение судебных доказательств, содержащееся в ГПК РСФСР 1964 г., воспроизведенное в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 и 1980 г. г.

В настоящее время в России действует система арбитражных судов, принципиально отличная от системы государственного арбитража. Принятие за последние десять лет трех АПК означает не что иное, как коренное изменение арбитражного процессуального законодательства за данный промежуток времени. В связи с существенным изменением арбитражного процессуального законодательства и усилением начал состязательности возникла потребность теоретически переосмыслить и сформулировать некоторые ключевые понятия, составляющие институт процессуального доказывания, определить роль суда в доказывании в условиях состязательности, а также разработать научно-практические предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства и практики его применения.

В современной науке гражданского и арбитражного процессуального права прежде всего следует отметить теоретические разработки Е. Ю. Веденеева, И. В. Решетниковой, В. В. Молчанова, М. К. Треушникова, И. Н. Лукьяновой, С. М. Михайлова,.

О.П. Чистяковой. Однако в задачу исследователей не входило детальное изучение понятия относимых доказательств в арбитражном судопроизводстве, данный вопрос исследовался фрагментарно в контексте решения других проблем доказывания. Авторы в большей степени уделяли внимание общим вопросам доказывания и доказательств, в меньшей степени — относимости доказательств.

Отсутствие базовых исследований относимости доказательств в современном арбитражном процессе, новое арбитражное процессуальное законодательство, большое практическое значение данной проблемы обусловили необходимость осмысления понятия относимых доказательств, изучения принципиальных основ использования относимых доказательств в арбитражном процессе, исследования процессуальных правил привлечения относимых доказательств в арбитражный процесс. Этими обстоятельствами объясняются актуальность и насущная необходимость комплексного исследования института относимых доказательств в арбитражном процессе. .

Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых научных исследований относимости доказательств в арбитражном процессуальном процессе, осуществленных после введения в действие АПК РФ 2002 г.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при осуществлении доказательственной деятельности по определению относимости доказательств, а также по выявлению, собиранию, исследовании и оценке доказательств.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, теоретические работы, касающиеся проблематики относимых доказательств, опубликованная и неопубликованная судебная практика арбитражных судов Российской Федерации, связанная с толкованием и применением норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

Целью работы является проведение комплексного теоретико-методологического исследования основных категорий, составляющих институт относимых доказательств в современном арбитражном процессе, установление проблем процессуального доказывания, возникающих в судебной практике, разработка рекомендаций, имеющих значение для дальнейшего совершенствования арбитражного процессуального законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

— сформулировать понятие относимости доказательств;

— раскрыть природу и выделить характерные черты института относимости доказательств;

— определить соотношение правил об относимости доказательств с принципами арбитражного процесса;

— установить роль суда и других участников процесса в определении и собирании относимых доказательств;

— проанализировать нормы АПК РФ и арбитражную практику по отмене решений судов в связи с непривлечением в дело относимых доказательств;

— разработать пути дальнейшего совершенствования норм процессуального и материального права, регулирующих собирание относимых доказательств по отдельным категориям дел.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых по общей теории государства и праваС.С. Алексеева, М. И. Байтина, Н. И. Матузова, A.B. Малько, по теории гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, гражданского права, зарубежного гражданского процессуального права — М. Г. Авдюкова, B.C. Анохина, С. Ф. Афанасьева, О. В. Баулина, С. Ш. Болтуева.

E.B. Васьковского, Е. Ю. Веденеева, A.A. Власова, Т. А. Григорьевой, А. Г. Давтян, A.A. Добровольского, И. М. Зайцева, О. В. Исаенковой, Э. Э. Когана, A.C. Козлова, С. В. Курылева, М. И. Клеандрова,.

A.Ф. Клейнмана, И. Н. Лукьяновой, В. В. Молчанова, М. К. Треушникова, И. В. Решетниковой, М. С. Шакарян,.

B.М. Шерстюка, Ф. Н. Фаткуллина, М. А. Фокиной, H.A. Чечиной, К. С. Юдельсона, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.

В нормативную базу исследования входят нормативные акты различного уровня и юридической силы: международные акты, Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ и ряд других нормативно-правовых актов.

Методологическую основу диссертационного исследования составили концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.

Эмпирическую базу исследования образовали материалы опубликованной и архивной судебно-арбитражной практики применения норм, регулирующих привлечение в процесс относимых доказательств.

Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования относимых доказательств в арбитражном процессе.

Новизна данного теоретического исследования выражается также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правила об относимых доказательствах — это комплексное правовое явление, представляющее собой правовой институт, регулирующий свойство судебных доказательств, способных подтвердить факты, имеющие значение по делу, условие допущения доказательств в арбитражный процесс, правила поведения суда и иных участников арбитражного процесса по привлечению в дело доказательств, а также принцип доказывания, выполняющий пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции.

2. Правила об относимости регламентируются нормами процессуальных и материальных отраслей права, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

3. Правила об относимых доказательствах получают подробную регламентацию в нормах материального права в том случае, если конфликты, вытекающие из регулируемых отношений, отличаются спецификой материально-правовых проблем и особым, достаточно отличающимся от общего, процессуальным порядком рассмотрения дел в арбитражном суде.

4. Принципы доказывания — устройство и механизм функционирования института доказывания, представляющие собой совокупность правил собирания, представления, исследования и оценки доказательств, которыми должны руководствоваться субъекты доказывания, основанную на принципах процессуального права, установленную процессуальным законом. Принципы доказывания, как часть системы отраслевых принципов, конкретизируют последние.

5. В систему принципов доказывания входят такие принципы, как обязанность доказыванияотносимость доказательствдопустимость доказательствдостоверность доказательствнепосредственность исследования доказательстввсесторонность и объективность исследования доказательствполнота исследования доказательствсвободная оценка доказательств.

6. Обосновывается позиция, согласно которой процессуальные нормы предписывают не только совершение процессуальных действий для создания условий познания юридически значимых фактов, но и регулируют процесс построения системы логических выводов.

7. Процесс доказывания представляет собой целостную систему элементов, различных по значению, характеру и содержанию. Некоторые элементы этой системы (представление, закрепление, обеспечение, исследование доказательств, обоснование выводов) чередуются в строго определенной последовательности. Их можно назвать стадиями, этапами доказывания. Такие элементы, как утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, не разграничиваются во времени, присутствуют на всех стадиях доказывания. Они являются составляющей оценки доказательств.

Теоретическая значимость результатов исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки арбитражного процессуального права и совершенствования законодательства.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в следующих областях: в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков, в частности при формировании и совершенствовании Арбитражного процессуального кодекса РФв дальнейших научных исследованиях вопросов доказывания в арбитражном процессуальном правев практической деятельности судовпри чтении лекций и проведении семинарских занятий по арбитражному процессуальному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические выводы и положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.

Результаты исследования докладывались на конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики.

Выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в них нет подписанных муниципальным предприятием актов приемки выполненных работ или других документов, свидетельствующих о согласовании с арендатором объемов произведенных затрат. Ответчик оспаривал эти объемы.

В материалах дела нет и доказательств, свидетельствующих о перечислении истцу арендных платежей на сумму 262 672 рубля, что не позволяет признать правильным решение суда в части взыскания излишне внесенных арендных платежей.

Президиум постановил, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, дело — направлению на новое рассмотрение.1.

Таким образом, разрешение общих теоретических вопросов доказывания имеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержание обязанности по доказыванию зависит от объема фактов, подлежащих установлению.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются:

1) основания требований и возражений сторон;

2) подлежащие применению нормы материального права.

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № б. С. 29.

При получении искового заявления судья должен верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Иными словами, обязанность доказывания производна от предмета доказывания.

Арбитражный суд, определив предмет доказывания по конкретному делу, оказывает воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства участвующие в деле лица должны доказать. В силу ч.2 ст. 66 АПК РФ «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта». Очевидно, что дополнительные доказательства могут касаться тех обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако арбитражный суд может счесть представленные доказательства недостаточными для правильного разрешения дела. В то же время на арбитражном суде лежит обязанность по разрешению дела. Если не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установлены судом, решение суда будет отменено. По этой причине арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если они на эти обстоятельства не ссылались.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Ростелеком» и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Ростелеком» на объекты недвижимости, входящие в состав радиорелейной линии.

Решением в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке возможно оспорить зарегистрированное право собственности, а не государственную регистрацию.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же мотивам. В кассационной жалобе ФГУП «РТРС» просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить, т.к. у ответчика отсутствуют правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ОАО «Ростелеком».

Представитель Регистрационной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы и пояснил, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права. Согласно ст. 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не акт государственной регистрации.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа счел, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции сделали вывод о том, что государственная регистрация права, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации, не может быть оспорена в судебном порядке.

Между тем, квалифицируя данный спор только как одно требование истца к Регистрационной службе о признании недействительной государственной регистрации, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Закон о регистрации не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку — акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

В судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право, но не государственная регистрация права.

Как видно из искового заявления, в качестве основания заявленного требования ФГУП «РТРС» сослалось на вхождение спорных сооружений в состав радиорелейной линии, которая, по утверждению истца, является единым неделимым объектом недвижимости, построенным по заказу двух государственных предприятий — Хабаровского ПТУС (ФГУП «РТРС») и ТЦУМС-15 (ОАО «Ростелеком») и в дальнейшем закрепленным за ними на правах хозяйственного ведения. Также истец указал на незаконность правовых актов органов государственной власти о передаче спорных объектов в собственность ОАО «Ростелеком» и отсутствие у ОАО «Ростелеком» оснований считать себя единоличным собственником имущества.

То есть по существу заявленных требований истец оспаривал именно зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком», как это и предусмотрено п. 1 ст.2 Закона о регистрации, но неверно сформулировал свою просьбу к суду.

Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет иска, сформулировав исковое требование в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, и связи с этим заменить в порядке ст. 47 АПК РФ ненадлежащего ответчика на надлежащего — правообладателя зарегистрированного права.1.

Таким образом, анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что причины отмены решений судов за недоказанностью вызваны как объективными, так и субъективными факторами. Задача суда и состоит в том, чтобы выявить относимые доказательства, имеющие значение для.

1 Постановление Федерального Дальневосточного округа по делу № А73−16 087 / 2005;9 // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 23.10.2010) правильного рассмотрения дела и произвести отсеивание юридически безразличных для дела обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вынесению законных и обоснованных решений по арбитражным спорам в значительной степени способствует система законодательных правил, упорядочивающая деятельность участников процесса доказывания.

Доказывание — это важнейший правовой институт любой процессуальной отрасли права, без него невозможен процесс рассмотрения и разрешения конкретных дел. От качества судебного доказывания зависит возможность вынесения обоснованных судебных решений, в которых содержится окончательный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Таким образом, разрешение общих теоретических вопросов доказывания имеет насущное практическое значение для разработки научно обоснованных способов и средств получения знания судом о фактических обстоятельствах дела, защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Диссертационное исследование не претендует на исчерпывающее рассмотрение, и тем более разрешение проблем института доказывания, предмета доказывания и относимости доказательств. Однако автором при работе над диссертацией был исследован большой объем научной литературы, нормативных актов, проанализирована практика арбитражных судов, арбитражное процессуальное законодательство, что позволило сформулировать теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства в области доказывания в арбитражном процессе.

В первой главе диссертации с учетом историко-правового аспекта раскрывается развитие института доказывания от следственного до состязательного процессас позиций философии, юридической науки и практики рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой научного, специального и обыденного познания, его соотношение с процессом доказыванияс учетом узкого толкования понятия «принципы права», предлагается понятие «принципы доказывания», их перечень и раскрывается содержание указанных принципов.

По результатам исследования поставленных в диссертации вопросов сделаны следующие выводы:

Процесс доказывания представляет собой целостную систему элементов, различных по значению, характеру и содержанию. Некоторые элементы этой системы (представление, закрепление, обеспечение, исследование доказательств, обоснование выводов), действительно, чередуются в строго определенной последовательности. Их можно назвать стадиями, этапами доказывания, Такие же элементы, как утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, не разграничиваются во времени, присутствуют на всех стадиях доказывания. Они являются составляющей оценки доказательств.

Правила об относимых доказательствах — это комплексное правовое явление, представляющее собой правовой институт, регулирующий свойство судебных доказательств, способных подтвердить факты, имеющие значение по делу, условие допущения доказательств в арбитражный процесс, правила поведения суда и иных участников арбитражного процесса по привлечению в дело доказательств, а также принцип доказывания, выполняющий пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции. Правила об относимости регламентируются нормами процессуальных и материальных отраслей права, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другойдостоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта. В том случае, если конфликты, вытекающие из регулируемых отношений, отличаются спецификой материально-правовых проблем и особым, достаточно отличающимся от общего, процессуальным порядком рассмотрения дел в арбитражном суде, правила об относимых доказательствах получают подробную регламентацию в нормах материального права.

В работе сформулирована авторская позиция относительно правовой природы принципов доказывания, которые понимаются автором как устройство и механизм функционирования института доказывания, представляющие собой совокупность правил собирания, представления, исследования и оценки доказательств, которыми должны руководствоваться субъекты доказывания, основанную на принципах процессуального права, установленную процессуальным законом. Принципы доказывания, как часть системы отраслевых принципов, конкретизируют последние.

Систему принципов доказывания входят такие принципы, как обязанность доказыванияотносимость доказательствдопустимость доказательствдостоверность доказательствнепосредственность исследования доказательстввсесторонность и объективность исследования доказательствполнота исследования доказательствсвободная оценка доказательств.

Аргументируется вывод, что принцип относимости доказывания выполняет пресекательно-ограничительную и императивно-направляющую функции в арбитражном процессе.

Обосновывается позиция, согласно которой процессуальные нормы предписывают не только совершение процессуальных действий для создания условий познания юридически значимых фактов, но и регулируют процесс построения системы логических выводов. V.