Гражданско-правовое регулирование универсального правопреемства имущественных прав

Актуальность темы

исследования. Вопросы правого регулирования приобретения имущества всегда были и останутся в центре внимания цивилистической науки. Вместе с тем развитие гражданского оборота требует дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений между субъектами права в вопросах приобретения имущества.

Однако постоянное расширение и усложнение, имущественных отношений, появление новых форм хозяйственной деятельности, требуют стабильности и устойчивости гражданского оборота. Именно поэтому в числе правовых способов приобретения прав на имущество немаловажное значение в гражданском законодательстве и научной доктрине отведено универсальному правопреемству.

Действующее гражданское законодательство предусматривает приобретение имущества в порядке универсального правопреемства применительно к правоотношениям наследования и реорганизации юридических лиц.

В течение многих лет в России вследствие планового характера экономики практически отсутствовал оборот имущественных прав. Вместе с тем возможность участия имущественных прав в отношениях правопреемства вызвана, в первую очередь, необходимостью преодоления кризиса неплатежей, парализующего нормальное развитие рынка, а также возможностью удовлетворения потребностей лиц посредством получения не только имущества, но и отдельных имущественных прав. Между тем, как представляется, имущественные права имеют целый ряд особенностей, которые оказывают неизбежное влияние на возможность отнесения их к числу объектов гражданских прав, правоотношений и на специфику оборота этих прав.

Отсутствие легального определения термина «имущественное право», равно как и определения имущества вообще, притом, что данные категории чрезвычайно широко используются законодателем, порождает необходимость их научной разработки. Важным является не только определение категории «имущественное право» но и выяснение круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов правоотношений и, прежде всего, объектов универсального правопреемства. Так, в последнее время активно возрождаются концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав с помощью конструкций «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создает действующий Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ)1 с его несколько неточными формулировками. И, наконец, один из самых проблемных вопросов представляет собой анализ универсального правопреемства имущественных прав, в частности прав обязательственных.

Вместе с тем, анализ законодательства, посвященного рассматриваемой проблеме, приводит к выводу о том, что правовая база далека от совершенства, что усложняет ее практическое применение.

Так, большое количество вопросов вызывает правовая природа права, подлежащего государственной регистрации лицом в силу закона, но не успевшего это выполнить по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, представляется необходимым выявление особенностей правопреемства имущественных прав, возникающих из договора на оказание услуг. В отдельном рассмотрении нуждается проблема универсального правопреемства исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав в гражданском законодательстве. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам универсального правопреемства. Вместе с.

1 Гражданский Кодекс РФ (ч. 1) от 30.11.1994. № 51-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301. тем, множество проблем, возникающих в данной сфере, остаются исследованными в недостаточной степени либо дискуссионными. Правовая база об универсальном правопреемстве имущественных прав также недостаточно разработана и требует совершенствования.

Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения универсального правопреемства имущественных прав в целях выработки конкретных практических рекомендаций и направлений совершенствования гражданского законодательства, регулирующего данные общественные отношения. Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с реализацией норм об универсальном правопреемстве имущественных прав в практике общих и арбитражных судов, в сочетании с их научной неразрешимостью в полной мере подтверждают актуальность выбранной темы исследования.

Состояние научной разработанности темы. Проблемы, касающиеся отдельных вопросов правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав были и остаются предметом пристального внимания дореволюционных ученых — цивилистов: Д. И. Мейера, Г. Ф. Шершеневича, И. А. Покровского, а также представителей советской и современной науки российского гражданского права: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, Н. П. Асланян, Л. П. Ануфриевой, Н. А. Баринова, М. Ю. Барщевского, И. А. Барышева, В. Н. Гаврилова, Д. М. Генкина, М. В. Гордона, К. А. Грибанова, В. К. Дроникова, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, Н. И. Косякова, A. J1. Маковского, А. А. Рубанова, О. А. Рузакова, В. А. Рясенцева, В. И. Серебровского, Е. А. Суханова, В. А. Тархова, Ю. К. Толстого, М. В. Телюкиной, P.O. Халфиной, Ю. С. Харитоновой, Т. Д. Чепига, Б. Б. Черепахина, К. Б. Ярошенко и др.

Правовая специфика отдельных видов универсального правопреемства нашла отражение в трудах О. И. Агаповой, А. С. Аникина, Н. С. Бессараб, В.П.

Емельянцева, Т. В. Записной, О. В. Лунькова, С. Г. Ляпунова, М. П. Нечаевой, О. И. Плехановой, А. В. Трофименко.

Вместе с тем, при всей теоретической и практической значимости проведенных исследований, вопросы универсального правопреемства имущественных прав в науке гражданского права недостаточно проработаны, отсутствуют работы по комплексному исследованию всех видов универсального правопреемства имущественных прав, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

— обоснование юридических признаков имущественных прав как объекта универсального правопреемства;

— исследование запретов и ограничений универсального правопреемства имущественных прав;

— анализ оснований и порядка универсального правопреемства отдельных видов вещных имущественных прав;

— выявление особенностей перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прав;

— исследование правовой природы универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительства;

— анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства;

— разработка и предложение научного обоснования конкретных предложений, направленных на совершенствование законодательства, определяющего универсальное правопреемство имущественных прав.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с переходом имущественных прав от правопредшественника к правопреемнику в порядке наследования после смерти гражданина и реорганизации юридического лица, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом диссертационного исследования выступают теория и практика гражданско-правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав: положения, содержащиеся в общетеоретических и отраслевых работах ученых по исследуемой тематикенормы российского права, регулирующие переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды ученых правоведов и работы отечественных специалистов в области универсального правопреемства в целом и универсального правопреемства имущественных прав в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало изучения трудов по теории государства и права, гражданскому и предпринимательскому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с переходом имущественных прав в порядке универсального правопреемства. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы как опубликованной в официальных источниках, так и неопубликованной судебной практики по вопросам, связанным с правовым регулированием универсального правопреемства имущественных правматериалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения гражданского законодательства, определяющего переход имущественных прав в порядке универсального правопреемства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из работ, посвященных комплексному исследованию универсального правопреемства имущественных прав. Работа представляет собой монографическое исследование, в котором разработаны теоретические и практическое аспекты перехода имущественных прав в порядке универсального правопреемстваобоснованы юридические признаки имущественных прав как объекта универсального правопреемстваисследованы запреты и ограничения универсального правопреемства имущественных правобоснованы основания и порядок универсального правопреемства отдельных видов вещных имущественных праввыявлены особенности перехода в порядке универсального правопреемства обязательственных имущественных прависследована правовая природа универсального правопреемства прав, возникающих из договора долевого строительствапроведен анализ специфики перехода исключительных прав на средства индивидуализации в порядке универсального правопреемства.

Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:

1.Обосновывается вывод о том, что признание понятий «имущественные права» и «имущество» синонимами является неправильным и приводит к сужению объема прав, передаваемых в порядке универсального правопреемства. Выступая в качестве объектов универсального правопреемства, имущественные права включают в себя как права на отдельное имущество, переходящее к правопреемнику, так и права из договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных правопредшественником.

2. Представляется, что придание лицензии персонифицированного характера, выражающегося в запрете на переход прав на осуществление подлежащей лицензированию деятельности, приведет к невозможности передачи прав и обязанностей правопредшественника по таким правоотношениям, а проводимая реорганизация юридического лица будет признана недействительной в силу нормы абзаца второго п. 2 ст. 59 ГК РФ. Применение нормы о переоформлении лицензии только при реорганизации юридического лица в форме преобразования, приведет к нарушению прав кредиторов юридического лица. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ст. 11 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положением, согласно которому в случае реорганизации юридического лица его правопреемник обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии при соблюдении соискателем лицензии предусмотренных законом лицензионных требований.

3. Обосновано, что отсутствие в действующем законодательстве норм о необходимости государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком в случае перехода прав на него в порядке реорганизации приводит к злоупотреблению со стороны правопредшественника. В связи с этим доказано, что в случае перехода права постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке реорганизации, возникновение данного права у вновь образованного юридического лица подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством, а моментом, с которого переходит право на имущество реорганизованного лица к вновь возникшему, выступает момент государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

4. Выявлено, что нормы действующего законодательства, устанавливающие правило о сохранении прав арендатора здания или сооружения на пользование земельным участком, действуют только в случае перемены собственника по договору купли-продажи и не применяются, если перемена произошла по иным основаниям, в том числе в порядке универсального правопреемства. Такое ограничение может привести к нарушению прав арендатора. В связи с этим автором предложено внести в действующее законодательство положение о необходимости распространения правила о сохранении прав арендатора здания или сооружения на пользование соответствующим земельным участком для всех случаев перехода земли по аналогии с нормой п. 1 ст. 617 ГК РФ, включая переход прав в порядке правопреемства.

5. Установлено, что права, вытекающие из предварительного договора относятся к имущественным правам. На практике нередко возникают споры между правопреемниками сторон предварительного договора о переходе на одну из них прав по такому договору. В связи с этим доказано, что если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Если же к окончанию срока, в который стороны обязались заключить основной договор, правопреемник стороны, выбывшей из предварительного договора, юридически будет определен, то такой правопреемник имеет права требовать заключения с ним основного договора.

6. Обосновывается вывод о том, что правопреемство из договора банковского вклада является сингулярным, поскольку в наследственную массу входит только одно право вкладчика — требовать от банка выплаты суммы вклада с начисленными процентами из всего перечня возможных прав и обязанностей вкладчика. Данное правило применяется по аналогии закона, а именно, независимо от того, завещаны ли денежные средства, находящиеся в банке, или нет. В этой связи предлагается дополнить ст. 834 ГК РФ положением о том, что договор банковского вклада прекращается в случае смерти вкладчика.

7. В связи с тем, что в действующем законодательстве не решен вопрос в случае явки лица, объявленного умершим на основании решения суда, о правах по договору долевого строительства, что не позволяет дольщику претендовать на объект долевого строительства, а также требовать возврата от наследников ранее вложенных сумм в долевое строительство, поскольку наследование произошло не денег, а имущественных обязательственных прав, предлагается внести в действующее законодательство положение, согласно которому обязательно производить компенсацию дольщику со стороны наследников ранее внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных сумм. Данные положения применяются только в случае произведенной регистрации права собственности на объект долевого строительства наследниками.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ правового регулирования универсального правопреемства имущественных прав. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих универсальное правопреемство имущественных прав. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.

Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий, а также в рамках специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации обсуждены на заседаниях кафедры частного права ИЭУП РГГУ. Некоторые предложения и выводы отражены в опубликованных научных работах автора. Отдельные положения диссертационного исследования также нашли свое применение в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Гражданское право». На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научно-практическим конференциям.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение

.

Таким образом, установлено, что имущественные права принято рассматривать в юридической литературе в двух аспектах: как объект права и как элемент содержания гражданского правоотношения. В этой связи подчеркивается, что имущественные права провозглашены в качестве составной части такого вида объектов гражданского права, как имущество, вследствие чего имеются некоторые расхождения в определении правового режима имущественных прав, в том числе и при переходе их в порядке универсального правопреемства.

Отсутствие в законодательном определении состава наследства нематериальных благ, а также работ и услуг, позволяет признавать права из договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключенных наследодателем при жизни как один из видов имущественных прав, переходящих по наследству.

При этом установлено, что выделяются две группы прав, не входящих в состав наследства: права, неразрывно связанные с личностью наследодателя и права, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. В таком случае, хотя законодатель напрямую не относит право на пенсию к категории прав, переход которых в порядке наследования не допускается, данное право, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере, перерасчета пенсии умершего лица, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина — участника пенсионного правоотношения. В связи с этим сделан вывод о том, что у наследников не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, поскольку пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.

Исследуя группу прав, переход которых не допускается в связи с неразрывной связи с личностью, отмечается, что нецелесообразно устанавливать общее правило, препятствующее вхождению имущественных прав в состав наследства, а данный критерий может быть наполнен более точным содержанием только практикой применения.

Анализ прав, относящихся ко второй группе, показывает, что общим критерием данной группы выступает то, что они не включаются в состав наследства поскольку их переход в порядке наследования не допускается по нормам Гражданского кодекса или другого закона. Наряду с этим сделан вывод, что во избежание противоречий в толковании такие права должны быть прямо указаны в Гражданском кодексе или ином законе.

Исследуя деятельность лица, занимающегося предпринимательской деятельности, выявлен ряд ограничений в правопреемстве имущественных прав, связанных с особенностями правового статуса данного субъекта. Так, в работе подчеркивается, что если данные особенности связаны с членством правопредшественника в организации, то отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у правопреемника приведет к переходу на него лишь видоизмененного права на получение компенсации. Наряду с этим регистрация правопреемника в качестве индивидуального предпринимателя может быть ограничена в силу закона, например, для государственных служащих.

Таким образом, обращается внимание на то, что возможность приобретения земельного участка по действующему земельному законодательству существенно ограничена. При этом переход права постоянного бессрочного пользования допускается при приобретении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а также при реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства. Поскольку при реорганизации происходит переход права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, то под категорию «предоставление» это не подпадает, а запрет на предоставление участка на данном праве не применяется.

В законодательстве отсутствуют четкие указания на необходимость оформления права постоянного пользования на земельный участок, получаемого лицом в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим предлагается внести соответствующие дополнения в законодательство, устанавливающие обязательность государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, полученного в порядке реорганизации.

Введенное законодателем ограничение по переоформлению права постоянного бессрочного пользования до 1 января 2010 года не представляется юридически обоснованным и носит формальный характер, поскольку не влечет для лиц, не выполнивших данное требование никаких мер гражданско-правового характера и при этом лишь ограничивается привлечением к административной ответственности с 1 января 2011 года, а также предоставлением ряда льгот материального характера лицам, переоформившим право в установленном законом порядке.

Современное гражданское право допускает изменения в субъектном составе обязательственного правоотношения, причем как на стороне кредитора, так и на стороне должника. Установлено, что особый субъектный состав получателя постоянной ренты, а также отсутствие ограничений по сроку действия обязанности по выплате ренты допускают универсальное правопреемство в отношении прав получателя ренты лишь в результате наследования или реорганизации некоммерческой организации. Вместе с тем, обязательство выплаты пожизненной ренты носит личный характер.

Определено, что в законодательстве не урегулированы отношения, возникающие в случае перемены на стороне арендатора, представленного юридическим лицом. Поэтому положение о том, что арендодатель в случае реорганизации юридического лица — арендатора имеет право либо продолжить арендные отношения с новым арендатором, либо потребовать прекращения договора аренды и возмещения убытков, представляется диспозитивным и соответствует принципу свободы договора.

Исследование перехода обязательственных прав в порядке правопреемства показало, что по предварительному договору права требования заключения в будущем основного договора следует признавать имущественными в силу ряда признаков. К числу таких признаков относится то, что участие в предварительном договоре обусловливается для стороны получением в будущем на том или ином имущественном праве уже определенных объектов гражданских прав, а также то, что к нарушителю прав применяются санкции имущественного характера в виде возмещения убытков. Таким образом, если к моменту окончания срока действия предварительного договора правопреемник не заменит выбывшее из договора лицо, то такое обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения. Отмечается, что данное положение следует распространять лишь на случаи наследования, поскольку применение этого правила к правопреемству в результате реорганизации может привести к злоупотреблениям со стороны реорганизуемых юридических лиц.

Особое внимание уделено анализу норм, регулирующих правопреемство имущественных прав по договору об оказании услуг телефонной связи. Согласно нормам действующего законодательства в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконченное оборудование (телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом переоформляется при условии проживания в данном помещении членов семьи абонента. При наследовании права на телефонизированное помещение, лицо получает права и обязанности, вытекающие из договора об оказании услуг связи гражданам. При этом наследственное правопреемство по этому договору не наступает в случае наследования юридическим лицом.

Особое внимание уделяется правопреемству по договору банковского вклада и банковского счета. Поскольку при реорганизации юридического лица, владельца счета происходит прекращение деятельности одной из реорганизуемых организаций, то в случае необходимости продолжения договорных отношений с банком в лице правопреемника должен быть переоформлен договор банковского счета. При этом обязательным представляется внесение записи о закрытии счета, либо записи о счетах правопреемника. В отличие от этого, при реорганизации в форме преобразования достаточно изменения реквизитов счета правопредшественника на счет правопреемника на основании получения информации от последнего о состоявшемся преобразовании и оформление дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Право распоряжаться денежными средствами, размещенными во вкладе, а также иные права вкладчика по договору банковского вклада принадлежат только вкладчику. Следовательно, правопреемство по договору банковского вклада является частичным (сингулярным).

Сделан вывод о том, что допускается включение в состав наследства участника долевого строительства только тех прав и обязанностей, основанных на договоре, которые существуют на день открытия наследства. То обстоятельство, что право на объект долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве, участником долевого строительства не было зарегистрировано при его жизни, не позволяет признать договор участия в долевом строительстве прекратившим свое действие, а застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Сделан вывод о том, что для возникновения права требования, основанного на договоре долевого участи в строительстве необходимо наличие всех юридических фактов, входящих в сложный юридический состав. В частности, таковыми признаются право, подлежащее регистрации, подписание акта о передаче помещения, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права по договору долевого участия в строительстве. Отмечается, что все, что должно произойти после подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, не может быть предметом правопреемства.

Переход права на недвижимое имущество может производиться посредством обращения в суд с требованием о включении объекта недвижимости в наследственную массу после умершего и признании права на этот объект за наследниками. Основным препятствием в таком случае выступает определение надлежащего ответчика.

При решении вопроса о возврате имущества в случае явки объявленного умершим дольщика следует исходить из совокупности следующих обстоятельств. К ним, в частности, относятся то, что на момент объявления дольщика умершим, объект долевого строительства еще не существовал в качестве вещи, на него отсутствовало право собственности, та на данный момент этот объект может рассматриваться как имущество в виде вещи, а также прав и обязанностей на эту вещь. При этом имущественные интересы явившегося дольщика, который ранее был объявлен умершим, не защищены.

Анализируя правовой режим права на обозначение, индивидуализирующее предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и других исключительных прав, в работе отмечается, что они входят в состав предприятия как имущественного комплекса. В случае перехода предприятия по наследству, у наследников появится необходимость раздела таких составных частей предприятия, что зачастую приводит к реорганизации юридического лица, которой сопровождается раздел предприятия как объекта прав.

При решении вопроса о переходе права на фирменное наименование важным выступает вопрос о сохранении за наследуемым предприятием его фирменного наименования. Такое сохранение будет возможно с учетом особенностей, предъявляемых к фирменным наименованиям для отдельных видов юридических лиц, а также в зависимости от способа реорганизации. Так, например, при присоединении юридического лица, возможно сохранение фирменного наименования юридического лица, к которому присоединяется другое юридическое лицо.

Сделан вывод о том, что охрана фирменного наименования автономна от охраны, предоставляемой коммерческому обозначению. Коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Установлено, что с учетом особенностей прав на товарный знак или коммерческое обозначение, предусматривающих их использование исключительно для индивидуализации производимых участниками экономических отношений товаров, работ, услуг, а также принадлежащих им предприятий, наследодателем может быть только индивидуальный предприниматель, в связи с чем аналогичные требования предъявляются и к наследникам.

Отмечается, что по наследству право на товарный знак может перейти только к одному наследнику, которым может быть как физическое лицо — предприниматель, так и юридическое лицо. Если наследников-предпринимателей оказалось несколько, и каждый из них желает принять это право, то единственный наследник этого имущества определяется в ходе рассмотрения спора судом. При этом должны приниматься во внимание факты о связи каждого из таких наследников с бизнесом умершего и о возможностях выпуска ими соответствующих товаров (оказания соответствующих услуг).