Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе

Темой диссертационного исследования выбрана преюдиция в гражданском и арбитражном процессе.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что, по мнению диссертанта, современные теоретические представления о преюдиции не вполне учитывают принципиальные изменения процессуального права, произошедшие с начала 90-х годов прошлого века. Во многом изложение материала о преюдиции в монографической и учебной литературе подчинено тем представлениям, которые были выработаны теорией и практикой на основе ГПК РСФСР 1964 г. в его первоначальной редакции: это находит свое выражение в обосновании преюдиции принципом судебной истины либо с позиции учения о презумпции истинности судебного решения (приговора). Следствием этого является, с одной стороны, отсутствие развития исследуемого института в законодательстве, а с другой стороны — появление критических высказываний, ставящих под сомнение его ценность. Диссертант предпринимает попытку по-новому обосновать его существование вне взаимосвязи с принципом объективной истины, учением о «презумпции истинности судебного решения».

Диссертант также полагает, что актуальность темы предопределена новейшими изменениями в законодательстве (принятие новых ГПК, АПК, УПК, КоАП), и отчасти новейшей судебной практикой (в особенностисудебно-арбитражной), развитие которой не всегда основано на буквальном толковании норм о преюдициитакая судебная практика не нашла пока теоретического обоснования.

Проблемы преюдиции довольно часто становились предметом научных исследований в теории гражданского процессуального права.

В рамках исследования вопросов доказательственного права существенное значение преюдиции было уделено такими авторами как Баулин О. В., Боннер А. Т., Давлетов А. А., Курылев С. В., Осипов Ю. К.,.

Осокина Г. JL, Решетникова И. В., Смышляев Л. П., Строгович М. С., Треушников М. К., Чечот Д. М., Штутин Я. JL, Юдельсон К. С.

Как свойство законной силы судебного решения преюдициальность исследована в работах Гурвича М. А., Еремкиной А. П., Зейдера Н. Б., Князева А. А., Решетняк В. И., Черных И. И., Чечиной Н. А., Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко Е.

Специальные исследования проблем преюдиции были предприняты в разное время Семеновым В. М., Еремкиной П. Е. и Плетневой О. Е. в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Традиционно внимание исследуемому институту уделяется в учебной литературе и периодических изданиях.

В работе использованы также труды дореволюционных авторов (Васьковского Е.В., Исаченко В. Л., Щегловитова И., Энгельмана И.Е.).

В указанных выше работах получили освещение различные аспекты проблемы преюдиции: взаимосвязь с принципами гражданского процессуального права, институтом предмета доказывания, взаимосвязь со свойствами законной силы судебного решения, субъективные и объективные пределы преюдиции, проблема преюдициального значения приговоров суда и актов административных органов и пр.

Задачами исследования диссертант ставит, отталкиваясь от мнений указанных выше исследователей, определить место преюдиции в системе гражданского процессуального права, пределы преюдиции (объективные и субъективные) исходя из современного понимания принципа состязательностинайти решение проблемы преюдиции административных актов, удовлетворяющее современным представлениям о праве на судебную защиту.

Объектом и предметом настоящего исследования является правовой институт преюдиции: его законодательное закрепление и практическая реализация в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Исследуются некоторые проблемы преюдиции, представляющие интерес с точки зрения как дальнейшего исследования проблемы этого института, так и с точки зрения развития судебной практики и законодательства, а именно: некоторые проблемы субъективных пределов преюдиции (распространение преюдициального действия судебного решения в отношении некоторых лиц, участвующих в деле, а также в отношении лиц, не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле), проблема преюдициального значения мотивов судебного решения, преюдициальность актов органов государственной власти и управления и др.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, который применяется в совокупности с частно-научными методами: историческим, системно-структурным, технико-юридическим, сравнительным.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сделана попытка теоретического обоснования института преюдиции с точки зрения принципов состязательности и процессуальной экономиидается оценка закрепленным в законодательстве правилам о преюдиции с точки зрения соответствия их буквального содержания указанным выше принципам гражданского процессапредпринимается попытка теоретического осмысления некоторых новых положений судебной и судебно-арбитражной практики.

Диссертант предпринимает исследование такого не обсуждаемого широко процессуального явления как предсудимость. Предсудимость означает, что до разрешения по существу данным судом требования истца необходимо рассмотреть в судебном порядке неподведомственный данному суду спор о праве или факте (спор по «преюдициальному вопросу») с вынесением по такому спору судебного решения1.

В «дореволюционной» литературе понятия «предсудимость» и «преюдиция» употреблялись как синонимы. Однако впоследствии от Щегловитов И. Гражданская предсудимость по уголовным делам // Журнал гражданского и уголовного права. 1892 г., кн. 3. С. 69. отождествления указанных процессуальных явлений отошли и законодательство и теория гражданского процесса. Одной из целей исследования, предопределяющих его новизну, является решение вопроса о существовании в современном отечественном гражданском процессуальном праве правил о предсудимости.

В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы и предложения, которые и выносятся на защиту, а именно:

1) термин «преюдиция» применяется в современном процессуальном законодательстве и теории в ином значении нежели чем в теории гражданского процесса, основанной на Судебных уставах 1864 годапреюдиция в ее современном понимании и предсудимость представляют собой хотя и однородные, но различные процессуально-правовые явленияпредсудимость как правовое явление актуальна для современного отечественного процессуального права, но не состоялась в нем как институт, что обусловливает необходимость изменения действующего законодательства;

2) существование преюдиции в современном отечественном процессуальном праве основано на взаимодействии принципов процессуальной экономии и состязательности, которые с одной стороны позволяют избежать повторного исследования уже установленных обстоятельств, а с другой стороны — позволяют обеспечить соблюдение права на судебную защиту тех лиц, которые не были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле;

3) объективные пределы преюдиции решения по другому делу в. отношении процессуального соучастника ограничены обстоятельствами, связанными с требованием, заявленным соучастником (либо предъявленным к нему), а также связанными с заявленными таким соучастником возражениями. Объективные пределы преюдиции решения в отношении третьих лиц с побочным участием ограничены кругом обстоятельств, с установлением которых материальное право связывает возможность изменения правоотношений третьего лица с истцом либо ответчиком. Судебное решение не действует преюдициально против государственных органов, привлеченных к участию в деле для дачи заключения;

4) решение суда по ранее рассмотренному делу имеет преюдициальное значение (как запрет на оспаривание) в отношении государственных органов (органов местного самоуправления), не привлекавшихся к участию в ранее рассмотренном деле, при соблюдении одновременно следующих условий: а) рассматриваемое дело и ранее рассмотренное дело (дела) возникли в связи с осуществлением соответствующими органами государственно-властных полномочий в одной и той же области правоотношенийб) участвовавший в ранее рассмотренном деле государственный орган и участвующий при рассмотрении данного дела государственный орган наделены компетенцией по осуществлению государственного управления (контроля, надзора) одними и теми же правоотношении (в частности, если такие органы образуют единую систему органов);

5) законодательно следует определить обстоятельства (права или правоотношения), выводы о которых, вопреки общему правилу о вступлении в законную силу мотивов решения, вступают в законную силу и приобретают преюдициальное значение только при условии их подтверждения соответствующим решением суда (например, решением о признании права собственности, об установлении отцовства) — выводы о таких обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части решения, не вступают в законную силу и не являются преюдициальными;

6) объективными пределами преюдиции судебного решения охватываются обстоятельства, которые определенно указаны в мотивировочной части решения как установленные, в том числе и обстоятельства, ошибочно включенные судом в предмет доказывания. Не допускается оспаривание в другом процессе обстоятельств (а также доказательственных фактов), которые подлежали доказыванию по делу, но не были зафиксированы в судебном решении, если такое оспаривание направлено на опровержение других установленных решением по другому делу обстоятельств (либо прав и правоотношений);

7) термин «судебное постановление» («судебный акт»), употребленный законодателем в ч. 2 ст. 61 ГПК (ч. 2 ст. 69 АПК), подлежит ограничительному толкованиюпреюдициальное значение имеют только следующие судебные постановления (судебные акты): 1) решение суда первой инстанции, 2) определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в отношении обстоятельств, подтвержденных условиями утвержденного судом мирового соглашения- 3) определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым и шестым ст. 222 ГПК (п. 2 и 5 ч. 1 ст. 148 АПК), в отношении подтверждающих соответствующее основание обстоятельств (наличие соглашения о досудебном урегулировании спора, о передаче спора на рассмотрение третейского суда, действительность и исполнимость указанных соглашений) — 4) итоговое определение (постановление) суда вышестоящей инстанции, которым вынесено новое решение (изменено решение) либо (для постановления суда апелляционной инстанции), не отменяя (не изменяя) принятое решение, установлены новые обстоятельства;

8) условием допустимости признания в процессуальном законе преюдициальности актов органов управления является установление для указанных органов в законодательстве такой процедуры их формирования и рассмотрения ими вопросов правового характера, которые будут предоставлять заинтересованным лицам достаточные гарантии их прав, аналогичные гарантиям, предоставляемым гражданской процессуальной формой. В настоящее время преюдициальность актов административных органов исключается в силу несоблюдения указанного условия.

Кроме того, предлагается внести изменения в действующее законодательство, добавив в качестве основания для оставления иска без рассмотрения наличие в деле не разрешенного преюдициального вопроса, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика по делу, рассмотрение которого по существу невозможно до разрешения в рамках другого дела преюдициального вопроса.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут служить основой последующих научных исследований в данной области. Теоретические и практические рекомендации о пределах преюдиции, выработанные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования законодательства и практики его применения. Некоторые предложения диссертанта о пределах преюдиции могут быть использованы в юридической практике без изменения законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре гражданского процесса МГЮА. Некоторые практические рекомендации использованы диссертантом в его адвокатской практике.

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, поделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование проблем преюдиции позволяет сделать вывод о том, что законодательство о преюдиции и практика его применения не совершенны.

Преюдиция принадлежит к числу тех процессуально-правовых институтов, которые не претерпели сколько-нибудь значимых изменений за все время реформирования. Едва ли можно считать таким значимым изменением законодательное признание преюдициального значения Ф решения арбитражного суда для суда, рассматривающего гражданское дело. Мало у кого и до принятия ГПК РФ 2002 года это вызывало сомнения. Встречавшиеся же в практике случаи отказа в признании преюдициальными обстоятельств, установленных решением арбитражного суда не могут быть расценены иначе, как судебная ошибка, основанная на придании гипертрофированного значения буквальному содержанию процессуального закона.

С другой стороны, внесенные в нормы о преюдиции изменения, основанные на правильных рекомендациях теории гражданского процесса, ^ нельзя признать удачными. Имеется в виду употребление законодателем обобщающих терминов «судебное постановление» и «судебный акт» в совокупности с неудачным законодательным определением понятий «судебное постановление» и «судебный акт» (ст. 61 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ), что привело к лишенному теоретического основания признанию преюдициального свойства за такими судебными постановлениями, которым такое свойство не может быть присуще. Наиболее ярким примером здесь, конечно, является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о ^ преюдициальное&tradeсудебного приказа. Критическая оценка такому разъяснению дана в литературе и поддержана в настоящей диссертации.

Неизменность института преюдиции можно было бы отнести за счет Р здорового консерватизма, свойственного любому праву. Однако проведенное исследование показало, что в нашем случае такой консерватизм представляет собой не разумную альтернативу реформе, а скорее препятствие на пути развития сложного процессуального института. Такое мнение диссертанта обосновывается следующим.

В работе не раз упоминалось общепризнанное обоснование преюдициальных связей судебных актов принципом объективной истины. Применительно к проблемам преюдиции единственным примером, когда значение этого принципа отодвигалось на второй план, было ограничение Р преюдиции субъективными пределами: здесь торжествовал принцип состязательности и равноправия.

Принцип объективной истины позволил, с одной стороны, теоретически обосновать вступление в законную силу мотивов решения, но с другой стороны, этот же принцип не позволил отечественной теории гражданского процесса обсуждать правомерность распространения преюдициальности на все без исключения обстоятельства, составляющие фактическую основу судебного решения.

Именно главенствующее положение принципа объективной истины, в Р том числе и его господство над состязательным началом, предопределило то, что вопрос о порядке представления и исследования в судебном заседании преюдициальных судебных постановлений остался практически не исследованным.

Наконец, именно принцип объективной истины исключил из обсуждения советской и современной теории процессуального права проблемы предсудимости, что привело к несовершенству законодательства.

Далее. Обсуждение проблем преюдициальности как свойства законной • силы судебного решения привело к убедительному обоснованию субъективных пределов преюдиции. Но в дальнейшем выявленная некоторыми исследователями взаимосвязь преюдициальности с общеобязательностью позволила появиться и получить распространение практики применения преюдиции на основе общеобязательности, т. е. без каких-либо субъективных пределов.

В результате серьезной дискуссии принцип объективной (судебной) истины нашел свое место среди других процессуально-правовых принципов современного процессуального права, однако он утратил свое главенство. Но в теоретических представлениях о преюдиции это изменение не нашло своего выражения.

Таким образом, главным результатом проведенного исследования диссертант считает обоснование безусловной необходимости изменения правил о преюдиции. Диссертант полагает, что требования практики и современное состояние законодательства ставят перед наукой гражданского процесса и законодателем задачу пересмотра и субъективных, и объективных пределов преюдиции. Неизменными должны остаться общие правила: о недопустимости применения преюдиции против лиц, не привлеченных к участию в ранее рассмотренном деле, а также о преюдициальности как резолюции, так и мотивов решения. Однако из таких общих правил в некоторых случаях должны быть сделаны исключения: с одной стороны, посредством определения случаев расширения субъективных пределов за счет лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном деле, без ущерба для задач гражданского (арбитражного) судопроизводстваа с другой стороны — исключающие преюдициальность некоторых установленных судом обстоятельств, входящих в состав фактического основания решения, некоторые из таких исключений предложены в настоящей диссертации и вынесены на защиту.

Другим значимым результатом исследования диссертант видит обнаружение принципиально отличного от общепринятого решения проблемы преюдициальности административных актов, поскольку предложенное ранее решение, основанное на разграничении компетенции судебных и административных органов, давно утратило актуальность и противоречит конституционно-правовому регулированию права на судебную 'f защиту.

Наконец, диссертант соглашается с высказанным ранее в литературе мнением о преюдициальном судебном постановлении как о доказательстве существования преюдициального факта. Отношения по поводу представления и исследования преюдициального судебного постановления, по мнению диссертанта, регулируются общими для всех иных доказательств правилами. Важным следствием из этого является распространение в отношении преюдициальных судебных постановлений ограничений на представление их в суд апелляционной (кассационной) инстанции. Это 'Ф позволяет унифицировать процессуально-правовое регулирование: решить на основе общих правил проблему законности и обоснованности судебного решения, которое было принято в противоречии с выводами суда по другому делу, если преюдицирующее решение не было представлено суду первой инстанции по обстоятельствам, за которые отвечает заинтересованная сторона.