Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав

Диссертация: Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Понятия «наименование мест происхождения товаров и услуг» и «географическое указание» являются неоднозначными, учитывая отсутствие В законодательстве отсутствует определение последнего понятия. Соискатель предлагает в Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» название главы 7 изложит: «Наименование места происхождения товара, географическое… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЯ
    • 1. Характеристика законодательства об интеллектуальных правах (история развития и современное состояние)
    • 2. Понятие «интеллектуальные права» и его соотношение с понятиями «собственность», «интеллектуальная собственность», «исключительные права»
  • ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
    • 1. Объекты интеллектуальных прав
    • 2. Субъекты интеллектуальных прав
  • ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
    • 1. Осуществление и пределы осуществления интеллектуальных прав
    • 2. Защита интеллектуальных прав

Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования заключается в том, что обеспечение надлежащего уровня регулирования интеллектуальной деятельности является одной из важнейших задач правовой науки. Сегодня это особенно важно, ибо интеллектуальный продукт, который по своей природе является нематериальной субстанцией, это основа экономического роста, а по существуоснова развития и процветания нашего общества.

В настоящее время многие доктринальные положения об интеллектуальной деятельности являются противоречивыми, и как следствиеотличается противоречивостью и законодательство современной России, призванное урегулировать возникающие при этом общественные отношения.

Трудно назвать еще одну сферу жизнедеятельности, которая охвачена таким большим массивом правовых норм.

Но, несмотря на такое обилие нормативных актов, положение остается весьма сложным. С одной стороны — вроде бы обеспечен определенный уровень охраны и защиты интеллектуальных прав, однако с другоймногочисленные акты, призванные упорядочить возникающие отношения, содержат такие правила поведения, которые отличаются туманностью формулировок, дублированием, а порой и противоречат друг другу, что неизменно создает проблемы в правоприменении.

Думается, что главной причиной создавшегося неудовлетворительного положения является отсутствие обобщающего нормативного акта, посвященного интеллектуальным правам, который бы обозначил основные категории, определил основные принципы регулирования отношений в сфере интеллектуальной деятельности и устранил терминологические противоречия.

Полагаем, что неразработанность системы правового регулирования отношений в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта — это такой недостаток, который невозможно компенсировать увеличением числа нормативно — правовых актов или усложнением их содержания.

Попытки внесения изменений и дополнений в многочисленные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности, не могут удовлетворить потребности практики. Применяемый принцип исключительно пообъектного регулирования отношений в рассматриваемой сфере сегодня не отвечает запросам времени.

Действующая редакция ГК РФ не содержит четкого обозначения круга объектов и субъектов интеллектуальных прав, что позволяет некоторым авторам сомневаться в гражданско-правовой природе рассматриваемых правоотношений.

Достаточно проблематичным видится и обеспечение надлежащей правовой охраны интеллектуальных прав при создании такого результата интеллектуальной деятельности, который относится к ранее не известным. Законодательство в отношении таких объектов интеллектуальных прав, как открытия, рационализаторские предложения и средства индивидуализации, устарело и не отвечает современным реалиям жизни.

Большинство нормативных актов, действующих в данной сфере, было принято в конце прошлого века и в условиях динамичного развития общества, применения цифровых технологий, не в состоянии эффективно регулировать возникающие отношения.

Степень разработанности темы. Вопросам правового регулирования отношений, возникающих в сфере интеллектуальной деятельности и применения средств индивидуализации, посвящены многие работы. Данной темой занимались русские юристы В. М. Гордон, A.A. Пиленко, В. В. Розенберг, И. Г. Табашников, Г. Ф. Шершеневич.

В советский период эта проблематика разрабатывалась такими учеными как М. М. Айзенштат, Б. С. Антимонов, С. Н. Братусь, E.JT. Белиловский, Э. П. Гаврилов, Г. И. Гальперин, М. В. Гордон, В. А. Дозорцев, И. А. Зенин, О. С. Иоффе, И. Э. Мамиофа, В. П. Мозолин, O.A. Красавчиков, С. Н. Ландкоф, М.Н.

Малеина, Ю. Г. Матвеев, К. Н. Наменгенов, А. П. Сергеев, В. И. Серебровский, В. Р. Скрипка, B. J1. Суховерхий, Е. П. Торкановский, П. М. Филиппов, Е. А. Флейшиц, P.O. Халфина, К. Б. Ярошенко, А. К. Юрченко.

Однако дальнейшее развитие наукоемких технологий требует совершенствования правового механизма регулирования возникающих отношений. Поэтому многие проблемы, которые ранее были достаточно полно изучены, ждут новых подходов и адекватных решений.

Современные исследования в области интеллектуальных прав проводились И. А. Близнецом, O.A. Городовым, Н. В. Дельцовой, T. J1. Калачевой, В. О. Калягиным, М. А. Коломейцевой, О. В. Новосельцевым, O.A. Степановой, Д. Ю. Шестаковым, Е. А. Халиповой. Проблемы авторского права анализировали A. J1. Алферова, И. С. Волкова, A.A. Заславский, A.B. Еремина,.

A.B. Калинина, Е. А. Павлова, В. И. Скиба, Н. Г. Толочкова, М. Д. Чупова, C.B. Усольцева. Патентному праву посвящены работы С. О. Воронцова, В. М. Ганюшина, Д. Д. Дорофеева, A.A. Евстифеева, Н. В. Киреевой, Т. Н. Коваленко, К. В. Лиджеевой, В. М. Мелузовой, Т. В. Фокиной. Смежные права исследовали.

B.JI. Вэскер, С. Б. Кокина, Е. В. Куликова, В. М. Наринян, С. Т. Осипенко, И. И. Разгонов.

Значительное число современных работ направлено на изучение особенностей правового регулирования отдельных объектов интеллектуальных прав.

Вопросы, возникающие в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных, анализировали Б. М. Асфандиаров, Ю. Т. Гульбин, Н. В. Котельников, A.A. Кузьмин, Р. И. Ситдикова, В. В. Черячукин. Исследованию информации, нематериальным благам посвящены работы Ф. Н. Боташевой, И. И. Салихова, О. Ю. Сидоровой, Т. В. Трофимовой. Особенности правого регулирования охраны биологических форм и селекционных достижений рассматривались в работах Н. Г. Пономарева, Ю. Ю. Русинова, В. Н. Синельниковой.

Интересны работы А. И. Абдуллина, Д. Д. Дорофеева, A.B. Еремина, A.A. Комиссарова, О. М. Кузьминой, В. М. Мелузовой, A.M. Минкова, А. Н. Сафронова, которые посвящены особенностям национально-правовой и международной защиты интеллектуальных прав.

В тоже время, несмотря на значительное количество проведенных исследований, можно говорить о том, что нигде ранее (за исключением, пожалуй, работы Д. Ю. Шестакова, в которой автор предусматривал возможность создания Кодекса интеллектуальной собственности, который бы регулировал правоотношения, возникающие в сфере интеллектуальной деятельности вне рамок гражданского законодательства!) не предлагалось решение вопроса формирования целостной системы нормативно-правового регулирования данного сектора человеческой деятельности, что обуславливает необходимость дальнейшего изучения поднятой темы.

Целью работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и юридической практики исследование интеллектуальных прав как совокупности имущественных и личных неимущественных компонентов, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

• выявить сущность таких категорий, как «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права», «исключительные права», рассмотреть историю их становления, различие в толковании и подходы к определению содержания данных понятий;

• определить правовую природу и социальную функцию интеллектуальных прав;

• изучить эволюционные аспекты становления и развития законодательства, регулирующего правоотношения в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта;

• рассмотреть элементный состав совокупности интеллектуальных прав;

1 Мы совершенно не согласны с такой позицией.

• дать характеристику субъектов и объектов интеллектуальных прав, проанализировать эти категории;

• изучить и проанализировать судебную практику по рассмотрению споров об интеллектуальных правах;

• выработать положения, обеспечивающие согласование отдельных частей нормативного регулирования в сфере интеллектуальных прав;

• дать предложения по совершенствованию отдельных аспектов правового регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной деятельности.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта, предметом — законодательство, обеспечивающее правовое регулирование возникновения, осуществления и защиты интеллектуальных прав, основные научно-теоретические концепции по данной теме, правоприменительная практика.

Теоретической основой исследования выступают фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права. Методологическую основу диссертации составляют диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический, статистический, лингвистический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Новизна работы заключается в самой постановке проблемы и методе ее исследования, а также в том, что автором сделана попытка комплексного и системного рассмотрения феномена интеллектуальных правопределены общие признаки объектов интеллектуальных прав, позволяющие отграничивать их от иных правовых категорийпредлагается использовать оригинальные способы индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукциис позиции двойственности правовой природы государства рассматривается вопрос определения принадлежности субъективных интеллектуальных прав.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Доказывается, что употребление термина «интеллектуальная собственность» применительно к результатам интеллектуальной деятельности является юридически неточным, что объясняется влиянием на российскую цивилистическую науку и законодательство проприетарной концепции, англоамериканской правовой доктрины, а также неправильным переводом английского термина «property».

В развитие взглядов Г. Ф. Шершеневича и В. А. Дозорцева, диссертантом дополнительно аргументируется положение о том, что в состав категории «исключительные права» должны включаться лишь имущественные права. Попытки некоторых ученых рассматривать исключительные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав представляются необоснованными, т.к. последние по существу распространяются на личные нематериальные блага, определенные в нормах гл. 8 ГК РФ.

2. Для обобщающего определения прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включающих имущественную и личную неимущественную составляющие, более корректно применять термин «интеллектуальные права», выполняющий систематизирующую функцию.

3. Делается вывод о том, что несмотря на многообразие видов объектов интеллектуальных прав, все они имеют общие признаки, позволяющие отграничивать их от иных объектов гражданских прав. В качестве общих признаков объектов интеллектуальных прав следует считать то, что они: являются результатом интеллектуальной деятельности человеканепосредственно связаны с личностью создателямогут использоваться в течение длительного периода времени неограниченным кругом лицохраняются от нарушений со стороны государства особыми средствами.

В качестве объекта интеллектуальных прав следует рассматривать представленные в объективной форме, непосредственно связанные с личностью и имеющие особый режим правовой охраны результаты интеллектуальной деятельности человека, характеризующиеся возможностью использования неограниченных кругом лиц и в течение длительного времени.

4. Подвергается критике законодательное установление исчерпывающего круга объектов, признаваемых изобретением. Предлагается перечень объектов считать не исчерпывающим, а подлежащим расширенному толкованию, поскольку при возникновении нового вида изобретения может возникнуть затруднительная ситуация, которая приведет к тому, что не будет своевременно обеспечена охрана интеллектуальных прав создавших этот объект изобретателей и иных заинтересованных лиц.

5. В действующем законодательстве понятие творчества не раскрывается, что влечет отсутствие единообразия в судебной практике. Предлагается нормативно определить понятие «творчество» как деятельность по созданию объектов материального или духовного мира, отличающихся своей оригинальностью, самобытностью, своеобразием.

6. В ст. 4 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» отсутствует определение понятия «постановка», что затрудняет отграничение его от понятия «исполнение». Предлагается авторское определение понятия «постановка», под которой следует считать осуществление театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного спектакля, представления.

7. Диссертантом предлагается определение некоторых понятий, способствующих индивидуализации участников гражданского оборота: а) коммерческое обозначение — незарегистрированное, но общеизвестное наименование или название, используемое в процессе осуществления деятельности предпринимателем или организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, охраняемое в силу своей общеизвестностиб) фирменное наименование — наименование коммерческой организации, под которым данное юридическое лицо выступает в гражданском обороте, отвечающее принципам истинности, исключительности и постоянствав) географическое указание — самостоятельное средство индивидуализации, которое идентифицирует товар или услугу как происходящую из определенной страны, региона или места с целью недопущения любых форм недобросовестной конкуренции.

8. Делается вывод о том, что государство является особым субъектом интеллектуальных отношений и предлагается классификация исключительных прав государства в этой сфере: 1) права, возникающие в результате исполнения государственного заказа или государственного контракта (эти права, на взгляд диссертанта, возникают, прежде всего, на объекты военного, специального и двойного назначения, когда государство как участник правоотношений получает право на научно-технические результаты, оплаченные за счет средств бюджета) — 2) права, приобретаемые государственными организациями, которые действуют как самостоятельные субъекты права, а не как представители государства.

9. В процессе исследования диссертант пришел к выводу, что систематизация норм интеллектуального права является необходимой и должна быть незамедлительно проведена в форме принятия части IV ГК РФ, которую следует назвать «Интеллектуальные права» — акта, объединяющего различные правовые нормы об интеллектуальных отношениях. Часть IV ГК РФ должна включать нормы, как общего характера, так и регулирующие отдельные виды отношений (структура ч. IV ГК РФ дана в приложении № 1 к диссертационному исследованию).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы в теории гражданского и предпринимательского права при раскрытии понятия и правовой природы интеллектуальных прав.

Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью их применения при совершенствовании законодательства, а также в учебном процессе.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедр гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета и Волжского гуманитарного института филиала Волгоградского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного Российского общества» (г. Пенза, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Право. Бизнес. Население» (г. Москва, июнь 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в менеджменте» (г. Пенза, февраль 2005 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волгоград, май 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Управление средними по численности городами: проблемы решения, тенденции» (г. Волгоград, ноябрь 2005 г.), II Межрегиональной научно-практической конференции «Взаимодействие научно-исследовательских подразделений промышленных предприятий и вузов по повышению эффективности управления и производства» (г. Волжский, апрель 2005 г.), использовались в учебном процессе по хозяйственному и трудовому праву в Волжском политехническом институте (филиале) Волгоградского государственного технического университета.

Структура диссертации определена предметом, целями и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, 3 глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В современных условиях институт интеллектуальных прав является одним из наиболее динамичных и перспективных правовых конгломератов. Как только интеллектуальные активы начинают учитываться должным образом, как только полной мере начинает использоваться потенциал наукоемких технологий — сразу же неизмеримо возрастает отдача от инвестиций.

Если ранее можно было говорить, что знание — это сила, то сегодня следует добавить, что знание — это еще и богатство. Однако богатство следует трактовать на просто как какое-то материальное благо. Думается, что эту, прежде всего философскую категорию, следует рассматривать более широко, ибо богатство бывает и духовным.

Результаты интеллектуальной деятельности представляют собой продукт человеческого разума, это нематериальная субстанция. Однако права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальные права по нашей терминологии) следует не только учитывать, но и охранять, а при их нарушении и защищать.

На основании проведенных исследований автор пришел к выводу, что совершенствование правового механизма регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере интеллектуальной деятельности, должно развиваться по двум направлениям. Во-первых — необходимо активизировать работу по кодификации норм, регулирующих данные отношения в рамках гражданского законодательства, т. е. ускорить разработку части IV ГК РФ и ее принятие. И, во-вторых — совершенствовать действующие законодательство посредством внесения изменений и дополнений в уже существующие нормативные акты. В частности диссертант предлагает:

1. Учитывая значимость в интеллектуальной деятельности такого понятия как «творчество», соискатель предлагает дополнить ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» абзацем следующего содержания: «творческая деятельность — деятельность по созданию объектов материального и духовного мира, отличающихся своей оригинальностью, самобытностью, своеобразием».

2. Полагая, что понятия постановка и исполнение неравнозначны, но определение первой категории отсутствует в законодательстве, предлагается ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» дополнить абзацем следующего содержания: «постановка — осуществление театрального, циркового, кукольного эстрадного или иного спектакля, представления».

3. В условиях развития уровня технического оснащения современной жизни, усиления научно-технического прогресса, установление исключительного перечня объектов, признаваемых изобретениями, не способствует надлежащему обеспечению охраны новых результатов изобретательской деятельности. Подвергается критике законодательное установление исчерпывающего круга объектов, признаваемых изобретением. Предлагается перечень объектов считать не исчерпывающим, а подлежащим расширенному толкованию, поскольку при возникновении нового вида изобретения может возникнуть затруднительная ситуация, которая приведет к тому, что не будет своевременно обеспечена охрана интеллектуальных прав создавших этот объект изобретателей и иных заинтересованных лиц.

4. В гл. 54 ГК РФ говорится о понятии «коммерческое обозначение» как об предмете договора коммерческой концессии, но не дается определение данного понятия. Целесообразно ст. 1027 ГК РФ дополнить пунктом 4 следующего содержания: «В целях гл. 54 настоящего кодекса под коммерческим обозначением понимается незарегистрированное, но общеизвестное наименование или название, используемое в процессе осуществления деятельности предпринимателя или организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, охраняемое в силу своей общеизвестности».

5. Несомненна ценность такого понятия как «фирменное наименование», но оно отсутствует в качестве дефиниции в действующем законодательстве. Диссертантом предлагается п. 4 ст. 54 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Под фирменным наименованием в свете настоящей статьи понимается наименование коммерческой организации, под которым данное юридическое лицо выступает в гражданском обороте, отвечающее принципам истинности, исключительности и постоянства. Право на использование фирменного наименования возникает у коммерческой организации после ее регистрации в государственном реестре юридических лиц. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки".

6. Понятия «фирменное наименование» и «коммерческое обозначение» несут различную смысловую нагрузки и имеют различное содержание. Фирменное наименование является средством индивидуализации субъекта права, не может от него безвозвратно отчуждаться и входить в состав предприятия как имущественного комплекса. Диссертант обосновывает изложение текста п. 2 ст. 559 ГК РФ в следующей редакции: «Права на коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации, используемые продавцом, а также право на осуществление лицензируемой деятельности, переходят к покупателю только при наличии соответствующего соглашения и документального оформления такого перехода».

7. Понятия «наименование мест происхождения товаров и услуг» и «географическое указание» являются неоднозначными, учитывая отсутствие В законодательстве отсутствует определение последнего понятия. Соискатель предлагает в Законе РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» название главы 7 изложит: «Наименование места происхождения товара, географическое указание и их правовая охрана» (действующая редакция: «Наименование места происхождения товара и его правовая охрана») и дополнить данную главу статьей 30.1 которая называлась бы «Географическое указание» следующего содержания: «Географическое указание — это самостоятельное средство индивидуализации, которое идентифицирует товар или услугу как происходящую из определенной страны, региона или места с целью недопущения любых форм недобросовестной конкуренции».

8. Термин «ущерб» охватывает своим содержанием вред как исчисляемый и материальный. По этой причине его употребление в п. 1 ст. 37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» следует признать некорректным. Для устранения некорректности формулировки предлагается абз. 3 п. 1 ст. 37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» изложить в следующей редакции: «право на защиту исполнения или постановки от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести вред чести и достоинству исполнителя».

В доктрине термин «возмещение» применяется к исчисляемому (материальному) вреду, поэтому некорректно его употребление совместно с термином «моральный вред». Предлагается п. 3 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» изложить в следующей редакции «Авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных также вправе требовать от нарушителя компенсации морального вреда».

9. В настоящее время при назначении объема выплат патентообладателям за использование при чрезвычайных обстоятельствах запатентованных ими объектами изобретательской деятельности законодателем установлены не четкие, а оценочные критерии. В этой связи соискатель считает возможным абз. 4 ст. 11 Патентного закона РФ изложить в следующей редакции: «Использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии) с уведомлением патентообладателя в кратчайший срок и выплаты ему в течение не позднее 6 месяцев после окончания чрезвычайного обстоятельства компенсации в размере не менее 'А предотвращенного ущерба». Пункт 4 ст. 13 Патентного закона РФ изложить в следующей редакции: «В интересах национальной безопасности Правительство Российской Федерации имеет право разрешить использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с его уведомлением об этом в кратчайший срок и выплатой ему компенсации в размере не менее 'А от полученной выгоды».

Проведенное исследование и предложения по изменению действующего законодательства направлены на раскрытие заявленной темы. Однако диссертант осознает, что проблематика содержания и осуществления интеллектуальных прав достаточно многогранна. Недостаточно изучен вопрос оценки стоимости интеллектуальных активов в уставном (складочном, паевом и пр.) капитале юридических лиц. Достаточно перспективным видится вопрос патентования методов ведения бизнеса и электронной торговли. Заслуживает особо пристального внимания влияние портфеля патентов на цену акций. Эти и другие проблемы станут для диссертанта темой дальнейшего исследования.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Всеобщая декларация прав человека (Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 г.) // Российская газета от 10.12.1998 г., № 221.
  2. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26.06.2000 г. // Интеллектуальная собственность. 2002. № 4.
  3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. (Стокгольм 14.07.1967 г.) (изменена 02.10.1979 г.) // Правовая система ГАРАНТ.
  4. Всемирная конвенция об авторском праве (подписанная в Женеве 06.09.1952 г., пересмотрена в Париже 24.07.1971 г.) // Собрание Постановлений Правительства СССР. 1973. № 24. Ст. 139.
  5. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (с последующими изменениями) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
  6. Женевский Договор о международной регистрации научных открытий (Женева, 03.03.1978 г.) // Правовая система ГАРАНТ.
  7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25.12.1993 г., № 237.
  8. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая, от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 5.12.1994 г., № 32. Ст. 3301.
  9. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая, от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 29.01.1996 г., № 5. Ст. 410.
  10. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья, от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 03.12. 2001 г., № 49. Ст. 4552.
  11. Гражданский Кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. (с последующими изменениями) // Ведомости Верховного Совета РСФСР от 18.06.1964 г., № 24. Ст. 406.
  12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12. 2001 г. № 197-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 07.01.2002 г., № 1 (часть I). Ст. 3.
  13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12. 2001 г. № 195-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 7.01.2002 г., № 1 (часть I). Ст. 1.
  14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 24.12.2001 г., № 52 (часть I). Ст. 4921.
  15. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 17.06.1996 г., № 25. Ст. 2954.
  16. Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ от 9.08.2004 г., № 32. Ст. 3283.
  17. Федеральный закон от 20.07. 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // СЗ РФ от 26.07.2004 г., № 30. Ст. 3090.
  18. Федеральный закон от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с последующими изменениями) // СЗ РФ от 13.08.2001 г., № 33 (Часть I). Ст. 3431.
  19. Федеральный закон от 01.06. 1995 г. № 85-ФЗ «О ратификации Евразийской патентной конвенции» // СЗ РФ от 05.06.1995 г., № 23. Ст. 2170.
  20. Закон РФ от 06.08.1993 г. № 5605−1 «О селекционных достижениях» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 09.09.1993 г., № 36. Ст. 1436.
  21. Закон РФ от 09.07.1993 г. № 5351−1 «Об авторском праве и смежных правах» (с последующими изменениями) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12.08.1993 г., № 32. Ст. 1242.
  22. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526−1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (с последующими изменениями) // Ведомости
  23. Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 г., № 42. Ст. 2328.
  24. Патентный закон РФ от 23.09.1992 г. № 3517−1 (с последующими изменениями) // Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 22.10.1992 г., № 42. Ст. 2319.
  25. Закон РФ от 3.07.1991 г. № 1531−1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 4.07.1991 г., № 27. Ст. 927 (утратил силу).
  26. Закон РСФСР от 22.03.1991 г. № 948−1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с последующими изменениями) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ от 18.04.1991 г., № 16. Ст. 499.
  27. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. (с последующими изменениями) // Ведомости ВС СССР от 26.06.1991 г, № 26. Ст. 733.
  28. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утв. Президентом РФ 30.03.2002 г. № Пр-576) // Интеллектуальная собственность. 2003. № 7. С. 2−10.
  29. Постановление Правительства РФ от 17.11. 2005 г. № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» // СЗ РФ от 25.11. 2005 г., № 47. Ст. 4939.
  30. Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 390 «Об образовании Государственной комиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (с последующими изменениями) // Российские вести от 11.05.1994 г., № 84.
  31. Постановление Верховного Совета РФ от 15.04.1993 г. № 4814−1 «О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий» //Ведомости РФ от 29.04.1993 г., № 17. Ст. 614.
  32. Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1973 года № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях"// Собрание постановлений СССР. 1973. № 19. Ст. 109.
  33. Постановление Совета Министров СССР от 12.09.1969 г. «О мерах по улучшению семеноводства зерновых и масленичных культур» // Решение Партии и Правительства по сельскому хозяйству (1965−1971 гг.). М., 1971. С. 331.
  34. Положение о фирме (Утверждено Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.07.1927 г.) // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394, 395.
  35. Распоряжение Правительства РФ от 22.06.2004 г. № 841-р «О составе Правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности (с последующими изменениями)» // СЗ РФ от 28.06.2004 г., № 26. Ст. 2689.
  36. Распоряжение Правительства РФ от 30.11.2001 г. № 1607-р «Об Основных направлениях государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности» // СЗ РФ от 10.12.2001 г., № 50. Ст. 4803.
  37. Письмо Минимущества РФ от 6.06.2002 г. № АБ-2/10 099 «О порядке приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» // Справочно-правовая система ГАРАНТ.
  38. Приказ Роспатента от 03.03.2003 г. № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нееизменений» // ьюллетень нормативных актов федеральных ирганиь исполнительной власти от 19.05.2003 г., № 20.
  39. Приказ Роспатента от 23.03. 2001 г. № 39 «Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений» // Патенты и лицензии. 2001. № 8.
  40. Приказ Роспатента от 10 декабря 1997 г. № 203 «О проведении мероприятий по завершению делопроизводства по заявкам на открытия» // Правовая система ГАРАНТ.
  41. Письмо Роспатента и Минпрома РФ от 25.06.1996 г. № 6/7 «Методические рекомендации по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации» // Правовая система ГАРАНТ.
  42. Правила составления и подачи заявки на допуск селекционного достижения к использованию (утв. Председателем Государственной комиссии РФ по испытанию и охране селекционных достижений 14.10.1994 г. № 2−01/4) // Российские вести от 30.03.1995 г., № 58.
  43. Судебная и арбитражная практика
  44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2005 г. № 3919/05 // Правовая система ГАРАНТ.
  45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.07.2005 г. № 3578/05 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. № 11.
  46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2002 г. № 4193/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 6.
  47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.1998 г. N 6961/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 6.
  48. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.12.1997 г. № 4894/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.
  49. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 10.
  50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.08.2001 г. № КА-А40/4217−01.
  51. Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 25.09. 2001 г. № А40−27 143/01−27−297 //Правовая система ГАРАНТ
  52. H.A., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство (вопросы теории и практики). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. — 190 с.
  53. В.А. Бездокументарные ценные бумаги.- М.: ЮрИнфоР, 2002. -106 с.
  54. С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 1997. — 75 с.
  55. Е.Е. Защита от контрагента. Проблемы субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях. М.: «Приор-издат», 2006. — 208 с.
  56. М.М. Международная охрана промышленной собственности. М.: ВНИИПИТЭИ, 1967. — 80 с.
  57. Л., Монастырская А. Ваша интеллектуальная собственность. -СПб.: Питер, 2001. 416 с.
  58. С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юриздат, 1947.-211 с.
  59. С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юриздат, 1950. -367 с.
  60. В.В., Рыженков А. Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество.- Волгоград, Изд. «Панорама», 2005. 224 с.
  61. В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.-411 с.
  62. С.П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М.: ЮНИКС, 1993. — 72 с.
  63. Л.Ю. История несостоявшейся реформы: проекты преобразования ценуры иностранных изданий в России. М.: Вузовская книга, 2001. — 207 с.
  64. Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: Перевод с немецкого издания. СПб, 1875. — 371 с.
  65. В.Я. Критерии творчества в авторском праве и судебной практике. -М.: Знание, 1963.-149 с.
  66. В., Клюев А., Маврин А. Права изобретателей и рационализаторов.- М.: Госюриздат, 1959. 562 с.
  67. О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли, гражданские правоотношения, критика теории «хоз. права». М.: Статут, 2000. — 776 с.
  68. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JL: ЛГУ, 1949.-151 с.
  69. М.А. Защита авторских прав с образцами заявлений. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. — 224 с.
  70. А.Н. Оценка интеллектуальной собственности М.: Экспертное бюро, 1997.-289 с.
  71. JI.JI. Дигесты Юстиниана: Том 3. Книги XII-XIX: Перевод с латинского языка.- М.: Статут, 2003. 780 с.
  72. O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.: Госюриздат, 1958. 234 с.
  73. Д. Избранные философские произведения. Т. 2.- М.: Высшая школа, 1960. 583 с.
  74. И.Э. Правовые вопросы изобретательства. Л.: Лениздат, 1968.- 269 с.
  75. И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М.: Юрид. лит., 1974.-177 с.
  76. A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. -СПб.: Питер, 2001. 720 с.
  77. А. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: Волтерс Клувер, 2004. — 297 с.
  78. Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. — М.: Статут, 1998. — 171 с.
  79. И.Б., Лунц JI.A Общее учение об обязательстве. М. Госюриздат, 1950. — 492 с.
  80. О.В. Юридическое оформление, оценка и учет права на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) в качестве имущества предприятия. М.: Информ. изд. центр Роспатента (ИНИЦ), 2002. — 27 с.
  81. A.A. Права изобретателя. Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. Историко-догматическое исследование. Том 1. СПб., 1903. — 377 с.
  82. А., Лернер П. Основы интеллектуальной собственности.: пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильянс», 2004. — 208 с.
  83. А. Собрание сочинений / пер. с нем. В. Куренного.- М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. 482 с.
  84. С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. М.: Госюриздат, 1926. — 137 с.
  85. Дж. Век доступа (The Age of Aceess). M.: ПРИОР, 2000. 210 с.
  86. В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. — 266 с.
  87. И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М.: МГУ, 1986. — 140 с.
  88. Ю.К. К теории правоотношения. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1959. — 88 с.
  89. П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Саратовский университет, 1987. — 182 с.
  90. Е.В. Социология интеллектуальной собственности: проблемы становления в современной России. М.: Луч, 1995. — 128 с.
  91. Халипова Е. В, Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности: становление и эволюция. М.: Диалог-МГУ, 1998. — 212 с.
  92. Н.Б. Правовое регулирование рационализаторской деятельности Л.: Лениздат, 1989. — 126 с.
  93. О. Собрание сочинений. Т.1- М.: Знание, 1969. 477 с.
  94. A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. дом «Форум» ИНФРА-М, 1997. — 239 с.
  95. К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М.: Ин-т гос-ва и права, 1961.- 222 с.
  96. А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное пособие. М.: Статут, 2001. — 796 с.
  97. .М., Казанцев В. И. Право интеллектуальной собственности: Учебное пособие М.: Экзамен, 2003. — 160 с.
  98. В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 469 с.
  99. Г. В. Интеллектуальная собственность: основной курс: Учебное пособие. М.: Издательство Приор, 2004. — 464 с.
  100. Г. В. Основы патентного права: Учебное пособие. М.: Экзамен, 2002. — 224 с.
  101. С.Н. Лекции по советскому гражданскому праву Харьков: изд-во Харьковского ун-та, 1958. — 218 с.
  102. Э.П. Комментарий к закону об авторских и смежных правах. -М.: Экзамен, 2002. 352 с.
  103. O.A. Патентное право: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 544 с.
  104. Гражданское право: в 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. — 816 с.
  105. Гражданское право. Том 1. Учебник. Издание пятое, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.- 632 с.
  106. В.А. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации /Сб. статей: Исслед. центр част, права. М.: Статут, 2003. -413 с.
  107. Н.М. Справочное пособие по изобретательству, рационализаторству и патентному делу. Киев, 1980. — 190 с.
  108. И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М., 1993. — 287 с.
  109. О.В., Поляков П. В., Ходыкин A.C. Интеллектуальный фактор инновационной деятельности: Учебное пособие (для студентов и аспирантов экономических и юридических специальностей). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.- 116 с.
  110. Как защитить интеллектуальную собственность в России: правовое и экономическое регулирование: справочное пособие / Под ред. А. Д. Корчагина. М.: Инфра-М, 1995. — 336 с.
  111. В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. — 480 с.
  112. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О. Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ- ИНФРА-М, 1998. — 799 с.
  113. Коммерческое (торговое) право: Учебник / Под ред. Ю. Е. Булатецкого и В .А. Язева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. — 958 с.
  114. Краткие исторические сведения о петербургских типографиях с 1771 г. -СПб., 1895.- 142 с.
  115. Л.Г. Авторское право: учебное пособие. М.: Гардарики, 2005.-383 с.
  116. С.Н. Римское частное право / Учеб. пособие. Ставрополь: Моск. открытый социал. ун-т. Сев-Кавк. фил., 2004. — 128 с.
  117. Отчет Роспатента за 2004 г. // http://www.fips.ru/rep2001/rep2004/index.htm
  118. Сборник нормативных материалов по советскому гражданскому праву. Часть 2. Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. Составитель доцент А. Ю. Кабалкин. М.: ВЮЗИ, 1958. — 235 с.
  119. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. 2-е изд. перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-752 с.
  120. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. -М.: Юрист, 1996.-544 с.
  121. O.A. Право интеллектуальной собственности: Учебно-практическое пособие для вузов. М.: ООО «Издательство Элит», 2005. -335 с.
  122. Свод законов Российской Империи. Повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Том 3. СПб., 1906. — 632 с.
  123. P.O. Современный рынок: правила игры: Учеб. пособие по торг. и гражд. праву зарубежных стран. М.: Ассоц. «Гуманитарные знания», 1993. -137 с.
  124. Г. Ф. Учебник русского гражданского права / По изданию 1907 г. М.: Фирма Спарк, 1995. — 556 с.
  125. Диссертации и авторефераты диссертаций
  126. Э.П. Основные направления развития советского авторского права: Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1985. — 41 с.
  127. И.Э. Современная научно-техническая революция и правовые проблемы охраны изобретений: Автореф. дисс.. д.ю.н. Харьков, 1970. — 44 с.
  128. В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР и европейских социалистических странах: Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 1976 -30 с.
  129. Д. Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 2001. -48 с.
  130. Е.А. Проблемы охраны научных результатов в советском авторском, изобретательском праве и праве на открытие: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1968. — 16 с.
  131. А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2005. — 23 с.
  132. О.И. Судебная защита субъективных прав и интересов изобретателей и рационализаторов (процессуальные особенности): Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1982. — 17 с.
  133. А. А. Бездокументарные ценные бумаги как объект гражданских прав: Автореф. дисс. к.ю.н. Волгоград, 2000. — 20 с.
  134. С.И. Судебная защита прав изобретателей и рационализаторов в СССР: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1989. — 22 с.
  135. Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис.. к.ю.н. -Волгоград, 2004. 23 с.
  136. Д. Д. Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве: Автореф. дисс.. к.ю.н. -М., 2004. 17 с.
  137. A.B. Современные международные соглашения и законодательство России в области авторского права: Автореф. дисс.. к.ю.н. -М., 2003. 28 с.
  138. М.Н. Правовой режим товарного знака: соотношение частных и публичных интересов: Автореф. дис.. к.ю.н. Волгоград, 2004. — 19 с.
  139. Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: Дисс. .к.ю.н. Волгоград, 2005. -214 с.
  140. A.B. Возникновение и основные этапы развития авторского права: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2000. — 26 с.
  141. A.B. Компенсация морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2004. — 23 с.
  142. Е.А. Правовые вопросы охраны открытий в СССР: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1971. — 17 с.
  143. Н.В. Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2003.-20 с.
  144. JI.H. Правовое регулирование отношений по поводу открытий в СССР: Автореф. дисс.. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1968. — 22 с.
  145. К.В. Проблемы правового регулирования патентных отношений: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2005. — 27 с.
  146. С.Т. Осуществление и защита прав авторов селекционных достижений в СССР: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1974. — 19 с.
  147. К.Г. Правовое регулирование рационализаторских предложений: Автореф. дисс.. к.ю.н. Алма-Ата, 1965. — 19 с.
  148. В. А. Рационализаторские предложения по советскому изобретательскому праву: Автореф. дисс.. к.ю.н. Л., 1966. 18 с.
  149. Ю.Ю. Селекционные достижения как объекты гражданских прав: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2003. — 19 с.
  150. И.Ю. Правовые вопросы квалификации и внедрения рационализаторских предложений: Автореф. дисс.. к.ю.н. Алма-Ата, 1969. -24 с.
  151. Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2000. 26 с.
  152. А.К. Проблемы развития авторского законодательства России (историко-правовой аспект): Автореф. дисс.. к.ю.н. Ставрополь, 2002. — 21 с.
  153. Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Автореф. дисс.. к.ю.н. Оренбург, 2004. — 27 с.
  154. Т.В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дисс.. к.ю.н. Волгоград, 2004. — 23 с.
  155. С. В. Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория: Автореф. дисс. к.ю.н. Томск, 1997. — 21 с.
  156. М.Д. История авторского права в России XIX века: Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 2000. — 25 с.
  157. Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве: Автореф. дисс.. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001. — 27 с.
  158. Статьи в журналах и иных периодических изданиях
  159. М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3−4.
  160. И.Л. Институты интеллектуальной собственности и информация // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. Проблемно-теоретический сборник М.: ИНИОН РАН, 1988. С. 56 — 84.
  161. Е.А. Соотношение авторских и изобретательских прав научных работников//Правоведение. 1966. № 2.
  162. И. Коллективное управление и государственный контроль: проблемы и перспективы // Интеллектуальная собственность. 2004. № 1.
  163. М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1.
  164. В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. № 8.
  165. В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя // Российская юстиция. 2002. № 4.
  166. С.А., Дмитриев Б. В. Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 1.
  167. Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2.
  168. Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав // Хозяйство и право. 2005. № 1.
  169. И. Гаврилов Э. П. Суд признал: «Русское рекламное агентство» виновно в нарушении авторских прав» // Книжное обозрение. 1997. 12 августа.
  170. Э.П., Зенин И. А. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы // Законодательство. 2001. № 4.
  171. Л.Б., Михайлова Л. А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа// Советское государство и право. 1991. № 12.
  172. P.A. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права // Новая правовая мысль. 2005. № 5.
  173. А.М. О методе исследования правовых отношений: Тезисы докладов и сообщений на межвузовской конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. Кишинев: КГУ, 1965. С. 62 -64.
  174. В.Н. О праве соавторства на изобретение // Вопросы изобретательства. 1986. № 3.
  175. В.А. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1.
  176. В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. № 15−16.
  177. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. № 4.
  178. В.А. Комментарий к схеме «Система исключительных прав» // Дело и право. 1996. № 5.
  179. В.А. На рынке идей // Закон. 1993. № 2.
  180. В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 287 — 320.
  181. В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Юридический мир. 1998. № 6.
  182. В.И. Недобросовестная конкуренция и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности // Законодательство и экономика. 2002. № 7.
  183. В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности//Вопросы изобретательства. 1989. № 8.
  184. H.A. Популярно о коммерческой концессии // Современное право.2002. № 2.
  185. М.Ю., Иванова P.K. Становление института интеллектуальной собственности в России // http://www.akdi.ru/pravoiam
  186. Интеллектуальная собственность: правовое регулирование, проблемы и перспективы (Материалы круглого стола от 15.11.2000 г.) // Законодательство. 2001. № 4.
  187. Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4.
  188. М.Я. Субъекты авторского права // Проблемы современного авторского права.- Свердловск, 1980.
  189. С.К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность? // Патенты и лицензии. 2002. № 3.
  190. С.П., Лекас В. А., Потоцкий В. В., Тыминский В. Г. Структура формулы научного открытия // Вопросы изобретательства. 1979. № 7.
  191. A.A. Некоторые вопросы правовой охраны селекционных достижений // Вопросы изобретательства. 1975. № 12.
  192. В.И. Сортам растений эффективную защиту // Вопросы изобретательства. 1980. № 4.
  193. Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3.
  194. Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву // Государство и право. 1996. № 1.
  195. Л.И. Учет объектов интеллектуальной собственности // Бухгалтерский учет. 2005. № 3.
  196. В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4.
  197. И.Э. Открытие и его объект // Вопросы изобретательства. 1976. № 7.
  198. М.Ф., Рыженков А. Я. Объект и предмет гражданского правоотношения // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 3(9).
  199. Мерзликина-Квернадзе P.A. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательство. 2002. № 4.
  200. Морозов А. В Применение норм Положения о фирме года в современном гражданском законодательстве // Журнал российского права. 2004. № 1.
  201. O.A. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003. № 6.
  202. В.А. Доменное имя и нарушение прав владельца товарного знака // Законодательство. 2005. № 5.
  203. В. Правовой статус служебных объектов интеллектуальной собственности // Право и экономика. 2005. № 1.
  204. Подшибихин JL, Леонтьев К. Интеллектуальная собственность. Реализация положений Бернской конвенции в России // Российская юстиция. 2001. № 4.
  205. Л.И., Чистобородов П. Г. О правовой охране некоторых результатов творческой деятельности // Вопросы изобретательства. 1987. № 8.
  206. Л.И., Чистобородов П. Г. Охрана топологий интегральных микросхем // Вопросы изобретательства. 1990. № 7.
  207. В.В. Логические правила изложения формулы открытия // Вопросы изобретательства. 1984. № 7.
  208. В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство//Российская юстиция. 1994. № 12.
  209. И. Коммерческая концессия франчайзинг? // Оборудование, рынок, предложение, цены (приложение к журналу «Эксперт»). 2001. № 2.
  210. П. Наследование интеллектуальной собственности // Эж-ЮРИСТ. 2005. № 23.
  211. А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 1.
  212. А.В. Интеллектуальная собственность и супружеские права // Законодательство. 2004. № 10.
  213. О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 6.
  214. В. Защита коммерческих обозначений в судах // Коллегия. 2003. № 1.
  215. В.Г. Проблемы правовой охраны селекционных достижений в лесном хозяйстве//Вопросы изобретательства 1987. № 10.
  216. А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы // Российская юстиция. 2003. № 2.
  217. И. Винни-пух и все-все-все // Интеллектуальное право. 2003. № 10.
  218. Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. №. 6.
  219. С. Правовые аспекты использования в интернете результатов научных исследований, являющихся объектами интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2004. № 9.
  220. И. Систематизация законодательства об интеллектуальной собственности: pro et contra// Российская юстиция. 2004. № 6.
  221. В.П. Вопросы соавторства // Проблемы советского авторского права. М.: Знание, 1979. С. 15 — 22.
  222. А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3−4.
  223. Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2000. № 5.
  224. И.В. Интеллектуальная собственность сущность и проблемы // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. № 4.
  225. JI. В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве // Государство и право. 1995. № 3.
  226. Collective Management of Copyright and Related Rights /by Dr. Mihaly Ficsor.-Geneva: WIPO, 2002. 480 p.
  227. Deger R. Putting a Price on Our Internet Identities // RECORDER. June 1999. № 14.
  228. Desbois H/ Le droit d, auter en France.-Paris.1978. № 470.- P. 382 390.
  229. Kang J. Cyberspace Privacy: A Primer and Proposal // ABA Human Rights Magazine- Winter. 1999. № 26.
  230. Litman J. Information Privacy/Information Property // Stanford L. Rev. 2000. № 52.
  231. Samuelson P. Book Review: A New Kind of Privacy? Regulating Uses of Personal Data in the Information Economy // Calif. L. Rev. 1999. № 87.
  232. Second WIPO Report of the Internet Domain Name Process, http://wipo 2.wipo.int.200
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?