Театр Анатолия Васильева 1970-1980-х годов: метод и эстетика

Анатолий Васильев — один из ведущих деятелей российского театра последних четырех десятилетий. Художник, открывающий новые пути театрального искусства. Его творческая индивидуальность богата и своеобразна. Он — превосходный режиссер, обладающий оригинальным образным мышлением и художественной интуицией, способной создавать изощренные, сложные, новаторские по содержанию и форме спектакли. Теоретик и методолог, владеющий структурным мышлением, способствующим умению творчески развивать метод полученной им школы. Его отличает глубина и своеобразие в восприятии специфически российских (а в советский период — советских) проблем и противоречий и способность перенять опыт западной ментальности. Все это создает талант разносторонний и многогранный, делает Васильева уникальной творческой фигурой российского театра.

Уже в советский период своего творчества Анатолий Васильев проявил исключительные качества профессионала и художника, создав оригинальный новаторский авторский театр. Своеобразие театра Анатолия Васильева становится особенно очевидным на фоне деятельности поколения «шестидесятников» (Г.А.Товстоногова, О. Н. Ефремова, А. В. Эфроса), спектакли которых в середине 1950;х годов обозначили новый этап в сценическом искусстве. Позиция «шестидесятников» по отношению к нравственным, общественным, социальным проблемам эпохи, которая получила название «оттепели», была очень активной. Их гражданственность была продиктована осознанием необходимости принимать личное деятельное участие в событиях времени. Их спектакли были проникнуты пафосом преобразования социальных, психологических, этических основ советского общества.

К концу 1960;х годов, когда «оттепель» закончилась, так и не принеся существенных позитивных перемен, искусство, в частности, театральное, стало исследовать новую общественную ситуацию. Если время «оттепели» воспринималось интеллигенцией как эпоха, которую освещает высокая цель, заключенная в положительных изменениях действительности, преодолении последствий культа личности и построении более гуманного общества, то следующая за ней, когда эта цель была утеряна, оказалась для интеллигенции эпохой разочарования. Призывы к обновлению жизни сменились драматическими, порой трагическими признаниями в утере смысла существования* Театральное поколение «шестидесятников» в своих спектаклях стало исследовать драматическую модель, которая выявляла конфликт человека и действительности, человек проигрывал сражение с ней. Конфликт человека и действительности, подавляющей человека, ограничивающей его стремления, детерминирующей его судьбу, стал наиболее распространенным в спектаклях 1970;х годов. Драматическое положение героя, наделенного богатым внутренним миром, драматизация жизни, интерпретированной предельно обобщенно, обладающей некими вневременными свойствами, в которых, однако, хорошо прочитывалась модель именно советского социума, — вот основные черты режиссерского мышления 1970;1980;х годов. Обобщенный, обрисованный метафорически и потому по своим внешним параметрам — вневременной, а по смыслу абсолютно современный мир, выражал собой тот социальный театр, который от второй половины 1950;х годов в спектаклях тогда еще молодых «шестидесятников» прошел большой путь развития, и из театра социального оптимизма превратился в театр социального пессимизма.

Васильев вступил в неоднозначные взаимоотношения с театром «шестидесятников». Он стал развивать его завоевания. И, с одной стороны, предстал его последователем и благодарным учеником, с другой, — реформатором и ниспровергателем.

Отход от социально детерминированного театра «шестидесятников», от основополагающего для них конфликта между личностью и социумом в пользу экзистенциального исследования положения человека в реальности — вот что в первую очередь характеризовало творчество Васильева, когда он вырабатывал собственную художественную идеологию. Немного забегая вперед, скажем, что в творчестве Васильева безусловно проявлялась та система ценностей, которая присуща эпохе постмодернизма. «Культура постмодерна уже не предполагает социальный мир, как некий логично и рационально организованный мир, он выступает только как продолжение внутреннего, и поэтому подвержен не собственной логике, а внутренней логике человека"1. Более подробно поговорим об этом чуть позже. А пока важно подчеркнуть, что Васильев в своем творчестве поставил вопрос об иррациональной. > сущности личности, сформированной сложным комплексом факторов — воспитанием, врожденным характером, детскими травмами, сексуальными и агрессивными инстинктами, средой, всем тем, что ложится в основу человеческого подсознания и во многом руководит человеком в жизни. Поэтому уже в «Вассе Железновой» Васильев, прежде всего, разработал принципиально другую, чем в театре «шестидесятников», модель реальности. В этой новой модели человек не находился в конфликте с действительностью, полем его борьбы становилась его собственная личность с ее подсознательными, >-• иррациональными импульсами. Эта модель координировалась с открытиями новейшей психологии XX столетия — З. Фрейда, К. Юнга,.

1 Платонова Э. Е. Культурология. М., 2003. С. 662.

К.Хорни, Э. Эриксона, Э. Фромма и др., свидетельствовуя об усугублении противоречий советской социокультурной реальности последнего десятилетия ее существования.

Открыв Внутренний конфликт в сценическом герое, создав тип «раздвоенного человека» Васильев первым в советском театре в противовес позиции режиссеров предыдущего поколения выразил другую: не мир определяет человека, а человек определяет мир.

Нового героя в спектаклях Васильева можно назвать героем внутреннего разлома. Это могла быть и поэтическая натура, полная внутренних противоречий, избывающая их в своем экстатическом существовании, и человек более ординарный, по выражению самого Васильева — «смертник в жизни, жилец в смерти», крайне реактивный тип, чье существование подчинено «бегу по жизни». Этому типу героя Васильев посвятил несколько работ: спектакль «Серсо» (Театр драмы и комедии на Таганке), разбор пьесы А. В. Вампилова «Утиная охота» (режиссерский курс А. В. Эфроса в ГИТИСе, где Васильев в середине 1980;х годов работал вторым педагогом).

Подобный герой был обнаружен в реальности, которую Васильев назвал «релятивистской», — каковой, по его мнению, и была r j советская действительность 1970;1980;х годов. Исследованию художественных законов передачи этой реальности в театре Анатолий Васильев посвятил наряду со спектаклями несколько теоретических работ. Из них очевидно, что режиссер шел к пересмотру некоторых основополагающих моментов школы психологического реализма, к определенным структурным сдвигам в так называемом методе действенного анализа. Ученик школы психологического реализма, полученной из рук М. О. Кнебель, прямой ученицы К. С. Станиславского, Васильев творчески и глубоко подошел к воспринятой им методологии работы. Сумел соотнести установки метода действенного анализа с новым содержанием жизни и 7 искусства, трансформировав этот метод и тем самым получив возможность воплощать на сцене новые по содержанию и форме образы и идеи.

Классическая модель метода действенного анализа в, терминологии Васильева приобрела название «театр борьбы», который в 1980;х годах он рассматривал как порождение «сталинистской» эпохи. Однако, по его убеждению, такой театр продолжал свое существование и в деятельности «шестидесятников», в частности, О. Н. Ефремова в «Современнике».

Васильев советского периода вошел в историю театра как выразитель сложного и противоречивого мира «релятивистских» или относительных ценностей, мира, где нет какой-то одной всеобъемлющей истины или воли, а есть равновеликое множество воль и истин, которые человек вынужден примирять в своем каждодневном существовании.

Творчески исследуя драматургию 1970;1980;х годов, которую он отнес к направлению «новой волны», Васильев сделал немаловажное открытие, определив ее структуру как «разомкнутую» (что соответствует понятию релятивизма), обрисовал особенности ее действия, конфликта и героя. Васильевский художественный анализ пьес «новой волны» обогатил теорию драмы, а режиссуре дал ключ к воплощению нетрадиционной постчеховской драматургии.

Внутренний конфликт, который Васильев открыл в современном герое 1970;1980;х годов, определил ракурс изучения человеческой психологии, значительно углубив* представления о" роли подсознания в актерском творчестве. Это способствовало обогащению психологической школы, аппаратом которой с самого начала своей деятельности режиссер владел в совершенстве. Доскональность и подробность психологического анализа ролей, густота и плотность психологической атмосферы, тончайшая нюансировка и детализация 8 образов, ансамблевость как основной принцип построения спектакля.

— все это обнаруживало в режиссере чуткого и тонкого представителя данной школы. Вместе с тем Васильев поднял ее достижения на качественно новую ступень, обогатив школу не только новой методологией, но и новой эстетикой, в которой важную роль играло внутреннее субъективное чувство художника, образное, метафорическое мышление, способность создавать сложное образное время и пространство, соединять в ткани одного спектакля различные жанры и стили. То новое эстетическое качество, которое привнес Васильев в театр, можно обозначить термином «субъективный реализм». «Субъективный реализм"1 — это способность к созданию живой полнокровной реальности, но пропущенной сквозь образное субъективное видение художника, которое, в конечном счете, видоизменяет эту реальность, придавая ей необычные, особенные, чисто художественные свойства. Понятие «реализм» Васильев соединял не только с понятием «правды», но и с понятием «красоты»,.

— собственного эстетического качества, самодостаточного и неутилитарного. Художник, пытаясь выразить красоту, не преследует никакой цели, его цель и есть красота сама по себе. В спектакле «Серсо», завершающем первый период творчества режиссера, значение красоты как трасцендентной эстетической сущности было возведено в степень. Идеал красоты режиссер связал с русским Серебряным веком, который представлялся Васильеву совершенной культурной моделью, свободной от советской «коммунальное&trade-», детерминированности и отчуждения.

1 Термин «субъективный реализм» впервые был употреблен автором ' этой диссертации в статье «Новая реальность пространства».-, А.Васильев. П.Богданова. Новая реальность пространства // Советские художники театра и кино. М., 1983. Вып. 5. С. 272—286.

Тема Серебряного века — это своеобразное художественное мифотворчество, выразившее преклонение художника не только перед красотой, но и перед особым аристократизмом чувств, утонченностью переживаний художественной богемы дореволюционной поры, игровым стилем жизненного поведения. В спектакле «Серсо» Васильев и провозгласил власть эстетического начала в творчестве, власть художника, плененного красотой как самостоятельной и самодовлеющей ценностью. Этот спектакль обозначил переход Васильева к новой художественной идеологии, которую он стал проводить с конца «1980;х годов в «Школе драматического искусства», где, в первую очередь, велись поиски идеального гармоничного человека — «человека играющего». Игра как основа и цель творчества стала выражать для режиссера важные начала в жизни и искусстве. Отныне он стремится преодолеть ту эстетику и методологию, которая служила созданию «внутренне конфликтной» личности. Такая личность, теперь для Васильева оставшаяся в прошлом, находилась в центре внимания режиссера и была всесторонне исследована им в. 1970;1980;е годы.

Театр последующих за Васильевым поколений режиссеров с 1990;х годов разрабатывает различные культурные модели, занимается экзистенциальным человеком, взятым вне социальной детерминированности. Правда, в самое последнее время в сценическом искусстве наблюдается частичное возвращение к социальным моделям реальности, но они не составляют ведущее направление, как это было в 1950;1970;е годы в театральной практике «шестидесятников».

Совершенно очевидно, что философия и эстетика релятивизма, которую Васильев развивал в своем творчестве, имеет непосредственное отношение к постмодернизму как выражению нового этапа культуры. С идеями постмодернизма еще в 1960;е годы обнаружили связь многие советские литераторы и художники (Вен. В. Ерофеев, А. Г. Битов, И. И. Кабаков и др.). Русский постмодернизм, по утверждению М. Н. Липовецкого (США.Университет Колорадо), формировался «на излете «оттепели», с одной стороны, как реакция на кризис идеологического языка в целом, с другой — как попытка восстановить прерванные традиции Серебряного века и авангарда. Обе тенденции развивались в андеграунде и самиздате — в оппозиции к официальной эстетике"1.

В принципе то, что Васильев в своих теоретических работах называет релятивизмом, можно с определенностью отнести кпостмодернизму. Просто сам этот термин в 1970;1980;е годы еще не употреблялся. Некоторые стороны режиссерской практики Васильева также обнаруживают в нем принадлежность к постмодернизму. Именно в этом ключе можно рассмотреть его пересмотр (на языке постмодернизма — «деконструкцию») метода действенного анализа в его классическом варианте. Обращение к сфере подсознания и попытка преодоления системного рационализма мышления тоже является выражением постмодернистского подхода, ориентированного на мир воображения, сновидений, бессознательного, как наиболее соответствующий хаотичности, абсурдности, эфемерности постмодернистской картины мира". В постмодернистском ключе была проанализирована Васильевым и драматургия «новой волны» 1970;х годов.

1 Липовецкий М. Н. Постмодернизм в русской литературе: агрессия симулякров и саморегуляция хаоса // Человек: Образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Ежегодник — 2006. Постмодернизм. Пардоксы бытия. М., 2006. С. 81.

2 Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000. С. 138.

Черты посмодернистского мышления проявились и в эстетике Васильева. В спектакле «Первый вариант «Вассы Железновой» «в соответствии с постмодернистскими установками режиссер подверг 4 радикальному пересмотру традиционный для русской и советской сцены реализм. А во «Взрослой дочери молодого человека» и «Серсо» уже вступила в полную силу постмодернистская игра стилями: оба спектакля представляли собой жанрово — стилевые коллажи. И сам идеал игрового театра, к которому Васильев шел постепенно, тоже выражает философию постмодернизма, которую можно определить как «культуру игры"1.

Однако нельзя утверждать, что Анатолий Васильев полностью принадлежит философии и культуре постмодернизма. Он, конечно, фигура переходная. Выраженный субъективизм его художественной позиции, «авторство» как основа его творчества, установка на новаторство, на открытие нового стиля и языка — черты культуры модерна, для которой характерны мировосприятие тотальности бытия и глубокое личностное своеобразие. «Постмодернизм, как известно, резко критикует модернизм именно за /./ иллюзии «последней истины», «абсолютного языка», «нового стиля», которые якобы открывают путь к «чистой реальности». Само название показывает, что «постмодернизм» сформировался как новая культурная парадигма именно в процессе отталкивания от модернизма, как опыт закрывания, сворачивания знаковых систем, их погружения в самих себя"2. И далее: «Постмодернизм отвергает наивные и субъективистские стратегии, рассчитанные на проявления творческой оригинальности, на самовыражение авторского «я», и открывает эпоху «смерти автора» ,.

1 Платонова Э. И. Указ. соч. С. 676.

2 Эпштейн М. Н. Постмодерн в русской литературе. М., 2005. С. 21. когда искусство становится игрой цитат, откровенных подражаний, заимствований и вариаций на чужие темы"1.

Противоречия художественной идеологии Васильева, в которой совмещаются черты, характеризующие его как модерниста, с параметрами постмодернизма, будут отличать и дальнейшее творчество режиссера, когда широта его культурных цитаций, обращение к идеям П. А. Флоренского, Вяч. И. Иванова с его интересом к древним архаичным формам театра, ритуалу, мистерии, только увеличится. Васильев и сам отдаст дань увлечению архаикой и ритуалом, очень углубленно и серьезно начнет изучать мистерию.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что своеобразная художественная позиция Анатолия Васильева, с одной стороны, явилась закономерным продолжением определенных тенденций социокультурного процесса, который, начался во второй половине 1950;х годов. Она была сопряжена с поиском нового содержания искусства в условиях 1970;1980;х годов. С другой стороны, эта позиция обнаружила для режиссера свою исчерпанность и необходимость поиска иной театральной модели. Отсюда, возникновение идеи игрового театра как возможности преодоления раздвоенности современного человека, обретения цельности. Ибо эстетический идеал режиссера — гармоничный человек, «человек играющий», занимающий высокую позицию творца в жизни и в искусстве. Идеальное воплощение «человека играющего», обнаруженное в эпохе Серебряного века, привело к выходу за границы советской социокультурной реальности и обращению к большому пространству русской и мировой культуры.

В диссертации речь пойдет о режиссуре A.A. Васильева в 19 701 980;е годы, составившие целостный и законченный период его творческого пути. В это время режиссер занимался проблемами.

1 Эпштейн М. Н. Указ. соч. С. 85. отражения релятивистской реальности, разработкой соответствующих ей эстетики и метода. Тогда же он начал движение к искомому идеалу игрового театра, попытки воплощения которого предпринял уже во «Взрослой дочери» и «Серсо». Весь путь режиссера в 1970;1980;е можно определить как поиск выхода за границы советской социокультурной реальности, преодоление и деконструкцию присущих ей художественных идеологем, что нашло отражение в его новаторских методологических и эстетических установках.

Изучение театра A.A. Васильева, его метода, эстетики является важной, актуальной темой театроведения, поскольку тот творческий багаж, который накопил Васильев за годы своей деятельности, свидетельствует о глубоких и важных процессах российского сценического искусства. В этих процессах Васильев с конца 1970;х годов занимал лидирующее место. Огромным потенциалом обладает и теоретический опыт режиссера, который может быть интересен и практикам театра, и исследователям.

Спектр литературы о творчестве Васильева весьма широк, однако однообразен по жанрам. Основной массив составляют рецензии на спектакли, выпущенные после премьеры, и интервью с актерами. Существует небольшое количество обзорных рецензий, в которых спектакли Васильева включены в контекст других постановок, вышедших в тот же период времени. Есть несколько рецензий, полностью посвященных тому или иному спектаклю Васильева. Из монографических исследований на русском языке, рассматривающих1 творчество А. А. Васильева в целостной совокупности теоретических и практических аспектов его работы, следует назвать книгу автора этой диссертации1.

1 См.: Богданова П. Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим. М., 2007.

В указанной монографии отражен путь режиссера с начала его самостоятельной профессиональной деятельности во второй половине 1970;х годов по сей день. На правах отдельных глав в книгу включены теоретические работы Васильева и интервью с ним, написанные совместно с автором настоящего исследования. Эту сторону монографии следует оговорить особо. Автор диссертации на протяжении ряда лет сотрудничала с А. А. Васильевым, посещала его репетиции и занятия со студентами в ГИТИСе (РАТИ), участвовала в написании совместных материалов и статей, частично опубликованных в 1980;е и 1990;е годы, но в полном объеме впервые представленных в названной монографии. А. Васильев в этих статьях и интервью не просто рассказывает о своем творчестве, но анализирует собственные принципы работы с художником, актерами, структурные особенности драматургии «новой волны», которую он начал ставить в конце 1970;х годов, говорит о своей творческой идеологии, об отношениях со школой психологического реализма, о трансформациях таких понятий метода действенного анализа как конфликт, действие и пр. Эти статьи, представляющие собой ценнейший материал для исследования эстетики и методологии режиссера, проанализированы в разных разделах диссертации.

С 1990;х годов, после гастролей двух спектаклей Анатолия Васильева — «Серсо» и «Шесть персонажей в поисках автора» — в Европе стали появляться книги и монографии о его творчестве1.В.

1 Cm.: Wyneken — Galibin Ruth. Anatolij Wassiljew. Frankfurt am Main, 1993; Kiraly Nina. Anatolij Vasziljev. Szinhazi fiiga. Budapest, 1998; Brauckhoff Maria. Das Theater Anatolij Vasil’evs (1973;1995). Bochum, 1999; Koller Sabine. Das Gedachtnis des Theaters. Berlin, .2005; Poliakov Stephane. Anatoli Vassiliev: L’art de la composition. Arles, 2005. монографии немецкого театроведа Рут Виникен-Галибиной «Анатолий Васильев» на основе записей уроков в «Школе драматического искусства» исследуется стиль лабораторной деятельности режиссера, в которой духовность и высокая эстетика сочетаются с внешним аскетизмом. В книгу венгерского театроведа Нины Кирай «Анатолий Васильев. Театральная фуга» включены статьи Васильева 1980;х-1990;х годов, записи репетиций таких его спектаклей как «Маскарад» в Комеди Франсез, «Без вины виноватые» в Драматическом театре Солнока (Венгрия), «Каменный гость» в Москве, а также несколько статей российских и европейских критиков о спектаклях 1990;х годов, разработанных в жанре мистерии. В книге немецкого театроведа Марии Браукхофф «Театр Анатолия Васильева (1973;1995)» исследуется путь режиссера от спектакля «Соло для часов с боем» по пьесе О. Заградника во МХАТе им. М. Горького до пушкинских проектов в «Школе драматического искусства», изучается влияние театральной школы.

К.С.Станиславского, М. А. Чехова, Е. Б. Вахтангова на ту эстетику «субъективного реализма», которую создал А.Васильев. Книга немецкого театроведа Сабины Коллер «Дух театра» посвящена двум ведущим режиссерам российского театра 1990;х годов, Анатолию Васильеву и Льву Додинуисследование ведется на широком фоне традиций русских театральных школ Станиславского и Мейерхольда. В книге французского театроведа Стефана Полякова «Анатолий Васильев: искусство композиции» исследуется работа Анатолия Васильева со студентами-режиссерами Высшей театральной школы Лиона в 2000;е годы.

Что касается критической периодики, то в ней в 1970 — 1980;е годы практически царило единодушие относительно особенностей творческой манеры режиссера. Его рассматривали как истового ученика школы психологического реализма, развивающего методологию жизнеподобного театра 1950;1960;х годов1. Только в статье А. П. Демидова и В. Б. Борисова было сказано, что с практикой реализма 1950;1960;х годов Васильев «порвал самым решительным образом"2, — при этом критики упрекали режиссера в «патологизации з мира и человека» .

Новизна проблематики и художественной манеры Васильева впервые была отмечена некоторыми критиками в разговоре о «Серсо». И. Н. Соловьева в целом к «Серсо» отнеслась негативно, однако обратила внимание на любопытную особенность этого спектакля: «потерю подвластности своих действий себе и объективную эту подвластность"4. А. И. Гербер в статье «Пейзаж на асфальте» назвала героев «Серсо» «добровольными аутсайдерами, утерявшими чувство перспективы"5. А в статье с характерным названием «Настроение индиго» ее авторы М.П. и В. В. Ивановы подчеркнули.

1 См.: Шитова В. Вглядимся друг в друга //Литературная газета. 1981. 15 апр. С.8- Крымова Н. Этот странный, странный мир театра // Новый мир. 1980. № 2. С.262- Рыбаков Ю. Лицо театра. М., 1980. С.57- Рыжова В. Театр и современность. М., 1982. С. 13- Свободин А. За сводной афишей. Вокруг сезона: Заметки критика// Литературная газета. 1979. 10 окт. С. 8.

2 Демидов А., Борисов В. Всего и дела, что вглядеться //Театр. 1982. № 3. С. 32.

3 Там же.

4 Соловьева И. Ветер по морю гуляет.//Театральная жизнь. 1988. № 12. С.З.

5 Гербер А. Пейзаж на асфальте //Литературное обозрение. 1987. № 3. С. 83. принципиальную важность эстетического начала, формирующего структуру этого спектакля1.

Позднее, в 1990;е годы А. М. Смелянский психологизм театра Васильева 1970;1980;х годов назовет «новым», отметив близость метода режиссера системе и школе русского актера М. А. Чехова и исканиям Е. Гротовского2. Еще раньше в статье В л.В.Иванова, посвященной горьковским спектаклям на советской сцене 1970;х годов, была высказана проницательная мысль о том, что ранняя пьеса Горького приблизила режиссера «к тому узлу художественных и гуманистических противоречий, что был обозначен феноменом „новой драмы“ (Золя и Стриндберга. — П.Б.) и подхвачен впоследствии л высоким западным кинематографом». Петербургский театровед Н. В. Песочинский сделал попытку проанализировать логику обращения Васильева к игровому театру4. Искусствовед В. И. Березкин проанализировал работу режиссера со своим постоянным соавтором художником И.В.Поповым5. Искусствовед Н. Б. Борисова посвятила совместной работе Васильева и Попова двухтомное исследование «Путешествие в театральном пространстве"6.

1 См.: Иванова М. Иванов В. Настроение индиго // Современная драматургия. 1987. № 4. С.248−258.

2 См.: Смелянский A.M. Предлагаемые обстоятельства. М., 1999. С. 262−269.

3 Иванов Вл. Горьковский спектакль: традиции и канон // Классика и современность. М., 1987. С. 253−255.

4 См.: Песочинский Н. Театр Анатолия Васильева: деконструкция и метафизика // Режиссура. Взгляд из конца века. СПб., 2005. С. 184−202.

5 См.: Березкин В. Творческое содружество. М., 1987. С.30−50.

6 Борисова Н. Путешествие в театральном пространстве. Анатолий Васильев и Игорь Попов. Сценография и театр. 4.1 -II. М., 2003.

В дискуссии «Петербургского театрального журнала"1, проведенной после лекций и пятидневного просмотра работ Васильева, организованных Пушкинским центром в Петербурге в декабре 2003 года (там игрался спектакль «Пушкинский утренник», проводилась читка по ролям спектакля «Путешествие Онегина», а также демонстрировались видеозаписи спектаклей «Медея-Материал», «Маскарад», «Амфитрион»), обсуждались различные проблемы творчества режиссера. В дискуссии принимали участие педагоги СПГАТИ Ю. М. Барбой, В. Н. Галендеев, Н. В. Песочинский, Н. А. Таршис, Ю. Н. Чирва. В их выступлениях была представлена широкая амплитуда критических суждений о Васильеве, обнаружившая подлинную научную заинтересованность петербургской театроведческой школы творчеством и судьбой режиссера.

В целом критическая литература о спектаклях Васильева представляется недостаточной. Многое в творчестве режиссера остается не освещенным, не раскрытым. В диссертации предпринимается попытка рассмотреть театр Васильева 1970—1980;х годов всесторонне, с учетом его собственных взглядов и позиций и с точки зрения автора диссертации, сложившейся в результате многолетнего творческого сотрудничества с режиссером.

Структура диссертации продиктована логикой изучения театра А. Васильева 1970;1980;х годов, эстетических и методологических принципов его работы.

Диссертация состоит из вступления, пяти глав, заключения и списка литературы.

1 См.: Декабрьские чтения //Петербургский театральный журнал. 2004. № 35. С.71−75.

1. Абелюк Е., Леенсон Е. Таганка: личное дело одного театра. М.: НЛО, 2007. 646 с.

2. Абсурд т вокруг: Сборник статей. М.: Языки славянской культуры, 2004. 443 с.

3. Актер в современном театре: Сб. науч. тр. ЛГИТМиК им. Н. К. Черкасова. Л.: ЛГИТМиК, 1989. 135 с.

4. Алексеева Е., Москалева Е. Семейные сцены, комнатные драмы // Молодой Ленинград, 83. Л.: Советский писатель, 1983. С. 318−319.

5. Андреева Е. Ю. Постмодернизм: Искусство второй половины XXначала XXI века. СПб.: Азбука-классика, 2007. 488 с.

6. Андреева Е. Ю. Всё и ничто: Символические фигуры в искусстве второй половины XX века. СПб.: Изд-во И. Лимбаха, 2004. 512 с.

7. Аннинский Л. А. Билет в рай. Размышления у театральных подъездов. М.: Искусство, 1989. 191 с.

8. Арбузов А. Эти двое // Славкин В., Петрушевская Л. Пьесы. М.: Советская Россия, 1983. С.316—325.

9. Барбой Ю. М. Структура действия и современный спектакль. Л.: ЛГИТМиК, 1988. 201 с.

10. Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1994. С. 384— 391.

11. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. С.234—407.

12. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С. 7—180.

13. Березкин В. И. Действенная сценография // Березкин В. И. Театр художника. Россия и Германия. М.: Аграф, 2007. С.255—437.

14. Березкин В. Сценография второй половины 70-х годов // Вопросы театра. М.: ВТО, 1981. С. 153—180.

15. Березкин В. И. Творческое содружество. М.: Сов. Россия, 1987. 140 с.

16. Богданова О. В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60 90-е годы XX века — начало XXI века). СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, 2004. 716 с.

17. Богданова П. Б. Анатолий Васильев — взгляд на человека. Экскурс в 70-е // Вопросы театра. Pro scaenium. M.: изд-ШЖ, 2008. С. 277—303.

18. Богданова П. Б. Логика перемен. Анатолий Васильев: между прошлым и будущим. М.: НЛО, 2007. 372 с.

19. Богданова П. Б. Проблемы актерского искусства в советском театре 70−80-х годов. М., 1987. (Зрелищные искусства. Обзор, информ. ГБЛ. Вып.1). 38с.

20. Богданова П. Б. Тенденции развития режиссерского искусства в 70−80-е годы. М., 1986.(3релищные искусства. Обзор, информ. ГБЛ. Вып.1). 36 с.

21. Борисова Н. Б. Путешествие в театральном пространстве. Анатолий Васильев и Игорь Попов. Сценография и театр. 4. I-II. М.: «Школа драматического искусства», 2003. 4.1 134 с. 4. II 227 с.

22. Блок В. Б. Диалектика театра: очерки по теории драмы и ее сценического воплощения. М.: Искусство, 1983. 387 с.

23. Буткевич М. М. К игровому театру. М.: ГИТИС, 2002. 700 с.

24. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: НЛО, 1996. 358 с.

25. Васильев А., Богданова П. Новая реальность пространства // Советские художники театра и кино. М., 1983. Вып.5. С. 272—286.

26. Владимирова З. В. Эфрос // Владимирова З. В. Каждый по-своему. М.: Искусство, 1966. С.105—155.

27. Голубовский Б. Г. Пластика в искусстве актера. М.: Искусство, 1986. 188 с.

28. Гончаров A.A. «Открытие неповторимого.» / А. А. Гончарова интервьюирует А. П. Кузичева // Искусствознание и психология художественного творчества. М.: Наука, 1988. С.207—216.

29. Горький М. Васса Железнова (Мать) // Горький М. Поли. собр. соч. в 25 т. М.: Наука. 1968—1976. Т.13. С. 179—233.

30. Генис А. Вавилонская башня: Искусство настоящего времени. Эссе. М.: Независимая газ., 1997. 251 с.

31. Генис А. Иван Петрович умер. М.: НЛО, 1999. 335 с.

32. Гаевский В. М. Флейта Гамлета. М.: Союзтеатр, 1990. 349 с.

33. Георгий Товстоногов репетирует и учит. С.-Пб.: Балтийские сезоны, 2007. 608 с.

34. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М.: Гапарт, 1994. 296 с.

35. Гройс Б. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993. 376 с.

36. Громов Е. К проблеме пессимизма в отечественном искусстве // Искусство советского времени. В поисках нового понимания. М.: Российский ин-т искусствознания, 1993. С. 160—188.

37. Демин И. Художественная жизнь России 1970—1980;х гг. М.: Альфа и Омега, 1992. 124 с.

38. ДерридаЖ. О грамматологии. M.: Ad marginen, 2000. 511 с.

39. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2007. С. 447—469.

40. Евреинов Н.

Введение

в монодраму // Евреинов Н. Демон театральности. М.-Спб.: Летний сад, 2002. С. 97—112.

41. Жирмунский В.М.О поэзии классической и романтической // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, 1977. С.134—137.

42. Захаров М. А. Контакты на разных уровнях. М.: Искусство, 1988. 267 с.

43. Зингерман Б. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. 392 с.

44. Зингерман Б. Проблемы развития современной драмы. // Вопросы театра. 1967. М: ВТО, 1968. С. 167—195.

45. Зингерман Б. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука. 1988. 383 с.

46. Иванов Вл. Горьковский спектакль: традиции и канон // Классика и современность: проблемы советской режиссуры 60−70-х г. г. М.: Наука, 1987. С.224—266.

47. Ильин И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.: Интрада, 1998. 255 с.

48. Ильин И. П. Постмодернизм: Словарь терминов. М.: Интрада, 2001. 384 с.

49. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 251 с.

50. Калмановский Е. С. Книга о театральном актере.

Введение

в изучение актерского творчества. Л.: Искусство, 1984. 223 с.

51. Коваленко Г. Московская выставка «Итоги сезона» 1981/1982 // Советские художники театра и кино. М.: Советский художник, 1986. С.20—40.

52. КорневиЩе ОБ. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1998. 271 с.

53. КорневиЩе 0А. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 1999. 303 с.

54. КорневиЩе 2000. Книга неклассической эстетики. М.: ИФ РАН, 2000. 333 с.

55. Корниенко H.H. Театр сегодня театр завтра: Социоэстетические заметки о драме, сцене и зрителе 70−80-х годов. Киев: Мистецтво, 1987. 276 с.

56. Кнебель М. О. Поэзия педагогики // Кнебель М. Поэзия педагогики. О действенном анализе пьесы и роли. М.: «ГИТИС», 2005. С. 5— 502.

57. Кнебель М. О. О действенном анализе пьесы и роли // Кнебель М. Поэзия педагогики. О Действенном анализе пьесы и роли. М.: ГИТИС, 2005. С. 503—574.

58. КрымоваН.А. Имена. Избранное. 1959;1971. М.: Трилистник, 2005. 514 с.

59. КрымоваН.А. Имена. Избранное. 1972;1988. М.: Трилистник, 2005. 438 с.

60. Крымова H.A. Имена. Избранное. 1987;1990. М.: Трилистник, 2005. 451 с.

61. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000. 287 с.

62. Лейдерман H. J1. и Липовецкий М. Н. Современная русская литература. 1950; 1990;е годы: В 2 т. Т.1. 1953 1968. М.: Академия, 2003.416 с. -Т.2. 1968 — 1990. М.: Академия, 2003. 688 с.

63. Лексикон нонклассики: Художественно-эстетическая культура XX века / Под общ. ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 2003. 607 с.

64. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. Спб.: Искусство-Спб, 1998. С. 17—252.

65. Максимова В. А. Жизнь. Актер. Образ: (искусство актера 60—80-х годов). М.: Знание, 1984. 126 с.

66. Максимова В. А. Семидесятые годы: Гл. 4 // История русского советского драматического театра: В 2кн. М.: Просвещение, 1984. Кн.2:1945;1980г.г. С.136—203.

67. Мальцева О. Н. Поэтический театр Юрия Любимова. СПб.: РИИИ, 1999. 271 с.

68. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. М.: Алетейя, 2000. 348 с.

69. Мартынов В. И. Зона opus posth или Рождение новой реальности. М.: Классика XXI, 2005. 286 с.

70. Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2 ч. М.: Искусство. 1968. 4.1. 350 с. 4.2. 643 с.

71. Михайлова A.A. Образ спектакля. М.: «Искусство», 1978. 247 с.

72. Михайлова A.A. Сценография: теория и опыт. М.: Советский художник, 1990. 334 с.

73. Михайлова A.A. Художник и режиссер: (о некоторых чертах современной сценографии). М.: Знание, 1986. 48 с.

74. Михайлова A.A. Кречетова Р. П. Давид Боровский. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2002. 271 с.

75. Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 ч. М.: Искусство, 1968. 4.1. С. 350. 4.2. С. 643.

76. Олег Ефремов. Пространство для одинокого человека. М.: Эксмо, 2007. 813 с.

77. Отюцкий Г. П. История социальной (культурной) антропологии. М.: Академический проект, 2003. 399 с.

78. Песочинский Н. Театр Анатолия Васильева: деконструкция и метафизика // Режиссура. Взгляд из конца века. Спб.: РИНИ, 2005. С. 184—202.

79. Платонова Э. Е. Культурология. М.: Академический проект, 2003. 783 с.

80. Попов А. Д. Творческое наследие. М: ВТО, 1979. 518 с.

81. Постмодернизм и культура. М.: Ин-т философии АН СССР, 1991. 406 с.

82. Постмодернизм. Энциклопедия. Минск: Интерпресс Сервис. Книжный дом, 2001. 1038 с.

83. Постмодернисты о посткультуре. Интервью с современными писателями и критиками. М., Лит.-изд. агентство Р. Элинина, 1996. 213 с.

84. Премьеры Товстоногова. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1994. 366 с.

85. Психоанализ и культура. Избранные труды Карен Хорни и Эрика Фромма. М.: Юристъ, 1995. 623 с.

86. Пятницкий М. С. Таиров в Симбирске // Режиссерское искусство А. Я. Таирова: (К 100-летию со дня рождения) // М.: ВТО, 1987.С. 142—149.

87. Режиссерский театр. Вып.1. М.: Московский Художественный театр, 2004. 530 с.

88. Рудницкий К. Л. Проза и сцена. М.: Знание, 1981. 109 с.

89. Рудницкий К. Л. Режиссер Мейерхольд. М.: Наука, 1969. 525 с.

90. Рудницкий К. Л. Спектакли разных лет. М.: Искусство, 1974. 342 с.

91. Рудницкий К. Л. Театральные сюжеты. М.: Искусство, 1990. 464 с.

92. Русская классика и мировой театральный процесс. Межвузовский сборник научных трудов. М: ГИТИС, 1983. 184 с.

93. Русская литература XX века: Школы, направления, методы творческой работы: Учебник. СПб.: ЛогосМ.: Высш. шк., 2002. 586 с.

94. Рыбаков Ю. С. Лицо театра. М.: Советская Россия, 1980. 111 с.

95. Рыжова В. Рождается спектакль.М.: Искусство, 1981. 127 с.

96. Рыжова В. Театр и современность. М.: Знание, 1982. 48 с.

97. Свободин А. П. Зримое время. М.: Знание, 1975. 56 с.

98. Скафтымов А. Н. К вопросу о принципах построения пьес А. П. Чехова //Скафтымов А. Н. Нравственные искания русских писателей. М.: Художественная литература, 1972. С.404—435.

99. Скафтымов А. Н. О единстве формы и содержания в «Вишневом саде» А. П. Чехова // Скафтымов А. Н. Нравственные искания русских писателей. М.: Художественная литература, 1972. С. 339—380.

100. Скоропанова И. С. Русская постмодернистская литература: Новая философия, новый язык. СПб.: Невский простор. Наука, 2002. 416 с.

101. Славкин В. И. Взрослая дочь молодого человека. М.: Советский писатель, 1990. 187 с.

102. Славкин В. И. Памятник неизвестному стиляге. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1996. 315 с.

103. Смелянский A.M. Наши собеседники. М.: Искусство, 1981. 367 с.

104. Смелянский A.M. Порядок слов. (Очерк трех театр, сезонов, 1985—1988). М.: Знание, 1988. 55 с.

105. Смелянский A.M. Предлагаемые обстоятельства. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1999. 350 с.

106. Смелянский A.M. Русская классика в современном советском театре. (Проблемы режиссерского прочтения): Автореф. дис. д-ра искусствоведения / ВНИИ искусствознания. М: 1985. 47 с.

107. Смелянский A.M. Я понять тебя хочу. М.: Знание, 1991. 42 с.

108. Соловьева И. Н. Художественный театр. Жизнь и приключения идеи. М., изд-во «Московский Художественный театр», 2007. 672 е.

109. Соловьева И. Н. Спектакль идет сегодня. М.: Искусство, 1966. 183 с.

110. Спектакли двадцатого века. М.: ГИТИС, 2004. 487 с.

111. Станиславский К. С. / О различных направлениях в театральном искусстве / 3. Искусство переживания // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. М.: Искусство, 1988 1994. Т.6. С.87—88.

112. Станиславский К. С. Работа актера над собой .4. 1. Работа над собой в творческом процессе переживания. Дневник ученика // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. М.: Искусство, 1988;1994. Т. 2. 508 с.

113. Станиславский К. С. Работа актера над собой. Ч. 2. Работа над собой в творческом процессе воплощения: Материалы к книге // Станиславский К. С. Собр. соч.: В 9 т. М.: Искусство, 1988;1994. Т. 3. 505 с.

114. Таиров А. Я. О театре: Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма. М.: 1970.604 с.

115. Театр Анатолия Эфроса. М.: Артист. Режиссер. Театр, 2000. 462 с.

116. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-пресс, 1995. 444 с.

117. Театр «Современник». М.: Искусство, 1973. 127 с.

118. Театральные страницы. М.: Искусство, 1979. 223 с.

119. Товстоногов Г. А. Зеркало сцены. В 2 т. Л.: Искусство, 1980. Т. I. 302 с. Т. II. 310 с.

120. Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм: Русское искусство второй половины XX века. М.: Ad Marginem, 1998. 206 с.

121. Фенкель М. А. Пластика сценического пространства: (некоторые вопросы теории и практики сценографии). Киев: Мистецтво, 1987. 207 с.

122. Фиалко В. А. Режиссура и сценография: пути взаимодействия. Киев: Мистецтво, 1989. 143 с.

123. Филыптинский В. М. А. В. Эфрос и этюдный метод // Фильштинский В. М. Открытая педагогика. Спб.: Балтийские сезоны, 2006. С. 201—216.

124. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Спб.: Алетейя, 1998. 261 с.

125. Фрейджер Р. Фейдимен Д. Гуманистический психоанализ К. Хорни, Э. Эрикосна, Э.Фромма. СПб.: Прайм-еврознак, 2007.156 с.

126. Фрейлих С. И. Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского. М.: Академический проект, 2007. 309 с.

127. Фролов В. На малых сценах: обозрение московских постановок // Вопросы театра. М.: ВТО, 1987. С. 46 — 77.

128. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 269 с.

129. Хайченко Г. А. Советский театр: пути развития. М.: Знание, 1982. 240 с.

130. Хайченко Г. А. Страницы истории советского театра. М.: Искусство, 1983. 272 с.

131. Хангельдиева И. Г. Музыкав в синтетических видах искусства. М.: Знание, 1987. 64 с.

132. Харт К. Постмодернизм. М.: Торговый дом Гранд, 2006. 263 с.

133. Хейзинга Й. Homo ludens // Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: ACT, 2004. С. 12— 342 с.

134. Хорни Карен. Наши внутренние конфликты. М.: Академический проект, 2007.218 с.

135. Царев М. И. Движение из вчера в завтра // Вопросы театра, 81. М.: ВТО, 1981. С. 3—14.

136. Человек: образ и сущность. Гуманитарные аспекты. Ежегодник -2006: Постмодернизм. Парадоксы бытия. М.: РАН ИНИОН. Центр гуманит. Научно-инф. исслед., 2006. 264 с.

137. Чехов М. А. Литературное наследие. В 2 т. М.: Искусство, 1987. Т. 1.459с. Т. 2. 559 с.

138. Чехов М. А. О пяти великих русских режиссерах // В поисках реалистической образности. М.: Наука, 1981. С.359—372.

139. Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. 291с.

140. Шах — Азизова Т. Процесс создания драматического спектакля // Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. С.103—113.

141. Шах Азизова Т. К. Уроки одной встречи // Станиславский в меняющемся мире. Сб. материалов Междун. симпозиума 27 февр. — 10 марта 1989 г. М.: Благотворит. Фонд Станиславского. 1994. С.73— 76.

142. Швыдкой М. Е. Драматургия, театр, жизнь. М.: Знание, 1987. 54 с.

143. Энциклопедический словарь по культурологи. М.: Центр, 1997. 477 с.

144. Эпштейн М. Постмодерн в русской литературе. М.: Высшая школа, 2005. 495 с.

145. Эфрос A.B. Книга четвертая. М.: Панас, 1993. 432с.

146. Эфрос A.B. Продолжение театрального рассказа М.: Панас, 1993. 432с.

147. Эфрос A.B. Профессия режиссер. М.: Панас, 1993. 368 с.

148. Эфрос A.B. Репетиция любовь моя. М.: Панас, 1993. 318 с.

149. ЮнгК.Г. Божественный ребенок. М.: Олимп, 1997. 396с.

150. Brauckhoff Maria. Das Theater Anatolij Vasil’evs (1973 — 1995). Bochum.: Progekt Verlag, 1999. 397 p.

151. Kiraly Nina. Anatolij Vasziljev. Szinhazi fuga. Budapest.: Orszi’gas Szinha’zto" rte’neti Mu’zeum e’s lnte’zet, 1998. 199 p.

152. Koller Sabine. Das Gedachtnis des Theaters. Berlin.: Francke verlag, 2005. 280 p.

153. Poliakov Stephane. Anatoli Vassiliev: L’art de la composition. Arles.: Actes sud Papiers, 2005. 167 p.

154. Wyneken Galibin Ruth. Anatolij Wassiljew. Frankfurt am Main.: Fisher Taschenbuch Verlag, 1993. 267 p.1. Периодика:

155. Богданова П. Трагедия тургеневского Лира // Театр. 1977. № 12. С.74—75.

156. Попов A.A. Планы и замыслы: (Беседа) // Театральная Москва. 1977. № 38. С.2—3.

157. Попов A.A. С молодыми о молодых (Беседу вел Г. Нестеров) // Известия. 1978. Юянв.

158. Учитель и его ученики: «Первый вариант «Вассы Железновой» «// Вечерняя Москва. 1978. 27 апр.

159. Премьера за премьерой // Московская правда. 1978. 5 мая.

160. Богданова П. Б. Открытие режиссера // Театр. 1978. № 10. С.81—87.

161. Васильев А., Морозов Б. Перспективы театра // Советская культура. 1979. 12 июня. С. 4.

162. Комиссаржевский В. В конце сезона // Литературная газета. 1978. 21 июня. С. 8.

163. Васильев А., Морозов Б., Райхельгауз И. Своим языком говорить со своим поколением // Комсомолец. Ростов н/Д. 1978. 22 июля.

164. Бразиловский Л. Обличение стяжательства // Молот. Ростов н/Д. 1978. 22 июля.

165. Немиров Ю. Незнакомые знакомцы // Веч. Ростов. Ростов н/Д. 1978. 22 июля.

166. МинаковаР. Сыграть «свое» //Комсомолец. Ростов н/Д., 1978. 2 авг.168. «Первый вариант «Вассы Железновой» «// Театральная Москва.1978. № 33. С.3¹.

167. Языкова Т. Следовать природе пьесы // Театральная жизнь. 1978. № 22. С. 28—29.

168. Клебанская А. Живая мысль артиста // Театральная Москва. 1979. № 20. С.5—8.

169. Шальтянис С. Воплощенное слово // Театр. 1979. № 6. С. 45.

170. Кожухова Г. Обретение имени // Правда. 1979. 22 июня.

171. Ваш выход, режиссер! //Комсомольская правда. 1979. 30 июня.

172. Митин Б. Не пройду мимо // Советская Культура. 1979. 10 июля. С. 4.

173. Васильев А., Морозов Б., Попов И., Туминас Р. Режиссер актер — зритель // Вечерняя Уфа. 1979.21 июля.

174. Назиров Р. Взаимопонимание // Вечерняя Уфа. 1979. 27 июля.

175. Белостоцкая Е. Как молоды мы были // Труд. 1979. 29 июля.

176. Цуканова Л. Поезд на Чаттанугу // Советская Башкирия. Уфа.1979. 31 июля.

177. Комиссаржевский В. Немногие другие. // Литературная газета. 1979. 1 авг. С. 8.

178. Славкин В. И. Диалог после премьеры // Вечерняя Уфа. 1979. 1 авг.

179. Гальперин И. Коллеги // Ленинец. Уфа. 1979. 2 авг.

180. Арбузов А. Дела и проблемы молодых драматургов // Московский литератор. 1979. 24 авг.

181. Свободин А. За сводной афишей. Вокруг сезона // Литературная газета. 1979. 10 окт. С. 8.

182. Давыдова Е. Забытые мелодии // Московский комсомолец. 1980. 11 янв.

183. Славкин В. И. Оглянись, чтобы идти вперед // Книга и искусство в СССР. 1980. № 1. С.44—47.

184. Смелков Ю. Как дела, молодой режиссер? // Московский комсомолец. 1980. 6 февр.

185. Крымова Н. Этот странный, странный мир театра // Новый мир. I1980. № 2. С.245—265.

186. Двадцать лет спустя // Театральная Москва. 1980. № 5. С. З—5.

187. Егизарян Э. Рады новой встрече // Вечерний Минск. 1980. 27 мая.

188. Васильев А. Заглянуть в прошлое и в будущее // Вечерний Минск. 1980. 3 июня.

189. Горобченко Т. Грани поиска: гастроли Театра им. К. С. Станиславского // Советская Белоруссия. Минск. 1980. 28 июня.

190. Салеев В. Человек среди людей // Вечерний Минск. 1980. 30 июня.

191. Швыдкой М. Как в театре // Театр. 1980. № 6. С.88—92.

192. Брандобовская Л. Как молоды мы были.// Знамя юности. Минск. 1980. 17 июля.

193. Товстоногов А. 5 минут на интервью // Московский комсомолец. 1980. 20 сент.

194. Ясон Т. Простота сложных истин // Советская Латвия. Рига. 1980. 20 сент.

195. Смелков Ю. Долги и долг// Литературная газета. 1980. 24 сент. С. 6.

196. Попов А. Беепокойность судьбы // Советская Россия. 1980. 31 дек.

197. Зубков Ю. «Неонатурализму» этого не дано // Огонек. 1980. № 48. С. 18—20.

198. Васильев А. Новая драма, новый герой, (записал Ратников Ю.) // Литературное обозрение. 1981. № 1. С.86—89.

199. Гусев Н., Соловьев А. Отвечая времени // Театр. 1981. № 2. С. 33—36.

200. Бакши Л. «Там, где кончаются слова» // Дон. Ростов н/Д. 1981. № 3. С.185—189.

201. Васильев А. Разомкнутое пространство действительности. Интервью с Анатолием Васильевым // Искусство кино. 1981. № 4. С. 131—148.

202. Шитова В. Вглядимся друг в друга // Литературная газета. 1981. 15 апр. С. 8.

203. Сурков Е. Соловьев С. Через человека мир. Диалог критика и кинорежиссера // Литературная газета. 1981. 20 мая. С. 8.

204. Филозов А. Внутреннее и внешнее в роли // Искусство кино. 1981. № 6. С. 112—116.

205. Аннинский Л. Размышления у непарадного подъезда // Литературное обозрение. 1981. № 7. С.90—93.

206. Явчуновский Я. О современниках и современности // Коммунист. Саратов. 1981. 30 авг.

207. Кваснецкая М. Вопреки случаю // Советская культура. 1981. 15 сент. С. 5.

208. Костин Г. «Взрослая дочь молодого человека» // Волжская Коммуна. Куйбышев. 1981. 25 сент.

209. Доктор Р. Испытание обыденностью // Литературное обозрение. 1981. № 10. С.84—89.

210. Овчинникова С. Сорок тысяч «почему // Советская культура.1981. 1 дек. С. 5.

211. Максимова В. Судьба первых пьес // Современная драматургия.1982. № 2. С. 215—219.

212. Васильев А. Найти пространство, где живут герои // Телевидение. Радиовещание. 1982. № 7. С.20—21.

213. Шорина Л. Две жизни две позиции // Кодры. Кишинев. 1982. № 7. С.131—136.

214. Фролова И. Альберт Филозов // Театральная Москва. 1982. № 30. С. 12—15.

215. Васильев А. Дважды мгновения не повторяются (записала Г. Кожухова) // Советская культура. 1982. 14 сент. С. 5.

216. Васильев А., Морозов Б., Фокин В. и др. Театр: на Шипке все спокойно // Литературная газета. 1982. 27 окт. С. 8.

217. Товстоногов Г. Как разговаривать с классиком? // Современная драматургия. 1982. № 4. С. 206.

218. Исканцева Т. Попытка летать // Культура и жизнь. 1982. № 11. С.28—29.

219. Менглет Г. Верить в победу // Советская культура. 1982. 7 дек. С. 5.

220. Ибрагимбеков Р. Среди людей // Литературная газета. 1982. 22 дек. С. 8.

221. Васильев А. (О драматурге А. Ремезе и его пьесе «Что-нибудь одно». Предисл. к публ.) // Современная драматургия. 1983. № 1. С. 179.

222. Рудницкий К. Музыка текста // Современная драматургия. 1983. № 1. С. 256—261.

223. Виторган Э. Профессия актер // Вечерний Тбилиси. 1983. 29 янв.

224. Строева М. Возвращаясь к Станиславскому // Театральная жизнь. 1984. № 3. С.20—22.

225. Сологуб В. Что оставим идущим за нами? // Театральная жизнь. 1983. № 4. С.24—25.

226. Товстоногов Г. Театр ждет лидера // Смена. Л., 1983. 13 февр.

227. Славкин В. (Творческие планы) // Советская культура. 1983. 19 февр. С. 4.

228. Васильев А. «Театр это душа, летающая в дождливом Батуми» (беседа с Г. Кожуховой) // Советский театр. 1983. № 3. С. 26—30.

229. Опорков Г. Отыскивая путь.// Театр. 1984. № 3. С.73—75.

230. Васильев А. «Давно хотелось перемешать, уничтожить и забыть все, что умею» (публ. Г. Кожуховой) // Театр. 1983. № 4. С. 102—113.

231. Еремин Ю. Не быть довольным собой // Театр. 1983. № 4. С.21— 26.

232. Филозов А. Мне интересен сегодняшний день // Советская культура. 1983. 9 мая. С. 5.

233. Михайлова А. Пространство для игры: из опыта театра 70-х г. г. // Театр. 1983. № 6. С. 124—125.

234. Коваленко Г. Сценография сегодня какая она? // Театр. 1984. № 5. С.94—103.

235. Марголина Е. Три Вассы//Театральная жизнь. 1984. № 10. С.24—25.

236. Емельянов Б. Баловни века// Современная драматургия. 1984. № 3. С. 193.

237. Беляева Т. Время надежд // Комсомольская правда. 1984. 7 нояб.

238. Терехова М. (Над чем работают) // Театральная жизнь. 1984. № 21. С. 23.

239. Михалева А. Елизавета Никищихина // Театральная Москва.1984. № 23. С.4—8.

240. Овчинникова С. Мера спорности // Театральная жизнь. 1985. № 8. С.20—21.

241. Андрейченко Н. Вопрос актеру // Советский экран. 1985. № 9. С.16—17.

242. Лазикова Л. Слово театроведа // Декорационное искусство СССР.1985. № 9. С. 29, 31,33,37.

243. Любимов Б. Ожидания сбывшиеся и несбывшиеся // Москва. 1985. № 9. С. 176.

244. Сигалов М. Продолжение следует // Культура и жизнь. 1985. № 10. С.ЗЗ.

245. Смелянский М. Песочные часы // Современная драматургия. 1985. № 4. С.213—216.

246. Аргус М. Прекрасная неудача // Московский комсомолец. 1985.15 нояб.

247. Редько Н. Театр: по обе стороны кулис // Советская Россия. 1985. 22 нояб.

248. Гульченко В. Встречное движение: Полемические заметки // Театр. 1985. № 12. С. 81, 82—83, 85, 90—92.

249. Швыдкой М. Какой театр нужен людям? Размышления середины 80-х годов // Театр. 1986. № 2. С. 14.

250. Велехова Н. Добрый, злой, хороший // Театр. 1986. № 3. С. 102— 104.

251. Гульченко В. Барбизонцы // Театральная жизнь. 1986. № 5. С.20—-22.

252. Кучкина О. Все те же жестокие игры // Литературная газета. 1986.16 апр. С. 8.

253. Хидекель Р. Выявляя свое предназначение // Театр. 1986. № 5. С. 146.

254. Велехова H. Не терпит суеты // Советская культура. 1986. 8июля. С.З.

255. Макаров А. Страсти по Петренко // Советский экран. 1986. № 14. С: 19.

256. Сурков Е. А как с характером? // Театральная жизнь. 1986. № 17. С. 11.

257. В поисках радости: круглый стол критиков // Театральная жизнь.1986. № 19. С.2—5.

258. Петренко А. Быть, кем родился // Огонек. 1986. № 32. С. 17.

259. Васильев А. .Которому я доверяю (предисловие к пьесеB. Славкина «Серсо») // Современная драматургия. 1986. № 4. С. 99.

260. Анкета // Театральная жизнь. 1986. № 24. С. 21.

261. Николаевич С. «.B сумрачном лесу» // Советский театр. 1987. № 1. С.36—39.

262. Васильев А. Накануне (беседу ведет В. Сологуб) // Театральная жизнь. 1987. № 4. С.11—12.

263. Васильев А. Разбить вазу (записала Т. Плошко) // Театральная жизнь. 1988. № 6. С. 10—13.

264. Васильев А. Послесловие (к статье А. Гербер «Пейзаж на асфальте») // Литературное обозрение. 1987. № 3. С. 86.

265. Гербер А. Пейзаж на асфальте: «Серсо»: пьеса и спектакль // Литературное обозрение. 1987. № 3. С.81—86.

266. Филозов А. Актером можешь ты не быть.// Учительская газета.1987. 4 июля.

267. Васильев А. Спектакль не должен существовать долго // Комсомольская правда. Вильнюс. 1987. 19 сент.

268. Васильев А. Почему нет «Серсо»? // Советский экран. 1987. № 23.C.18.

269. Иванова К. Иванов Вл. Настроение индиго // Современная драматургия. 1987. № 4. С.248—258.

270. Славкин В. И. Кое-что из книги «Расскажи, о чем тоскует саксофон."//Театральная жизнь. 1991. № 6. С.27—29.

271. Львов-Анохин Б. Бочкарев // Московский наблюдатель. 1991. № 5. С.36—38.

272. Наш паровоз до Чаттануги / Рубрику ведет Ю. Богомолов // Советский экран. 1990. № 11. С. 23.

273. Славкин В. И. «Расскажи, о чем тоскует саксофон.» // Юность. 1991. № 6. С.70—79. № 7. С.68—76.

274. Семеновский В. Америка как русская идея // Московский наблюдатель. 1991. № 6/7. С. 10— 11.

275. Беседа, в которой участвовали./ Н. Садур, В. Славкин, Л. Клеберг и др. Стокгольм, сент. 1990 // Театральная жизнь. 1991. № 14. С.10—12.

276. Славкин В. И. «Бэмс и нет старушки!» // Современная драматургия. 1991. № 4. С. 156—166.

277. Ремез А. Женщины моей мечты // Театральная жизнь. 1992. № 4. С. 18—19.

278. Соколянский А. Игра в офсайде // Смена. 1993. № 2. С. 139—141.

279. Дрознин А., младший. Абсурд театра: Драматургические пародии // Современная драматургия. 1993. № 2. С.254—256.

280. Карапетян М. «Как играют овраги, как играет река.» // Театральная жизнь. 1992. № 9/10. С.24—26.

281. Кацман А. Целостное воспитание будущих актеров: Док. На заседании Совета фак. Драм. Искусства ЛГИТМиК, 24 февр. 1981 г. (стеногр.) //Петербургский театральный журнал. 1994. № 5. С. 60−64.

282. Богданова П. Анатолий Васильев: теория, нигилизм, парадоксы // Современная драматургия. 1995. № 'А С. 188−201.

283. Швыдкой М. Легкая горечь бытия: Мы не были ни стилягами, ни их детьми: Времена//Независимая газета. 1996. 1 марта. С. 8.

284. Рощин Э. Эппель А. Молодая книга взрослого человека // Московские новости. 1996. 3−10 марта. С. 35.

285. Фридштейн Ю. Поздно! // Экран и сцена. 1996. 21−28 марта. С. 6.

286. Макаров А. Памятник известному мифу // Современная драматургия. 1996. № 2. С.250 251.

287. Курицын В. Эпитафия победителям // КоммерсантDAILY. 1996. 11 апр. С. 13.

288. Богданова П. Васильев возвращается? //Огонек. 1996. № 21 (май). С. 70−71.

289. Казьмина Н. Прощай, Бэмс! // Экран и сцена. 1996. 3−10 окт. С. 7.

290. Богданова П. Черный человек, Моцарт // Современная драматургия. 2000. № 3. С.124−127.

291. Богданова П. Кризис разума // Современная драматургия. 2002, № 4. С. 186−192.

292. Анатолий Васильев: темы. Интервью П. Богдановой //Современная драматургия. 2004. № 2. С. 142−145.

293. Декабрьские чтения // Петербургский театральный журнал. 2004. № 35. С. 71—75.

294. Богданова П. Уроки Анатолия Васильева // Современная драматургия. 2006, № 3. С.192−202.

295. Богданова П. Б. Анатолий Васильев. Жрецы метафизики // Театральная жизнь. 2007. № 3. С. 30—32.

296. Богданова П. Б. Релятивистский мир драмы конца 1970;х. Спектакль Анатолия Васильева по пьесе Виктора Славкина «Взрослая дочь молодого человека» // Вопросы театра / Pro scaenium. 2008. № 1—2. С. 94−107.

297. Богданова П. Б. Анатолий Васильев: метод, этюд. Экскурс в 1970;е // Театрон, 2008, № 2. С.29—37.

298. Богданова П. Б. Анатолий Васильев: на пути к методу // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 34 (74): Аспирантские тетради. Ч 1. (Общественные и гуманитарные науки): Научный журнал. СПб., 2008. С. 59—63.