Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Поэтическая теодицея Николая Гумилёва в контексте культуры Серебряного века

Диссертация: Поэтическая теодицея Николая Гумилёва в контексте культуры Серебряного века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

И так, подводя итог данному исследованию, хочется ещё раз обратить внимание на смысл акмеизма, сокрытый в названии течения. Гумилёв в манифесте комментирует это так: ««Акмэ» в переводе с греческого — высшая степень чего-либо, цвет, цветущая пора"1. В свою очередь П. А. Флоренский в работе «Имена» констатировал, что у древних термин «акмэ» применялся к человеческой жизни и выражал «наибольшую… Читать ещё >

Содержание

  • 1. ПУТЬ ОСОЗНАНИЯ ТЕОДИЦЕИ В ПОЭТИЧЕСКОМ СТАНОВЛЕНИИ НИКОЛАЯ ГУМИЛЁВА
    • 1. 1. Художественная культура Серебряного века как выразитель сущностных признаков эпохи
    • 1. 2. Символистское жизнетворчество: теургия и театрализация
    • 1. 3. Ученичество и учительство — путь осознания теодицеи в поэтическом становлении Николая Гумилёва
  • 2. ТВОРЧЕСКАЯ ТЕОДИЦЕЯ Н. ГУМИЛЁВА И КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЕ ИСКАНИЯ КОНЦА XIX -НАЧАЛА XX ВВ
    • 2. 1. Генезис акмеизма в историко-культурном аспекте. Средневековые истоки акмеизма
    • 2. 2. Мифологема Башни и архетип Собора в художественном сознании культурной элиты Серебряного века
    • 2. 3. Творческая теодицея Н. Гумилёва в контексте актуальных идей Вл. Соловьёва, Ф. Ницше, П. А. Флоренского, В.В.Розанова

Поэтическая теодицея Николая Гумилёва в контексте культуры Серебряного века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертационное исследование представляет поэтическую теорию лидера акмеизма Н. С. Гумилёва как теодицею творчества, выразившую смену культурных парадигм в пространстве Серебряного века.

Актуальность. Николай Степанович Гумилёв (1886 — 1921), лидер поэтического течения «акмеизм», — один из самых ярких и значительных поэтов и мыслителей Серебряного века русской культуры. С творческими теориями Гумилёва связано возникновение нового характера художественного мышления, нового творческого мировоззрения, определившего перспективы развития искусства слова в XX веке.

В контексте антропологического кризиса, с характерным разрывом между онтологией и этикой, изучение опыта философии жизни и творчества Н. Гумилёва представляется весьма актуальным, поскольку выводит проблему теодицеи на общефилософский уровень рефлексии и связывает её с универсальной и «вечной» проблемой генезиса человеческой онтологии и культуры, с поиском их сущностных оснований и смыслов.

Теодицея — оправдание Бога, со стремлением рационально ответить на вопрос: почему в мире есть зло, если он управляется всеблагим Богом. Это одна из самых болезненных проблем христианского сознания. На уровне личного эмоционального опыта эта проблема, наверное, не имеет полного разрешения в земной истории человека. Для гуманистического мироощущения, когда человек переживает себя как абсолютную ценность, мифологема грехопадения утрачивает свой категориальный статус, а доминирующей экзистенцией становится свободная творческая деятельность как самовыражение личности взамен её спасения. В этом случае творчество и есть преодоление небытия и тления.

Православная трактовка теодицеи яснее всего выражена в творчестве философа П. Флоренского. По сути дела, теодицея, сформулированная русской религиозной философией XX столетия, представляет собой ответ на вопрос о возможности «культуры после Освенцима», впоследствии зазвучавший на разных языках мира.

В данном исследовании проблема теодицеи рассматривается в содержательном поле поэтической теории акмеизма. В эстетизме символистов, в актуализации ими красоты зла автор акмеизма Гумилёв видел потерю теодицеи в области искусства. Для Гумилёва, как истинно верующего человека, творческий процесс был устремлён к Богу, а творчество рассматривалось им как средство преобразования мира, приближения его к Божественной справедливости.

В понимании культуры Н. Гумилёв исходил из представления об онтологизме бытия, что является, по мнению автора этой работы, сущностным для понимания теодицеи творчества. В теории акмеизма поэтическое творчество, да и творчество в целом, представлено как процесс онтологического постижения действительности в слове, где Божественный Логос является прообразом искусства слова. Отсюда высокая ответственность мастера перед своим творением, перед читателем и перед Богом. Чуждые символизму вопросы о нравственной безупречности творца и творчества, провозглашённые Гумилёвым, стали особенно актуальными в эпоху крушения нравственных норм в жизни и в искусстве и приобрели новую актуальность в современной культуре.

Кроме того, актуальность данной работы обусловлена отсутствием исследований, представляющих поэзию, теорию и жизнетворчество Н. С. Гумилёва в целом, как единое пространство, обусловленное осмыслением теодицеи творчества.

Степень научной разработанности проблемы. Творчество Гумилёваодна из живейших проблем отечественной науки.

Отечественные исследования творчества Н. С. Гумилёва начались в конце 1980;х годов, когда был снят запрет с имени поэта. Тогда же в информационное поле России вошли публикации русских эмигрантов и западных славистов: Г. Струве, В. Вейдле, И. Голенищева-Кутузова, Д. Кленовского, К. Мочульского, Н. Оцупа, Э. Русинко, М. Баскера и др.

В конце 1980;х годов впервые для широко читателя был открыт высокий дух поэзии и личности Гумилёва, потому показательным для его восприятия был ряд патетических стереотипов: «поэт-воин», «поэт-путешественник», «поэт-латник с душою викинга, снедаемый тоской по чужбине». В подобных прочтениях терялась истинная глубина творчества поэта. Но наука не стояла на месте, и двадцать лет плодотворных исследований явили миру истинное содержание наследия и личности Гумилёва. В этом большая заслуга В. Баевского, Н. Богомолова, И. Винокуровой, В. Десятова, Ю. Зобнина, Вяч.Вс. Иванова, О. Клинга, В. Кошелева, А. Лаврова, О. Лекманова, В. Мусатова, Е. Раскиной, Н. Скатова, П. Спиваковского, Е. Степанова, Р. Тименчика, Г. Фридлендера, В. Хрусталёва, М. Эльзона, Р. Эшельмана.

Современные исследования, связанные с именем Гумилёва, имеют положительную тенденцию к рассмотрению акмеизма как культурной парадигмы. В последние годы стала ощущаться настойчивая потребность определить принципы единого акмеистического пространства. Первыми, апологетическими по отношению к акмеизму, были статьи В. М. Жирмунского и К. Ф. Тарановского. Их продолжили (и продолжают) работы М. Л. Гаспарова, Л. Д. Кихней, О. А. Клинга, Ю. И. Левина, Г. А. Левинтона, О. А. Лекманова, О. Ронена, Д. М. Сегала, Р. Д. Тименчика, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян. Эти исследования составили целое научное направление, одно из определяющих современное филолого-культурологическое знание. Его важнейшие понятия выявлены на основе акмеистических текстов. Это такие понятия, как цитатность, подтекст, мировой поэтический текст, семантическая поэтика, автометоописание. Научная традиция была задана известной статьёй, которую принято считать своеобразным манифестом (В.И. Левин, Д. М. Сегал, Р. Д. Тименчик, В. Н. Топров, Т. В. Цивьян «Русская семантическая поэтика» (РСП)). В исследованиях последних лет акмеизм представляется и как поэтика и как культурная парадигма.

Цель исследования — выявить теодицею творчества как основную концепцию акмеизма в частности и главную смыслосодержащую идею, объединившую все периоды деятельности Н. С. Гумилёва в целом. Для этого в работе решаются следующие задачи:

— раскрыть суть феномена теодицеи, запёчатлённую в наиболее репрезентативных статьях и стихах Н. Гумилёва;

— выявить философские и культурологические аспекты, оказавшие влияние на творческое самосознание Н. Гумилёва;

— представить мифологемы Башни и Собора как структурирующие культурный мир Серебряного века;

— осмыслить феномен акмеизма в контексте интеллектуальных запросов Серебряного века;

— выявить отличительные черты культурных феноменов акмеизма и символизма через ряд антиномий: теургии и театрализации, жизнетворчества и игры, пророка и учителя, творца и мастера.

— представить теорию Гумилёва в контексте актуальных идей Ф. Ницше, B.C. Соловьёва, В. В. Розанова и П. А. Флоренского;

Объектом исследования стали теоретические и критические статьи Гумилёва, его рецензии, а также его стихи. Вместе с тем, сама логика исследования заставила выйти за рамки индивидуальной художественной системы и обратиться к творчеству современников Гумилева: А. Блока, Вяч. Иванова, А. Ахматовой, О. Мандельштама, — а также учесть философские тексты, создаваемые как внутри эпохи, так и за её пределами.

Предметом данного исследования является поэтическое и теоретическое наследие Н. С. Гумилёва, взятое в аспекте теодицеи творчества.

Методология данного исследования базируется на комплексе методов, принятых в современной культурологии, которые позволяют познать предмет исследования в необходимом объёме.

Решение поставленных в диссертации задач предполагает наличие такого исследовательского метода, в рамках которого разрыв между теоретической и поэтической сферами был бы минимальным. Общий метод данного исследования может быть определён как метод целостного анализа. Основной методологической установкой при этом является культурологическая концептуальная доминанта, предполагающая рассмотрение различных аспектов творчества как способа бытия человека в культуре, как процесса его самоидентификации в мире.

Методологическим основанием работы является герменевтико-феноменологический подход к изучению проблемы. Данный подход позволяет анализировать культурные феномены в их внутренних связях и во внешних соотношениях. Герменевтический подход раскрывает понятийную сущность явлений, их содержательность и значимость в единстве феноменального и ноуменального. Апелляция к этому единству лежит в основе теоретических поисков Н. С. Гумилёва.

Историко-культурный подход позволяет рассмотреть исследуемый предмет в исторической связи с предыдущими и последующими эпохами. Это особенно актуально для изучения наследия Гумилева, который декларировал развитие творческого постижения мира в исторической перспективе и в непрерывной последовательной связи.

Сравнительно-аналитический метод раскрывает исследуемый предмет в контексте актуальных идей эпохи. Гумилёв в своей теории и творчестве принимал и оспаривал символизм, философию Ф. Ницше, B.C. Соловьёва, В. В. Розанова, П. А. Флоренского.

Научная новизна реферируемой работы определяется культурологическим исследованием личности Н. С. Гумилёва и феномена акмеизма:

— идея теодицеи творчества в наследии Н. С. Гумилёва представляется не частным моментом какого-то периода, а ключевой, пронизывающей и объединяющей весь его творческий путь. С учётом этого теория акмеизма оказывается только начальным этапом для дальнейшего постижения поэтом теодицеи творчества. В этом свете последний период деятельности Гумилёва видится не возвращением к символизму, как утверждает ряд исследователей, а той вершиной, к которой пришёл поэт от символизма, взяв от него поэтическое совершенство;

— выделяется бинарная оппозиция, структурирующая культурный мир Серебряного века: это оппозиция мифологем Собора и Башни. Семантическое наполнение этих мифологем, их антиномичность и парность составляет центральный «нерв» Серебряного века, поскольку отражает суть культурной ситуации и порождает в свою очередь череду антиномий. Как парные и противопоставленные трактуются в диссертации оппозиции теургии и театрализации, жизнетворчества и игры, пророчества и ученичества, творца и мастераконстатируется присутствие у Гумилёва рефлексии идей П. А. Флоренского и В. В. Розанова в области постижения теории Слова.

Теоретическая значимость работы связана с культурологическим осмыслением творческого наследия Н. Гумилёва в культуре Серебряного века, а также с анализом проблемы теодицеи, раскрытой в пространстве культурной парадигмы акмеизма.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов исследования в качестве пособий к вузовским курсам культурологической, филологической и философской направленности.

Личный вклад автора работы состоит в культурологическом анализе феномена творчества Н. Гумилёва. Данная диссертация — попытка осмысления творчества Гумилёва как единого текста, содержащего в себе теодицею творчества. Автором выделены мифологемы Башни и Собора, являющие собой воплощения главной антиномии Серебряного века.

Положения, выносимые на защиту:

1. Теодицея творчества — ключевая, смыслообразующая идея поэзии, теории и жизнетворчества Н. С. Гумилёва, в пространстве которой творчество поэта предстаёт как единый текст.

2. Оппозиция мифологем Башни и Собора, характерных для культурной парадигмы Серебряного века, являет собой не просто культурфилософские различия символизма и акмеизма, а отражает суть культурной ситуации, вскрывает главный нерв их противоречия — она представляется водоразделом для двух культурных парадигм, двух типов художественного сознания.

3. Семантическое наполнение мифологем Башни и Собора, их антиномичность и парность порождают в свою очередь череду антиномий. Как парные и противопоставленные трактуются в диссертации оппозиции теургии и театрализации, жизнетворчества и игры, пророка и учителя, творца и мастера.

4. Мифологема скрипки в творчестве Н. Гумилёва являет собой смыслосодержащую основу для обозначения антиномии «дерзновенный прорыв — смиренное творчество», присущей художественному сознанию.

5. В наследии Н. Гумилёва широко представлена рефлексия идей Вл. Соловьёва, Ф. Ницше, В. Розанова и П. Флоренского.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры культурологии и филологии Костромского государственного технологического университета в 2003 — 2006 гг. и на кафедре теории и истории культуры в Костромском государственном университете им. Н. А. Некрасова в 2004, 2005 гг. Они нашли отражение в публикациях автора, тезисах выступлений и докладах на научных конференциях.

Основные положения диссертационного исследования апробировались на XV Международной научно-теоретической конференции «Интеллигенция и церковь» (Иваново, 2004 г.), на Всероссийских Розановских чтениях «В. Розанов в культурно-историческом пространстве России» (Кострома, 28 -29 мая 2004 г.) и «Наследие В. Розанова и концептуальные модели культуры XX — XXI вв.» (Кострома, 27 — 28 мая 2005 г.), на Международной научно-практической конференции «„Тексты и контексты“ отца П. Флоренского» (Кострома, 7−8 октября 2005 г.).

Структура работы. Данное диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объём работы — 160 страниц. Библиографический список содержит 343 названия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

И так, подводя итог данному исследованию, хочется ещё раз обратить внимание на смысл акмеизма, сокрытый в названии течения. Гумилёв в манифесте комментирует это так: ««Акмэ» в переводе с греческого — высшая степень чего-либо, цвет, цветущая пора"1. В свою очередь П. А. Флоренский в работе «Имена» констатировал, что у древних термин «акмэ» применялся к человеческой жизни и выражал «наибольшую полноту сил, телесных и душевных,. наибольшую гармонию личности, наиболее пышное и цельное раскрытие её возможностей». У каждого живого процесса, явления, полагал философ, есть своё акмэ, то есть наиболее значительная стадия развития, репрезентирующая весь процесс в полноте его осуществления. В свете такого толкования термина название течения обретает глубочайший смысл. Автор акмеизма и его соратники ставили задачу отражения в искусстве «наивысшего напряжения» духовных и физических усилий человека, воплощение «вещества жизни». Самоопределение нового течения предполагало установление отношений с предшественниками, о чём и шла речь в статье Гумилёва «Наследие символизма и акмеизм». Залогом утверждения нового течения, полагал Гумилев, является приятие наследства символизма «и ответ на поставленные им вопросы"3. По отношению к символизму, проповедующему красоту зла в эстетике и реформаторство в религии, акмеизм утвердил идею теодицеи в творчестве.

Отмежевание от символистов и зарождение нового течения было связано с новым типом мироощущения. Н. Гумилёв и его соратники чувствовали себя живущими в ином эпистемологическом пространстве, чем символисты. Художественные открытия акмеизма, новизна их мышления связаны с формированием новых доминант в философской картине мира. Акмеистическое миропонимание сопрягалось с новыми культурологическими.

1 Гумилёв. Т. 3. С. 16.

2 Флоренский, П. А. Малое собр. соч. Вып. 1. Имена.-М., 1993.-С. 200.

3 Гумилёв. Т. 3. С. 17. тенденциями эпохи. Как справедливо было замечено исследователем: «Религиозная философия и феноменология Гуссерля — вещи достаточно различныено интересно, что на уровне поэтических моделей мира,. возникает соизмеримость философских моделей."1. Таким образом, акмеизм, будучи органически связан с предшествующим ему символизмом, явил в себе принципиально новое мироощущение, устремлённое к новым эпохальным культурологическим системам. Здесь надо отдать должное Гумилеву как организатору и теоретику акмеизма, провидчески наметившему пути эволюции нового художественного сознания.

В философских устремлениях акмеизма главный тезис — это реабилитация земного бытия. Эта идея была полемически направлена против символистской теории «соответствий». Символисты не желали отображать эмпирический мир, определяя его как псевдобытие. Задачу возвращения феноменальному миру его самоценности и взяло на себя акмеистическое движение. Примечательно, что уже в Гумилевском манифесте декларировано «более точное знание между субъектом и объектом». Если символисты проходили как бы сквозь явления действительности к высшим трансцендентным сущностям, то акмеисты относились к реальному миру как к самостоятельной ценности. Полемика с символизмом актуализировала для акмеистов понятие реального бытия. Фундаментальной категорией и отправной точкой их философии стала категория существования. Сам факт явленности вещей для акмеизма был основанием для того, чтобы считать их сущностными. В теории акмеизма реальный мир соразмерен бытию. Непознаваемое же, то, что не дано нашему сознанию, не может быть предметом гносеологических спекуляций. «Все попытки в этом направлении, -писал Гумилёв, — нецеломудренны"3. Что интересно, гносеологические посылы акмеизма оказались созвучны феноменологическому методу Э. Гуссерля: не принимать ничего, что не выдерживает проверки на очевидность. Необходимо.

1 Кихней, Л. Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика. — М., 2001. — С. 11.

2 Гумилёв. Т. 3. С. 16.

3 Там же. С. 19. подчеркнуть, что речь здесь идёт не о заимствовании философских идей, а о параллельном художественном и философском освоении действительности. А последователь Гуссерля М. Хайдеггер позже выдвинет критерий «присутствия"1. Но ещё до этого Гумилёв высказал, что бытие — это не отвлечённая бесконечность, а живая целостность человеческого бытия в сфере живого смысла. Живым смыслом для акмеистов исполнены все вещи и явления, которые воспринимаются как онтологически самоценные феномены.

Для того, чтобы осознать самоценность феноменального мира, должен был произойти аксиологический сдвиг в художественном сознании поэтов нового поколения, ибо для символистов эмпирическая реальность, по выражению исследователя, «выполняла служебные функции». Это сдвиг произошёл в акмеизме в рамках новой онтологической модели, созвучной с представлениями о мире в лоне русской религиозной философии. Если символисты либо отказывались от христианства, либо пытались реформировать его, то в акмеизме вера была актуализирована. Организующим началом акмеизма стала соборность3. Именно об этом принципе нового течения гениально заявил Гумилёв в манифесте акмеизма, охарактеризовав различие между старым и новым художественными мышлениями актуальными мифологемами башни и собора: «.акмеистом труднее быть, чем символистом, как труднее построить собор, чем башню"4. Смена «башенного» художественного сознания «соборным» означала смену культурных парадигм. «Башенное» сознание превозносило художника над тварным к непознанному, будучи дерзновенным прорывом в трансцендентное, а, по сути — богоборческим актом5. Эстетизация в символизме для Гумилёва была равноценна раздухотворению.

1 Хайдеггер, М. Разговор на просёлочной дороге. — М., 1991. — С.84.

2 Кихней, Л. Г. Указ соч. С. 20.

3 Эту мысль высказывает и И. Есаулов. См.: Есаулов, И. А. Постсимволизм и соборность // Постсимволизм как явление культуры. Материалы междунар. конф. — М., 1995. — С. 3 — 11- Есаулов, И. А. Категория соборности в русской литературе XIX — XX веков: Автореф. дис. докт. филол. наук. — М., 1996. — 45 с.

4 Гумилёв Н. С. T.3.C. 19.

5 См. прим. 2, С. 67. творчества, а стремление приблизиться к небу, заключённое в символике Башни, означало уход в область зрелищного, профанного. Только в пространстве Собора, где максима близости Богу соединяется с максимой близости миру, достигался искомый синтез. В поэтической практике акмеизма этот синтез и воплощался констатацией значимости материального мира, ценности существования каждого предмета и явления. Символ наполнялся действительностью, то есть становился живым словом, а для Гумилёва — прообразом Божественного Логоса, осуществляющего акт Творения. В основание поэтического текста реальное слово ложится как камень в стены собора, а целомудренная вера, духовная работа мастера превращает творение в Храм, коий является прообразом целостного мира.

Мироосмысление акмеизма оказалось созвучно «логоцентричным» представлениям, которые сложились в русской философии 1900 — 1910;х годов. Согласно Флоренскому, идея Логоса является метафилософским основанием для душевной и интеллектуальной жизни общества и индивида1. Гумилёву мысли Флоренского о Логосе были близки и, возможно, стали импульсом для собственных метафизических построений. Основополагающий для православной философии и для акмеизма тезис: бытие представляет собой самостоятельную онтологическую ценность, а Логос — это божественный смысл, пронизывающий реальность. Согласно работе В. Ф. Эрна 1911 года «Борьба за Логос», существо Логоса состоит в его божественности. Основной грех трансцендентальной философии, считает Эрн, — «отрыв от Природы как Сущего». Для его преодоления нужно осознать «мысль в природе и Природу в мысли». Природа «должна быть. самостоятельной по отношению к Богу.» .

Прекрасное начало мира, по Гумилёву, изначально, априорно связано с его богосотворённостью. Задача поэта — найти в себе силы.

1 Флоренский, П. А. Столп и утверждение истины. С. 126- 127.

2 Эрн, В. Ф. Борьба за Логос // Эрн, В. Ф. Сочинения. — М., 1991. — С. 287 — 289. для благословения бытия в любой его ипостаси. «В том-то и ошибка эстетов, — писал Гумилев Городецкому, — что они ищут оснований для радостного любования в объекте, а не в субъекте"1. Таким образом, в творческом, а для поэтов — поэтическом, постижении действительности заключалась для Гумилёва теодицея творчества. Но принятие мира в его органической целостности вовсе не значило примирение акмеизма с «ужасом, болью, позором». Приятие мира предполагало энергию сопротивления распаду и хаосу. Отсюда — гумилёвская идея преодоления «сопротивления материала"2 и его определение акмеизма/адамизма как «мужественно твёрдого и ясного взгляда на жизнь"3.

Ключевым моментом в акмеистской теории слова является тезис, вытекающий из идеи Гумилёва о сопричастности нашего слова Божественному Логосу. Если весь тварный мир создан Богом-Логосом, через него и в Нём, тогда слово входит в сферу онтологии, обретает собственный бытийственный статус. Одно из выражений этой идеистихотворение Гумилёва «Слово» (1921). Рассматривая слово с точки зрения его «логосной» природы, акмеизм видит слово как инобытие вещи. Однако небрежное обращение со словом привело к тому, что многие имена вещей утратили свой смысл и далеко ушли от своего сакрального прообраза — Божественного Логоса. Отсюда становится понятной и второе название акмеизма — адамизм. Согласно книге Бытия именно Адам нашёл для вещей имена, придав им смысл существования. Адама акмеисты трактовали как первого поэта и мыслили себя «современными Адамами». Именно слово, имя в акмеизме оказывается хранителем памяти культуры. Отсюда величайшая ответственность творца за каждое сказанное слово.

Новый взгляд на бытие и слово обусловил разработку Гумилевым новой концепции творчества, противопоставленной символизму. Спор с.

1 Гумилёв. Т. 3. С. 180.

2 Там же. С. 18.

3 Там же. С. 16. символизмом — это, по сути дела, спор о роли и назначении искусства, которые акмеисты видели во вдохновенном преодолении хаоса «разумной материей», в преображении человеческой личности в высший тип. Культурное наполнение творческого процесса у акмеистов сопрягалось с пафосом средневекового цехового ремесла. Поэт-акмеист здесь представлял собой воплощение антиномии творец — ремесленник. Поэт не может быть демиургом (поскольку мир уже сотворен), но он должен уподобиться ему, поскольку творчество — аналог Божественного творения. В идею средневекового творчества была включена идея делания, взаимного усилия стремящихся друг к другу Бога и человека. Тут необходимо подчеркнуть значение оппозиции единичного творческого порыва и постоянной духовной работы, выявленную Гумилёвым. Для Гумилёва важна включённость творчества в процесс движения человечества к Царству Божию на земле. Индивидуальный процесс творчества вливается в духовный опыт поколений, когда «индивидуализм в высшем своём напряжении творит общественность"1. Отсюда у акмеистов — преемственность мастерства от поколения к поколению, обращение к наследию предыдущих культур и пафос учительства-ученичества. Отсюда поэт в акмеизме — не маг-мистагог, а мудрый наставник, учитель, открывающий тайны бытия. Поскольку усилия поэта сводятся к «преобразованию человека в высший тип», вся энергетика акмеистического слова направлена не к непознанному, а к человеку, к читателю. Читатель — это главный герой поэзии акмеизма. По теории Гумилёва, поэт, всегда имея Бога, тем не менее, обращается к читателю. И эта идея на полвека предвосхитила диалогизм М. М. Бахтина.

Художнический подвиг и новаторство Гумилёва заключались в том, что переосмыслив и «преодолев» символизм, он предугадал мировоззренческие и культурософские тенденции нового времени. Не.

1 Гумилёв Н. С. Наследие символизма. С. 18. понятая современниками, теория акмеизма была явлением новой культурной парадигмы.

Взяв за основу своих поисков амбивалентные идеи Ницше и Вл. Соловьёва, Гумилёв вышел к философским и культурологическим идеям русских религиозных философов: Флоренского, Розанова, Эрнаи западных: Гуссерля, Хайдеггера. Своей теорией акмеизма Гумилёв актуализировал бытие как онтологическую самоценность, веру как непременное условие для творчества, а творчество как условие для перевоссоздания тварного в Божественное. Тем самым (с некоторой долей условности данного термина) Гумилёв в своей поэтической теории обосновал теодицею творчества.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , П. Теологические трактаты / пер. с лат., коммент., ввод, ст., сост. С. С. Неретиной. — М.: Прогресс: Гнозис, 1994. — 431 с.
  2. , С.С. Поэты. М.: Школа «Языки русской культуры». -1996.
  3. , С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Мандельштам О. Э. Сочинения: В 2 т. М.: Худ. лит. — Т. 1. — 1990. -С. 5−38.
  4. , Г. А. «На земле была одна страница, все другие просто города»: Анненский и Гумилёв // Дружба народов. 1995. — № 10. -С. 183 — 191.
  5. , Г. А. Мои встречи с Анной Ахматовой // Звезда. 1989. — № 6. -С. 51.
  6. , Г. А. Одиночество и свобода / сост., предисл., прим.
  7. B. Крейда. М.: Республика, 1966. — 447 с.
  8. , К.М. Эпизоды // Новое лит. обозрение. 1999. — № 10.1. C. 129- 130.
  9. , Ю.И. Силуэты русских писателей: в 2 т. М.: ТЕРРА, 1998.
  10. , Л.Ф. Русская поэзия 1910-х 1920-х годов: поэтический процесс и творческие индивидуальности: автореф. дисс. доктора филол. наук. — М., 1999. — 50 с.
  11. , Н.Б. Игра в мифотворчество М.А. Волошина // Худож. лит., критика и публицистика в системе духов, культуры. 1999. -Вып. 4.-С. 58 — 63.
  12. , М.С. Разговоры с Вячеславом Ивановым / сост. и подгот. текстов В. А. Дымшица, К.Ю. Лаппо-Данилевского. СПб.: ИНА-пресс, 1995. — 367 с. — (Свидетели истории).
  13. , JI.H. Избранное / сост. А. И. Хватов. JL: Лениздат, 1984. — 491 с. — (Мастера русской прозы XX века).
  14. , А.А. Шекспир. Ремесло драматурга. М.: Сов. писатель, 1974. -607 с .
  15. , Ю.П. Александр Блок и Николай Гумилёв // Возрождение. 1961. -№ 116.-С. 116−111.
  16. , И.Ф. О современном лиризме // Аполлон. 1909. — № 13.
  17. , И.Ф. Стихотворения и трагедии. Л., 1990. — 800 с. — (Б-ка поэта. Большая серия).
  18. Иннокентий Анненский и русская культура XX века: Сб. науч. тр. / Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме. СПб.: Арсис, 1996. -156 с.
  19. Антология акмеизма: Стихи. Манифесты. Статьи. Заметки. Мемуары. -М., 1997.
  20. , А.А. Автобиографическая проза / Вступ. статьи, примеч. Р. Д. Тименчика, В. А. Черных // Лит. обозрение. 1989. — № 5.
  21. , А.А. Собрание сочинений: В 5 т. М.: МПИ, 1989.
  22. , А.А. Самый непрочитанный поэт: Заметки А. Ахматовой о Н. Гумилеве // Новый мир. 1990. — № 5. — С. 219 — 223.
  23. , А.А. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1990.
  24. , А. А. Гумилев Н. Стихи и письма / Публ. Э. Герштейн // Новый мир. 1986. — № 9. — С. 196 — 227.
  25. , К.Д. Стихотворения / вступ. ст., сост., подгот. текста, прим. Вл. Орлова. 2-е изд. — Л.: Сов. писатель, 1969. — 710 с. — (Б-ка поэта. Большая серия).
  26. , М. Ранний Гумилёв: путь к акмеизму. СПб.: РХГИ, 2000. -160 с.
  27. , М.М. Эстетика словесного творчества / прим. С. С. Аверинцева, С. Г. Бочарова. 2-е изд. — М.: Искусство, 1986. -444 с.
  28. , Е.В. Язык и культура в работах В.В. Розанова (Историко-философский анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1996.-22 с.
  29. , А. Арабески. -М., 1911. 152 с.
  30. , А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1995. -528 с.
  31. Белякаева-Казанская, Л. Эхо серебряного века: Малоизвестные страницы петербургской культуры первой трети XX века. СПб.: Канон, 1998.-499 с.
  32. , Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. М.: ACT, 2002. — 688 с. — (Вершины человеческой мысли).
  33. , Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. -М.: Искусство, 1994.
  34. Биография и творчество в русской культуре начала XX века: Блоковский сборник. IX. Памяти Д. Е. Максимова. Тарту, 1989. -(Учен, записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 857).
  35. , А.А. Записные книжки: 1901 1920. — М., 1965. — 663 с.
  36. , А.А. Новые материалы и исследования: В 4 кн. М.: Наука, 1980 — 1983.
  37. , А.А. Рецензия на предисловие к «Urbi et ОгЫ» В. Брюсова // Новый путь. 1904. — № 4.
  38. , А.А. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Литера, 1995.
  39. , А.А. Собрание сочинений: В 8 т. М. — Л.: ГИХЛ, 1961 — 1963.
  40. , Н.А. В зеркале серебряного века: Русская поэзия начала XX века. М., 1990.
  41. , Н.А. «Кипарисовый ларец» и его автор // И. Анненский. Кипарисовый ларец. М., 1992. — С. 10−50.
  42. , Н.А. Об этой книге и её авторах // Серебряный век: Мемуары. М.: Известия, 1990. — С. 5 — 18.
  43. , Н.А. Печальная доля // Новое лит. обозрение. 2005. — № 71.-С. 422−427.
  44. , Н.А. Читатель книг // Гумилев Н. С. Сочинения: в 3 т. -М.: Худож. лит., 1991. Т.1. — С. 5 — 20.
  45. , JI.M. Жизнетворческая идея в «лирических драмах» Блока // Филол. науки. 1997. — № 1. — С. 14 — 23.
  46. , В.В. Посередине странствия земного: докум. повеств. о жизни и творчестве Н. Гумилёва. М.: Мысль, 1995. — 351 с.
  47. Брюсов, ВЛ Дневники: 1891−1910 / Под ред. И. М. Брюсовой. М., 1927. -300 с.
  48. , В.Я. Из моей жизни: Автобтогр. и мемуар. Проза. М.: Тера, 1994.-270 с.
  49. , В.Я. Среди стихов. 1894 1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. -М., 1990.
  50. , М.А. Мастер и Маргарита. М., 1993. — 395 с.
  51. , С.Н. Жребий Пушкина // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. — С. 270 — 294.
  52. , Л.П. Русская поэзия 1900 1930-х годов: Проблема творческого поведения: диссертация в виде науч. докл. на соиск. уч. ст. доктора филол. наук. — Екатеринбург, 1995. — 39 с.
  53. , Н. (Вольский, Н.В.) Два года с символистами / предисл. и прим. Г. Струве. М.: XXI век — Согласие, 2000. — 384 с. — (Б-ка рус. культуры).
  54. , С.С. Пустующий трон: Критическое искусство Ханса Зедльмайра. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 416 с.
  55. , Л.И. О приемах коммуникативной организации в ранней лирике Н.Гумилева. М.: Наука, 1993. — 150 с.
  56. , Л.И. Краткий религиозно-философский словарь. М.: Истина и жизнь, 2000. — 255 с.
  57. , М. Ю. Проза Н.С. Гумилёва: философско-эстетическая концепция мира, разнообразие жанрово-стилевых структур: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: МПУ, 2001. — 22 с.
  58. , ИМ. Скрипка: магия, искусство или ремесло? // Обсерватория культуры. 2006. — № 4. — С. 48 — 54.
  59. , В. Живая жизнь: о Достоевском и Льве Толстом. Аполлон и Дионис (О Ницше). М.: Политиздат., 1991. 335 с.
  60. , Ю. Путь поэта: О поэзии Гумилева. Л., 1925.
  61. , И. Жестокая, милая жизнь // Новый мир. 1990. — № 5.- С. 215 217.
  62. , А.В. На грани игры и жизни: Игра и театральность в художественной жизни России середины века // Вопр. философии. -1997.-№ 12.-С. 28 -38.
  63. , А.В. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа XIX XX вв. — М.: Рос. ин-т культурологии, 2000. -213 с.
  64. , А.В. Оправдание человека как социально-философская проблема (на материале русской философии конца XIX нач. XX в.): Автореф дисс. кандидата филос. наук. — Екатеринбург, 1996. -24 с.
  65. , М.А. Путник по вселенным. М.: Советская Россия, 1990. -381 с.
  66. Волошина-Сабашникова, М. В. Зеленая змея. СПб, 1999.
  67. Воспоминания о серебряном веке / сост., предисл., коммент. В. Крейда. М., 1993.- 559 с.
  68. , Б.П. Этика преображенного Эроса. М.: Республика, 1994. — 368 с. — (Б-ка эстет, мысли).91. де Габриак, Черубина. Черный ангел / Е. Васильева. М.: ИМА-пресс, 1997.
  69. , Н.К. Рецензия на книгу: Россия перед вторым пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии. Антихрист / Из истории отечественной духовности. Антология. // Вопросы философии. 1996. — № 10. С. 183 — 184.
  70. , И.И. Серебряный век: В 3 т. -М.: Терра, 1999.
  71. , M.JI. Избранные статьи. М., 1995.
  72. Гаспаров, M. J7. Русские стихи 1890-х 1925-го годов в комментариях. -М.: Высшая школа, 1993.
  73. , Г. Д. Национальный космо-психологос // Вопросы философии. 1994.-№ 12.
  74. , Г. Д. Содержательность художественных форм (Эпос. Лирика. Театр). М.: Просвещение, 1968. — 303 с.
  75. , А.Р. Проблема Диониса и Аполлона у Ницше и В.Шмакова. // Вопросы философии. 1999. — № 1. — С. 121 — 131.
  76. , Р. Кризис современного мира / Пер. Н.В. Мелентьевой- под ред. А. Г. Дугина. М.: Историко-религиозная ассоциация «АРКТОГЕЯ», 1991.
  77. , И.А. Музыка и духовное творчество // Вопросы философии. 1995. — № 6. — С. 87 — 97.
  78. , ЯЛ. Музыка и музыкальная мифология в творчестве русских поэтов: Первые десятилетия XX в. / Рос. акад. музыки им. Гнесиных. М.: Индрик, 2001.-248 с.
  79. , И.Г. Идеи к философии истории человечества / пер., прим.
  80. A.В. Михайлова. М.: Наука, 1977. — 703 с.
  81. , Э. Мемуары. СПб.: ИНАПРЕСС, 1998. — 528 с.
  82. , Л. О лирике. 2-е изд. — М.: Советский писатель. 1974. -407 с.
  83. Гиппиус, Вас.В. Цех поэтов // Ахматова А. А. Десятые годы. С. 82 — 83.
  84. , З.Н. Дневники: В 2 кн. М.: НПК «Интелвак», 1999.
  85. , З.Н. и др. Маков цвет: драма: в 4 действ. / 3. Гиппиус, Д. Мережковский, Д. Философов. СПб.: Пирожков, 1908. — 215 с.
  86. , М. Полное собрание сочинений: Художественные произведения в 25 т. Т. 17. Заметки из дневника. Воспоминания. Рассказы 1922 1924 годов. — М., 1973.
  87. , Н.Ю. Акмеизм: Миф, творчество, культура // Русские поэты «серебряного века»: Сборник: В 2-х ч. Ч. 2. JL, 1991.
  88. , Н.Ю. «Ты в поля отошла без возврата.»: А. Блок в период «антитезы» // А.Блок. Собрание сочинений: в 12 т. Т. 2. Ч. 1. -М.: Автограф, 1997.
  89. , Л.Н. От Руси до России. СПб.: ЮНЛ, 1992.
  90. , Н.С. В огненном столпе / вступ. ст., сост., комм.
  91. B.Л. Полушина. М.: Советская Россия, 1991. — 416 с. — (Русские дневники).
  92. , Н.С. Письма о русской поэзии / сост. Г. М. Фридлендер (При участии Р.Д. Тименчика) — вступ. ст. Г. М. Фридлендера- подгот. текста, коммент. Р. Д. Тименчика. М.: Современник, 1990. — 383 с. — (Любителям российской словесности).
  93. , Н.С. Сочинения: в 3 т. / вступ. ст., сост., прим. Н. А. Богомолова. М.: Худ. лит., 1991.
  94. , Н.С. Стихотворение и поэмы. Л.: Советский писатель, 1988. — 630 с. — (Б-ка поэта. Большая серия).
  95. Н. Гумилёв, А. Ахматова: По материалам истор.-лит. коллекции П. Лукницкого / ИР ЛИ (Пушкин. Дом) — отв. ред. А. И. Павловский. -СПб.: Наука, 2005.-342 с.
  96. Гумилев в воспоминаниях современников / под ред. В. Крейда. -Париж Нью-Йорк — Дюссельдорф, 1989. — 333 с. — (Репринт, издание. — М., 1990).
  97. Гумилев и русский Парнас: материалы науч. конф., 17−19 сент. 1991 г. / Музей Анны Ахматовой в Фонтанном доме. СПб., 1992. -137 с.
  98. Н.С. Гумилев: pro et contra: антология / сост., вступ. ст., прим. Ю. В. Зобнина. СПб.: РХГИ, 1995. — 672 с. — (Русский путь).
  99. Николай Гумилёв учитель поэзии / Публ. Ю. В. Зобнина // Н. Гумилёв, А. Ахматова: по материалам истор.-лит. Коллекции П. Лукницкого. — СПб.: Наука, 2005. — С. 69 — 90.
  100. , В.В. Фридрих Ницше в художественном и экзистенциальном мире Николая Гумилева: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Томск, 1995. — 20 с.
  101. , К.М. Реконструкция эстетического в западноевропейской и русской культуре. М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 1040 с.
  102. Доливо-Добровольский, А. Акмеизм и символизм в свете идей Л. Н. Гумилёва // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. конференции филологов-славистов / Под ред. Ю. В. Зобнина. СПб., 1996.-С. 95 — 107.
  103. , А. «Дом искусств» в Петрограде: О жизни и быте русских писателей в 20-е годы / Предисл. О. Фигурновой // Слово.1992. -№ 11/12.
  104. Жизнь Николая Гумилева: Воспоминания современников / Сост., коммент. Ю. В. Зобнина, В. П. Петрановского, А. К. Станюковича. Л.: Междунар. фонд истории науки, 1991. — 333 с.
  105. , В.М. Теория стиха. Л.: Сов. писатель, 1975. — 664 с.
  106. , Н.Н., Ростова, А.Н. Философия надежды в творчестве Н. Гумилёва // Поэтическая картина мира: Слово и концепт в лирике серебряного века. Томск, 2004. — С. 65 — 78.
  107. , В.П. Живое время (и пространство) в течении философско-поэтической мысли // Вопр. философии. 2005. — № 5. -С. 20 -45.
  108. , Ю.В. Воля к балладе: Лиро-эпос в акмеистической эстетике Гумилёва // Гумилёвские чтения: Материалы междунар. Конф. Филологов-славистов / Под ред. Ю. В. Зобнина. СПб., 1996. -С.111 — 119.
  109. , Ю.В. Н. Гумилёв поэт Православия / С.-Петерб. гуманит. ин-т профсоюзов. — СПб.: СПбГУП, 2000. — 384 с. — (Новое в гуманит. науках- Вып. 7).
  110. , Ю.В. «Кантианские» мотивы в творчестве Н.С.Гумилева (к вопр. о генезисе акмеистической эстетики) // Философские проблемы искусствоведения, теории и истории культуры. СПб., 1994.
  111. , Ю.В. Странник духа // Н. С. Гумилёв: pro et contra: Антология. -СПб.: РХГИ, 2000. С. 5 — 52.
  112. , Ю.В. Философские основы творчества Н.С.Гумилева: Автореф. дисс. докт. филол. наук. СПб., 1992. — 48 с.
  113. , А.В. Политическое мировосприятие художника / КГУ им. Н. А. Некрасова, КГТУ. Кострома: КГТУ, 2005. — 131 с.
  114. Иванов, Вяч.Вс. Звёздная вспышка: Поэтический мир Н. С. Гумилева // Н. С. Гумилев. Стихи- Письма о русской поэзии. М.: Худож. лит., 1989.-С. 5−32.
  115. Иванов, В. И Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 2000. -341 с. — (Антич. б-ка)
  116. , В.И. Заветы символизма II Иванов Вяч.И. Родное и вселенское / Сост., вступ. ст., прим. В. М. Толмачёва. М.: Республика, 1994.
  117. , В.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. — 428 с.
  118. , В.И. Стихотворения. Поэмы. Трагедия. СПб.: Академический Проект, 1995.
  119. , В.И. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1978.
  120. , Г. В. Собрание сочинений: В 3 т. М.: Согласие, 1993.
  121. , Л. Воспоминания: кн. об отце / подгот. текста, коммент. Д. Мальмстада. М.: Культура: Феникс, 1992. — 428 с.
  122. Иванов-Разумник, Р. В. История русской общественной мысли: В 3 т. / Подгот. текста, послесл., прим. И. Е. Задорожнюка, Э. Г. Лаврик. -М., 1997.
  123. Иванов-Разумник, Р. В. Писательские судьбы. Тюрьмы и ссылки. -М.: Новое лит. обозрение, 2000. 544 с.
  124. , М. Николай Гумилев и масонское учение // Николай Гумилев и русский Парнас: Материалы науч. конференции. СПб., 1992.
  125. , И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1995. -365 с.
  126. , И. Метафизика нравов: В 2 ч. М., 1965.
  127. , Е.В. Серебряный век русской поэзии: Пособие для учителей. М.: Новая шк., 1996. — 192 с.
  128. Катулл, Гай Валерий. Книга стихотворений. М., 1986.
  129. , Л.Ф. Апокалиптика серебряного века: Эсхатология в художественном сознаниии // Человек. 1995. — № 2. — С. 143 — 154.
  130. , Л.Ф. Владимир Маяковский: Поэт в интеллектуальном контексте эпохи. М.: Языки русской культуры, 2000. — 776 с.
  131. , Е. Неоклассицизм и акмеизм в русском искусстве начала XX века // Вопр. искусствознания. 1994. — № 2/3.
  132. , Л.Г. Акмеизм: миропонимание и эстетика. М.: МАКС Пресс, 2001. — 184 с.
  133. , Л.Г. «Звучащая и говорящая плоть.»: Акмеисты о природе слова // Русская речь. 1998. — № 1. — С. 15 — 20.
  134. , Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика А. Ахматовой и О. Мандельштама: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М.: МГУ, 1997. — 50 с.
  135. , Л.Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика Осипа Мандельштама. М.: Диалог -МГУ, 1997.-232 с.
  136. , О.А. Влияние символизма на постсимволистскую поэзию в России 1910-х годов (Проблемы поэтики): Автореф. дисс. докт. филол. наук. М.: МГУ, 1996. — 40 с.
  137. , Н.А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века / АН СССР, Ин-т рус. яз.- отв. ред. В. П. Григорьев. М., 1986. -251 с.
  138. , С.Л. Любовь к андрогину: Блок-Ахматова-Гумилёв // Тыняновский сборник: Пятые тыняновские чтения. Рига. -М., 1994.
  139. , С.Н. «И воин, и всадник»: Николай Гумилёв: Прозаик и поэт. М. — Ярославль, 2004. — 242 с.
  140. , С.Н. Николай Гумилев: прозаик и поэт: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М.: МПГУ, 1998. 24 с.
  141. , А.В. Русское ницшеанство и особенности композиции сборника Н.С. Гумилёва «Путь конквистадоров» // Гумилёвские чтения. СПб., 1996. — С. 170 — 177.
  142. , В. Встречи с Серебряным веком // Воспоминания о Серебряном веке. М.: Республика, 1993. — С. 5 — 20.
  143. , С.Д. Философема о театре // Совр. драматургия. -1992.-№ 2.
  144. , М. О прекрасной ясности // Аполлон. 1910. — № 4.
  145. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Университет. Книга, 1997. — 640 с.
  146. , П.А. Рассеивание и конвергенция // Храм земной и небесный. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
  147. , А.В., Тименчик, Р.Д. Иннокентий Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Л., 1983. -С. 61 — 148.
  148. , А.В. Гумилёв в мемуарных заметках Константина Эрберга // Гумилёвские чтения. СПб., 1996.
  149. , А.В. «Серебряный век» и / или «пантеон современной пошлости» // Новое литерат. обозрение. 2001. — № 51. — С. 240 -247.
  150. Лаппо-Данилевский, К. Ю. Новонайденный конспект выступления Гумилёва в редакции журнала «Аполлон» // Н. Гумилёв и русский Парнас. СПб., 1992.
  151. , О.А. Акмеисты: Поэты круга Гумилева // Нов. лит. обозрение. 1996. — № 17, 19, 20.
  152. , О.А. Николай Гумилев и акмеистическая ирония // Русская речь. 1997. — № 2. — С. 13 — 17.
  153. , О.А. Из заметок об акмеизме // Нов. лит. обозрение. -1997.-№ 28.-С. 195 -205.
  154. , О.А. Книга об акмеизме и другие работы. Томск: Водолей, 2000.-704 с.
  155. , О.А. Концепция «Серебряного века» и акмеизма в записных книжках А. Ахматовой // Новое лит. обозрение. 46. -2000.-С. 216−230.
  156. , О.А. «Цех поэтов» и символизм // Гумилёвские чтения. -СПб., 1996.
  157. Лексикон нонклассики: Худож.-эстетич. культура XX в. / Под ред. В. В. Бычкова. М.: РОССПЭН, 203. — 607 с. — (Summa culturoloogiae).211 .Лившиц, Б. Полутораглазый стрелец. Стихотворения. Переводы. Воспоминания. Л.: Сов. писатель, 1989. — 718 с.
  158. , А. Развитие личности и её жизненный путь // Принцип развития в психологии. М., 1978. — С. 163.
  159. , А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М.: Мол. гвардия, 2000. -613 с. — (ЖЗЛ: Серия биографий- Вып. 782).
  160. , В.К. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. Л.: Лениздат, 1990. — 301 с.
  161. , П.И. О Гумилеве. Из дневников // Лит. обозрение. -1989. № 6.-С. 85 — 99.
  162. , Д.М. Филологический анализ лирического стихотворения: Учеб. пособие для вузов. М.: ACADEMIA, 2004. — 189 с. — (Высшее проф. образование).
  163. , С.К. Портреты современников: Портреты современников. На Парнасе «Серебряного века». Художественная критика. Стихи / сост., подгот. текста, коммент. Е. Г. Домогацкой, Ю. Н. Симоненко. М.: Аграф, 2000. — 768 с.
  164. , Д.Е. Поэзия и проза Александра Блока. Л.: Сов. писатель, 1975. — 526 с.
  165. , Н.Я. Вторая книга. М.: Согласие, 1999. — 955 с.
  166. , О.Э. Собрание сочинений: В 4 т. / Под ред. Г. П. Струве, Б. А. Филиппова. М.: Терра, 1991.
  167. , И.Ф. Два «акмеизма»: к истории поэтической дискуссии о творчестве Фра Беато Анджелико // Вестник русского христианского движения. 1986. — № 148/3.
  168. , В.В. Лирика. Публицистика. Театр / Ин-т «Открытое о-во». -М.: Слово, 1999. 748 с. — (Пушкинская б-ка).
  169. , Т.А. Художественная концепция игры в поэзии Н. Гумилева: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Вологда, 1998. -22 с.
  170. , А.И. Мнемозина на башне из слоновой кости: О мемуарной эссеистике серебряного века // Филология Philologica. — 1998.-№ 14.
  171. , Д. С. Собрание сочинений: В 24 т. М., 1914.
  172. , Д.С. Акрополь: избр. лит.-критич. статьи. М.: Кн. палата, 1991.- 351 с. — (Из архивов печати).
  173. Метаморфозы артистизма: Проблема артистизма в русской культуре первой трети XX века: Сб. статей / Сост В. К. Кантор. М.: РИК, 1994.
  174. , З.Г. К изучению периода «кризиса символизма» // Уч. записки. Тартуского ун-та. Вып. 881. Тарту, 1990.
  175. Мифы народов мира: Энциклопедия: в 2 т. / Под ред. С.А.Токарева-М.: Российская энциклопедия, 1994.
  176. Москва Петербург: pro et contra: Диалог культур в истории национального самосознания: Антология. — СПб.: РХГИ, 2000. — 712 с. — (Русский путь).
  177. , К.В. А. Блок, А. Белый, В. Брюсов. М.: Республика, 1997.-479 с.
  178. , К.В. Эссе о русских поэтах // Лепта. 1994. — № 20. -С. 127- 154.
  179. , К.В. Кризис воображения: Статьи. Эссе. Портреты. -Томск: Водолей, 1999. 416 с.
  180. , П.П. Образы Италии: в 2 т. М., 1993.
  181. , В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. М.: РГГУ, 1998. — 484 с.
  182. , Н.В. Общество ревнителей художественного слова в Петербурге // Труды и дни. 1912. — № 2.
  183. Неоконченная трагедия Вяч. Иванова «Ниобея» // Ежегод. рукопис. отдела Пушкинского Дома на 1980 г. Л.: Наука. — С. 185.
  184. , С.С., Огурцов, А.П. Время культуры / РАН, Ин-т философии. СПб.: РХГИ, 2000. — 343 с.
  185. , С.С. Умение ума. Некоторые предположения по средневековой философии техники // Вопр. философии. 1997. -№ 11.-С. 145 — 163.
  186. , А.Н. Розанов. М.: Молодая гвардия, 2000. — (ЖЗЛ. Сер. бографий, Вып. 788).
  187. , Ф. Полное собрание сочинений / пер. под общ ред. Ф. Зелинского, С. Франка, Г. Рачинского и др., при сотруд.
  188. А. Белого, В. Я. Брюсова, М. Гершензона и др. М.: Москов. кн. изд-во, 1909- 1912.
  189. , Ф. Сочинения: В 2 т / Сост., прим. К. А. Свасьяна. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1997 — 1998.
  190. , Ф. Так говорил Заратустра / Пер. А. Н. Ачкасова. -М., 1906.
  191. Фридрих Ницше и философия в России: сб. статей / РАН, Ин-т философии. СПб.: РХГИ. 1999. — 312 с.
  192. Об Осипе Мандельштаме: Мандельштам и Розанов // Нов. лит. обозрение. 1995. — № 16.
  193. , Г. В. Иванов-мистик: Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907 1919). — М.: Новое лит. обозрение, 2000.-240 с.
  194. , Г. В. К описанию позиции Вяч. Иванова периода мировой войны // Новое лит. обозрение. 1997. — № 26. — С. 148 — 153.
  195. , И. Избранное: Стихотворения. На берегах Невы. На берегах Сены / вступ. ст., сост. Е. В. Витковского. М.: Согласие, 1998. 960 с. — (Достояние России).
  196. Ортега-и-Гассет, X. Что такое философия? М., 1991.
  197. , И.А. Ирония и эрос. М.: Памятники исторической мысли- РОССПЭН, 2007. — 208 с. — (Лики культуры).
  198. , А. История русского символизма / Авторизованный пер.- Пер. с англ. В. В. Исаакович. М.: Республика, 1998. — 415 с.
  199. , О.В. Эволюция образов-символов в поэтическом наследии Н.С. Гумилева: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1997.-24 с.
  200. , Л.Г. «Миги». «дни». «века» в русской поэзии от Пушкина до акмеистов // Пушкин и поэтический язык XX века. М., 1999.-С. 281 -294.
  201. , СМ. Близкий всем, всему чужой. Максимилиан Волошин в историко-культурном контексте серебряного века: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1996. — 24 с.
  202. , B.JI. Николай Гумилёв: Жизнь расстрелянного поэта. -М.: Мол. гвардия, 2006. 748 с. — (ЖЗЛ: Сер. биографий- Вып. 1217).
  203. , М.И. Эстетичность основных философских идей Владимира Соловьева: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1997.-26 с.
  204. Проблема гуманизма в культуре Серебряного века: коллективная монография / КГУ им. Н. А. Некрасова, КГТУ- под науч. ред. Т. А. Ёлшиной. Кострома: КГТУ, 2005. — 172 с.
  205. , Вл. Встречи / Сост., вступ. ст., науч. подгот. текста, коммент. Р. Тименчика. М.: Новое лит. обозрение, 1997. — 416 с. — (Россия в мемуарах).
  206. , Е.Ю. Пространство России в поэтической географии Н.С. Гумилёва // Русская лит. 2001.-№ 2-С. 34−41.
  207. , В.В. В тёмных религиозных лучах / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1994. — 476 с.
  208. , В.В. Последние листья: Последние листья 1916 г. Последние листья 1917 г. Война 1914 г. и русское возрождение / Собр. соч. под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 2000. -382 с.
  209. , В.В. Сочинения / сост., вступ. ст., коммент. А. Л. Налепина, Т. В. Померанской. М.: Сов. Россия, 1990. — 588 с.
  210. , В.В. Уединённое. Опавшие листья. Апокалипсис нашего времени. Статьи о русских писателях / Сост., коммент. В. Г. Сукача. М.: СЛОВО/SLOVO, 2001. — 776 с.
  211. Розанов В.В.: pro et contra: Антология: в 2 кн. СПб.: РХГИ, 1995.
  212. , О. Серебряный век как умысел и вымысел. М.: ОГИ, 2000. — 152 с. -(Материалы и исследования по истории рус. культуры / Под ред. Е.В.Пермякова- Вып. 4).
  213. , В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: ключ. Понятия и тексты. -М.: Аграф, 2001. 608 с.
  214. Русская культура начала XX века в контексте мировой культуры: Сборник материалов регионального межвузовского семинара-совещания / Под ред. Т. А. Ёлшиной. Кострома: КГТУ, 1997. — 80 с.
  215. Русская поэзия серебряного века: 1890 1917: Антология. — М.: Наука, 1993.-900 с.
  216. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма / Г. Ю. Левин, Д. М. Сегал, Р. Д. Тименчик, В. Н. Топоров // Rassian Literature. 1974. — № 7−8.
  217. Русский модернизм: Проблемы текстологии: сб. ст. / РАН- Ин-т рус. лит. (Пушкинский Дом).- СПб.: Алетейя, 2001. 310 с.
  218. , Г. На склоне Серебряного века // Новое лит. обозрение. -2000. -№ 46.-С. 231 -244.
  219. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. о-ве. М.: Политиздат, 1991. — 365 с.
  220. Серебряный век в России / РАН, Науч. совет по истории мир. культуры. М.: Радикс, 1993. — 340 с.
  221. Серебряный век: Мемуары: Сборник / Сост. Т. Дубинская-Джалилова. М.: Известия, 1990. — 672 с.
  222. , М.В. Анна Ахматова: Книга Судьбы (феномен «ахматовского текста»: проблема целостности и логика внутриструктурных взаимодействий). Ижевск- Екатеринбург, 2005. -435 е.
  223. , Ю.В. Философия Ф.Ницше в России (конец XIX нач. XX в.): Автореф. дисс. канд. филос. наук. — М., 1996. — 24 с.
  224. Слово и судьба: Осип Мандельштам: исследования и материалы / АН СССР, ИМЛИ. Наука, 1991. — 511 с.
  225. Современный философский словарь / Под общ. ред. пр. В. Е. Кемерова. Лондон — Франкфрут-на-Майне — Париж -Люксембург — Москва- Минск: Панпринт, 1998. — 1064 с.
  226. , B.C. Собрание сочинений: В 10 т. СПб.: Просвещение, 1911 — 1913.
  227. , B.C. Смысл любви: избр. произведения. М.: Современник, 1990. — 524 с.
  228. , Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. 2-е изд., испр., доп. — М.: Акад. проект, 1997. — 990 с.
  229. Sub rosa = В тайне: Аделаида Герцык, София Парнок, Поликсена Соловьева, Черубина де Габриак. М.: Эллис лак, 1999. — 768 с.
  230. , Р.Д. Заметки об акмеизме (III) // Russian Literature. -1981.- № 9.
  231. , Р.Д. Заметки об акмеизме II // Russian Literature. 1977. -№ 3.
  232. , М. Гумилев внутри эпохи // Новая Россия. 1996. — № 4. -С. 163 — 169.
  233. Тихвинская, JI. K Повседневная жизнь театральной богемы Серебряного века: Кабаре и театры миниатюр в России: 1908 1917. — М.: Мол. Гвардия, 2005.-527 с.
  234. , В.М. Декаданс: опыт культурологической характеристики //Вестн. МГУ. 1991.-№ 5.-С. 18−28.
  235. , В.М. Саламандра в огне // Вячеслав Иванов: творчество и судьба. М.: Наука, 2002. — С. 3 — 10.
  236. , В.М. Переписка Гумилёва и Брюсова // Лит. учёба. -1987.-№ 2.-С. 156 170.
  237. , В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: избранное. М.: Прогресс: Культура, 1995. -624 с.
  238. , Е.С. Смысл жизни. -М., 1994.
  239. , В. Храмовое сознание в ситуации риска // Храм земной и небесный. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
  240. С. О тайнах мира: Эдгар По // Изида. — 1911. — № 1. — С. 1.
  241. , В. С русской бездной в душе: Жизнеопис. В.Розанова. -СПб.- Кострома, 2002. 640 с.
  242. , Л., Фёдоров, Д. Слово и символ в эстетике Павла Флоренского // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. — 1997. -№ 2.-С. 3−14.
  243. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е. Ф. Губский и др. М.: ИНФРА, 1997. — 575 с.
  244. , П.А. Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. -М.: Моск. рабочий, 1992. 559 с. — (Голоса времён)
  245. , П.А. Избранные труды по искусству / Сост. А. С. Трубачёв, М. С. Трубачёва, П. В. Флоренский, В. В. Бычков, Авт. ст. В. В. Бычков, прим. А. Г. Дунаев и др. М.: Искусство, 1996. -333 с.
  246. , П.А. Магичность слова // Флоренский П. А. Имена. М., 1998.
  247. , П.А. Столп и утверждение истины: в 2 т. М.: Правда, 1990
  248. П.А. Флоренский: pro et contra: Антология. СПб.: РХГИ, 1996. -747 с.
  249. , С.Л. Русское мировоззрение / сост., отв. ред. А. А. Ермичев. -СПб.: Наука, 1996.- 738 с.
  250. Фрейд, 3. Художник и фантазирование. М.: Республика, 1995. -394 с. — (Прошлое и настоящее).
  251. , Г. М. Н.С. Гумилев критик и теоретик поэзии // Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. — М., 1990. — С. 5 — 30.
  252. , М. Разговор на просёлочной дороге: Избранные статьи последнего периода творчества. М., 1991.
  253. , В.Ф. Конец Ренаты // Ходасевич В. Ф. Некрополь- Воспоминания. М., 1991. — С. 7 — 8.
  254. , С.С. Философский символизм Флоренского и его жизненные истоки // Историко-философский ежегодник: 1988. М., 1988.-С. 180−200.
  255. , М.И. Об искусстве. М.: Искусство, 1991. — 479 с.
  256. , И. И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века: Историко-литерат. аспект полемики акмеистов и символистов. -М.: Радикс, 1994. 136 с.
  257. , В.Б. Опрокинутые в пустоту / РАН, ИМЛИ им. A.M. Горького. М.: Наследие, 1999. — 232 с.
  258. , К.И. Современники: портреты и этюды. М.: Мол. гвардия, 1962. — 703 с.
  259. , Г. Валтасарово царство. М.: Республика, 1998. — 607 с. -(Прошлое и настоящее).
  260. , Г. Снежная дева // Золотое Руно. 1908. — № 10.
  261. , С.Б. Судьбы связующая нить (Л. Рейснер и Н. Гумилев) // Н. Гумилев. Исследования и материалы. СПб., 1994.
  262. Эко, У. Эволюция средневековой эстетики. СПб.: Азбука-классика, 2004. — 286 с.
  263. , М. Мефистофель и андрогин / Пер. с франц. СПб.: Алетейя, 1998.-230 с.
  264. Эрн, В. Ф. Борьба за Логос // Эрн, В. Ф. Сочинения. М., 1991. -С. 11 -294.
  265. Эрос. Россия. Серебряный век / М. Цветаева, М. Кузмин, А. Ремизов и др. М. Серебряный бор, 1992. — 304 с.
  266. , Е. Единство «серебряного века» // Звезда. 1989. — № 12. -С. 185 — 193.
  267. Юнг, К. Г. Психология бессознательного: пер. с нем. М.: ACT: Канон+, 1993.-400 с.
  268. , К. Ницше и христианство: пер. с нем / Москов. филос. фонд. -М.: Медиум, 1994.-114 с.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?