Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итог диссертационному исследованию, следует отметить, что в современной правовой системе России наметились предпосылки к формированию судебного нормотворчества высшими судебными органами судебной власти как одного из органов федеральной государственной власти. Судебное нормотворчество осуществляется Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в форме судебной практики и прецедента, содержащих правовые позиции, которые применяются всеми уполномоченными лицами и органами как в совокупности с нормой права, так и самостоятельно. Поэтому фактическое существование функции судебного нормотворчества у высших судебных органов требует законодательной регламентации, что обеспечит единообразие в судебной практике и создаст правовую определённость для правоприменителя.

У судебной ветви власти, отмечает А. Барак, нет ничего, кроме того, что ей даёт право. Это формальный принцип господства права. Судебное правотворчество разрешается, только если оно признаётся правом и только в той мере, в какой это признаётся правом. Отсюда следует, что власть для осуществления судебного правотворчества и пределы его должны опираться на право1.

Теория права признаёт значение судебного нормотворчества как доктринально, так и законодательно, в зависимости от того, что и в какой правовой системе обладает наибольшим авторитетом — доктрина или закон.

В советской правовой системе, а затем и в российской, судебный прецедент и судебная практика не признавались источниками права, и судебное нормотворчество считалось недопустимым, поскольку общественные отношения в основном регулировались законом и другими нормативно-правовыми актами.

1 См.: Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. — М., 1999. — С. 128.

В настоящий период судебная власть в Российской Федерации конституционно признана одной из ветвей государственной власти и поэтому может по праву осуществлять нормотворческую функцию. Судебное нормотворчество легитимно провозглашается государственной властью и закрепляется в нормативно-правовом акте.

В отдельных случаях государство может уполномочить другие организации на создание правовых норм. Но и в этих случаях создание правовых норм происходит не «помимо государства», а по его позволению в рамках, предусмотренных государственной властью, и остаётся видом государственной деятельности1.

Данное положение актуально и в настоящее время, поскольку от государственной власти, в лице Президента РФ, Федерального собрания РФ, Правительства РФ зависит юридическое признание судебного нормотворчества за высшими судебными органами, в той форме, которая может быть приемлема для правовой системы России. Это в свою очередь позволит разграничить полномочия в нормотворческой деятельности органов власти, не умаляя систему разделения властей, предоставив судебной власти по праву вырабатывать нормы, направленные на преодоление правового вакуума в общественных отношениях.

Это признаётся как наукой, так и практикой, и ещё раз подтверждает проведённое исследование о фактическом существовании в правовой системе России судебного нормотворчества. Созданные высшими судами правовые позиции служат дополнительным источником права и функционируют вместе с нормативно-правовым актом, дополняя и регулируя те отношения, которые не урегулированы нормой права.

Признание данного явления де-факто требует закрепления его де-юре, поскольку применять официально правовые позиции, судебный прецедент, судебную практику можно, получив легальное юридическое закрепление.

1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. — М., 1970. -С. 570−571.

Вряд ли можно обойтись без официального нормативного регулирования данной проблемы. По мнению В. А. Терёхина, необходимо законодательно закрепить дозволение органов судебной власти на применение прецедентов высших судов. Такое решение будет способствовать обеспечению единства судебной практики, подлинной реализации принципа равенства перед законом и судом, повышению эффективности юридической защиты субъектов правоотношений1.

В тех странах, где юридическая сила и нормативный характер судебных решений не только признаются, но и закрепляются в законодательном порядке, там создаются объективные и благоприятные условия для формирования теории и развития практики применения судебного прецедента и судебной практики, их правовых позиций.

И наоборот. Отсутствие законодательного закрепления и обеспечения места и роли судебной практики, судебных прецедентов, правовых позиций в системе других источников права, законодательное «умолчание» или формальный запрет судебного нормотворчества не способствуют их осознанию и реальной значимости как для правовой системы в целом, так и для правоприменительной практики судов2.

Применительно к правовой системе России практическое существование судебного нормотворчества в настоящее время мало кем отрицается, но потребность практики требует его законодательного закрепления и выработки общей концепции судебного нормотворчества, поскольку формы судебного нормотворчества в виде прецедента, судебной практики, правовых позиций высших судебных органов фактически выступают регулятором общественных отношений, преодолевают законодательные пробелы и способствуют реализации конституционного принципа судебной защиты.

1 См.: Терёхин, В. А. К вопросу о легализации судебной практики как источника права / В. А. Терёхин // Правовая политика и правовая жизнь. — 2011. — № 3. — С. 142−143.

2 См.: Лазарев, В. В. Прецедент: реалии и перспективы в российском праве / В. В. Лазарев // Российское правосудие. — 2012. -№ 4. — С. 6−15.

Так, Е. И. Спектор обоснованно считает, что целесообразно на официальном уровне, законодательно признать судебное правотворчество за высшими судебными органами. Признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций, в частности по преодолению пробелов в законодательстве, будет способствовать осуществлению конституционного принципа судебной защиты1.

По нашему мнению, для этого необходимо, во-первых, принять общую концепцию судебного нормотворчества в правовой системе России, включив в неё следующие основные положения.

Российская Федерация конституционно признана демократическим правовым государством. Государственная власть в России осуществляется законодательными, исполнительными и судебными органами, которые в своей деятельности являются самостоятельными.

Судебная власть осуществляется только судами в лице судей, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В Российской Федерации создана единая федеральная судебная система, судьи имеют высшее юридическое образование, установлена публикация судебных решений в официальных сборниках, что способствует процессу судебного нормотворчества.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не допускается отказ в правосудии по мотиву отсутствия нормативного акта. Высшие судебные органы (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ) вправе, в случае отсутствия обычая, нормы права или закона, позволяющим применять аналогию закона или права, формулировать правовую позицию (судебную норму) исходя из общих принципов права, требований.

1 См.: Спектор, Е. И. Судебный прецедент как источник права / Е. И. Спектор // Журнал российского права. — 2003. — № 5. — С. 95. разумности и справедливости. Решения высших судебных органов являются обязательными для применения судами Российской Федерации.

В правовой системе России допускается судебное нормотворчество, осуществляемое высшими судебными органами — Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ в форме судебной практики, содержащей правовые позиции (судебную норму).

Судебные решения высших судебных органов (Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ), принятые в пределах их компетенции и содержащие судебную норму, являются дополнительным источником права, общеобязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная норма выступает регулятором общественных отношений, действует до преодоления высшим судебным органом, создавшим её, или до принятия законодателем соответствующего нормативно-правового акта или нормы права.

Во-вторых, для реализации основных положений концепции необходимо внести дополнения в ч. 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» следующего содержания: после предложения «До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ» дополнить «.и постановление Конституционного Суда РФ, признавшее данный нормативный акт не соответствующим Конституции РФ».

В-третьих, внести дополнения в статьи 126 и 127 Конституции РФ, следующего содержания: в статью 126, после предложения «и дает разъяснения по вопросам судебной практики» дополнить предложением «., которые обязательны для судов общей юрисдикции" — в ст. 127, после предложения «и дает разъяснения по вопросам судебной практики» дополнить предложением «., которые обязательны для арбитражных судов».

В-четвертых, внести дополнение в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации», дополнив его ст. 6−1 «Судебное нормотворчество» следующего содержания: «Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам толкования нормативного акта, формулирования правовых позиций в случае отсутствия нормы права или признания нормы права не соответствующей Конституции РФ, обязательны для применения всеми судами Российской Федерации». «Совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В пункт 5 ст. 19 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» после предложения: «Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики» внести дополнение «, которая обязательна для судов общей юрисдикции».

В пункт 5 ст. 23 ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» после предложения: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики» внести дополнение «, которая обязательна для арбитражных судов».

Внести дополнение в последний абзац ч. 2 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предложение следующего содержания: «Судейское усмотрение должно быть направлено на законное и справедливое осуществление правосудия».

В-пятых, в ч. 4 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» следует включить следующее: «Судейское усмотрение при осуществлении правосудия ограничивается Конституцией РФ, законами РФ, судебной практикой высших судебных органов и положениями Кодекса судейской этики».

В-шестых, следует закрепить в ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» обязанность суда ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также предоставить суду право ссылаться в своих решениях на официально опубликованные постановления Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, в которых разрешены вопросы о толковании норм права.

Для этого в п. 1 ч. 4 ст. 14 Пленум Верховного Суда РФ ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» внести дополнение следующего содержания: после слов «в целях обеспечения единства судебной практики» дополнить словами «., которые являются обязательными для судов общей юрисдикции».

В п. 4 ст. 15 Президиум Верховного Суда РФ ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», внести дополнение: «Правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ по вопросу толкования нормы права является обязательной для судов общей юрисдикции».

В-седьмых, включить в ч. 2 ст. 3 проекта Кодекса судейской этики следующее положение: «Судейское усмотрение не должно ущемлять права, свободы и законные интересы человека и выходить за установленные пределы, оно должно способствовать вынесению законного и справедливого судебного решения».

В-восьмых, следует разработать и принять доктрину судебного нормотворчества применительно к правовой системе России.

В-девятых, предусмотреть в системе образования для магистров и бакалавров по специальности «Юриспруденция» курс преподавания «Основы теории судебного нормотворчества» как самостоятельно, так и в рамках спецкурса дисциплины «Теории государства и права». В системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации для практических работников суда, прокуратуры, следствия, дознания, адвокатов включить специальный курс преподавания «Основы теории и практики судебного нормотворчества», а для подготовки кандидатов в судьи в Российской академии правосудия включить в программу обучения специальную дисциплину «Основы теории и практики судебного нормотворчества».

Реализация данных предложений направлена на оптимизацию правовой системы, формирования научно-правового сознания судей, повышения правовой культуры и правового общения субъектов правоотношений, правоприменителей, а также для единообразного применения норм права, что обеспечит правовую определённость и повысит эффективность осуществления правосудия.

На юридическое закрепление судебного нормотворчества как на необходимое условие справедливо указывает М. В. Кучин: «Сложившаяся ситуация в сфере нормотворческой деятельности российских судов настоятельно требует необходимой законодательной регламентации. Отсутствие таковой в настоящий момент не отвечает потребностям развития общества и препятствует становлению правового государства"1.

Таким образом, законодательное признание в российской правовой системе судебного нормотворчества позволит, по нашему мнению, более оперативно преодолевать пробелы в нормативно-правовых актахэффективно осуществлять судебную защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лицединообразно применять нормы права к спорным правоотношениям и установлению юридических фактоввыступать.

1 Кучин, М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент / М. В. Кучин // Право и политика. — 2000. — № 5- см. также: Качановский, Ю. В. Судебный прецедент как источник права / Ю. В. Качановский // Правовая политика и правовая жизнь. — 2004.-№ 1.-С. 148−155. регулятором баланса (путем механизма сдержек и противовесов) в отношениях между исполнительной и законодательной властьюспособствовать формированию правовой государственности в Российской Федерации.

1. Нормативный материал.

2. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ). // Российская газета. 2009. — 21 января. — № 7.

3. Декларация прав и свобод человека: Постановление Съезда народных депутатов СССР от 5 сентября 1991 г. № 2393−1. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. — № 37. -Ст. 1083.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920;1. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№ 52.-Ст. 1865.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: заключена в г. Риме с изм., внесенными Протоколом от 13 мая 2004 г. № 14. // Собрание законодательства РФ. 2001. — № 2. — Ст. 163.

6. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801−1. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 44.-Ст. 1435.

7. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации: от 1 марта 1995 г. № 2−1/6. // Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. М.: ООО «Издательство «Триумф», 2000. -Вып. 2. — Кн. 1.-240 с.

8. О дисциплинарном судебном присутствии: Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2009. — № 45. — Ст. 5261.

9. О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2011. — № 7. — Ст. 898.

10. О внесении изменения в статью 60 Жилищного кодекса РСФСР: Федеральный закон от 17 апреля 2001 г. № 48-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 17. — Ст. 1647.

11. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 1. — Ст. 14 (в ред. ФЗ от 30.11.2010 № 328-Ф3) — 2010. -№ 49. -Ст. 6424.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. // Собрание законодательства Российской.

13. Федерации. 1996. — № 25. — Ст. 2954 (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 352-ФЗ) — 2010. — № 50. — Ст. 6610 (с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-Пот 13.07.2010 № 15-П).

14. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2008. -№ 52 (ч. 1). Ст. 6217.

15. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. — № 18. — Ст. 2144.

16. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации.2010.-№ 31.-Ст. 4162.

17. О мониторинге правоприменения в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657. // Российская газета. 2011. — 25 мая. — № 110 (5486).

18. Кодекс судейской этики: утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г. // Российская юстиция. 2005. — № 1−2. — С. 33−34.1. Судебная практика.

19. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992;1996 / сост. и отв. ред. д.ю.н., проф. Т. Г. Морщакова. -М.: Новый Юрист, 1997. 688 с.

20. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997;1998 / отв. ред. Т. Г. Морщакова. М.: Юристъ, 2000. 504 с.

21. Сборник постановлений Конституционного уда РФ, Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / сост. А. П. Рыжаков. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2001. — 752 с.

22. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. 1940.-М.: Юрид. изд-во, 1941.-351 с.

23. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959;1971. -М.: Юрид. лит., 1973. -416 с.

24. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974;1979). М.: Юрид. лит., 1981.-400 с.

25. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971;1979 гг.). М.: Известия, 1981. -992 с.

26. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981;1988 гг.) / под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. лит., 1989.-448 с.

27. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924;1986 гг.) / под общ. ред. В. И. Теребилова. М.: Известия, 1987. — 1040 с.

28. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова — под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. 1168 с.

29. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам / сост. А. П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2001.-752 с.

30. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениям / отв. ред. В. И. Радченко. М.: Мир, 2004. — 720 с.

31. Судебная практика по уголовным делам / сост. Е. П. Кудрявцева, О. В. Науменко, С. А. Разумов. М.: AHO «Юридические программы», 2004.-512 с.

32. Судебная практика по гражданским делам / сост. Е. А. Борисова. -2-е изд., доп. М.: AHO «Юридические программы», 2005. — 544 с.

33. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967;2007. 2-е изд., стер. — М.: Юрил. лит., 2007. — 584 с.

34. О разрешительном порядке прописки граждан: Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 г. № 26 (2−1). // Ведомости СНДиВС СССР. 1991.-№ 46. — Ст. 1307.

35. П. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. -№ 28. — Ст. 2904.

36. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации: Постановление № 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. — № 3. — С. 12.

37. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление № 8.

38. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 1. — С. 3−6.

39. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 8. — С. 2−9.

40. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. -С. 5−9.

41. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. -С. 9−13.

42. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: Постановление № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 7. — С. 1−2.

43. О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 12. С. 2.

44. О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :

45. Постановление № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 3. — С. 1−5.

46. О судебном решении: Постановление № 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 2. — С. 2−5.

47. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части: Постановление № 48 Пленума.

48. Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2008.-№ 1.-С. 5−13.

49. О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. — № 2. — С. 8−12.

50. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания: Постановление № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. — № 1.-С. 3−7.

51. О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации: Постановление № 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. — № 8. — С. 11−25.

52. Некоторые вопросы практики Верховного суда Российской Федерации, возникшие при рассмотрении гражданских дел в кассационном и надзорном порядке // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. — № 6. -С. 8−14.

53. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 8. — С. 11−24.

54. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 1998 г.: утвержден постановлением Президиума.

55. И. Константин Маркин против России: Постановление № 30 078/06 Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 г. // Бюллетень.

56. Европейского суда по правам человека. 2011. — № 4. — С. 28−30.2. Научная литература.

57. Абушеико, Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абушенко. М.: НОРМА, 2002. — 356 с.

58. Абдрашидов, В. М. Прецедент как источник российского права и практика Европейского суда по правам человека / В. М. Абдрашидов // Новая правовая мысль. 2004. — № 3. — С. 59−61.

59. Абрамов, А. И. Теоретические и практические проблемы реализации функций права: моногр. / А. И. Абрамов — под общ. ред. В. М. Ведяхина. -Самара: ООО «Офорт», 2008. 318 с.

60. Аверин, А. В. Правоотношение и судебная практика / А. В. Аверин — под ред. М. И. Байтина. Владимир: Транзит-Икс, 2003. — 208 с.

61. Аверин, А. В. Судебная достоверность (Постановка проблемы) / А. В. Аверин. Владимир: Транзит-Икс, 2004. — 312 с.

62. Аверин, А. В. Истина и судебная достоверность (Постановка проблемы) / А. В. Аверин. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 466 с.

63. Адилкариев, X. Судебная практика как источник нормотворчества / X. Адилкариев // Советская юстиция. 1989. — № 23. — С. 14−15.

64. Алексеев, С. С. Проблемы Теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. Свердловск, 1973. — 402 с.

65. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. М.: БЕК, 1994. — 224 с.

66. Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С. С. Алексеев. — М.: Статут, 2000. — 256 с.

67. Алексеев, С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. -М.: НОРМА, 2001. 752 с.

68. Алексеева, Л. Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? / Л. Б. Алексеева // Советская юстиция. 1991. — № 14. — С. 2−3.

69. Алексеева, Л. Б. Судебная власть в правовом государстве / Л. Б. Алексеева // Труды Правовой академии. Вып. 1. — М., 1991. -С. 23−31.

70. Амосов, С. Метод судебного познания / С. Амосов // Российская юстиция. -2004. № 3. — С. 59−65.

71. Андрюшечкина, И. Н. О создании единой системы классификации гражданских дел и материалов судов общей юрисдикции / И. Н. Андрюшечкина, В. А. Ниесов // Российская юстиция. 2007. — № 4. -С. 71.

72. Анисимов, А. П. Судебный прецедент: от теории к практике /.

73. A. П. Анисимов, Р. Г. Мельниченко // Российский судья. 2009. — № 3. -С. 6−10.

74. Анишина, В. И. Правовые позиции Конституционного суда России /.

75. B. И. Анишина // Российская юстиция. 2000. — № 7. — С. 11−12.

76. Анишина, В. И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития / В. И. Анишина. М.: РАП, 2006. — 272 с.

77. Анишина, В. И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации / В. И. Анишина // Российский судья. 2006. — № 10. — С. 14−17.

78. Анишина, В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества /.

79. B. И. Анишина // Журнал российского права. 2006. — № 10. — С. 124−133.

80. Анишина, В. И. Судебный прецедент и его роль в становлении принципа самостоятельности судебной власти / В. И. Анишина // Право и государство: теория и практика. 2006. — № 11. — С. 109−120.

81. Анишина, В. И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций / В. И. Анишина. М.: Эксмо, 2008. — 272 с.

82. Апарова, Т. В Основные тенденции английского прецедентного права / Т. В. Апарова // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1968. — Вып. 17. — Ч. 3.1. C.11−17.

83. Апт, Л. Ф. Легальные определения в законодательстве и судебной практике / Л. Ф. Апт. М.: Российская академия правосудия, 2010. -230 с.

84. Бавсун, М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ / М. В. Бавсун // Журнал российского права. 2007. -№ 9. — С. 104−109.

85. Баглай, М. В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для юридических вузов и факультетов / М. В. Баглай. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М, 1998. — 752 с.

86. Баглай, М. В. Вступительная статья к книге Барак А. «Судейское усмотрение» / М. В. Баглай — пер. с англ. М.: НОРМА, 1999. — 376 с.

87. Байтин, М. И. Теоретические вопросы правовой процедуры / М. И. Байтин, О. В. Яковенко // Журнал российского права. 2000. -№ 8.-С. 93−102.

88. Байтин, М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин. Изд. 2-е, доп. -М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. — 544 с.

89. Байтин, М. И. О юридической природе решений Конституционного суда РФ / М. И. Байтин // Государство и право. 2006. — № 1. — С. 5−11.

90. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак — пер. с англ. М.: НОРМА, 1999.-376 с.

91. Баранов, В. М. Правовая позиция как общетеоретический феномен /.

92. B. М. Баранов, В. Г. Степанков. Нижний Новгород, 2003. — 132 с.

93. Барановский, К. В. Влияние правовых позиций Конституционного суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику / К. В. Барановский, А. В. Безруков, А. Г. Калугин // Журнал российского права. 2007. — № 11. — С. 56−68.

94. Бартон, В. И. Сравнение как средство познания / В. И. Бартон. Минск: Изд-во БГУ, 1978. 128 с.

95. Батлер, У. Э. Предисловие к книге Романова А. К. «Правовая система Англии» / У. Э. Батлер. М.: Дело, 2000. — 344 с.

96. Безина, А. Конкретизация права в судебной практике / А. Безина, В. Лазарев // Советская юстиция. 1968. — № 2. — С. 6−7.

97. Бек, У. Что такое глобализация? / У. Бек — пер. с нем. А. Григорьева и В. Седельника — общ. ред. и послесл. А. Филиппова. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-304 с.

98. Белодед, В. Д. Категория практики в советской философской науке / В. Д. Белодед. Киев: Наукова думка, 1987. — 104 с.

99. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права / Ж.-Л. Бержель — под общ. ред. В. И. Даниленко — пер. с фр. М.: Издательский дом «NOTA BENE», 2000. — 576 с.

100. Бибило, В. Н. Формы судебной практики как источника права /.

101. B. Н. Бибило // Вестник Гродненского государственного университета. -2008. № 2. — С. 23−26. — (Серия 4, Правоведение).

102. Боботов, С. В. Нормообразующая функция судебной практики /.

103. C. В. Боботов // Судебная система России: учеб. пособие. М.: Дело, 2000.-336 с.

104. Бобылев, А. И. Понятие, принципы и функции права / А. И. Бобылев // Право и политика. 2004. — № 4. — С. 4−14.

105. Бобылев, А. И. Источники (формы) права / А. И. Бобылев // Право и государство: теория и практика. 2005. — № 1. — С. 6−14.

106. Богдановская, И. Ю. Закон в английском праве / И. Ю. Богдановская — отв. ред. Н. С. Крылова — АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1987. — 141 с.

107. Богдановская, И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. М.: Наука, 1993.-239 с.

108. Богдановская, И. Ю. Судебный прецедент источник права? / И. Ю. Богдановская // Государство и право. — 2002. — № 12. — С. 5−10.

109. Богдановская, И. Ю. Судебный прецедент и его эволюция / И. Ю. Богдановская // Законность. 2007. — № 3. — С. 45⁴⁶.

110. Бойков, А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990;1996 гг. / А. Д. Бойков. -М., 1997. 384 с.

111. Бойцова, В. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Российский судья. 1999. -№ 3. — С. 14−18.

112. Бондарь, Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным судом РФ / Н. С. Бондарь. М., 2005. — 592 с.

113. Бондарь, Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного суда РФ как источников права / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2007. — № 4. — С. 75−85.

114. Бондарь, Н. С. Конституционный суд между Сциллой и Харибдой: место конституционного правосудия в системе разделения властей / Н. С. Бондарь // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. — № 2. — С. 5−17.

115. Бондарь, Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия / Н. С. Бондарь. М.: Норма — ИНФРА-М, 2011.-544 с.

116. Бошно, С. В. Судебная практика источник правотворчества. Роль судебной практики в правовой системе / С. В. Бошно // Российский судья. -2001.-№ 3,-С. 3−6.

117. Бошно, С. В. Судебная практика: способы выражения / С. В. Бошно // Государство и право. 2003. — № 3. — С. 19−29.

118. Бошно, С. В. Влияние судебной практики на законотворчество / С. В. Бошно // Государство и право. 2004. — № 8. — С. 14−22.

119. Бошно, С. В. Формы российского права / С. В. Бошно. М.: Право и закон, 2004. — 320 с.

120. Бошно, С. В. Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования) / С. В. Бошно // Государство и право. -2007,-№ 4.-С. 72−78.

121. Бурков, А. Л. Конвенция о защите прав человека в судах России / А. Л. Бурков — предисл. А. И. Ковлер. — М.: Волтерс Кпувер, 2010. — 448 с.

122. Васильев, А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976.-265 с.

123. Василевич, Г. А. Источники белорусского права: принципы, нормативные акты, обычаи, прецеденты, доктрина / Г. А. Василевич. Минск: Тесей, 2005. 136 с.

124. Витушкин, В. А. Определения Конституционного суда Российской Федерации: особенности юридической природы / В. А. Витушкин. М.: Норма, 2005. — 144 с.

125. Вдовин, Д. Н. Правоустанавливающая и организационная функция суда в избирательном процессе / Д. Н. Вдовин // Российский судья. 2007. -№ 7.-С. 41−46.

126. Вильдхабер, Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека / Л. Вильдхабер // Государство и право. 2001. — № 12. — С. 5−17.

127. Вильнянский, С. И. Значение судебной практики в гражданском праве / С. И. Вильнянский // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. — М., 1947. -С. 244−252.

128. Вильнянский, С. И. Лекции по советскому гражданскому праву / С. И. Вильнянский. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. — Ч. 1. — 339 с.

129. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учеб. пособие для вузов / Н. В. Витрук. М.: Закон и право — ЮНИТИ, 1998.-383 с.

130. Витрук, Н. В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Н. В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1999. № 3 (28). — С. 95−102.

131. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие в России (1991;2001 гг.): Очерки теории и практики / Н. В. Витрук. М.: Городец — издат, 2001. -508 с.

132. Витрук, Н. В. Система российского права (современные подходы) / Н. В. Витрук // Российское правосудие. 2006. — № 6. — С. 4−14.

133. Витрук Н. В. Верность Конституции: моногр. / Н. В. Витрук. М.: Изд-во РАП, 2008. — 272 с.

134. Витрук, Н. В. Общая теория юридической отвественности: моногр. / Н. В. Витрук. М.: Изд-во РАП, 2008. — 324 с.

135. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учеб. для юридических вузов / А. Б. Венгеров. 3-е изд. — М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.

136. Верещагин, А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты / А. Н. Верещагин. М.: Междунар. отношения, 2004. — 344 с.

137. Верещагин, А. Н. Особые мнения в российских судах / А. Н. Верещагин // Государство и право. 2008. — № 2. — С. 13−23.

138. Вернадский, Г. В. История права / Г. В. Вернадский. СПб.: Лань — Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 1999. — 176 с. — (Мир культуры, истории и философии).

139. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: междунар. колл. моногр. М.: Статут, 2009. — 608 с.

140. Ветютнев, Ю. Ю. Методологическая роль правопонимания в исследовании закономерностей правовой жизни / Ю. Ю. Ветютнев // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. — № 3. — С. 15−18.

141. Ветютнев, Ю. Ю. О правопонимании Рональда Дворкина / Ю. Ю. Ветютнев // Журнал российского права. 2005. — № 10. — С. 93−102.

142. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах / Л. Е. Владимиров. Тула: Автограф, 2000. — 464 с.

143. Власенко, Н. А. Правовая природа, виды и понятие правовых позиций / Н. А. Власенко // Российское правосудие. 2008. — № 9. — С. 32−41.

144. Власенко, Н. А. Правовые позиции: понятие и виды / Н. А. Власенко // Журнал российского права. 2008. — № 12. — С. 77−85.

145. Власенко Н. А. Судебные правовые позиции (основы теории) / Н. А. Власенко, А. В. Гринева. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 168 с.

146. Власова, Т. В. Прецедентное право Англии: моногр. / Т. В. Власова. -Архангельск: Поморский университет, 2004. 86 с.

147. Волков, К. А. Значение судебного прецедента для преодоления недостатков уголовного закона / К. А. Волков // Российская юстиция. -2010.-№ 1.-С. 57−58.

148. Волкова Н. С. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и парламент / Н. С. Волкова, Т. Я. Хабриева. М.: Норма, 2005. 176 с.

149. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Юрид. лит., 1971. — 448 с.

150. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права / Н. Н. Вопленко. -М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.

151. Вопленко, Н. Н. Источники и формы права: учеб. пособие / Н. Н. Вопленко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 102 с.

152. Вопленко, Н. Н. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: моногр. / Н. Н. Вопленко, А. П. Рожнов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 205 с.

153. Воронцова, И. В. Судебный прецедент в науке и практике / И. В. Воронцова // Российский судья. 2008. — № 11. — С. 13−15.

154. Воротынцева А. А. Право, закон, судебный прецедент в российской цивилизационной системе: моногр. / А. А. Воротынцева и др. — под ред. Н. А. Колоколова. М.: Издательская группа «Юрист», 2009. — 400 с.

155. Гаджиев, Г. А. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации как источник конституционного права / Г. А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. -№ 3(28).-С. 81−85.

156. Гаджиев, Г. А. Феномен судебного прецедента в России / Г. А. Гаджиев / Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. — 160 с.

157. Газье, Ф. Роль судебной практики в развитии административного права Франции / Ф. Газье / СССР Франция: социологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. — М., 1987.-С. 53−63.

158. Галузин, А. Ф. Правовая безопасность и её принципы / А. Ф. Галузин. -СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. 361 с.

159. B. М. Жуйков // Судебная практика как источник права. М.: Ин-т государства и права Российской Академии наук, 1997. — 48 с. 2136.3агайнова, С. К. История и практика судебного прецедента /.

160. B. В. Виноградова. 4-е изд., доп. — М.: Азбуковник, 1999. — 944 с. 2320. Окуневич, С. Судебный прецедент в России это реальность /.

161. B. М. Сырых. М.: РАП, 2007. — 384 с. 2423.Судебное решение и правотворчество: сб. ст. М.: Издательская группа «ЗАКОН», 2010.-76 с. 2424.Султанов, А. Р. О правовой определённости и судебном нормотворчестве /.