Введение
В культурной политике любой страны, памятники истории и культуры, природное наследие занимают одно из наиболее ярких и значимых мест наряду с другими средствами влияния на духовно — нравственное поведение граждан. Культура — есть память, поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллекту-альной, духовной жизни человека, общества и человечества в целом. Необходимо бережно хранить культурное и природное наследство, изучать его и активно включать в современную социокультурную ситуацию [1, с. 8]. Каждый народ существует в историческом времени. Процесс социокультурного развития всегда опирается на вековые культурные традиции народа, духовное наследие прошлого. «Культурная история обнимает все стороны внутренней истории: экономическую и социальную, и государственную, и умственную, и нравственную, и религиозную, и эстетическую» [2, c. 87]. Обращение к историческим корням отечественной культуры, духовным истокам помогает понять не только духовное наследие народа, но и ответить на вечные вопросы: кто мы, откуда вышли, куда идём?
Сохранение культурного и природного наследия декларируется как один из приоритетов культурной политики на международном и национальном уровне, в том числе в Российской Федерации. Наша страна представляет уникальное сообщество регионов, имеющих уникальные культурные и исторические корни, уникальную историю освоения и включения в состав государства, а, следовательно, и индивидуальные пути развития. Основа современной культурной политики России — регионализм, т. е. усиление влияния регионов на формирование государственной политики, особенно в таких сферах как культура, образование и т. п.
Сохранение природного и культурного наследия народов Российской Федерации бы-ло и остаётся той областью, в которой роль и степень государственного вмешательства весь-ма значительны. После отказа от коммунистической идеологии, распада СССР и ликвидации системы Советов в Российской Федерации в начале 1990;х гг., в российском обществе медленно идёт процесс формирования новых общенациональных целей и ценностей. А, следовательно, размытыми оказываются представления о значимости природного и культурного наследия, об их познавательном, воспитательном, культурном потенциале. Хотя, по мнению многих исследователей, именно сфера культуры оформляет и предопределяет новые цели и ценности общественной жизни и может способствовать фор-мированию нового ценностного восприятия происходящих перемен, а, значит, и отношения к власти.
Одна из главных проблем в деле охраны природного и культурного наследия России в настоящее время — недостаточное финансирование со стороны государства. В связи с этим на местах многие ценные памятники старины, объекты природного наследия постепенно разрушаются, теряют первоначальный вид. Всё чаще происходят случаи вандализма в отношении объектов исторического наследия, а по идеологическим причинам сносятся памятники советского периода.
Поэтому актуальность вопросов, связанных с проблемами охраны культурного и при-родного наследия, не ослабевает в настоящее время и, надо полагать, не будет ослабевать и в обозримом будущем.
Рассмотрим вопрос, связанный с тем, кто занимался проблемами охраны памятников природного и культурного наследия, и какой вклад внёс в исследование проблем.
После создания Общества охраны природы в 1924 г. в нашей стране (тогда — в СССР) в 1920;х гг. произошло выделение охраны природы в отдельную сферу деятельности, отлич-ную от охраны памятников культуры. В отличие от мировой практики, где после принятия конвенции об охране Всемирного природного культурного и природного наследия, эти виды памятникоохранительной деятельности рассматриваются как составные части одной и той же деятельности, направленной на поддержание мирового многообразия, у нас в стране и в законодательстве, и в работе государственных органов, и в деятельности общественных ор-ганизаций охрана природы и охрана памятников остаются разделены. Учитывая данный факт, историография изучаемой проблемы, естественным образом делится на работы, по-священные охране природного наследия, и труды по проблемам охраны историко-культурного наследия.
В первой группе особое место занимают работы академика В. Л. Комарова, посвящен-ные значению и охране растительного мира заповедников Дальнего Востока, в том числе Уссурийского заповедника, который сейчас носит имя Комарова. Одна из его работ «Флора Маньчжурии» написана ещё в начале ХХ века. [3, c. 73]. Другая работа В. Л. Комарова по-священа растительному миру заповедников Камчатки [4, c. 5−9].
Несколько работ, посвящённых охране животного и растительного мира в заповедни-ках Дальнего Востока, написаны виднейшим дальневосточным териологом Г. Ф. Бромлеем, который работал в заповеднике Комарова в 1953; 1955 гг. Учёный исследовал жизнь уссу-рийских кабанов и медведей, что дало ему возможность отразить свои наблюдения и пред-ложения по охране этих животных в своих монографиях [5, c. 173].
Состояние памятников культуры в Приморье впервые получает освещение еще в до-революционной историографии. Здесь прежде всего описывались памятники археологии. В советский период к проблемам выявления, учета и охраны наследия исследователи обраща-ются в 1950;е гг. Состоянию охраны памятников истории и культуры в Приморье посвящена работа С. Н. Николаев [6, c. 96].
В 1970; 1980;х гг. в период работ над сводом памятников истории и культуры были написаны работы сотрудников института истории, археологии и этнографии народов Даль-него Востока. Эти работы были посвящены истории изучения и современному состоянию историко-культурного наследия Приморья. Работа об археологических памятниках Примор-ского края была создана В. А. Хореевым [7, c. 72].
Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в регионе подняты в мате-риалах межведомственной региональной научно-практической конференции [8, c. 168].
Следует упомянуть учебное пособие «Культурные ценности глазами таможенника», где поднимаются проблемы юридической защиты ценностей на региональных материалах [9, c. 102].
Попытку исследовать источниковую базу изучения истории охраны памятников сде-лала Н. В. Майорова в статье «Документа ГАПК о сохранении историко-культурного насле-дия в Приморском крае в 1945;1990 гг. 10, c. 15−27].
Особую группу в историографии проблемы составляют труды краеведов Уссурийска и Уссурийского района, посвящённые проблемам охраны культурного и природного насле-дия, которые печатались в местных газетах: «Уссурийские новости», «Новая», «Коммунар», «Приморский экспресс», «Город» и других. Особенно активно стали выходить подобные публикации с открытием в 1999 году муниципального музея. В период с 2003 года до на-стоящего времени в уссурийских газетах ежемесячно присутствует информация, связанная с охраной природного и культурного наследия.
С начала 2006 года и до конца в газете «Новая» ежемесячно публиковались материа-лы о неизвестных страницах истории города, предоставленные членом краевого совета Все-российского общества охраны памятников истории и культуры, директором Российского государственного исторического архива Дальнего Востока А. А. Тороповым.
Члены Уссурийского отделения Всероссийского общества охраны памятников исто-рии и культуры, в том числе председатель отделения Сергей Сильченко, регулярно подни-мают в своих статьях в периодической печати острые проблемы по охране культурного и природного наследия.
На основе анализа литературы можно сделать вывод, что обобщающего научного ис-следования проблем охраны памятников истории, культуры и природы Уссурийска и Уссу-рийского района, анализа туристских, рекреационных возможностей регионального наследия для развития данной территории пока не проводилось. В то же время в имеющейся историографии отмечается, что Уссурийск и Уссурийский район занимает одно из первых мест в крае по числу уникальных природных и историко-культурных объектов. Это позволяет сформулировать цель дипломной работы — раскрыть процессы, исследовать основные проблемы, связанные с выявлением, охраной и использованием культурного и природного наследия Уссурийска и Уссурийского района.
Задачи, которые необходимо решить для достижения данной цели:
— дать понятие природного и культурного наследия;
— показать нормативную базу и особенности правового регулирования в области охра-ны природного и культурного наследия;
— рассмотреть основные этапы развития государственной политики в области охраны природного и культурного наследия в Российской Федерации и на региональном уровне;
— проанализировать состояние культурного наследия г. Уссурийска и Уссурийского района, выявить этапы формирования основных групп памятников;
— исследовать памятники природы Уссурийска и Уссурийского района, историю по-становки под государственную охрану;
— дать оценку природного и культурного наследия Уссурийска и Уссурийского района как рекреационного и туристского ресурса, выявить их социально-культурный и со-циально-экономический потенциал.
Объект исследования — природное и культурное наследие г. Уссурийска и Уссурий-ского района.
Предметом исследования станут процессы выявления, охраны, включения в социо-культурный оборот природного и культурного наследие г. Уссурийска и Уссурийского рай-она, проблемы, возникающие в процессе данной деятельности.
Географические рамки исследования охватывают Уссурийск и Уссурийский район, как ту часть территории Приморского края, которая наиболее насыщена памятниками исто-рии и культуры, на территории которой находится значительной число уникальных природ-ных объектов, в том числе государственный заповедник, которую отличают длительные (с дореволюционного периода) и развитые традиции краеведческой работы.
Хронологические рамки исследования включают период с конца XIX века, то есть период от начала заселения и освоения русскими территории современного Уссурийска и Уссурийского района, формированием первых научных обществ (Уссурийского отдела Об-щества изучения Амурского края) и началом научного исследования данных территорий, в том числе связанного и с выявлением памятников истории и культуры. Конечные рамки ис-следования доведены до настоящего времени, что позволяет выявить как динамику в памят-никоохранительной деятельности, так и раскрыть потенциал уже выявленного и поставлен-ного под государственную охрану наследия как рекреационного и туристского ресурса.
Источниковая база исследования представлена широким кругом опубликованных и неопубликованных материалов. Среди опубликованных источников можно выделить сле-дующие группы источников:
1) Нормативные документы в области охраны культурного и природного наследия: за-коны и подзаконные акты, определявшие и разъяснявшие порядок реализации законов; по-становления правительства, в которых определялись основные направления музейной поли-тики; инструкции, определявшие особенности охраны памятников истории и культуры, их правовой статус и т. д. В настоящее время часть источников этой группы доступна на элек-тронных носителях, в основном это относится к нормативным актам, принятым в 1990;е — 2000;е гг. Нами использованы следующие законы: Конституция РФ 1993 гг., т.к. она служит основой законодательства, а также включает пункты о правах и обязанностях граждан в от-ношении памятников истории и культуры; законодательство РФ и Приморского края в об-ласти охраны природы и охраны памятников. Из нормативных документов нами также ис-пользовались указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства, в том числе, опубликованные в сборниках документов по культуре, охране памятников и музейно-му делу.
2) Публикации в региональной периодической печати по вопросам охраны природных и культурных объектов — центральная газета «Комсомольская правда», краевые газеты: «Утро Росси», «Вестник», «Золотой рог», местные уссурийские: «Приморский экспресс», «Новая», «Коммунар» и другие.
3) Электронные источники: сайты в Internet государственных и муниципальных ад-министративных органов, сайты, содержащие электронные копии текстов законодательных и нормативных документов, имеющих отношение к музейному делу и охране памятников и т. д.
Неопубликованные источники представлены документами Уссурийского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, текущего архива управ-ления культуры администрации Уссурийского городского округа. В их числе — материалы, представляющие историю создания Уссурийского муниципального музея, а, кроме того, ма-териалы отчётно-выборной конференции Уссурийского отделения Всероссийского Общества Охраны памятников истории и культуры, состоявшейся 15 мая 2007 г. Автором были использованы материалы Сильченко С. А. — председателя Уссурийского отделения Всероссийского общества охраны памятников, связанные с природным и культурным наследием города Уссурийска и Уссурийского района: отчётный доклад на отчётно-выборной конференции Уссурийского отделения Всероссийского Общества Охраны памятников истории и культуры 15 мая 2007 г.
Материалы Уссурийского отделения Всероссийского Общества Охраны памятников истории и культуры характеризуют современное состояние памятников природного и куль-турного наследия Уссурийска и Уссурийского района, отражают проблемы, связанные с ох-раной, учётом ценных памятников, называют пути решения данных актуальных проблем. Безусловно, они помогли мне яснее представить состояние дел с охраной культурного и природного наследия по Уссурийскому региону.
Теоретико-методологические основы дипломной работы представляют собой ком-плексный междисциплинарный подход, характерный для культурологических исследо-ваний. Памятникоохранительная деятельность рассматривалась в качестве особого социокультурного института, выполняющего функции сохранения и трансляции важной со-циокультурной информации посредством объектов, осмысленных обществом как «памятники» — т. е. особо ценные объекты природы или культуры. В 1990;е гг. появилась работа Ч. Лэндри «Creative city» (в русском переводе «Креативный город»), в которой автор дал определение способности (обозначив ее как «creative» — «креативность») некоторых социальных институтов аккумулировать творческие силы членов общества для достижение лучшего будущего. Ч. Лэндри рассматривал памятникоохранительную деятельность в качестве условия формирования таких социокультурных институтов. Понятие «креативности», как свойства самого социума, так и воплощение его в деятельности по популяризации местного природного и культурного наследия, важно для нашей концепции относительно рекреационного, туристского, социально-культурного и социально-экономического потенциала памятников природы и культуры Уссурийска и Уссурийского района.
Важный аспект теоретико-методологической базы диссертационного исследования — региональный подход: в последние годы в историографии все яснее осознается разноплано-вость процессов, протекающих на разных территориях. М. Е. Каулен, обосновывая необхо-димость именно регионального подхода, отмечает, что только такое структурирование мате-риала, а не типологическое или хронологическое, позволяет получить наиболее адекватное понимание исследуемых процессов, т. е. именно «региональный подход отражает реально существовавшую картину» развития краеведческого движения, памятникоохранительной деятельности и т. д. [12, c. 9].
При работе с источниками и формировании выводов исследования использовались сравнительно-исторический, историко-генетический, типологический, структурно-функциональный методы. Сравнительно-исторический метод позволил выявить общее и особенное в развитии природои памятникоохранительной деятельности в Уссурийске и Уссурийском районе на разных этапах изучаемого хронологического периода, а также в сравнении с общим уровнем развития этих сфер деятельности в стране (в чем помогали исследования по другим регионам), а также соответствие между уровнем развития данной работы в Уссурийске и Уссурийском районе и «идеальными» требованиями, которые можно выявить на основе анализа официальных документов.
Историко-генетический метод применялся для выявления динамики в развитии рабо-ты с памятниками природы и культуры в Уссурийске и Уссурийском районе. Выявленные сравнительно-историческим методом изменения позволяли проследить динамику в различ-ных направлениях этой деятельности. Для наглядного представления и анализа этой динамики историко-генетическим методом использовались данные официальной стати-стики.
Типологический метод применялся для отнесения объектов к различным категориям памятников (природное, культурное, природно-культурное, связанное с ними нематериаль-ное наследие) на основе норм международного и российского права, что важно для опреде-ления как потенциала изучаемых объектов, так и оценки возможных вариантов их практиче-ского использования.
Само понимание памятникоохранительной деятельности как социокультурного ин-ститута предполагает его восприятие как системы, отдельные части которой выполняют оп-ределенные функции. Существование системы возможно только в случае выполнения всех функций. Если какая-либо из частей не выполняет предписанные ей функции, а система продолжает существовать, то необходимо выяснить какая из структур взяла на себя выполнение не предписанных ей функций. Данные положения служили основой для опреде-ления роли государственных учреждений и общественных структур в различных составляющих работы с памятниками (выявление, постановка на учет, проведение учетных мероприятий в дальнейшем, охрана, использование и т. д.). Метод позволил выявить в сотрудничестве с какими другими социокультурными институтами (музеи, образовательные учреждения и органы и т. п.) осуществляется данная деятельность. Это позволило более четко определить распределение ролей в различных составляющих охраны памятников, определить выполняемые роли, степень контакта и взаимодействия с властью, образовательными, научными структурами, общественными организациями.
Дипломная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
