Педагогический контроль знаний студентов вузов физической культуры с использованием тестовых технологий

выводы.

1. Изучение социально-педагогических условий внедрения тестовых технологий в учебный процесс вузов физкультурного профиля свидетельствует о том, что:

• по отношению к тестовым технолог иям и готовности применять их учебном процессе профессорско-преподавательский состав четко разделяется на три приблизительно одинаковых по объему группы: первую группу образуют респонденты с большим стажем работы (свыше 25 лет) и возрастом (старше 45 лет) — вторую — респонденты со средним стажем работы (приблизительно 10−25 лет) и возрастом (30−45 лет) — третью — молодые респонденты (до 30 лет) с небольшим стажем работы (до 10 лет);

• преподаватели с большим стажем работы и молодые респонденты положительно оценивают проводимые правительством реформы в образовании, характеризуются положительным отношением к тестированию;

• преподаватели со средним стажем работы невысоко оценивают реформы в образовании и к тестированию относятся отрицательно.

2. Канонический корреляционный анализ показал, что между отношением к тестированию и отношением к компьютерному тестированию связь отсутствует (гс= 0,267), в то же время существует средняя корреляционная связь между отношением к реформам образования и отношением к тестированию (гс= 0,542).

3. Большинство преподавателей (более 50%) СПбГУФК им. П.Ф. Лес-гафта считают целесообразным применение тестирования в текущем и периодическом контроле.

4. Методические условия внедрения тестовых технологий в учебный процесс определяет, в первую очередь, решаемость тестов, посредством которых осуществляется педагогический контроль знаний студентов. Проведенные исследования показывают, что решаемость тестов по различным дисциплинам, предназначенных для студентов вузов физкультурного профиля варьирует в больших пределах. Она также значительно варьирует в различных вариантах тестов. Следовательно, необходимо или уравнять решаемость тестов по дисциплинам или вводить для каждой дисциплины свои граничные нормы. Перед проведением тестирования необходимо также уравнять различные варианты, но коэффициенту решаемости.

5. Для формирования шкал оценок теоретических знаний студентов необходимо проводить двойное тестирование (компьютерное тестирование) с одинаковым набором тестовых заданий. Первое — в начале изучения дисциплины, второе — после ее окончания.

6. Эффективность внедрения тестовых технологий в учебный процесс зависит от ряда организационных факторов. Одним из таких факторов является время, затрачиваемое студентами на ответы. Полученные в исследовании результаты свидетельствует о том, что время тестирования зависит от количества вопросов в тесте и опыта работы студентов с компьютерной программой. Студенты, имеющие опыт компьютерного тестирования, затрачивают меньше времени на ответы. Между временем тестирования и уровнем подготовленности студента отсутствует корреляционная зависимость (коэффициент корреляции при различных тестированиях варьирует от 0,04 до 0,26, р<0,05).

7. Успех реализации тестовых технологий педагогического контроля во многом определяется применяемой компьютерной тестирующей программой-оболочкой. Предложены критерии отбора компьютерных тестирующих программ. Базовым требованиям должны соответствовать все тестирующие программы. Для реализации кредитно-модульной системы обучения необходимо применять компьютерную тестирующую программу, соответствующую всем критериям.

8. Разработанные рекомендации по совершенствованию педагогического контроля на основе тестовых технологий в вузах физкультурного профиля приводят к существенному повышению его эффективности.

4.4.

Заключение

.

В настоящей главе рассматриваются методические и организационные аспекты проведения тестирования, имеющие, на наш взгляд, как теоретическое, так и практическое значение. е><�д Попсшь.

Jtflxl j Тема N 650. Единый государственный экзамен по ФИЗИКЕ Демонстрационный вариант 2003 г.

S Вопрос N 1. на рисунках изображены графики зависимости модуля ускорения от времени движения. Какой из графиков соответствует равномерному прямолинейному движению? 1 цена вопроса: 1 балл.

У)а t 0 t rt 0 t.

Выберите единственный правильный ответ 2. 2 О. 3. 3.

D 4- 4:

TTTYT1 4 гут б .7 8 9 10: И 12 13 14 15 16 М 18 19 20 21.

4 | 4 4, 4± 4. j. * ./•' 4., I* .4 '414' 4 4. 4, Л ¦¦ 4. 4. 4 ¦ «! 4.

22: 23 24 25 26 — 27 28.

4 — 4.. *.-.4-. Л 4 4 у ок.

Всего вопоосов: 28 '.

П^иемо'ответ'ойтО.

О Прервать.

— Осталось вопоосоа: 28.

Рис. 4.10. Пользовательский интерфейс программы «Конструктор тестов» .

Первый аспект проблемы касается разработки вопросов пригодности тестов. В исследовании подробно рассматриваются вопросы оценки решаемости тестов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что решаемость тестов по различным дисциплинам неодинакова. Следовательно, нужно или уравнивать тесты по коэффициенту решаемости и использовать единое граничное значение для оценки успешности учебной деятельности студентов, или вводить разные граничные значения для тестов по различным дисциплинам.

Для определения граничных значений необходимо проводить начальное (нулевое) тестирование по тестам, предназначенным для итоговой или промежуточной аттестации. Такой подход в оценивании знаний студентов основан на положениях Болонской декларации, требующей, с одной стороны, учитывать природные способности и старательность каждой конкретной личности, а с другой — сравнивать эти показатели с учебными достижениями коллег. Проведение тестирования студентов на основе фиксации начального и конечного уровня знаний позволит оценить старательность студентов и способность их к усвоению знаний. Кроме того, средние значения этого показателя по всей группе позволят определить эффективность обучения по данной дисциплине.

При использовании тестирования как части итоговой аттестации удобнее всего, чтобы оценка проходила из расчета пяти балов, т. е. так же, как и на самой итоговой аттестации. Для этого можно использовать подход, разработанный для оценки уровня функциональной подготовленности [52, 33]. Однако применение подхода, предложенного В. М. Зациорским [52] требует, чтобы экспериментальные распределения соответствовали нормальному закону. Наши исследования свидетельствуют о том, что в большинстве случаев это не гак, поэтому предлагаемую систему оценки к ним применять нельзя. Звонников В. И. с соавт. [54] предлагают в случае асимметричных распределений использовать иробит-преобразование.

Второй аспект проблемы касался оценки времени тестирования и факторов, влияющих на этот показатель. Наши исследования показывают, что на время тестирования влияет опыт работы с компьютерной тестирующей программой и не влияет уровень знаний студентов. Для описания зависимости времени тестирования от количества вопросов лучше всего подходит степенная функция. Это позволяет, с одной стороны, четко планировать время тестирования, исходя из количества вопросов в тесте, а с другой стороны, определять количество вопросов в тесте исходя из времени, отведенного на тестирование.

Третий аспект проблемы касался разработки требований к компьютерным тестирующим программам. С этой целью требования к тестирующим программам-оболочкам были разделены на базовые и дополнительные (табл. 4.9). В идеале компьютерная тестирующая программа должна соответствовать всем предложенным требованиям, но на сегодняшний день такой программы не существует, так как разработать ее достаточно сложно. Однако разработанные критерии оценки компьютерных тестирующих программ позволят подобрать программу, наиболее адекватную целям и задачам тестирования, виду контроля, а также специфике дисциплины.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

Опыт экспериментальных исследований ио внедрению тестового контроля в СПбГУФК им. П. Ф. Лесгафта позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию педагогического контрочя знаний студентов вузов физкультурного профиля.

Перед внедрением тестовых технологий в учебный процесс вузов физической культуры необходимо выполнить следующие мероприятия:

1. Создать структуру (желательно в рамках УМУ) для проведения тестирования и компьютерною тестирования. Созданная структура должна выполнять следующие функции:

1.1. Проводить занятия с профессорско-преподавательским составом, целью которых является обучение правшам композиции тестовых заданий.

При проведении занятий, необходимо учитывать, что профессорско-преподавательский состав вузов физической культуры в возрасте 30−45 лет, негативно относится к происходящей реформе образования. Однако, следует учесть, что разработкой учебно-методических комплексов занимается именно эта группа преподавателей.

На занятиях по композиции (составлению) тестовых заданий нужно обращать внимание на то, что необходимо строго придерживаться содержания читаемой дисциплины. При этом составитель тестов должен базироваться на учебнике или на учебном пособии, доступном студенту, а не на лекциях. В тест необходимо включать те элементы знаний, которые можно отнести к наиболее важным, ключевым, без которых знания становятся неполными, с многочисленными пробелами. Если разрабатываются тесты для периодического контроля, то от тестирования к тестированию сложность тестовых заданий должна увеличиваться (принцип кумулятивности). Содержание теста также зависит от цели проверки. Если нужно отобрать небольшое число самых подготовленных студентов, например, на олимпиаду, задания должны быть трудные, ибо только с помощью таких заданий можно отобрать лучших, и наоборот. При формулировании вопросов теста необходимо сначала определиться, какой формы будет задание:

• закрытой формы;

• открытой формы;

• на соответствие;

• на установление правильной последовательности.

1.2. Осуществлять подбор компьютерного обеспечения, наиболее адекватного задачам педагогического контроля.

При выборе тестирующей программы необходимо четко определить задачи тестирования и вид контроля. Для удобства рекомендуем пользоваться разработанными нами комплексными критериями, описанными в 4 главе (п. 4.3 табл. 4.9).

Для использования в текущем контроле с целью для проверки уровней знаний: узнавание и различение, а также запоминание рекомендуем использовать тестирующую программу Test2000, для которой разработана подробная инструкция (А.В.Самсонова, Е. О. Тютюнник, 2002).

1.3. Проводить оценку пригодности и стандартизацию тестов.

Для повышения эффективности обучения необходим подробный анализ коэффициента решаемости каждого тестового задания, который позволит выявить темы, вызвавшие затруднения у студентов и в будущем уделять им больше внимания. Для более корректного составления вариантов тестов рекомендуем присваивать ио результатам тестирования каждому тестовому заданию балл, соответствующий коэффициенту решаемости. Составляя варианты тестов необходимо, чтобы количество вопросов с высоким и низким коэффициентом решаемости в вариантах было приблизительно одинаковым.

1.4. Проводить тестирование знаний студентов.

В классе для проведения компьютерного тестирования, столы должны размещаться так, чтобы исключить разговоры между студентами, при ограниченной площади компьютерного класса можно использовать перегородки. Если компьютерное тестирование проводится впервые, необходимо учесть, что понадобится время на объяснение студентам порядка работы с тестирующей программой. Если происходит смена тестирующей программы или постоянно используются разные программы, необходимо учесть, что студенту понадобится время на адаптацию к изменениям в программе.

2. Шкала оценки учебных достижений студентов должна строиться на основе разности коэффициентов решаемости тестов, полученных в начале и в конце изучения дисциплины.

Чтобы оценка знаний студентов была объективной, предлагаем выполнить следующие мероприятия. В начале занятий вместо оценки «остаточных» знаний проводить тестирование с использованием тех же тестов, что и в конце обучения дисциплине. Можно одновременно оценивать и остаточные знания, но это увеличит время на тестирование. После повторного тестирования в рубежном или промежуточном контроле вычисляется разница между результатами ггервого и второго тестирования в среднем по всем студентам и для каждого студента в отдельности. Полученный процент будет характеризовать эффективность обучения по данной дисциплине, а по сравнению с личным результатом студента, его старательность, способность к обучению. Оценку приобретенных знаний студентов необходимо осуществлять на основе сопоставления данных тестирования до и после обучения.

3. Составляя расписание массового тестирования в небольших компьютерных классах, кроме количества ПК необходимо учитывать:

• опыт компьютерного тестирования студентов;

• зависимость времени от количества вопросов в тесте и динамику прохождения тестов, при этом время тестирования вычисляется по формулам: t,=l, 006xQ°'828 (1), t2=0,674xQ°<886 (2), где: t] - время, затрачиваемое на ответы при первом тестировании, мин.- t2 — время, затрачиваемое на ответы при повторном тестировании, мин., Q — количество вопросов в тесте.

Помимо формул можно использовать приводимые ниже данные, которые позволяют на основе времени, отводимого на тестирование, определять количество вопросов, которые будут предложены студенту. Например, если на тестирование студентов отводится 15 минут, тест должен содержать не более 38 вопросов при первом тестировании и не более 44 вопросов при повторном.

Количество вопросов в тесте № тестирования Время тестирования, мин.

5 10 15 20 25 30 35 40 первое 8 23 38 53 68 83 97 112 повторное 12 28 44 60 77 93 109 125.

1. Аванесов, B.C. Композиция тестовых задании Текст. / B.C. Аванесов. 2-е изд., испр. и дои. — М., 1998.-217 с.

2. Аванесов, B.C. Методологические и педагогические основы тестового педагогического контроля Текст.: автореф. дис.. д-ра пед. наук / B.C. Аванесов. СПб., 1994. — 32 с.

3. Аванесов, B.C. Научные проблемы тестового котроля знаний Текст. / B.C. Аванесов М.: [б.и.], 1994. -135 с.

4. Аванесов, B.C. Теоретические основы разработки заданий в тестовой форме Текст. / B.C. АванесовМГТА. М., 1995. — 95 с.

5. Аванесов, B.C. Формы тестовых заданий Текст. / B.C. Аванесов. М., 1991. -25 с.

6. Айвазян, С.А., Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности Текст. / С. А. Айвазян, В. М. Бухштабер, И. С. Енюков, Л. Д. Мешалкинпод ред. С. А. Айвазяна.- М.: Финансы и статистика, 1989.-607 с.

7. Александрова, Е. В. Новые информационные технолоти в автоматизации контроля обучения курсантов Текст. / Е. В. Александрова //11овые технологии в образовательном процессе: науч.-метод. сб. Вып. 4. — СПб., 1998. — С. 24 -28.

8. Алексеенко, В. А. Использование компьютерных средств тестирования в учебном процессе вуза Текст. / В. А. Алексеенко, В.А. ЛиповНац. ин-тбизнеса. М., 2004. — 45 с.

9. Багазева, JI.B. Определение комплексных показателей в автоматизированных обучающих системах / JI.B. Багазева, Е. В. Довгань // www.butic.ru/cue99M/c0zpgxgksy.html.

10. Благуш, П. Факторный анализ с обобщениями Текст. / П. Благуш М.: Финансы и статистика, 1989. — 248 с.

11. Бордовская, Н. В. Педагогика Текст.: учебник / Н. В. Бордовская, А. А. Реан. -СПб.: Питер, 2001.-299 с.

12. Боровиков, В.П. STATISTIC, А Статистический анализ и обработка данных в среде Windows Текст. / В. П. Боровиков, И. П. Боровиков. М.: Филинъ, 1997— 608 с.

13. Бородулина, Т. С. Компьютерное тестирование как элемент учебного процесса Текст. / Т. С. Бородулина, АЛО. Писарева, С. Ю. Панин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. Великие Луки, 2002. — С. 90 — 92.

14. Бубнов, В. З. Тестовый контроль знаний студентов заочников Текст.: метод.рек. / В. З. Бубнов, В. А. ГалкинаВСХИЗО. М., 1994. — 21 с.

15. Бутенко, И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом Текст.: учеб. пособие / И. А. Бутенко. М.: Высш. шк., 1989 -176 с.

16. Бююль, A. SPSS: Искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей Текст. / А. Бююль, П. Цефель. СПб.: Диасофт, 2001 — 608 с.

17. Варский, В.Я. Научно-технические проблемы программированного обучения Текст. / ВЛ. Варский // Вопросы программированного обучения: семинар. -Киев, 1964.-С. 19−30.

18. Василекина, О. М. Информационные технологии в образовании Текст. / О. М. Василекина // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. -Великие Луки, 2002. С. 94 — 95.

19. Васильев, A.M. Разработка обучающе-экзаменующих программ по высшей математике Текст. / A.M. Васильев, А. С. Никольский, И. Е. Погодин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. — С. 150 — 151.

20. Васильев, В. И. Культура компьютерного тестирования Текст. / В. И. Васильев, Т.Н. ТягуноваМГУП. М., 2005. — 81 с.

21. Вендровская, Р. Б. Тесты в американской системе образования Текст. /.

22. Р. Б. Вендровская // Педагогака. 2001. — N 2. — С. 96 — 102.

23. Волков, В. Ю. Компьютерные технологам в образовательном процессе по физической культуре в вузе Текст.: автореф. дис.. канд. пед. наук /.

24. B.Ю. Волков. СПб., 1997.-34 с.

25. Волкова, НА Конструктивно-целевой подход при разработке компьютерного сопровождения учебного процесса для контроля знаний Текст. / Н. А. Волкова, Л. Ф. Вьюненко // Математика в вузе: тр. Междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999. — С. 94 — 95.

26. Гагин, Ю. А. Методический дискурс исследователя Текст. / Ю. А. Гагин, А. А. Горелов. СПб.: Астерион, 2003. — 150 с.

27. Талонов, П. М. Лекция в высшей школе Текст. / П.М. ГапоновВоронеж. ГУ. -Воронеж, 1977.-160 с.

28. Годик, М. А. Спортивная метрология: учебник для ин-тов физ. культуры Текст. / М. А. Годик. М.: Физкультура и спорт, 1988. -192 с.

29. Гой, Е. Г. Об опыте разработки и использования компьютерных тестирующих программ Текст. / Е. Г. Гой // Учебные и электронные издания: опыт и проблемы: материалы науч.-практ. конф. СПб., 2001. — С. 100 -114.

30. Голикова, Е.И. К вопросу о дидактических функциях тестов при обучении информатике Текст. / Е. И. Голикова // Информационная среда обучения: тез. докл. науч.-метод. конф. М., 1997. — С. 55 — 56.

31. Господариков, А. П. Тестирование как инструмент контроля учебного процесса в техническом вузе Текст. / А. П. Господариков, A. I I. Бестужева, А.Я. 11азаров // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Псков, 2001.1. C. 31−32.

32. Грузина, Т. Н. Проверка уровня знаний студентов при помощи тестирования на компьютере, применяемая в комплексе с обучающими программами Текст. / Т. Н. Грузина // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999.-С. 102−103.

33. Давыдов, Д. А. Организация и проведение компьютерного контроля знаний.

34. Текст.: учеб.-метод. пособие / Д. А. Давыдов, Р. Г. Шарафиев. Уфа: Демиург, 2005.-94 с.

35. Данюшенков, B.C. Тестирование в США: за и против Текст. / B.C. Дашошенков, М. Ш. Ракипова // Педагогика. 2004. — № 4. — С. 82 — 86.

36. Дзегеленок, И. И. Направление информатизации в управлении качеством образования Текст.: лекция-доклад / И. И. Дзегеленок, 11А Селезнева М., 2000.-30 с.

37. Дикунов, A.M. Комплексный программированный контроль педагогических знаний Текст. / А. М. Дикунов // Теория и практика физ. культуры. 1991. -№ 7.-С. 19−21.

38. Дубров, A.M. Многомерные статистические методы для экономистов иинженеров Текст.: учебник для студентов экон. специальностей вузов / A.M. Дубров, B.C. Мхитарян, Л. И. Трошин М.: Финансы и статистика, 2000.-189 с.

39. Дюк, В. Обработка данных на ПК в примерах Текст. / В. Дюк СПб.: Питер, 1997.-240 с.

40. Жгун, Т. В. Система компьютерного тестирования TEST Текст. / Т. В. Жгун, Д. К. Ренжиглов, М. А. Цижиков // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Псков, 2001. — С. 69 — 71.

41. Захаров, А. А. Основы композиционного построения базовых тестовыхзаданий, параллельных и локальных тестов в конкретной предметной области Текст.: учеб. пособие / А. А. Захаров. Саратов, 2003 -154 с.

42. Захаров, А. А. Измерительные системы в профессиональном образовании на основе тестовых технологий Текст. / А.А. ЗахаровСарат. ГТУ. Саратов, 2003.-200 с.

43. Захаров, А. И. Проблемы адаптивных систем обучения Текст. / А. И. Захаров,.

44. A.M. Матюшкин // Кибернетика и проблемы обучения. М., 1970. — С. 23 — 28.

45. Захарова, И. Г. Информационные технологии в образовании Текст.: учеб. пособие для студентов высш. пед. учеб. заведений / И. Г. Захарова. М.: Академия, 2003 -192 с.

46. Зациорский, В. М. Кибернетика, математика, спорт Текст. /.

47. B.М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1969.-197 с.

48. Зациорский, В. М. Основы спортивной метрологии Текст. / В. М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1982. — 252 с.

49. Зациорский, В. М. Спортивная метрология Текст.: учебник для ин-тов физ. культуры / В. М. Зациорский. М.: Физкультура и спорт, 1982. — 256 с.

50. Звонников, В. И. Шкалирование и выравнивание результатов педагогических измерений Текст.: учеб. пособие / В. И. Звонников, Н. Н. Найденова,.

51. C.В. Никифоров, М. Б. Мельникова. М.: Логос, 2003. — 96 с.

52. Злобин, А. Д. Дистанционное обучение в образовательном процессе, методология и технология Текст.: автореф. дис.. канд. пед. наук / А. Д. Злобин. Дубна, 2000. -18 с.

53. Иванов, Б. С. Основы педагогической диагностики и мониторинг образовательной деятельности в техническом вузе Текст. / Б. С. Иванов: Монография., СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. -120 с.

54. Иванов, Б. С. Теория и методика реализации педагогической системы качества образовательного процесса в вузе Текст.: автореф. дис.. д-ра пед. наук /.

55. Б. С. Иванов. СПб., 2004.-40 с.

56. Иванова, А. П. Тестирование как один из новых аспектов использования новыхинформационных технологий обучения Текст. / А. П. Иванова, А. Е. Малых //.

57. Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. — С. 25.

58. Исаев, В. А. Принципы педагогического тестирования в управлении качеством математического образования в вузе Текст. / В. А. Исаев, ЕЛО. Карданова // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. — С. 46 — 48.

59. Катышева, И. А. Вопросы компьютеризации профессионального образования Текст. / И. А. Катышева // Вопросы психологии. -1986. № 5. — С. 73 — 74.

60. Ким Дж.О. Факторный анализ: статистические методы и практические вопросы Текст. / Дж.О. Ким, Ч. У. Мьюллер, У. Р. Клекка. // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М., 1989. — 215 с.

61. Клайн, П. Справочное руководство по конструированию тестов Текст. / П. Клайн //Введение в психологическое проектирование. Киев, 1994.-276 с.

62. Колеченко, А. К. Энциклопедия педагогических технологий Текст. / А. К. Колеченко. СПб.: КАРО, 2002. — 368 с.

63. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник Текст. / Н. И. Кондаков. -Вып. 2. М.: Наука, 1975. — 205 с.

64. Крюков, B.C. Информационно техническое обеспечение оценки качества обучения на региональном уровне управления образованием Текст.: автореф.дис. канд. техн. наук / B.C. Крюков. М., 2000. — 21 с.

65. Ланда, Л. П. Алгоритмизация обучения Текст. / Л. Н. Ланда. М.: Просвещение, 1966.-153 с.

66. Ларинов, А. С. Тестовый контроль знаний при обучении математике Текст. / А. С. Ларинов, О. Г. Ларинова // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1998. — С. 96.

67. Ливицкий, А.Н. О некоторых аспектах компьютеризации физкультурных вузов Текст. / А. Н. Ливицкий, Л. М. Факторович // Теория и практика физ. культуры. -1994. № 3 — 4. — С. 22 — 24.

68. Луковников, А. И. Технология компьютерного обучения в курсе физики Текст. / А. И. Луковников // Новые информационные технологии в образовании и управлении: тез. докл. конф.- Г1ГУ. Петрозаводск, 1993. -С. 96−97.

69. Лямин, А. В. Система дистанционного обучения СПб ГУ ИТМО Текст. / А. В. Лямин, М. С. Чежин // Информационные системы для 11RM и обучения: тез.докл. Второй междунар. конф. СПб., 2005. — С. 80 — 83.

70. Макарова, Н. П. Контрольные карточки тестового типа в процессе преподавания педагогики Текст. / 11.П. Макарова // Вопросы программированного обучения в педагогическом институте: сб. науч. тр. М., 1981.-С. 39−51.

71. Малиночка, Э. Г. Программированные упражнения по диалектике Текст. / Э. Г. Малиночка. Краснодар, 1974. — 63 с.

72. Малинская, JT.X. Тестирование метод обучения и контроля знаний студентов Текст. / JI.X. Малинская, З. С. Галанова, Н. В. Лапшин, С. Ю. Макоров // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. — СПб., 1999. — С. 64.

73. Мальцев, И. М. Тестовая оболочка TESTMAT для подготовки и проведения компьютерного тестирования студентов Текст. / И. М. Мальцев, И. Д. Михайлова // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. -Великий Новгород, 2002. С. 66 — 68.

74. Марусева, И. В. Теория построения контрольно-обучающих программ различньгх типов Текст.: учебное пособие / И. В. Марусева, И. А. Румянцев, И. А. Серегин. СПб.: Образование., 1991. -132 с.

75. Мышко, С. А. Проблемы тестирования в системе образования США Текст.: автореф. дис. канд. пед. наук / С. А. Мышко. Тарту, 1983. -18 с.

76. Наводнов, В. Г. Автоматизированное проектирование педагогических измерительных материалов Текст.: препринт № 2/97 / В. Г. Наводнов, М. В. Петропавловский, А. В. Ельцин. Йошкар-Ола: Научно-информационный центр государственной аккредитации, 1997.-28 с.

77. Наследов, А. Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках Текст. / А. 11аследов.- СПб.: Питер, 2005. 416 с.

78. Ожогин, В. Я. Применение устройств автоматического контроля знаний (КИСИ Э2) Текст. / В .Я. Ожогин // Вопросы программированного обучения: семинар. — Киев, 1964. — С. 3 — 18.

79. Олдендерфер, М. С. Кластерный анализ Текст. / Дж.О. Ким, Ч. У. Мыоллер, У. Р. Клекка // Факторный, дискриминантный и кластерный анализ .- М., 1989.-215 с.

80. Павлов, Ю. В. Критерии оценки эффективности программированного обучения Текст. / Ю. В. Павлов. М., 1966. — 23 с.

81. Павловский, В. Е. Методика тестирования знаний в компьютерной обучающей системе Текст. / В. Е. Павловский, Е. С. Нечаева, IO.H.ИоноваИПМ. М., 2000.-28 с.

82. Педагогика Текст.: учебник для ин-тов физ. культуры / под ред. В. В. Белорусовой, И. Н. Решетень. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Физкультура и спорт, 1986.-288 с.

83. Педагогика Текст.: учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / под ред. Ю. К. Бабанского. М.: Просвещение, 1983. — 608 с.

84. Переверзев, В.Ю. Критериально-ориентированное педагогическое тестирование Текст.: учеб. пособие / В. Ю. Переверзев. М.: Логос, 2003. -120 с.

85. Петров, П. К. Программирование самостоятельной работы студентов в дисплейном классе Текст. / Г1.К. Петров, A.M. Закиров, И. Н. Мельников // Теория и практика физ. культуры. 1990. — № 12. — С. 53 — 54.

86. Полонская, В. М. Словарь понятий и терминов по законодательству Российской Федерации об образовании Текст. / В. М. Полонская. М.: МИРОС, 1995. — 298 с.

87. Попков, В. Н. Тестирование и оценивание Текст.: учеб. пособие / В.Н. ПопковСиб. гос. ун-т физ. культуры и спорта. Омск, 2004. — 73 с.

88. Прудинский, Г. А. Обучение и контроль знаний с помощью компьютерных технологий Текст. / Г. А. Прудинский, Н. Я. Головенчиц, Б. З. Безмозгин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. СПб., 1999. — С. 115 116.

89. Прудинский, Г. А., Особенности компьютерной системы тестирования СТ 1.0 Текст. / Г. А. Прудинский, 11.Я. Головенчиц, Б. З. Безмозгин // Математика в вузе: тр. междунар. науч.-метод. конф. Великие Луки, 2002. — С. 105 -106.

90. Решетень, И.11. Программированное обучение и технические средства Текст. / И. Н. Решетень, Ю. Л. Детков, IШ. Петренко, А. Е. Тавадзе. Л., 1973.-47 с.

91. Самсонова, А. В. Использование приложения Test2000 для создания компьютерных контролирующих программ Текст.: метод, указ. /.

92. А. В. Самсонова, Е.О. ТкшонникСПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 2002. -18 с.

93. Самсонова, А. В. Тестирующие программы руками студентов Текст. / А. В. Самсонова, Е.О. ТютюнникСПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 2002. -54 с.

94. Самсонова, А. В. Факторный анализ. Направления применения и неиспользованные возможности Текст. / А. В. Самсонова А.В. // Вестник Балтийской Педагогической Академии. Выи. 62. — СПб., 2005. — С. 67 -75.

95. Селезнева, II.А. Проблема качества образования актуальные аспекты и пути решения Текст. / Н. А. Селезнева, В. И. Байденко // Проблемы качества, его нормирования и стандартов в образовании: сб. научн. статей. М., 1998. — С. 67−73.

96. Сеногноева, II. Тесты учебной деятельности эффективная педагогическая технология Текст. /11. Сеногноева // Вестник высшей школы. — 2005. -№ 5. -С. 48.

97. Сеногноева, Н. А. Тестирование как одна из форм оценки учебной деятельности Текст. /11. А. Сеногноева // Педагогика. 2006. — № 5. — С. 38 -43.

98. Сидоров, А. А. Технология обучения в педагогическом образовании специалистов по физической культуре Текст. / А.А.СидоровСПб ГАФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 1998. — 24 с.

99. Сидоров, А.А., Педагогика Текст.: учебник для студентов, аспирантов, преподавателей и тренеров по дисциплине «Физ. культура» / А. А. Сидоров, М. В. Прохорова, БД Синюхин. М.: Тера-Спорт, 2000. — 272 с.

100. Скибицкий, Э. Г. Теория и практика проектирования и применения в учебномпроцессе целостных компыотеризированньгх курсов Текст.: дисд-ра пед. наук / Э. Г. Скибицкий. -11овосибирск, 1997. 379 с.

101. Скиннер, Б. Обучающие машины Текст. / Б. Скиннер // Столаров, Л.М.

102. Обучение с помощью машин.-М.: Мир, 1965.-С. 98- 106.

103. Скодорова, JI.K. Информационные технологии в учебном процессе Текст. / JI.K. Скодорова, А. А. Ляху // Математика в вузе: материалы междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. — С. 76.

104. Скодорова, Л. К. Система оценки знаний в компьютерных системах обучения Текст. / Л. К. Скодорова, А. А. Ляху // Математические методы в образовании, науке и промышленности: тез. докл. Междунар. науч.-метод. конф.- ПГУ. -Тирасполь, 1999.-С. 126.

105. Сластенин, В. А. Педагогика Текст.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. И. Шияновпод ред. В. А. Сластенина. М.: Академия, 2002. — 567 с.

106. Стандарт университета Текст.: положение о баллыю-рейтинговом контролеСПб ГУФК им. П. Ф. Лесгафта. СПб., 2006. — 27 с.

107. Степанов, B.C. Сравнительный анализ компьютерных тестирующих программ Текст. / B.C. Степанов, А. В. Самсонова, Е. О. Тютюнник // Физическая культура и спорт на рубеже тысячелетий: материалы Междунар. науч.-метод. конф. Уфа, 2002. — С. 317 — 320.

108. Субетто, А. И. Качество образования в России: состояние тенденции перспективы Текст. / А. И. Субетго. М., 1998. — 189 с.

109. Талызина, Н. Ф. Теоретические проблемы программированного обучения Текст. / Н. Ф. Талызина. М.: Московский университет, 1969. -133 с.

110. Тер-Акопянц, Л. Г. Тестирование на экзамене по высшей математике Текст. / Л.Г. Тер-Акопянц // Математика в вузе: материалы, междунар. науч.-метод. конф. Великий Новгород, 2002. — С. 79.

111. Тестирующая программа: AnvTest /http://www.milaev.km.ru.

112. Тестирующая программа: ComputerMentor /http://www.computen-nentor.da.ru.

113. Тестирующая программа: SanRAV TestOffice Pro /http://wwvv.sunrav.com/ru.

114. Тестирующая программа: Teaching Templates /http://www.tac-soficom/.

115. Тестирующая программа: TestSvstem /httr>://studv.online.ks.ua.

116. Тестирующая программа: Тренажер http://vww.keepsoft.ru/.

117. Томас, К. Перспективы программированного обучения Текст. / К. Томас, Д. Дедис, Д. Опеншоу / под ред. Л. В. Нетушилапер. с англ. О. Л. Бондина, Н. Т. Тобяковай М.: Мир, 1966. — 247с.

118. Турин, В. В. Нормативно правовые основы физической культуры и педагогические возможности использования компьютерной техники в высшем образовании: учебно-методическое пособие Текст. / В. В. Турин, Р. Н. Когтев, Т.В. ДьяконоваСПб ГУ. СПб., 1997.-44 с.

119. Тягунова, Т. Н. Философия и концепция компьютерного тестирования Текст. / T. I I. ТягуноваМГУГ1. М., 2003. — 243 с.

120. Уткина, Т. В. Педагогическое обоснование компьютерной учебной деятельности в высших учебных заведениях физкультурного профиля на примере преподавания математической статистики: автореф. дис. канд. пед. наук Текст. / Т. В. Уткина. М., 2000. — 23 с.

121. Федоров, А. И. Методологические аспекты информатизации высшего физкультурного образования Текст.: учеб. пособие / А.И. ФедоровУрал. ГАФК. Челябинск, 2001. — 248 с.

122. Федоров, А. И. Современные информационные технологии в системе высшего физкультурного образования Текст. / А. И. Федоров // Теория и практика физической культуры.-2000.-№ 4.-С. 11−13.

123. Фридман, J1.M. Как научится решать задачи? Текст. / Л. М. Фридман, ЕЛ I. Турецкий. М.: Просвещение, 1984 — 52 с.

124. Чванова, М. С. Информатизация системы непрерывной подготовки специалистов: методология, теория, практика Текст. / М. С. Чванова, И. А. ЛипскийТГУ им. Г. Р. Державина. Тамбов, 2000. — 518 с.

125. Челышкова, М. Б. Основные подходы к оценке качества подготовки обучаемых в России и за рубежом Текст. / М. Б. Челышкова, Г. С. Ковалева. М.: ИЦ, 1999.-62 с.

126. Чесноков, H. I I. Тестирование уровня знаний по физической культуре: учеб. метод, пособие / H.II. Чесноков, Л. Л. Красников. М.: СиортАкадемПресс, 2002.-84 с.

127. Электронное тестирование Тюменский Государственный Нефтегазовый Университет / http://www.tsogu.ru/institutes/ti/folder.2005;12−16.8 250 115 510/plonearticle.2005;12−16.9 210 497 994.

128. Ястребов, А.В. Контрольно-обучающая программа на основе банка задач в стандартном формате Текст. / А. В. Ястребов // Математические методы в образовании, науке и промышленности: тез. докл. междунар. науч.-метод. конф.- ПГУ.-Тирасполь, 1999.-С. 123.

129. Яхонтов, Е. Р. Тесты графы в системе контроля за эффективностью учебной деятельности в институтах физической культуры Текст. / Е. Р. Яхонтов,.

130. И. Г. Фейгель, Н. Г. Соколов // Теория и практика физ. культуры, 1986. № 12. -С. 13−15.

131. Adams, D. Education computer: Issues, tends and a practical guide Text. / D. Adams, M. Fuchs. Springfield, 1986. — 210 p.

132. Anderson, J. Developing computer use in education. Guidelines, trends and issues Text. / J. Anderson. Bangkok: UNESKO, 1986. -116 p.

133. Bork, A. The Computer indication in the United States: the perspective from the educational technology central Computers and Education Text. / A. Bork Oxford, 1984.-Vol.8.-№ 4.-p. 335−341.

134. Kulhavy, R.W. Delayed-retention of Facts with Multiple-choice Tests Text. / R.W. Kulhavy, R.C. Anderson III. of Educational Psychology, 1972. № 5.

135. Linn, R. Measurement and assessment in teaching. 7th ed Text. / R. Linn, N. Gronlund New Jersey, 1995.

136. Moss, J.D. Sex bias and academic performance: An empirical study Text. / J.D. Moss, F.G. Brown //Journal of Educational Measurement, 1979. № 6.

137. Presse, S. A Puncture of the huge Programming Boon Text. / S. Presse. Teaches College Record, 1964. — p. 413−418.

138. Reed, A.J. In the classroom. An introduction to education. 2nd ed Text. /A.J. Reed, V.E. Bergemann. Guilford, 1995.

139. Wiess, D.J. I Iorizons in Testing: Latent Trait Test Theory and Computerized Adaptiv Testing flext. / D.J. Wiess. -N.Y., 1983.1. Анкета.

140. Автор исследования аспирантка кафедры биомеханики Алехина Е. О. Руководитель — зав каф. биомеханики Самсонова А. В. тел. 318−52−15.

141. Не так давно Россия подписала Болонское соглашение, которое вызывает противоречивые мнения. Хотелось бы узнать Ваше мнение по данному вопросу.

142. Как Вы относитесь к происходящей сегодня реформе образования? (выберите один вариант ответа).

143. Меня полностью удовлетворяет ход реформы.

144. Хотелось, чтобы некоторые вопросы решались иначе.

145. Как и во всяком деле существует много ошибок, но есть и успехи.1. Хорошего пока мало.1. Крайне отрицательно.1. Затрудняюсь ответить.

146. Что, по Вашему мнению, должно предпринять правительство для более эффективной реформы образования (выберите один вариант ответа).

147. Необходимо полностью переходить к Европейской системе образования.

148. Нужно воспользоваться опытом зарубежных коллег.

149. Необходимо взять лучшее из нашей и из Европейской систем.

150. Глобальных изменений не потребуется, необходимо устранить только некоторые разногласия.

151. Никаких изменений не требуется, пусть в Европе перенимают наш опыт.1. Затрудняюсь ответить.

152. В настоящее время для оценки качества высшего образования, помимо традиционной, используется система тестовой оценки знаний и способностей учащихся. Нас интересует, как Вы относитесь к данной проблеме.

153. Соответствует ли система тестовой оценки знаний требованиям системы образования вузов России? (выберите один вариант ответа).

154. Считаю такую форму вполне достаточной для оценки знаний студентов.

155. Использовать тестовый контроль знаний студентов в учебном процессе необходимо, но нужно также применять и другие формы контроля.

156. Использовать оценку знаний студентов с помощью тестов можно только как вспомогательное средство.

157. Применять можно, но особого смысла в этом нет.

158. Отношусь к использованию этой формы контроля знаний крайне отрицательно.1. Затрудняюсь ответить.

159. Как Вы считаете, требует ли применение тестовых технологий специальной подготовки преподавателей? (выберите один вариант ответа).

160. Безусловно, это очень нужно.

161. В некоторых случаях это необходимо.

162. Возможно, но я не вижу в этом необходимости.

163. Необязательно. Просто нужно хорошо знать свой предмет.

164. Совершенно не нужно никакой подготовки.1. Затрудняюсь ответить.

165. Знакомы ли Вы с отечественными программами по подготовке специалистов по использованию тестовых технологий? (выберите один вариант ответа).

166. Да, я знаю много таких программ.

167. Такие программы существуют, но их недостаточно.

168. Я что-то слышал о таких программах.

169. Наверное есть, но я с ними не сталкивался.

170. В России нет таких программ.1. Затрудняюсь ответить.

171. В современной печати появилось много сборников тестов по различным дисциплинам для подготовки к ЕГЭ. Каково на Ваш взгляд их качество, если Вы с ними знакомы? (выберите один вариант ответа).

172. Великолепные сборники, очень помогают при подготовке.

173. Много хороших сборников, но появляются некачественные.

174. Качество их выполнения оставляет желать лучшего.

175. В них много неточностей, которые могут сформировать ложные знания.

176. Сплошные ошибки, непонятно вообще, кто их пишет.1. Затрудняюсь ответить.

177. Считаете ли Вы необходимым создание специальных структур (научно-методических центров и административных групп) в вузах занимающихся разработкой и внедрением тестовых технологий? (выберите один вариант ответа).

178. Обязательно необходимы и научно-методические центры и административные группы.

179. Думаю, можно ограничится внедрением административных групп.

180. Возможно, это поможет улучшить учебный процесс.

181. Думаю, что это ничего не изменит.1. Категорически против.1. Затрудняюсь ответить.

182. Несколько вопросов о Вашем личном опыте использования тестовых технологий.

183. Использовали Вы когда-нибудь в своей педагогической практике контроль знаний с использованием тестов? (выберите один вариант ответа)1. Постоянно использую.1. Применяю периодически.

184. Раньше применял (ла) но сейчас не использую.

185. Не использовал (ла), но хочу попробовать.

186. Не использовал (ла) и не собираюсь.1. Затрудняюсь ответить.

187. Отметьте положительные стороны использования в учебном процессе контроля знаний студентов с использованием тестов (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу):

188. Оперативность в получении результатов.1. Объективность оценок.

189. Возможность одновременного тестирования большого количества студентов.

190. Возможность выявлять структуру знаний студентов.

191. Возможность дифференцировать студентов по уровню знаний.

192. Возможность производить объективное сравнение отдельных студентов, групп, потоков и т. д.

193. Возможность сохранения результатов тестирования.

194. Возможность быстрого выявления «слабых мест» в знаниях студентов.1. Ваше мнение1. Продолжение приложения 1.

195. Как вы считаете, на каком этапе обучения применение тестов будет наиболее эффективно? (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу).

196. Перед началом изучения дисциплины.

197. На этапе текущего контроля.1. В периодическом контроле.

198. На этапе итогового контроля. Ваше мнение.

199. В следующих вопросах нас интересует, как Вы относитесь к использованию ПК в тестовых технологиях.

200. Может ли использование компьютерных тестирующих программ повысить эффективность тестового контроля знаний?1. Да? Нет.

201. Какие недостатки компьютерного тестирования вы видите на сегодняшний день? (Вы можете отметить несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу).

202. Случайные ошибки при работе с клавиатурой.

203. Невозможность для испытуемого оценить весь тест целиком.

204. Сложность реализации массового тестирования.

205. Отсутствие качественного программного обеспечения. Ваше мнение.

206. Какие достоинства компьютерного тестирования позволят повысить эффективность тестового контроля. (Вы можете отметить несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение по этому вопросу).

207. Уменьшение времени на проведение тестирования.

208. Возможность легко варьировать содержание задания.

209. Сокращение времени на обработку данных.

210. Строгая индивидуализация заданий.

211. Устранение субъективизма преподавателя по отношению ученику.

212. Возможность адаптировать уровень заданий под уровень ученика.

213. Повышение заинтересованности занимающихся за счет применения современных ИТ.1. Ваше мнение.

214. Хотели ли Вы использовать компьютерное тестирование при проведении учебных занятий? (выберите один вариант ответа)1. Да, очень хочу.1. Да, хочу.

215. Можно попробовать, но в результатах не уверен.

216. Нет, не хочу, но мне это навязывают.

217. Нет, категорически против.1. Затрудняюсь ответить.

218. Укажите, что по Вашему мнению необходимо для проведения компьютерного тестирования по Вашей дисциплине?

219. Существует ли у Вас условия для проведения компьютерного тестирования?1. Да? Нет.

220. Отметьте отрицательные стороны использования в учебном процессе контроля знаний студентов с использованием тестов, (Вы можете указать несколько вариантов ответов и (или) указать собственное мнение ло этому вопросу):

221. Качество контроля ухудшается.

222. Невозможно оценить знания студентов в полном объеме.

223. Недостаточная объективность.

224. Сложность в подготовке тестов.

225. Сложность обработки тестов. Ваше мнение.

226. Насколько, по вашему, перспективно применение в учебном процессе тестовых технологий с использованием ПК?

227. Это очень перспективная и малоизученная проблема.

228. Это актуально и многие занимаются изучением данной проблемы.

229. Проблема практически решена, трудно найти неизученные направления.

230. Это интересно, но тема изучена вдоль и поперек.

231. Не вижу никакой перспективы.1. Затрудняюсь ответить.

232. В заключении просим Вас сообщить некоторые данные о себе: Ваш пол Мужской Женскийнужное обведите).

233. Возраст 16−22 23−30 31−40 41−50 51 и старше1. Образование1. Специальность.

234. Название вуза) (По диплому)1. Место работыдолжность1. Педагогический стаж.

235. Ученая степеньУченое звание.

236. На какой кафедре работаете: обще-теоретической спортивно-педагогическойнужное обведите).

237. Благодарим за участие в исследовании! ВАШЕ МНЕНИЕ ИМЕЕТ ДЛЯ НАС БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ!!!