Гражданское общество

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рассел Д. Б. Дьявол: восприятие зла с древнейших времен ло раннего христианства. — СПб. — 2001. институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс егоактуализациивыказывает свою1 хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества — полную… Читать ещё >

Содержание

Глава 1. Паттерны гражданского общества: цивилизационный анализ
- 1. Концепт гражданского общества в историко-политологическом и философском измерении
- 2. Гражданское общество в истории Западной Европы
- 3. Элементы гражданского общества в истории России
- 4. Структурно-функциональный анализ современного гражданского общества
Глава 2. Конструкты политического государства и гражданского общества: модели взаимодействия
- 1. Тоталитаризм, авторитаризм, демократия: судьба гражданского общества
- 2. «Новые империи» и гражданское общество: проблема когерентности
Глава 3. Модусы и атрибуции гражданского общества
- 1. Автономизм и суверенизация гражданского общества: теория и практика федеративного государства
- 2. Социальный капитал как критерий гражданской жизни
Глава 4. Гражданское общество и политическое государство: «каналы» взаимодействия
- 1. Историческая апология лоббизма в контексте развития гражданского общества в РФ
- 2. Перспективы лоббистского законодательства в современной России
- 3. Партии в современной России как основной посредник влияния сил гражданского общества на государство и политическую власть
- 4. Феномен «партии власти» в политической системе современной России: гражданский антиаспект
Глава 5. Толерантность гражданского общества
- 1. Исторический дискурс принципа гражданской толерантности
- 2. Предпосылки и факторы становления гражданской толерантности в современной России
- 3. Перспективы развития толерантности в РФ: основные сценарии

Гражданское общество (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследования. В нашей отечественной политической науке и практической политике в последние годы, пожалуй, нет более обсуждаемой темы, чем тема становления в стране гражданского общества. Очевидно, следует различать проблемы практической политики по становлению гражданского общества, выяснение концептологических и методологических основ дискурса теории, а также критики идеологем/концептов, возникающих вокруг данного вопроса. В этом смысле следует избегать «политического креационизма», когда политическое государство просто «призвано» созидать своей конструктивной деятельностью гражданское общество.

Определимся с понятиями. В современной философии науке1 существуют различные понимания «концептов». Если мы берем «чистую» философию науки, то под концептом следует понимать «акт схватывания смыслов вещей (проблемы) в единстве речевого высказывания».

Концепт включает в себя следующие модусы: полнота смысла выражения в целостном процессе' произнесениясубъектность, смыслообразующая функция и смысловое единство речив отличие от «понятия» «концепт» есть продукт возвышенного ума (духа), который способен творчески воспроизводить и собирать смыслыконцепт предельно субъективен и предполагает другого субъекта (слушателя, читателя), актуализируя смыслы в ответах на вопросы, и рождает диспутпамять и воображениенаправленность на понимание здесь и теперьсинтез способностей души: как акт памяти концепт ориентирован в прошлое, как акт воображения — в будущее, как акт суждения — в настоящее3.

Особенно с учетом последних политических реалий современной России и обязательно для политической теории и практики выяснение.

1 См: Макаренко В. П. Политическая концептология: первые итоги разработки.// Экономический вестник РГУ. — 2008. — № 2. — С. 101−102.

2 Вспомним аллюзию И. Г. Фихте о «чистых писателях» и «чистых читателях».

3 Рассел Д. Б. Дьявол: восприятие зла с древнейших времен ло раннего христианства. — СПб. — 2001. институциональной природы становящегося гражданского общества, его структуры и функций в социуме, представляется особенно актуальным, ибо во всех иных случаях процесс егоактуализациивыказывает свою1 хаотичность, а попытки создать «сверху» органическую концепцию гражданского общества — полную несостоятельность и политическую ангажированность. Эта работа и является попыткой объемного дискурса по данному вопросу и, на взгляд автора, призвана наметить некие спорные, дискуссионные обстоятельства этого обсуждения, а также «отделить зерна от плевел» — идеологичность от теоретичности. Несмотря на объективную иллюзию знания, понятие и концепт гражданского общества принадлежит к числу наименее изученных (но при этом — идеологизированных) и непрояснённых в отечественной и зарубежной политической и философской науке. Между тем создание цельной и органичной концепции гражданского общества — насущная теоретическая и практически-политическая потребность становящейся российской демократии. Дело в том, что наличие гражданского общества является несущей основой/"каркасом" его демократического устройства, а его становление — обретением гарантов необратимости демократических перемен, выступая центральным «пунктом» программы поливалентной реформации России. Нельзя достичь демократизма «учреждением» его вначале в государственно-политической сфере, в области духовного производства и идеологии, а затем в гражданской жизни. Напротив, развитое гражданское общество с необходимостью создает себе демократическую правовую государственность.

Вопрос о политической управляемости прогресса становления и развития гражданского общества остается насущным и дискуссионным. Проблема заключается в том, что гражданское общество невозможно «ввести» в одночасье указом «сверху», нельзя учредить или декретировать позитивным государственным документом. Гражданские институты возникают традиционно стихийной активностью граждан-собственников. Это долгий путь подготовки условий и создания предпосылок для становления и дальнейшего развития гражданского общества. Здесь ощутимее всего выражается потребность в политическом руководстве данным процессом на основе осознания качественной специфики, этого феномена и правового гарантирования свободного волеизъявления членов гражданского общества, и их альтернативных объединений и организаций. Поэтому возникает «разрыв» между синхронностью и диахронностью процессов: нельзя сравнивать уровень развития гражданского общества в России и, например, в Индии или США в современное историческое время: Можно проводить компаративистские исследования, но при этом делать поправку на исторические традиции нации.

В своем поступательном движении гражданский прогресс обнаруживает тенденцию к охвату все более широких слоев населения и обретению собственной структуры. То, что стало прерогативой гражданского общества, как правило, не может дать повода к неуправляемому социальному конфликту.

Будучи по природе своей самоуправляющейся макросистемой, органической целостностью, гражданское общество в собственном повседневном бытии может обходиться, без постоянного потестарного давления со стороны политического государства. Гражданам общества достаточно1 усвоить лишь общие «правила игры», первичные навыки социализации и правовой культуры, основные законы и нормы общежития, следить за исполнением которых — главная функция демократического правового государства (если таковое есть): Это означает пресловутую «деэтатизацию» социальной жизни. Органическое единство процессовV становления, и развития правовойгосударственности и гражданской жизни определяется тем обстоятельством, что назначение последней — быть социально-экономической основой правового государства: В этом смысле ставка на госаппарат, как на основной механизм и гарант формирования новых гражданских отношений, есть не просто драматическая коллизия нашей — российской" - истории, но и сущность созданной у нас в XX в. административно-командной по форме и тоталитарной по природе общественной системы. Утверждения такого рода представляют собой инвариативную черту административного реформаторства, когда за видимостью бурной «инновационной» деятельности скрывается бюрократическое желание сохранить в неприкосновенности прежнюю общественно — бюрократическую структуру и с этой целью ограничиваться всякого рода политическими паллиативами.

Российское общество находится пока в самом начале этого пути. Без ломки методологических и социально-политических стереотипов, без выдвижения качественно новых идей, концептов и подходов в теории и политической практике решение данной проблемы обречено на стагнацию. В этом смысле важным представляется факт критики идеологизированности данной традиции. «Отделение зерен от плевел» остается возможностью поиска альтернативных путей развития гражданской жизни и государственности, не только в их противоречивом бытии, но и в изначальном органическом единстве, а также в критике «просвещенческой» концепции гражданского общества. Тем более что центр активности населения все больше смещается из монопольной государственно-политической сферы к активности самодеятельной, общегражданской, причины чего в немалой степени связаны с невостребованностью интересов граждан в самом государстве. Это идет наперекор выводам тех авторов, которые ставят знак равенства между созданием правового государства и «нафталинными» требованиям укрепления «пошатнувшейся» централизованной государственности в ущерб муниципальному самоуправлению. Россия, по А. И. Солженицыну, «всегда произрастала местным самоуправлением». Без жизни гражданской государство замыкается на самом себе и, не имея механизмов контроля со стороны населения, образует тот «питательный бульон», каковой только и необходим для бурного воспроизводства аппаратной бюрократии, коя плодит в невероятных масштабах на практике и в теории иллюзии сущностной несовместимости общественных и государственных интересов, а также коррупцию. Как ни парадоксально, но бюрократия расцветает особенно пышным цветом не в условиях развития противоречия государства и гражданского общества, а при отсутствии оного, когда нет одной противоположности, а именно: гражданского общества.

Средневековой схоластической традиции мы обязаны понятиям «атрибут» и «модус». В нашем контексте «модус» (от лат. modus — мера, способ, образ, вид) означает свойство, признак, присущий гражданскому обществу только в определенном смысле и историческом контексте. «Атрибут» (от лат. attribuo — придаю, наделяю) выявляет неотъемлемые свойстванашего объекта и не имеет устойчивого историческогосмысла. Атрибуция концепта гражданского общества предполагает выяснение его настоящего состояния.

Сейчас нет недостатка в статьях и речах, упоминающих феномен гражданского общества, но ощущается дефицит концептуальных, качественно новых подходов. А западноевропейские, англосаксонские концепты носят, скорее, нравоучительно-назидательный характер, не всегда подходящий для условий современной России.

На взгляд автора, центр внимания при исследовании концепции гражданского общества должен переместиться в плоскость деидеологизированного и строго научного анализа процессов/институтов зарождающегося гражданского общества в нашей стране и создания органической концепции < последнего, основанной на базе всего богатства имевшихся< методологических парадигм, а также тысячелетних исторических условий, парадоксов и традиций России. Степень разработанности проблемы.

Идея гражданского общества на концептуальном уровне разрабатывалась в социологических трудах Ф. Тённиса, Г. Зиммеля, М. Вебера, в рамках концепций либерализма' и неолиберализма в работах И. Бентама, Дж. Ст. Милля, Ф. фон Хайека, К. Поппера, в современных теориях капиталистической" модернизации Ю. Хабермаса, Э. Фромма, Д. Гэлбрейта и других.

Структурно-функциональный подход Т. Иарсонса позволяет рассматривать гражданское общество как социальную систему, эффективность которой зависит от взаимодействия и взаимовлияния негосударственных институтов в подсистеме социализации личности, а также в экономической, политической и правовой подсистемах.

В научной литературе дореволюционной России отдельные характеристики гражданского общества можно найти в работах М. А. Бакунина, И. А. Ильина, В. О. Ключевского, П. А. Кропоткина, П. И. Новгородцева, Б. Н. Чичерина, С. Л:Франка, H.A. Бердяева, К. Леонтьева, И. А. Ильина, А. И. Солженицына. В советский период проблема гражданского общества^ практически не изучалась. В постсоветский период, можно выделить отдельные работы В: Г. Смолысова, Ф. М. Бурлацкого, В. Киселева, Е. Г. Панфилова, В. Исакова, А. Козулина, В. Шейниса, Н. Симония, В. Библера, И. К. Кравченко, А. В. Одинцовой, К. С. Гаджиева, А. Миграняна, 1 Ю. А. Васильчука., М. В. Ильина, Е. Старикова, A.M. Старостина, Г. Ч. Гусейнова, Д. Б. Драгунского, А. Кивы, Б. Славного, В1 Смолькова, В. Суркова и др.

В западных теоретических построениях в последнее время с нашей тематикой корреспондируются: «информационное общество» у Д. Маклюэна- «телематическое» у Д. Мартина, «завершенное» у Д. Маклеланда, «активное» у А. Эттцони, «бережливое» у У. Хармана, «кооперативное» у Д. Клиффорда, «организационное» у Р. Престуса и О. Гоулднера.

Отдельные сюжеты дискурса гражданского общества освящаются в работах Р. Дарендорфа, Г. Алмонда и С. Вербы.

По проблеме когерентности «новых империй» и гражданского общества в последнее время появились работы, претендующие на выход за традиционные/неаксиологические рамки анализа. К их числу можно отнести исследования А. Дугина, JL Гатаговой, С. Каспэ, А. Филиппова, JI. Казаряна,.

B. Махнача, А. Шопар-Ле-Бра, Г. Кнабе, Ш. Эйзенштадта, К. Виттфогеля.

В развитии темы автономии и суверенизации гражданского общества мы сделали упор, основываясь на работах российских дореволюционных авторов: М. В. Вишняка, В. М. Гессена, В. Ф. Динзе, Ф. Ф. Кокошкина, К. Кульчицкого, Н. И. Лазаревского, М. Я. Лазерсона, А. Н. Ладыженского, Д. Марковича, Б. Э. Нольде, Э. К. Пименовой, Н. Тиса, А. Г. Тимофеева, А.Ященко. Это сейчас тем более представляется актуальным, что Россия, как многонациональное государство, в начале прошлого века переживала примерно те же проблемы, что и в конце его и в начале нашего.

Тема социального капитала как атрибуции гражданской жизни обоснована в работах Дж. Коулмана, В. Фукуямы, С. Бюссе, Л. В. Стрельниковой, Н. Е. Тихоновой, П. Н. Шихерева, Е. Дискина, С. П. Штомпки, Р. Пэтнама.

Методологической базой темы выяснения места лоббизма в современной России стали труды Г. Алмонда, А. Бентли, М. Вебера, Р. Даля, М. Дюверже, Г. Лембруха, Ж. Мейно, Р. Миллса, Р. Михельса, Г. Моски, С. Рокана, Д. Трумэна, Р.-Ж. Шварценберга, Ф. Шмиттера, И. Шумпетера, A.G. Автономова, М. Г. Анохина, А.Э. БинецкогоВ.Г. Вишнякова, К. С. Вяткина, А. Ю. Зудина, Н. Г. Зяблюка, Ю. Н. Зущика, Н. Иванова, Л. Е. Ильичевой, В. В. Клименко, A.C. Косопкина, И. В. Котелевской, В. А. Лепехина, А. П. Любимова, A.B. Малько, Т. И. Нефедовой, A.A. Нещадина, Я. Э. Паппэ, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, Е. Б. Тихомировой.

Вопросы выяснения места партии в системе взаимоотношений «политическое государство — гражданское общество» подверглись анализу в работах М. Дюверже, Ж.-Л. Кермонна, Дж. Лапаломбара, Дж. И. Андерсона, Дж. Сартори, И. Уоллерстайна, М. Крозье, Г. Джордана, К. Дженды, М. Острогорского, Р. Михельса, М.Вебера.

Проблема толерантности затронута в работах М. Уолцера, Р. Добсона,.

C. Гранта, Р. Дача, А. Финифтер, Э. Миккиевича, Д. Хона, А. Миллера^ В.

Хесли, У. Зейзинтера, К. Махера, Д. Роулза, С. Мендуса, Д. Хортона, М. Мактраверс, П. П. Николсонаа также отечественных авторов: A.B. Перцова, В. В. Шалина, Мчедлова М. П., Денисовского Г. М., Козыревой П. М., Гулиева М. А., Лекторского В. А., Васильева В. А., Сторожиловой В., Федоровой Т. Н., И. Д. Коротца, В. П. Макаренко.

Целью диссертационного исследования является разработка органической/непротиворечивой концепции гражданского общества применительно к условиям современной России на основе выявления сущности, историко-культурологических особенностей и тенденций развития, а также нынешнего этапа процесса его становления. На наш взгляд, это — попытка инновационного подхода к данной проблеме.

Достижение общей цели работы осуществляется посредством постановки и поэтапного решения взаимосвязанных исследовательских задач. К ним относятся:

— рассмотрение исторического дискурса концепта/концепции гражданского общества в истории философской и политической мысли;

— выявление закономерностей процесса становления системы гражданского общества в западноевропейском варианте;

— определение базовых элементов гражданского общества в истории России;

— авторское определение гражданского общества, освещение структуры и функций гражданского общества на современном этапе развития социума;

— выделение основных моделей взаимодействия государства и гражданского общества в истории цивилизации в зависимости от типа политического режима;

— обоснование возможности когеренции имперского типа государств и гражданского общества в современном социуме;

— выявление автономизма и суверенизации гражданской жизни по отношению к политическому государству;

— анализ-понятия «гражданский капитал» в его соотношении с «социальным» и «человеческим капиталом»;

— определение атрибутивных признаков гражданского общества;

— выделение «каналов» взаимоотношений политического государства и гражданского общества: партии, гражданские движенияпарламентаризмсудебная система и лоббизм;

— анализ процесса становления системы лоббизма в современной России и перспектив соответствующего законодательства;

— обоснование перспектив партийно-политической системы РФ во взаимодействии с гражданской жизнью;

— определение роли феномена «правящей партии» во взаимоотношении со становящимся гражданским обществом;

— анализ^ «политической толерантности» и введение понятия «гражданской толерантности»;

— выявление наиболее реалистичного сценария становления политической и гражданской толерантности в современной России с точки зрения развития гражданских отношений.

Объектом исследования являются социально-политические и правовые процессы становления гражданского общества современной. России, взятые в историко-политологическом контексте.

Предметом исследования выступают сущностные характеристики, особенности, закономерности и основные тенденции российских процессов становления гражданского общества, а также возможные перспективы/закономерности его развития в контексте главных, модусов и атрибуций.

Тезисы, выносимые на защиту: 1. Идея гражданского общества обязана своим рождением идеологии. Нового времени, которое хронологически корреспондируется с началом^ западноевропейской Реформации и протестантской этики (в ее экстраполяции на исторические условия России с учетом диахронного метода анализа).

2. Гражданское общество с первых стадий и форм своего существования, по сути, носило этнорегиональный характер, возникая как форма упорядочения и структурализации бытияэтноса. Первой исторической формой существования, его был античный полис, которому предшествовали общие протоформы — род, семья, соседская община и т. д. Гражданское общество в истории западноевропейской цивилизации обнаруживает, по меньшей мере, следующие формы своего существования: полис (прообраз гражданской жизни), средневековые вольные города-коммуны (цех, сословия, корпорации, гильдии как матрицы гражданской жизни), собственно гражданское общество индустриального типа («классически буржуазное»), гражданское общество постиндустриального типа («гражданское сообщество»). Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нее — ко всеобщей.

3. Протоформы бытия гражданского общества в истории России: сословия/гильдиираскольничествоказачествоземствацерковь и семьяи др. В этом смысле выделены и проанализированы основные этапы становления гражданского общества в историиРоссии: от Жалованной Грамоты! дворянству (первое Вольное-сословие), реформ 60-х г. г. XIX в. до-смены политических парадигм первого десятилетия XX в.

4. По нашей гипотезе, гражданское общество — это понятие, подразумевающее индивидуализированную форму существования социальности в ее противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. Структурные элементы гражданского общества: «гражданственность», «гражданское соучастие (участие)», «активное/социальное гражданство», «гражданская инициатива», «гражданская культура» личности (в единстве двух ее компонентов: гражданского сознания (знания) и соучастия в общественных делах), «частная жизнь» (которая составляет один изуровней существования гражданского общества, образуя минимум его, предполагая, что в эту область государственная регуляция не доходит уж во всяком случае), «частные интересы», «гражданское согласие» (деятельность граждан и их объединений, основанная на совпадении (в той, или иной степени) статусов и сходных социальных взглядов), «средний класс», «гражданского процесс" — „социальный договор/контракт“, „гражданское согласие“, самоуправление/автономия», «гражданский аттитюд», «гражданская маргинальность».

5. Гражданская жизнь по существу: (1) неполитична и негосударственна- (2) социальна- (3) частноправна- (4) активна- (5) индивидуализирована. Основными функциями гражданского общества выступают: -социально-компенсаторская и компенсаторско-регенерирующая воспроизводства, первичной социализации/воспитания);

— солидарная;

— коммуникативная;

— непосредственного жизнеобеспечения;

— гражданского правопорядка и правосудия4;

— социальной защиты, адаптации и гаранта против произволаполитической власти-, ,.

— индивидуация, конкуренция и сотрудничество.

Основные элементы/институты системы гражданского общества: а) персонифицированные отношения собственностиб) социальный договор/контрактв)альтернативные НПО/НКО/гражданские организации и движения, существующие вне и помимо государства (равно.как частные фонды) — г) неангажированные государством-СМИ и коммуникациид) семьяе) частная/частноправная жизнь гражданж) церковь/конфессии;

4 Очевидно, что с учетом статуса судов в системе взаимоотношений гражданского общества и политического государства, хотя бы председателей судов и муниципий необходимо избирать мажоритарно. Вообще парламентаризм, лоббизм, судебная система и партии, на наш взгляд, образуют «каналы» взаимодействия государства и гражданского общества, о чем — ниже. з) институт местного/муниципального самоуправленияи) система независимой адвокатуры.

6. Исторические типы, илимодели, взаимоотношений гражданского общества и политического государства:

— тоталитарный (гибель институциональной и структуральной ипостасей бытия гражданского общества и поглощение его политическим государствомлатентное и разрозненное существование отдельных элементов гражданского общества);

— переходный (становление гражданского общества структурально и институционально оформляетсягосударство и гражданское общество существуют относительно автономно на принципах легальности, лояльности и толерантностичто характеризуется нестабильностью политического режима, отдельные компоненты которого не имеют достаточной социальной базы);

— демократический (гетерогенные элементы гражданского общества образуют системуправовое государство подчиняется своему гражданскому обществунарастает степень их сотрудничества и кооперации).

Переходная модель, в свою очередь, проходит тоже три фазы:

— тоталитарно — авторитарная, или посттоталитарная' (создание условий для становления, предпосылок формирования элементов гражданского общества);

— авторитарная (государство создает юридические условия для появления основных элементов гражданского общества, развивающихся самостоятельно^ автономно) — авторитарно — демократическая (гетерогенное развитие институтов гражданского общества до обретения-собственной структуры и массовидного характера).

7. Современные «новыеимперии» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Значит, для анализа необходим редукционистский подход в выявлении атрибутов имперских государств (империи и не-империи современности). Империи современности (а наиболее аутентично под их редукционные определения в той или иной степени подходят в современном мире США, Китай и Россия) с точки зрениясоответствующего политического режима уже не предполагают имманентно ту или иную форму автократии (если прав А. Янов), обладая (или стремясь к этому) демократическим гражданским обществом. Гражданское же общество выступает тем фундаментом, на котором основывается любое современное государство, в том числе традиционно — исторически имеющее имперскую судьбу и историю.

8. Мы попытались экстраполировать понимание соотношение «автономияфедерализм» на дихотомию «гражданское общество — политическое государство» с целью оттенить такой принцип гражданской жизни, как автономия и суверенизация. Получается^ что функции автономизма. и местного самоуправления/муниципалитета — принадлежность не политической власти государства, но гражданского общества. Более того, эта функция образует особую, автономную ветвь власти в" обществе. Забвение этого принципа приводит к абсолютной бюрократизацииобщественной жизни и к режиму панполитизма. А вопрос об автономии гражданского общества в федеративном государстве и по сию пору остается открытым (впрочем, как и сама проблема «федеративных государств»).

9. Одним из основных условий^ и предпосылок становления* гражданского общества в современной России является установления статусного места социального/гражданского* капитала в структуре социума. Понятие социального капитала корреспондируется с концептом гражданского общества, причем для современных цивилизационных условий более применимо понятие «гражданского капитала», интегрирующего в себе категории и функции «человеческого», «образовательного», «информационного» и пр: капиталов.

10. Гражданские ценности и нормы являются важнейшими регулятивами социальной деятельности. Нормы в обществе означают правила социального поведения, ожидания и стандарты, запреты и регулятивы, регламентирующие социальную деятельность индивидов и социальных групп в соответствии с ценностями соответствующей политической культуры, укрепляющие стабильность и единство социальной системы общества. В социальной сфере, как и в любой другой общественной деятельности, тоже есть своя мера, т. е. разумный предел допустимого. Эта мера определяется интересами безопасности и стабильного развития общества. Гражданские нормы, разновидностью которых являются политические, представляют собой как бы «правила игры» в обществе. Гражданские нормы производны от соответствующих социальных ценностей и основываются на них, но с другой стороны, последние выражаются в них. Здесь же дается определение гражданского аттитюда как качественного перехода/скачка к возникновению гражданского общества.

11. Партии и гражданские движения, равно как и система политического лоббизма и давления являются^ основными каналами воздействия сил гражданского общества на политико-государственную власть, являясь как следствием его развитиятак и структурными элементами одновременно. Однако в современной государственно-организованнойцивилизации для реализации своих программных целей и установок они вынуждены выходить на политическую орбиту, становясь партиями и движениями политическими. Поэтому особенности политического процесса в регионах определяют и их специфику («слабое гражданское общество — слабые партии»).

12. Наряду с партиями и работающим парламентом лоббизм — один из основных каналов воздействия сил гражданского общества на государство и политическую власть. Практика свидетельствует, что развитие лоббизма включает в себя следующие процессы:

— легитимизацию — признание законности лоббистской деятельности, формирование правовой базы ее регулирования;

— профессионализацию — появление на рынке специализированных фирм, предлагающих лоббистские услуги, образование в фирмах подразделений, специализирующихся на лоббистской деятельности;

— социализацию — органическое включение лоббистской деятельности в социальную жизньсоздание ее позитивного имиджа в обществе.

13. За последнее десятилетие в России сложилась, используя терминологию Д. Сартори, атомизированная партийная систем. Поэтому инициативы Кремля очевидно направлены на оптимизацию партийной системы в первую очередь через ее минимизацию. Только вот об ответственности «правящей 1 партии» речь идет пока только на бумаге. Феномен «правящей партии» в современных российских реалиях не способствует становлению развитого гражданского общества.

14. Гражданская толерантность — это ценность и социальная норма I гражданского общества, проявляющаяся в праве всех граждан быть различнымив обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиямиполитическими, этническими и другими социальными группамив уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народовв готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

15. Можно выделить три основных сценария становления режима политической и гражданской толерантности в современной России: негативный, позитивный и реалистичный.

Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть рассмотрены в качестве научной новизны/инноваций:

1. В работе проанализирована историческая филиация идеи/концепта гражданского общества, начиная с исследования его элементов в античности до современных концептологических и идеологических построений.

2. Выявлены исторические формы существования гражданского общества в «западной модели» и элементы гражданской жизни в истории России.

3. Предложена оригинальная/органичная общецивилизационная концепция современного" гражданского общества. Теория гражданского общества-, в работе определяется как индивидуализированная форма существования социальности в её противопоставлении политическому, фиксируя определенный уровень развития и степень зрелости общества в целом, специфическую историческую его форму, состояние. Оно означает относительный результат исторического развития социальности, открывая возможность присвоения личностью всей гаммы общественных отношений и являясь системой удовлетворения непосредственных жизненных потребностей и интересов человека.

4. Дана авторская структура развитого гражданского обществапредложены основные принципы существования и функции гражданскойжизни. «Гражданское общество» и «политическое государство» (даже «правовое») суть феномены различные, а по большей части идеологичные и разнонаправленные и говорить о «правовом государстве», как элементе гражданской жизни, по меныпеймере, некорректно. В сферу «гражданского» включаетсявсе «неполитическое» в. жизни1 социума: Поэтому гражданская-жизнь не предполагает политической составляющей и не инкорпорирована в политическую систему.

5. Предложены оригинальные модели становления' системы гражданских отношений в их корреспондировании с типами политических режимов. Выяснение соотношения" различных паттернов-и моделей взаимоотношения политических режимов и гражданского обществ определяет их три алгоритма: солидарный, амбивалентный и тоталитарный (соотнесенные с типами политических государств и режимов). В зависимости от степени демократизации и либерализации общества предлагаются модели его модернизации. Это означает последовательную смену парадигм бытия гражданского общества в истории: от корпоративной до сословной и от нееко всеобщей.

6. Имперский политический режим власти в государстве когерирован с гражданским устройством социума в современной цивилизации.' «Новые империи» — формы территориального структурирования современной цивилизации и виды ее политического устройства/правления. Гражданское же общество выступает тем фундаментом, на котором основывается любое современное государство, в том числе традиционно — исторически имеющее имперскую судьбу и историю.

7. Вводится понятие гражданского аттитюда в его соотношении с культурным, политическим и конфессиональными аттитюдами, а также авторское определение «гражданской нормы».

8. Введено понятие «гражданского капитала» в его взаимоотношении с концептами «социального» и «человеческого капитала" — а также его роль в становлении гражданского общества.

9. Важнейшими атрибуциями и модусами гражданской жизни являются: социальный/гражданский капитал, автономизм и суверенизация, гражданская толерантность. Автономизм гражданского общества по отношению к политическому государству предполагает не столько независимость, сколько альтернативность. При' федеративном устройстве государстваследует учитывать этнорегиональный характер формирующегося гражданского общества. С учетом специфики России, ее многоконфессиональный и полиэтнический характер, процесс становления гражданского общества займет цивилизационный период времени.

10. «Каналами» воздействия/влияния сил гражданского общества на политическую власть" являются парламентаризм, партии, институции политического лоббизма и давления (если они есть в институционализированной форме), независимая от государства судебная система.

11. Дана авторская транскрипции понятия «лоббизм» и «проиграны» сценарии его становления в современной России.

12. Определен современный этап развития партийной системы РФ, а также феномен «правящей партии» в современной России, который при отсутствии реальной конкуренции сил гражданского общества не способствует очевидному становлению партийной системы. При этом в работе произведены концептуальные различия понятий «правящей партии», «партии власти», «партии у власти», «господствующей партии».

13.Предложена оригинальная/авторская концепция гражданской толерантности, детерминирующей режим толерантности политической.

14.Введена классификация толерантности современного российского обществанетолерантности и интолерантности.

15. В работе определен реалистичный/возможный сценарий становления режима толерантности в обществе. Кроме того определены предпосылки становления режима толерантности в обществе: культурно-антропологические, идеологические, собственно политические (внутреннеи внешнеполитические). Здесь же проанализированы и иные возможные сценарии перспективного развития толерантности в условия РФ: позитивный и негативный.

Методологической базой настоящего исследования является совокупность современных методов политологического анализа: структурно-функционального, социокультурного, институционального, сетевого, неоинституционального, компаративистского и др.

Структурно-функциональный анализ позволяет выявить структуру современного гражданского общества в наиболее развитых его моделях. Однако егоиспользование невозможно без параллельного рассмотрения метода системного анализа общества и политики. Здесь используются идеи Л. фон Бертоланфи, Г. Алмонда, Т. Парсонса, Д. Истона и др.

В работе применяется не синхронный, а диахронный метод исследования, согласно которому можно констатировать принципиальное несоответствие процессов становления гражданского общества в России и в англосаксонской цивилизации в каждый данный период исторического времени.

Суть сетевого подхода заключается в том, что переходные процессы, происходящие в постсоветском российском обществе, рассматриваются как находящиеся в тесной взаимосвязи с существующей политической культурой и ею в определенной мере обусловливаемые:

В последнее время в научной литературе всё большее распространение получает сетевой подход, связанный, в частности, с социологической версией неоинституционализма. Хотя в теории политических сетей понятие «институты» играет значительную роль, не они, а связи и отношения находятся в фокусе её рассмотрения. Содержание отношений отсылает к существу возникших связей ' (трансакционные, коммуникационные, инструментальные, сентиментальные, властные, родственные и, др.), а реляционная форма означает интенсивность и силу связей, а также уровень взаимной вовлечённости в одну и ту же деятельность.

Такой подход представляется наиболее адекватным для изучения политических процессов современной России, где ресурсы принадлежат многочисленным группировкам/кланам/кликам, связанным со структурами бизнеса, а политическая власть слабо организована в единую централизованную систему, разделена между этими, группировками и по большей части основана на принципах непотизма.

В работе осуществлена попытка раскрытия особенностей реформируемого российского общества с точки зрения интеграции основных элементов, присущих, прежде всего, социокультурному и институциональному подходам. При этом использованы элементы неоинституционального подхода. Данный синтетический алгоритм, позволяет, по мнению автора, выявить специфику становления гражданского общества современной России на пути демократического развития.

Научная и практическая значимость работы заключается в следующем: обобщённый в работе материал, содержащиеся в ней выводы могут найти применение в преподавании вузовских курсов политологии, политической социологии, политической философии, государственного и муниципального управления, а также использоваться для подготовки спецкурсов и учебных пособий по проблемам гражданского общества. Выявлены практические рекомендации для политической стратегии становления гражданского общества в современной России, а также включают ряд перспективных направлений дальнейших исследований в рамках концепции и концепта гражданского общества современной России. Представленные в работе теоретический и фактологический материалы, выводы и обобщения могут быть использованы для разработки современной концепции становления российского гражданского общества, для выявления возможных путей и форм становления гражданского общества в современных российских условиях и его влияния на политическую систему. Исследование может представлять интерес для действующих политиков, профессиональных политологов, политических философов и историков. Практическая значимость работы заключается также в том, что содержащиеся в ней положения могут быть использованы в качестве теоретических новаций и практик.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования отражены в 58 публикациях, 3 монографиях и доложены на 22 научно-теоретических и практических конференциях.

Структура диссертации: работа состоит из Введения, пяти глав, пятнадцати параграфов, заключения, списка литературы. Общий объем диссертации 461 страницы.

Список литературы

включает 361 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сделанный анализ позволяет сделать некоторые выводы. Можно выделить, по меньшей мере, три уровня анализа гражданского общества, различаемые по степени конкретности:

— общественный (или общесоциологический), когда гражданское общество рассматривается как развитая социальность, индивидуализированные социальные отношения, рефлективные политическому строю государствасоциально-классовый (или стратификационный), где гражданское общество предстает сферой взаимодействия социальных слоев, сословий, классов, альтернативных общественных организаций, партийкак определенный общественный строй или социальная организация общества;

— личностно-индивидуальный, где гражданское общество — способ социального бытия отдельного человека, выражающий индивидуальность его интересов в социальной, экономической, политической, духовно-нравственной сферах общественной жизни.

Гражданское общество, таким образом, представляет собой то состояние или уровень развития человеческого социума, основа которого — не абстрактное всеобщее благо, коллективный интерес или классовая потребность, а многомерный живой человекэто та стадия прогресса его, когда цивилизация переходит от одномерного и «однополушарного» (исключительно государственного, политического) к интегративно-синтетическому, или «двухполушарному» мышлению. С этой точки зрения человек предстает и как гражданин государства и как член гражданского общества, а не маргинализированный и люмпенизированный «винтик» -подданный в механизме колоссальной государственной машины принуждения. Гражданское общество — еще один шаг на пути обретения человеком свободы, его собственной сущности.

Становление гражданского общества означает отказ от иерархических структур власти в обществе и замену их новыми, открытыми социальными структурами, ячейку которых и составляют общественные, гражданские объединения и организации граждан, взаимоотношения которых как внутри, так и между собой строятся на оппозиции авторитарным методам государственного управления.

Гражданское общество — это тот исторический тип социальности, где главным действующим лицом оказывается осознавший свои общественные и индивидуальные интересы человек со всей многообразной гаммой его непосредственных жизненных потребностей и соответствующей системой ценностей.

Вряд ли можно, вслед за Джакомо Леопарди утверждать, что во всяком государственном строе обман, наглость и ничтожество будут царить на земле. Однако одной из главных тенденций развития цивилизации выступает постепенное сужение функциональной сферы государства, за счет передачи своих ролевых составляющих развитому гражданскому обществу (тенденция государственности как «шагреневой кожи»). А уровень развитости и историческая степень становления гражданского общества определяется тем, насколько сформировалось институциональное и структуральное его бытие в мере самоуправляемости и свободы конструктивных элементов гражданской жизни, минимумом которой является развитая частная жизнь. Великий российский пророк A.C. Пушкин писал: «Без политической свободы жить очень можно, без семейной неприкосновенности невозможно».

Становление гражданского общества по мере своего развития обретает системность, которая предполагает собственную структуру и массовидный характер, стержнем чего выступают персонифицированные отношения частной собственности, основанной на общественном договоре.

Тем самым гражданское общество выступает великой объединительной силой человеческого социума, представляя собой тот первичный, первоначальный уровень общественности человеческого бытия, ту «истину» индивидуальной и общественной жизни, которая в цивилизационных условиях образует коренной способ преодоления общественного отчуждения во всех его формах.

Гражданское общество имеет исторически изменчивый характер, принимая в истории различные формы своего существования, будучи в, каждый данный момент системой открытого и незавершенного типа. Но если претерпевает изменения сама реальность гражданского общества, то неизбежно меняется и наше знание о нем, его сущности, структуре и функциях.

Поэтому уже анализ гражданского общества в данном монографическом исследовании тоже открыт для приращения нового знания, впрочем, как и любое другое научное исследование.

На взгляд автора, это приращение может идти по следующим основным направлениям:

1. Дальнейшее уточнение и естественное видоизменение структуры и институциональности гражданского общества, особенно, что касается политических партий и альтернативных общественных движений граждан, число которых (как и степень воздействия на потестарные органы) во всем мире растет с каждым днем:

2. В работе только постулирована этнорегиональная природа гражданского общества. В дальнейшем следует уточнить эту характеристику, наполнив ее конкретным содержанием, особенно во взаимосвязи с развитием института национально-государственной суверенизации.

3. Большой интерес вызывает уточнение и дальнейшее изучение истории гражданского существа в Россииглавных вех его становления и закономерностей функционирования. Это невозможно без анализа истории и сущности отдельных его элементов и институтов' с учетом специфики русской и российской ментальности, традиций, обычаев и образов социально-психологического поведения.

4. Гражданское общество необходимо должно исследоваться с точки зрения его развитиянасущной потребностью является изучение в этой связи тенденций и перспектив будущности гражданского общества во всем мире.

5. Все это невозможно без дальнейшего уточнения методологического инструментарияпонятий «гражданское соучастие», «гражданский процесс», «активное гражданство» и пр.

Это, безусловно, только некоторые из актуальных, на наш взгляд, аспектов и направлений исследования, которые в ближайшем будущем будут задавать тон в дальнейшем анализе гражданского общества.

В различных культурах существуют разные понятия о толерантности и соответственно разный уровень её проявления. Но толерантность это очень важное свойство любого общества, условие его выживания. А для России, где проживают сотни этносов, исторически существует специфическая политическая и гражданская культура, развитие и поддержание толерантности должно быть одной из первоочередных государства и политической власти. Однако следует отметить, что не только государство, но и граждане должны понимать важность терпимого отношения к другим. Отсюда становление гражданского общества — важнейшее условие реализация поливалентных принципов толерантности. При этом бесценен для постсоветской России и зарубежный опыт, и собственные исторические традиции, опыт, как положительный, так и — увы — отрицательный.

На наш взгляд, уровень-толерантности в стране тесно связан с уровнем материального благополучия граждан. Вполне справедлива формула: чем выше доходы, тем более терпимы люди друг к другу. Но возможна и другая ситуация, когда уровень доходов крайне низок, а толерантность в обществе достаточно высока. Это возможно, на наш взгляд, только в тех случаях, когда расслоение общества невелико, т. е. нет огромных непреодолимых разрывов между различными слоями общества. Такая ситуация была характерна, например, для СССР, где при достаточно низком уровне жизни населения, уровень толерантности между народами и людьми, проживающими на одной территории был необычайно высок.

Однако наряду с изучением процессов становления политической толерантности, особое внимание следует обращать и на параллельный мейнстрим — естественное для транзитного общества нарастание интолерантности.

Таким образом, можно констатировать, что исходные предпосылки не задают четкий вектор политической толерантности в постсоветской России, оставляя широкий простор для вариативного развития событий. Соответственно огромное значение приобретает анализ факторов и детерминант воздействующих на политическую толерантность в текущий момент. Этим в обозримом будущем и будет определяться гражданами и правящим классом выбор стратегии реализации одного из сценариев становления режима политической толерантности.

Показать весь текст

Список литературы

Абеляр П. Диалог между Философом, Иудеем и Христианином// Вопросы философии. М. — 1995. — № 3.
Аг А. Системный анализ современного общества// Политология вчера и сегодня. -М. 1991. — № 3.
Алексеев С.С. Не просто право частное право!// Известия. 21.10.1991.
Алексеева Т. А. Современные политические теории. М. — 2000.
Алисова Л.Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М. — 1996.
Алиев М. Г. Социализация согласия/ РАН: Ин т философии. — М. — 1998.
Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии// Полис. 1992. — № 4.
Амелин В.Н. Власть как общественное явление// Социально-политические науки. 1991. — № 2.
Аргументы и факты. 2006. -№ 31.
Аргументы и факты. 2009. — № 52.
Арендт X. Истоки тоталитаризма. — М. 1996.
Аринин А. Н. Российский федерализм и гражданское общество. М. —1999.
Аринин А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. М.: Институт Федерализма и гражданского общества. — М. — 2000.
Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. — 1993.
Артёмов Г. П. Политические ценности, гражданская культура и участие в местном самоуправлении// Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. СПб. — 2003.
Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М.2000.
Ахиезер A.C. Мифология насилия в советский период (возможность рецидива)// Общественные науки и современность. 1999. — № 2.
Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: Т.1. С. 176.
Ахиезер А. Проблемы государственной власти в России. Статья. VIII. Центр власти и центр духа// Рубежи. 1996. — № 9.
Бакун JI.A. Группы в политике (К истории развития американских теорий)// Полис. 1999. — № 1.
Беляева JT.A. «Средний слой» в советском обществе: перспективы формирования// Социально-политические науки. 1991. — № 10.
Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М. — 1990.
Бердяев H.A. Русская идея// Вопросы философии. 1991. — № 2.
Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. — 1990.
Бердникова Е.В. Тенденции и перспективы формирования системы цивилизованного лоббизма в современной России: политико-правовой подход: диссертация. кандидата политических наук. — Саратов. 2006.
Библер В. С. О гражданском обществе и общественном договоре// Через тернии. М. — 1990.
Блондель Ж. Политическое лидерство. Путь, к всеобъемлющему анализу. М. — 1992.
Бляхер Л. Е. Возможен ли постимперский проект: от взаимных претензий ^ общему будущему// Полития. 2008. — № 1(48).
БогдановскаяИ. Ю. Лоббизм-и право: опыт США// Современное право. 2007. — № 2.
Боден Ж. Семь книг о-государственном правлении// Антология мировой философии. М. — 1971. — Т. 2.
Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации// Политология-вчера и сегодня. М. — 1991 г. — № 3.
Бондарев С. В. Местное самоуправление. Ростов — на — Дону. — 2005.
Боуз Д. Либертарианство. М. — 2004.
Брокгауз Ф.А., Ефрон П. А. Энциклопедический словарь. СПб. — 1890.
Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV—XVIII вв.ека. В 3 т. — М. — 1992. -Т. 3.
БСЭ. 4 — изд. — М. — 1988.
Бурдье П. Социология политики. М. — 1993.
Бурлацкий Ф., Галкин А. Современный Левиафан. М. — 1985.
Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики// Вопросы экономики. 1994. — № 6.
Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США. (Сверяясь с «классическими» оценками)// Полис. 1993. — № 1.
Бэкон Ф. Сочинения в 2-х тт. М. — 1971 — 1972.
Бэрк Э. Правление, политика и общество: Сб. -М.-2001.
Бэрк Э. Размышления о революции во Франции// Социс. — 1991. № № 6, 7, 9.
Бюссе С. Социальный капитал и.неформальная экономика в России. М. — 2002 — № 2.
Валитова P.P. Толерантность: порок или добродетель?// Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. — Философия. — 1996. — № 1.
Валлерстайн И. Избирательные партии и политическая стабильность. // Полис. 1992. — № 2.
Валлерстайн И. После либерализма. М. — 2003.
Варламов К.И. Демократизация советского общества// Научный коммунизм. — 1989. № 3.
Васильев В. А. Гражданское общество: проблемы его исследования: М. -1995.
Васильев В.А. К вопросу о толерантности с современной России // Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 3.
Васильчук Ю. Гражданское общество эпохи НТР// Полис. 1991.- № 4.
Вебер М. Город. //Социология религии. / Вебер М. Избранное. Образ общества. М. — 1994.
Вебер М. Политика как призвание и профессия: Избранные произведения. — М. 1990.
Вебер М- Харизматическое господство// Социс. 1988. — № 3.
ВеберМ- Протестантская этика и дух капитализма. — М- — 1992.
Ведомости Съездов народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. -№ 46.-Ст. 2615.
Вершинина И.А. Лоббизм как институт представительства групповых интересов// Советник. — 2006.
Вишняк М.В. Автономия и Федерация. ПТг. — 1917.
Володин А. Г. Гражданское общество и модернизация в России// Полис. -2000.-№ 3.
Вуйма А.Ю. Лоббирование. Как добиться от власти нужных решений. -М.-2008.
Гвардини Р. Конец Нового времени// Вопросы философии. 1990 — № 4.
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М. — 1990.63- Гершунский Б. С. Гражданское общество в России: проблемы становления и развития. М. — 2001.
Глебова И: ИШартия властиУ/Полис: 2004I — № 2.,
Гоббс Т. Собрание сочинений в 2-х тт.- М.- 1989 г.
Голосов Г. В., Шевченко Ю. Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России//Полис.- 1999. № 4.
Голосов Г. В. Партийные системы России и стран Восточной Европы. -М. 1999.
Гордеев A.A. История казачества. М. — 2007:
Государство, право и межнациональные отношения. в странах западной демократии. М.- 1993.
Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России. М. — 1998.
Гражданское общество России: перспективы XIX. СПб. — 2000.
Гражданское общество в России. М: — 1998.
Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М. — 1996.
Гражданское общество: теория, история, современность. М. — 1999.
Гражданское общество: истоки и современность. М. — 2000.
Гранат М. Энциклопедический словарь. М. — 1901 — Т. 1.
Гроций Г. О праве войны и мира. М. — 1956.
Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М. — 2007.
Гумбольдт В. фон. Опыт установления пределов государственной деятельности. — СП.б. — 1908.
Гусейнов Г. Ч., Драгунский Д. В. Национальный вопрос: попытка ответа. //Вопросы философии. 1989. — № 6.
ГуторовВ. А. Гражданское общество: эволюция практической философии и современная реальность.// В. А. Гуторов/ Стратегии формирования гражданского общества в России. СПб. — 2002.
Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (методологические аспекты)// Полис. 2001. — № 3.
ГуторовВ. А'., Клюев Ю. В. Устойчивая демократия атрибут развития гражданского общества. // А. Гуторов Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России. — СПб. — 2003.
Даймонд Л. Преодолевая авторитаризм и тоталитаризм: стратегия демократизации.// Политология вчера и сегодня. Вып.З. — М. — 1991.
Далтон Р. Структура политических связей //Партии и выборы: Хрестоматия. М. — 2004.
Даль В.И. Толковый словарь в 4-х томах. М. — 1989 г. — Т. 1'.
Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М. — СПб. — 1882. — Т.4.
Даль Р. О демократии. М. — 2000.
Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство// Вопросы философии. -1994.-№ 3.
Данилов А.А. Возрождение российского либерализма// Политические партии России: История и современность. М.- 2000.
Дарендорф Р. Справедливость без оков зависимости. — М. 1990.
Декларация принципов толерантности. Утверждена резолюцией 5.61 Генеральной конференции ЮНЕСКО от 16 ноября 1995 года// http:// www.pchela.ru.
Делмартино Ф. Бельгийский федерализм и процесс Европейской интеграции// Federalisme in Rusland en Belgie. Leven. — 1996.
Демидова M. В. Из истории возникновения и развития понятия «гражданское общество». М. — 2004.
Денисовский Г. М., Козырева П. М. Политическая толерантность в реформируемом российском обществе второй половины 90х годов. М. -2002.
Джанда К. Сравнение политических партий: исследование и теория // Современная сравнительная политология. М. — 1997.
Джонгман А., Шмид А. Словарь по правам человека. М.- Рязань.- 1997.
Джордан Т. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях// Мировая экономика и международные отношения. — 1997. № 1.
Динес В., Николаев А. Административные технологии в региональных избирательных кампаниях// Власть. 2000. — № 9.
Динзе В. Ф. Что такое автономия? ПТг. — 1917.
Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике// Общественные науки и современность. — 2003. № 5.
Дмитриев Ю.А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемы теории и практики)// Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. M. — 1994.
Динзе В. Ф. Что такое автономия? ПТг. — 1917.
Дискин И.Е. Социальный капитал в глобальной экономике// Общественные науки и современность. — 2003. № 5.
Дмитриев Ю. А. Концепция народовластия в современной России (государственно-правовые проблемьгтеории и практики)// Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. — 1994.
Долгов1 В. М. Идеологический фактор в партийном строительстве на региональном уровне// Партии и партийные системы. М. — 2004.
Доманов В.Г. Инвариативность концепции и процессов становления гражданского общества в современном мире: российский опыт. — Ростов на — Дону: Изд-во ЮФУ. — 2008.
Доманов В.Г. Концепт гражданского общества: российские реалии: -Ростов на — Дону: Изд-во СКАГС. — 2009.
Драгунский Д.В., Цымбурский В. Л. Генотип европейской цивилизации// Полис.-1991.-№ 1.110- Дробижева Л. М. Об условиях формирования толерантных установок общественного сознания и поведения групп В РОССИЙСКОМ- социуме -www.tolerance.ru.
Дробижева Л.М. Проблемы этнической толерантности в условиях роста этнического самосознания народов Российской Федерации// Толерантность в г общественном сознании России. М. — 1998.
Дробижева Л. М. Об условиях формирования толерантных установок общественного сознания и поведения групп в российском социуме // http://www.tolerance.ru.
Дугин А.Г. Основы геополитики. М. — 1997.
Дюверже М- Политические партии!- М:-2000:115: Дьюи Д. Общество и-его-проблемы., — М!—2002.
Дыои Дж. Реконструкция в философии. М'. — 2001.
Европейская Хартия о. Местном Самоуправлении. Серия Европейских договоров № 122. Совет Европы. — Страсбург.- 1985.118: «Европейское лицо» будущей России// Аргументы и факты. 2010: — № 6.
Ерошенко Н. 0. Автономные национально-государственные образования субъекты Российской Федерации// Государство и право социалистического общества. — Владивосток. — 1975.
ЖуганИ.Б. Лоббизм в США: правовые основы и анализ современного законодательства// Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. — 2005. — № 3(63).
Журавлева Л.К. Политические партии и партийные системы//
Социально-политический журнал. 1996. — № 3.
Журавлев В.В. Феномен многопартийности в современной России // Политические партии России: История и современность. М. — 2000.
Замошкин Ю. А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность//Вопросы философии. 1991. — № 1.
Закат империй/Семинар// Восток. 1991. — № 4.
Зверев Е.В. Проблема институционализации лоббизма в России: Дис. канд. полит, наук. Екатеринбург. — 2005.
Золотухин В.М. Две концепции толерантности/ Кузбас. гос. техн. ун-т. -Кемерово. 1999.
Зорин В., Паин Э. Активизация гражданского общества как основной фактор противодействия этнополитическому экстремизму в России // Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе. www.tolerance.ru.
Зяблюк Н.Г. Лоббизм в США как политический институт// США. Экономика. Политика. Идеология. 1995. — № 1(301).
Иванченко Г. В. Толерантность//Глобалистика: Энциклопедия./Гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. М. — 2003.
Ивахненко Е. Российская альтернатива «притерпелости» — веротерпимость и толерантность. www.tolerance.ru.
Ильин И.А. Наши задачи// Юность. 1990. — № 5.
Ильин М.В. Слова и смыслы (деспотия, империя, держава)// Полис. -1994.- № 2.
Ильина Н.Б. Политические партии России: субъективный фактор становления и развития// Партии и партийные системы. М. — 2004.
Ильичева-JI. Е. Лоббизм и интересы предпринимательства. — М. — 2000.
Империи нового времени: типология и эволюция. XV—XX вв.ека. С.-Пб.1999.
Интервью с Н. Боббио//Вопросы философии. 1992. — № 8.
Исаев В.Ф. Бизнес и политические партии в России: Аспекты взаимодействия// Социально-гуманитарные знания. 2000. — № 5.
Каган М. С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы/ М. С. Каган// Социально гуманитарные знания. — 2000. — № 6.
Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе// Социс. 2001.- № 4.
Кант И. Метафизика нравственности// Кант И. Собрание сочинений в 6 Т.Т. Т. 4. — Кн. 2. — М. — 1966.
Капустин Б.Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян //Полис.- 1994. -№№ 1−2.
Каспэ С.И. Десять вопросов к империи Запада// Космополис. № 4(6). — Зима. — 2003/2004.
Каспэ С.И. Имперская политическая культура в условиях модернизации //Политая. 1998. — № 3.
Каспэ С.И. Империи: генезис структура, функции// Полис. 1997. — № 5.
Кейзеров Н. М. О соотношении гражданской и политической культур// Социально-политические науки. 1991. — № 7.
Кизеветтер A.A. Исторические очерки. М. — 1912.
Кислицын С. А. Формирование гражданского общества в условиях российской демократической реформации. Ростов — на — Дону. — 2005.
Климова С.Г. Образы политиков в представлениях россиян// Полис.2000. № 6.
Кисовская Н.К. Российские партии и западная модель// Полития. -Весна 2000.-№ 1.
Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. М. — 1906.
Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. — М. — 1998.151'. Кола Д: Политическая социология. М. — 2001.
Констан Б. О свободе древних в её сравнении со свободой современных людей// Полис. 1993. — № 2.
Коргунюк Ю. П. Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М. — 1996.
Коротец И.Д. Толерантность// Политология. Краткий энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. — 2001.
Коррупция и борьба с ней: роль гражданского общества. СПб. — 2000.
Кортунов С. В. Имперские амбиции и национальные интересы// Новые измерения внешней политики России. — М. 1998.
Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий./Юбщественные науки и современность. — 2001 № 3.
Кочетков А. П. О формировании гражданского общества// Социально-политические науки. — 1992. № 1.
Коэн Дж. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория: -М. -2003.
Кравченко И. И, Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис. 1991. — № 5.
Крозье М. Современные государства скромные государства. Другая стратегия изменения. // Антология мировой политической мысли. — В 2-х Т.Т. -М. — 1997.
Кропоткин П.А. Современная наука и анархия// Кропоткин П. А. Сочинения М1.- 1990.
Крыштановская О. Анатомия политической элиты России. М. — 2005.
Ку А. С. Парадокс гражданское общество без гражданства// Социс. -2003.-№ 12.
Куме К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта// Бизнес и политика. 1994. — № 34.
Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы// Мировая экономика и международные отношения. 1998. — № 12.
Ладыженский А.Н. Национальная автономия и государственное единство. М. — 1917.
Лазаревский Н.И. Автономия. СПб. — 1906.
Лазерсон М.Я. Автономия и федерация. ПТг. — 1917.
Лебон Г. Психология народов и масс. СПб. — 1995.
Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты// Полития. -Весна 2000. № 1.
Левичева В. Политическая система — от монополии к плюрализму. // Коммунист. — 1990. № 13.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. — М. — 1997.
Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы// Полис. 1992. — №№ 1−2.
Лейпхарт А. Сообщественная демократия// Полис. 1992. — № 3.
Лейст О. Э., Магин И. Ф. Гражданское общество и государство// Вестник МГУ.- Право. 1995 — № 4.
Лекторский В.А. О толерантности// Философские науки. 1997. — №№ 3 -4.
Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. — № 11.
Лекторский В. О толерантности и критицизме// Философия, наука, цивилизация. М: — 1999.
Липсет С.М., Рокан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей// Партии и выборы. М. — 2004.
Лисичкин В.А., Шелепин Л. А. Империя зла. М. — 2001.
Ленин В.И. Полн. собр: соч. Т.25.
Леонтьев К.Н. Избранное. M. — 1993.
Лифшиц Мих. Собрание сочинений в 3 Т.Т. — Т. 3. — М. — 1983.
Лихтенштейн А. Институциональные условия- возникновения и функционирования «партий власти» в. России и на Украине: сравнительный анализ. М. — 2003.
Локк Д. Собрание сочинений в 3 т.т. М. — 1988.
Лурье С. Империя британцев. М. — 2000.
Лысенко В. В. Гражданское общество и общественные объединения в РФ// Конституционное и муниципальное право. 2001. — № 1.
Любимов А.П. История лоббизма в России. М. — 2005.
Любимов А.П. Классификация видов лоббизма. Материалы к международному «круглому столу» в МПОА. М.: AHO КиАЦ «Россия -США: XXI век». — 1999.
Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе (Антикоррупционный проект).- М. 20 001
Любимов А. П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М.- 1998.
Майоров А.Г. Концепции политических партий в трудах М. Острогорского и Р. Михельса// Политические партии России: Страницы истории. М. — 2000.
Макаренко В.П. Русская власть. Ростов — на — Дону. — 1998.
Макаренко В.П. Основные идеологии современности. М. — 2000.
Макаренко В.П. Политическая концептология. М. — 2005.
Маковецкий М. Толерантность как объект социологического исследования. www.tolerance.ru.
Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура// Pro et contra. 1999.-T. 4.
Малер T. Демократический социализм в Европе: новый этап в развитии программ// Актуальные проблемы социал-демократии. № 1 — М. — 1990.
Малинова О.Ю. Либерализм в политическом спектре России. М. -1998.
Малинова О. Ю- Партийные идеологии в России: атрибут или антураж? //Полис. -2001. -№ 5.
Малько А. В Лоббизм и право//Правоведение. 1995.- № 2.
Мангейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколений -состязательность экономические амбиции. — М. — 2000.
Марков С. Формы существования политических партий в современной России// Формирование политической системы России: Под ред.1. А. Кортунова. -М. 1996.
Маркович Д. Автономия и федерация: Пг. — 1917.
Маркс К. Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. — 1955.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 — е издание. — Т.Т. 1 и 3.
Матвеев Р.Ф. Проблемы общей теории политической партии// Партии и партийные системы. М. — 2004.
Местное самоуправление в современной России. — М.: Фонд развития парламентаризма в современной России. 1 999 212. Мигранян А. Долгий путь к европейскому дому// Новый мир. — 1989. -№ 7.
Мигранян А. Политические партии и государство// Пятьдесят на пятьдесят: опыт словаря нового мышления- М. — 19 891
Мизес фон Л. Либерализм. М. — 2001.215- Милославская Д. Правовое регулирование толерантности//Ьйр:// www.linia.org/prt.htm.
Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии// Антология мировой политической мысли: В 2-х тт. — М. — 1997.
Мчедлов М. П. Терпимость свойство культуры, путь к гражданскому согласию// Свободная мысль. — 1994. — № 5.
Независимая газета. 1992.- 28 марта.
Ненашев М. П. Гражданское общество России и роль в его становлении общественных объединений: Автореф. дис. канд. полит, наук. / М. П. Ненашев. -М. -2001.
Неоколониализм США. М. — 1974.
Неоколониализм: сущность, формы, методы. М. — 1987.
Неретина С.С. Концепт// Новая философская энциклопедия в 4 х. Т.Т. — М. — 2001.
Николсон П. П. Толерантность как моральный идеал// Толерантность/ Вестник Уральского МИОНа. 2001.
Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб. -1911.
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М: — 1997.
Общая газета. 1995. — 3−9"августа.
Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее// Социально-политические науки. 1991. — № 12.
Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М. — 1986.
Ортега-и-Гассет X. Восстание масс.// Вопросы философии.- 1989. №№• 3−4.
Осипова Е. В: Социология-Эмиля Дюркгейма. М. — 1977.
Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М. — 1997.
Павроз A. Bi Группы интересов и лоббизм в политике: Учебное пособие. СПб. — 2006.
Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М. — 1998.
Панарин А. Революция и реформация// Знамя. 199h — № 6.
Перегудов С. П. Транснациональные корпорации на пути к корпоративному гражданству// Полис. 2004. — № 3.
Перегудов" С.П., Лапина Н. Ю., Семененко И: С. Группы интересов и российское государство. -М. 1999.
Перцов A.B. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург. — 2002.
Перцов A.B. Ментальная толерантность// Толерантность. 2002. — № 1.
Пименова Э.К. Единство государства и автономия. СПб. — 1906.
Политическая наука: новые направления: Под ред. Р. Гудина, Х.-Д. Клингемана. — М. 1999.
Политическая социология: Под. Ред. Сопова Г. П. Ростов-на-Дону. -2001.
Политические партии России: Страницы истории: М. — 2000.
Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков: Аналитический справочник. СПб. — 1999.
Политология. Энциклопедический «словарь. — М. — 1992.
Полунина Г. Финансирование политических партий// Обозреватель. -2004. № 4.
Понеделков A.B., Старостин A.M., Акопов Г. Партийные элиты и партийное строительство в России. Ростов — на — Дону. — 2004.
Поппер К. Открытое общество и его враги. M. — Т.Т. 1−2. — 1992.
Пояснительная записка к проекту Конституции РСФСР:// Российская газета. 11.10.1991. Приложение.
Проект Хартии Региональной Автономии.
Проблемы разработки концепции современного социализма// Вопросы философии. 1988. -№ 11.
Пэтнем Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М. — 1996.
Пятьдесят на пятьдесят: Опыт словаря нового^ мышления. М. — 1989.
Развитие азиатских обществ XVII начала XX в.: современные западные теории// Вып. 3. Миросистемный подход: Научно-аналитический обзор. -М. — 1991.
Рассел Д. Б. Дьявол: восприятие зла с древнейших времен до раннего христианства. СПб. — 2001.
Резник Ю М. Гражданское общество как понятие// Социально-гуманитарные знания. 2002. — № 2.
Романенко Л. Парадоксы российской толерантности// Власть. 2003. -№ 10.
Романенко Л. М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы России на пороге третьего тысячелетия. — М. — 1998.
Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск. — 1995.
Рузавин Ю. Лоббизм в тени действующего законодательства// Государственная служба. 2009. — № 2.
Рузавин Ю.А. Политико-правовая природа лоббизма// Новое в экономике и управлении: Сб. ст. М. — 2009. — Вып. 11.
Руссо Ж. Ж. Трактаты. — М. — 1969:
Рыжков В: А. Партии в современной России // Полития. Весна 2000. -№ 1.
Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. М. — 1998.
Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России// Полис. -1996.-№ 1.
Санистебан Л.С. Основы политической науки. — М. 1992.
Седов Л. Частная жизнь// Пятьдесят на пятьдесят 6 опыт словаря нового мышления. — М. — 1989.'
Сигле С. Преступная толпа. СПб. — 1896.
Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России// Общественные науки и современность. 1996. — № 6.
Ситников А.Ю. Вечно обновляющаяся партия власти// Независимая газета. 05.03.2005.
Славный Б. И. Человек и власть //Полис. 1991. — № 6.
Смольков В.Г. Проблемы формирования гражданского общества// Социально-политические науки. 1991. — № 4.
Сморгунов JI. В. Современная сравнительная политология: Учебник. -М. 2002.
Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. — № 1.
Согрин В.В. Либерализм в России: перепитии и перспективы. М.-1997.
Соловьев А. И. К культуре гражданственности. К новой парадигме// Свободная мысль. 1992. — № 7.
Соловьев А.И. Противоречия согласительных процессов в России// -Полис. 1996: — № 5.
Соловьев А.И. Традиции и инновации российского партогенеза: современные практики// Партии и партийные системы. М. — 2004.
Сорос Д. Советская система: к открытому обществу. М. — 1991.
Спивак В.А. Корпоративная культура. СПб. — 2001.
Спиноза Б. Богословско-политический трактат// Избр. произв.: В 2 т.т. -М.-Т. 2.- 1957.
Сравнительное изучение цивилизаций. М. — 1998.
Стариков К. Маргиналы, или размышления на старую тему: «Что с нами происходит?"// Знамя. 1989.' - № 10.
Старостин А. М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений. Ростов — на — Дону. — 2009.
Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов// Общественные науки и современность. 2003 — № 2.
Студеникин Н.В. Социал-демократические партийные проекты в современной России// Вестник Московского университета. Серия 12.2002. № 2.
Сырунина Т. Цивилизованный лоббизм: основные элементы правоотношения// Сравнительное конституционное обозрение. 2007. — № 4.
Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации// Государство и право. 2002. — № 3.
Тимофеев А.Г. Самоуправление и автономия. СПб. — 1906.
Тис Н. Автономия. Федерация. М. — 1917.
Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства// Общественные науки и современность. 2004. — № 4.
Тлостанова М. Насилие /исключение/ как модель отношения к «иному» в российском культурном воображаемом // Социальное насилие и толерантность: реальность и медиа-образы. http://www.library.cjes.ru
Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М — СПб. — 1995.
Токвиль А. О демократии в Америке. М. — 1897.
Толерантность: Общ. ред. М. П: Мчедлова. — М. — Республика. 2004.
Толстых П.А. Практика лоббизма в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. М. — 2006.
Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М. — 2001.
Уолцер М. О терпимости. М. — 2000.
Устименко С., Иванов А. «Партия власти» в современной России: ретроспектива и перспектива// Власть. 2003. — № 8.
Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Полис. 1992. — №№ 1−2.
Федерализм в России и’Бельгии. Лёвен. — 1996.
Федотова В. Г. Государство и гражданское общество как подлинная цель российских реформ / В. Г. Федотова// Философские науки. 2002. — № 4.
Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества. М. — 2000.
Филиппов А. Ф. Империя в состоянии распада// Российское государство: вчера, сегодня, завтра. М. — 2007.
Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи// Вопросы социологии. 1992. -№ i.
Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство. М. — 1923.
Формирование системы цивилизованного лоббизма в России: GR и проблемы эффективности взаимодействия общества и власти: Под ред. В. И. Быкова и др. СПб. — 2006.
Франк С. JI. Философские предпосылки деспотизма// Вопросы философии. — 1994. № 3.
Фридман и Хайек о свободе. Минск. — 1990.
Фролов А. Политические партии России: парадоксы выживания// Власть. 1998.
Фукуяма Ф. Великий разрыв. М. — 2000.
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь процветания. -М. 2004.
Фурсов А.И. Колокола истории. М. — 1998.
Фурсов А.И. Школа мирсистемного анализа (основные положения концепции И. Валлерстайна)// Восток. 1992. — № 1.
Хайек Ф.А. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990. — №№ 1012.
Хардт М., Негри А. Империя. М. — 2004.
Хенкин С. «Партия власти»: штрихи к портрету// Полития. 1997.-№ 1.
Хлопин А. Гражданское общество в России// Pro et contra. 2002. — № 1.
Цыганков А.П. Современные политические режимы. М. — 1995.
Цыганков А.П. Социально-классовые основания для стабильных политических режимов// США: экономика, политика, идеология. 1992. — № 4.
Цымбурский В.Л. Остров Россия. Циклы похищения Европы// Иное/Хрестоматия нового российского самосознания. М. — 1995.
Человек и общество// Социально-политические науки. 1991. — № 7.
Чешков М.А. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна: Научно-аналитический обзор. М. — 1992.
Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации// Государство и право. 2000. — № 10.
Чиркин. В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М. — 1997.
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.2. — М. — 1896.
Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М. — 1882. — Т.1.
Шалин В. В. Толерантность (Культурная норма и политическая необходимость). Краснодар. — 2000.
Шел охов В. В. Русский либерализм как историографическая и историофилософская проблема// Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН). — 1999.
Шестопал Е.Б. Политическая психология. СПб. — 2002.
Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-ых. Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М. -2000.
Шихерев П.Н. Природа социального капитала: социально-психологический подход// Общественные науки и современность. 2003 — № 2.
Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада// Полис 1991 — № 2.
Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии// Полис. 1996. — № 5.
Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М. — 2005.
Эволюция восточных обществ. М. — 1984.
Эйзенштадт Ш. Революция"и преобразование обществ. М. — 1999.
Эллис Э. Новые коалиции, новые парламенты// Полис. 1993. — № 6.
Энциклопедический словарь Брокгауза Эфрона. — М. — «Терра». -1991.- Т.25/ Император.
Юнг К. Г. Психология бессознательного. М. — 1994.
Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (попытка концептуализации процесса)//Полис. 1996. — № 6.
Янов А.Л. Веймарская Россия: что впереди. Историческая модель переходного периода// Независимая газета. 22.10.91.
Янов А.Л. Истоки автократии// Октябрь. 1991.- № 8.
Янов А.Л. От «патриотизма» к национальному самоуничтожению// Общественные науки и современность. 1998. — № 6.
Янов А. Л. Тень грозного царя. Загадки русской истории. М. — 1997.
Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев. — 1912.1. На иностранных языках.
A. Jeffrey. Robust Utopias and Civil Society // International Sociology. 2001. V16.№ 4.
American Empire, 2002 Andrew J. Bacevich.
Black’s Law Dictionary with pronunciation.
A. Bridged 6in Edition. West1. Publishing Company 1991.
Constitutionalism and Democracy. Cambridge. 1988.
Current History Nov. 2003: The American Imperium?
Fergusson D. Church, State and Civil Society / D. Fergusson. -Cambridge, 2004.
J. William Fulbright. The Price of Empire. 1997.
Joseph S. Nye (junior). The Paradox of American Power, 2002.
Herzog D. Happy Slawes: A Critique of Consent Theory. Chicago: University of Chicago Press — 1989.
Taylor C. Invoking Civil Society // Taylor C. Philosophical arguments. Harvard, 1995.
The Imperial Temptaion, 1992. Robert W. Tucker, David C. Hendrickson
Walzer M. The Concept of Civil Society / M. Walzer // Toward a Global Civil Society. Providence / Walzer M. (Ed.) Oxford, 1998.

Заполнить форму текущей работой