Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса

Диссертация: Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Последняя заключается в доказывании обстоятельств, указывающих на отсутствие события преступления, на невиновность лица в совершении преступления, положительно характеризующие обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяниясмягчающие наказание или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Реализация следователем, дознавателем данной уголовно-процессуальной… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
    • 1. Понятие и сущность принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
    • 2. История реализации принципа состязательности- на досудебных стадиях уголовного процесса
  • ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН
    • 1. Процессуальные полномочия участников со стороны обвинения в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
    • 2. Процессуальные полномочия участников со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.'
  • ГЛАВА 3. РОЛЬ СУДА В ОБЕСПЕЧЕНИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
    • 1. Полномочия суда по реализации принципа состязательности при осуществлении правосудия и судебного контроля по уголовным делам

    §-2.Роль суда в обеспечении реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.

Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В условиях формированиям правового государства, расширения и наращивания темпов социально-политических и экономических, реформ: в России одним из наиболее-заметных проявлений демократизации правоохранительной, деятельности стало усиление гарантий соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В настоящее время реализация уголовного судопроизводства в нашей стране в целом соответствует уровню процессуальной деятельности развитых демократических государств. Наиболее характерно это проявилось в проводимой законодателем политике реализации принципа состязательности сторон.

Данный принцип в качестве основополагающего и главенствующего правила осуществления судопроизводства закреплён в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.1.

Значимость указанного принципа для реализации правосудия в уголовном процессе обусловлена тем, что он является одним из эффективных правовых инструментов обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также обеспечения равных возможностей сторон реально обладать процессуальными средствами защиты своих законных интересов.

Состязательность определяет лицо всего судопроизводства, поскольку предполагает такое построение уголовного процесса, при котором функция правосудия, осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. Это, в свою очередь, придаёт приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Принцип состязательности реализуется не только в стадии судебного.

1 Далее, если не оговорено иное — УПК. разбирательства. Вполне реально он действует в иных стадиях уголовного процесса, в том числе — в досудебных. Необходимо только отметить, что на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, состязательность сторон характеризуется рядом обстоятельств, одним из которых является наличие у должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, властно-распорядительных полномочий в отличие от стороны защиты.

Многие положения действующего УПК сформулированы таким образом, чтобы обеспечить беспристрастное и полное исследование обстоятельств уголовного дела, а также принятие по нему справедливого решения. Однако, ряд норм УПК, регламентирующих процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а также порядок реализации ими своих полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, изложены без учёта гарантии обеспечения принципа состязательности на данных этапах уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства нередко приводят к ущемлению прав участников уголовного процесса со стороны защиты и необоснованному ограничению их возможности отстаивать свои законные интересы.

Это, в частности, проявляется в неоправданном и неаргументированном отказе приобщить к уголовному делу представленные стороной защиты объекты, обладающие признаками доказательствв отказе удовлетворить заявленные ходатайства о производстве следственных действий, направленных на получение оправдательных доказательствв оставлении без удовлетворения жалоб на действия должностных лиц, недостаточно объективно осуществляющих производство по уголовному делу.

Не может считаться совершенной теоретическая база реализации принципа состязательности в досудебных стадиях. Фактически до настоящего времени существует неразрешённая проблема, связанная с процессуальными полномочиями защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в части сбора сведений для использования их в качестве доказательств по уголовному делу.

Данные обстоятельства обусловливают потребность в глубоком, всестороннем, комплексном анализе и научном осмыслении правовой природы, значения и механизма реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, а также в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Изложенное свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы обеспечения состязательности сторон в уголовном судопроизводстве изучали многие учёные. В частности, различные аспекты принципа состязательности исследовали Н. С. Алексеев, В. И. Басков, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Г. Даев, Т. Н. Добровольская, Н. И. Ковтун, А. О. Машовец, Я. О. Мотовиловкер, Н. К. Панько, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, С. Д. Шестакова и др.

Признавая всю важность проделанной указанными учёными работы, в то же время необходимо отметить, что предыдущие научные труды, в том числена уровне диссертационных исследований, главным образом были посвящены проблемам реализации принципа состязательности в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Большинство монографических исследований было опубликовано в период действия уголовно-процессуального законодательства РСФСР. Специальному изучению вопросов реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования не уделялось достаточного внимания, и эти проблемы рассматривались зачастую в рамках работ, посвящённых в целом принципам уголовного процесса.

Целью диссертационного исследования являлось изучение современного состояния реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, исследование существующих теоретических и практических проблем обеспечения исполнения данного принципа и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовно-процессуального < законодательства, регулирующих реализацию принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:

Достижение поставленной цели предполагает постановку и разрешение следующих задач:

— характеристика понятия и сущности принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводств;

— анализ истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса;

— оценка процессуальных полномочий участников со стороны обвинения и со стороны защиты в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства;

— определение компетенции суда в реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;

— изучение существующих теоретических и практических проблем, а также пробелов уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса;

— разработка и теоретическое обоснование конкретных предложений по совершенствованию норм УПК, регламентирующих реализацию принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являлись общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являлась деятельность участников уголовного судопроизводства по реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, а также законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение названного принципа.

Методологической основой диссертационного исследования являлись диалектико-материалистический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, историко-правовой, метод статистического-анализа и др.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составили положения философии, логики, социологии, а также научные труды по уголовному процессу, уголовному праву, общей теории права и других областей научного знания, в которых рассматривались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования.

Нормативной основой диссертации являлись положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовно-процессуальное законодательство РФ и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области за 2005;2008 гг. В ходе исследования были изучены материалы 152 уголовных дел, а также по специально разработанным анкетам опрошено 80 судей, 75 прокуроров, 110 следователей и 70 адвокатов г. Москвы и Московской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором осуществлено научное исследование комплекса теоретических и практических вопросов реализации в настоящее время принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В диссертации определены понятие и сущность реализации названного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики процессуальных полномочий сторонисследованы этапы становления и развития данного принципавыявлены закономерности, складывающиеся при реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Кроме того, в работе выявлены и проанализированы проблемы исполнения участниками уголовного процесса своих функций на досудебных стадиях уголовного судопроизводства с учётом действия принципа состязательности, выделены пробелы уголовно-процессуального законодательства по обеспечению реализации принципа состязательности сторон на досудебных стадиях уголовного процесса, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию норм УПК.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение принципа состязательности и сущность реализации данного принципа на досудебных стадиях уголовного процесса с учётом специфики полномочий сторон обвинения, защиты и суда.

2. Обоснованный вывод о том, что содержание принципа состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения и защиты, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

3. Вывод о том, что становление и развитие принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса происходило в соответствии с особенностями следующих исторических этапов формирования российского государства: феодально-крепостнического, средневеково-реформаторского, советского и постсоветского.

4. Авторская позиция, состоящая в том, что следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют не только функцию обвинения, но и функцию предварительного расследования.

5. Обоснование целесообразности придания процессуального статуса доказательств документам, составленным правомочными участниками уголовного судопроизводства в порядке ч. З ст. 86 и 4.1 ст. 144 УПК, в том числе объяснениям граждан.

6. Вывод о необходимости расширения процессуальных полномочий защитника с целью активизации его деятельности в реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. В этой связи: установить обязательное удовлетворение следователем, дознавателем и судом заявленного защитником ходатайства об истребовании справок, характеристик и иных документов и предметов, если по его запросу в порядке ч. З ст. 86 УПК они не были предоставленыразрешить участие защитника (по его обоснованному ходатайству) в производстве определённых следственных действий, выполняемых по инициативе органа расследования и без участия подзащитногопредоставить защитнику право результаты своей познавательной деятельности на досудебных стадиях уголовного процесса отображать в процессуальном документе «заключении защитника» по уголовным делам, направляемым органом расследования в суд.

7. Авторская позиция, состоящая в том, что необходимо исключить неоднозначное толкование положения уголовно-процессуального закона о допуске по определению (постановлению) суда к участию в уголовном деле в качестве защитника любого лица, в отношении которого ходатайствует обвиняемый. В этой связи обосновано предложение о законодательной регламентации участия на стадии предварительного расследования в качестве защитников только адвокатов.

8. Обоснование необходимости активизации деятельности суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что разработанные в ней положения вносят определённый вклад в развитие науки уголовного процесса в части реализации принципа состязательности? на досудебных стадияхуголовного судопроизводства.

Результаты исследования также могут способствовать более глубокому и всестороннему пониманию теоретических, законодательных и правоприменительных проблем реализация принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного: расследования.

Разработанные автором выводы и положения могут служить, основой для продолжения научных исследований проблем регламентации исполнения принципов уголовного процесса на досудебных стадиях.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в правотворческой и практической деятельности, при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих полномочия участников уголовного судопроизводства с учётом реализации принципа состязательности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Ценность диссертационной работы также определяется возможностью её практического применения в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций. Положения и выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть применены в юридических вузах и учреждениях дополнительного профессионального образования в процессе преподавания учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Правоохранительные органы».

Апробация и внедрение результатов исследования происходили в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба.

Основные положения диссертационного исследования изложены в шести опубликованных научных статьях (общий объём публикаций составил 1,9 п.л.), в том числе три статьи опубликованы в ведущих изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской.

Федерации.

Структура работы. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя шесть параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертациизаключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение

.

Подводя итоги рассматриваемым проблемам реализации: принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

Эффективная реализация назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечена при условии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также гарантии реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса. Одним из правовых институтов, с помощью которого решаются указанные задачи, является принцип состязательности сторон, который реализуется в уголовном судопроизводстве на всех его этапах, включая досудебные стадии.

Принцип состязательности представляет собой главенствующее правовое положение, определяющее такой порядок производства по уголовному делу, при котором, во-первых, обеспечивается разделение уголовно-процессуальных функций друг от друга и от функции разрешения дела (правосудия), а во-вторых, одновременно сторонам созданы равные условия для отстаивания законных интересов посредством реализации своих процессуальных прав.

Содержание принципа состязательности сторон составляет совокупность следующих основных элементов: наличие независимого суда, наличие сторон обвинения, процессуальное равноправие (равенство) сторон перед судом, соперничество сторон в правовом споре по уголовному делу.

Специфика реализации рассматриваемого принципа на досудебных стадиях уголовного судопроизводства заключается в том, что сторона обвинения (должностные лица, правомочные возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное расследование) наделена властно-распорядительными правами и более широким спектром полномочий по отношению к стороне защиты.

Для восполнения этой диспропорции уголовно-процессуальным законом бремя доказывания возложено лишь на сторону обвинениядля отстаивания своей позиции защита вправе использовать любые способы, не запрещённые закономпредписано истолковывать в пользу подозреваемого, обвиняемого все неустранимые сомнения в виновностисторона защиты вправе обжаловать в суд законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органа расследования и прокурора.

На основе анализа истории реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса возможно выделить четыре периода его развития:

1. Феодально-крепостнический. Начало XI века — конец XVIII века. Элементы состязательности в судебном разбирательстве присутствовали, но существенного значения в обеспечении истинности выводов в уголовном судопроизводстве не имели. Уголовный процесс не подразделялся на досудебное и судебное производство, которое строилось на активности сторон, прежде всего обвинителя, при пассивной роли судьи. Обвиняемый рассматривался как объект, а не субъект уголовного процесса.

2. Средневеково-реформаторский. Начало XIX — начало XX века. Состязательный порядок уголовного процесса впервые законодательно был регламентирован Уставом уголовного судопроизводства. Это предполагало следующее: обвинительная власть отделена от судебной, стороны обладали равными правами с момента поступления дела в суд и приобретения обвиняемым права пользоваться помощью защитника. Состязательность рассматривалась в качестве средства, обеспечивающего достижение материальной истины, на отыскание которой были направлены усилия сторон и суда, играющего в этом активную роль.

3. Советский. 1917—1990 г. г. Уголовно-процессуальные законы первых лет советской власти хотя и сохраняли элементы состязательности, однако её сущность выражали слабо. Формально отмечалось наличие состязующихся сторон, но обвиняемый был ограничен в правах для защиты своих интересов.

УПК РСФСР 1960 г. регламентировал основные составляющие состязательности, но не предусматривал её понятие. Формально участниками уголовного процесса признавались сторона обвинения и сторона защиты, констатировалось их равенство в ходе судебного разбирательства. Приоритетным считалось не состязание сторон, а осуществление задач социалистического правосудия, деятельность государственных органов: предварительного следствия, прокуратуры и суда.

4. Постсоветский. 1990 г. — настоящее время. Принцип состязательности в полном объёме впервые был закреплен в Конституции РФ от 12.12.1993 г. Соответствующие поправки были внесены в УПК РСФСР. Значительный шаг в реализации рассматриваемого процессуального института сделан с принятием УПК РФ, в котором он был детально прописан в разделе «Принципы уголовного судопроизводства». Причём действие данного принципа распространялось и на досудебные стадии уголовного процесса.

Согласно УПК следователь и дознаватель в рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса выполняют функцию обвинения и функцию предварительного расследования.

Последняя заключается в доказывании обстоятельств, указывающих на отсутствие события преступления, на невиновность лица в совершении преступления, положительно характеризующие обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяниясмягчающие наказание или могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Реализация следователем, дознавателем данной уголовно-процессуальной функции проявляется и в их праве прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении конкретного лица как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям (ст. 212 УПК).

Целесообразно в качестве доказательств рассматривать составленные в порядке ч. З ст. 86 и 4.1 ст. 144 УПК правомочными участниками уголовного судопроизводства документы, в том числе объяснения граждан. Данным документам придать процессуальный статус «иных документов», для чего диспозицию ч.2 ст. 84 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото-и киносъёмки, аудиои видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном частью третьей статьи 86 и частью первой статьи 144 настоящего Кодекса".

Полномочия прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства подразделяются на следующие группы: 1) полномочия по выявлению нарушений закона- 2) полномочия по устранению реальных или возможных нарушений закона- 3) полномочия, которые могут быть охарактеризованы как надзорные или обвинительные лишь после своей реализации по конкретному уголовному делу- 4) полномочия сугубо организационного характера и непосредственно не связанные ни с надзором, ни с уголовным преследованием.

Законодателем нечётко сформулировано положение, изложенное в ч.5 ст. 144 УПК, из содержания которой не ясно, какую функцию выполняет прокурор при рассмотрении и разрешении жалобы. В этой связи целесообразно диспозицию ч.5 ст. 144 УПК изложить в следующей редакции: «Отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован как прокурору, так и непосредственно в суд. Прокурор в порядке, установленном статьёй 124 настоящего Кодекса, рассматривает жалобу и при обнаружении нарушений закона обязывает соответствующий орган или должностное лицо принять, зарегистрировать, проверить и разрешить сообгцение о преступлении в установленном законом порядке. Суд в порядке, установленном статьёй 125 настоящего Кодекса, рассматривает жалобу и при обнаружении нарушений закона обязывает соответствующий орган или должностное лицо принять, зарегистрировать и разрешить сообщение в установленном законом порядке».

Действующий УПК регламентирует порядок исключения недопустимых доказательств только на судебных стадиях уголовного процесса (ст.ст.234, 235, 271 УПК). В этой связи представляется целесообразным дополнить УПК специальной нормой, в соответствии с которой прокурор и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, заключив о недопустимости конкретного доказательства, должны вынести соответствующее постановление. В его описательной части необходимо указать основания и мотивы принятия такого решениякопию постановления направить прокурору (если решение принято органом расследования), который правомочен отменить его.

При ознакомлении с уголовным делом, поступившим с обвинительным заключением (актом), прокурор также может установить наличие оснований для признания доказательств недопустимыми. В этом случае он обязан вынести указанное постановление, а дело возвратить органу расследования для пересоставления обвинительного заключения (акта). Соответствующие дополнения целесообразно внести в диспозиции ст.ст.221 и 226 УПК.

Если восполнение доказательств невозможно, прокурор обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование), что исключит необоснованное предание обвиняемого суду. В этом случае действия прокурора будут направлены на защиту личности от необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод, а также на обеспечение реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования.

Для активизации защитительной деятельности по уголовному делу с учётом действия принципа состязательности (в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса) необходимо расширить процессуальные права защитника путём возложения на дознавателя, следователя и суд обязанности приобщать к делу предметы, документы и иные сведения, полученные защитником в порядке ч. З ст. 86 УПК.

В этой связи целесообразно дополнить диспозицию п. З ч.З ст. 86 УПК правилом, устанавливающим обязанность названных должностных лиц и суда удовлетворять ходатайство защитника об истребовании справок, характеристик, предметов и документов, если по его запросу в порядке ч. З ст. 8 6 УПК они не были представлены.

В целях обеспечения реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования необходимо предоставить защитнику право участвовать (по обоснованному ходатайству) в производстве опознания, осмотров, а также следственных действий, связанных с нарушением целостности объекта или повторное производство которых невозможно по причине утраты признака допустимости. В этой связи необходимо соответствующее дополнение внести в диспозицию ст. 53 УПК.

В рамках реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса органы расследования и защитник должны иметь возможность на равных излагать свои доводы и выводы по вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, с момента объявления об окончании производства следственных действий. Для этого необходимо наделить защитника правом отразить результаты своей деятельности в специальном процессуальном документе — заключении защитника.

Это заключение должно содержать следующую информацию: обстоятельства совершённого деянияобстоятельства, исключающие, уменьшающие, смягчающие ответственность обвиняемого, либо в его пользу свидетельствующиедоводы обвиняемого в свою защитудоказательства защитыправовую оценку защитника доводов обвинениясведения о нарушении прав, свобод и законных интересов обвиняемогопробелы предварительного следствия и противоречивые сведения, использованные в качестве доказательствправовую позицию защиты по делу.

В этой связи необходимо дополнить УПК нормой, регламентирующей право защитника составлять по уголовному делу своё заключение и представлять его в суд с обязательной процедурой вручения стороне обвинения и оглашения в начале судебного следствия.

В обеспечение конституционной гарантии оказания каждому обвиняемому (подозреваемому) квалифицированнойюридической помощи представляется целесообразным законодательно-регламентировать, участие в качестве защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства лишь профессиональных юристов, имеющих статус адвокатов: Соответствующую поправку необходимо внести в диспозицию ч.2 ст. 49 УПК.

В рамках обеспечения реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо расширить полномочия суда в качестве субъекта доказывания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В частности, целесообразно активизировать деятельность суда при разрешении ходатайств и жалоб сторон посредством наделения его правом по собственной инициативе собирать дополнительные доказательства для проверки представленных сторонами сведений на предмет их относимости, допустимости и достоверности. В целях реализации данного предложения представляется целесообразным внести соответствующие дополнения в ст.ст.122 и 125 УПК.

В УПК не прописаны правовые основания для применения такой меры процессуального принуждения, как временное отстранение от должности подозреваемого, обвиняемого, что создаёт определённые трудности для судьи при рассмотрении им соответствующего ходатайства органов расследования. Кроме того, рассмотрение и разрешение указанного ходатайства в отсутствие стороны защиты и без учёта её мнения по поводу обоснованности представленных органами расследования в ходатайстве доводов следует рассматривать как серьёзное нарушение принципа состязательности.

В этой связи целесообразно законодательно определить эти основания, а также процедуру рассмотрения и разрешения судом названного ходатайства по аналогии с обстоятельствами, учитываемыми при избрании мер пресечения.

По нашему мнению, указанную меру процессуального принуждения необходимо применять лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с занимаемой им должностьюможет в силу занимаемой им должности воздействовать на свидетеля, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, к которым имеет доступ в силу занимаемой должности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того временное отстранение от должности может быть применено для обеспечения исполнения приговора.

В целях исправления существующей практики, по нашему мнению, диспозицию ч.2 ст. 114 УПК необходимо изложить в следующей редакции:

Ходатайство подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п.4, 5 ст. 108 настоящего Кодекса. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом".

Диспозиция ст.ст.165 и 203 УПК регламентирует право суда и процедуру принятия решения по ходатайству органа расследования о помещении подозреваемого, обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Судья разрешает по существу указанное ходатайство без участия в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого и (или) их защитника, тем самым нарушая принцип состязательности.

В этой связи диспозицию ч. З ст. 165 УПК необходимо дополнить правилом, изложив его в следующей редакции:

Ходатайство о помещении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном 4.4 ст. 108 настоящего Кодекса".

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации- принята 12 декабря 1993 г.// Российская газета, 23 декабря 1993 г.
  2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. — 5 апреля.
  3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод сборник документов / сост. О. О. Миронов. — 2-е изд., стереотип. М.: Издательство «Экзамен», 2006. — 128 с.
  4. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. — М., 2002.- 150 с.
  5. Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М., 2000. 125 с.
  6. Международный пакт о гражданских и политических правах / Права человека: сборник документов / сост. О. О. Миронов. — 2-е изд. М.: Издательство «Экзамен», 2006. — 128 с.
  7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЮРКНИГА, 2008. -160 с.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В редакции ФЗ от 11.06.2008 № 85 -М.: Проспект, 2008. 251 с.
  9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31 декабря 1996 г. № 1 ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1 (с последующими изм. и доп.).
  10. Федеральный закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132−1-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 26 (с последующими изм. и доп.).
  11. Закон РФ от 12 апреля 1993 г. № 4886−1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г. № 191) // СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.
  12. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности, и адвокатуре» от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2003. № 44. Ст. 4262 (с изменениями и дополнениями).
  13. Федеральный-закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ //СЗ РФ. 1997- № 129. Ст. 3502 (с последующими изменениями и дополнениями).
  14. Федеральный закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026−1-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964 (с последующими изм. и доп.).
  15. Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17. 01.1992 г. № 2202−1- ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472 (с последующими изменениями и дополнениями).
  16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. № 45. — Ст.5203.
  17. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузуского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.
  18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 г. № 1-П. По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР // Российская газета 2000. 22 февраля.
  19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 г. № 16-П. По делу о проверке Конституционности положений статей 77.1, 77.2, ч. 1 и 10 ст. 175 и ст. 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина A.A. Кизимова.
  20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч.8 ст. 42 УПК РФ // Российская газета. 2005, 15 июня.
  21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 4-П// СЗ РФ. -2005. № 14. Ст. 1271.
  22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия"// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996. № 1.
  23. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституционности РФ при осуществления правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 1.
  24. Постановление Пленума верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. «О применении судами нории Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
  25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 кв. 2003 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 12.
  26. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4кв. 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. — № 7.
  27. Г. Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение. М., 1972.- 290с.
  28. А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблем / Под ред. В. З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2003. -559с.
  29. Н.С., Королев П. Д., Даев В. Г. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. — 250с.
  30. Алиев Т.Т., H.A. Громов, JI.M. Зейналова, H.A. Лукичев. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. — М., 2003. 144с.
  31. Т.Ю. История российского уголовного процесса: Сборник лекций. М., 2001. — 84с.
  32. В.О. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. -М., 2000. 105с.
  33. A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 128с.
  34. М.В. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998.-752с.
  35. .Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный университет Бизнеса и Управления, 1998.- 320с.
  36. В.П. Уголовный процесс. Общая часть. М., 1997.- 410с.
  37. А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: «Юридическая литераура», 1978. — 110с.
  38. В.Л. Обжалование действий и решений следователя.-Волгоград. 1990.-350с.
  39. Н. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г.-СПб., 1874.-600с.
  40. В.А., Демидова Л. А., Колоколов Н.А.Адвокатура в России: Учебник для вузов / Под ред. Демидовой Л. А., Сергеева В. И. Изд. 3-е. М., Юстицинформ, 2006. — 576с.
  41. С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие / Юрид. фак. МГУ им М. В. Ломоносова. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. — 445с.
  42. С.И. Русский уголовный процесс. М.: Казеннаяжелезнодорожная типография Московского узла, 1911. — 334с.
  43. Владимирский Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск 1. Изд. 2-е. — Киев, 1876. — 270с.
  44. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Киев, 1909.-210с.
  45. В.В., Кореневский Ю. В., Левакова Э. Н. и др.- Прокурор в суде присяжных Методическое пособие / Отв. Ред. В. В. Воскресенский. М., 1995. — 131с.
  46. А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. — 308с.
  47. Ю. В. Победкин А.В., Яшин В. Н. Следственные действия. Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир, 2006. -30с.
  48. В.Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии): Монография. М.: Изд — во ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. — 136с.
  49. Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькенд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. — 304с.
  50. Н.А., Францифоров Ю. В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. Учебное пособие. М.: 2000. — 470с.
  51. А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-378с.
  52. К.Ф., Головко Л. В., Филимонов В.А.: Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2002.- 470с.
  53. К.Ф. Уголовный процесс: Учебное пособие. 2-е Издание, —
  54. М.: Зерцало -М, 2005. 736с.
  55. Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / М.: Издательство «Экзамен», 2003. 192с.
  56. С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации.- М., 2003. 310с.
  57. Т.Н. Принципы советского уголовного процесс. — М.: Юрид. лит., М., 1971. — 199с.
  58. М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905. — 448с.
  59. Н.В., Фактуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965.- 367с.
  60. Н.В., Фактуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М.: Госюриздат, 1965. — 206с.
  61. O.A., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе.- М.: Издательство «Экзамен», 2005. 319с.
  62. B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков: «Вишая школа», 1979. — 13с.
  63. В.А. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью. Л.: Наука, 1964. — 156с.
  64. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе.- Саратов: СГУ, 1968. 68с.
  65. Е.С., Калачева С. А. Адвокат в уголовном процессе. М.:
  66. Изд-во ПРИОР, 2001.- 228с.
  67. Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту приизменении обвинения и наказания. М.: Изд-во МГУ, 1975. — 144с.1
  68. З.Ф. Уголовно-процессуальная деятельность, понятие, предмет и структура. Воронеж: Изд-во «Истоки», 2003. -134с.
  69. А.Ф., Базанова В. Г. и др. Собрание сочинений: В 8-т. — М.: Юрид. лит., 1966−1969. Т. 1 — 82с.
  70. Ю.В., Падва Г. П. Участие защитника в доказываниипо новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. -М.: Юристъ, 2004. 159с.
  71. М.Г. Судебная реформа 1864'года в России' (сущность и социально-правовой механизм формирования).- Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1994. 240с.
  72. Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М: Юрлитинформ, 2006. — 235с.
  73. И.Ф., Бастыркин А. И. Розыск, дознание, следствие. Л.: ЛГУ. 1984. — 250с.
  74. А. Историческое изображение древнего судопроизводства России. СПб., 1843. — 357с.
  75. Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М.: Городец — издат, 1999. — 272с.
  76. В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. — 189с.
  77. А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит. 1986. — 586с.
  78. A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России.-М.: БЕК, 1997.-314с.
  79. A.A., Якубович H.A., Батишева Л. В., Конах Е. И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием защитника: Методическое пособие. М., 1995.- 256с.
  80. П.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. лит. 1995. — 79с.
  81. П.А. Юридический энциклопедический словарь. М.: Юрид. лит. 1987. — 752с.
  82. Ю.К. Искусство доказывания в советском уголовном процессе. М.: «Проспект», 2000. — 496с.
  83. Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. — 98с.
  84. И.Б. Цели, функции и принципы российскогоуголовного судопроизводство (уголовно-процессуальная функция). M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 200с.
  85. Т.Г. Судебная реформа (сборник обзоров). М.: Изд-во f Проспект, 1990. — 132с.
  86. Мотовил овкер Я. О. Функция осуществления правосудия и состязательного построения судебного разбирательства/ЯВопросы повышения эффективности правосудия по уголовным делам. Калининград, 1981. -389с.
  87. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. JI.H. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1970. — 558с.
  88. Научно-практический комментарий УПК РФ / Под ред. A.B. Гриненко. Изд.-2-e. — М.: Эксмо, 2007. — 858с.
  89. В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.- 285с.
  90. В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. КГУ., 1997.-320с.
  91. C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. -М.: Спарк, 2003. — 107с.
  92. Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. -М.: «Проспект», 2000. 144с.
  93. Ю.А. Защита прав в уголовном процессе: Советы адвоката. -М.: Эксмо-Пресс, 2005. — 190с.
  94. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. / Под ред. д.-ра юр. наук, проф. A.A. Власова. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 320с.
  95. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / A.A. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. — 128с.
  96. Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. — 145с.
  97. И.Д. Судебное разбирательство в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1960. -263с.
  98. H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Московского ун-та, 1956.- 271с.
  99. H.H. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. М.: Право и жизнь, 1924. — 63с.
  100. С.Э. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Типолитография т/д. «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. — 337с.
  101. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв. ред. А. Я. Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 2003. 524с
  102. Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. — 277с.
  103. H.H. Уголовное судопроизводство. СПб., 1916.
  104. А.П. Предварительное расследование. -Тула, 1996. 318 с.
  105. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси / Отв. Ред. B.JI. Янин- Под общ. ред. О. И. Чистяковой. М.: Юрид. лит. 1984. — 430с.
  106. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства / Отв. Ред. А.Д. Горский- Под общ. ред. О. И. Чистяковой. -М.: Юрид. лит. 1984.- 519с.
  107. В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Норма, 1975.-310с.
  108. В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М.: Норма, 1987. — 350с.
  109. Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса. -СПб., 1874.-460с.
  110. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва B.K. М.: Московская академия МВД России, изд-во «Щит-М», 2001.- 160с.
  111. B.K. Учебник русского уголовного процесса: Судоустройство, судопроизводство. СПб., 1910. — 664с.
  112. A.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000.233с.
  113. A.B. Состязательный процесс. СПб.: Изд-во «Альфа», 2001.- 320с.
  114. А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. — 264с.
  115. Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий / Под ред. С. Д. Пашина, JI.M. Карнозовой. М.: Дело, 1996, Выпуск 1. — 487с.
  116. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: учебное пособие. -М.: Приор-издат, 2003. 112с.
  117. Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту, М., 1988. — 215с.
  118. Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. — М., 1999. —314с.
  119. М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. З. Отв. ред. A.M. Ларин- А.Н. СССР. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1991. — 229с.
  120. М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: Основные положения науки советского уголовного процесса.- М.: Наука, 1958.-703с.
  121. М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности.- М.: Юриздат, 1939. — 152с.
  122. B.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Госюриздат, 1956.-300с.
  123. Л.Г. Подследственность уголовных дел о преступлениях лиц, имеющих психические недостатки // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П.
  124. Гуськовой. Оренбург, 2002. — 780с.
  125. Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.П.- Киев, 1981.-354с.
  126. Толковый словарь русского языка / Ожегов С. И., Шведова Ю. А. -Рос. Ас. Изд. 3-е. М.: АЗЪ, 1996. — 928с.
  127. .Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. Судебная реформа: проблемы и перспективы. М.: Юристь, 2001. — 56с.
  128. И.В. Принципы уголовного процесса.— М.: Юрид. лит., 1983.-83с.
  129. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. — 574с.
  130. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. — 797с.
  131. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. К. Ф. Гуценко. М., 1998.-509с.
  132. Уголовный процесс: Учебник под ред. проф. И. Л. Петрухина. М., 2001.-520с.
  133. Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976. -269с.
  134. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л. Ф. Ильичев и др. -М.: Советская энциклопедия, 1983. 839с.
  135. И .Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.: Изд-во «Альфа», 1902.— 552с.
  136. И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 т. Том 1. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1912. 515с.
  137. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М.: Изд-во «Экзамен», 2003. 352с.
  138. Г. П., О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении ипрекращении уголовных дел, способы их устранения. М.: МосУ МВД РФ, 2004. — 200с.
  139. О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. — 450с.
  140. Чебышев Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864. — СПб., 1875. — 265с.
  141. В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. — 188с.
  142. М.А. Состязательный уголовный процесс. — М., 1951. С.350с.
  143. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовного процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Госюриздат, 1957. — 839с.
  144. B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. — 230с.
  145. М. Прокуратура в современном российском государстве. Монография. — Кострома, 2001. — 132с.
  146. М. Система функций российской прокуратуры. -Кострома, 2003. 140с.
  147. С.Д. Состязательность уголовного процесса. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 220с.
  148. М.Л., Голякова И. Т. Прокурор в уголовном процессе. -М.: Юрид. изд., 1948.-248с.
  149. В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1970. 176с.
  150. В.Н. Содержание и формы уголовного процесса. Минск: Изд-во БГУ им. В .И. Ленина, 1974. — 143с.
  151. M.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права, их сущность и значение. М.: Изд-во МГУ, 1960. -171с.
  152. H.A. Окончание предварительного следствия по делам, направляемым в суд. М., 1970. — 268с.
  153. В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М.: Городец-издат, 2005. — 400с.1.I. Научные статьи
  154. A.C. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право, 2001. № 9. — С. 54−62.
  155. Т.Т., Громов H.A., Зеиналова Л. М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству // Следователь, 2002.-№ 11. С. 49.
  156. Т.Т., Громов H.A., Царева Н. П., Луговец Н. В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь, 2003. № 1. — С. 17−19.
  157. С.А. Об обоснованности обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. — М.: Юрид. лит., 1970. — С.260−282.
  158. В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во КТУ, 1987. — С.24−29.
  159. А., Черкасова И. Суд должен проявлять активность при сборе и исследования доказательств // Советская юстиция, 1993 № 12. — СЛ.
  160. Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция, 2000. № 8. С.27−28.
  161. Л., Ветрова Г. О состязательности // Российская юстиция, 1995.-№ 1. С.19−20.
  162. В.П. «Тихая революция» Конституционного суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000.-№ 10.←С.9−11.
  163. В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право, 2001. № 1. — С.21−67.
  164. JI.B. Отдельные аспекты состязательности и равноправия сторон УПК РФ // Вестник ОГУ, 2004. № 3. — С.27−28.
  165. O.JI. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Моск. ун.та. Сер. 11. Право, 2003. — № 4, — С. 6.
  166. А. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция, 2001. № 12. — С.7−8.
  167. С.Е., Карнозова Л. М. и др. Концепция уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право, 1992. № 8. -С.51.
  168. O.A. К вопросу о сущности и законодательном определении принципа состязательности сторон // Вестник Омского юридического института, 2004. № 1, — С.82−84.
  169. A.A. О праве адвоката на собирание доказательств // Закон и право, 2005. № 1. — С.40−41.
  170. Ю. Где же равенство сторон? // Законность, 2001. -№ 8. -С.30.
  171. В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995. № 7. — С.4−10.
  172. М.М. Расследование уголовного дела — функции уголовного процесса// Советское государство и право, 1980. № 8. — С.77−79.
  173. Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути его дальнейшего развития // Проблемы диалектики, 1988.- Вып. 13.-С.6.
  174. Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовномсудопроизводстве // Российская юстиция, 2003. № 1. — С.36−38.
  175. JI.B. Новый УПК РФ Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно процессуального права // Государство и право, 2002.- № 5. — С.51−61.
  176. Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция, 1990. № 7. — С.22−23.
  177. В.В. Влияние судебной реформы 1864 г. на правосознание русских юристов //Российская судья, 2001. № 12. — С.7−8.
  178. Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция, 1995. № 8. — С.40.
  179. Н. В. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. -С.24−29.
  180. A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение, 2000. № 6. — С. 179−200.
  181. H.A., Лисоволенко В. В. Гришин А. Защита в уголовном процессе//Следователь, 1999. -№ 8.-С.21−23.
  182. А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование. Приоритеты правовой политики в современной России // Известия высших учебных заведений, 1998. -№ 1. -С.5−15.
  183. А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сборник научных статей, 1996.-С.10.
  184. А. Право защитника собирать доказательства// Российская юстиция, 2003.- № 7.- С. 51−52.
  185. С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь, 2002. № 7. — С.22.
  186. В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1970.- № 1. С.79−85.
  187. В.Г. Процессуальный функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение, 1974. № 1. — С.69−75.
  188. Е.А. Проект общей части УПК: краткий анализ // Государство и право, 1995. № 5. — С.14.
  189. Г. Прокурор на предварительном расследовании // Соц. законность, 1991.- № 12.-С.31.
  190. В.М. Процессуальная независимость следователя и некоторые ее гарантии // Проблемы демократизации предварительного следствия. Волгоград, 1989. — С. 37−44.
  191. В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения//Российская юстиция, 2003. -№ 7. — С.45.
  192. С. Состязательность: принцип и модели // Российская судья, 2001. № 3. — С.14−16.
  193. Е.В. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь, 2002. № 11.- С. 19−23.
  194. Е. Допустимость доказательств собранных защитником. И осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция, 2003. № 6. — С.57−58.
  195. П.Ю., Алиев Т. Т., Громов H.A., Бабаев Э. Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе // Следователь, 2002. № 4. — С.30−31.
  196. В.М. Почему бы не быть следственному судье? // Советская юстиция, 1988. № 7. — С.26−27.
  197. З.Ф. Процессуальные проблемы уголовного преследования и защиты // Правовая конфликтология (Теоретические проблемы междисциплинарного юридического исследования), 2002. — С.52.
  198. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте судав доказывании-по уголовному делу) // Российская юстиция, 1997. № 7. -С.11−12.
  199. H.A. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной-власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство, 2009.- № 2. С.25−32.
  200. H.A. УПК РФ: Сомнения, размышления и надежды // Российская судья, 2002. -№ 8. С. 5.
  201. H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследовании: реальность, перспективы // Государство и право, 1998. № 11.- С.31−39.
  202. H.A., Чичкаров А. Б. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу // Правоведение, 1999, № 2. — С. 189.
  203. Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе //Государство и право, 1999. № 2. — С.55−62.
  204. И. Этика судебных прений // Социалистическая законность, 1976. -№ 1. С.39- Кореневский Ю. В. Нужна ли суду истина?// Российская юстиция, 1995.- № 5. С. 20.
  205. В.М. Обеспечение прав личности в состязательном уголовном процессе // Вестник СГАП, 2000. № 2. — С.3−9.
  206. Н. Право защитника собирать доказательства сущность и пределы // Российская юстиция, 2002. № 8. — С.32.
  207. П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция, 2003. № 8.- С.43−44.
  208. А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция, 1997. — № 9. — С.3−11.
  209. Т.А. Состязательность и некоторые другие вопросыуголовного судопроизводства в Постановлениях Конституционного суда РФ // Вестник МГУ Серия 11. Право, 2001. № 31. — С.21−33.
  210. П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция, 2002. № 7. — С.5−8.
  211. П.И. Процесс как судебный порядок и процесс как правоотношение //Журнал Министерства Юстиции, 1917. № 1.- С.8−11.
  212. Л.И. Роль суда в состязательном процессе // Российская судья, 2003. № 3. — С.26−27.
  213. З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность, 1999. № 3. — С.25.
  214. Т.В. К вопросу о состязательности // Учебные записи ВЮЗИ, 1958.- Выпуск 6.
  215. Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность, 1989. № 6. — С.48−49.
  216. В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция, 1995. № 8. — С.8−9.
  217. Н.В. Прокурорская власть // Государство и право, 2002. № 2. — С.20.
  218. И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ // Российская юстиция, 2002.- № 7. — С.З.
  219. Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция, 1996. № 2. — С.22−23.
  220. О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция, 2001. № 11. — С.53−54.
  221. Ю. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и приделы действия // Российская юстиция, 2004. № 2. — С.52−53.
  222. С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. М., 1996.-Вып. 1,4.11. -С.311−393.
  223. С.А. Выступление на Научно-практической конференции15.16 декабря 1994 года // Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., 1995. — С.34−37.
  224. И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право, 1994: № 10. — С.130−135.
  225. И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право, 2003. — № 7. — С.28−36.
  226. E.H. Отдельные аспекты проблемы допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международ, научно-практической конференции. г. Екатеринбург, 2005. — 4.2. — С. 180.
  227. A.B. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному кодексу России // Государство и право, 2003. № 7. — С.З.
  228. И.А. Допустимость правосудия и закон об адвокатуре // Юридический консультант, 2002. № 7. — С.9−12.
  229. В.П. К 50-летию Декрета о суде № 1 // Правоведение, 1967.- № 3. -С.27−33.
  230. В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводство // Государство и право, 1998.- № 3. С.58−63.
  231. В.М. Правозащитная функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Российская юстиция, 1994. № 10. — С.24−28.
  232. .А. Участие прокурора в суде в условиях состязательности и равноправие сторон // Прокурорская и следственная практика, 1998. № 2.- С.111−112.
  233. Состязательность сторон в уголовном судопроизводстве. Обзор мнений // Следователь, 2002. № 11. С.25−28.
  234. Ю.В. Сущность противоречий в уголовном процессе//Закон и право, 2005. -№ 5.- С.19−23.
  235. B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право, 1994. № 4. -С. 102.
  236. Н. Роль прокурора в защите прав потерпевших // Законность, 2004. № 9. — С.27−29.
  237. О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве какприоритет правовой политики // Правоведение, 1998. -№ 1. С.165−166.1. Диссертации и авторефераты
  238. А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001. — 239 с.
  239. А.Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2003.-215 с.
  240. М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.-24 с.
  241. A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Дис. .канд. юрид. наук.- Томск, 2002. 210с.
  242. Д.В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 201 с.
  243. Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.канд. юрид. наук. — М., 2003. 189 с.
  244. Т.Д. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2004. — 210с.
  245. Ю.И. Функция защиты на стадиипредварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -215 с.
  246. О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.-25 с.
  247. В.М. Принцип состязательности в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. -М., 1951. 175с.
  248. Э.Г. Предварительное расследование и принцип состязательности в уголовном процессе РФ: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002. -228 с.
  249. П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. — 239с.
  250. C.B. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003.-176 с.
  251. A.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Дис. канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1995. 176 с.
  252. С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. -219с.
  253. A.C. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 210 с.
  254. С.И. Уголовное преследование в досудебном производстве: Дис.. .канд. юрид. наук. М., 2007. — 210с.
  255. К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дисс. .канд. юрид. наук.- СПб., 1999. —211с.
  256. Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Дис.. д-ра юрид. наук.1. М., 2001.-147С.
  257. Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. -25с.
  258. H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (Пробл. осуществления в условиях правовой реформы): Дис.. канд. юрид. наук. -М., 1998.-225С.
  259. И.Б. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. — 202с.
  260. С.М. Следователь в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. Барнаул, 2005. — 205с.
  261. Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. — 27с.
  262. В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. 172с.
  263. Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-25с.
  264. A.A. Адвокат как сторона защиты в состязательном досудебном производстве по уголовному делу: Дис.. канд. юрид. наук.-СПб., 2003. 162с.
  265. Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. 228с.
  266. H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. — 227с.
  267. A.O. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. .канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994. -220с.
  268. И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании- доказательств на предварительном следствии: Дис.. канд. юрид. наук. -Самара, 1998. -210с.
  269. Е.В. Действие принципа состязательности сторон в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис.. канд. юрид. наук.-Волгоград, 2004. 239с.
  270. В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым: Дис.. канд. юрид. наук. СПб., 1999.-234с.
  271. Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.-230 с.
  272. В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998.- 26с.
  273. A.M. Элементы состязательности в российском досудебном производстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.- 26с.
  274. Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юр. наук. Воронеж, 2005. -214с.
  275. K.P. Принцип состязательности и его реализация при рассмотрении уголовных дел судами Каракалпакстана. Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Киев, 1993. — 198с.
  276. М.В. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия: Дис.. канд. юрид. наук. — М., 2003. 224с.
  277. В.О. Полномочия прокурора и их реализация всостязательном уголовном процессе: Автореф. дне. .канд. юрид. наук. — М., 2005.-25с.
  278. Т.Т. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. — 205с.
  279. А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации: Дисс.. докт. юрид. наук. М., 1997. -190с.
  280. Г. П. Досудебное производство по уголовным делам (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности): Дис.. д-ра юрид. наук. М., 2003. — 399с.
  281. А.Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве: Дис.. канд. юрид. наук. — СПб., 2003.-195с.
  282. С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. — 184с.
  283. Criminal procedure and the constitution. Leading supreme court cases and introductory text / By Jerold H. Israel. Yale Kamisar, Wayne R. LaFave. West publishing со. st. paul, minn., 1989. C. 26−28.
  284. Christie N. Conflicts as property // The British journal of criminology. -L., 1977.-Vol. 17.
  285. Denham P.A. Modern introduction to law. L., 1983. — 512 p.
  286. Ch. 5000 Criminal Definitions. Terms and Phrases. Los Angeles, Calif., 1968.-492 p.
  287. La Cour dassises. — Paris, 1989. — 126 p.
  288. Wright M. Victims, mediation and criminal justice // The criminal law review. L., 1996. p. 34−61.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?