Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

См., например: Севрюков А. П. Указ. соч. С. 173. особую ценность, юридическая природа разбоя не изменяется, преступление остается оконченным с момент нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Поэтому необходимо, чтобы либо официальный толкователь, либо Верховный Суд Российской Федерации разъяснили, как выйти из сложившейся ситуации. В противном случае данное… Читать ещё >

Содержание

ГЛАВА 1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ЗАПРЕТОВ НА АБСОЛЮТНЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
- 1. История развития законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности
- 2. Ответственность за посягательства на абсолютные права собственности в уголовном законодательстве зарубежных стран
- 3. Понятие, сущность и значение уголовно-правовой защиты абсолютных прав собственности
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ (ХИЩЕНИЙ) И ИХ КВАЛИФИКАЦИЯ
- 1. Объективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности
- 2. Субъективные признаки состава преступлений против абсолютных прав собственности
- 3. Общее и особенное в конструкции составов преступлений против абсолютных прав собственности
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ПРОТИВ АБСОЛЮТНЫХ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ
- 1. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности предупреждения и пресечения преступлений против абсолютных прав собственности
- 2. Особенности обеспечения правоохранительными органами эффективности уголовно-правовой оценки преступлений против абсолютных прав собственности

Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Собственность — самое определенное и абсолютное из гражданских прав, поэтому она облечена в такие же определенные правовые формы и подчинена абсолютным законам собственности. Собственность и абсолютные права на нее не имеют полного практического значения без их охраны с помощью закона.

Основу законодательного регулирования собственности составляет Конституция Российской Федерации, гарантирующая стабильность развития связанных с ней и обеспечивающая условия их нормального функционирования и защиты (ст. 8), а также охрану от противоправных посягательств на права и свободы человека и гражданина, в том числе, и права на собственность (ст. 2). Содержание права собственности как «мера юридической власти» собственника означает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Главное, что характеризует эти права, состоит в возможности собственника осуществлять данные правомочия по своему усмотрению (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственность, как прежде всего экономическая категория, является основой всей системы общественных отношений, а от законодательно закрепленных форм собственности зависит и форма распределения, обмена и потребления материальных благ. В свою очередь, экономическое содержание собственности, будучи закрепленным в нормах права, приобретает экономико-правовое значение, то есть становится явлением, в котором правовая форма отражает его экономическую сущность и правовое регулирование. Правовое регулирование отношений собственности складывается из норм поведения, в которых устанавливается сама возможность или невозможность принадлежности материальных благ определенным субъектам, определяются пределы их правомочий, «хозяйственного господства» над имуществом, а также правовые способы защиты от посягательства на охраняемые возможности хозяйственного господства над имуществом1. Поскольку собственность представляет собой экономико-правовое понятие, то всякое посягательство на собственность является и посягательством на право собственности. Посягательства на собственность и право собственности, представляющие собой повышенную общественную опасность, преследуются уголовным законом Российской Федерации, в котором, в самом его начале, в статье 2 УК РФ поставлена перед правоохранительными органами одна из основных задач — «охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности. от преступных посягательств"1.

В соответствии с ней, преступления против собственности включены в главу 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которой охватываются статьи, определяющие ответственность за посягательства на собственность в широком смысле — или более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус и режим. Именно имущество и, в том числе, абсолютное право собственности на движимые и недвижимые вещи, является правовым благом, охраняемым данной главой УК РФ.

Определение абсолютного характера собственности имеет практическое значение — этому понятию в праве соответствует понятие «право собственности» в привычном значении этого термина, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточных для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному индивиду. Последнее, в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». По своей сути, абсолютное право собственности — это клас.

1 См., например: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 16- Ценникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24- Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 159 — 165- Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 27 и др.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 февраля 2006 года). М., 2006. С. 23. сический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

В теории уголовного права посягательства на абсолютные права собственности чаще всего именуются хищениями и связаны с движимыми и недвижимыми вещами — имуществом. Однако не все виды хищений посягают на абсолютные права собственности, некоторые из посягательств направлены на умаление прав на имущество либо его условное отчуждение, поэтому имеет смысл выделить преступления, посягающие на рассматриваемое право в отдельную группу. Кроме того, система преступлений против собственности не более чем некая идеальная конструкция, а в реальной жизни отдельные охранительные правоотношения в сфере собственности всегда расщеплялись на охрану различных прав собственности, носили динамичный характер в сложившейся системе защиты собственности и имели принципиальные различия.

Широта сферы применения уголовно-правовых норм, с помощью которых охраняются абсолютные права собственности субъектов, также объясняет повышенное к ним внимание. Преступления данной категории во все периоды человеческой цивилизации в общем объеме существующей преступности занимали самый значительный объем как по своим количественным, так и по качественным показателям.

Ежегодно в России регистрируется более 1 млн.200 тыс. краж, что составляет почти половину всех регистрируемых преступлений на территории нашей страны. Например, в 2004 г. было зарегистрировано 2 893 816 преступлений, из них краж — 1 276 880, а в 2005 г. было зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2004 года. Рост регистрируемых преступлений отмечен в 84 субъектах Российской Федерации, снижение — в 4 субъектах. Более половины всех зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи — 1573,0 тыс. (+23,2%), грабежа — 344,4 тыс. (+37,0%), разбоя — 63,7 тыс. (+14,8%). Каждая вторая кража (43,0%), каждый девятнадцатый грабеж (5,1%) и каждое двенадцатое разбойное нападение (7,8%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое тринадцатое (7,4%) зарегистрированное преступление — квартирная кража. В январе — декабре 2005 г. их число возросло на 4,3% по сравнению с аналогичным периодом 2004 года1.

Таким образом, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности диктуется складывающейся, ежегодно усложняющейся, оперативной обстановкой в этой части борьбы с преступностью, а также обусловлена еще и тем, что, во-первых, преступления против собственности и преступность, связанная с ней, превратившись в макрофактор социального развития, стали угрожать безопасности личности, нации, общества и государстваво-вторых, преступления против абсолютных прав собственности объективно требуют приоритетности борьбы с нимив-третьих, появилась ярко выраженная социальная потребность совершенствования уголовно-правовых, пенитенциарных и уголовно-политических основ борьбы с преступностью против собственностив-четвертых, стало очевидным, что современные масштабы этого вида преступности детерминируют создание государственной системы комплексного наблюдения, анализа и прогноза в рассматриваемой сфере. Кроме того, актуальность противодействия посягательствам на абсолютные права собственности определяется концептуальным значением прогнозного мышления, повышением требований к принятию управленческих решений, таких как компетентность, научность, своевременность, т. е. всего того, что является императивом настоящего времени. Это особенно необходимо по отношению к решениям уголовно.

1 См.: Состояние преступности в России за 2004 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2005. С. 5- Состояние преступности в России за 2005 год. М.: ГИЦ МВД РФ, 2006. С. 6−7.

— политического характера, цена которых определяется воздействием на судьбы всех без исключения граждан — собственников. Поэтому такие решения должны быть прогностически обоснованными, взвешенными, продуманными, социально-политически нужными и юридически грамотными. Крайне важно обеспечить вытеснение из социальной и юридической практики «воинствующего», аналитически не обоснованного эмпиризма, заменив его целевым комплексным подходом, основанном на адекватном познании происходящих изменений в социально-экономической, правовой и уголовно-политической сферах, в выявлении в них закономерностей, в прогнозировании возможных последствий.

Поэтому, национальные интересы России в сфере экономики и собственности, как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, являются ключевыми.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных источников, касающихся данной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых посвящены, в основном, экономико-правовым (Алексеев H.H., Борисов Е. Ф., Исупов К. К., Киселева Е. А., Корняков В. П., Нуреев P.M., Пайпс Р., Прудон П. Ж., Савкин И. В., Сапов В. В., Скловский К. И., Че-пурин М.Н., Черкавцов В. Н., Чичинскас Й. Й., Шкредов В. П., Улыбин К. А. и др.), уголовно-правовым (Белокуров О.В., Бойцов А. И., Векленко В. В., Ве-рина Г. В., Волженкин Б. В., Гаухман Л. Д., Григорьева Л. В., Дерендяев В. Н., Кочои С. М., Мальцев В. В., Севрюков А. П., Устинов B.C., Хабаров A.B., Щербина В. В., Яни П. С. и др.), криминологическим и социальным аспектам (Астапкина С.М., Максимов C.B., Балугина Т. С., Баринова Л. В., Батурин Ю. М., Бунин А. П., Викторов В. Н., Гуров А. И., Елисеев С. А., Есипов В. М., Жодзишский A.M., Зелинский А. Ф., Измайлова Ф. Ш., Корягина Т. И., Корицкий В. П., Кузнецова Н. Ф., Курашвили A.A., Литвинов В. И., Марченко Р. Н., Николаева Т. А., Овчинский B.C., Овчинский С. С., Петров Э. И., Пона-марев П.Г., Растегаев A.A., Яковлев A.M. и др.) права собственности.

Юридической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, а также российские, зарубежные и международные законы и нормативные акты, направленные на охрану и предупреждение посягательств на абсолютные права собственности, а также Уголовный кодекс Российской Федерации.

В ходе исследования проанализирована история развития российского законодательства о преступлениях против абсолютных прав собственности и уголовное законодательство основных уголовно-правовых систем мира в этой части.

Необходимо отметить, что развитие законодательства о преступлениях против собственности, в том числе и о развитии системы запретов против нарушения абсолютных прав собственника, активно начали исследоваться в так называемый «советский» и «перестроечный» периоды истории России и привели, на наш взгляд, к следующим результатам: а) традиционно запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения чужого имущества, предметом которого являются вещи и только вещиб) интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хужев) законодательство развивалось от казуистичных к более обобщенным определениямг) в послереволюционный период в условиях плановой экономики на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственностид) репрессия колебалась от крайне жестокой, особенно в послевоенный период, к более мягкой, но характер и способы ее постоянно находились в центре полемики. В действующий УК РФ 1996 года были внесены в последнее время серьезные изменения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения уголовно-правовой защищенности абсолютных прав собственности и деятельности по их предупреждению.

Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовного права об ответственности за посягательства на абсолютные права собственностиэмпирические данные, характеризующие преступления в сфере собственностинормы иных отраслей права, регулирующие отношения по поводу абсолютных прав собственностинаучно-правовая литература.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является обоснование необходимости усиления уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на абсолютные права собственности, а также выработке практических рекомендаций для достижения законности и единообразия применения ст. 158−162, 164 УК РФ, профилактика такого вида преступлений и предупреждения их перерастания в более тяжкие деяния.

Достижение указанных целей осуществлялось в ходе реализации следующих задач:

— анализ законодательства, позитивно регулирующего отношения, связанные с реализацией абсолютных прав собственности;

— изучение уголовного законодательства, охраняющего абсолютные права собственности;

— раскрытие социально-правовой природы преступлений, посягающих на абсолютные права собственности;

— проведение историко-правового и сравнительно-правового анализа уголовно-правовой охраны абсолютных прав собственности;

— изучение соотношения запретов посягательств на абсолютные права субъекта и запретов посягательств на имущество в целом, а также общественно-опасных деяний, влекущих умаление объема имущества, то есть мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ) с некоторыми особенностями, характерными причинению имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) — посягательствам на абсолютные и относительные имущественные права, путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168УК РФ);

— определить признаки, общие для всех видов хищений и посягательств на абсолютные права собственности и классификации последних;

— уголовно-правовая характеристика составов, входящих в число преступлений против абсолютных прав собственности, классификация которых проведена в работе;

— выявление типичных ошибок в практике применения норм о преступлениях против абсолютных прав собственности;

— разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию норм об уголовной ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.

Методологическая основа. Методология диссертационного исследования представляет собой систему, включающую в себя всеобщие философские законы и категории, обще — и частнонаучные методы познания объективной действительности, что обуславливает проведение исследования на нескольких уровнях, в частности: диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, в данном случае — проблем противодействия посягательствам на абсолютные права собственности и ее субъектаобщенаучном (междисциплинарном), используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, в нашем случае — отграничении запретов посягательств на собственность, то есть абсолютные права субъекта, и запретов посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, уничтожения или повреждения имуществачастнонаучном, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, в настоящем исследовании — соответствующих проблемных ситуаций и групп рискапереходном — от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющей общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, то есть основные направления совершенствования, и, в конечном счете, концептуальные положения применения уголовно-правовых норм, устанавливающих запреты посягательств на абсолютные права собственности — хищения.

Методика настоящего исследования, как совокупность методов включает в себя материалистическую диалектику, по-прежнему выступающую ведущим методом научного познания, позволяющим наиболее полно, глубоко и всесторонне раскрывать общие закономерности генезиса и развития социальных, в том числе и политико-правовых, организационно-управленческих явлений в сфере борьбы с хищениями. Наряду с этим, основополагающим методом научного познания в работе широко используются традиционные для теоретико-прикладных исследований общенаучные, частнонаучные и специальные методы — исторический подход, формально-юридический методы метод сравнительного правоведения, метод интерпретации права, системно-структурный, статистический, корреляционный, социологический (изучение аналитических материалов — обзоров, отчетов, справок, материалов судебной практики, рекомендаций, статистических данныхинтервьюирование и экспертный опрос специалистов в области правореализации) методы, контент-анализ различных публикаций, различные виды экстраполяции и другие. Учитывая комплексный характер хищений, его основными методологическими началами являются комплексный и системный подходы.

Научная новизна исследования — состоит в том, что диссертация является самостоятельным комплексно-системным исследованием проблем уголовно-правового содержания ответственности за посягательства на абсолютные права собственности. В ней определена система уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на абсолютные права собственности, дана научная оценка содержащихся в исследуемых нормах объективных и субъективных признаков и оценочных понятийрассмотрен спектр практических возможностей анализируемой статьи.

УК РФ — предупреждать совершение тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и в сфере экономики.

Впервые использована и предлагается методика определения групп уголовно-правовых норм, содержащихся в главе о преступлениях против собственности, а также анализ лиц, склонных к совершению и совершивших хищения, что позволило автору сформулировать ряд принципиально новых выводов и положений, касающихся совершенствования уголовного законодательства об ответственности за посягательства на абсолютные права собственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что традиционно в уголовном законодательстве России запреты ориентируются на охрану вещей и, тем самым, сравнительно узкой сферы интересов индивидуального собственника, что и до сих пор определяет особое внимание к понятию хищения имущества и его предмету, а не к признакам абсолютных прав собственности различных субъектов. Интересы сообществ субъектов иных имущественных отношений и пользователей имущественных благ повсеместно защищены хуже.

2. Изучение истории развития уголовной ответственности за совершение преступлений против абсолютных прав собственности позволило констатировать, что уголовное законодательство Российской Федерации в отношении этих деяний развивалось от казуистических к более обобщенным определениям. В условиях советской плановой экономики, в свое время, на первое место вышла охрана, так называемой, социалистической собственности. Репрессия в этой сфере колебалась от крайне жестокой к более мягкой, но характер и способы ее осуществления постоянно находились в центре полемики.

3. Сравнительно-правовой анализ посягательств на абсолютные права собственности дает основания утверждать, что в ранее действующих УК и ныне действующем уголовном законе прослеживается переход от запрета простого вида охраны абсолютных прав собственности в форме хищений, к запрету более сложных (квалифицированных) видов и форм хищений, а также к специальным запретам посягательств на сложные объекты, среди которых отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (ст. 221,226,229 УК РФ).

4. Предложение о выделении в главе 21 УК РФ «О преступлениях против собственности» института преступлений против абсолютных прав собственности, т. е. запретов на посягательства против собственности или абсолютные права собственности лица, именуемые в соответствующих ст. 158 -162, 164 хищением. При этом одним из наиболее важных текстуальных элементов предлагаемой нами конструкции, имеющей самостоятельное значение, является блок примечаний к ст. 158 УК РФ, а среди них примечание 1, содержащее в себе понятие хищения.

5. В связи с выделением в УК РФ института посягательств на абсолютные права собственности, преступления против собственности предлагается квалифицировать на три группы статей, содержащих запреты различного характера. Это: а) запреты посягательств на собственность, т. е. абсолютные права данного субъекта, содержащиеся в ст. 158 — 162, 164 УК РФ и именуемые хищениемб) запреты посягательств на имущество в целом, влекущие умаление объема имущества, т. е. мошенничество (ст. 159 УК РФ), вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) — в) посягательства на абсолютные и относительные имущественные права путем уничтожения или повреждения имущества (ст. 167,168 УК РФ).

6. Авторское определение абсолютного права собственности, которое характеризуется как совокупность прав на вещь, достаточное для того, чтобы окружающие имели основания (и необходимость) полагать, что данная вещь принадлежит конкретному субъекту и, которое в системе правовых титулов по отношению к имуществу, будет выражаться в «безусловном неограниченном праве собственности». Абсолютное право собственности — это классический набор прав владения, пользования, присвоения и распоряжения и, следовательно, данный набор прав требует охраны, в том числе и уголовно-правовой.

7. Предложение о конструировании первой части системы построения логико-языковых феноменов преступлений против абсолютных прав собственности строится следующим образом: первым сформулировать и рассматривать — общее понятие хищения, затем — понятия признаков хищения, далее — понятие форм хищения, т. е. кражи, частично мошенничества, присвоения или растраты, грабежа, разбоя, наконец — понятий, раскрывающих признаки отдельных запретов и форм хищения.

8. Обоснование того, что фактором, обусловливающим криминализацию исследуемого предмета, выступает общественная опасность хищения. К ее критериям необходимо относить: 1) важность общественного отношения, нормальному функционированию которого угрожает виновный- 2) тяжесть вероятного ущерба этому отношению- 3) действительность и 4) реальность угрозы нарушения общественных отношений в сфере собственности.

9. Обоснование необходимости включения в Концепцию национальной безопасности России в качестве одного из основных приоритетных основ борьбы с преступностью, борьбу с преступлениями против собственности. В этой связи предусмотреть в ней и на посягательства: а) против собственностиб) имущество в целом, влекущие умаление его объема, с некоторыми особенностями — причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довериемв) на относительные имущественные права путем его уничтожения или повреждения.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основные положения которой изложены ранее, и в соответствии с которыми, для обеспечения комплексности изучения состояния и проблем законодательного регулирования и практики применения запретов посягательств на абсолютные права собственности субъекта, именуемые хищением, изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. К ним, в частности, относятся: Конституция и конституционные законы Российской Федерациироссийское и зарубежное уголовное законодательствоиные нормативные актытеоретические и практические разработки в области определения содержания преступлений против собственности, ее форм, хищения, его признаков, трактовки их содержаниясовокупности объективных и субъективных признаков хищенияпутей и возможностей предупреждения анализируемых преступлений против абсолютных прав собственностисудебной и следственной практики по делам о хищениях. Эмпирической основой исследования явились также социально-демографические сведения и статистические данные о корыстной преступности и личности корыстного преступникауголовно-наказуемых хищениях и иных общественно опасных деяниях против собственности и назначении за них наказания за 2000 — 2005 гг.), полученные в ГИАЦ МВД РФ, Щ ГУВД Московской, Курской и иных областейпрактика деятельности органов внутренних дел, прокуратуры, суда, юстиции по вопросам борьбы с преступлениями, направленными на нарушение абсолютных прав собственности. Изучены материалы 762 уголовных дел, рассмотренных судами указанных регионов в 2000 — 2005 гг. В ходе сбора эмпирической информации использованы панельные опросы населения (более 1200 человек), работников правоохранительных органов (органов юстиции, прокуратуры, органов внутренних дел) — 350 человек, студентов и слушателей юридических вузов (300 человек), осужденных (325 человек). С учетом сказанного можно утверждать, что полученные результаты достаточно репрезентативны, достоверны и обоснованы. Само исследование по содержанию соответствует избранной научной специальности, поскольку акцентирует внимание, прежде всего, на уголовноправовые и криминологические противодействия преступлениям против абсолютных прав собственности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы, касающиеся квалификации запретов абсолютных прав собственности, хищений и иных форм преступлений против собственности, определение их реальности и последствий могут быть использованы работниками органов дознания, следствия и суда при расследовании преступлений анализируемого порядка, отграничений их от смежных составов преступлений. Возможно использование сформулированных предложений по устранению причин и условий, способствующих посягательствам на абсолютные права собственности, а также их трансформации в тяжкие преступления экономического характера. Результаты настоящей работы могут быть учтены в ходе теоретических исследований малоизученных проблем, связанных с изучением различных сторон понятия хищения, соотношения гражданско-правовых деликтов и преступлений, понятий оценочного характера, описывающих признаки составов различных посягательств, характеристики общественной опасности деяния и степени их тяжести, многих других вопросов, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности применения правоохранительными органами разработанных в ней предложений при квалификации преступлений против собственности и различных форм их совершения, отграничений их от смежных составов преступлений, имеющих своим объектом посягательства, в том числе, и на абсолютные права собственности.

Разработанные предложения и сформулированные в работе дефиниции могут быть использованы в деле совершенствования действующего уголовного законодательства, а также практики его применения.

Концептуальные и частные положения настоящего исследования представляют интерес для преподавания уголовно-правовой дисциплины в высших юридических образовательных учреждениях, и в рамках профессиональной и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Научную ценность представляют, прежде всего, концептуальные подходы к уголовно-правовым нормам, определяющим ответственность за посягательства на собственность в широком смысле или — более конкретно — на чужое имущество, имеющее разный правовой статус или режим, т. е. имущество, принадлежащее определенному субъекту. Исследования автора акцентированы именно на имуществе, и в том числе, на праве собственности на движимые и недвижимые вещи, являющиеся правовым благом, охраняемым уголовным законом России. Чужое имущество является предметом преступного посягательства и с ним связаны практически все признаки, относящиеся к его хищению и подробно исследованные в работе.

Научную ценность представляют и рассмотренные в диссертации связи статей 21 главы УК с другими статьями УК РФ. Они состоят в том, что в уголовном законе установлены специальные запреты посягательства на: а) отдельные объекты, находящиеся либо в сфере ограниченного оборота, либо вне гражданского оборота вообще (речь идет о ст. 221, 226, 229 УК РФ) — б) имущество, которое может выступать как дополнительный объектв) порядок осуществления экономической деятельности, при которой охрана собственно имущества осуществляется путем запрета совершения действий, создающих фактически опасность умаления имущества неопределенного круга лиц. В работе поставлена и рассмотрена проблема именно с позиций того, что данная глава 21 УК РФ содержит нормы, регламентирующие практически все сферы жизни общества, в том числе охрану интересов частных лиц — семейных бюджетов, субъектов хозяйственной деятельности (от предпринимателей без образования юридического лица до крупных корпораций) и, наконец, что часто стоит на первом плане, интересов государства. Это должно приниматься во внимание законодателем и исполнительной властью как при формулировании основных составов посягательств на чужое имущество, что проявляется в выделении квалифицирующих и привилегирующих признаков, так и при разработке и реализации уголовной политики в данной сфере.

Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организационного обеспечения борьбы и профилактики преступлений против собственности и абсолютных на нее прав субъекта, которые могут быть полезными как при подготовке законопроектов в названной сфере, в том числе и в связи с наметившейся тенденцией трансформации (имплементации) соответствующих международных (в первую очередь европейских) правовых норм в уголовное право, при сближении (унификации) национального и международного законодательства государств, при создании и реформировании организационных структур и отдельных субъектов, занятых в сфере борьбы с экономической преступностью и преступлениями против собственности.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику происходили в ходе обсуждения диссертационных материалов на заседаниях кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Московского государственного университета приборостроения и информатики, всероссийских научно-практических семинарах и конференциях в г. Москве.

Результаты исследования, его основные положения и выводы внедрены автором в практическую деятельность соответствующих подразделений органов внутренних дел, используются в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» на факультете управления и права вышеуказанного университета, опубликованы автором в научных статьях — всего в 8 работах общим объемом свыше 10 печатных листов.

Прикладные аспекты методики индивидуальной профилактики, выявления групп риска и прогнозирования преступлений против собственности были внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел г. Москвы.

Структура и объем диссертации

обусловлены целью, задачами и спецификой исследования, отвечают предъявленным требованиям. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующего законодательства об ответственности за преступления против абсолютных прав собственности в Российской Федерации свидетельствует о том, что существующие юридические нормы их защиты еще не полностью соответствуют изменившимся общественно-экономическим отношениям.

Важную роль в формировании этих норм сыграли принятые Гражданский, Налоговый и Уголовный кодексы РФ, а также другие законодательные акты.

Вместе с тем, условия жизни российского общества требуют дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и, в частности, ответственности за хищения.

В свою очередь, совершенствованию норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на абсолютные права собственности субъекта (хищения) посвящено немало теоретико-прикладных работ, которые в той или иной степени отражают актуальные проблемы современного уголовного права в данной области. Их анализ, изучение различных точек зрения, выявление проблемных ситуаций, высказанных замечаний и предложений показывает, что ряд из них заслуживает внимания, другие, напротив, не содержат убедительных аргументаций по изучаемым вопросам. Все эти разработки позволяют нам сделать определенные обобщения и, используя собственную информацию и данные в этой части, сформулировать авторские предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления против абсолютных прав собственности и практике их применения.

Дело в том, что УК РФ 1996 г. в полной мере воспринял эти теоретико-прикладные разработки, нововведения и развил их далее. Однако отнюдь не все из них адекватно отражают жизненные реалии и способствуют тем самым эффективной борьбе с посягательствами на отношения собственности, тем более «абсолютной». Не обозначая какие-либо «главенствующие» проблемы в анализируемой части уголовно-правовых норм, отметим, что, прежде всего, это касается введенных в определение хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение политического противоборства, а также возможность совершения краж, грабежей и других преступлений и без корыстной цели (имея в виду, правда, лишь отдельных соучастников таких деяний при совершении их группой лиц).

На наш взгляд, подобная позиция не устраняет корыстной цели при совершении вышеназванных преступлений, так как природа хищения, в любом случае заключается в корыстном интересе либо субъекта преступления, либо третьих лиц.

Совершая, например, хищение из политических соображений, это будут всего лишь «соображения» или «побуждения», но, никак не цель. Цель останется прежней, но только лишь в области иных общественных отношений — «политических. То есть, в данном случае, это будет, как минимум «двухобъектовое» преступление.

Другой проблемой в теории уголовного права является отношение юристов к квалифицирующим признакам составов хищений. В частности, являются ли они (квалифицирующие признаки) таковыми или они должны быть отражены в уголовном законе как отдельные составы преступлений1. На наш взгляд, квалифицирующие признаки анализируемых деяний остаются ими, так как иначе, уголовный кодекс сформированный из одних только основных составов имел бы по меньшей мере несколько томов. Здесь, нам ка.

1 См., например: Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 154 — 155- Севрюков А. П. Указ. соч. С. 180- 182 и др. жется, речь идет о конструктивных особенностях уголовно-правовых норм. Ведь не стоит в теории права, например, вопрос о том, является ли название соответствующей главы «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» одновременно: гипотезой, диспозицией и позитивной санкцией. Собственно, почему и нет?

Опрошенные нами эксперты, в большинстве случаев — более 68%, полагают, что в соответствии с той или иной степенью общественной опасности хищений квалифицирующими признаками должны оставаться: с незаконным проникновением в жилище" — с незаконным проникновением в нежилое помещение либо иное хранилище" — с использованием служебного положения" — с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" — с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия" — с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" — организованной группой";

Совершенно необъяснимо, например, почему общие правила квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом не распространяются на хищения путем присвоения и растрат.

Присвоить или растратить имущество может лишь лицо, наделенное указанными в законе правомочиями в отношении этого имущества. Все остальные лица, какую бы активную роль они не играли в содеянном, сами ни при каких обстоятельствах не могут выполнить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Их действия всегда производ-ны от действий специального субъекта этого преступления и носят вспомогательный характер. Даже в тех случаях, когда они совместно со специальным субъектом непосредственно изымают имущество, действия их могут рассматриваться лишь как пособничество и никогда как соисполнительство в хищении.

Уяснение такого обстоятельства помогло бы избежать многих ошибок не только в квалификации хищений путем присвоения или растраты, но и при назначении дополнительных наказаний за эти преступления.

Рассматривая такой специфический вид преступной деятельности, как хищение предметов, имеющих особую ценность, считаем необходимым отметить, что совершенствование состава статьи 164 УК РФ, в первую очередь, зависит от того, является ли данный состав формой хищения или его особой разновидностью. В случае, если статья 164 УК РФ форма хищения, то тогда, новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, а по сути выступая в качестве устоявшихся отношений, должны включаться в статью 164 УК в качестве квалифицирующих признаков. Если же хищение предметов, имеющих особую ценность является особой разновидностью хищения, тогда новые ее разновидности, принявшие устойчивую тенденцию, необходимо конструировать в уголовном законе в виде отдельных статей, располагающихся рядом с основным составом, то есть статьей 164 УК РФ. Кроме того, это будет связанно еще и с моментом окончания данного преступного деяния. Но, на наш взгляд, никакого прямого предписания уголовного закона относительно признания момента окончания преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не существует.

Кроме того, общепризнано, что в существующем составе указание на состав разбоя указывает, что он не материальный, а формальный. В этой связи юристы считают, что указанное деяние признается оконченным в момент нападения, а не в момент завладения имуществом1. Дело в том, что при разбойном нападении с целью хищения предметов или документов, имеющих.

1 См., например: Севрюков А. П. Указ. соч. С. 173. особую ценность, юридическая природа разбоя не изменяется, преступление остается оконченным с момент нападения со всеми вытекающими из этого факта юридическими последствиями. Поэтому необходимо, чтобы либо официальный толкователь, либо Верховный Суд Российской Федерации разъяснили, как выйти из сложившейся ситуации. В противном случае данное обстоятельство может привести к парадоксальной ситуации, когда разбойное нападение на квартиру с целью хищения из нее ста рублей станет считаться оконченным в момент нападения, со всеми вытекающими из этого последствиями, а разбойное нападение на жилище с целью хищения из него картин, имеющих особую культурную ценность, будет признано оконченным только в момент завладения картинами. Чтобы этого не случилось, вышеназванным толкователям необходимо дать разъяснение относительно момента окончания хищения предметов, имеющих особую ценность, совершаемого путем разбоя. Ведь известно, что наибольшее количество рассматриваемых преступлений приходится на частные домовладения и квартиры. Отмечается и устойчивая тенденция увеличения количества посягательств на культурные ценности, хранящиеся в музеях, выставочных залах, картинных галереях, библиотеках и архивах, из религиозных учреждений.

Совершенствуя статью 164 УК РФ необходимо учитывать, что:

1. Культурные ценности в философском аспекте представляют собой конкретно выраженный, наилучший творческий результат общественного труда определенной исторической эпохи, признаваемый национальным или всеобщим ориентиром человеческой деятельности на протяжении многих поколений.

2. Культурные ценности в правовом аспекте — это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности прошлых поколений или тесно связанные с ней, имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение. Они обладают следующими признаками: а) обусловленность человеческой деятельностью или тесная связь с нейб) уникальностьв) всеобщностьг) особая значимость для обществад) возраст.

3. Культурные ценности по внутреннему ценностному содержанию классифицируются: 1) по родовому признаку — на научные ценности и ценности искусства- 2) по видовому признаку — на исторические, археологические, палеонтологические, филателистические, нумизматические и т. д. (научные ценности) — художественные, музыкальные, кинематографические, ценности архитектуры и скульптуры и т. п. (ценности искусства).

4. Преступления, посягающие на культурные ценности, — это общественно опасные, виновные деяния, наносящие невосполнимый ущерб национальному культурному наследию Российской Федерации, а также существенно нарушающие общественные отношения, предметом которых выступают культурные ценности.

Как показывает практика, эффективная работа по сохранению культурных ценностей возможна только при условии должного взаимодействия между правоохранительными органами и иными органами государственной власти, а также религиозными и общественными организациями.

Совершенствование норм уголовного законодательства в борьбе с преступлениями, посягающими на абсолютные права собственности субъекта позволяет осуществлять контроль за хищениями с помощью предотвращения замышляемых и пресечения готовящихся и начатых преступлений, что, в сущности, охватывается содержанием: 1) предупреждения преступлений- 2) выявления преступлений и применением к виновным в их совершении лицам предусмотренных законом санкций. Поэтому борьба с преступлениями против абсолютных прав собственности субъектов не может выводиться за пределы современной уголовной политики Российского государства.

Показать весь текст

Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006. — 192 с.
Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисловие проф. Б.В. Волженкина- Обзорная статья А. В. Баркова. — СПб.: Изд-во «Юриди-ческий центр Пресс», 2001. — 474 с.
Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. А. И. Лукашев и Э. Я. Саркисова. Пер. с латыш. А. И. Лукашева. — СПб.: Изд-во «Юри-дический центр Пресс», 2001.-313 с.
Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. В. В. Заповалов. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 262 с.
Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисловие И. И. Рогова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.
Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. Ред. И.М. Ра- гимова Баку, 2000. — 325 с.
Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева, пер. с китайского Л. В. Вичикова. — СПб.: Юридическийцентр Пресс", 2001. — 303 с.
Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / Науч. ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, профессора Д.А. Шестакова- предисло-вие доктора права Г.-Г. Йешека- перевод с немецкого Н. С. Рачковой.-СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 524 с.
Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. А. И. Коробеев, СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 226 с.
Сборник законов РФ. 1994. .№ 10. Ст. 1109.
Сборник законов РФ. 1995. № 30. Ст. 2943.
Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая 2003. № 93.
Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997. 408.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. Хо 20 Ст. 718.
Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. Х" 2. 7 — 8.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. Х" 6. 16.
Бюллетень Верховного Суда СССР.-1982. — J^ o i _ с. 12.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 4. 6−7.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. X" 10. 8−9.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. Х2 8. 12
Бюллетень Верховного Суда БВС РФ. -1998. — Х" 10. 5.
Ведомости Верховного Суда РФ. 2003. № 2. 2 — 6. 220
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. № 23. Ст. 1961.
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.2001. № 7. 17. Монографии и статьи
Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистиче-ская законность. М., 1983. № 3. 32 -35.
Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии. М., 1998.
Антонян Ю.М. Причины преступного поведения. М., 1992. 160.
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имуще- ства. Ульяновск, 2003. — 117 с.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. — 450 с.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. — 168 с.
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия Право. 1992. № 6.С. 12−21.
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом УК РФ // Юрид. мир. М., 1997. № 6/7. 39 — 50.
Борзенков Г. Н. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. и меж- 221дународные стандарты // Уголовное право. 2000. № 2. 5−8.
Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД, 2001.-255 с.
Верина Г. В. Дифференциация ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. — 336 с.
Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалифи- кации и наказания / Под ред. Б.Т. Разгильдиева- Саратов: Гос. академияправа. 2001.-216 с.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974.-208 с.
Волженкин Б. В. Квалификация хищений государственного или обще- ственного имущества путем присвоения растраты или злоупотребленияслужебным положением. Л., 1987. — 166 с.
Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное пра- во.2002.№ 4.С.8−11.
Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика примене- ния. М.: Юрид. лит., 1983.
ГаухманЛ. Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступ- ления в сфере экономики. — М.: ЮрИнфоР, 1996. 75.
Гаухман Л. Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001. — 320 с.
Гришанин П.Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1991.С.20 -21.
Гузун В. Растрата, кража или мошенничество? // Закон и жизнь. Киши- нев, 1991. № 4. 40−41.222
Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголов- ное право. М., 2003. № 1. 18 — 20.
Демидов Ю. Понятие оконченного преступления // Советская юстиция. М., 1966. .№ 16. 19−22.
Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение или растра- ту вверенного имущества. / Монография. М., 1998. — 130 с.
Дорожков СП. Уголовно-правовые меры противодействия преступно- сти в сфере внешнеэкономической деятельности // Российский следова-тель. М., 2002. 17−20.
Дубовик О. Л. Правовое регулирование оборота веществ и продуктов: постановка проблемы // Экологическое право России. Вып. 2 (1999 -2000 гг.) / Под ред. А. К. Голиченкова. М., 2001. 315 — 319.
Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значе- ние в деятельности органов внутренних дел. — Хабаровск. 1984. — 108 с.
Елисеев А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы второй международно-практическойконференции. М., 2005. 197−200.
Елисеев А. Преступления против собственности по уголовному зако- нодательству России. Томск, 1999. — 300 с.
Елисеев А., Прозументов Л. М. Общеуголовные корыстные преступ- ления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск, 1991.-250 с.
Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. № 10. 41−44.
Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1997. № 7. 82−85.
Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. — 71 с.223
Иванов В.Д., Мазуков Х. Субъективная сторона преступления. Рос- тов н/Д: Булат, 1999. — 130 с.
Иванова Н. Разбой — насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. М., 2003. № 2. 34 — 36.
Исаева Л.М. Классификация и особенности квалификации видов мо- шенничества, совершаемого с использованием сети ИНТЕРНЕТ //Юридический консультант. М., 2005. № 1. 34−35.
Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. М., 1999. № 8. 49−52.
Кибальник А., Соломенко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. М., 2004. }к 6. 27−30.
Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МПОА. 1999. Ш4. 107−113.
Клепицкий И. А. Имущественные преступления (сравнительно- правовой анализ)// Законодательство. М., 2000. № 1. 61 — 68- № 2 72−84.
Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Го- сударство и право. М., 1997. № 5. 80—81.
Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV— X^VI в.). М., 1971.-180 с.
Корецкий Д. Вооруженный грабеж: Нарадокс или реальность? / Д. Ко- рецкий // Законность. М., 2002. № 2. 31−34.
Корняков В. Новая модель отношений собственности (анализ совре- менного опыта) // Экономист. 1994. № 3. 72−85.
Коробов П. разбой как типичная форма хищения // Уголовное право. М., 2006.№ 1.С.ЗЗ-37.224
Кочои М. Ответственность за корыстные преступления против соб- ственности. 2-изд., доп. и перераб. М., 2000. — 288 с.
Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против соб- ственности. М.: Юристъ, 1998. — 186 с.
Кочои СМ. Преступления против собственности в законодательстве Латвии, Белоруссии, Азербайджана // Законность. 2001. № 2. 92−94.
Кочои СМ. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. М., 2000. № 2. С 28 — 30.
Кригер Г. А Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. 1982. № 7. С 33−37.
Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит. 1974. — 336 с.
Кропачев Н.М., Николаева И. И. Уголовно-правовая защита имущест- венных прав несобственника // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3(№ 20). 130−136.
Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. — 352 с.
Кузнецов В.И. Личность квартирного вора // В сб.: Проблемы изучения личности правонарушителя. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984. 60−66.
Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. 2-е изд. измен, и до- полн. М.: Изд-во МГУ, 2002. — 280 с.
Лапашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико- прикладное исследование. М., 2005. — 408 с.
Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодей- ствие им. М., 1996. — 200 с.
Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. М., 2002. № 12. 79−82.
Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов пре- ступлений // Законность. М., 1998. № 3. 37−40.225
Литвинов в.и. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. — 65 с.
Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и россий- ские тенденции. М., 1999. — 516 с.
Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступ- лений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право.М., 1997. № 12. С 74−78.
Маликов Б. Наказание — основная форма реализации уголовной ответ- ственности // Уголовное право. М., 2003. № 3. 39 — 40.
Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Но- вый Юрист, 1998.С. 36 — 37.
Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. 98.
Меньшагин В.Л. Усиление охраны личной собственности граждан. М., 1948. -140 с.
Милюков Ф. Единообразное применение закона как необходимое ус- ловие эффективной борьбы с хищениями // Правовые и организацион-ные меры борьбы с правонарушениями против социалистической соб-ственности. Горький, 1982. 107−109.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголов- но-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 367 с.
Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право. М., 2004. № 4. 39−40.
Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.- 195 с.
Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. — 250 с.
Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без це- ли хищения // Российская юстиция. М., 1997. № 7. 27 — 28.226
Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата. СПб.: Лексикон, 2001. 35.
Пинаев А. А Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975. 50−75.
Плохова В. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против собственности // Уголовное право. М., 2002. JV" 4. 30 — 33-
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. 269.
Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенст- вование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.
Полетаев Ю.П. Материально ответственные лица: основные трудовые права и обязанности. М., 1986. 6−7.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003. 195−197.
Ратинов А.Р., Ефремова Г. Х. Правовая психология и преступное пове- дение. Красноярск, 1988. — 350 с.
Рогатых Л.Ф. Незаконный оборот оружия. СПб., 1998. — 222 с.
Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного за- конодательства, касающегося охраны культурных ценностей // ВестникЧелябинского государственного университета. Серия 9. Право. № 1 (1), 2001.С.73−79.
Святенюк Н. Дифференциация ответственности за кражу // Уголовное право. М., 2003. № 2. 68 — 70.
Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за разбой // Рос- сийский следователь. М., 2004.№ 5. 23 — 27.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно- правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. — 352 с.
Севрюков А.П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы 227борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003. С 53.
Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи //Российский следователь. М., 2005. № 1. С 31 -35.
Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следо-ватель. М., 2005. № 3. С60−64.
Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Россий- ский следователь. М., 2005. № 5. С20−22.
Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Уголовное право. М., 2005. JVb 4. С 15−17.
Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. М., 2005. Х" 6. С 24.
Сергеева Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собствен- ности в СССР. М., 1954. — 180 с.
Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансфор- мации умысла и видоизменения способа // Уголовное право: стратегияразвития в XXI веке: Материалы II международной научно-практической конференции. М., 2005. 195.
Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение. 1990.№ I.e.40−43.
Скляров С Уголовная ответственность за хищение недвижимого иму- щества // Российская юстиция. М., 2001. № 6. С 52 — 53.
Скляров СВ. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. М., 2000.№ 4. 29−32.
Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. М., 1997. J*f2 9. С 66−69.
Скорилкина Н., Дадонов С, Анненков А. Разграничение лжепредпри- 228нимательства и мошенничества // Законность. М., 2000. JV" 10. 4 — 5.
Старков О.В., Милюков Ф. Наказание: уголовно-правовой и крими- нологический анализ. СПб., 2001.
Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909. 455−475.
Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, бое- вых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву.Харьков, 1976. 90—91.
Тишкевич И. О, Тишкевич СИ. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.-280 с.
Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граж- дан. Минск, 1988. — 112 с.
Улыбин К.А. Социалистическая собственность — без иллюзий и догм. М., 1990.-300 с.
Успенский А.О. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. М., 1997. № 2. 33 — 36.
Устинов B.C. Преступления против собственности (Уголовно-правовые вопросы). 2-е изд., испр. и доп., Н. Новгород, 1998. — 267 с.
Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступ- ность и уголовно-правовая профилактика. — М.: Академия МВД СССР.1983. 78 — 83.
Хатыпов Р.Н. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой // Российский следователь. — М., 2003.-№ 10.-С. 28−31.
Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. М., 1986. — 145 с.
Шейфер А., Безверхов А. Г. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты // Государ-229ство И право. М., 2001. № 6. 50 — 56.
Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. — 259 с.
Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического ис- следования общественного производства. М., 1990. — 150 с.
Щепалов Мошенничество — это умышленное причинение ущерба // Российская юстиция. М., 2003. N2. 2−3.
Юрин В. Как установить умысел мошенника // Российская юстиция. М., 2002. Хо 9. 23−25.
Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Рос- сийская юстиция. М., 2002. № 12. 46−49.
Яни П. С Квалификация хищения имущества частных фирм // Россий- ская юстиция. М., 1996. № 4. 44−45.
Яни П. С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон- ность. М., 1996. № 10. 12 — 15. Учебники, учебные нособия, лекции, диссертации, авторефераты
Алексеев Н.Н. Собственность и социализм // Русская философия собст- венности. 350−372.
Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2003 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2004. 4−5.
Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2004 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2005. 5.
Анализ преступности и оперативной обстановки в России в 2005 г. М.: ВНИИ МВД РФ, 2006. 4.
Арендаренко А.В., Афанасьев Н. Н., Ветров Н. И. и др. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 353.
Блувштейн Ю.Д., Зырин М. И., Романов В. В. Профилактика преступле- 230НИИ.-Минск. 1986. 22.
Большой юридический словарь. М.: РШФРА-М, 1997. 243 — 244.
Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. Т. 3. М.: Зерцало, 2002. — 468 с.
Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 2-е изд. нерераб. и до- полн. М., 2006. 7−8.
Ваксян А.З. Антиаферист: Как избежать риска быть обманутым. М., 1998. 16−21.
Васильченко А.А. Уголовно-правовая квалификация хищений // Пре- ступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003. 221−225.
Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. — 410 с.
Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Докторская дис-сертация в виде научного доклада. М., 1991. 27— 3⁰.
Гайдашов А. В. Культурные ценности как предмет преступных посяга- тельств // Преступность и культура общества. М., 1992. 53−57.
Гайдащов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность:Дис… канд. юрид. наук. М., 1997. 108.
Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления е сфере экономической деятельности / М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфорР».1998. 153−154.
Дагель П. С, Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее уста- новление. Воронеж, 1974. — 243 с. 18. Дерендяев В. Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенногоимущества: Автореф. дис… канд. юрид наук. М., 1996. 20−21.231
Еремин В.Н. Характеристика источников уголовного права Японии // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990. — 350 с.
Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899. — 200 с.
Жалинский А.Э. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Россий- ской Федерации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. М., 2005. — 1088 с.
Завидов Б.Д. Обычное мощенничество и мошенничество в сфере высо- ких технологий. М.: ПРИОР, 2002. — 32 с.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. Л., 1982. 135.
Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. — Казань, 1923. — 120 с.
Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристь, 1996. 22.
Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества уголовно-правовые и крими- нологические аспекты. Автореф. канд… юрид. наук. М., 2001. -30 с.
История уголовного законодательства Советского государства: Сбор- ник правовых актов 1917—1991 гг. // Сост. Ю. А. Агафонов и др. Крас-нодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2000. — 298 с.
Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). СПб., 1993.
Категории политической экономии социализма / З. Н. Беляева, В. М. Колтунов, Г. Я. Кузнецов и др. / Под ред. Г. Я. Кузнецова. М., 1986. 30.
Комков А.В. Ответственность за кражу по советскому уголовному за- конодательству. Дисс… канд. юрид. наук. М., 2002. 44.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ИГП РАН- Под ред. и вступ. ст. А. В. Наумова. М.: Юрист, 1996. — 823 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: ИН- 232ФРА-М-НОРМА, 1996. — 592 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Шишова О. Ф. В 2-х томах. Том 2. М.: Новая Волна, 1998. — 576 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Ин- тел-Синтез, 1997. — 824 с.
Концептуальные основы развития государственной системы соци- альной профилактики правонарушений и предупреждения преступле-ний. / Под общей ред. А. Ф. Майдыкова. М.: Академия управления МВДРФ. 1998. 84−87.
Кригер Г. М. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002. -360 с.
Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века / Под ред. А. И Гурова. М., 2000.
Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996.-124 с.
Кудрявцев В.Н. Предисловие к кн.: Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. — М.: МГУ, 1974. 4 -5.
Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2002.-1040 с.
Курс экономической теории / Под общ. ред. М. Н. Чепурина, Е.А. Кисе- левой. Киров, 1997. 71.
Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, переходная экономика: Учебное пособие / Под ред.А. В. Сидоровича. М., 1997. — 560 с.
Лукащук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999.-230 с.
Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997. — 272 с.
Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финан- 233сово-кредитных отношений (уголовно-правовой и 1фиминологическийаспекты) Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1998. 19.
Никифоров Б.С., Решетников Ф. М. Современное американское уголов- ное право. М., 1990. 10.
Новичков В.Е. Прогнозирование в сфере борьбы с преступностью в со- временной России. Дисс… доктора юрид наук. 12.00.08. М.: Академияуправления МВД РФ, 2005. — 517 с.
Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих оказывать помощь правоохранительным органам (по ма-териалам органов внутренних дел). Дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.08.Москва: Академия МВД СССР, 1991. — 185 с.
Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Л. Ко- заченко, З. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М.: Инфра-М-Норма, 1997.С. 182−185.
Нуреев P.M. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. М., 1999. — 230 с.
Ожегов И. Словарь русского языка. 18-е изд. М., 1986. 456.
Основы социологических знаний: Учеб. пособие: (В 3 ч.) / И. Б. Ми- хайловская, Л. И. Спиридонов. М.: Акад. МВД СССР 1986−1988. Ч.З. 23.
Панов В. П. Международное уголовное право: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1997.-309 с.
Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екате-ринбург, 1997. — 30 с.
Преступность и правонарушения в СССР // Статистический сборник. М. 1991.
Преступность и правонарушения (1991 — 1995): Статистический сбор- 234НИК. М., 1996.-195
Преступные посягательства на культурные ценности в России: Стат.сб. (1992−1996 гг.). М., 1997. 11,27.
Преступные посягательства на культурные ценности в России: Стат. Сб. (1995−1999 гг.). М., 2000. 7,23.
Преступные посягательства на культурные ценности в России. Стати- стический сборник (1998−2003). М.: ГИЦ МВД России, 2004. 8.
РенанЭ. Де Саси и либеральная школа. В 12-ти т. Т. З. Киев, 1892.- 180 с.
Рогов в. А. Уголовное право и карательная политика в Русском госу- дарстве XV—XVII вв.. М., 1990. — 250 с.
Рогов В.А. История государства и права России IX — начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.-300 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Русская Правда. М.: Юрид. лит. 1984. — 400 с.
Российское законодательство X — XX веков. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного госу-дарства. Судебник 1550 года. М.: Юрид. лит. 1985. — 500 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство пе- риода рассвета абсолютизма. М.: Юрид. лит. 1985. — 432 с.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 9. Уголовное Уложение 1903 г. М.: Юрид. лит. 1994. — 550 с.
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М. Л. Журавлева и СИ. Никулина. М., 1998. — 486 с.
Рыбальская В.Я. Особенности мотивации разбойных нападений несо- вершеннолетних // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. 11−12.
Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовой и кри- 235минологический аспекты: Дисс. … канд. юрид. наук. 12.00.08. -Челя-бинск: Челяб. гос. ун-т, 2002.
Севрюков А.П. Криминологическая и уголовно-правовая характери- стика грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникно-вением в жилище, и их предупреждение: Автореф. дис… канд. наук12. 00.08 / Всерос. НИИ МВД России. — М., 2000.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно- методическое пособие. М., 1999.-215 с.
Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Юридическая лите- ратура, 1988. -607 с.
Солоухин В. А. Время собирать камни. М., 1990. — 220 с.
Сорокин Ф. Распределение собственности и эффективность хозяйст- венной деятельности (общий и региональный аспект): Автореф… дис.докт. юрид. наук. СПб., 1999. 18.
Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М. Юрид. лит. 1986. 127.
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11 издание. М., 1926 (принтное изда- ние 2003).-312 с.
Судебники XV—XVI вв. М.Л., 1952. — 950 с.
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. М.: Наука, 1994. Т. 1.-380 с.
Тенчов Э.С. Охрана собственности — институт уголовного права: соци- альная обусловленность, структура, функционирование. Дисс. … д-раюрид. наук: 12.00.08. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и пра-вопорядка. 1990. — 406 с.
Тропин СА. Ответственность за хищение имущества, совершенное пу- тем присвоения или растраты: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1991. 119.236
Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд, 1997. — 470 с.
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. — 750 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Авто- ры: Ветров Н. И., Габдрахманов Р. Л., Динека В. И. и др. / Отв. Ред. Вет-ров Н.И., Ляпунов Ю. И. М.: Новый Юрист, 1997. — 584 с .
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. — 500 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 2002. — 302 с.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Жалииский А. Э. — М., 2005. — 1088 с.
Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголов- ного правам., 1999. 316.
Фойницкий И. Я Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга- тельства личные и имущественные. М.: Типография М. М. Стасюлеви-ча, СПб., 1907 (принтное издание 2005 г.). — 400 с.
Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организа- ции борьбы с посягательствами на социалистическую собственность.Дис… докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. -580 с.
Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социа- листического имущества (уголовно-правовое, криминологическое ис-следование). Дис… канд. юрид. наук. М., 1975. 50,61.
Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ) // Автореф. … канд. юрид. наук.— М., 2003. 15.

Заполнить форму текущей работой