Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии: конституционно-правовой статус Федерального конституционного суда

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

Глава 1. Компетенция Федерального конституционного суда ФРГи ее реализация
- 1. Положение Федерального конституционного суда в системе органов властии общая характеристика его компетенции
- 2. Проверка конституционности законов и других актов органовгосударственной власти
- 3. Рассмотрение споров между федеральными органами власти, междуФедерацией и землями и между отдельными землями
- 4. Иные полномочия Федерального конституционного суда
Глава.
- II. Организация Федерального конституционного суда ФРГ иконституционное судопроизводство
- 1. Формирование и состав Федерального конституционного суда ФРГ
- 2. Процедура в Федеральном конституционном суде ФРГ
- 3. Особые правила производства в Федеральном конституционном суде

Судебный конституционный контроль в Федеративной Республике Германии: конституционно-правовой статус Федерального конституционного суда (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

диссертационного исследовании.

В подавляющем большинстве развитых правопорядков мира на сегодняшний день в той или иной форме имеются органы судебного или квазисудебного конституционного контроля. Эти органы осуществляют весьма специфическую деятельность — защиту конституционного правопорядка от нарушений со стороны публичной власти. В каждом государстве органы судебного конституционного контроля имеют свою специфику. Исследование зарубежного опыта в этой сфере позволяет выявить его положительные стороны с последующим возможным учетом при усовершенствовании правового регулирования деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в ходе изучения функционирования конституционных судов других государств могут быть обнаружены его недостатки, анализ которых поможет избежать аналогичных ошибок в Российской Федерации.

Особый интерес представляет практика функционирования Федерального конституционного суда Федеративной Республики Германии (ФКС). До сих пор в российской науке не было комплексного исследования этого института. Так же как и Российская Федерация, Германия является федеративным государством. Такое территориальное устройство накладывает отпечаток на полномочия и деятельность конституционных судов. И Германия, и Россия подчас вынуждены решать схожие проблемы по спорам органов государственной власти Федерации и ее субъектов. Германский опыт особенно интересен в отношении обеспечения разделения властей и федеративных отношений.

Кроме того, и Конституция России, и Основной закон ФРГ устанавливают примерно одинаковый стандарт основных прав. Россия и Германия имеют исторический опыт тоталитаризма. ФКС ФРГ был создан в 1951 году — вскоре после окончания Второй мировой войны и разгрома нацизма. Орган судебного конституционного контроля — Конституционный Суд России — появился в нашей стране через 40 лет после германского, также после крушения тоталитарного государства. Поэтому весьма ценен опыт германского ФКС и по защите основных прав в условиях посттоталитарного общества.

Степень разработанности темы.

В отечественной юридической литературе сравнительно небольшое количество исследований посвящено статусу, компетенции и деятельности ФКС ФРГ, несмотря на то, что опыт ФРГ был широко использован при создании Конституционного Суда Российской Федерации. Тем не менее конституционно-правовая литература затронула общетеоретические вопросы конституционного правосудия, и в ней содержится информация о ФКС ФРГ и конституционных судах ее земель. Подобные вопросы освещены в работах С.В. Боботова1, Н.В. Витрука2, А.А. Клишаса3, В. А. Кряжкова и JI.B. Лазарева4, Ж.И. Овсепян5, Н.А. Сидорова6. Некоторые аспекты деятельности ФКС были предметом исследования Ю. П. Урьяса в работе «Механизм государственной п власти ФРГ» .

Отдельные проблемы судебного конституционного контроля ФРГ рассматриваются в учебниках по конституционному праву зарубежных стран.

1 См.: Боботов С. В. Конституционная юстиция. — М.: ИЧП «ЕАВ», 1994.

2 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учсбн. пособие для вузов. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

3 См.: Клишас А. А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / отв. ред. В. В. Ерсмян. — М.: Междунар. Отношения, 2004.

4 См.: Кряжков. В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: учебн. пособие. — М.: Издательство БЕК, 1998.

5 См.: Овсепян Ж. И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992.

6 См.: Сидоров Н. А. Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии. — М.: Изд-во ИМО, 1961.

7 См.: Урьяс Ю. П. Механизм государственной власти ФРГ. — М.: Издательство «НАУКА», 1988. в учебниках И.А. Алебастровой8, В.В. Маклакова9, В.Е. Чиркина10, в учебнике МГИМО (У) под общей редакцией М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, JI.M. Энтина11, в учебнике МГЮА под редакцией Б.А. Страшуна12,. Однако в них содержится лишь общая информация о ФКС ФРГ без подробного рассмотрения и анализа его правового статуса и деятельности. Глава о ФКС Германии, написанная С. С. Новиковой, содержится в учебном пособии «Конституционный контроль в зарубежных странах» под редакцией В.В. Маклакова13. В ней представлена в общем виде информация о Суде, его компетенции и порядке формирования. Предметом исследования российских ученых были также вопросы конституционного правосудия в землях ФРГ14.

На русский язык были переведены труды немецких авторов по конституционному праву Германии, содержащие разделы о ФКС. Это «Государственное право Германии (ФРГ и ГДР)» Т. Маунца15, «Основы конституционного права ФРГ» К. Хессе16. К сожалению, эти работы хбыли изданы уже несколько десятилетий назад и поэтому изложенный в них материал отчасти устарел. Поскольку они выпускались в советское время в стране, где господствовал тоталитаризм, постольку работы немецких ученых издавались с сокращениями и предварялись вступительными статьями, выдержанными в определенных идеологических рамках, что придавало опыту ФКС ФРГ негативный оттенок. Следует также упомянуть сведенный до двух томов перевод семитомного труда немецких исследователей, осуществленный.

8 Алебастрова И. А. Конституционное право зарубежных стран: учеб. пособие. М. Юрайт, 2001.

9 Маклаков В. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006.

10 См.: Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2005. См.: Конституционное право зарубежных стран: учеб. для вузов / под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М. В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю. И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л. М. Энтина. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2005.

12 См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б. А. Страшун. — 2-е изд., обновл. и дораб. — М.: Норма, 2006.

13 Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В. В. Маклаков. — М.: Норма, 2007.

14 См.: Кряжков В. А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995. № 5. Кровелыцикова В. В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 3.

Кровелыцикова В. В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 9.

15 Мауиц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР) / под ред. д.ю.н., проф. Г. С. Гурвича. — М.: Издательство иностранной литературы, 1959.

16 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ-М.: Юридическая литература, 1981.

Институтом государства и права РАН в 1994 г., в котором небольшой раздел посвящен ФКС17.

Особое внимание автора было уделено современным немецким авторам и источникам. Были использованы работы Е. Бенды, Е. Кляйна, X. Гооса, X.

Хилльгрубера, X. Лехнера, Р. Цука, К. Шлайха, Д. Умбаха, К. Штерна, X.

Песталоццы, X. Штарка .

Таким образом, тема ФКС ФРГ в нашей литературе пока еще мало исследована и нуждается в дальнейшем глубоком изучении. Необходимо подробно рассмотреть правовой статус ФКС, особенности его взаимодействия с другими высшими органами власти Германии, полномочия и процедуру рассмотрения различных категорий дел.

Объект и предмет исследовании.

Объектом диссертационного исследования выступает Федеральный конституционный суд Федеративной Республики Германии как один из основных конституционных органов этой страны.

Предметом настоящего исследования являются правовые положения Основного закона, Закона о Федеральном конституционном суде ФРГ (далееЗФКС), некоторых других законов, Регламента ФКС, устанавливающие компетенцию, порядок формирования, состав ФКС, а также процедуры, применяемые для реализации им своей компетенции, и в необходимой степени его деятельность.

17 Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. I. / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М., 1994.

18 Verfassungsprozessrecht von Dr. С. Hillgruber und С. Goos. 2., neu bearbeitete Auflage. C.F. Muller Verlag Heidelberg, 2006.

Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar von Dr. If. Lechner fortgefiihrt von Prof. Dr. R. Zuck. 5. Auflage. Verlag.

C.H. Beck Miinchen, 2006.

Pestalozza C, VerfassungsprozeGrecht, 3 Aufl., 1991.

Schlaich, K., Das Bubdesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen — ein Studienbuch. — 2., neubearb. Aufl. — Miinchen: Beck, 1991.

Stern K., Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, 2 Bd., 1980.

Umbach D., Clemens Т., Dollinger (Hr€sg.), Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2005.

Цели и задачи исследования.

Цели диссертационного исследования заключаются в:

— изучении развития судебного конституционного контроля в ФРГ;

— изучении практики ФКС ФРГ;

— выявлении положительного опыта германского ФКС, который может представлять интерес для нашей страны.

Для достижения целей диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

— изучить историю ФКС ФРГ;

— проанализировать нормы Основного закона, регулирующие статус ФКС, а также нормы Закона о Федеральном конституционном суде и Регламента ФКС;

— изучить практику ФКС по реализации своей компетенции.

Методы диссертационного исследования.

В диссертационной работе для достижения ее целей и решения задач использовался ряд методов научного исследования: метод системного анализа, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический.

Метод системного анализа позволил изучить ФКС ФРГ как систему, выявить связи между ее структурными элементами, выявить место и роль ФКС в системе высших органов власти ФРГ.

Исторический метод исследования помог автору найти истоки ряда идей, которые легли в основу отдельных полномочий ФКС, еще в эпоху Священной Римской империи германской нации и проследить эволюцию судебного конституционного контроля в ФРГ до настоящего времени. Использование этого метода позволило понять необходимость создания ФКС с его широким кругом полномочий.

Сравнительно-правовой метод исследования использовался при сопоставлении конституционно-правового статуса ФКС и органов судебного конституционного контроля в некоторых других странах, в частности порядка их формирования и компетенции. На основе данного метода был выявлен положительный опыт функционирования ФКС, который может быть использован при совершенствовании статуса Конституционного Суда Российской Федерации.

Формально-юридический метод применялся для проведения классификаций, формирования юридических понятий и категорий, для установления приемов толкования и анализа текста исследуемого законодательства.

Статистический метод исследования помог проанализировать эффективность действия правовых норм, регламентирующих деятельность ФКС, выявить характер дел, которые наиболее часто рассматриваются ФКС, а также установить, какие полномочия им не используются.

Эмпирическую базу исследования составили:

— законодательство о Федеральном конституционном суде ФРГ;

— Регламент Федерального конституционного суда ФРГ;

— судебная практика Федерального конституционного суда ФРГ.

Научная новизна исследования.

Научная новизна первого в отечественной юридической литературе комплексного исследования конституционно-правового статуса ФКС ФРГ состоит в рассмотрении последних изменений законодательства, затрагивающих ФКС. Указанные изменения произошли в ходе и в результате федеративной реформы 2006 года. Этому служит всестороннее изучение компетенции ФКС, состава и порядка его формирования, порядка конституционного судопроизводства. Более конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых на защиту.

Положении, выносимые на защиту.

В результате проведенного исследования автором выдвинуты на защиту следующие положения, содержащие элементы научной новизны:

1. В качестве судебного органа ФКС занимает особое положение в судебной системе в целом. В отличие от других судов он не входит в общий инстанционный порядок и тем самым не является по отношению к ним вышестоящим судом. ФКС принимает свои решения всегда как первая и одновременно последняя инстанция. По предмету и юридическому действию его решений ФКС занимает ведущее место в системе судебных органов Федерации. Он обладает широкими полномочиями, начиная от отмены административных и судебных решений, нарушающих Основной закон. К ним относятся и признание недействительными законов, и вынесение обязательных окончательных решений по спорам между высшими органами государственной власти в Федерации и землях. Даже если его решения касаются нарушенных прав или предполагаемых обязанностей, ФКС выполняет при этом скорее функцию объективного обеспечения конституционного права, чем функцию защиты субъективных прав.

2. Особенность Основного закона и Закона о Федеральном конституционном суде состоит в том, что они не уполномочивают ФКС на абстрактное толкование Конституции. Законодатель установил, что толкование допустимо только по поводу спора об объеме прав и обязанностей высшего федерального органа или других участников, которые Основным законом или регламентом высшего федерального органа наделяются собственными правами.

3. По сравнению с другими категориями дел число споров между федеральными органами, поступивших на рассмотрение ФКС, невелико. Это свидетельствует о достаточно полном и ясном законодательном регулировании статуса и полномочий органов управления государством, о политической стабильности в ФРГ и профессиональной культуре управленцев.

4. Такие полномочия ФКС, как лишение основных прав, запрет партий, проверка правильности выборов, обвинение против Федерального президента, обвинение против судей, рассмотрение споров при расхождении в толковании Основного закона разными конституционными судами и при расхождении мнений по вопросу о действии права в качестве федерального права, носят резервный характер. ФКС либо никогда их не использовал, либо в настоящее время применяет их крайне редко. Кроме того, в процессе по проверке конституционности партий на практике Суд сдержанно подходит к их запрету.

5. Конституционная жалоба — наиболее сильное средство защиты прав человека и гражданина. В ФРГ этот институт получил тщательную разработку и эффективно действует с момента своего возникновения и до настоящего времени. Подавляющее большинство дел ФКС рассматривает именно по конституционным жалобам.

6. Основной закон и Закон о Федеральном конституционном суде предусматривают особый порядок его формирования — исключительно парламентским путем, тогда как во многих государствах используется смешанный принцип, то есть в выборе судей участвует несколько органов государственной власти (например, Италия, Россия, Литва). Избирающие органы не связаны кандидатурами на должность судей, которые включены в список Федерального министерства юстиции, а могут учитывать других кандидатов. Поскольку ФРГ — это парламентская республика, такой порядок формирования состава Конституционного суда свидетельствует о последовательном проведении принципа парламентаризма.

7. ФКС ФРГ обладает процессуальной автономией, но не обладает независимостью в установлении порядка судопроизводства. Регламент ФКС может подробно регулировать вопросы, по которым в Основном законе и Законе о Федеральном конституционном суде содержатся только общие нормы, но не может их нарушать и выходить за пределы, установленные законодателем. Установление особого порядка производства в ФКС способствует более эффективной реализации им своей компетенции, поскольку для каждого спора посредством формулирования особых правил учитывается характер, состав участников и предмет судебного рассмотрения.

8. В Российской Федерации полезно было бы учесть опыт ФРГ в сфере конституционного правосудия, в частности, в вопросах, касающихся института конституционной жалобы, проверки соответствия права земель Основному закону и федеральному праву, рассмотрения конституционно-правовых споров внутри земель. Так, представляется, что для более эффективной защиты прав и свобод в Российской Федерации было бы полезно расширить круг субъектов и объектов обжалования: предоставить любому физическому лицу право обращаться в Конституционный Суд РФ с конституционной жалобой на любой акт публичной власти, нарушающий его основные права и свободы. В этой связи целесообразно было бы вернуть Конституционному Суду полномочие по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики, которое ему было предоставлено Законом РСФСР 1991 года «О Федеральном конституционном суде РСФСР» и ликвидировано Федеральным законом «О Федеральном конституционном суде» 1994 года.

Представляется, что полномочие по рассмотрению дел об оспаривании соответствия федеральным законам нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, от областных и приравненных к ним судов следовало бы передать Конституционному Суду РФ, что в большей степени гарантировало бы объективность и независимость судей.

Также целесообразной видится возможность передачи разрешения споров внутри субъекта Федерации федеральному Конституционному Суду, так как не во всех субъектах Федерации созданы конституционные (уставные) суды, и следовательно, там отсутствует возможность рассмотрения конституционно-правовых споров внутри субъекта.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Положения и выводы, содержащиеся в исследовании, могут быть интересны и полезны при изучении в будущем проблемы судебного конституционного контроля в ФРГ, а также теории судебного конституционного контроля в целом. Опыт этого государства в реализации ФКС полномочий по охране Основного закона и основных прав человека от нарушений со стороны публичной власти может быть использован российским законодателем, а также Конституционным Судом Российской Федерации.

Материал диссертации может применяться при преподавании конституционного права, при подготовке учебных программ, учебников, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Конституционное (государственное) право зарубежных стран», «Конституционное право Российской Федерации», а также при разработке спецкурсов в рамках названных дисциплин.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии.

Основные идеи, теоретические и практические положения работы получили отражение в статьях, подготовленных автором.

Структура исследования.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение

На протяжении всей истории своего существования ФКС показывает себя как эффективное средство защиты Конституции и основных прав от нарушений со стороны публичной власти. ФКС пользуется огромным авторитетом в Федеративной Республике Германии. Германский опыт создания органа судебного конституционного контроля уже был использован при учреждении Конституционного Суда Российской Федерации. За годы существования Конституционного Суда Российской Федерации проявились недостатки в конституционном правосудии, для устранения которых могут использованы положения Закона о Федеральном конституционном суде и практика его применения.

Особый интерес представляет институт конституционной жалобы. Федеративная Республика Германия создала широкие возможности для граждан в сфере защиты своих прав и свобод. По-видимому, эти возможности способствуют укреплению конституционного строя и защите конституционного права, которая оказывается достаточно социально эффективной. Этот опыт заслуживает более глубокого изучения и, возможно, учета при совершенствовании законодательства и практики Конституционного Суда Российской Федерации. Наиболее интересными вопросами являются субъекты и объекты обжалования. Представляется, что для более эффективной защиты прав и свобод в Российской Федерации было бы полезно расширить круг субъектов и объектов обжалования: предоставить любому физическому лицу право обращаться в Конституционный Суд с конституционной жалобой на любой акт публичной власти, нарушающий его основные права и свободы. В этой связи целесообразно было бы вернуть Конституционному Суду полномочие по рассмотрению дел о конституционности правоприменительной практики, которое ему было предоставлено Законом РСФСР 1991 года «О Федеральном конституционном суде РСФСР» и ликвидировано Федеральным законом «О Федеральном конституционном суде» 1994 года. Конечно, при сходной структуре Конституционных Судов ФРГ и РФ задачи Конституционного Суда РФ сложнее не только из-за размеров территории государства, но и из-за засилья у нас в стране бюрократизма и коррупции. Поэтому необходимо тщательное изучение и лучшее информирование о положительном германском опыте реализации института конституционной жалобы.

Также интересен опыт ФКС в части его полномочия по проверке устанавливаемого землями права на соответствие не только Основному закону ФРГ, но и вообще федеральному праву. Для России проблема соответствия права субъектов Федерации федеральному праву остается достаточно актуальной. Это объясняется, с одной стороны, тем, что до сих пор не изжиты сепаратистские настроения некоторых субъектов Федерации, а с другойостается нерешенной проблема невысокой правовой культуры и правового нигилизма законодательных органов субъектов Федерации. Если закон субъекта Федерации нарушает федеральное право, то субъекты права, на которых распространяется действие этого закона, могут оказаться в худшем положении по сравнению с тем положением, которое гарантируется им на федеральном уровне. Сейчас дела об оспаривании соответствия федеральным законам нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются областными и приравненными к ним судами (статья 26 Гражданского процессуального кодекса). Представляется, что этот вопрос носит больше конституционно-правовой характер и его рассмотрение Конституционным Судом РФ будет больше соответствовать природе компетенции органа конституционного правосудия. Кроме того, соответствие права субъектов Федерации федеральному праву должно рассматриваться все же судом более высокого уровня, чем областной суд. Передача такого полномочия Конституционному суду в большей степени гарантировала бы объективность и независимость судей.

Заслуживает внимания также полномочие по рассмотрению ФКС ФРГ публично-правовых споров внутри земли, если не предусмотрен иной правовой порядок их разрешения, и возможность передачи ему на разрешение внутриземельных дел по инициативе самой земли. В Российской Федерации предусмотрено создание конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Однако такие суды сформированы не во всех субъектах. Поэтому остается неразрешенным вопрос о том, кто будет рассматривать конституционно-правовые споры внутри субъекта Федерации, если в нем отсутствует собственный конституционный (уставный) суд. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации не вправе проверять конституционность актов, принятых по вопросам исключительной компетенции субъекта. Возможно, в субъектах Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, публично-правовые споры возникают нечасто и вследствие этого нет острой потребности в учреждении таких судов, тем не менее появление этих споров не исключено. Возможность передачи разрешения споров внутри субъекта Федерации федеральному Конституционному Суду была бы выходом из этого положения.

В целом опыт по организации, формированию и деятельности ФКС ФРГ нужно обозначить как положительный и заслуживающий внимания при разрешении как законодателем, так и самим Конституционным Судом РФ различных вопросов в сфере регулирования и осуществления судебного конституционного контроля.

Показать весь текст

Список литературы

Основной закон ФРГ от 23 мая 1949 года.
Закон о Федеральном конституционном суде от 12 марта 1951 года.
Регламент Федерального конституционного суда от 15 декабря 1986 года.
Решение Федерального конституционного суда от 27 сентября 1951 года.
Решение Федерального конституционного суда от 11 октября 1951 года.
Решение Федерального конституционного суда от 19 декабря 1951 года.
Решение Федерального конституционного суда от 20 июля 1954 года.
Решение Федерального конституционного суда от 3 сентября 1957 года.
Решение Федерального конституционного суда 2 BvL 11/97 от 10 августа1998 года.
Решение Федерального конституционного суда 2 BvM 1/98 от 2 февраля1999 года.11 .Решение Федерального конституционного суда 2 BvK 1/00 от 7 мая 2001 года.
Решение Федерального конституционного суда от 18 марта 2003 года 2 BvB 1/01, 2 BvB 2/01, 2 BvB 3/01.
Решение Федерального конституционного суда 2 BvE 2/07 от 3 июля 2007 года.
Решение Федерального конституционного суда 15 августа 2007 года, 2 BvR 1485/07.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 14.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 184.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 208.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 1, 396.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 79.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 143.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 2, 347.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 3, 261.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 4, 31.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 4, 370.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 5, 85.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 6, 309.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 89.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 198.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 7, 377.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 8, 122.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 12, 205.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 13, 265.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 13, 54.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 15, 319.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 16, 194.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 18, 407.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 20, 56.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 20, 323.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 12.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 73.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 21, 312.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 22, 270.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 22, 277.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 29, 154.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 32, 288.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 33, 206.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 36, 342.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 39, 169.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 42.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 90.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 42, 103.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 57, 9.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 57, 250.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 60, 319.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 62, 295.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 63, 1.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 64, 1.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 65, 162.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 69, 315.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 70, 324.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 78, 214.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 81,310.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 86, 148.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 87, 207.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 87, 282.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 90, 286.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 96, 345.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 97, 117.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 238
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 249
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 104, 305
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 106, 62.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 109, 1.
Bundesverfassungsgerichtsentscheidung 109, 38.
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // «Российская газета», N 237, 25.12.1993.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1994, N 13, ст. 1447.
Федеральный конституционный закон 26.02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, N 9, ст. 1011.
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202−1 „О Прокуратуре Российской Федерации“ // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, N 47, ст. 4472.
Постановление Конституционного Суда РФ пункт 6-П от 17.02.1998 // Собрание законодательства РФ, 02.03.1998, N 9, ст. 1142.
Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи
Акопян Г. О взаимоотношениях национального собрания и Конституционного суда Республики Армения // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 4.
Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. Учеб. Пособие. М: Юрайт, 2001.
Анишина В. Применение постановлений Конституционного суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция, 1999, N11,.
Анишина В. Предмет обращения в конституционный суд // Российская юстиция, 2000, N3.
Анишина В. Правовые позиции Конституционного суда России // Российская юстиция, 2000, N 7.
Баглай М. В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция, 2001, N 10.
Барщевский М. Решения Конституционного суда правовые маяки в море политических и экономических страстей // Российская юстиция, 2003, N 12.
Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2006, N 2.
Бернацкий. Г. Г. Законность и целесообразность в конституционной юстиции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N8.
Боботов С.В. Конституционная юстиция. М.: ИЧП „ЕАВ“, 1994.
Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция, 2001, N 5.
Боброва В. Деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 ГОДУ // Российская юстиция», 2002, N 6.
Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция, 2002, N 1.
Богдановский А. Может ли ошибаться Конституционный суд? // Законность, 2006, N 8.
Бондарь Н.С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал российского права, 2003, N 11.
Бондарь Н.С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права, 2005, N 11.
Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного суда РФ // Журнал российского права, 2006, N 6.
Бондарь Н.С. Решения Конституционного суда как мера свободы и ответственности // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 10.
Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, N 1, 2002.
Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право, 2003, N 2.
Брежнев О.В. Споры о компетенции между органами власти как объект судебного конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 4.
Брежнев О.В. «Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты) // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 6.
Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля. // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6.
Брусалинская Г. С. Место конституционного суда в судебной системе Приднестровской Молдавской Республики и правовые основы его деятельности // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 2.
Быков А.А. Основы государственного правового статуса конституционного суда Российской Федерации // Закон и армия, 2005, N 1.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебн. Пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.
Витушкин В.А. Определения как вид решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2005, N 3.
Волкова Н.С. Приемы формирования правовой позиции Конституционного суда РФ // Журнал российского права, 2005, N 9.
Гаджиев Г. А. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция, 1995, N 12.
Громов Н., Колесников Е. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный суд // Российская юстиция, 2000, N2.
Грось JI. Акты Конституционного суда РФ и право на судебную защиту //Российская юстиция, 1998, NN 11, 12.
Гусев А.В. К вопросу о роли основных функций органов конституционного правосудия в построении правового государства // Российский судья, 2006, N 7.
Ершов В., Ершова Е. О правовом статусе Конституционного суда Российской Федерации // Российская юстиция, 2004, N 2.
Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного суда РФ // Российский судья, 2005, N 2.
Жуйков В. Конституционный Суд РФ выполняет историческую роль // Российская юстиция, 2001, N 10.
Закон о Федеральном конституционном суде под ред. Зигрида Борна, второе издание. Издание: Редакция ИНТЕР НАЦИОНЕС, Бонн, 1996.
Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журнал российского права, 2006, N11.
Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция, 2003, N 9.
Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права, 2005, N 12.
Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права, 2004, N 12.
Зорькин В.Д. Конситуционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права, 2005, N 3.
Зыкова Н.С. Структура Конституционного Суда Российской Федерации: актуальные проблемы // Конституционное и муниципальное право, 2006, N4.
Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре Конституционного Суда РФ // Конституционное и муниципальное право, 2006, N11.
Кажлаев С.А. О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации //Журнал российского права", 2004, N 9.
Кальяк A.M. Реализация итоговых выводов и правовых позиций конституционных судов: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 9.
Кальяк A.M. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 1.
Кальяк A.M. О сфере действия решений Конституционного Суда России по делам о нормоконтроле // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 8.
Кальяк A.M. Самоисполнимость решений конституционных судов (на примере постсоциалистических государств // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 10.
Кальяк A.M. К вопросу об особенностях исполнения решений конституционных судов (на материале постсоциалистических государств) // Российский судья, 2006, N 12.
Карапетян JI. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 10.
Кельзен Г. Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция) (перевод Д.В. Даниленко) // Право и политика, 2006, NN 8, 9.
Клеандров М.И. Конституционное правосудие ядро практики // ЭЖ-Юрист, 2006, N 50.
Клишас А.А. «Прямое ампаро» как один из видов конституционного контроля и конституционного правосудия в Мексике: проблемы доктринального характера // Российский судья, 2006, N 6.
Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. В. В. Еремян. -М.: Междунар. Отношения, 2004.
Колбая Г. Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права, 1998, N 3.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть: учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б. А. Страшун. 4-е изд., обновл. и дораб. — М.: Норма, 2005.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть: учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Б. А. Страшун. 2-е изд., обновл. и дораб. — М.: Норма, 2006.
Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, проф. М. В. Баглая, д.ю.н., проф. Ю. И. Лейбо и д.ю.н., проф. Л. М. Энтина. 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2005.
Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М.: Издательство «Зерцало», 1998.
Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред. В. В. Маклаков. М.: Норма, 2007.
Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционнного Суда России // Право и власть, 2002, N 2.
Кровелыцикова В.В. Конституционный контроль в Шлезвиг-Гольштейне // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 9.
Кровелыцикова В.В. Статус судей конституционных судов земель Германии // Государственная власть и местное самоуправление, 2006, N 3.
Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии // Государство и право. 1995, № 5.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) М.: Формула права, 1999.
Кряжков В.А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: Издательство БЕК, 1998.
Кряжкова О.Н. Процессуальные правовые позиции Конституцонного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 6.
Курбатов А.Я. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации // Закон, 2004, N 6.
Лазарев Л.В. Проблемы судебного нормоконтроля в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 2.
Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2002, N 9.
Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный? // Российская юстиция, 1997, N 4.
Лучин В.О., Мазуров А. В. Толкование Конституции Российской Федерации (обзор практики Конституционного Суда) // Право и власть, 2001, N 1.
Лушников В. Институт разъяснения решения Конституционного Суда // ЭЖ-Юрист, 2005, N 17.
Маклаков В.В. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006.
Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть: учеб. для студентов юрид. Вузов и фак. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция, 1999, N 1.
Мамаев Р.Б. Становление органов конституционного правосудия в республиках Северного Кавказа // Журнал российского права, 2002, N 2.
Марокко Н.А. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Российский судья, 2006, N 6.
Мелихов А.И. Правовые позиции Конституционного Ссуда как источник Конституционного права // Российский судья, 2005, N 8.
Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 5.
Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция, N 4, 2000.
Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция, 2001, N 6.
Митюков М.А. Конституция РФ 1993 года и развитие полномочий Конституционного суда России // Государственная власть и местное самоуправление, 2004, N 6.
Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция, 2001, № 10.
Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами Российской Федерации // Сравнительное конституционное правоведение, 2004, № 4 (49).
Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2003, N 10.
Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Издательство «Литера-Д», Ростов-на-Дону, 1992.
Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права, 2004, N 12.
Подергин Е.С. Причины задержки развития уставного правосудия в сложноустроенных субъектах Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 7.
Ржевский В., Чепурнова Н. Судебная власть в конституционной системе разделения властей // Российская юстиция, 1997, N 7.
Сасов К.А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2005, N4.
Сасов К.А. Конституционный суд в судебной системе: общность задач правосудия и различия в их решении // Конституционное и муниципальное право, 2005, N 7.
Сериков Ю. Правовые презумпции в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, N 4.
Сивицкий В. Институт представительства в Конституционном Суде РФ: от «первого лица» до адвоката // Российская юстиция, 2001, N 8.
Солодов А.В. Конституционное правосудие и эволюция принципов федерализма в России // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 9.
Сидоров Н.А. Центральные государственные органы Федеративной Республики Германии. М.: Изд-во ИМО, 1961.
Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция, 2001, N 10.
Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации // Право и политика, 2005, N 2.
Тарибо Е.В. Секретариат КС РФ: статус, полномочия, функции // ЭЖ-Юрист, 2006, N25.
Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция, 2001, N 10.
Туманов В.А. О конституционном суде // Право и экономика, 1999, № 9.
Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М.: Издательство «НАУКА», 1988.
Харитонова Н.Н. Модели судебного конституционного контроля и опыт Российской Федерации // Право и политика, 2005, N 10.
Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика, 2005, N И, Право и политика, 2006, N 1.
Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право, 2006, N 2.
Чаптыков А.В. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление, 2005, N 4.
Чепурнова Н. Конституционный (уставной) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция, 1999, N 3.
Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Российская юстиция, 2001, N 10.
Чиркин В.Е., Конституционное право зарубежных стран. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.
Albrecht J. Sie ist nicht die richtige Frau. Die Tageszeitung v. 07.07.1993.
Anschutz G. Die Verfassung des Deutschen Reichs. 14. Aufl. 1933.
Bachof 0. Verfassungswidrige Verfassungsnormen, in: Recht und Staat, Bd. 163/164,1951.
Badura P. Die Bedeutung von Prajudizien im offentlichen Recht, in: Blaurock (Hrsg.). Die Bedeutung von Prajudizien im deutschen und franzosischen Recht, 1985.
Bahlmann K. Bedarf die Mitwirkung der Opposition bei Verfassungsrichterwahlen einer zusatzlichen verfassungsrechtlichen Absicherung? Zeitschrift fur Rechtspolitik 1973.
Benda E. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber im dritten Jahrzehnt des Grundgesetzes. Die offentliche Verwaltung 1979.
Benda E. Zur gesellschaftlichen Akzeptanz Verwaltungs- und verfassungsgerichtlicher Entscheidung. Die offentliche Verwaltung 1983.
Benda E. Nachteile des Richteramtsbonus. Festschrift Zeidler. Berlin-New York, 1987.
Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. 2. Aufl. C. F. Muller Verlag Heidelberg 2001.
Benda E., Klein E. Verfassungsprozessrecht. C. F. Muller Verlag Heidelberg, 2004.
Bericht der Gemeinsamen Verfassungskomission. Drucksachen des Deutschen Bundestages, 12/6000.
Bettermann K. A. Konkrete Normenkontrolle.
Bettermann K.A. Opposition und Verfassungsrichterwahl. Festschrift Zweigert, Tubingen 1981.
Bettermann K.A. Richterliche Normenkontrolle als negative Gesetzgebung? Deutsches Verwaltungsblatt 1982.
Billing W. Das Problem der Richterwahl zum Bundesverfassungsgericht. 1969.
Birk D., Wernsmann R. Der Anspruch eines Landes auf Sanierungshilfe des Bundes. Die offentliche Vervvaltung 2004.
Birkenmaier. Stuttgarter Zeitung v. 23.08.1995.
Bockenforde E.-W. Die Methoden der Verfassungsinterpretation. Neue Juristische Wochenschrift, 1976.
Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar von Dr. H. Lechner fortgeffihrt von Prof. Dr. R. Zuck. 5. Auflage. Verlag C.H. Beck Miinchen 2006.
Detterbeck S. Streitgegenstand und Entscheidungswirkungen im Offentlchen Recht. Tubingen: Mohr, 1995.
Dichgans H. Wahl der Bundesverfassungsrichter. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1972.
Doehring K. Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 2. Aufl. 1980.
Doehring K. Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 3. Aufl. 1984.
Drucksachen des Deutschen Bundestages 11/73.
Drucksachen des Deutschen Bundestages 7/1084.
Drucksachen des Deutschen Bundestages 7/1662.
Durig G. Die Verwirkung von Grundrechten nach Artikel 18 des Grundgesetzes. Juristenzeitung 1952.
Ebsen I. Das Bundesverfassungsgericht als Element gesellschaftlicher Selbstregulierung. Berlin, 1985.
Engelmann K. ProzeBgrundsatze im VerfassungsprozeBrecht. Berlin: Duncker undHumblot, 1977.
Eylmann. Focus v. 03.06.1996.
Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Band 1, 2001.
Festschrift Gebh. Miiller, 1970.
Frank H. Die Mitwirkung des Bundesverfassungsgerichts an den Richterwahlen. Festschrift Faller. Miinchen 1984.
Friesenhahn E. Die Verfassungsgerichtsbarkeit in der Bundesrepublik Deutschland. Koln: Heymann, 1963.
Friesenhahn E. Diskussionsbeitrag, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.
Friesenhahn E. Handlbuch des Staatsrechts. Bd. 2, 1932.
Frohlinger M. Die Erledigung der Verfassungsbeschwerde. Baden-Baden, 1982.
Fromme F.K. Ein ungewohnlicher Richter. Das Wirken Willi Geigers am Bundesverfassungsgericht. Jahrbuch des offentlichen Rechts der Gegenwart. Neue Folge, 32, 1983.
Geek W. K. Wahl und Amstrecht der Bundesverfassungsrichter. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1986.
Gedachtnisschrift Bruns, 1980.
Geiger W. Anlage zum Banz. Nr. 18, 1951.
Geiger W. Europaische Grundrechte-Zeitschrift 1984.
Geiger W. Gesetz tiber das Bundesverfassungsgericht. Kommentar, 1952.
Gesetzesmaterial, Stenografische Berichte des Deutschen Bundestages I. Wahlperiode, 112. Sitzung.
Grawert R. Normenkontrolle im Wahlprufungsverfahren. Die offentliche Verwaltung. 1968.
Grunsky W. Grundlagen des Verfahrensrechts: eine vergleichende Darstellung von Zivilprozefiordnung, Freiwillige Gerichtsbarkeit, Verwaltungsgerichtsordnung, Finanzgerichtsordnung, Sozialgerichtsgesetz. 2. Aufl. Bielefeld: Gieseking, 1974.
Gusseck L. Bundestagsauflosung kraft Richterspruch. Neue Juristische Wochenschrift 1983 (Heft 14).
Gusy C. Die «freiheitliche demokratische Grundordnung» in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts. 105, 1980.
Haberle P. Die Eigenstandigkeit des Verfassungsprozessrechts. Juristenzeitung, 1973.
Haberle P. Die Verfassungsbeschwerde im System der bundesdeutschen Verfassungsgerichtsbarkeit. Jahrbuch des offentlichen Rechts. 45, 1997.
Haberle P. Kommentierte Verfassungsrechtsprechung. Konigstein/Ts.: Athenaum, 1979.
Haberle P. (Hg.). Verfassungsgerichtsbarkeit. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976.
Haberle P. Verfassungsprozessrecht als konkretisiertes Verfassungsrecht im Spiegel der Judikative des Bundesverfassungsgerichts. Juristenzeitung, 1976.
Hagen J.J. Allgemeine Verfahrenslehre und verfassungsgerichtliches Verfahren. Munchen, Salzburg: W. Fink, 1971.
HainK.-E. Auf dieser Seite ist nix. Juristenzeitung, 1999.
Hesse K. Grundziige des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Heidelberg: Miiller, Juristischer Verlag, 16. Auflage. 1988.
Heun W. Richtervorlage in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts, 122, 1997.
Hofling W. Kommunale Ansprtiche auf Ruckiibertragung ehemaligen Reichsvermogens. Die offentliche Verwaltung, 1997.
Hoke. Verfassungsgerichtsbarkeit in deutschen Landern in der Tradition der deutschen Staatsgerichtsbarkeit, in: Starck C., Stern K. (Hrsg.). Landesverfassungsgerichtsbarkeit. Teilband I. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1983.
Holzer N. Preventive Normenkontrolle durch das Bundesverfassungsgericht. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1978.
Hopfauf A. Kein Prasentationsrecht bei Verfassungsrichterwahl. Zeitschrift fur Rechtspolitik, 1994.
Huber E. R. Dokumente zur Deutschen Verfassungsgeschichte. I, 1961.
Isensee J. Der Bundesstaat- Bestand und Entwicklung. Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Bd. 2. Tubingen, 2001.
Jarass H., Pieroth B. Grundgesetz. 7. Auflage. Miinchen: Verlag C.H. Beck, 2004.
Jekewitz J. Die Kostenlast beim VerfassungsprozeB. Juristenzeitung, 1978.
Kirchof F. Zur indirekten Klagebefugnis eines deutschen Bundeslandes bei einem Europaischen Gerichtshof in Subsidiaritatsfragen iiber einen Antrag des Bundesrats. Die offentliche Verwaltung 2004.
Klein E. VerfassungsprozeBrecht Versuch einer Systematik anhand der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts 108,1983.
Klein E. VerfassungsprozeBrecht. Archiv fur offentliches Recht 108, 1983.
Koch S. Die Wahl des Richters des Bundesverfassungsgerichts. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1996.
Kommentar zum Grundgesetz fur die Bundesrepublik Deutschland (Reihe Alternativkommentare). 2. Auflage. Darmstadt, 1989.
Korinek K. Die Verfassungsgerichtsbarkeit im Gefiige der Staatsfunktionen, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.
Kriele M. § 218 Strafgesetzbuch nach dem Urteil des BverfG. ZRP 1975.
Kutscher H. Die Kompetenzen des Bundesverfassungsgerichts 1951−1969. Festschrift G. Miiller, Tubingen 1970.
Lechner H., Zuck R. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Kommentar. 4. Aufl. 1996.
Ley R. Zeitschrift fur Parlamentsfragen. 1991.
Lorenz D. Grundrechte und Verfassungsordnungen. Neue Juristische Wochenschrift, 1977.
Lower W. Zustandigkeit und Verfahren des Bundesverfassungsgerichts, in: Isensee J., Kirchhof P. (Hg.). Handbuch des Staatsrechts. Band II, 1987.
Маске P. (Hg.). Verfassung und Verfassungsgerichtsbarkeit auf Landesebene. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1998.
Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Loseblatt. Miinchen: Beck, 1995.
Maunz, Schmidt-Bleibtreu, Klein, Bethge H. Bundesverfassungsgerichtgesetz. Miinchen: Beck, 1997.
Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bubdesverfassungsgerichtsgesetz. Stand 2002.
Maunz T. Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Bethge H. Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Loseblatt. Stand 2005.
Maunz Т., Schmidt-Bleibtreu В., Klein F., Ulsamer G. Bundesverfassungsgerichtsgesetz, Kommentar, Loseblattausgabe. Stand 2000.
Morawitz K. Die Zusammenarbeit von Bund und Landern bei Vorhaben der EU. 1994.
Miihl, in: Gedachtnisschrift Bruns, 1980.
Munch K. (Hg.). Grundgesetz. 3. Band, 3. Aufl. 1996.
Neutz W. VerfassungsprozeBrecht Untersuchung zur These von seiner Eigenstandigkeit. Dissertation, Mainz 1990.
Pestalozza C. VerfassungsprozeBrecht. 3. Aufl. 1991.
Piezker, in: Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Band 1, 2001.
PreuB U.K. Die Wahl der Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts als verfassungsrechtliches und -politisches Problem. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1988.
ReiBmuller J.G. Das Monopol des Bundesverfassungsgerichts aus Artikel 18 des Grundgesetzes. Juristenzeitung 1960.
Renck L. Artikel 93 Absaz 1 Nummer 1 Grundgesetzes: Prinzipale Normeninterpretation oder Organstreit? Die offentliche Verwaltung, 2004.
Renck L. Probleme der verwaltungsgerichtlichen Normenkontrolle. Neu Juristische Wochenschrift, 1980.
Robbers G. Verfassungsprozessuale Probleme in der offentlich-rechtlichen Arbeit. Miinchen: Beck, 1996.
Roellecke G. Verfassungsgerichtsbarkeit, Gesetzgebung und politische Fuhrung, in: Verfassungsgerichtsbarkeit, Gesetzgebung und politische Fuhrung. Ein Cappenberger Gesprach. Bd. 15. Koln: Grote, 1980.
Riihmann J. Verfassungsgerichtliche Normenqualifikation. Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1982.
Rupp H.G. Die Rolle der Lander beim Schutz der Grundrechte durch das Bundesverfassungsgericht. Festschrift f. G. Muller, Tubingen 1970, 341.
Riithers B. Altes und Neues von und iiber Carl Schmitt. Neue Juristische Wochenschrift, 1996 (Heft 14).
Sachs M. (Hg.). Grundgesetz, Kommentar.
Sachs M. Die konkrete Normenkontrolle nur ein Instrument zum Schutz subjektiver Grundrechte der Beteiligten. Deutches Verwaltungsblatt 1985.
Sachs M. Verfassungsprozessrecht. 2004.
Sangmeister B. Manipulierte Richterbank des BVerfG in den Asylverfahren? Neue Juristische Wochenschrift, 1996.
Schenke W.-R. Der gerichtliche Rechtsschutz im Wahlrecht. Neue Juristische Wochenschrift, 1981.
Scheuner, Die Uberlieferung der deutschen Staatsgerichtsbarkeit im 19. und 20. Jahrhundert, in: Starck C. (Hrsg.). Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz. Festgabe aus AnlaB des 25jahrigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts. l.Bd. 1976.
Schlaich K. Bundesverfassungsgericht. 4. Aufl. Miinchen: 1997.
Schlaich K. Das Bubdesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen ein Studienbuch. — 2., neubearb. Aufl. — Miinchen: Beck, 1991.
Schlaich K. Verfassungsgerictsbarkeit im Gefiige der Staatsfunktionen. Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer. 39, 1981.
Schlaich К. Korioth S. Das Bundesverfassungsgericht. 6. Auflage. Miinchen: Beck, 2004.
Schmidt K. Artikel 42 II Grundgesetzes und die Wahl der Bundesverfassungsrichter. Juristische Arbeitsblatter, 1999.
Schmidt-Bleibtreu В., Klein F. Grundgesetz. 9. Auflage. Neuwied- Kriftel: Luchterhand, 1999.
Scholz. Neue Zeitschrift fur Verwaltungsrecht, 1993.
Schultz. Monatszeitschrift des Deutschen Rechts, 1972.
Schulze-Fielitz H. Der Fraktionslose im Bundestag: Einer gegen alle? Die offentliche Verwaltung, 1989.
Schumann E. Einheit der Prozessordnung oder Befreiung des Verfassungsprozefirechts vom prozessualen Denken? Juristenzeitung, 1973.
Seibert G. Die Verfassungsbeschwerde in der Spruchpraxis des Bundesverfassungsgerichts- Festschrift Hirsch, Baden-Baden 1981.
Seifert K.H. Gedanken zu einer Reform des Wahlpriifungsrechts. Die offentliche Verwaltung, 1967.
Selmer P. Bund-Lander-Streit. Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht. Bd. 1. Tubingen, 2001.
Soell H. Zur Methodik der Rechtsfindung des Bundesverfassungsgerichts. Zeitschrift fur Arbeitsrecht, 12, 1981.
Spanner H. Gedachtnisschrift Marcic.1974.
Starck C. (Hg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz, Festgabe fur das Bundesverfassungsgericht. I. Tubingen, 1976.
Starck C. Der verfassungsrechtliche Status der Landesverfassungsgerichte, in: Landesverfassungsgerichtsbarkeit I.
Starck C. Die Bindung des Richters an Gesetz und Verfassung. Berlin, New York: de Gruyter, Veroffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, 34, 1976.
Starck C., Stern K. Landesverfassungsgerichtsbarkeit. Teilbd. II.
Stern K. Bonner Kommentar zum Grundgesetz (Loseblatt).
Stern К. Das Staatsrecht der Bundesrepublick Deutschland, Bd. I, 2. Auflage. Frankfurt am Main, 1984.
Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 2. Bd. Frankfurt am Main, 1980.
Stern K. Kommentierung zu Artikel 93 Grundgesetz, in: Dolzer R., Vogel K. Bonner Kommentar zum Grundgesetz, Zweitbearbeitung 1982, Bd.8.
Streinz R. Vertrag liber die Europaische Union / Vertrag iiber Europaische Gemeinschaft. Munchen, Beck, 2003.
Tiedemann P. Landesverfassung und Bundesrecht. Die offentliche Verwaltung 1999.
Tomuschat C. Handbuch des Staatsrecht VII, 1992.
Umbach D., Clemens T. (Hg.). Bundesverfassungsgerichtsgesetz. Mitarbeiterkommentar und Handbuch, 1992.
Umbach D., Clemens T. (Hrsg.). Grundgesetz. Mitarbeiterkommentar. Band II, 2002.
Umbach D., Clemens Т., Dollinger (Hrsg.). Bundesverfassungsgerichtsgesetz. 2. Aufl. 2005.
Verfassungsprozessrecht von Dr. C. Hillgruber und C. h Goos. 2., neu bearbeitete Auflage. C.F. Miiller Verlag Heidelberg.
Vogel F. Deutschland-Union-Dienst vom 04.10.73.
Wahl, Rottmann. Die Bedeutung der Verfassung und der Verfassungsgerichtsbarkeit, in: Conze W., Lepsius R. (Hrsg.). Sozialgeschichte der Bundesrepublick Deutschkand. Stuttgart: Klett-Cotta, 1983.
Wand W.R. Befugnisse der Getichtsverwaltung und Aspekte der Vorpriifung im Verfassungsbeschwerdeverfahren. Neue Juristische Wochenschrift 1984 (Heft 17).
Wernicke. Bonner Kommentar zum Grundgesetz. Hrsg. von Dolzer R., Vogel K., Grafihof, Loseblatt Stand 2004.
Winkelmann I. Die Bundesregierung als Sachwalter von Landerrechten -zugleich Anmerkung zum EG-Fernsehrichtlinien-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Die offentliche Verwaltung 1996.
Wuttke H. Wahlpriifungsentscheidung als Angriffsgegenstand einer Verfassungsbeschwerde. Archiv des offentlichen Rechts, 96, 1971.
Zeidler K. Gedanken zum Fernseh-Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Archiv des offentlichen Rechts, 86, 1961.
Zembsch G. Verfahrensautonomie des Bundesverfassungsgericht. Koln, Berlin, Bonn, Miinchen: Heymann, 1971.
Zezschwitz F. von. Grundrechtsklagen ohne Grenzen auch in Hessen Die Leitentscheidung des HessStGH vom 9.9.1998 und ihre groBe Tragweite fur den Verfassungsrechtsschutz in Hessen. Neue Juristische Wochenschrift 1999, 17(Heft 1).
Zuck R. Der «3. Senat» am Bundesverfassungsgericht. Die offentliche Verwaltung, 1974.
Zuck R. Die Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefiige. Deutsches Verwaltungsblatt 1979.
Zuck R. Zeitschrift fur Rechtspolitik 1973.

Заполнить форму текущей работой