Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Особенности конституционно-правового статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации и перспективы его развития

Диссертация: Особенности конституционно-правового статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации и перспективы его развития
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Опыт прошедших объединений краев, областей с входящими в их состав автономными округами наглядно продемонстрировал необходимость выработки единого механизма их проведения. В результате этого был сформирован комплекс поправок в Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта», имевший целью унифицировать и упростить процедуру… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Формирование и особенности статуса автономных округов как национально-территориальных единиц Российского государства
    • 1. Основные этапы формирования национально-территориальных единиц
  • Российского государства
    • 2. Формирование статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации в
  • 90-е годы XX века
    • 3. Трансформация отношений между Российской Федерацией и сложносоставными субъектами в начале XXI века

    Глава II. Правовое регулирование взаимоотношений краев, областей и автономных округов (на примере Иркутской области и Усть-Ордынского округа- Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского — Югра автономных округов).

    § 1. Особенности внутрирегиональных отношений в сложносоставных субъектах

    Российской Федерации.

    § 2. Сравнительный анализ различных моделей взаимоотношений между краями, областями и автономными округами.

    Глава III. Сложносоставные субъекты Российской Федерации и перспективы укрупнения субъектов Российской Федерации.

    § 1. Процедура объединения сложносоставных субъектов Российской Федерации.

    § 2. Правовые последствия объединения Коми-Пермяцкого автономного округа и

    Пермской области.

    § 3. Основные проблемы и перспективы объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

Особенности конституционно-правового статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации и перспективы его развития (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Форма государственно-территориального устройства России является одной из наиболее сложных проблем современного отечественного государственного строительства. Выбор федеративной формы для постсоветской России был во многом предопределен историко-правовыми особенностями развития нашего государства. Такая пространственная организация государственной власти, с одной стороны, не являлась полным новшеством, в значительной мере продолжая принципы РСФСР, с другой стороны, именно децентрализация государственно-властных полномочий наиболее полно соответствует принципам народовластия, самоуправления, учета национальных особенностей и иным демократическим положениям, свойственным правовому государству, к которому мы стремимся. Одновременно разграничение власти на независимые уровни, признание в полной мере самостоятельности территориальных образований внутри страны в решении части государственно важных вопросов ранее не реализовывалось в практике российского государства, даже если провозглашалось формально. В этом смысле федеративное строительство, начатое в 1992 году, является новым как для науки, так и для практики отечественного государствоведения.

Ситуация осложняется разнородностью государственной политики в отношении различных территорий. Первоначальное построение субъектного состава Российской Федерации чаще определялось политическими и идеологическими факторами, претензиями той или иной территории на собственную суверенность, чем единой целью и подходом к построению нового государственного строя. Одним из следствий учета таких индивидуальных особенностей стал современный состав субъектов Российской Федерации, когда наряду с провозглашенным в ст. 5 Конституции РФ равноправием ее составных частей на практике отсутствует не только равенство, но и единство. Наиболее проблемным в этом плане представляется статус автономных округов в составе Российской Федерации. Данные субъекты Федерации являются, с одной стороны, полноправным государственным образованием, с другойдостаточно ущемлены как территории, входящие в состав другого субъекта Российской Федерации. Двойственность и нелогичность такого правового статуса очевидна и требует разрешения. Ко всему прочему, в настоящий момент практически отсутствуют законы об автономных округах, которые могли бы урегулировать их особенности.

В поисках выхода из этой ситуации в современной науке наиболее удобным способом разрешения принято считать ликвидацию автономных округов и включение их территории в состав краев, областей. Доктрина присоединения автономных округов к краям, областям, в состав которых они включены, получила приоритетное значение в политике российского государственного строительства в начале XXI века и вошла в концепцию «укрепления вертикали власти». Значительные изменения федерального законодательства в области федеративных отношений за последние пять лет призваны обеспечить только одно направление развития — уменьшение числа субъектов Российской Федерации. Динамично развивающийся процесс образования новых субъектов федерации посредством фактического включения автономных округов в состав краев, областей, опыт образования Пермского и Красноярского краев, изменение базовых принципов организации исполнительных и законодательных органов государственной власти в краях, областях и входящих в их состав автономных округах требуют серьезного научного анализа.

В рамках данного исследования диссертант полагает рассмотреть правовые аспекты взаимодействия краев, областей и автономных округов, что даст возможность прогнозировать способы и последствия их объединения. Учитывая тот факт, что практика взаимоотношений автономных округов с краями и областями изучена слабо, а унификация неоднородности статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации — вопрос не только правовой науки, но и важнейшее направление государственной политики современной России, указанная область исследования требует комплексного решения. Оно должно быть основано на глубоком анализе норм конституционного права и исторических исследований взаимоотношений коренных и малочисленных народов с центральными органами власти. Именно комплексный подход к данной проблеме позволит прогнозировать перспективы и последствия процесса объединения внутри сложносоставных субъектов Российской Федерации.

Степень разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Традиционно федеративным отношениям учёные уделяли большое внимание. Развитие таких направлений конституционного права, как федерализм и юридическая регионология, дают нам обширные познания о российском федеративном устройстве, его становлении и путях развития.

Несмотря на это, в юридической науке достаточно скупо изучена одна из основных проблем современного российского федерализма — взаимоотношение автономных округов с краями, областями. Поэтому теоретическая основа исследования представляет собой неоднородный комплекс научных трудов и монографий. Данная тема рассматривается как правило в контексте исследования либо нормативных договоров, либо структуры российского федерализма. Были опубликованы монографии Р. Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенко-вой, Ю. Ф. Ярова «Федерализм в истории России"1- С. А. Авакьяна «Конституция России: природа, эволюция, современность"2- В. В. Иванова «Автономные округа в составе края, областей — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации"3- О. Е. Кутафина «Предмет конституционного права"4, в которых было уделено внимание взаимоотношениям субъектов Российской Федерации в целом и автономных округов в частности. Отдельные аспекты темы рассматривали в своих исследованиях и публикациях такие видные российские ученые, как Л. Г. Алехичева, И. Н. Барциц., В. К. Бобров, Б. Н. Елисеев, Т. Я. Хабриева, В. Е. Чиркин. Роль автономного округа в динамичном контексте его развития в современном российском государстве рассматривалась Р. Г. Абдулатиповым. Автономный округ как составная часть системы современного российского федерализма и конституционно-правовое явление, подробно изучались в трудах С. А. Авакьяна. В. В. Иванов основное внимание уделял автономным округам с позиций нормативного договора и феномена сложносоставности. В работах Т. Я. Хабриевой превалировал национальный аспект существования автономных округов. В контексте разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами проблему автономных округов анализировали И. Н. Барциц, И. В. Боброва, П. Б. Елисеев.

1 Абдулатипов Р. Г. Федерализм в истории России. — М., 1992. — Кн.1. — 416 с.

2 Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. — М., 2000. — 526 с.

3 Иванов В. В. Автономные округа в составе края, областей — феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации». — М., 2002. — 256 с.

4 Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. — М., 2001. — 444 с.

Ряд работ появился и на диссертационном уровне. Непосредственное исследование проблем взаимоотношений краёв, областей и автономных окру.

1 Л Л гов отражено в работах Н. М. Добрынина, Д. Я. Дамирова, С. С. Собянина и посвящено в основном позитивной либо негативной оценке опыта взаимоотношений Тюменской области с Ханты-Мансийским — Югра и Ямало-Ненецким автономными округами. Попытки определения конституционно-правового статуса и роли автономных округов в системе современного российского федерализма предпринимались Е.В. Ворониной4 и Б.Д. Дамдино-вым5.

Целью исследования является выявление особенностей конституционно-правового статуса автономного округа как субъекта Российской Федерации и перспектив его развития.

Цель исследования определила ряд взаимосвязанных задач:

— определение особенностей автономного округа как единицы национально-территориального устройства российского государства с учетом исторических особенностей развития взаимоотношений коренных и малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока с центральными органами власти;

— определение особенностей государственно-правового статуса автономного округа как субъекта РФ;

1 Добрынин Н. М. Конституционно-правовые основы отношений края, области с входящими в их состав автономными округами [Электронный ресурс]: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. — М.: РГБ, 2003 (из Фонда Российской государственной библиотеки). — Режим доступа: http://diss.rsl.ru/03/0347/30 347 044.pdf (15 окт. 2005).

2 Дамиров Д. Я. Проблемы развития федеративных отношений в «сложносоставных» субъектах России округами [Электронный ресурс]: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. — М.: РГБ, 2003 (из Фонда Российской государственной библиотеки). — Режим доступа: http://diss.rsl.ru/03/0933/3 093 301 l. pdf (15 окт. 2005).

3 Собянин С. С. Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации [Электронный ресурс]: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. М.: РГБ, 2003 (из Фонда Российской государственной библиотеки). — Режим доступа: http://diss.rs1.ru/03/0319/30 319 314.pdf (15 окт. 2005).

4 Воронина Е. В. Конституционно-правовой статус автономного округа Российской Федерации округами [Электронный ресурс]: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.02. — М.: РГБ, 2003 (из Фонда Российской государственной библиотеки). — Режим доступа: http://diss.rsl.ru/03/0580/30 580 002.pdf (15 окт. 2005).

5 Дамдинов Б. Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации: история, современность, перспективы (на материалах Агинского Бурятского и Усть-Ордынского Бурятского автономных округов). — Иркутск, 2005. -179 с.

— анализ трансформации взаимоотношений автономного округа и края, области, в состав которых он входит, в ходе административной реформы 2003 года;

— исследование практики конституционно-правовых особенностей взаимоотношений краев, областей с автономными округами на примере Иркутской и Тюменской областей;

— сравнение различных моделей взаимодействия краев, областей с входящими в их состав автономными округами, сложившихся в Российской Федерации, классификация автономных округов;

— изучение предпосылок и процесса образования в составе Российской Федерации новых субъектов на примере вновь образованных субъектов Российской Федерации;

— рассмотрение процедуры объединения субъектов Российской Федерации, выявление ее недостатков;

— анализ перспектив образования новых субъектов Российской Федерации на примере Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, Тюменской области, Ямало-Ненецкого и Ханты-МансийскогоЮгра автономных округов.

Объектом исследования является совокупность конституционно-правовых норм, регулирующих общественные отношения между Российской Федерацией, автономными округами и краями, областями, в состав которых входят автономные округа, а также сложившаяся практика отношений внутри сложносоставных субъектов Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются особенности государственно-правового статуса автономных округов как субъектов Российской Федерации, проявляющиеся в их взаимодействии с краями, областями, в состав которых они входят, а также с Российской Федерацией.

Методологическую основу исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы: исторический, логический (анализ, синтез, индукция, дедукция), системный и структурный подходы, а также частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический.

Научная новизна исследования состоит в том, что автором предпринимается попытка не только рассмотреть процессы и механизмы взаимодействия краев, областей с входящими в их состав автономными округами и внешние факторы, влияющие на данные процессы, но и спрогнозировать положение автономного округа в системе субъектов Российской Федерации в будущем на основе изученного опыта образования в составе России новых субъектов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Автономный округ как единица национально-территориального устройства российского государства может быть оценен только на основе анализа всех этапов развития российской государственности. Автономный округ в качестве единицы территориального устройства можно определить как исторически сложившуюся форму организации коренных и малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока, национально-территориальную единицу, существование которой вызвано необходимостью сохранения национальных и культурных особенностей населения, проживающего на его территории.

2. На современном этапе автономный округ как субъект Российской Федерации можно определить в качестве организованного по национальному признаку субъекта Российской Федерации, территория и население которого входят или могут входить в состав территории и населения другого (основанного по территориальному признаку) субъекта РФ, отношения с которым строятся на договорной основе с участием федеральных органов власти, обладающих полномочиями создавать единые органы власти и представительства на территории соответствующих субъектов.

3. Государственная политика федеративных отношений в период 20 002 006 годов последовательно направлена на уменьшение полномочий государственных органов власти автономных округов, сопровождаемое сокращением налоговых и неналоговых доходов бюджетов автономных округов.

Данная концепция, закрепленная в федеральном законодательстве, фактически ставит автономные округа в зависимость от территориальных субъектов Российской Федерации, в состав которых они входят, и предопределяет объединение сложносоставных субъектов.

4. Анализ внутрирегиональных отношений сложносоставных субъектов на примере Иркутской и Тюменской областей свидетельствует об отсутствии единой модели взаимодействия краев, областей с автономными округами, входящими в их состав. Такая разнородность объясняется особенностями исторического, социально-экономического, национального и иного характера каждой отдельной территории.

5. Различия политико-правового статуса автономных округов не позволяет найти универсальную классификацию, которая бы отразила все особенности статуса этих субъектов Российской Федерации. Проводить классификацию автономных округов можно лишь по отдельным критериям.

По критерию фактической передачи области или краю полномочий автономного округа все автономные округа можно разделить на следующие виды:1) полностью делегировавшие свои полномочия краю, области- 2) склонные делегировать свои полномочия- 3) определившие предметы совместного ведения с краем, областью и вопросы, по которым необходима координация совместных действий- 4) не склонные к делегированию полномочий или склонные к взаимному делегированию. По критерию степени экономической самостоятельности автономные округа можно разделить на следующие виды: 1) зависимые от «включающего» субъекта и федеральных дотаций- 2) зависимые только от федеральных дотаций- 3) независимые от внешнего экономического влияния.

6. Политика укрупнения субъектов Российской Федерации требует оценивать автономные округа, исходя из критерия готовности к объединению с краем или областью, по следующим направлениям: 1) юридическое, выражающееся в надлежащей подготовке нормативно-правовой базы процесса объединения- 2) национально-культурное, выражающееся в учете уровня национального самосознания, культурного развития, религиозных и иных особенностей населения- 3) экономическое, выражающееся в степени экономической самостоятельности автономного округа.

7. Опыт образования нового субъекта Российской Федерации на территории Пермской области и Красноярского края продемонстрировал необходимость совершенствования законодательства субъектов Российской Федерации, исходя из новелл федерального законодательства, что требует дополнительного внимания к юридическому аспекту готовности краев и областей к объединению с входящими в их состав автономными округами.

8. Создание на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа нового субъекта Российской Федерации будет отличаться от уже известных примеров образования Пермского и Красноярского краев, так как будет базироваться на основе принципиально новой нормативно-правовой базы.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается теоретико-методологической основой работы, применением научных методов исследования.

Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование взаимодействия автономных округов с краями, областями и в определенной мере восполняет существующие в этой области исследований пробелы. Положения, сформулированные в диссертации, могут повысить научный интерес к теме взаимодействия органов государственной власти краев, областей с органами государственной власти автономных округов, обратить общественное внимание на проблемы образования в составе Российской Федерации новых субъектов, дать материал для конструктивных научных дискуссий, дальнейшего изучения темы в рамках дисциплин конституционного и избирательного права.

Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в деятельности по совершенствованию законодательства субъектов Российской Федерации о референдумев разработке законопроектов и совершенствования правоприменительной практикив практической реализации процедуры образования в составе России новых субъектов федерациив учебном процессе в рамках лекций и семинарских занятий по курсам конституционного, избирательного, административного права и основам федерализмав разработке самостоятельного спецкурса по теме диссертациив подготовке учебных пособий, методических рекомендаций.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли свое отражение в шести научных статьях, опубликованных автором. Ряд положений диссертации был представлен на всероссийских и международных конференциях в городах Москве и Иркутске.

Предложения по совершенствованию законодательства, связанного с образованием в составе Российской Федерации нового субъекта, нашли свое отражение в материалах рабочей группы по образованию на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа нового субъекта федерации в 2000 — 2006 годах.

Структура диссертации обусловлена содержанием темы. Работа состоит из трех глав, разделенных на восемь параграфов, введения, заключения и списка литературы.

Основные выводы проведенного диссертационного исследования изложены в соответствующих параграфах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенного исследования, следует остановиться на следующих основных моментах:

1. Началом правового регулирования взаимоотношений коренных народов Сибири и органов государственной власти империи можно считать принятие «Учреждения для управления Сибирских губерний» и в его рамках Устава «Об Управлении Инородцев в Сибири». Исходя из природы нормотвор-ческой деятельности того периода, основным критерием при разделении коренных и малочисленных народов Сибири считался уровень образованности и самоуправляемости, согласно которому народы делились на оседлых, кочевых и бродячих инородцев.

Приход к власти большевиков в 1917 году определил совершенно новую систему взаимоотношений центральных органов власти с коренными и малочисленными народами. Тезис В. И. Ленина, что «для устранения всякого национального гнета крайне важно создать автономные округа, хотя бы самой небольшой величины, с цельным, единым, национальным составом. с населением не только в Уг миллиона, но даже и в 50 ООО жителей"1 начал претворяться в жизнь. Это привело к тому, что в автономные образования стали стихийно преобразовываться практически все районы компактного проживания той или иной народности. Оценив опасность подобного развития событий, центральная власть начала устанавливать границы и пределы преобразований. Отныне ВЦИК должен был в форме постановлений утверждать статус и форму автономии того или иного народа.

Образование Союза Советских Социалистических Республик в 1922 году создало совершенно новый подход к понятию автономии. На практике был впервые реализован принцип сложносоставных субъектов федерации. Данный принцип в СССР заключался в том, что одни автономные образованиясоветские республики имели в своем составе другие автономные образования.

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — М., 1973. — Т.24. — С. 148.

— автономные республики и области. Создание СССР послужило серьезным катализатором для унификации административно-территориального устройства советских республик посредством районирования.

В период с 1925 по 1936 годы в СССР проводилась политика унификации административно-территориального устройства. Новая система должна была выглядеть следующим образом: область (край) — округ — район. В таком виде она просуществовала недолго, так как в период коллективизации основная нагрузка легла на районы, в связи с чем округа стали совершенно лишним звеном в этой системе. Поэтому в 1930 году было принято решение об упразднении округов. Только для национальных округов было сделано исключение, так как они были слабо подвержены коллективизации. Причиной тому следует считать принцип, исходя из которого, они создавались — объединение под общим руководством слабо индустриально и культурно развитых районов Севера, Сибири и Дальнего Востока с целью более эффективного их развития. Еще одной причиной сохранения национальных округов являлась их удаленность от центра, в результате чего более эффективное управление ими могло быть обеспечено при наличии промежуточного звена, которое бы сняло с краев, областей часть проблем. Таким образом, впервые появляется понятие «национальный округ» (всего их было создано пять).

Сталинская" Конституция 1936 года и принятая на ее базе Конституция РСФСР 1937 года внесли новые серьезные изменения в национально-территориальное устройство РСФСР. Одним из основных новшеств стало то, что вопросы создания и расформирования автономных образований на территории союзных республик передавались в ведение СССР.

Своеобразно было аргументировано в Конституции СССР 1977 года создание автономных округов: «автономный округ — это тоже национально-государственное образование, форма национально-политической автономии. Автономный округ отличается особенностями быта и национального состава и находится в составе края, области. Эта форма автономии используется для создания благоприятных условий развития прежде крайне отсталых народностей Севера и Дальнего Востока"1. Данное положение оспаривалось и оспаривается такими видными учеными, как Р. Г. Абдулатипов и Т.П. Коржихи-на, считающими, что изменение статуса с национальных округов в автономные округа связано, в первую очередь, с развитием добывающей промышленности в районах Севера и Сибири. Это заставило власти отойти от концепции, примененной при создании национальных округов в конце 30-е годы XX века. В 1977 году Конституция СССР зафиксировала создание 10 автономных округов.

Крайне противоречивым в области национальной политики оказался период с 1989 по 1993 годы. Распад СССР и отсутствие критериев при создании национальных образований привели к тому, что начались попытки со стороны автономных округов выйти из состава края, области и приобрести статус республик как в составе «обновленного» Союза, так и в составе России. Данные попытки пресекались политическими способами, и только в 1992 году Чукотскому автономному округу удалось выйти из состава Магаданской области, однако статуса республики он не получил и стал автономным округом, непосредственно входящим в состав Российской Федерации. В результате этого, а также и нестабильности политической ситуации, связанной с событиями октября 1993 года, во время которых велось обсуждение проектов Конституции РФ, возникло положение о том, что автономный округ не обязательно должен входить (входит или может входить) в состав края, области. Оно породило один из основных вопросов современного российского федерализма — каким образом строятся взаимоотношения краев, областей и входящих или могущих входить в их состав автономных округов.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что с позиции конституционно-правового анализа автономный округ — исторически сложившаяся форма организации коренных и малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока, вид субъекта (национально-территориальной едини.

1 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 7 октября 1977 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1977. -№ 41- Конституция СССР: политико-правовой комментарий. — М., 1982. — С. 253. цы) федерации, существование которого вызвано необходимостью сохранения национальных и культурных особенностей населения, проживающего на его территории.

2. Конституция Российской Федерации 1993 года не сняла вопросы о том, каким образом должны строиться взаимоотношения краев, областей и автономных округов. Закрепленные в Конституции положения о равноправности всех субъектов Российской Федерации и положение о том, что автономные округа входят в состав края, области, еще больше запутали ситуацию. Попытки разобраться в этом при помощи Конституционного Суда Российской Федерации привели к тому, что возник новый принцип взаимоотношений между краями, областями и автономными округами — «территория и население автономного округа являются составной частью населения и территории края, области, при этом подобное положение ни в коей мере не умаляет прав автономного округа как субъекта Федерации».

Одним из основных результатов применения данного принципа стало то, что население округов стало принимать постоянное участие в выборах в органы законодательной и исполнительной власти краев, областей, в состав которых входят их округа.

Развитие взаимоотношений краев, областей с входящими в их состав автономными округами, исходя из вышеизложенного принципа, строилось по трем различным направлениям:

Первое: Отделение от края, области и непосредственное вхождение в состав Российской Федерации, что удалось только Чукотскому автономному округу.

Второе: Требование большего числа полномочий, посредством двухи трехсторонних договоров. Ханты-Мансийский — Югра и Ямало-Ненецкий автономные округа, используя свое право на регулирование отношений с Тюменской областью посредством договоров, на протяжении 90-х годов XX века предпринимали попытки осуществлять на своей территории максимум возможных полномочий и свести к минимуму влияние области на своей территории. Еще одной характерной чертой данной подгруппы следует считать наличие значительного числа соглашений между субъектами, основная цель которых — закрепить максимальное количество механизмов взаимодействия и разрешения конфликтных ситуаций, не ущемляющих права ни одной из сторон соглашения.

Третье: делегирование полномочий, осознанная утрата суверенитета, создание единых для области и округа федеральных органов власти. Данный подход характерен для округов, имеющих слабое экономическое развитие и полностью зависимых от дотаций федерального центра (таких большинство). Делегирование полномочий осуществляется посредством договоров между субъектами и заключенных на их основе соглашений. Проблема, вытекающая из данного подхода, заключается в том, что некоторые автономные округа «спекулировали» положениями договоров и использовали их в своих политических целях. Так, в частности, наличие договоров между Иркутской областью и Усть-Ордынским Бурятским автономным округом, не подкрепленных соглашениями, регулирующими непосредственный механизм реализации делегированных полномочий, привело к тому, что население автономного округа столкнулось с трудностями в сфере здравоохранения, сельского хозяйства и борьбы со стихийными бедствиями.

Таким образом, автономный округ как субъект Российской Федерации можно определить в качестве организованного по национальному признаку субъекта Российской Федерации, территория и население которого входят или могут входить в состав территории и населения другого (основанного по территориальному признаку) субъекта РФ, отношения с которым строятся на договорной основе, с участием федеральных органов власти, обладающих полномочиями создавать единые органы власти и представительства на территории соответствующих субъектов.

3. В настоящее время взаимоотношения краев, областей и автономных округов претерпевают новые изменения, что вызвано политикой центральных органов власти, направленной на сокращение числа субъектов Российской Федерации. Характеризуются эти изменения наделением краев, областей посредством федерального законодательства рядом полномочий, которые они должны исполнять на всей своей территории, включая и территорию автономных округов, входящих в их состав и, соответственно, изъятие этих полномочий у автономных округов. Законодательство об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта при наличии альтернативных способов регламентирует только один — объединение субъектов Российской Федерации. В целом наблюдается тенденция издания федеральными органами власти «векторных» нормативно-правовых актов, то есть таких, которые при множестве возможностей правового регулирования какой-либо области права регулируют только одну, отвечающую конкретным политическим задачам. Исходя из интересов укрупнения субъектов Российской Федерации, примером подобных нормативно правовых актов можно считать: Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта" — Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" — новые редакции Бюджетного и Налогового кодексовзаконодательство о референдуме заинтересованных в объединении субъектов Российской Федерации. Полагаем, что данная практика порочна, так как в случае изменения политической конъюнктуры необходимо будет вносить новые изменения в действующее законодательство либо частично отменять его вместо того, чтобы изначально предусмотреть несколько вариантов нормативно-правового регулирования того или иного правоотношения. Как показывает практика, единственным способом сохранить свои полномочия для автономных округов является заключение новых договоров между краями, областями и автономными округами о распределении, либо перераспределении полномочий и налоговых доходов.

4. Опыт прошедших объединений краев, областей с входящими в их состав автономными округами наглядно продемонстрировал необходимость выработки единого механизма их проведения. В результате этого был сформирован комплекс поправок в Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта», имевший целью унифицировать и упростить процедуру образования на территории Российской Федерации нового субъекта и сделать ее более прогнозируемой. Посредством федерального законодательства был решена основная проблема объединения — связь инициативы образования в составе России нового субъекта с инициированием процедуры референдума. Несмотря на это, федеральное законодательство в качестве источника регулирования процедуры референдума по образованию в составе Российской Федерации нового субъекта указывает законодательство заинтересованных субъектов. Законодательство субъектов федерации требует дополнительной доработки в связи с тем, что оно не было первоначально рассчитано на процедуру образования в составе России нового субъекта. В особенности данные изменения должны коснуться законодательства о выборах и референдуме, так как оно принималось, исходя из положений Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» без учета положений Федерального конституционного закона «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта» и закрепленных в нем особенностей проведения референдума по образованию в составе Российской Федерации нового субъекта.

5. Определить готовность либо неготовность субъектов федерации к объединению можно по совокупности трех критериев: правового, экономического, национально-культурного.

В основе правового критерия лежит соответствие законодательства заинтересованных субъектов требованиям объединения. При образовании Пермского края основной задачей сторон являлась корректировка нормативно-правовой базы обоих субъектов. Данная задача была выполнена, более того, стороны при помощи договоров и соглашений разрешили два самых сложных вопроса — дата проведения референдума и «согласованный» вопрос референдума. Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа также стремились усовершенствовать свои законодательные базы. К сожалению, опыт Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа был ими воспринят не полностью, в результате чего остался ряд проблем, из-за которых объединение несколько раз откладывалось. Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ неоднократно предпринимали попытки объединиться, но по причине неготовности нормативно-правовой базы (в особенности законодательства Иркутской области о референдуме) они были безуспешными. В настоящее время этим субъектам предоставляется уникальная возможность испытать новую схему проведения объединения, выработанную с учетом ранее возникавших трудностей.

Экономический критерий формируется на основании экспертных оценок, которые должны обосновать или опровергнуть экономическую целесообразность и пользу объединения. Необходимость объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа состояла изначально в том, что, несмотря на слабое экономическое развитие округа, в случае успеха «первого опыта» федеральные власти за счет собственных средств обеспечивали финансирование программ по развитию инфраструктуры и социальной сферы нового региона. Польза объединения Красноярского края с Эвенкийским и Таймырским автономными округами также очевидна. Эти регионы представляют собой мощный промышленный комплекс, в котором округа являются источником ресурсов, а край — перерабатывающей базой. Объединение Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа с экономической точки зрения выглядит менее перспективно. Округ — это регион, не имеющий промышленных предприятий, а сельское хозяйство функционирует в основном за счет дотаций бюджетов разных уровней. Иркутская область тоже имеет ряд «проблемных» районов, существующих на средства, выделяемые по федеральным программам поддержки северных территорий, и дотаций из областного бюджета. В случае объединения возникнет необходимость в дополнительных затратах на финансирование убыточных территорий Усть-Ордынского округа, в результате чего сократится финансирование дотационных районов Иркутской области. Отсутствие дополнительных источников доходов при увеличении числа расходов снизит общий уровень жизни населения в экономически неразвитых районах Иркутской области.

Национально-культурный критерий. Данный критерий является одним из самых сложных из-за необходимости индивидуального подхода к каждому из заинтересованных субъектов. При объединении Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа в законодательстве был закреплен «особый статус» территории бывшего автономного округа, который должен быть прописан в уставе Пермского края (устав пока не принят). При образовании Красноярского края данный вопрос вообще был «обойден стороной», в результате чего непонятно, каким образом будет гарантироваться сохранение национальной самобытности коренных народов Севера. Во избежание подобных проблем при объединении Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа следует осуществить комплекс мероприятий: разработать и представить населению обоих субъектов программу по сохранению и развитию национальных и культурных особенностей жителей автономного округа после объединениязафиксировать гарантии развития этих особенностей посредством нормативно-правовых актовпредусмотреть в бюджете нового субъекта расходы на реализацию данных программобеспечить в законодательном органе нового субъекта представительство жителей округа, достаточное для эффективной защиты своих прав и интересоввключить в Устав нового субъекта положения об особом статусе Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, механизмы реализации и гарантии этого статуса.

Автор полагает — прежде чем запускать механизмы любого объединения, необходимо провести детальное и независимое изучение его возможностей и последствий, с результатами которого ознакомить население.

При разработке нормативно-правовых актов, касающихся коренных и малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока, следует учитывать ряд факторов (исторический опыт, международные правовые нормы, мнение самих коренных народов и т. д.). Чтобы законы эффективно работали, необходимо приоритетное обеспечение прав именно народов, а не административных образований. Несоответствие удельного веса коренного населения и размеров территории делают иллюзорной для него административную автономию в масштабе округа. Этническая структура населения не может служить в дальнейшем основой административно-территориального устройства России, ее субъектов. Выход видится в создании национально-культурных автономий коренных малочисленных народов. В сочетании с определенной долей государственного протекционизма это позволит избежать крайностей ассимиляции и консервации в отношении коренных и малочисленных народов Сибири, Дальнего Востока и их культуры1.

1 Молоков С. М. Культура малочисленных народов севера Тюменской области в условиях промышленного освоения территории: автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.02,-Тюмень, 2003 — С. 18.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 года // Собр. узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. М., 1918. — Отд. 1. -20 июля 1918 (№ 51). — Ст.582.
  2. Основной Закон (Конституция) Союза Советских социалистических Республик от 31 января 1924 года // Вестник Центрального Исполнительного Комитета, Совета Народных Комиссаров и Совета труда и обороны Союза Советских Социалистических Республик, 1924. 24 с.
  3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 11 мая 1925 года // Собр. узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. М., 1925. — Отд. 1. -1июня 1925 (№ 30). — Ст.218.
  4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 года. М.: Партиздат, 1936. — 29с.
  5. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 21 января 1937 года. М.: Юрид. изд-во НКЮ Союза СССР, 1937. — 52 с.
  6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 7 октября 1977 года с доп., внесенным законом СССР от 24 июня 1981 года. М.: Юрид. лит., 1988. — 64 с.
  7. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. -№ 15. — Ст. 407.
  8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Рос. газ.- 1993.-25 дек.
  9. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // Рос. газ.- 1998. 12 авг.
  10. О Конституционном Суде Российской Федерации: федер. конституц. закон от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 13.-Ст. 1447.
  11. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в её составе нового субъекта Российской Федерации: федер. конституц. закон от 17 дек. 2001 г. № 6 ФКЗ // Рос. газ. — 2001. — 20 дек.
  12. О референдуме Российской Федерации: федер. конституц. закон от 10 окт. 1995 г. № 2 ФКЗ // Рос. газ. -1995. — 19 окт.
  13. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: федер. конституц. закон РФ от 25 марта 2004 г. № 1 ФКЗ // Рос. газ. — 2004. — 26 марта.
  14. Для управления Сибирских губерний: учреждение от 22 июля 1822 г. -СПб.: Сенатская типография, 1822. 380 с.
  15. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон РФ от 20 дек. 2002 г. № 175 ФЗ // Рос. газ. — 2002. — 25 дек.
  16. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон РФ от 18 мая 2005 г. № 51 ФЗ // Рос. газ.-2005.-24 мая.
  17. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: федер. закон РФ от 8 мая 1994 г. № 3 ФЗ // Собр. законодательства РФ. — 1994. — № 2. — Ст. 74.
  18. О языках народов Российской Федерации: закон РСФСР от 25 окт. 1991 г. № 1807−1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 50. — Ст. 1740.
  19. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон РФ от 6 окт. 1999 г. № 184 ФЗ // Рос. газ. — 1999. -19 окт.
  20. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон РФ от 6 окт. 2003 г. // Рос. газ. 2003. — 8 окт.
  21. Об организации национальных объединений в районах расселения малых народностей Севера: постановление ВЦИК от 10 дек. 1930 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1931. — № 8. — Ст. 98.
  22. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федер. закон РФ от 12 июня 2002 года № 67 ФЗ // Рос. газ. — 2002. — 15 июня.
  23. Об Управлении Инородцев в Сибири: устав, утв. учреждением «Для управления Сибирских губерний» от 22 июля 1822 г. СПб.: Сенатская типография, 1822. — 80 с.
  24. Об управлении туземных народностей и племён северных окраин РСФСР: временное положение // Собр. узаконений РСФСР. 1926 год. — № 73.-Ст. 575.
  25. Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва: федер. закон РФ от 4 июля 2003 г. № 93 ФЗ // Рос. газ. — 2003. — 12 июля.
  26. Рабочим, солдатам и крестьянам!: воззвание II Всероссийского съезда Советов // Известия ВЦИК. 1917.-27 окт.
  27. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ СУБЪЕКТОВ РФ
  28. Устав Иркутской области от 10 февраля 1995 г. № 34: постановление Законодат. собр. от 19 янв. 1995 г. № 8/1 ЗС // Вост. — Сиб. правда. — 1995. -14 февр.
  29. Устав Коми-Пермяцкого автономного округа от 19 декабря 1994 года // Бюл. нормат. актов Законодат. собр., постановлений и распоряжений администрации Коми-Пермяцкого авт. окр. 1994. -№ 3.
  30. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. № 8−252 // Краснояр. рабочий 1996. — 29 марта.
  31. Устав Ненецкого автономного округа от 11 сентября 1995 г. № 24 // Няръяна-Вындер. Нарьян-Мар, 1995. — № 145 — 146.
  32. Устав Пермской области от 6 октября 1994 г. № 88 -9 // Бюл. Законодат. собр. и администрации Пермской области. 1997. -№ 5.
  33. Устав Тюменской области от 30 июня 1995 г. № 6 03 // Тюменские изв.- 1995.- 15 июля.
  34. Устав Усть-Ордынского Бурятского автономного округа // Панорама округа.- Усть-Ордынский, 2002. 16 дек.
  35. Устав Ханты-Мансийского автономного округа Югра от 26 апр. 1995 г. № 4 — ОЗ // Новости Югры. -Ханты-Мансийск, 2005. — 23 апр.
  36. Устав Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 1998 г. № 56 -ЗАО // Ведомости Гос. Думы Ямало-Ненецкого авт. окр. -1998. № 10/1.
  37. Договор от 11 апреля 2002 г. между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа // Тюменские изв.- 2002. — 15 июня.
  38. К соглашению о сотрудничестве между правительством Ханты- Мансийского автономного округа и администрацией города Тюмень от 29 марта 1999 года: договор от 12 дек. 2000 г. // Тюменский курьер 2000. — 21 дек.
  39. О взаимоотношениях между органами государственной власти Иркутской области и Усть-Ордынского автономного округа: договор Иркут. обл. и Усть-Ордынского Бурятского авт. окр. // Вост. Сиб. правда. — 1996. -19 июня.
  40. О внесении изменений в Закон Иркутской области «О референдуме Иркутской области»: закон Иркут. обл. от 31 нояб. 2005 г. № 100 ОЗ // Вост. -Сиб. правда. — 2005. — 3 дек.
  41. О внесении изменений и дополнений в Устав Коми-Пермяцкого автономного округа: закон Коми-Пермяцкого авт. окр. от 8 окт. 1999 г. № 32 // Парма. Кудымкар, 1999. — 14 окт.
  42. О выборах губернатора Иркутской области: закон Иркут. обл. от 13 июля 2003 г. № 35 ОЗ // Вост.-Сиб. правда. — 2003. — 30 июля.
  43. О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области: закон Иркут. обл. от 11 июля 2003 г. № 34 ОЗ // Вост. — Сиб. правда. — 2003.- 23 июля.
  44. О краевом референдуме: закон Красноярского края от 25 дек. 2003 г. № 9 1658 // Ведомости высш. органов гос. власти Красноярского края. — 2004.- 30 янв.
  45. О порядке и условиях проведения выборов губернатора Тюменской области в 2001 году: договор между органами гос. власти Тюменской области, Ханты-Мансийского авт. окр., Ямало-Ненецкого автономного округа // Тюменские изв.- 2000. 10 окт.
  46. О референдумах в Пермской области: закон Пермской области от 18 авг. 2003 г. № 933 182 // Бюл. Законодат. собр. и администрации Пермской области. — 2003. — 16 окт.
  47. О референдуме в Коми-Пермяцком автономном округе: закон Коми-Пермяцкого авт. окр. от 5 июня 2003 г. № 100 // Парма. Кудымкар, 2003. -6 июня.
  48. О референдуме Иркутской области: закон Иркут. обл. от 11 дек. 2003 г. № 71 ОЗ // Вост. — Сиб. правда. — 2003. — 24 дек.
  49. О референдуме Иркутской области: закон Иркут. обл. от 26 окт. 2005 г. № 66 ОЗ // Вост. — Сиб. правда. — 2005. — 27 окт.
  50. О референдуме Ханты-Мансийского автономного округа (окружном референдуме): закон Ханты-Мансийского авт. окр. от 18 июня 2003 г. № 30 -ОЗ. // Собр. законодательства Ханты-Мансийского авт. окр. 2003. — № 5, ч. 1. — Ст. 620.
  51. О референдуме Ямало-Ненецкого автономного округа (окружной референдум): закон Ямало-Ненецкого авт. окр. от 21 июня 2003 г. № 38 ЗАО // Ведомости Гос. думы Ямало-Ненецкого авт. окр. — 2003. — № 6/2.
  52. О создании Совета губернаторов Красноярского края, Эвенкийского автономного округа и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа: договор от 23 сент. 2003 г. № 106 // Краснояр.рабочий. 2004. — 21 февр.
  53. Об образовании нового субъекта Российской Федерации путем объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа: меморандум // Информ. нормат.-метод. бюл. по вопр. развития полит, и правовой культуры. Пермь, 2004. — № 2. — С. 27−30.
  54. Об окружном референдуме: закон Усть-Ордынского Бурятского авт. окр. от 15 дек. 1998 г. № 65 03 // Панорама округа. — Усть-Ордынский, 1998. -17 дек.
  55. А.Я. Инородцы // Энциклопедический словарь / Ф. А. Брокгауз, И. А. Эфрон.-СПб., 1894.-Т. 13.-224−225.
  56. Р.Г. Федерализм в истории России / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Ю. Ф. Яров. М.: Республика, 1992. — Кн. 1. — 383 с.
  57. Р.Г. Федерализм в истории России / Р. Г. Абдулатипов, Л. Ф. Болтенкова, Ю. Ф. Яров. М: Республика, 1993. — Кн.2. — 416 с.
  58. С.А. Конституция России : природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. М.: РЮИД, 2000. — 526 с.
  59. С.А. Автономный округ : перспективы конституционно-правового развития / С. А. Авакьян // Федерализм. 1998. — № 8. — С. 107- 136.
  60. С.А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации : проблемы и пути их решения / С. А. Авакьян // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право.-2003.-№ 3.-С. 18−37.
  61. Л.Г. Соотношение и взаимодействие федерального и регионального избирательного законодательства / Л. Г. Алехичева // Адвокат.2001.-№ 1.-С. 65−69.
  62. М.В. Конституционное право Российской Федерации : учеб. для вузов / М. В. Баглай. 3-е изд., изм. и доп. — М.: НОРМА, 2001. — 800 с.
  63. И.Н. Территориальная целостность Российской Федерации : вопросы теории / И. Н. Барциц, И. В. Левакин // Журн. рос. права. 2002. -№ 10. -С. 11−21.
  64. И.Н. Договорное регулирование федеративных отношений / И. Н. Барциц // Законодательство. 2001. — № 6. — С. 40 — 49.
  65. А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и её субъектов в сфере исполнительной власти / А. В. Безруков // Журн. рос. права. -2001. -№ 1.-С. 110−117.
  66. И. Конституция РФ основы договоров о разграничении полномочий между Федерацией и её субъектами / И. Боброва // Рос. юстиция.2002. № 4. — С. 24 — 26.
  67. С. Объединение области и округа вопрос не одного года / С. Босхолов // Вост. — Сиб. правда. — 2002. — 6 июня.
  68. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории Русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д.: Феникс, 1995. — 640 с.
  69. Восточносибирский регионализм: социокультурный, экономический, политический и международный аспекты / сост. Д. В. Козлов. Иркутск: Из-во «Оттиск», 2001. — 140 с.
  70. .Д. Конституционно-правовой статус автономных округов Российской Федерации : история, современность, перспективы /Б.Д. Дамдинов. Иркутск: Изд-во Типография ЗАО «Рекламно-Полиграфический Центр «Радиан», 2005 — 179 с.
  71. И.Л. Сибирь в системе имперского регионализма (компаративное исследование окраинной политики России в первой половине XIX в. / И. Л. Дамешек. Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2002 — 207 с.
  72. Л. М. Ясачная политика царизма в Сибири в XIX начале XX века / Л. М. Дамешек. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 1983: — 136 с.
  73. Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен / Н. М. Добрынин // Журн. рос. права -2004 № 3 — С.9−15.
  74. Единая и неделимая // ВЕРСИЯ. М., 2004. — 19 — 25 апр.
  75. .П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации : решение и порождение проблем? / Б. П. Елисеев // Гос-во и право. 1999. — № 4. — С. 5 — 13.
  76. Л.Л. Михаил Сперанский / Л. Л. Ермолинский. Иркутск: Папирус, 1997.-285 с.
  77. Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России / Г. Ер-мошин // Конституц. право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 2. -С. 30−37.
  78. Д.В. Основные пути оптимизации политико-территориального устройства Российской Федерации / Д. В. Замышляев // Конституц. и муницип. право. -2004. № 3. — С. 28−33.
  79. М.В. Правовые основы изменения состава субъектов Российской Федерации / М. В. Золотарёва, Т. Я. Хабриева // Гос-во и право. 2001. -№ 1.-С. 91 -96.
  80. Золотарёва-Галич М. В. Законодательная база федеративных отношений: «Эпоха перемен» ещё не завершена / М.В. Золотарёва-Галич // Конституц. и муницип. право. 2004. — № 3. — С. 23 — 27.
  81. В.Ю. Государственная национальная политика Российской федерации : проблемы реализации и совершенствования / В. Ю. Зорин, Т. Я. Хабриева // Журн. рос. права. 2003. — № 8. — С. 30 — 40.
  82. В.В. Автономные округа в составе края, областей феномен «сложносоставных субъектов Российской Федерации» / В. В. Иванов. — М.: Изд-во МГУ, 2002. — 256 с.
  83. В.В. «Сложносоставные» субъекты Российской Федерации: конституционная реальность и проблемы регулирования внутренних отношений / В. В. Иванов. Красноярск: Изд-во КГАУ, 1998. — 102 с.
  84. В.В. Внутрифедеральные договоры 1998 года : новые шаги в сторону индивидуализации федеральных отношений / В. В. Иванов // Конституц. право: восточноевропейское обозрение. 1999. — № 2. — С. 47 — 57.
  85. В.В. Внутрифедеральные договоры 1997 года увеличили количество привилегированных субъектов Российской Федерации /В.В. Иванов // Федерализм. 1998.- № 3.- С. 137- 164.
  86. И.Г. Федерализм и актуальные проблемы национальной политики / И. Г. Илишев // Закон и право. 2004. — № 7. — С. 5 — 10.
  87. История Советского государства и права / под. ред. А. И. Денисова. -М.: Госиздат, 1949. 568 с.
  88. История Усть-Ордынского Бурятского автономного округа / отв. ред. JI.M. Дамешек. М.: Прогресс: Культура, 1995. — 544 с.
  89. Кез С. Еще один регион капитулировал. Глава Усть-Ордынской автономии надеется на сохранение статуса округа / С. Кез // Независимая газ. -2003.-9 июля.
  90. Козлова Е. И Конституционное право России: учеб. / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2003. — 585 с.
  91. А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их органов государственной власти / А. Н. Кокотов // Журн. рос. права. 2002. — № 8. — С. 27−33.
  92. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации // М.: Экзамен, 2006 671 с.
  93. Ф.Ф. Федерализм : целостность федеративного государства / Ф. Ф. Конев // Конституц. и муницип. право. 2004. — № 4. — С. 24 — 27.
  94. Конституционное право: учеб. / отв. ред. А. Е. Козлов. М.: БЕК, 1997. -464 с.
  95. Конституция Российской Федерации: проект, подготовленный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации // Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 1997. Прил. № 2. — С. 305 — 362.
  96. Конституция Российской Федерации: проект, разработанный рабочей группой под рук. С. М. Шахрая // Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. — Прил. № 2. — С. 363 — 386.
  97. Конституция СССР: политико-правовой комментарий. М.: Политиздат, 1982.-253 с.
  98. А. «Усть-Орда приглашает российских и иностранных инвесторов и обещает им благоприятные условия для бизнеса» / А. Конюховский // Человек и труд. 1998. — № 4 — С. 54 — 58.
  99. Т.П. Советское государство и его учреждения : ноябрь 1917 декабрь 1991 г.: учеб. для вузов по спец. «История» / Т. П. Коржихина. -2-е изд., перераб. и доп. — М.: РГГУ, 1994. — 418 с.
  100. .С. Проблемы равноправия и равенства в российском конституционном праве / Б. С. Крылов // Журн. рос. права. 2002.- № 11.-С. 13−24.
  101. .С. Разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и её субъектами как условие обеспечения прав граждан // Конституц. и муницип. право / Б. С. Крылов.-2004.-№ 5 С. 11 — 14.
  102. О.Е. Предмет конституционного права / О. Е. Кутафин. М.: Юрист, 2001.-444 с.
  103. В.А. Генезис российского федерализма в советский и постсоветский период: конституционно-правовая проблематика теории и практики / В. А. Лебедев // Конституц. и муницип. право. 2004. — № 2. — С. 22 — 23.
  104. И.В. О современной российской юридической регионологии (к постановке проблемы, её научном статусе и возможностях преподавания) / И. В. Левакин // Гос-во и право. 2002 — № 10. — С. 59 — 64.
  105. В.И. Централизация и автономизация // Полн. собр. соч. / В.И. Ленин- Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1973.- Т. 24: Сент.1923 — март 1914. — С.143 — 150.
  106. А.А. Федеральное вмешательство / А. А. Ливеровский // Журн. рос. права. 2002. — № 9. — С. 33.
  107. В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревающая потребность развития федеративных отношений) / В. Н. Лысенко // Гос-во и право. 1997. — № 8. — С. 14 — 20.
  108. В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность главные принципы современной российской государственности /В.В. Мамонов // Гос-во и право. — 2004. — № 4 — С. 5 — 12.
  109. Мам суров Т. Д. Регионализм: главная тенденция правовой эволюции / Т. Д. Мам суров//Журн. рос. права.-2001.-№ 1.-С. 12−14.
  110. В.А. Лабиринты российского федерализма / В. А. Миронов // Бизнес и политика. 1997. — № 4. — С. 23 — 26.
  111. Д.Н. Конституционно правовой статус Республики Саха (Якутия) как субъекта Российской Федерации / Д. Н. Миронов. Новосибирск: Наука, 1996.-222 с.
  112. С.М. Культура малочисленных народов севера Тюменской области в условиях промышленного освоения территории : автореф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.02. / С. М. Молоков. Тюмень, 2002. — 21 с.
  113. С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера / С. И. Некрасов // Гос-во и право. № 4. — С. 5 — 11.
  114. Л. Особенности развития регионов России / Л. Нестеров // Федерализм. 1998. — № 7. — С. 195 — 204.
  115. Объединение Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа // Информ. нормат.-метод. бюл. по вопр. развития полит, и правовой культуры. Пермь, 2004. — № 3. — С. 5 — 18.
  116. Е.Н. Становление и развитие Агинского и Усть-Ордынского Бурятских автономных округов, как национально-государственных образований: автореф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.02. / Е. Н. Палхаева. Улан-Удэ, 2000. — 26 с.
  117. А.Е. Избирательное законодательство: необходимо чёткое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов / А. Е. Постиков // Журн. рос. права. 2002. — № 5. — С. 12 — 22.
  118. Правотворчество, практика применения, контроль за исполнением действующего законодательства: информ.-метод. сб. Салехард, 2002. — 108 с.
  119. Советское государственное право / С. С. Студеникин и др. М.: Юрид. лит., 1950.-416 с.
  120. Советское государство и право в период строительства социализма (1921 -1935 гг.) /под ред. А. П. Косицина.-М.: Наука, 1968.-Кн.2. 622 с.
  121. В.В. О систематизации переходного законодательства / В. В. Сорокин // Журн. рос. права. 2001. — № 7. — С. 59 — 61.
  122. М.М. Сперанский: сибирский вариант имперского регионализма (К 180-летию сибирских реформ М. М. Сперанского) / Иркут. гос. ун-т- Иркут. Межрегион, ин-т обществ, наук- отв. ред. JI.M. Дамешек. Иркутск: Из-во «Оттиск», 2003. — 264 с.
  123. В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: учеб. пособие / В. М. Сырых. М.: Юристь, 1999. -488 с.
  124. Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации / Э. В. Тадевосян // Гос-во и право. 2002. — № 3. — С. 17 — 26.
  125. А. Три в одном / А. Тарасов // Эксперт.-2004.-№ 38. С. 96−98.
  126. Е. Сергей Босхолов: «Объединение области и округа вопрос не одного года» / Е. Трифонова // Вост. — Сиб. правда. — 2002. — 6 июня.
  127. У государства не должно быть любимчиков и пасынков // Коме, правда- 2004. 7 апр.
  128. Я.Н. Советское государственное право. / Я. Н. Уманский. М.: Юрид. лит., 1959.-434 с.
  129. Умнова-Конюхова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: учеб.-практ. пособие / И.А. Умнова-Конюхова. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Дело, 2000. — 280 с.
  130. Усс А. В. Проблемы образования субъектов Российской Федерации и изменения их конституционно-правового статуса в контексте перспектив российского федерализма / А. В. Усс, А. В. Безруков, А. А. Кондратов // Журн. рос. права. 2004 — № 7. — С. 14 — 29.
  131. Т.Я. Правовые и организационные основы национально-культурной автономии в Российской Федерации // Журн. рос. права. 2003. -№ 7.-С.З- 19.
  132. Т.Я. Российская конституция и эволюция федеративных отношений / Т. Я. Хабриева // Гос-во и право. 2004. — № 8. — С. 5 — 13.
  133. В.А. Национальное движение в Бурятии (1985−1998): авто-реф. дис.. канд. ист. наук: 07.00.02. / В. А. Хамутаев. Улан-Удэ, 2002. -25 с.
  134. В.А. О договорном регулировании федеративных отношений / В. А. Черепанов //Конституц. и муницип. право.-2003.-№ 1. С. 9 — 13.
  135. А.Н. Договор между органами государственной власти Российской Федерации и её субъектами // А. Н. Чертков // Журн. рос. права. 2004. -№ 8. — С. 3 — 10.
  136. В.Е. Государственная власть субъекта федерации / В. Е. Чиркин // Гос-во и право. 2000. — № 15. — С. 11 — 13.
  137. В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии / В. Е. Чиркин // Гос-во и право. 2003. — № 7. — С. 5 — 9.
  138. И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989−1995) / И. Г. Шаблинский. М., 1997. — 248 с.
  139. А.Ф. Провозглашение Российской Советской Социалистической Федеративной Республики и образование её субъектов в первой половине 1918 года / А. Ф. Югай // Учен, записки / Саратовский юрид. ин-т. 1960. -Вып. 9.-С. 3−14.
  140. Административно-территориальное устройство и население. Электронный ресурс. Усть-Ордынский, издат. дом УОБАО, 2004. — Режим доступа: www. ust-orda.ru (13 окт. 2005).
  141. Договор от 10 апреля 1997 г. между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа Электрон, ресурс. Салехард: Элекс, 2002. — 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).
  142. Национальный состав населения субъектов Российской Федерации. -Электронный ресурс. М., 2005. — Режим доступа: http://www.perepis2002.ru/ct/doc/natcsostav 00. xls (15 июня 2005).
  143. Референдум в Красноярском крае состоялся Электронный ресурс. -М.: Рамблер Телеком, 2005. Режим доступа: http://old.lenta.rU/news/2005/04/l 7/referendum2/ (17 апр. 2005).
  144. Референдум по объединению Камчатской области и Корякин состоялся Электронный ресурс. М.: НТВ-Дизайн, 2005. — Режим доступа: http://news.ntv.ru/75 379/ (23 окт.2005).
  145. Укрупняй и властвуй Электронный ресурс. М.: НТВ-Дизайн, 2002. -Режим доступа: www.HTB.ru (12 окт. 2002).
  146. Усть-Орда только начало. Электронный ресурс. Иркутск, 2004. -Режим доступа: www.infpol.ru (12 мая 2004).
  147. Цена за объединение Иркутской области с Усть-Ордой Иркутскэнерго Электронный ресурс. — М. — Режим доступа: www.CTpaHa.ru — (25 июня 2004).
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?