Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Метафора как инструмент познания: На материале терминов-метафор компьютерного интерфейса

Диссертация: Метафора как инструмент познания: На материале терминов-метафор компьютерного интерфейса
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Данная работа выполнена в русле современных тенденций изучения метафоры как средства мыслительной деятельности с опорой на результаты исследований в области когнитивной лингвистики, согласно которым метафора — одна из форм концептуализации как когнитивного процесса, результатом которого является формирование новых понятий. ф Новый взгляд на метафору, рассмотрение ее как важного средства… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. МЕТАФОРА КАК ИНСТРУМЕНТ ПОЗНАНИЯ: СФЕРЫ И МЕХАНИЗМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
    • 1. 1. Познание как процесс соединения известного и нового: почему действенна метафора
    • 1. 2. Современные тенденции исследования метафоры
  • Ф
    • 1. 3. Метафора в терминологии
      • 1. 3. 1. Когнитивная роль метафоры в терминологии
      • 1. 3. 2. Метафора в области компьютерных технологий и систем
    • 1. 4. Исследования метафоры в области компьютерных технологий
      • 1. 4. 1. Значимость экспериментальных исследований метафоры в области компьютерных технологий
      • 1. 4. 2. Исследование метафорической модели в области информационных технологий
      • 1. 4. 3. Экспериментальное исследование влияния метафоры на успешность ориентирования пользователя ПК в новой для него компьютерной программе
    • 1. 5. Механизмы функционирования метафоры
    • 1. 6. Выводы по главе 1
  • Глава 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ МЕТАФОРИЧЕСКИХ ИМЕНОВАНИЙ ПОНЯТИЙ ИНТЕРФЕЙСА НАЧИНАЮЩИМИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМИ
    • 2. 1. Вводные замечания
    • 2. 2. Вопросы организации эксперимента. ft- 2.3. Анализ результатов эксперимента
      • 2. 3. 1. Анализ характеристик испытуемых, имеющих отношение к уровню владения навыками работы с ПК
      • 2. 3. 2. Анализ актуальности виртуальных объектов и действий для пользователей ИП
      • 2. 3. 3. Особенности идентификации метафорических именований виртуальных объектов и действий начинающими пользователями
      • 2. 3. 4. Основанные на метафоре стратегии идентификации gj терминов-метафор, обозначающих виртуальные объекты и действия
      • 2. 3. 5. Факторы, определяющие развитие метафорического значения у осваивающего компьютерную программу пользователя
    • 2. 4. Анализ дефиниций компьютерных понятий в словарях-справочниках
    • 2. 5. Выводы по главе 2

Метафора как инструмент познания: На материале терминов-метафор компьютерного интерфейса (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Феномен метафоры уже более двух тысячелетий продолжает находиться в центре внимания философов и языковедов, однако изучение метафоры в последние десятилетия 20 века характеризуется переходом на качественно новый уровень. В центре внимания ученых вместо стилистических характеристик метафоры оказались ее когнитивные и смыслообра-зующие функции и возможности. Таким образом, с точки зрения современной лингвистики, метафора выступает не только как средство создания ^ образности речи, но и как средство, обладающее функцией конструирования и передачи новых смыслов. Изучение метафоры в рамках когнитивной лингвистики и психолингвистики показало, что метафора — не только элемент языка, но и «универсальный познавательный механизм, способ осознания мира» [Шитикова 2002: 3], поскольку она «обладает свойством „навязывать“ говорящим на данном языке специфический взгляд на мир» [Те-лия 1996: 134].

Изменения в изучении метафоры можно рассматривать как частный аспект переориентации лингвистики на максимальное содействие человеку в его научно-исследовательской, познавательной и практической деятельности, на повышение прикладной значимости лингвистики. «Ориентация на природу языка как инструмента в процессе познания, как способа выведения новых истин предопределила повышенный интерес1 к метафоре и рассмотрение ее в качестве основного средства мыслительной и языковой деятельности» [Глазунова 2000: 119]. Интерес к метафоре связан также и с проблемами соотношения образного и логического, мышления и языка.

Существует немало исследований метафоры как средства мыслительной деятельности [Алексеев 1996; Арутюнова 19 906- Баранов 1991; ^ Блэк 1990; Глазунова 2000; Гусев 1984; Крюкова 1999; Лакофф, Джонсон.

1990; Ортега-и-Гассет 1990; Петров 1990; Рикер 1990; Седов 1997; Скляfr ревская 1993; Филиппович 2000; Шевцова 2003; Шитикова 2002; Gentner &.

Jeziorski 1993; Gibbs 1996; Indurkhya 1992; Kittay 1987; Kuhn 1993; Lakoff 1993; Leary 1990; Nersessian 1992; Petrie & Oshlag 1993; Pribram K.H. 1990; Reddy 1993; Turner & Fauconnier 1995; Turner 1987 и др.]. Несмотря на большое количество работ, посвященных исследованию метафоры, в этой области по-прежнему остается множество «белых пятен» и дискуссионных проблем [Чудинов 2001], при этом наименее изученными являются психические процессы, лежащие в основе понимания метафоры [Gentner, Browdle, Wolff & Boronat 2001]. Il Одной из проблем в сфере исследования метафоры является увязывание процесса метафоризации с различными категориями явлений, обусловленное разными научными подходами к изучению феномена метафоры: лингвисты, изучая метафору, говорят о лексическом значении, прямом и переносномдля представителей когнитивной науки, и когнитивной лингвистики в частности, феномен метафоры существует в терминах 'концептуальное пространство', 'элемент концептуального пространства', 'структура концептуального пространства', 'интегрированное концептуальное * пространство' (сторонники теории концептуальной интеграции), или 'область-источник' и 'область-цель' (представители концептуальной теории метафоры) — для философов явление метафоры — это прежде всего вопрос о соотношении образного и логическогонекоторые исследователи пытаются говорить одновременно о лексическом значении, концептах и образах.

Данная работа выполнена в русле современных тенденций изучения метафоры как средства мыслительной деятельности с опорой на результаты исследований в области когнитивной лингвистики, согласно которым метафора — одна из форм концептуализации как когнитивного процесса, результатом которого является формирование новых понятий [Кубрякова и ^ др. 1996]. ф Новый взгляд на метафору, рассмотрение ее как важного средства мыслительной деятельности предопределили изменение взгляда на роль метафоры в науке и в частности в научной терминологии. Долгое время признавалось, что греко-латинская терминология в большей степени отвечает требованиям терминоведения, согласно которым термин должен быть кратким, информативным, однозначным, абстрактным [Миньяр-Белоручева 1994], неэкспрессивным и стилистически нейтральным [Васильева 1990], поскольку «задачей научно-делового общения является точное, недвусмысленное и систематизированное изложение научной информации» [Пиотровский и др. 1981]. Однако в последнее Время термин, еще недавно уводивший научный стиль в сторону от общенародного языка и противостоявший ему, теперь сам стремится к этому языку [Дунаевская], поскольку «лишь обычный язык при всей своей относительной неточности по сравнению со строгим символическим языком позволяет формировать истинно новые идеи и оправдывает их введение путем наводящих соображений и аналогий» [Бройль 1962: 327].

Трактовка метафоры с точки зрения ее когнитивных и смыслообра-0т зующих функций привела к расширению круга наук и сфер деятельности человека, представители которых заинтересованы в изучений метафорыв их число входят психология, психотерапия, менеджмент, медицина, политология, терминоведение, культурология и др.

Одна из сфер человеческой деятельности, где метафора имеет большое значение, — область информационных технологий. Метафора как средство номинации широко используется «для обозначения специфических понятий информационной технологии программного обеспечения, компьютера, услуг, комплектующих, периферии, носителей информации и др.», при этом используются «самые разнообразные и глубоко прорабо-^ танные метафорические модели (ЧЕЛОВЕК, ЖИВОТНОЕ, ВОЙНА, ТРАНС.

ПОРТНОЕ СРЕДСТВО, ДОРОГА, ПИЩА, МЕДИЦИНА и т. д.)" [Караулов 2002:

5]. Несмотря на широкое распространение метафоры в области компьютерных технологий, роль метафоры в этой области еще недостаточно изучена, что во многом объясняется крайней ограниченностью экспериментальных данных об эффективности использования метафор в области информационных технологий. Наибольший интерес среди компьютерных терминов-метафор представляют термины, обозначающие виртуальные объекты и действия в интерфейсе пользователя (далее — ИП), поскольку их исследование позволяет проследить роль метафорической, номинации в понимании нового и в освоении и осуществлении человеком определенной деятельности. Отметим, что под термином 'виртуальный* мы будем понимать, как это стало принято в последние годы (но не зафиксировано в словарях), нечто, относящееся к миру компьютерных технологий и являющееся результатом уподобления реальному (симуляцией реального) [Иванов 2000].

В последние десятилетия в науке все больше признается роль метафоры в создании терминологии, что требует теоретического обоснования эффективности применения метафоры в качестве терминами объяснения механизмов функционирования метафоры у пользующегося ею человека. Сказанное свидетельствует об актуальности исследуемой нами проблемы.

Объектом исследования явились компьютерные термины-метафоры как составная часть общего корпуса метафор, применяемых в науке для обозначения различных явленийпредметом исследования выступают особенности восприятия и понимания (далее — идентификации) начинающими пользователями терминов-метафор, обозначающих виртуальные объекты и действия.

Целью нашей работы явилось изучение роли метафоры в понимании нового и исследование механизмов ее функционирования в процессе освоения компьютерной программы начинающими пользователями и приобретения ими навыков работы с этой программой. Под механизмами функционирования метафоры в нашем исследовании понимается процесс конструирования значения термина-метафоры посредством опоры на первичное значение слова, в его вторичном значении выступающего в качестве термина-метафоры (условно говоря, посредством опоры на метафору).

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие исследовательские задачи: i.

— отобрать из интерфейса пользователя операционной системы Windows термины-метафоры, обозначающие разнородные явления — объекты и действия, элементарные для восприятия и более сложные, часто или довольно редко используемые в процессе работы с данным ИП;

— установить степень новизны/стертости исследуемых терминов-метафор (степень актуальности обозначаемых ими виртуальных понятий) для начинающих пользователей в целом и в зависимости от продолжительности владения навыками работы с программой и регулярности работы с ней;

— выявить степень опоры начинающих пользователей на метафору в процессе ознакомления и работы с понятиями интерфейса, обозначенными терминами-метафорами;

— установить, гарантирует ли опора на метафору правильное восприятие виртуального понятия;

— осуществить качественный анализ субъективных дефиниций терминов, направленный на выявление стратегий идентификации обозначающих виртуальные понятия терминов-метафор;

— выявить факторы, определяющие стратегии идентификации (выбор подхода к толкованию) виртуальных понятий в процессе идентификации терминов-метафор.

Выбор методов исследования диктуется целями и задачами исследования. В дополнение к общенаучным методам анализа, синтеза, сравнения и классификации при выявлении актуальности виртуальных объектов и действий и степени новизны термина-метафоры был использован метод свободного и направленного ассоциативного эксперимента. С целью установления степени и характера опоры на полученный опыт и ранее приобретенные знания был использован метод прямого толкования, позволивший установить стратегии идентификации терминов-метафор и факторы, определяющие выбор стратегий.

Материалом для исследования послужили термины, обозначающие элементы ИП операционной системы Windows и совершаемые в рамках данной программы операции: всего был отобран 21 термин-метафора, каждый из которых обозначает объекты или действия, включенные в систему понятий указанного ИП. Выбор компьютерной программы обусловлен ее популярностью среди начинающих пользователей, а также ее большой распространенностью в России, а, следовательно, возможностью экспериментального исследования роли термина-метафоры в освоении этой программы пользователями. В результате проведенного эксперимента от 200 испытуемых (далее — ии.) было получено и проанализировано 6382 ответа (в том числе 3582 ассоциативных реакции и 2800 субъективных дефиниций).

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили концептуальная теория метафоры [Lakoff & Johnson 1980], когнитивная теория, описывающая механизмы функционирования метафоры [Fauconnier & Turner 1994; 1996; 1998; 2002]- психолингвистическая теория слова как средства доступа к единой перцептивцо-когнитивно-аффективной информационной базе человека (памяти), теория внутреннего контекста и концепция специфики функционирования индивидуального знания, разработанные А. А. Залевской [1977; 1982; 1992; 1999].

Научная новизна работы заключается в использовании комплексного (теоретического и экспериментального) подхода к изучению терминов-метафор в компьютерной программе. Сочетание комплекса исследовательских процедур позволило установить некоторые закономерности идентификации метафорических именований виртуальных понятий начинающими пользователями, не находящие отражения в других исследованиях метафоры.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. В первой главе («Метафора как инструмент познания: сферы и механизмы функционирования») обсуждаются психологические основы роли метафоры в понимании нового, дается обзор современных подходов к изучению метафоры и механизмов ее функционирования, описываются исследования метафоры в области компьютерных технологий. Во второй главе («Экспериментальное исследование особенностей идентификации метафорических именований понятий интерфейса начинающими пользователями») рассматриваются результаты исследования роли компьютерных терминов-метафор в понимании обозначаемых ими понятий интерфейса начинающими пользователямиопределяются особенности терминов-метафор интерфейса, а также характер и степень опоры начинающих пользователей на метафору в процессе идентификации компьютерных терминоввыявляются факторы, обусловливающие степень и характер опоры на знания, приобретенные в результате опыта традиционной работы с документами. Общие итоги проведенного исследования подводятся в заключении.

2.5. Выводы по главе 2.

Проведенное исследование позволяет на примере компьютерных терминов-метафор проследить некоторые механизмы функционирования метафоры как инструмента познания нового. Для выявления механизмов функционирования метафоры необходимо выявить, каким образом происходит перенос знания из области известного в область нового, незнакомого, чем определяется актуальность признаков и характеристик известного понятия.

Результаты эксперимента позволяют говорить о комплексе факторов, определяющих связи двух объединенных одинаковым названием объектов или действий. Реакции ии. свидетельствуют о влиянии как индивидуальных особенностей восприятия ии., обусловленных их индивидуальными характеристиками, их личным знанием и опытом, так и коллективных, характерных для носителей языка в целом. Индивидуальные и коллективные особенности восприятия метафор могут быть изучены путем психолингвистического эксперимента.

Для метафорического проектирования наиболее важным является изучение коллективного понимания терминов, обозначающих виртуальные понятия и действия в связи с тем, что ИП ориентирован на массовое использование в обществе, однако необходимо также учитывать случаи индивидуального восприятия, помогающие спрогнозировать и предупредить (с помощью корректировки программы) случаи понимания, несоответствующие виртуальной действительности.

Механизмы функционирования метафоры основываются на механизмах работы человеческой памяти, поскольку мышление невозможно без опоры на память. Опора на память выражается в опоре на уже имеющиеся знания, на «базу данных» памяти: обучаясь чему-то новому, мы связываем новый материал с тем, что нам уже известно, с тем, что мы уже видели, слышали, чувствовали ранее. Человек не просто связывает известное и то, с чем он сталкивается в первый раз, он склонен искать сходство и аналогии между новым и тем, что ему известно, при этом способность к нахождению таких связей во многом определяется индивидуальным воображением. Объектом для нахождения связей могут стать любые сущностные и второстепенные характеристики сравниваемых объектов/действий, что определяется, как мы уже говорили, целым рядом факторов.

Проведенный нами психолингвистический эксперимент позволяет выявить наиболее актуальные для пользователей общие характеристики, связанных названием понятий и действий (при чем возможно актуальные именно на данный момент, а не вообще), однако вслед за A.A. Залевской [19 996] мы полагаем, что эксперимент выявляет лишь некоторые признаки, которые первыми попадают в «окно сознания» при осознании слова-стимула, а актуализация отдельного или отдельных наиболее рельефных для данного ии. признаков неизбежно сопровождается подсознательным учетом и других характеристик виртуального объекта/действия.

Склонность человека искать и находить аналогию во всем позволяет ему, по нашему мнению, производить многоаспектное сопоставление реальных и виртуальных объектов/действий, перенося по аналогии не только характеристики реальных объектов/действий, но и систему связей реальных объектов/действий с другими явлениями из реальной жизни. Рассмотрим указанное явление на примере понятия ВИРУС. Сопоставление может происходить по таким элементам, как: ИСТОЧНИК ПОЯВЛЕНИЯ, СПОСОБЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ и т. д. Возможные варианты сопоставления с примерами реакций ии. приведены ниже в таблице 13.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Метафору следует рассматривать как сложное психолингвистическое явление, формирующее познание человеком мира и отражающее закономерности познания. Как таковая метафора представляет значительный интерес для многих областей знания и сфер деятельности человека. Несмотря на то, что механизмы функционирования метафоры еще недостаточно изучены, метафора активно используется в научной терминологии, в языке СМИ, в политике и т. д.

Большие перспективы для изучения феномена метафоры представляет собой область компьютерных технологий, где метафора широко используется не только в терминологии и в процессе создания различных интерфейсов, но и в компьютерном жаргоне, который употребляется во многих учебных и периодических изданиях наравне с профессиональной лексикой. Стремительное развитие компьютерных технологий приводит к постоянному образованию новых терминов-метафор, что в свою очередь предлагает богатый материал для исследования. Кроме того, изучение метафоры на материале ИП реально способствуют выявлению роли метафоры в процессе познания, поскольку познание в данном случае напрямую связано с работой пользователя с ПК и, как показали эксперименты в университете Ныо Мехико, способна влиять на эффективность обучения работе с компьютерной программой.

Роль метафоры в понимании нового основана на механизмам работы человеческой памяти: ассоциации, заложенные в самой природе механизмов нашей памяти, позволяют человеку соотносить различные впечатления, выявлять их общие черты, а значит, использовать прошлый опыт как основу для толкования настоящего. Таким образом, обучаясь чему-то новому, мы связываем новый материал с тем, что нам уже известно, метафора же напрямую указывает на связь нового объекта с тем, что нам уже известно из нашего опыта.

Научная метафора, как правило, создается одним человеком (или реже ограниченным крутом людей) и создается стихийно, без предварительного изучения ее понимания, но, несмотря на это метафора, как правило, понятна большинству носителей языка. Понимание обеспечивается совокупностью знаний-переживаний, формирующихся и функционирующих по законам психической деятельности в данной языковой общности. Ключом к пониманию любой мысли может быть только личный опыт человека, поэтому каждый человек может воспринимать конкретную метафору по-своему, что может стать причиной неправильного понимания. Кроме того, метафора соединяет не идентичные, а лишь схожие в каком-то аспекте явления, человек же склонен искать аналогию во всем, что также может повлечь за собой неверное понимание воспринимаемого объекта.

Исследование метафоры на материале интерфейса пользователя позволяет путем непосредственного контроля эффективности работы пользователей с ИП выявить случаи непонимания терминов-метафор, обозначаю? щих понятия ИП, и связанные с этим случаи неверного выполнения операций. Данная методика исследования метафоры может быть дополнена методикой психолингвистического эксперимента (как ассоциативного, так и связанного с толкованием виртуальных понятий), позволяющего вскрыть все возможные и наиболее подходящие варианты выражения элементов ИП средствами общеупотребительной лексики.

Механизмы функционирования метафоры заключаются в том, что при сопоставлении известного и неизвестного происходит перенос знаний с области-источника на область-цель, при этом процесс включает не только заимствование элементов концептуальной структуры области-источника и адаптирование этих знаний к новой области, но и перенос знаний об исходном понятии во всех его связях, выраженных средствами языка данной языновой общности. Выбор связи между двумя областями (областью источником и областью-мишенью), или двумя концептуальными полями, соединенными метафорой, определяется комплексом факторов, включающих индивидуальные особенности человека, индивидуальный опыт и индивидуальные знания, формирующиеся по закономерностям психической деятельности индивида, но под воздействием норм и оценок, выработанных социумом.

Как показало проведенное нами исследование, характер связи между виртуальным и реальным объектами/действиями определяется не только индивидуальными особенностями человека, его опытом и знаниями, но и степенью освоенности нового понятия, обозначающего виртуальный объект/действие: в процессе освоения работы с ИП пользователь глубже осознает новое виртуальное понятие и находит в двух сопоставляемых понятиях иные более существенные и важные сходства. С другой стороны, в процессе работы с ИП может меняться степень опоры пользователя на реальное понятие: пользователь все больше начинает опираться на систему понятий самого ИП, что обусловлено накопленными им в этой сфере знаниями и опытом.

На основании проведенного исследования можно сделать некоторые выводы относительно роли метафоры в процессе познания и в научной терминологии, а также относительно механизмов функционирования метафоры. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения диссертации.

1. Признание правомерности использования терминов метафорического характера обусловливает необходимость разностороннего исследования особенностей формирования и функционирования метафор в разных терми-носистемах.

2. Метафора как инструмент познания нового обладает огромным потенциалом. Она обеспечивает опору на приобретенные ранее знания и опыт, предопределяя тем самым восприятие и понимание нового.

Значительно способствуя осознанию нового виртуального понятия, метафора в то же время не гарантирует правильного понимания всех его аспектов, что определяется степенью сходства признаков реального и виртуального объектов/действий, а также индивидуальными особенностями человека, его знанием и опытом.

3. Формирование терминологии компьютерного интерфейса с опорой на обозначения привычных для пользователей ПК объектов и действий делает возможным исследование стратегий и опор, применяемых начинающими пользователями при овладении необходимыми навыками работы с ПК.

4. Использование комплекса экспериментальных методик позволяет проследить особенности опоры начинающего пользователя ПК на компьютерный термин-метафору, обеспечивающий привлечение знаний, приобретенных из опыта совершения реальных действий с реальными объектами, что происходит вследствие опоры на первичное значение слова, выступающего в качестве термина-метафоры.

5. По результатам проведенного исследования обнаружено, что начинающий пользователь ПК переносит на усваиваемый термин-метафору не только лексическое значение имени реального объекта/действия, но и связи, характерные для реального объекта/действия.

6. Неотъемлемой характеристикой метафоры является ее эвристический потенциал. Термин-метафора выводит на широкий спектр связей между новым и известным. Выбор критериев сходства двух понятий (понятия-источника и понятия-цели) определяется сущностным и функциональным соответствием сопоставляемых объектов и действий, а также индивидуальными особенностями пользователей и их знаниями, приобретенными в процессе выполнения реальных действий с реальными объектами.

Теоретическая значимость работы обусловлена тем, что в ходе исследования термина-метафоры в области информационных технологий были выявлены механизмы функционирования метафоры, реализуемые посредством опоры воспринимающего метафору человека на прямое значение слова, которое в его вторичном значении выступает в качестве термина. Кроме того в настоящей работе показана возможность использования теории концептуальной интеграции в целях теоретического объяснения механизмов функционирования метафоры.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена тем, что процедура комплексного экспериментального исследования может использоваться в качестве средства прогнозирования особенностей понимания терминов-метафор. Кроме того, предпринятое в работе изучение роли метафоры и механизмов ее функционирования в процессе познания представляет интерес для работников сферы образования, заинтересованных в разработке новых методов преподавания и в стимулировании развития у обучающихся творческого мышления.

В дальнейшем представляется интересным при помощи психолингви- - стического эксперимента проследить различную роль цельных и комбинированных метафор в процессе познания нового. Интересно было бы также выявить роль иконического изображения, применяемого в интерфейсе пользователя в совокупности с метафорическими понятиями, как опоры в процессе обучения работе с ИП.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Августин Аврелий Исповедь // Психология памяти / Под ред. Ю.Б.
  2. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. 3-е изд. — М.: «ЧеРо», 2002. -С. 14−26.
  3. К.И. Метафора как объект исследования в философии и психологии // Вопросы психологии. 1996. — № 2. — С. 73−85.
  4. Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и системная лексикография
  5. Ю.Д. Избранные труды. М.: Язык русской культуры, 1995.-Т. 2.-766 с.
  6. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Собр. соч. в 4 томах, Т. 4. М.:1. Мысль, 1983. С. 645−686. <
  7. Н.Д. Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь / Под. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990а. -С. 296−297. !
  8. Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. / Под ред. Н. Д. Арутюновой М.: Прогресс, 19 906. — С. 5−32.
  9. А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Под ред. Баранова
  10. А.Н., Караулова Ю. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю).-М., ИРЯ АН СССР, 1991.-С. 184−193.
  11. А.Н. и Добровольский Д.О. Когнитивные операции при порождении актуального значения идиомы // Русский язык: исторические судьбы и современность. Москва МГУ, 13−16 марта 1997 года.-С. 84−85.
  12. Ф.Н., Караулов Ю. Н. словарь русских политических метафор. М.: Редакция САМ «Помовский и партнеры», 1994. — 351 с.
  13. Л.В. Психолингвистическое исследование особенностей идентификации значений широкозначных слов (на материалесуществительных): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1991.-16 с.
  14. В.П. Введение в психолингвистику. М.: «ЧеРо», 1999. — 128 с.
  15. Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. СПб: Нотабене, 1999.-299 с.
  16. М. Метафора // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. -С. 153−172.
  17. JI. По тропам науки: Пер. с фр. М.: Атомиздат, 1962. — 408 с.
  18. Дж. Психология познания: за пределами непосредственной информации / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. — 412 с.
  19. Н.В. Термин // Лингвистический энциклопедический словарь
  20. Главн. ред. В. Н. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. -С. 508−509.
  21. М.Н. Национальное и интернациональное в процессе терминологической номинации. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 112 с.
  22. Ю.Б., Романов В. Я. Предисловие к первому изданию // Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В .Я. Романова. -3-е изд. -М.: «ЧеРо», 2002. С. 8−10.
  23. О.И. Логика метафорических преобразований. СПб: Издательство «Питер», 2000. — 190 с.
  24. Г., Фридлунд А., Райсберг В. Основы психологии / Пер. с англ. / Под ред. Большакова В. Ю., Дружинина В .ti. СПб.: Речь, 2001.-1247 с.
  25. Д. Терапевтические метафоры. СПб: Белый кролик, 1995. -196 с.
  26. И.Н. Разговор с компьютером: Психолингвистический аспект проблемы. -М.: «Наука», 1987.—256 с.
  27. Т. Программа как художественный текст // http ://www.danet.ru/magarch.html?id=68
  28. Д., Гукин С. Х. Иллюстрированный компьютерный словарь для чайников", 4-е издание / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2001. — 512 с.
  29. С.С. Наука и метафора. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — 152 с.
  30. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. — № 4. -С. 17−33.
  31. У. Память // Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтери В.Я. Романова. 3-е изд. — М.: «ЧеРо», 2002. — С. 200−214.
  32. В. Л. и Новикова Ф.А Толковый словарь современнойкомпьютерной лексики. 2-изд., перераб. и доп. — СПб.: БХВ-Петербург, 2002. — 512 с.
  33. О.В. О современном термине // www.gramota.ru/magarch.html?! d=68
  34. К. Психология продуктивного (творческого') мышления J J Психология мышления. СПб: Per Se, Иматон. — 1965. — С. 86−234.
  35. Дьяконов В.П. INTERNET: Настольная книга пользователя. М.: Солон-Р, 1999. — 573 с.
  36. П. Забывание в связи с последовательной сменой различных сознаний // Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. 3-е изд. — М.: «ЧеРо», 2002. — С. 76−129.
  37. A.A. Проблемы организации внутреннего лексикона человека: Учеб. пособие. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1977. — 84 с.
  38. A.A. О комплексном подходе к исследованию закономерностей функционирования языкового механизма человека //
  39. Психолингвистические исследования в области лексики и фонетики. -Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1981. С. 28−44.
  40. A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова: Учеб. пособие. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1982. — 80 с.
  41. A.A. Слово в лексиконе человека: психолингвистическое исследование. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. — 204 с.
  42. A.A. Индивидуальное знание: Специфика и принципы функционирования: Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. -137 с.
  43. A.A. Введение в психолингвистику: Учебник. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1999а. — 382 с.
  44. A.A. Специфика психолингвистического подхода к анализу языковых явлений // Психолингвистическйе проблемы функционирования слова в лексиконе человека: Коллективная монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 19 996. — С. 6−17.
  45. A.A. Текст и его понимание: Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-177 с.
  46. A.A. Концептуальная интеграция как базовая ментальная операция // Слово и текст: психолингвистический подход: Сб. науч. тр. Тверь: Твер. Гос. Ун-т, 2004. — Вып. 2 — 178 с.
  47. В.П., Моргунов Е. Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. — М.: Тривола, 1994. — 304 с.
  48. Т.П. Когнитивная и прикладная психология. М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: Издательство НПО «МОДЕК», 2000. — 608 с.
  49. Д.В. Виртуализация общества. Спб.: «Петербургское востоковедение», 2000. — 96 с.
  50. Каталог изделия и услуг: Кто есть вето на компьютерном рынке России: Осень зима 94−95.-M.: SK COMMUNICATIONS INTERNATIONAL, 1995.-547 с.
  51. Ю.Н. Предисловие // Филиппович Ю. Н. Метафоры информационных технологий: рабочие материалы исследования. — М.: МГУП, 2002.-288 с.
  52. В. Прикладная психология. СПб: Издательство «Питер», 2000.-560 с.
  53. Р. Мнемонисты, шахматная игра и память // Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. 3-е изд. — М.: «ЧеРо», 2002. — С. 166−177.
  54. Н.Ф. Средства метафоризации и понимание текста: можярафия. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1999. — 128 с.
  55. Е.С. Текст и его понимание // Русский текст. 1994. — № 2. -С. 18−27.
  56. Е.С. Языковое сознание и картина мира // Филология и культура. Материалы 2-й Междун. Конф. Ч. 3. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 1999.-С. 6−13.
  57. Е.С., Демьянков В. З., Панкрац Ю. Г., Лузина Л. Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Моск. Гос. Ун-та, 1996. — 245 с.
  58. А. Миф о метафоре // http://www.usabilitv.ru/toader/articles/mvth of metaphor. htm
  59. Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. / Пер. с англ. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 387−415.
  60. И.С. Особенности идентификации прилагательных: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1993. — 16 с.
  61. Лингвистический аспект стандартизации терминологии / Рос. АН, Ин-т
  62. Рус. Яз. М: Наука, 1993. — 126 с.
  63. К. Секреты успешного выступления (самая короткая рекомендация) // www.siberian.ru/tech/bussec.shtm
  64. Т. О Java по Гамбургскому счету // Открытые системы 1997. -№ 6.-С. 18−22.
  65. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры. / Пер. с англ. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 358−387.
  66. Д. Память и научение / Пер. с англ. М.: Мир, 1985. — 160 с.
  67. Малыгин Новое и отношение к нему // Как найти идею. 2003. -Выпуск 25 / http://www.superidea.ru/archive/tm25 .htm
  68. А.П. Настольная книга пользователя IBM PC. М.: СОЛОН-Р, 2001. — 2-изд., перераб. и доп. — 715 с.
  69. М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1988. Вып. XXIII: Когнитивные аспекты языка. — С. 281−309.
  70. Миньяр-Белоручева А. П. Синтагматическая ассиметричность научных текстов // Терминоведение. М.: Рос. Терминологическое общество, 1994.-С. 5−12.
  71. С.Л. Метафоризация концептов «здоровье/норма» иболезнь/патология" в медицинских текстах // Языковое сознание и образ мира: Сборник статей / Отв. Ред. Н. В. Уфимцева. М., 2000. — С 133−147.
  72. Д. Память и научение / Пер. с англ. М.: Мир, 1985. — 160 с.
  73. Ортега-и-гассет X. Две великие метафоры / Пер. с испанского // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 68−81.
  74. В.Ф. Основы психосемантики: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1997. — 400 с.
  75. В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1982. — 127 с.
  76. В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. -Новосибирск: «Наука», 1985. -С. 196−220.
  77. В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу // Вопросы языкознания. 1990. — № 3. — 135 146.
  78. Р.Г. и др. Системное исследование лексики научного текста. Кишенев: Штиинца, 1981. — 159 с.
  79. А.Ф. Психотерапевтическая коррекция нарушений сна неорганической природы // Кремлевская медицина. Клинический вестник. 1998. — № 4 И http://compaq.vinini.ru/biolweb/nevro/km9804/513.htm
  80. Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2000. — Т. 59. — № 3. — С. 3−15.
  81. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение / Пер. с англ. // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. -С. 416−434.
  82. С.Л. Память // Психология памяти / Под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. Я. Романова. 3-е изд. — М.: «ЧеРо», 2002. -С. 215−233.
  83. Т.Ю. Стратегии идентификации новых слов носителями языка (на материале прилагательных): Автореф. дис.. канд. фил ил. Наук. Тверь, 1993. — 15 с.
  84. Т.Ю. Моделирование процессов идентификации слова человеком: психолингвистический подход: Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — 134 с.
  85. А.Е. История генетики, запечатленная в метафорах ее языка: количественный и структурный анализ. Часть I Общие принципы анализа. Метафорические термины // Проблемы социолингвистики и многоязычия. М.: Московский лицей, 1997. — С. 35−47.
  86. И.М. Элементы мысли. СПб.: Питер, 2001. — 416 с.
  87. Г. Н. Метафора в системе языка. -СПб: Наука, 1993. -106 с.
  88. Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. -Спб., 2000.
  89. Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002. — 592 с.
  90. Сорокин, Цзян Ямин Составляющие образа мира: современные русские и китайцы // Язык, сознание, коммуникация. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. — С. 4−9.
  91. В.А. Сопоставительный анализ терминов на основе выявления мотивационных семантических признаков // Терминоведение. М.: Рос. Терминологическое общество, 1994. — С. 5−12.
  92. В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокульторологический аспекты. М.: Школа «Язык русской культуры», 1996. — 288 с.
  93. С.И. Психолингвистическое исследование стратегий идентификации значения словесного новообразования: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Саратов, 1989. -16 с.
  94. С.И. Психолингвистические проблемы неологии. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. — 155 с.
  95. Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная «анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. — № 3. — С. 3−16.
  96. С. Работа с метафорами // www.yandex.ru/vandpage%3F&p0=4&q0=504 899 947&d0=42&script
  97. Ю.Б. Функции метафоры в политической речи // Художественный текст: структура, семантика, прагматика. -Екатеринбург, 1997. С. 204−213.
  98. Ю.Н. Исследование метафор информационных технологий // Языковое сознание и образ мира. Сборник статей / Отв. Ред. Н. В. Уфимцева. -М., 2000. С. 149−162.
  99. Ю.Н. Метафоры информационных технологий: рабочие материалы исследования. С предисловием Ю. Н. Караулова. М.: МГУП, 2002.-288 с.
  100. , Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. — М., 1988. — С. 52−92.
  101. М., Шульгин А., Донской М., Горючева Т. ART’N’SOFT // http://danet.ru: 8100/site/mssianversion/texts/ ART’N’SOFT.htm
  102. Г. Жрецы, рыцари и слуги // «Он» и «Она». 2001. — № 12// http://www.znanie-sila.ru/online/issue1508.html
  103. М.А. Психология интеллекта. Парадоксы исследования. 2-е изд. СПб.: Питер, 2002. — 272 с.
  104. А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991−2000): Монография. — Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001. 238 с.
  105. A.A. Роль метафоры и метафоризации в понимании текста ребенком // Богинские чтения: Материалы VIII Тверской герменевтической конференции «Понимание и рефлексия вкоммуникации, культуре и образовании». Тверь: Твер. гос. ун-т, 2003. -125 с.
  106. Е.В. Процесс формирования метафорического значения: когнитивный аспект: Автореф. дис.. канд. филол. наук. Барнаул, 2002. — 19 с.
  107. О.С. Стратегии идентификации иноязычных фразеологических единиц (на материале английских глагольных фразеологизмов с соматическими компонентами): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Тверь, 1997. — 16 с.
  108. С.А. Нейросетевые агенты в Интернете // Компьютерра. — 2000.-№ 4.-С. 20−25.
  109. Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира. (Модели пространства, времени и восприятия). М., 1994. — 344 с.
  110. Д.Н. // Политическая метафора в СМИ: функции сообщения и воздействия // htpp://teleneta.rinet.ru/rus
  111. Adelson В. Knowledge structures of computer programmers // Proceedings of the Third Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 1981. -Pp. 243−249.
  112. Adelson B. When novices surpass experts: How the difficulty of a task may increase with expertise // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. 1984. — Vol. 10 (3). — Pp. 483−495.
  113. J.R. & Thompson r. Use of analogy in a production system architecture // Vosniadou S. & Ortony A. (Eds.) Similarity and analogical reasoning. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. — Pp. 267−297.
  114. Apple Computer, Inc. Human Interface Guidelines: The Apple Desktop Interface. New York: Addison-Wesley Publishing Company: Reading, Massachusetts (MA), 1992. — 162 p.
  115. Black M. Metaphor // Black M. (Ed.) Models and metaphors. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1962. — Pp. 25−47.
  116. Buoiano G.C. Neurocognitive bases of language. 2001 // http:// fcci .ksu.ru/winter.2001discuss.htm
  117. Cameron L. Operationalising 'metaphor' for applied linguistic research // Cameron L. & Low Gr. (Eds.). Researching and applying metaphor. -Cambridge- New York- Melbourne: Cambridge University Press, 1999. -Pp. 3−28.
  118. J.M. & Thomas J.C. Metaphor and the cognitive representation of computing systems // Man and Cybernetics. 1982. — Vol.12. — N2. -Pp. 107−116.
  119. Coulson S. Analogic and metaphoric mapping in blended spaces: Menendez Brothers Virus // The Newsletter of the Center for Research in Language -1995.- Vol. 9(1).-Pp. 2−12.
  120. S. & Oakley T. Blending basics // Cognitive Linguistics. 2000. -Vol. 11(¾)-Pp. 175−196.
  121. Dent-Read C.H. & Szokolszky A. Where do metaphors come from? // http://citd.scar.utoronto.ca/Metaphor/8.3.227.html
  122. D6rries M. Language as a tool in the Sciences // Dorries M. Experimenting in tongues: Studies in science and language. Stanford: Stanford University Press, 2002. — Pp. 1−20.
  123. C. & Thagard P. Integrating structure and meaning: a distributed model of analogical mapping // Cognitive Science. 2001. — Vol. 25. — Pp. 245−286.
  124. Fauconnier G. Mappings in thought and language. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. — 205 p.
  125. G. & Turner M. Conceptual projection and middle spaces. UCSD: Department of Cognitive Science Technical Report 9401. 1994 // http://cogsci.ucsd.edu
  126. G. & Turner M. Blending as a central process of grammar // Goldberg A.E. (Ed.) Conceptual Structure, Discourse, and Language. — Stanford, CF: CSLI Publications, 1996. Pp. 113−131.
  127. G. & Turner M. Conceptual integration networks // Cognitive Science. 1998. — Vol. 22. — Pp. 133−187.
  128. G. & Turner M. The way we think: Conceptual blending and the mind’s hidden complexities. New York: Basic Books, 2002. — 464 p.
  129. Gentner G. Structure Mapping: A theoretical framework for analogy // Cognitive Science. 1985. — Vol. 7. — Pp. 155−170.
  130. Gentner D. The mechanisms of analogical learning // Vosniadou S. Ortony A. (Eds.) Similarity and analogical reasoning. New York: Cambridge University Press, 1989.-Pp. 199−241.
  131. D., Browdle B., Wolff P. & Boronat C. Metaphor is like analogy // Gentner D., Holyoak K.J. & Kokinov B.N. (Eds.). The analogical mind: Perspectives from cognitive science. Cambridge MA, MIT Press, 2001. -Pp. 199−253.
  132. D. & Jeziorski M. The shift from metaphor to analogy in western science // Ortony A. (Ed.). Metaphor and thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. — Pp. 447−480.
  133. Gibbs R.W. Why many concepts are metaphorical // Cognition. 1996. -Vol. 61.-Pp. 309−319.
  134. M. & Holyoak K. Schema induction and analogical transfer // Cognitive Psychology. 1983. — Vol. 24. — Pp. 1−38.
  135. R. & Fein O. On understanding familiar and less familiar figurative language // Journal of Pragmatics. 1999. — Vol. 31. — Pp. 1601−1618.
  136. Glaser R. A research agenda for cognitive psychology and psychometrics. // Amer. Psychologist. 1980. — Vol. 36 (9). — Pp. 923−936.
  137. Glaser R. Education and thinking: The role of knowledge // Amer. Psychologist. 1984. — Vol. 39 (2). — Pp. 93−104.
  138. J., Oakley T. & Coulson S. Blending and metaphor // Gibbs R. & Steen J. (Eds.) Metaphor in Cognitive Linguistics. Amsterdam: Benjamins, 1997.-Pp. 101−125.
  139. R. & Mandelblit N. Blending in language, conceptual structure and the cerebral cortex. The Roman Jacobson Centennial Symposium // International Journal of Linguistics Acta Linguistica Hafiiiensia. 1997. -Vol. 29.-Pp. 221−237.
  140. Hofstadter D. A review on mental leaps: Analogy in creative thought // Al Magazine. -1995. Vol. 16(3). — Pp. 75−80.
  141. K. & Thagard P. Mental leaps: Analogy in creative thought. -Cambridge, MA: MIT Press, 1995. 336 p.
  142. J.E. & Holyoak K.J. Distributed representations of structure: A theory of analogical access and mapping 11 PsychologicalReview. 1997. -Vol. 104(3). — Pp. 427−466.
  143. IBM Common User Access Guidelines: Object-Oriented Interface Design, First Edition. Que Corporation Publishers: Carmel, Indiana, December 1992.-738 p.
  144. Indurkhya B. Metaphor and cognition: An interactionist approach // Studies in Cognitive Linguistics. Dordrecht: Kluwer, 1992. — Vol. 13. — 474 p.
  145. M.T., Ledgeway T. & Duff S. Constraints on analogical mapping: A comparison of three models // Cognitive Science. 1994. — Vol. 18. — Pp. 387−438.
  146. Keysar B. On the functional equivalence of literal and metaphorical interpretations // Journal of Memory and Language. 1989. — Vol. 28. -Pp. 375−385.
  147. Kittay E.F. Metaphor: Its cognitive force and linguistic structure. Oxford: Clarendon Press, 1987. — 358 p.
  148. Koestler A. The act of creation. New York: Macmillian, 1964. — 751 p.
  149. Kuhn Th.S. Metaphor in science // Ortony A. (Ed.) Metaphor and thought, 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. — Pp. 533−542.
  150. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor // Ortony A. (Ed.). Metaphor and thought (2d ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1993-Pp. 202−252.
  151. G. & Johnson M. Metaphors we live by. — Chicago: University of Chicago Press, 1980. 242 p.
  152. G. & Nunez R. Where Mathematics come from: How the embodied mind brings Mathematics into being. New York: Basic Books. 2000. -512 p.
  153. Lawler J.M. Metaphors we compute by // Hickey D.J. (Ed.) Figures of thought: For College Writers. 1st edn. — Mayfield Publishing, 1999. — Pp. 328−365.
  154. Leary D.E. Psyche’s muse: the role of metaphors in the history of psychology // Leary D.E. (Ed.). Metaphors in the history of psychology. -Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1990. Pp. 1 -78.
  155. Levin S.R. Polysemy, conventionality, and the structure of the lexicon // Cognitive Linguistics, 1988. Vol. 1, № 2. Pp. 207−246.
  156. Liebert Wolf-Andreas. Metaphernbereiche der deutchen Altagssprache: Kognitive Linguistik und die Perspektiven einer kognitiven Lexicographie. Frankfurt: P. Lang, 1992. — 262 p.
  157. MacCormac E.R. A cognitive theory of metaphor. Cambridge MA: MIT Press, 1989. — 253 p.
  158. Mandelblit N. Creativity and schematicity in grammar and translation: The cognitive mechanisms of blending. Unpublished doctoral dissertation, UCSD Cognitive Science. 1997 // http://cogsci.ucsd.edu/~mandelbl
  159. Mandelblit N. The grammatical marking of conceptual integration: From syntax to morphology // Cognitive Linguistics, Special Issue. Vol. 11 (¾).-2000.-197−251.
  160. Mayer R.E. Some conditions of meaningful learning for computer programming: Advance organizers and subject control of frame order // Journal of Educational Psychology. 1976. — Vol. 68(2). -Pp. 143−150.
  161. Miall D.S. Introduction // Miall D.S. (Ed.) Metaphor: Problems and perspectives. Sussex: Harvester Press, 1982.-Pp. XI-XIX.
  162. Norman D.A. Cognitive engineering // Norman D.A. & Draper S.W. (Eds.) User-centered system design: New perspectives on human-computer interaction. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Association, 1986. — Pp. 32−65.
  163. Oakley T. Conceptual blending, narrative discourse, and rhetoric // Cognitive Linguistics. 1998. — Vol. 9. — Pp. 321−360.
  164. H.G. & Oshlag R.S. Metaphor and learning // Ortony A. (Ed.) Metaphor and thought, 2nd edn. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-Pp. 579−609.
  165. Pfltiger J. Language in Computing // Domes M. Experimenting in tongues: Studies in science and language. Stanford: Stanford University Press, 2002.-Pp. 125−164.
  166. Pribram K.H. From metaphors to models: The use of analogy in neuropsychology // Leaiy D.E. (Ed.). Metaphors in the history ofpsychology. Cambridge, New York, Port Chester, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1990. — Pp. 79−103.
  167. Recanati F. Le present epistolaire: une perspective cognitive // L’informationgrammaticale. 1995. — Vol. 66. — Pp. 38−45.
  168. Reddy M. The conduit metaphor: a case of frame conflict in our language about language // Ortony A. (Ed.) Metaphor and thought, 2nd edn. -Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Pp. 164−301,
  169. Richards I. A. The philosophy of rhetoric. New York: Oxford University Press. — 1936. — 138 p.
  170. Rossi E. The wave nature of consciousness: A new direction for the evolution of psychotherapy // The Evolution of Psychotherapy: The second Conference. -New York: Brunner-Mazel, 1992. Pp. 216−235.
  171. D.E. & Norman D.A. Analogical processes in learning // Anderson J.R. (Ed.) Cognitive skills and their acquisition. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981.-Pp. 184−209.
  172. D.D. & Anderson J.A. Analogy // Anderson J.R. & Lebiere C. (Eds.) The atomic components of thought. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1998. — Pp. 343−383.
  173. D.D. & Anderson J.A. Integrating analogical mapping and general problem solving: the path-mapping theory // Cognitive Science. 2001. -Vol. 25.-Pp. 67−110.
  174. Scheiderer S. Metaphor shapes scientific thought // htpp://home.columbus.rr.com/sciences/darwinsmetaphors.htm
  175. Smilowitz E.D. Do metaphors make Web browsers easier? // http://citd.scar .utoronto.ca/Metaphor/14.4.293 .html
  176. Soskice J.M. Metaphor and religious language. Oxford: Clarendon Press. -1985.-200 p.
  177. Steen F. Wordsworth’s autobiography of the imagination // A/B Autobiography Studies. 1998. — Vol. 13 (1). — Pp. 7−38.
  178. Sun D. Thurber’s fables for our time: A case study in satirical use of the great chain metaphor // Studies in American Humor. 1994. — Vol. 3(1). -Pp. 51−61.
  179. E. & Fauconnier G. Cognitive links and domains // Sweetser E. & Fauconnier G. (Eds.) Spaces, worlds, and grammar. Chicago, IL: University of Chicago Press. — Pp. 1−28.
  180. R. & Sternberg R.J. Understanding and appreciating metaphors // Cognition. 1982. — Vol. 11 (3). — 203−244.
  181. M.E. & Mayzner M.S. Incidental learning: a function of associative strength and distance between S-R pairs // Journal of Psychology. 1962. -Vol. 53.-Pp. 155−160.
  182. Turner M. Death is the mother of Beauty: Mind, Metaphor. Chicago:
  183. University of Chicago Press, 1987. 208 p.
  184. Turner M. The literary mind: The origins of thought and language. -Chicago and London: University of Chicago Press, 1996. 187 p.
  185. M. & Fauconnier G. Conceptual integration and formal expression // Journal of Metaphor and Symbolic Activity. 1995. — Vol. 10 (3). — Pp. 183−204.
  186. Vasilesku R. Metaphor understanding A cognitive science perspective // http://citeseer.nj .nec.com/rd/32 730 012,475293,1,0,Download/http:qSqqSq www.cs.cmu.eduqSq~ralucavqSqpa-survey.ps.gz.
  187. Veale T. Pragmatic forces in metaphor use: The mechanics of blend recruitment in visual metaphors // Nehaniv Chr. (Eds.) Berlin: SpringerVerlag, 1999.-Pp. 37−51.
  188. T. & O’Donoghue D. Computational Models of conceptual integration // Sixth International Cognitive Linguistic Conference (July 1999). Stockholm, 2000. — Pp. 253−281.
  189. Vosniadou S. Analogical reasoning as a mechanism in knowledge acquisition: A developmental perspective // Vosniadou S. & Ortony A.
  190. Eds.) Similarity and analogical reasoning. New York: Cambridge University Press, 1989. — Pp. 413−437.
  191. Winner E. The point of words: Children’s understanding of metaphor and irony. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988. — 212 p.
  192. Waterworth J.A. Speech and language based interaction with machines: Towards the conversational computer. Chichester, New York, etc.: Ellis Horwood, 1987. — 165 p.
  193. Waterworth J.A. Multimedia interaction with computers: human factors aspects. Chichester, Uk: Ellis Horwood. — 1992. — 300 p.
  194. Zbikowski L.M. Conceptualizing music: Cognitive structure, theory, and analyses. Oxford: Oxford University Press, 2000. — 360 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?