Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СОДЕРЖАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
- 1. 1. Понятие и элементы конституционного права человека и гражданина на судебную защиту
- 1. 2. Человек и гражданин как субъект конституционного права на судебную защиту
- 1. 3. Объекты конституционного права человека и гражданина на судебную защиту
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
- 2. 1. Гарантии реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту
- 2. 2. Принцип справедливости как гарантия реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту
- 2. 3. Гарантии эффективности реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

обусловливается необходимостью создания эффективного механизма реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту. Как показывает судебная практика, ст. 46 Конституции РФ, провозглашая право человека и гражданина на судебную защиту, воспринимается неоднозначно и требует уяснения своего конституционно-правового содержания.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту представляет собой сложное социально-правовое явление, обладающее двойственным характером — диалектическим единством его объективной и субъективной стороны. Данное конституционное право человека и гражданина на судебную защиту выступает и как объективное право (система конституционных норм) и как субъективное право (совокупность правомочий его субъектов). При этом юридическая природа конституционного права человека и гражданина на судебную защиту может быть раскрыта путём сопоставления объективного права как совокупности норм и субъективного права как возможности человека избирать вид и меру поведения в рамках закона. В процессе реализации права происходит преобразование объективного по своей сути содержания правовой нормы в её субъективное понимание, а затем в поведение субъекта. В диссертационном исследовании данное право рассматривается с точки зрения как объективного, так и субъективного подходов.

Проводимые исследования в области конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, должны в идеале опираться на единый понятийный аппарат. Развитая конституционная теория позволяет компенсировать некоторую лаконичность конституционных норм, закрепляющих конституционное право человека и гражданина на судебную защиту, обеспечить их юридическую определённость. Однако на сегодняшний день исследуемое право продолжает осмысливаться весьма неоднозначно вследствие отсутствия единого подхода к восприятию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту и оценке содержания данного права. Единство понимания конституционного права человека и гражданина на судебную защиту может быть обеспечено, в первую очередь, путём научного обоснования общих подходов к категориальному инструментарию, формированию единых стандартов в правотворческой и правоприменительной деятельности.

С учётом единства объективного и субъективного характера конституционного права человека и гражданина на судебную защиту требуется дополнительная теоретическая разработка его юридической природы и содержания. В частности, необходимо: определить, является ли юридическая возможность судебной защиты самостоятельным конституционным правом или же она представляет собой лишь одно из правомочий (притязаний), входящих в содержание неопределённого количества субъективных конституционных правдать единообразное определение данного правауяснить состав объектов этого права и правомочий, входящих в его содержаниераскрыть иные теоретические и практические проблемы понимания и реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту.

Эти задачи становятся тем более важными в современных условиях, когда конституционное право человека и гражданина на судебную защиту подвергается толкованию во многих решениях не только Конституционного Суда Российской Федерации, но и на международном уровне (в частности, в решениях Европейского суда по правам человека). Возникает необходимость единого восприятия правовых позиций вышеуказанных судебных органов в целях устранения коллизий в российской правовой системе, поскольку нормы международного права должны быть не просто восприняты, а точно уяснены и имплементированы в российскую правовую систему.

Актуальность конституционно-правовых исследований права человека и гражданина на судебную защиту признаётся и подтверждается на современном этапе ходом реформы судебной системы, в рамках которой была принята федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на.

2007;2011 гг.1 В перечне научно-исследовательских работ, которые предусмотрены этой программой, указаны, в частности, обеспечение доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышение доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечение независимости судей и повышение уровня исполнения судебных актов. Указанная проблематика нашла отражение в данной работе.

Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды ведущих правоведов по проблемам конституционного права, теории государства и права, отраслевым наукам.

В процессе исследования были проанализированы работы по теории конституционного права, теории государства и права (С. А. Авакьян, С. С. Алексеев, М. В. Баглай, Н. В. Витрук, Б. Н. Габричидзе, Г. А. Гаджиев, Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, А. В. Малько, II. И. Матузов, Н. М. Марченко, Р. А. Мюллерсон, Jl. Н. Окуньков, Ю. W. Стецовский, Б. А. Страшун, Ю. А. Тихомиров, О. И. Тиунов, Б. Н. Топорпин, В. А. Туманов, X. Б. Шейнин и др.), а также международного права (Л. Вильдхабер, И. И. Лукашук, Ф. Люшер, М. де Сальвиа, А. Шайо и др.).

Непосредственно конституционное право на судебную защиту в каких-либо конкретных аспектах исследовали А. Я. Азаров, Е. Е. Богданова, Н. С. Бондарь, Л. Д. Воеводин, К. К. Гасанов, С. А. Горшкова, Е. В. Гриценко, Л. Ю. Грудцына, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Г. В. Игнатенко, А. И. Ковлер, А. Н. Кожухарь, Н. М. Колосова, Е. А. Крашенинников, П. А. Лаптев, В. М. Лебедев, Г. В. Мальцев, И. В. Новикова, Л. А. Нудненко, И. Л. Петрухин, В. М. Савицкий, 10. В. Самович, Г1. М. Филиппов, Н. 10. Хаманева, Б. С. Эбзеев, Л. М. Энтин и др.

Проблемы конституционного права человека и гражданина на судебную защиту в отдельных регионах РФ рассматриваются в работах К. М. Ажахова, сравнительный анализ реализации данного права в РФ с другими государст.

1 Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 // СЗРФ. 2006. № 41. Ст. 4248. 5 вами проводится в совместном труде Л. Б. Алексеевой, Н. Моул, К. Харби.

В той или иной степени проблематика темы исследования затрагивается в работах, посвященных другим категориям юридической науки. Вопросы юридической дифференциации категорий защиты права и охраны права, соотношения субъективных и конституционных прав, категории юридической возможности и действительности освещены в работах М. J1. Апранич, С. И. Архипова, Ю. Ю. Берестнева, А. М. Брусина, В. Н. Бутылина, J1. Д. Воеводина, В. М. Капицыпа, А. I I. Кокогова, С. А. Комарова, Е. А. Крашенинникова, Н. С. Малеина, Н. И. Матузова, В. А. Мусина, Г. JI. Осокиной, И. В. Ростов-щикова, М. С. Саликова и других.

Методологическая основа. В процессе исследования применялись различные методы познания. Широко использовался общенаучный диалектический метод, метод абстрагирования, анализа и синтеза, функциональный, конкретно-исторический, формально-юридический, социологический и другие методы.

Источниковедческую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных авторов по теории и истории государства и права, конституционному праву, муниципальному праву, теории и истории прав человека.

К юридическим источникам данного исследования относятся Конституция РФ 1993 г., конституции иностранных государств, различные международные акты и нормы международного права — как ратифицированные РФ, так и не ратифицированные, федеральные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, решения Европейского суда, но правам человекав работе также использовались ставшие историческими конституционные акты и законодательство советского периода.

Объектом данного диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в области обладания человеком и гражданином конституционным правом на судебную защиту и его осуществления.

Предмет исследования составляют конституционные и иные юридические нормы Российской Федерации, нормы международно-правовых актов, конституционное законодательство зарубежных стран, решения Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, которые регулируют различные аспекты права человека и гражданина на судебную защиту: его понятие, содержание, правовой статус субъектов этого права, объекты, гарантии реализации, а также проблемы его эффективности.

Цель исследования заключается, прежде всего, в уяснении конституционного содержания права человека и гражданина па судебную защиту на основе соотношения его международного правового регулирования, а также национального правового регулированиявыявление гарантий права на судебную защиту и проблем, возникающих в процессе его реализации, выработка рекомендаций по их устранению.

Для достижения указанной цели необходимо разрешить следующие задачи:

— исследовать юридическую природу конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, обосновать его место в системе конституционных прав человека и гражданина;

— выделить признаки, подлежащие включению в определение этого права, отграничить понятие конституционного права человека и гражданина на судебную защиту от сходных и смежных понятий;

— выявить содержание конституционного права человека и гражданина на судебную защиту в субъективном и объективном смысле, исследовать типологию правомочий, включаемых в субъективное конституционное право человека и гражданина на судебную защиту;

— проанализировать особенности субъекта, а также установить и дать классификацию объектов рассматриваемого права;

— изучить особенности реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту;

— классифицировать конституционные гарантии реализации данного права человека и гражданина на судебную защиту, выявить причины, порождающие проблемы при его осуществлении.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается, прежде всего, в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов конституционного права человека и гражданина на судебную защиту. Новизна обусловлена анализом новейших нормативных и доктри-нальных источников, а также сопоставлением судебной практики Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. В работе предложена авторская концепция сущности конституционного права и человека на судебную защиту и его содержаниявыработаны рекомендации по отражению данного права в системе национальных источников права, предложены меры повышения эффективности его реализации.

В рамках обозначенных целей и поставленных задач сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Юридическая природа конституционного права человека и гражданина на судебную защиту основывается на единстве субъективного и объективного права. Объективная составляющая выражается, прежде всего, в конституционных нормах, принципах, свойствах и гарантиях, предопределяющих в своей совокупности содержание этого права, а также нормотворческую деятельность законодателя.

Право человека и гражданина на судебную защиту в субъективном смысле — это основное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное право-гарантия, заключающееся в совокупности возможностей защищать подвергшиеся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия.

2. Оптимальной типологией содержания конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, исходя из общепринятой четырёхчленной классификации, представляется трёхчленная — права-поведения, права-требования, права-пользования. Права-притязания в содержании рассматриваемого права не включаются в качестве самостоятельного элемента, так как поглощаются правом-пользованием. Среди наиболее значимых, основных, базовых правомочий рассматриваемого права, имеющие основополагающее значение, можно выделить следующие:

— право на обращение с заявлением в суд (обращение за защитой), с которым тесно связано право доступа к суду (правосудию) — право-поведение;

— право на рассмотрение (разрешение) дела судом по существу и вынесение судом итогового решения — право-требование;

— право на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений (право на доступ к суду вышестоящей инстанции) — право-поведение;

— право на надлежащее исполнение судебного решения, в том числе путём его признания и соблюдения — право-пользование.

3. В зависимости от способа реализации субъектом правомочий, составляющих содержание права на судебную защиту можно выделить активное и пассивное право на судебную защиту.

Активное право на судебную защиту — это возможность субъекта своими активными действиями самостоятельно осуществлять его реализацию. Оно возникает у человека и гражданина с момента приобретения дееспособности, выступающей условием допустимости обращения за судебной защитой.

Пассивное право на судебную защиту — это возможность субъекта получить судебную защиту подвергшихся посягательству объектов без совершения каких-либо самостоятельных активных действий. Оно возникает с момента приобретения правоспособности и в ряде случаев связано с защитой публичного интереса неограниченного круга лиц.

4. Неотъемлемым элементом субъективного права человека и гражданина на судебную защиту, а также объективным условием допустимости получения судебной защиты является юридическая заинтересованность лица.

Юридически заинтересованное лицо (человек и гражданин) — это лицо, субъективно воспринимающее объективно существующий интерес к защите. Если оно в силу своего возраста или психического состояния не может воспринять его, то его юридическая заинтересованность определяется объективным правом и его конституционное право на судебную защиту реализовыва-ется пассивно (без совершения им активных личных действий).

5. Объектом конституционного права человека и гражданина на судебную защиту личность как таковая (человек и гражданин) не является. Личность (субъект) выступает носителем этих объектов, к которым, помимо субъективных прав и свобод, относятся также права-обязанности и защищаемые юридические интересы.

Особенностью юридического права-обязанности как объекта является то, что оно выступает сложной структурой, которая включает в себя одновременно и право-требование, и корреспондирующую ему обязанность. Поэтому защита юридического права-обязанности может осуществляться, например, в тех случаях, когда реализации субъективного конституционного права предшествует выполнение управомоченным субъектом определённых юридических обязанностей.

6. Конституционные гарантии субъективного права человека и гражданина на судебную защиту являются неотъемлемым элементом объективного конституционного права человека и гражданина на судебную защиту. Всю совокупность конституционных гарантий субъективного права человека и гражданина на судебную защиту можно подразделить на: а) объективные гарантии судоустройства: институциональные гарантии (запрет на создание чрезвычайных судов) — функциональные (подведомственность и подсудность) — гарантии независимости судебной власти, правового статуса судей (неприкосновенность, несменяемость судей). Данные гарантии направлены на реализацию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, не предполагая возможности выбора субъектом каких-либо вариантов поведенияб) субъективные гарантии судопроизводства как гарантии прав и свобод лиц, участвующих в деле: процессуальные гарантии (право на квалифицированную юридическую помощь) — гарантии реализации данного субъективного конституционного права (право не свидетельствовать против себя). В этой группе гарантий, устанавливаемых объективным правом, субъект вправе определять вид и меру собственного поведения (например, отказаться от юридической помощи, от свидетельства против самого себя).

7. Справедливость является универсальным принципом-гарантией конституционного права человека и гражданина на судебную защиту. На основе анализа положений Конституции РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также судебной практики Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека можно выделить, в частности, следующие элементы принципа справедливости — права, запреты, гарантии: право на разбирательство дела судом, созданным на основании законаправо пользоваться квалифицированной юридической помощьюзапрет на повторное осуждение за одно преступлениезапрет на привлечение к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушениемгарантия доступа к суду (правосудию), гарантия личного присутствия при судебном разбирательстве, гарантия не свидетельствовать против себя, равенство и состязательность сторон, гарантия получения мотивированного судебного решения.

8. Свойство эффективности является неотъемлемым сущностным элементом объективного конституционного права человека и гражданина па судебную защиту и одновременно гарантией данного субъективного права. Выделение свойства эффективности как гарантии права человека и гражданина на судебную защиту вытекает из системного толкования положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции РФ. На основе анализа практики Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека предлагаются следующие критерии эффективности: вынесение законного и обоснованного судебного решения, разумный срок разбирательства дела и обязательного исполнения судебного решения по нему. В соответствии с этими критериями предлагается классификация мер по повышению эффективности реализации рассматриваемого права.

Теоретическое значение работы заключается в исследовании и упорядочении доктринальных воззрений на отдельные аспекты исследуемого права, аргументировании собственной позиции автора по тому или иному вопросу. Содержащиеся в работе выводы могут быть использованы для дальнейшего уточнения и углубления понятийного аппарата, применены в теоретических и прикладных исследованиях, преподавании учебных дисциплин. Дальнейшее развитие права человека и гражданина на судебную защиту предопределено объективными причинами, поэтому полученные результаты помогут создать базу для дальнейших исследований в этой области.

Практическое значение диссертации. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для совершенствования законодательства, повышения уровня эффективности существующего механизма реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, его процедур и гарантий.

Результаты исследования, кроме того, могут служить основой для восполнения имеющихся теоретико-правовых пробелов и устранения проблем исследуемого объекта, а также позволить научно развить содержание конституционных норм, обеспечить их юридическую определённость.

Апробация работы. Отдельные положения исследования и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры конституционного и гражданского права Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова, на семинарах, проводимых Центром правовых исследований Архангельского государственного технического университета, па кафедре государственного права Санкт-Петербургского государственного университета.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе в Поморском государственном университете имени М. В. Ломоносова по дисциплине «Конституционное право России».

Основные теоретические положения и выводы исследования были представлены автором на научных и научно-практических конференциях по проблемам конституционного, муниципального права: общероссийская научно-практическая конференция «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 2004 г.) — научно-практическая конференция «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе», (г. Пенза, 2004 г.) — VI Ломоносовские научные чтения студентов, аспирантов и молодых учёных (г. Архангельск, 2004 г.). Также результаты работы публиковались автором в сборниках научных статей и периодических печатных изданиях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также трёх приложений. По итогам каждой главы делаются обобщённые выводы, которые положены в основу заключения работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закреплённое в Конституции РФ и международных нормах конституционное право человека и гражданина на судебную защиту нуждается в разработке действенного механизма своей реализации, детализируемого в актах нижестоящей юридической силы.

С момента провозглашения гарантированности каждому судебной защиты его прав и свобод в РФ прошло 14 лет, со дня присоединения РФ к Европейской конвенции — 9. Однако, следует отметить, что за этот достаточно длительный период времени практическая реализация права человека и гражданина на судебную защиту не достигла должного уровня эффективности.

Результаты нашего исследования позволяют сформулировать ряд теоретических выводов, а также практических предложений по совершенствованию и повышению эффективности реализации права человека и гражданина на судебную защиту.

Юридическая природа конституционного права человека и гражданина на судебную защиту представляет собой соединение закреплённого объективно права, а также субъективного права, принадлежащего каждому отдельному человеку и гражданину. Его объективная составляющая выражается, прежде всего, в конституционных нормах, принципах, свойствах и гарантиях, предопределяющих в своей совокупности содержание этого права, а также нормотворческую деятельность законодателя. Субъективная составляющая заключается в моменте возникновения обладания этим правом его субъектами, а также моменте прекращения такого обладания и, кроме того, особенностями его субъективной реализации.

Изучение правовой природы рассматриваемого права уточнило его место в системе иных конституционных прав. Рассматриваемое конституционное право является правом человека и не может выступать правом только гражданина. Хотя определённые пределы реализации данного субъективного конституционного права у граждан РФ и иностранных граждан, устанавливаемые объективным правом, могут различаться, это не является основанием для признания данного права конституционным правом гражданина, поскольку установление таких пределов является мерой международно-правовой ответственности государства, основанной на принципе взаимности, но не правовым регулированием статуса иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, иностранные граждане, лица без гражданства продолжают оставаться носителями конституционного права на судебную защиту.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту является абсолютным правом, то есть, во-первых, основным, личным и неотчуждаемым конституционным правом, а, во-вторых, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах. Указанное не препятствует установлению объективных пределов такого правомочия, входящего в содержание данного права, как доступ к суду, однако при этом не должно затрагиваться основное содержание конституционного права человека и гражданина на судебную защиту.

Объективная составляющая конституционного права человека и гражданина на судебную защиту выражается, прежде всего, в конституционных нормах, принципах, свойствах и гарантиях, предопределяющих в своей совокупности содержание этого права, а также нормотворческую деятельность законодателя.

Для формулирования определения права человека и гражданина на судебную защиту в субъективном смысле было проанализировано, какие признаки подлежат включению в него. В результате предложено следующее понятие конституционного права человека и гражданина на судебную защиту в субъективном смысле — это основное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное право-гарантия, заключающееся в совокупности возможностей защищать подвергшиеся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия.

Данное понятие, как было отмечено, необходимо отличать от смежныхтаких, как государственная защита прав и свобод, правосудие и судебная защита. Судебная защита — это один из способов государственной защитыправосудие является средством реализации права человека и гражданина на судебную защиту и формой осуществления судебной властигосударственная защита прав и свобод одной лишь судебной защитой не исчерпывается.

По итогам исследования содержания рассматриваемого права предлагается трёхчленная типология как наиболее оптимальная, которая включает в себя права-поведения, права-требования, права-пользования. Среди наиболее значимых, основных, базовых правомочий выделены следующие:

— право на надлежащее (прежде всего, своевременное, без неоправданной задержки) исполнение судебного решения, в том числе путём его признания и соблюдения — право-пользование.

В соответствии с господствующей позицией, конституционное право у конкретного человека и гражданина на судебную защиту возникает в момент его рождения, с этого момента (момента приобретения правоспособности) человек и гражданин становится его обладателем. Однако указанное право может быть реализовано активно или пассивно, причём каждый способ реализации имеет свою специфику.

Активное право человека и гражданина на судебную защиту (возможность субъекта своими активными действиями самостоятельно осуществлять его реализацию) возникает с момента приобретения не правоспособности, а дееспособности, выступающей условием допустимости обращения за судебной защитой. Данная особенность не характерна для других субъектов этого права (организаций, публично-правовых образований и др.), у которых момент возникновения дееспособности совпадает с моментом приобретения правоспособности.

При этом следует иметь в виду, что критерии дееспособности нельзя рассматривать в качестве цензов или предпосылок, поскольку несоответствие человека и гражданина этим критериям не лишает его конституционного права на судебную защиту (человек и гражданин продолжают оставаться его носителями, правообладателями). Подобное несоответствие лишь не даёт возможности человеку и гражданину реализовывать данное конституционное право самостоятельно, собственными активными действиями, но не делает реализацию данного конституционного невозможной.

Пассивное право человека и гражданина на судебную защиту — это возможность субъекта получить судебную защиту без совершения каких-либо самостоятельных активных действий. Оно возникает с момента приобретения правоспособности.

Несмотря на то, что конституционное право человека и гражданина по своей юридической природе является индивидуальным, не исключается судебная защита коллективного объекта (в частности, публичного интереса), принадлежащего неопределённому кругу субъектов. Например, в конституционном судопроизводстве наряду с объектами, принадлежащими лицу, реализующему право на судебную защиту активно, пассивно защищаются объекты, принадлежащие неопределённому кругу субъектов.

Моментом прекращения правоспособности человека и гражданина и, следовательно, моментом прекращения обладания конституционным правом на судебную защиту, является смерть лица. Однако конституционное право человека и гражданина не прекращается его смертью в случае, если правовая воля индивида, его правовая личность, нематериальное благо (доброе имя) пережили само физическое лицо.

Ещё один субъективный момент, который не охватывается правоспособностью человека и гражданина, но без которого полная реализация конституционного права человека и гражданина становится невозможной — это юридическая заинтересованность личности — субъективное отражение объективно существующего интереса к судебной защите. Отсутствие юридической заинтересованности не должно являться препятствием для обращения в суд (поскольку она может быть и неявной).

Указанные положения распространяются на иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исследуя объект конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, мы пришли к выводу, что он должен обладать следующими признаками: а) человек и гражданин должен иметь к нему какое-либо юридически значимое отношениеб) объект должен подвергнуться посягательству либо должна существовать реальная угроза такому посягательствув) объект в силу закона может быть защищен в судебном порядке.

Личность как таковая, человек и гражданин объектом конституционного права человека и гражданина на судебную защиту не выступают. Защищаются лишь права, свободы и иные объекты, носителями которых они являются. Объектами конституционного права человека и гражданина па судебную защиту являются такие юридические категории как субъективное право, свобода, юридическое право-обязанность, а также защищаемый юридический интерес конкретного лица.

Наличие в составе объектов, подлежащих судебной защите, прав-обязанностей обусловлено несколькими причинами.

Во-первых, права и обязанности человека и гражданина, как известно, не только связаны между собой, но и зачастую обусловливают друг другапричиной нарушения права может быть неисполнение обязанности. Кроме того, юридическое право-обязанность является сложной структурой, которая включает в себя одновременно и право-требование и корреспондирующую ему обязанность. Поэтому защита юридического права-обязанности может осуществляться, например, в тех случаях, когда реализации субъективного конституционного права предшествует выполнение управомоченным субъектом определённых юридических обязанностей. Защита юридического права-обязанности означает в этом случае одновременно и защиту конституционного права.

Во-вторых, судебная защита в силу её универсальности охватывает весь состав спорных правоотношений сторон, то есть её объектом может являться всё содержание конкретного спорного правоотношения, в том числе и юридические обязанности его участников.

В-третьих, судебная защита юридического права-обязанности, может проявляться в злоупотреблении в противоречие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ своим правом управомоченной стороной правоотношения, что возможно и в сфере субъективных конституционных прав.

Объектом конституционного права человека и гражданина на судебную защиту могут выступать также и законные интересы. При этом разграничиваются такие термины как «законные интересы» и «интересы, охраняемые законом». Под законным интересом понимается, прежде всего, правомерный интерес, то есть интерес, который не противоречит закону, не запрещается им, либо непосредственно им допускается (разрешается). Интересом, охраняемым законом является такой интерес, который находится под охраной закона и может быть защищён, в том числе, в судебном порядке. Важным свойством, отличающим законные интересы от интересов, охраняемых законом, является то, что законные интересы могут быть переведены законодателем в категорию субъективных прав.

Неотъемлемым объективным аспектом конституционного права человека и гражданина на судебную защиту являются его гарантии. Необходимое свойство гарантий — их реальность и эффективность. Система правового статуса человека и гражданина в настоящее время усложнилась до такой степени, что гарантиями являются не только юридические возможности (дозволения, субъективные права, в том числе процессуальные права), но и принципы правового статуса человека и гражданина, презумпции и запреты.

Гарантии конституционного права человека и гражданина на судебную защиту необходимо отличать от конституционных гарантий самой судебной власти — это разнородные, хотя и коррелирующие понятия. Первые входят в систему правового статуса человека и гражданинавторые направлены на независимость и эффективность деятельности судебной власти, и гарантирующее воздействие на конституционное право человека и гражданина на судебную защиту оказывается ими опосредованно.

Гарантирование реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту означает обязанность государства обеспечить реальное и эффективное осуществление этого права.

По критерию своего объективного содержания и субъективного поведения всю совокупность элементов гарантий применительно к конституционному праву человека и гражданина на судебную защиту можно классифицировать на: а) объективные гарантии судоустройства: институциональные гарантии (запрет на создание чрезвычайных судов) — функциональные (подведомственность и подсудность) — гарантии независимости судебной власти, правового статуса судей (неприкосновенность, несменяемость судей). Данные гарантии направлены на реализацию конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, не предполагая возможности выбора субъектом каких-либо вариантов поведенияб) субъективные гарантии судопроизводства как гарантии прав и свобод лиц, участвующих в деле: процессуальные гарантии (право на квалифицированную юридическую помощь) — гарантии реализации данного субъективного конституционного права (право не свидетельствовать против себя). В этой группе гарантий, устанавливаемых объективным правом, субъект вправе определять вид и меру собственного поведения (например, отказаться от юридической помощи, от свидетельства против самого себя).

При отсутствии хотя бы одной группы гарантирование реализации конституционного права человека и гражданина на судебную защиту будет неполным.

Универсальным принципом-гарантией конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, отражающим закономерности общественной и государственной жизни, является справедливость.

Конституция РФ и Европейская конвенция включают в его содержание ряд схожих элементов: неотъемлемое право на разбирательство дела судом, созданным на основании законаправо пользоваться квалифицированной юридической помощьюзапрет повторного осуждения за одно и то же преступлениезапрет на ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением и др.

Из анализа практики Конституционного Суда РФ и Европейского Суда следует, что принцип справедливости как гарантии конституционного права человека и гражданина на судебную защиту включает в себя следующие составные элементы: гарантия доступа к суду (правосудию), гарантия личного присутствия при судебном разбирательстве, гарантия не свидетельствовать против себя, равенство и состязательность сторон, гарантия получения мотивированного судебного решения.

Однако, как представляется, этот перечень не является исчерпывающим и получит своё дальнейшее развитие в практике названных судов. В целом анализ их судебной практики о справедливости как принципе-гарантии права человека и гражданина на судебную защиту свидетельствует не о противопоставлении правовых позиций этих двух судебных органов, а о более широком подходе в этом вопросе Европейского суда, который постепенно воспринимается Конституционным Судом РФ.

Свойство эффективности должно выступать неотъемлемым сущностным элементом конституционного права человека и гражданина на судебную защиту, включаемым в содержание данного права, а также гарантией реализации субъективного конституционного права человека и гражданина на судебную защиту.

Хотя Конституция РФ и федеральные законы напрямую не закрепляют требования об эффективности средств правовой защиты в целом и судебной защиты в частности, оно это вытекает из конституционных характеристик правосудия.

Конституционный Суд РФ отмечает, что правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, если оно обеспечивает именно эффективное восстановление в правах.

Европейский суд также рассматривает эффективность как неотъемлемую часть права на справедливое судебное разбирательство. Об этом свидетельствует его толкование ст. 13 Европейской конвенции.

Понятие и содержание эффективности в силу плюрализма идей и многообразия типов правопонимания уясняется неоднозначно. Однако эффективность в самом широком смысле означает действенность, приводящую к нужным результатам, дающую наибольший эффект.

Эффективность включает в себя такие элементы как вынесение законного и обоснованного судебного решения, разумный срок разбирательства дела и обязательного исполнения судебного решения по нему.

Меры по повышению эффективности реализации рассматриваемого права сводятся к одному из названных элементов (например, соблюдению разумного срока рассмотрения дел, повышению уровня исполняемости судебных решений, реформированию самого механизма исполнения решений судов), поэтому по критерию их направленности можно выделить следующие две группы этих мер:

1. Правовые (например, институциональные, то есть связанные с повышением институциональной самостоятельности и независимости судебной системы и судейского корпусасвязанные с совершенствованием процессуального законодательства и др.).

2. Организационные (например, освобождение судей от несвойственных им функций, повышение квалификации кадров судебной системы и пр.).

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
Всеобщая декларация прав человека. Примята Генеральной Ассамблеей Организации объединённых наций 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 460−464.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации объединённых наций от 29 ноября 1985 г. № 40/34. // Советская юстиция. 1992. № 9−10. С. 39.
Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920−1 / Ведомости Совета народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
Совете по борьбе с коррупцией при Президенте Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 1384 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 48. Ст. 4657.
Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий. Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 // Свод законов СССР. 1990. Т. 2. С. 552.
Положение о порядке рассмотрения трудовых споров. Утверждено указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. // Ведомости Верховного
Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007−2011 годы. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р. // Собрание законодательства РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.
Об утверждении норм нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации. Постановление Минтруда РФ № 41а, Минюста РФ № 06−74−124 от 27 июня 1996 г. // Бюллетень Минтруда РФ. 1996. № 8.
Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год. // Российская газета. 2005. № 64 (31 марта).
Конституции Соединённых штатов Америки от 12 июля 1797 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvwv.concourt.am.
Конституция Бельгии от 7 февраля 1831 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wwv.concourt.am.
Конституция Аргентинской нации от 1 мая 1853 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Швейцарской Конфедерации от 29 мая 1874 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvv.concourt.am.
Политическая Конституция Колумбии от 5 августа 1886 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституционный Ордонанс Княжества Монако 1911 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Мексиканских Соединённых Штатов от 5 февраля 1917 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Форма правления Финляндии от 17 июля 1919 г. // Текст конституции доступен па официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvw.concourt.am.
Союзный конституционный закон (Конституция Австрии) от 1 октября 1920 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvvw.concourt.am.
Конституция Княжества Лихтенштейн от 5 октября 1921 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Латвийской Республики от 15 февраля 1922 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Основной закон государства город Ватикан от 7 июня 1929 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp. V/vvww.concourt.am.
Конституция Республики Гондурас от 28 марта 1936 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Ирландии от 29 декабря 1937 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvvvv.concourt.am.
Конституция Соединённых штатов Бразилии от 18 сентября 1946 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvww.concourt.am.
Конституция Японии от 3 ноября 1946 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvvvv.concourt.am.
Конституция Доминиканской Республики от 10 января 1947 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wwvv.concourt.am.
Политическая Конституция Боливии от 17 ноября 1947 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Основной закон Федеративной Республики Германия от 23 мая 1949 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvww.concourt.am.
Политическая Конституция Республики Коста-Рика от 7 ноября 1949 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvww.concourt.am.
Конституция Французской Республики. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Гаити от 25 ноября 1950 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Никарагуа от 1 декабря 1950 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Венесуэлы от 11 апреля 1953 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Гватемала от 1 марта 1956 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvww.concourt.am.
Конституция Королевства Нидерландов от 11 сентября 1956 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvvw.concourt.am.
Конституция Республики Греция от 9 июня 1975 г. // Текст конституции доступен на официальном. сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvvw.concourt.am.
Конституция Португальской Республики от 2 апреля 1976 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wvw.concourt.am.
Конституция Королевства Испания от 27 декабря 1978 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvv.concourt.am.
Конституционный акт Канады от 17 апреля 1982 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Хорватии от 22 декабря 1990 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Словении от 23 декабря 1990 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституционный закон Республики Албания. Закон от 29 апреля 1991 г. // Конституции государств Европы. Том 1. / Под ред. JI. Н. Окуиькова М.: Норма, 2001. С. 181−218.
Конституция Республики Болгарии от 13 июля 1991 г. // Конституции государств Европы. Том 1. / Под ред. JI. Н. Окунькова М.: Норма, 2001. С. 381−422.
Конституция Румынии от 21 ноября 1991 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Туркменистана от 18 мая 1992 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Эстонской Республики от 28 июня 1992 г. // Конституции государств Европы. Том 1. / Под ред. JT. Н. Окунькова М.: Норма, 2001. С. 703−740.
Конституция Словацкой Республики от 1 сентября 1992 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1992 г. // Конституции государств-участников СНГ. -М.: Норма-Инфра, 1999. С. 579−626.
Конституция Венгерской Республики // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Чешской Республики от 16 декабря 1992 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Литовской Республики от 25 декабря 1992 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Казахстан от 28 января 1993 г. Утратила силу. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://wwv.concourt.am.
Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г. // Текст конституциидоступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://www.concourt.am.
Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 г. // Конституции государств-участников СНГ. -М: Норма-Инфра, 1999. С. 367−418.
Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 г. // Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. С. 485−522.
Конституция Республики Армения от 5 июля 1995 г. // Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. С. 83−112.
Конституция Грузии от 24 августа 1995 г. // Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. С. 205−240.
Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. // Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. С. 273−312.
Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г. // Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. С. 11−82.
Основной закон Республики Беларусь от 24 ноября 1996 г. // Конституции государств-участников СНГ. -М.: Норма-Инфра, 1999. С. 113−170.
Конституция Польской Республики от 2 апреля 1997 г. // Текст конституции доступен на официальном сайте Конституционного Суда Армении: htpp://vvv.concourt.am.
Делькур (Delcourt) против Бельгии. Решение Европейского суда от 17 января 1970 г. // СПС «Гарант».
Голдер (Goldcr) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
Класс против ФРГ. Постановление Европейского суда от 6 сентября 1978 г. // СПС «Гарант».
Каррер, Фухс и Кодринья иротив Австрии (Karrcr, Fuchs and Kodrinja v. Austria). Решение Европейской Комиссии по правам человека от 5 декабря 1978 г.//СПС «Гарант».
Эйри против Ирландии. Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 1979 г. // // СПС «Гарант».
Винтерверп против Нидерландов. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 октября 1979 г. // СПС «Гарант».
Девеер (Deweer) против Бельгии. Решение Европейского суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. // // СПС «Гарант».
Сильвер и другие против Соединённого Королевства. Постановление от 25 марта 1983 г. // СПС «Гарант».
Кэмибелл и Фелл против Соединённого Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 июня 1984 г. // СПС «Гарант».
Ю.Колоцца против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 12 февраля 1985 г. // СПС «Гарант».
П.Ашингдейн против Соединённого Королевства. Решение Европейского суда от 28 мая 1985 г. // СПС «Гарант».
Доймеланд (Deumeland) против Федеративной Республики Германии. Решение Европейского Суда по правам человека от 29 мая 1986 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М.: Издательство НОРМА, 2000.
Леапдр против Швеции. Постановление от 26 марта 1987 г. // СПС «Гарант».
Капуано против Италии (Capuano v. Italy). Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 1987 г. // СПС «Гарант».
Филис против Греции. Постановление Европейского суда от 27 августа 1991 г. // СПС «Гарант».
Руиз-Матеос против Испании. Постановление Европейского суда 23 июня 1993 г.//СПС «Гарант».
Fayed против Соединённого Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 1994 г. // СПС «Гарант».
Аллене Де Рибемон против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. // СПС «Гарант».
Фишер против Австрии. Решение Европейского суда от 26 апреля 1995 г. // СПС «Гарант».
Дьенне против Франции. Постановление Европейского суда от 26 сентября 1995 г. // СПС «Гарант».
Брайан против Соединённого Королевства. Постановление Европейского суда от 22 ноября 1995 г. // СПС «Гарант».
Bellet против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 4 декабря 1995 г.//СПС «Гарант».
Мюррей против Соединённого Королевства. Постановление Европейского суда от 8 февраля 1996 г. // СПС «Гарант».
Акдивар и другие против Турции. Решение Европейского Суда по правам человека от 16 сентября 1996 г. // СПС «Гарант».
Levages Prestations Services против Франции. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1996 г. // СГ1С «Гарант».
Чахал против Соединённого Королевства. Постановление Европейского суда от 15 ноября 1996 г. // СПС «Гарант».
Сондерс против Соединённого Королевства. Постановление Европейского суда от 17 декабря 1996 г. // СПС «Гарант».
Лоизиду (Loizidou) против Турции. Решение Европейского Суда по нравам человека от 18 декабря 1996 г. // СПС «Гарант».
Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 1997 г. // СПС «Гарант».
Хорнсби против Греции. Решение Европейского суда от 19 марта 1997 г. // СПС «Гарант».
Католическая церковь Ла Кане против Греции. Постановление Европейского суда от 16 декабря 1997 г. // СПС «Гарант».
Василеску против Румынии. Постановление Европейского суда по правам человека от 22 мая 1998 г. // СПС «Гарант».
Яша против Турции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 сентября 1998 г. // СПС «Гарант».
Кондрон против Соединённого Королевства. Постановление Европейского суда от 2 мая 2000 г. // СПС «Гарант».
Ротару против Румынии. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 мая 2000 г. // СПС «Гарант».
Ильхан против Турции. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2000 г. // СПС «Гарант».
Кудла против Польши. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 октября 2000 г. // СПС «Гарант».
Стрелец, Кесслер и Кренц против Германии. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2001 г. // СПС «Гарант».
Кипр против Турции (жалоба № 25 781/94). Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2001 г. // СПС «Гарант».
Чонка против Бельгии. Постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2002 г. (№ 51 564/99). Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2002. № 5. // СПС «Гарант».
Кутич против Хорватии. Постановление Европейского суда от 1 марта 2002 г. № 48 778/99. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. № З.С. 17−18.
Бурдов против России. Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. № 59 498/00 (1 Секция). // Российская юстиция. 2002. № 7.
Шестаков (Shestakov) против Российской Федерации (Жалоба № 48 757/99). Решение Европейского Суда по правам человека (IV секция) по вопросу приемлемости жалобы от 18 июня 2002 г. // Журнал российского права. 2002. № 11.
Частичное решение Европейского Суда по правам человека от 17 сентября 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 46 503/99 «Андрей Анатольевич Климентьев (Andrey Anatolyevich Klimentyev) прошв Российской Федерации» (Четвертая секция). // СПС «Гарант».
Педерсен и Баадсгаард против Дании (№ 49 017/99). Решение Европейского суда по правам человека от 19 июня 2003 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 6. С. 65.
Даусетг против Соединённого Королевства (№ 39 482/98). Постановление Европейского суда по правам человека от 24 июня 2003 г. (II Секция). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. № 11. С. 19.
Рябых против России. Постановление Европейского суда по правам человека (I Секция) от 24 июля 2003 г. № 52 854/99. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 2. С. 13−14.
Прайс и Лоу против Соединённого Королевства (Price and Lowe v. United Kingdom) (Жалобы №№ 43 185/98 и 43 186/98). Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2003 г. // СПС «Гарант».
Тимофеев против России. Постановление Европейского суда по правам человека (III Секция) от 23 октября 2003 г. № 58 263/00). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 2. С. 20−21.
Гиг и Национальный профсоюз образования против Франции (№ 59 821/00). Решение Европейского суда по правам человека от 6 января 2004 г. (IV Секция). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 5. С. 1011.
Кормачёва (Kormacheva) против Российской Федерации (Жалоба № 53 084/99). Постановление Европейского суда по правам человека (I Секция) от 29 января 2004 г. // СПС «Гарант».
Игорь Панченко (Igor Panchenko) против РФ. Решение Европейского Суда по правам человека (IV секция) от 16 марта 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы № 45 100/98. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 9.
Лиадис против Италии (№ 16 412/02). Постановление Европейского суда по правам человека от 27 мая 2004 г. (I Секция). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 10. С. 21−22.
Валова, Слезак и Слезак против Словакии Valova, Slezak and Slezak Slovakia. (№ 44 925/98). Постановление Европейского суда по правам человека от 1 июня 2004 г. [IV Секция]. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 11. С. 19.
Чернышева против РФ. Решение Европейского Суда о приемлемости жалобы от 10 июня 2004 г. // СПС «Гарант».
Малинин против Российской Федерации (жалоба № 58 391/00). Постановление Европейского Суда по правам человека (III Секция) от 8 июля 2004 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 3.
Никитин против Российской Федерации. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 3.
Сейдович против Италии (№ 56 581/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 10 ноября 2004 г. (I Секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 4. С. 30−32.
Майзит (Mayzit) против РФ (жалоба № 63 378/00). Постановление Европейского Суда по правам человека (I секция) от 20 января 2005 г. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. № 10.
Ксёнзов против Российской Федерации. Решение Европейского суда по правам человека от 27 января 2005 г. № 75 386/01. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. №. 8.
Миллер против Швеции (№ 55 853/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 8 февраля 2005 г. (II Секция). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 7. С. 24−26.
Сухорубчепко против РФ. Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2005 г. // СПС «Гарант».
Бабурин против РФ. Решение Европейского суда по правам человека (I секция) от 24 марта 2005 г. № 55 520/00. // СПС «Гарант».
Милатова и другие против Чешской Республики (№ 61 811/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 21 июня 2005 г. (II Секция). // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 11. С. 22−24.
Вейсманы против Румынии (жалоба № 63 945/00). Постановление от 24 мая 2006 г. (III Секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 12. С. 16−17.
Куценко против Российской Федерации. Постановление Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 г. № 12 049/02 (I Секция). // Российская юстиция. 2006. № 10. С. 72−77.
По делу о толковании отдельных положений статей, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. № 9-П. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 4.
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8. // Российская газета. 1995. № 247. (28 декабря).
Авакьян С. А. Конституционное право России: учебный курс. Т. 1. М.: Юрисгь, 2005.-719 с.
Авакьян С. А. Реализация норм советского государственного права. // Советское государство и право. 1984. № 1. С. 15−22.
Ажахов. К. М. Защита конституционных прав и свобод человека и гражданина: специфические проблемы Кабардино-Балкарской республики. // Государство и право. 1999. № 4. С. 38−42.
Азаров А. Я. Защита прав человека. Международные и российские механизмы. М.: Московская школа прав человека, 2000. — 393 с.
Азаров А. Я, Права человека. М.: Новое знание, 1995. 252 с.
Актуальные проблемы гражданского процесса: Сб-к статей СПбГУ / Под ред. В. А. Мусина, 2002. 280 с.
Александрова Р. С. Оптимизация компетенции судов // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 45−46.
Алексеев С. С. Конституция: надежды и действительность // Известия Уральского госуниверситета. Екатеринбург, 1998. № 8. С. 65−66.
Алексеев С. С. Право: азбука теория — философия: опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999. — 712 с.
Алексеев С. С. Право институционное социальное образование // Вопросы теории государства и права. — Саратов, 1993. С. 3−10.
Алексеева JT. Б., Жуйков В. М. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: Практическое пособие. М.: Издательство «Права человека», 1996.-426 с.
Алистратов Ю. Н. Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления в условиях становления демократического правового государства в России: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 1995.
Анишина В. И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти. Автореф. дисс.. д.ю.н. М., 2006.
М.Апранич М. JI. Охраняемые законом личные неимущественные интересы. // Правоведение. 2001. № 2. С. 124−132.
Архипов С. И. Субъект права: теоретическое исследование. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. — 469 с.
Афанасьев С. Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 2−6.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Инфра-М Норма, 1999. — 760 с.
Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М.: Норма, 2003. — 800 с.
Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Инфра-М Кодекс, 1996.-512 с.
Балакин К. В. Отсрочка исполнения судебного акта в арбитражном процессе и конституционное право на судебную защиту. // Юрист. 2005. № 5. С. 56−60.
Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2002. — 720 с.
Безнасюк А. С., Рустамов X. У. Судебная власть: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. Закон и право, 2002.-455 с.
Бербешкина 3. А. Справедливость как социально-философская категория. -М.: Мысль, 1983.-204 с.
Берестнев Ю. Ю., Виноградов М. В. Практика Европейского Суда по правам человека: принцип правовой определённости или quod licet jovi, поп licet bovi? //Российская юстиция. 2006. № 11. С. 64−68.
Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. — 163 с.
Богданова Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 40−45.
Болгова В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы. Автореф. дисс.. к.ю.н. Уфа, 2000.
Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. — 592 с.
Бондарь Н. С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и свобод. М.: Городец, 2004. — 352.
Боннер А. Т. Проблема социальной справедливости и право на судебную защиту. // Советское государство и право. 1987. № 8. С. 13−21.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. -М.: Статут, 2001. -848 с.
Брусин А. М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект. Автореф. дисс.. к.ю.н.-СПБ, 2002.
Бутылин В. Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан. // Право и власть. 2002. № 2. С. 35−45.
Вахания Т. В. О принципах толкования международных соглашений ВТО Третейской группой и апелляционным органом. / Право и экономика. 2005. № 10. С. 55−56.
Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. Автореф. дисс.д.ю.н. СПб., 1998.
Вершинин А. П., Кривоноеова Л. А., Митина М. А. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Мусина В. А., Чечипой Н. А., Чечота Д. Н. М.: Проспект, 2001.-544 с.
Вильдхабер JI. Призываю все Высокие Договаривающиеся Стороны как можно скорее ратифицировать Протокол № 14. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 7. С. 100−106.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие: Учебное пособие для вузов. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. 383 с.
Витрук Н. В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. — 229 с.
Витрук Н. В. О юридических средствах обеспечения реализации и охраны прав советских граждан. // Правоведение. 1964. № 4. С. 29−38.
Власов А. Как повысить эффективность гражданского судопроизводства? // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 20−23.
Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России. // Государство и право. 2004. № 2. С. 13−20.
Воеводин JI. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. -М.: Издательство Московского университета, 1972. 300 с.
Воеводин JI. Д. Юридический статус личности в России: Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-304 с.
Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». М.: Экзамен, 2005. — 384 с.
Гаджиев Г. А. Непосредственное применение судами конституционных норм. // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 37−43.
Гасанов К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 431 с.
Гетман Е. С., Симонов В. Н. Комментарий к ст. 3 ЖК РФ (п. 3). // в кн.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. М., Статут, 2005. — 653 с.
Горшкова С. А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению. // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 65−74.
Горячев А. С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. 2005. № 6. С. 57−60- № 7. С. 55−60.
Гражданин, закон и публичная власть / Под ред. А. С. Ноздрачёва, А. Е. Постникова, Ю. А. Тихомирова. М.: Норма, 2005. — 368 с.
Гражданское право. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.-816 с.
Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.-210 с.
Гриценко Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001. — 448 с.
Грудцына J1. Ю. Судебная защита прав и свобод личности: теоретический аспект. / Законодательство и экономика. 2003. № 8. С. 70−77.
Гукасян Р. Е. Правовые и охраняемые законом интересы. // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 115.
Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. — 200 с.
Дерковская А. О. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека. // Закон и право. 2004. № 6. С. 67−71.
Де Сальвиа М. Действительно ли Европейский Суд по правам человека является в силу природы своих постановлений судом полноценной юрисдикции? // Права человека. 2006. № 3. С. 4−8.
Жилин Г. А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 14−16.
Жуйков В. М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). -М.: Иван, 1995.-284 с.
Жуйков В. М. Статус суда, его полномочия, судебная система и виды судопроизводства как условия обеспечения права на судебную защиту // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М.: МОНФ, 1997. № 47. С. 21−43.
Жуйков В. М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Го-родец, 1997.-320 с.
Журавлёва О. В. Теоретические и практические проблемы права граждан на судебную защиту от неправомерных действий. Автореф. дисс.. к.ю.н. М., 1999.
Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе, под. ред. Мельникова А. А. М.: Наука, 1986. — 312 с.
Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективность правосудия. // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 33−34.
Зорькин В. За правовой диалог между Европейским судом и европейскими конституционными судами. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. № 5. С. 92−98.
Иванец Г. И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения. // Право и политика. 2001. № 7. С. 10−15.
Игпатенко Г. В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1. С. 87−101.
Игнатов А. В. Органы судебной власти в процедуре федерального вмешательства // Юрист. 2006. № 2. С. 61−62.
Калашников С. В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества. // Государство и право. 2002. № 10. С. 17−25.
Капицын В. М. Права человека и механизмы их защиты. М.: Юркнига, 2003.-288 с.
Кательников М. Г. Конституционное право на судебную защиту (на примене практики Конституционного Суда Российской Федерации). Автореф. дисс. к.ю.н. Челябинск, 2006.
Ковлер А. И. Европейское право прав человека и Конституция России. // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 149−157.
Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России М.: Юристъ, 2001.-520.
Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинёв: Штинница, 1989. — 140 с.
Колосова Н. М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. № 12. С. 33−40.
Комаров С. А., Ростовщиков И. В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.: Издательство Юридического института, 2002. — 336 с.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2004. — 784 с.
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения. / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.-336 с.
Конституционные права в России: дела и решения / отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2002. — 750 с.
Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации. Учебник для вузов. / Под ред. О. И. Тиунова. М.: Норма, 2005. -608 с.
Конституции государств Европы. Том 1. / Под ред. JI. Н. Окунькова М.: Норма, 2001.- 824 с.
Конституции государств-участников СНГ. М.: Норма-Инфра, 1999. — 736 с.
Конституционное право России. / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. -М: Юристъ, 2004.-538 с.
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Саликов. -М.: Издательство НОРМА, 2003.-416 с.
Корешкова И. Н. Конституционные права и свободы советских граждан и их развитие в текущем законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981.
Крашенинников Е. А., Лисова Т. Н. Заметки об охраняемых законом интересах. // Вопросы теории охраняемых законом интересов: тезисы докладов. -Ярославль, 1990.
Кречетова Л. В. Механизм функции защиты в судебном разбирательстве. Автореф. дисс. к.ю.н. Екатеринбург, 2000.
Куртиян О. В. Особенности реализации принципов конституционного судопроизводства. Автореф. дисс. к.ю.н., Челябинск, 2005. 26 с.
Куссмауль Р. Ж. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту. // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 33−35.
Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Дисс. д.ю.н. -М., 1999.
Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Российская академия правосудия, 2000. 369 с.
Лебедев В. М. Судебная власть на защите конституционных прав граждан: Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1998.
Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Прогресс, 1993.-383 с.
Маклаков В. В. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Волтерс Клувер, 2003. — 624 с.
Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. -М.: Наука, 1985.- 165 с.
Малиновский А. А. Пределы субъективного права //Журнал российского права. 2005. № 11. С. 95−100.
Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти: ВУиТ, 1999. — 199 с.
Малько А. В. Субъективное право и законный интерес. // Правоведение. 2000. № 3. С. 30−48- № 4. С. 58−70.
Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 359 с.
Мамаев А. А. Процессуальная правоспособность иностранных граждан и юридических лиц в России. / Правоведение. 1999. № 4. С. 91−95.
Матузов Н. И. Возможность и действительность в правовой сфере. // Правоведение. 2000. № 3. С. 16−29.
Матузов Н. И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. № 2. С. 103−111.
Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Саратов, 1972. — 292 с.
Матузов Н. И. Права человека и общерегулятивные правоотношения. // Правоведение. 1996. № 3. С. 37−46.
Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. — 293 с.
Матузов Н. И. Правовой статус личности: понятие, структура, виды // Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Матузова Н. И., Малько А. В. Саратов, 1995. — 560 с.
Матузов Н. И. Теория и практика прав человека в России. // Правоведение. 1998. № 4. С. 22−35.
Машаров И. М. Государственное управление как категория российского административного права: исторический аспект и современное понимание
История государства и права. 2006. № 9. С. 19−21.
Машутииа Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дисс. к.ю.н. Томск, 1972.
Моисеев С. В. О праве на обращение в суд // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треуш-никова. М.: Городец, 2004. 352 с.
Моул Н., Харби К., Алексеева J1. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6: право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. М.: Российская академия правосудия, 2001.- 144 с.
Мохов А. А. Презумпция дееспособности лица, достигшего установленного законом возраста, и её применение в судебной практике. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 6−10.
Мурашко М. С. Судебная защита субъективных гражданских прав. Автореф. дисс. к.ю.н. СПб, 2000.
Мурашов В. И. Парные категории субъективного права. Автореф. дисс.. к.ю.н.-М., 1978.
Мутагиров Д. 3. Права и свободы человека: теория и практика. М.: Университетская книга, Логос, 2006. — 544 с.
Набока А. С. Процессуальная правоспособность по делам, возникающим из налоговых правоотношений / Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 8−12.
Новикова И. В. Судебная защита права на местное самоуправление в Российской Федерации. Автореф. дисс. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2004.
Нудненко Л. А. Проблемы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6. С. 6−11.
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. -М.: Юристъ, 1996.-472 с.
Павлушина А. А. Защита публичного интереса как универсальнаяпроцессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 76−84.
Перевозчикова Е. В., Панкратова Е. А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. 2006. № 2. С. 16−22.
Петров Г. И. Административная правосубъектность граждан СССР. // Правоведение. 1975. № 1. С. 26−31.
Петрухин И. Л. Проблема судебной власти в современной России / Государство и право. 2000. № 8. С. 5−10.
Петрухин И. Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы. // Государство и право. 2001. № 3. С. 5−15.
Подзорова Г. Право на защиту вязнет в процессах / Бизнес-адвокат.2004. № 2.
Попов 3. В. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дисс. к.ю.н. Челябинск, 2004.
Права и свободы человека и гражданина: научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации / Под ред. К. А. Эк-штайна. М.: Издательство «ЭКОМ», 2000. — 448 с.
Права человека: учебник / А. Н. Головистикова, Л. 10. Грудцына. М.: Эксмо, 2006.-448 с.
Применение Европейской конвенции о защите прав человека в России / Под ред. А. Л. Буркова Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2006. — 264 с.
Приходько И. А. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия. // Хозяйство и право.2005. № 1. С. 68−76- № 2. С. 72−83.
Путин В. В. Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым». Выступление Президента Российской Федерации на V Всероссийском съезде судей. // Журнал российского права. 2001. № 1. С. 4.
Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / под ред. 10. С. Гамбарова (пер. И. А. Базанова). М.: Типография тов-ва И. Д. Сытина, 1897. — 295 с.
Решения российских судов продолжают не исполняться (редакционный материал) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 12. С. 133−135.
Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. -М.: Рольф, 2001.-832 с.
Рудинский Ф. М. Наука прав человека и проблемы конституционногоправа. М.: ЗАО «ТФ Мир», 2006. — 1234 с.
Рыбаков О. Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности. СПБ.: Юридический центр Пресс, 2004. — 352 с.
Самович Ю. В. К вопросу о содержании права индивида на судебную защиту (национальные и международные аспекты). // Юрист-международник. 2006. № 1. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс». ИБ «Комментарии законодательства».
Сасов К. А. Об эффективности судебной защиты в Конституционном Суде Российской Федерации. / Конституционное и муниципальное право. 2005. № 4. С. 31−35.
Скиндерев Р. В. Объективное и субъективное в праве. Автореф. дисс.. к.ю.н. Екатеринбург, 2006.
Снежко О. А. Конституционные основы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации: Автореф. дис.. к.ю.н. Саратов, 1999.
Ставцева А. И. Трудовые споры и право на судебную защиту //Журнал российского права. 1998. № 8. С. 13−26.
Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации. М.: Институт права и публичной политики, 2002. — 606 с.
Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. — 720 с.
Стучка П. И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Латвийское государственное издательство, 1964. — 748 с.
Судебная власть. / Под ред. Петрухина И. Л. М.: ООО «ТК «Велби», 2003.-702 с.
Судебная защита и правосудие в СССР / под ред. П. М. Филиппова. -Саратов, Издательство Саратовского университета, 1987. 182 с.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. — 592 с.
Теория государства и права. / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Пере-валова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. — 556 с.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристь, 2002. — 776 с.
Терёхин В. А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав граждан. // Государство и право. 2001. № 8. С. 45−46.
Тихонова Б. Ю. Субъективные права граждан, их охрана и защита: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.
Угренев А. Ю. Индексация как способ защиты прав и законных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 24−27.
Уксусова Е. А. Дела о защите прав неопределённого круга лиц // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 42−44.
Филиппов П. М. Проблемы теории судебной защиты. Автореф. диссс.. д.ю.н. Л., 1988.
Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1998. — 576 с.
Чайка Ю. Права человека приоритет Конституции Российской Федерации. // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 5−8.
Шварц О. А. Организационные и процессуальные гарантии прав человека и гражданина на судебную защиту: сравнительно-правовой анализ. Автореф. дисс.. к.ю.н.-М., 1999.
Шевцов В. С. Права человека и государство в Российской Федерации. М.: Профобразование, 2002. — 438 с.
Шевченко А. С. Охранительные правоотношения в механизме защиты субъективных гражданских прав. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб-к.-Ярославль, 1990. С. 27−36.
Шейнин X. Б. Новые аспекты судебной защиты прав и свобод граждан. / Российская юстиция. 1996. № 8. С. 48−50.
Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: учебное пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ, Закон и право, 1997. 349 с.
Юдин В. Проблемы отбора кандидатов на должности судей и помощников судей / Юридический мир. 2005. № 11. С. 77−78.
Яковлев В. Ф. Дальнейшее развитие страсбургского контрольного механизма через усиление национальных средств защиты прав и свобод человека // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. № 12. С. 118 122.

Заполнить форму текущей работой