Природа и значение «Особого мнения судья» в Конституционном Cуде

Анализируя значение данного института, сошлюсь на две, диаметрально противоположные позиции, бытующие в российской науке, однако, безусловно, обе имеющие право на существование. Юристы-практики, выступающие с позицией резкой критики института особого мнения судей Конституционного суда, считают нецелесообразным введение данного института, ссылаясь на о, что «различные подходы к делу, несомненно, обогащают науку, но, с другой стороны, могут ослабить авторитет Конституционного суда, внося сомнения в правильность вынесенного им решения, снижая тем самым потенциал императивности решения суда», раскрывая тайну совещательной комнаты и результаты голосования. По их мнению, судьям Конституционного суда в случаях острой необходимости самореализации, лучше заняться научной или преподавательской деятельностью или написать монолитный теоретический труд. Отчасти такая позиция подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, когда в ряде случаев именно в особых мнениях судей была выявлена достаточно нелицеприятная для суда и эмоционально насыщенная критика судебных решений. Настороженное отношение к особым мнениям как таковым происходит также из-за укоренившегося мнения о том, что особые мнения, якобы, разрушают впечатление о солидарности судей, о единодушии их при вынесении решения, и, следовательно, их должно быть меньше. А если они есть, то пусть всегда остаются точкой зрения отдельного судьи, а не позицией какого-либо консолидированного меньшинства. Хотя исторический опыт не раз подтверждал обратное не всегда меньшинство оказывалось не право.