Предприятие как объект гражданских прав в Германии, Италии, Франции, Англии и России

Слово «предприятие» не является новым для русского языка и отечественных хозяйственных отношений, хотя в последнее время все чаще и чаще как экономисты, так и юристы используют заимствованную из английского языка категорию «бизнес» для характеристики деятельности экономических агентов. Но если экономическая наука может позволить себе использовать в качестве синонимов такие понятия как «предприятие», «фирма», «производство», «завод», «организация», «бизнес», такое многословие не приемлемо для права. И хотя отдельные хозяйственные единицы, занятые производством какой-либо продукции, существовали в нашей стране и в дореволюционный, и в советский, и в постсоветский периоды, правовое оформление этих отношений существенно различалось.

Как отмечал О. С. Иоффе, «юридическая и политическая надстройка не является пассивным отражением экономического базиса, а оказывает активное обратное воздействие на материальные условия жизни общества"1. «Обратное действие государственной власти на экономическое развитие может быть троякого рода. Она может действовать в том же направлении, тогда дело идет быстрееона может действовать напротив, — тогда в настоящее время у каждого крупного народа она терпит в течение более или менее продолжительного периода крушениеили она может ставить экономическому развитию в определенных направлениях преграды и толкать вперед в других направлениях. Этот случай сводится в конце концов к одному их предыдущих"2.

Лишь в начале XX века с развитием экономических отношений в Европе, за предприятием как таковым, как особой организацией средств производства, была признана собственная индивидуальность, отличная от личности и деятельности его владельца. С этого момента предприятия, как самостоятельные объекты прав, стали вовлекаться в экономический оборот, и правопорядки европейских стран были поставлены перед необходимостью оформить этот оборот. При этом единого для всех стран законодательного решения выработано не было, что обусловлено, в том числе, разнообразием форм ведения бизнеса. Вместе с тем, в Европе уже более века действуют нормы об обороте предприятий и сложилась обширная.

1 О. С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 603.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVIII. С. 258. правоприменительная практика, анализ которой свидетельствует о востребованности экономическим оборотом конструкций сделок с предприятиями как объектами прав.

В России естественный ход экономического развития был прерван в 1917 г. социалистической перестройкой общества и хозяйственных отношений. Владельцы предприятий — «империалисты-эксплуататоры» — были объявлены врагами народа и все производство, сначала крупное, а затем и мелкое, сосредоточилось в руках государства. Бессмысленным в этой связи стал и оборот предприятий.

С либерализацией общественных отношений в начале девяностых годов двадцатого века, после периода массовой приватизации предприятий и появления у них частных собственников, вопрос о правовом оформлении оборота предприятий вновь стал актуальным. И первостепенное значение в этой связи стал иметь вопрос о понятии предприятия с точки зрения права.

В действующем российском законодательстве термин «предприятие» используется в нескольких значениях. Традиционно категорию «предприятие» использовали для обозначения участников хозяйственных отношений (наряду с термином «организация»).

Далее, предприятие, а именно, унитарное или казенное, является одним из видов юридических лиц, предусмотренных действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации 1994 г.3 (далее — ГКРФ).

И, наконец, предприятие выступает как объект прав. Именно в этом значении оно является предметом рассмотрения в представленном диссертационном исследовании. Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. При этом предприятие в целом признается недвижимостью. Обороту предприятий в ГК РФ посвящены ст.ст. 559 — 566 (купля-продажа), 656 — 664 (аренда).

Вместе с тем, за весь период действия Гражданского кодекса, т. е. в течение уже более десяти лет, положения о купле-продаже и аренде предприятий так и не нашли должного применения. Об этом свидетельствует и незначительное количество судебной практики и монографической литературы по данному вопросу. Однако очевидно, что в настоящее время, когда первоначальный капитал уже «поделен» или.

3 СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. СЗ РФ.1996. № 5. Ст. 410- СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. заработан и происходит процесс его перераспределения, совершается множество сделок купли-продажи бизнеса (в основном в форме покупки акций или долей участия или путем реорганизаций, а также в рамках процедур банкротства). Нормы действующего российского законодательства об имущественных комплексах не отражают потребностей современной экономики, тем более что, как показывает опыт зарубежных стран, подобные сделки с предприятиями как объектами гражданских прав являются распространенной формой их оборота на Западе.

В этой связи целью предпринимаемого исследования является выяснение юридической природы предприятия как объекта прав с точки зрения теории гражданского права и определение специфики данного объекта гражданских прав, а также исследование основных проблем, связанных с особенностями оборота предприятий как объектов прав.

Для достижения поставленной цели необходимо:

• провести анализ законодательства и доктрины зарубежных стран и России в области оборота предприятий с целью выяснения общих начал и принципов права о предприятиях, а также установления национальных особенностей законодательств по этому вопросу и их причин;

• дать правовую характеристику предприятия как объекта;

• выяснить состав предприятия как объекта прав;

• определить специфику оборота предприятий как объектов прав;

• базируясь на выработанных теоретических предпосылках необходимо провести критический анализ действующего законодательства России в области оборота предприятий как объектов прав.

Предметом исследования являются:

— совокупность общественных отношений в сфере гражданского оборота предприятий и правовые формы, его опосредующие, а также нормы действующего законодательства о предприятиях в Германии, Италии, Франции, Англии и России и практика его применения;

— комплекс теоретических проблем гражданского права, касающихся понятия, правовой характеристики и общих принципов оборота предприятий как объектов прав.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы диалектической и формальной логики, исторический метод, метод юридического прогнозирования и моделирования. Основным же методом предлагаемого научного исследования является сравнительно-правовой, предполагающий сравнительный анализ отечественного и зарубежного законодательства и доктрины. Действительно, «решения, предлагаемые правовой наукой по улучшению и реформированию правопорядка, станут эффективными лишь в том случае, если будут опираться на сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет выявить, как решается рассматриваемая проблема в иностранных правовых системах, и определить, в какой мере ее решение может оказаться полезным и применимым в интересах национального правопорядка"4.

В результате рассмотрения законодательных подходов к решению проблемных вопросов в разных странах, определения исторических, социальных, правовых причин именно такого решения, может быть сделан вывод о полезности и целесообразности использования опыта и внесения соответствующей нормы в российский закон, либо о необходимости особого пути решения вопроса.

Автором были выбраны наиболее значимые страны в целях обеспечения наибольшей репрезентативности возможных законодательных подходов к решению рассматриваемых вопросов. При этом основной акцент был сделан на континентальном праве, в то время как из стран общего права было рассмотрено лишь законодательство Великобритании5.

Законодательство Германии представляет в данной работе германскую правовую семью, Франции — романскую. Италию также принято относить к романской правовой семье, хотя в частном праве Италии заметно сильное влияние немецкой пандектистики. При этом в Германии и Франции до сих пор существует дуализм частного права, обусловленный одновременным действием Гражданского и Торгового кодексов. В Италии же с 1942 г. вступил в силу единый Гражданский кодекс.

4 См.: Цвайгерт К./Кетц X.

Введение

в сравнительное правоведение в сфере частного права. T.l. М., 2000. С. 5.

5 Такие специфические правовые семьи как дальневосточная правовая семья, исламское право, индуистское право и скандинавское право в настоящей работе рассмотрены не будут.

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области гражданского права: С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, B.C. Ема, М. И. Кулагина, Р. Саватье, Е. А. Флейшиц, Г. Ф. Шершеневича, а также К. Канариса, JI. Геллера, Ю.ф.Гирке, Р. Хуана, М. t.

Педамона, В. Дитмара, М. Либа, О. Писко, X. Райше, Ж. Риппера, Р. Рабло, К. Шмидта и многих других.

Научная новизна исследования.

Работа представляет собой первое за последнее время сравнительно-правовое исследование, проведенное с точки зрения современного подхода отечественного законодателя к предприятию как к объекту прав. В работе рассмотрены теоретические и практические решения основных проблем, связанных с оборотом имущественных комплексов в законодательстве, доктрине и практике Германии, Италии, Франции, Англии. В результате проведенного анализа предложены теоретические пути решения основных вопросов в рамках отечественного гражданского права, связанных с оборотом имущественных комплексов.

В результате исследования получены следующие выносимые на защиту теоретические положения. i.

1. Анализ законодательства Германии, Италии, Франции и Англии свидетельствует о дуалистических тенденциях в развитии права о предприятиях. Согласно господствующей в гражданском законодательстве и доктрине позиции предприятие является объектом прав — особого рода имуществом. Вместе с тем, адресатом все большего числа норм хозяйственного, трудового, антимонопольного права становится предприятие как производственная единица, хозяйствующий субъект.

2. В рамках рассматриваемых законодательств имеют место два принципиальных подхода к категории предприятия и форме вовлечения г имущественных комплексов как объектов прав в торговый оборот. В Италии,.

Ч Франции и России в законе закреплена особая правовая категория предприятия, дано его определение (Италия, Россия) и/или перечисление составных частей его (Франция, Россия), а также существуют нормы, регулирующие его оборот. В Германии и Англии отсутствует особая законодательная категория имущественного комплекса, что, однако, не препятствует совершению сделок с ним. При этом в Англии оборот предприятий осуществляется в форме купли-продажи акций/прав участия, а в Германии в равной степени оборот предприятий происходит как в форме совершения сделок с имущественным комплексом, так и путем приобретения акций/прав участия. При этом суды Германии, в целях защиты интересов покупателя, при определенных условиях стали распространять правила о купле-продаже предприятий как объектов на приобретение акций/прав участия.

3. Предприятие отличается от суммы входящих в его состав частей, что позволяет говорить о нем как об особом объекте прав, специфика которого должна быть отражена в положениях ГК РФ об отдельных видах договоров, предметом которых выступает предприятие, в положениях об особенностях реституции имущественного комплекса. Вместе с тем, торговое дело как экономическая категория получает правовое значение только в результате вовлечения его в оборот волей участвующих в нем лиц, что ставит под сомнение теоретическую и практическую возможность существования абсолютных прав на него, т. е. отношений статики, поскольку единственно возможным формальным критерием здесь могла бы быть принадлежность имущественного комплекса конкретному лицу, т. е. предприятие равнялось бы совокупному имуществу юридического лица, а отчуждение предприятия сводилось бы к отчуждению акций/долей участия. Таким образом, предприятие может выступать лишь как объект обязательственных прав (относительных правоотношений).

4. Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение теоретическую обоснованность установления залога на предприятие и наследования его, поскольку все указанные права являются производными от абсолютных прав собственника, которые могут существовать лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Индивидуальность же, как и состав, предприятия фиксируются лишь на момент совершения сделки с ним и лишь путем согласования воль контрагентов. В этой связи, залог (наследование) предприятия может реально осуществляться только путем залога (наследования) долей (акций) юридического лица, которому принадлежит имущественный комплекс либо, в случае индивидуального предпринимателя, имущественный комплекс может входить в состав наследственной массы, однако выделение его как особого объекта, по крайней мере, на этапе принятия наследства, представляется невозможным.

5. Представляется обоснованным принятое в российском законе определение предприятия как имущественного комплекса — особого объекта прав, используемого для осуществления предпринимательской деятельности и закрепление перечня возможных элементов. При этом контрагенты в каждом конкретном случае должны и вправе определить то, что составляет предприятие и неповторимую индивидуальность его, необходимые и достаточные элементы его в соответствии с преследуемыми ими целями. В этой связи необоснованно выделение в качестве отдельного предмета договора «части предприятия», поскольку если организация, развиваясь, решает выделить в самостоятельный бизнес отдельный вид осуществляемой ею деятельности, и продать его, то предметом гражданско-правового договора будет отдельное предприятие, но не часть его.

6. Правила о публичности в рассматриваемых зарубежных законодательствах направлены на защиту интересов кредиторов, а также обеспечение непрерывности текущей хозяйственной деятельности предприятия и его взаимоотношений с контрагентами. В Германии сам договор не регистрируется, но подлежит внесению запись о смене владельца фирмы, с переходом прав на которую связана правовая судьба обязательств предприятия. В Италии и Франции, информация о сделках с предприятием находит отражение в реестре субъектов предпринимательской деятельности (обществ или коммерсантов).

7. В зависимости от степени формализации правил о фирменном наименовании рассматриваемые законодательства можно разделить на две группы. Наиболее формальными в этой связи являются законодательства Германии и Италии. Фирма в немецком праве аналогична фирменному наименованию, предписанному российским законом юридическим лицам. Такая фирма принадлежит коммерсанту, но может быть продана в составе предприятия. Фирма в итальянском праве может характеризовать как предпринимателя, так и само предприятие, при этом право на фирму отчуждаемо и не может быть передано отдельно от имущественного комплекса. Французское и английское законодательства употребляют лишь выражения коммерческое имя и деловое имя и отличаются меньшей степенью формализации «фирменного права», что выражается, прежде всего, в предоставлении защиты владельцам незарегистрированных, но используемых при ведении бизнеса обозначениях. И в рамках российского законодательства следует различать понятия «наименование юридического лица» и «фирменное наименование» коммерческой организации: последнее часто заключает в себе основную ценность фирмы и в интересах оборота должно быть передаваемо. При этом фирменное наименование может быть одновременно и «коммерческим обозначением» — более общим и менее формальным понятием (например, вывеска).

8. Особенность сделок с предприятием как объектом прав заключается в обязанности отчуждателя, наряду с предоставлением имущества, ввести приобретателя в сферу деятельности. Именно эта обязанность определяет видовое своеобразие договора купли-продажи предприятия, отличающее его от приобретения простой совокупности вещей или прав. В этой связи предусмотренная российским законом передача предприятия в форме подписания акта приема-передачи теоретически несостоятельна, поскольку применима лишь к имущественным компонентам торгового дела и не отражает передачи неимущественного ядра предприятия — его goodwill’а. Вместе с тем, передача предприятия предполагает необходимость заключения отдельных распорядительных сделок в отношении некоторых составных частей имущественного комплекса: например, объектов недвижимости, прав интеллектуальной собственности, товарных знаков, патентов, передачи права аренды занимаемого предприятием помещения и ряда других, что, однако, не превращает договор купли-продажи имущественного комплекса в обычный предварительный договор, поскольку предмет его будет иным.

9. Тенденциям развития рассматриваемых законодательств соответствует следующий порядок совершения сделок с имущественным комплексом. Договор, предметом которого выступает имущественный комплекс, должен быть заключен в простой письменной форме. Далее в течение определенного срока договор должен быть зарегистрирован под условием недействительности в особом реестре по месту нахождения продавца. Такой реестр ведет орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, который затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации (только после и на основании регистрации договора в соответствующем реестре). Регистрация должна представлять отлагательное условие действительности сделки, с момента наступления которой договор приобретает действие в отношении третьих лиц. Публикация же должна быть направлена на защиту интересов оборота и связана с установлением особого порядка перехода прав требования и долгов, устанавливая определенный баланс интересов продавца, покупателя и кредиторов.

Практическая значимость работы заключается в обозначении основных проблем действующего законодательства о предприятиях и его применения, в предложении практических путей их разрешения как на уровне правоприменительной практики, так и на нормотворческом уровне, в том числе путем совершенствования законодательства. В рамках выработанных теоретических предпосылок был проведен анализ действующего законодательства России и сформулированы предложения по внесению изменений в действующее законодательство с тем, чтобы нормы закона об обороте предприятий, столь востребованные практикой, могли быть использованы хозяйствующими субъектами.

Во-первых, предлагается исключить абзац второй пункта первого статьи 132, статью 560, статью 658 из текста Гражданского кодекса РФ и статью 22 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"6 положения, закрепляющие статус предприятия как недвижимого имущества, необходимость регистрации предприятия, прав на него и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во-вторых, предлагается исключить из текста первого абзаца второго пункта статьи 132 Гражданского кодекса РФ слова «или его часть», предусматривающие возможность совершения сделок с частью предприятия.

В-третьих, предлагается дополнить текст Гражданского Кодекса РФ статьями 560 и 658 новой редакции и текст Федерального Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц» положениями о публичности и требованием регистрации сделок, предметом которых выступает имущественный комплекс. Такие сделки, должны быть заключены в простой письменной форме и в течение определенного срока зарегистрированы под условием недействительности в особом реестре, который ведет государственный орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности.

6 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30, Ст. 3594.

7 Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Сг. 3431.

Этот же государственный орган затем публикует сведения о договоре в средствах массовой информации.

В-четвертых, из текста Гражданского Кодекса РФ следует исключить статью 561 о необходимости обязательного проведения инвентаризации при заключении договора продажи предприятия, приложения к договору акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия.

В-пятых, предлагается дополнить пункт второй статьи 559 Гражданского Кодекса РФ вторым предложением, согласно которому фирменное наименование считается включенным в состав предприятия только при особом указании о том сторон в договоре.

В-шестых, предлагается изменить положения статьи 562 Гражданского Кодекса РФ, а части перевода прав и обязанностей по действующим договорам продаваемого предприятия, а также порядка перевода прав требования и обязательств.

В частности, приобретатель имущественного комплекса по общему правилу должен становится стороной договоров, направленных на обслуживание имущественного комплекса и не имеющих личного характера. Контрагент по таким договорам может в любом случае отказаться от договора в течение определенного срока после получения извещения о передаче имущественного комплекса или после публикации в СМИ в течение более продолжительного срока. При этом должна сохраняться субсидиарная ответственность по договорам отчуждателя в течение определенного срока.

Уступка прав требования, относящихся к отчужденному имущественному комплексу, даже в отсутствие уведомления должника или его одобрения, должна иметь значение в отношении третьих лиц с момента внесения записи об отчуждении предприятия в реестр субъектов хозяйственной деятельности. В любом случае должник, долг которого был передан, должен освобождаться от обязанности, если добросовестно уплатит отчуждателю.

В отношении долгов, включенных в состав предприятия, стороны должны индивидуально уведомить кредиторов о переводе их на покупателя. Такие кредиторы в течение месяца с момента уведомления, а в случае неуведомления — в течение года с момента публикации, могут потребовать от продавца досрочного исполнения или прекращения обязательства и возмещения убытков. В этом случае после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную ответственность по этим долгам.

В отношении долгов, НЕ включенных в состав предприятия, кредиторы могут в течение одного года с момента публикации потребовать от продавца досрочного расторжения или исполнения обязательства. Такой кредитор должен доказать, однако, что продажа предприятия существенно нарушает его права и создает угрозу неудовлетворения его требований в будущем (в том числе, если покупная цена, например, несоразмерно мала, а требования кредитора значительны). По таким долгам после передачи предприятия покупатель несет субсидиарную с продавцом ответственность.

В-седьмых, предлагается включить в Гражданский Кодекс РФ статью 566.1. об обязанности продавца воздерживаться от конкуренции с покупателем в той мере, в которой это уместно и необходимо для достижения цели договора.

Выводы исследования могут быть использованы в научных и учебных целях. Работа была обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова. Основные выводы исследования отражены в опубликованных работах и использованы в практической деятельности, в том числе в учебном процессе при проведении семинарских занятий со студентами юридического факультета.

Структура работы предопределена логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 11 параграфов, списка используемых сокращений и библиографии. Работа выполнена на 211 страницах. Библиографический список составляет 323 наименования.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301- Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410- Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

2. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г. (утв. Законом РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского Кодекса РСФСР (вместе с Гражданским Кодексом РСФСР)», в ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

3. Налоговый Кодекс Российской федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824- Собрание законодательства РФ. 2000 № 32. Ст. 3340.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1- 2001. № 33 (ч.1). Ст. 3423.

5. Федеральный закон № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст. 5369.

6. Федеральный Закон № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

7. Федеральный закон № 115-ФЗ от 19 июля1998г. «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // СЗ РФ. 1998. № зо. Ст. 3611.

8. Федеральный Закон № 129-ФЗ от 8 августа 2001г: «О государственной регистрации юридических лиц» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431.

9. Федеральный закон № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

10. Федеральный закон № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

11. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

12. Положение о фирме, утвержденное постановлениями ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 г. // Собрание законов и распоряжений РабочеКрестьянского Правительства СССР. 1927. № 40. Ст. 394, 395.

13. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» // Финансовая газета. 1995. № 28.

14. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» № 14/2000, утвержденное Приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 г. N 91н // Финансовая газета. 2000. № 48.Документы судебной практики.

15. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 6134/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 8.

16. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 3531/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 г. N 6245/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

18. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 2002 г. № 8754/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.