Актуальность темы
исследования. В условиях происходящего в мире цивилизационного сдвига, изменения системы управления обществом, становления российской государственности возникает необходимость в исследовании вообще и, особенно, в системе властного поведения, кратического менталитета. Ведь человечество находится на переходе от одного типа цивилизации, сложившегося в эпоху Ренессанса, к другому, связанному с появлением и внедрением в повседневную человеческую экзистенцию информационных технологий, усложнением общества и другими факторами.
Актуальность данной проблемы обусловлена целым рядом причин. Это связано с тем, что становление информационного общества приводит к принципиальным изменениям в стратегии управления индивидами, в их межличностных и властных отношениях. Власть же — это такое общественное отношение, которое характеризуется способностью и возможностью одних людей или групп (властвующих) добиваться осуществления своей воли другими людьми или группами (подвластными). Данное отношение наблюдается в самых различных общностях людей — от всего общества в целом до семьи, дружеской компании, религиозной секты и т. д. Кратический менталитет, его сущность и особенности конкретизируются содержанием его структурных элементов — сознании и культуре. Он играет регулирующую роль в формировании власти, влияет на поведение человека, групп, классов, страт, всего населения страны или цивилизации. Это важно, потому что кратический менталитет необходим в формировании государственно-правовой модели. Сейчас, Россия находится в поиске адекватной модели управления страной. Но ее невозможно теоретически обосновать без привлечения уже предложенных концепций и планов преобразования социального порядка в государстве. Разработка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты на практике лишь тогда, когда будет обнаружена генетическая связь и влияние кратического менталитета на изменение формы государственного управления. Важность такого рода исследования обусловлена и тем, что анализ истории XX века показывает ряд тенденций: стремление дегуманизиро-вать и обезличить человекаутрата человеком представления о подлинности своего внутреннего мирапроцесс отчуждения от властицели, поставленные людьми перед собой, чаще всего оборачиваются прямо противоположными результатамисозданные некогда человечеством социальные институты обнаруживают парадоксальную отчужденность к нему.
Практическая актуальность избранной темы заключается в том, что изучение ее позволяет выработать некий подход к кратическому поведению человека и к специфике формирования кратического менталитета в социуме.
Степень научной разработанности проблемы. Современные представления о взаимоотношениях личности и власти, в контексте исследуемой проблемы кратического менталитета, сформировались под влиянием двух методологических ориентиров политической науки. Первая — институциональ-, ный анализ, истоки которого находятся в классической политической мысли. I.
Вторая — поведенческий подход, разработанный во второй половине XX века. Для институционального анализа характерен интерес к философским, нравственным, ценностным, культурным и историческим элементам власти в их соотношении с природой человека. Данный анализ позволяет выделить две теоретические модели описания, понимания и объяснения взаимодействия человека и власти: «подчинения» и «интереса». Каждая из них характеризует различные механизмы включения человека во власть. В условиях функционирования модели подчинения, действующей в обществе с достаточно высокой степенью регламентации, происходит взаимодействие механизма отбора, контроля и предписания. Необходимость такой модели мотивируется природой человека: неразумной, эгоистичной и, следовательно, нуждающейся в контроле. Основные элементы этой модели были замечены еще Аристотелем, полагавшим, что властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, так как заложены в самой природе людей, среди которых одни от рождения предназначены к подчинению, другие к властвованию. Фундаментальные же основы ее были разработаны Т. Гоббсом, полагавшим, что врожденный инстинкт человека — «вечное и бесконечное желание все большей и большей власти. Мало того, там, где нет власти, способной держать в подчинении всех, люди не испытывают никакого удовольствия (а, напротив, значит горечь) от жизни в обществе» 1. Власть — источник всех этических норм. Эта идея Гоббса была поддержана и исследована как элитаристами, согласно которым нормальное функционирование социума возможно там, где имеет место наличие компетентной власти меньшинства над большинством, так и эгалитаристами — сторонниками демократических традиций, по утверждению которых отдельные индивиды во имя общей свободы обязаны отказаться от «жажды» власти и руководствоваться только в соответствии с «общей волей» социума. Новые мотивы, объясняющие необходимость подчиненного положения личности вводят современные политологи: во-первых, оправданием ее управленческих задач, так как современное общество является созревшей ме-ритократией, где власть основана на признании заслуг (Д.Белл, С. Липсет, У. Мур) — во-вторых, обеспечением константной и стабильной демократии, в основе которой требование «политики для политиков» (Р.Даль, У. Корнхаузер, Дж. Шумпетер) — в-третьих, достижение большего равенства (Дж.Роулз, Г. Гэнс). Таким образом, личность в модели «подчинения» выступает в роли пассивного объекта управления, нуждающегося в механизмах, способных обуздать ее несовершенную природу.
Иная модель «интереса» была разработана первоначально в произведениях А. Смита и Г. Спенсера, в которых взаимоотношения личности и власти рассматриваются опосредованно, сквозь призму личного интереса как источоббс Т. Избр.произв. в 2-х тт. М., 1964. Т.2. С .149−155. ника социальной активности. В этой модели социальный и политический порядок возможен в результате сочетания интересов различных групп социума. Поэтому, важна не сила подавления, а рациональное осознание людьми личных выгод от объединения общих усилий. Существует два типа этой модели:
1) в основе «концепции благоразумных интересов» любая власть — источник угнетения человека;
2) в основе «концепции конкурирующих интересов» лежит порядок как непреднамеренное следствие взаимодействия между индивидами.
Самое главное в модели «интереса» рассмотрение личности как субъекта политической деятельности.
Сторонники «поведенческой ориентации» в анализе взаимоотношений человека и власти полагают, что стремление к власти — это один из природных признаков человека, его эмоций и инстинктов, воспроизводящих отношения господства и подчинения (З.Фрейд, Адлер, Райх, Э. Эриксон, К. Юнг, М. Блок, Г. Лассуэлл, С. Московичи, Ф. Гринстайн и др.).
Однако, аспекты кратического менталитета в вышеперечисленных теориях рассматриваются косвенно. Так как по данной проблеме на сегодня не существует подходящей теории, поэтому для разработки структуры кратического менталитета были привлечены теоретические изыскания из других наук. В изучении проблемы на микроуровне можно выделить несколько подходов:
— юридический (Дж.Тайбер, М. Рейснер, В.К.Бабаев);
— культурологический (М.Лернер, О. Шпенглер, Л. Мемфорд, А. де Ток-виль, В. Е. Давидович, В. Ильин, А. Панарин, П. Гуревич, В. С. Поликарпов, Г. Померанц);
— экономический (С.Кюнле, Х. Ламперт, Л. Эрхард);
— социологический (М.Вебер, Н. Смелзер, М. Фуко, Х. Аренд, А. Камю, П. Сорокин, Ю. Г. Волков, Е. М. Харитонов, В. М. Быченков, З. В. Сикевич, О. Тоффлер, П. Штомпка);
— исторический (Р.Пайпс, А. М. Шлезингер, Ф. Бродель, А. Я. Гуревич, П. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, Э. Кассирер, Л.С.Васильев);
— психофизиологический (В.М.Кайтуков, К. Лоренц);
— теологический (Л.А.Тихомиров, Б.В.Марков);
— психологический (Ле Февр, М. Блок, Р. Мандру, К. Юнг, Э. Фромм, Е. Б. Шестопал, Л. Я. Гозман, Ю. Козелецкий, Г. Дилигенский, В. Шкуратов и т. д.);
— политологический (В.П.Макаренко, И. В. Мостовая, А. П. Скорик, В. Лубский, В. Ф. Петренко, О. В. Митина, А. Г. Чернышов, А. Андреев, К.С.Гад-жиев) и другие.
Менталитетом называют «глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий в себя и бессознательное» 1. Так как менталитет является упрощенной моделью сознания, он также как и сознание уже понятия «психика». Психика понимается как форма непосредственного взаимодействия живого существа с окружающей средой, как отражение и переживание им жизненного цикла. Сознание — это уровень психики, совокупность психических способностей, обеспечивающих включение социальных и культурных схематизмов деятельности в саморегуляцию и самоориентацию человека. Сознание — характерная лишь человеку форма отражения объективной действительности. Менталитет — это категория, демонстрирующая сознание, а значит и составляющая источник сознания «Я» — «другими»: миру в целом, другому народу, другому человеку. Однако являясь явлением умственного порядка, вовсе не идентичен коллективному сознанию, а характеризует лишь специфику этого сознания относительно коллективного сознания других групп людей (этнос, нация, социальный слой и т. д.). Вследствии того, что в конце XIXXX вв. назрела необходимость уточнить отождествление сознания со знанием и разумом, подкрепленное ценностными предпочтениями познавательно-письменной культуры перед всеми остальными, развиваются.
1 Современная западная философия: Словарь. М., 1991. С. 176 представления о менталитете. Таким образом менталитет как бы связывает высокорационализированные формы сознания (науку, философию, политическую идеологию и т. п.) с миром бессознательных структур, с неосознанными культурными кодами, определяя тем самым образ целостной жизни человека. В нем природное и культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и коллективное представляют одно целое и растворяются в его структурах.
В зарубежных исследованиях термин «менталитет», несмотря на то, что он был введен в 1856 году Р. Эмерсоном, быстро вышел из употребления и в настоящее время не пользуется популярностью. Обычно этот термин заменяют различными его синонимами: «коллективные представления», «коллективное бессознательное», «коллективные стереотипы», «социальный характер», «эписистема», «национальный характер» и т. п. Тем не менее, количество работ, посвященных ментальным различиям представителей разных культур, сейчас огромно, особенно в США, Израиле, Канаде, Австралии. В противоположность такому отношению в современной России проблема кратического менталитета находится в стадии разработки. Властный менталитет обладает не только биологическими основаниями, но и социальными, так как это — эво-люционно и исторически сложившаяся структура, характеризующая строй мыслей, чувств и поведения, формирующая систему ценностей и норм индивида или социальной группы. Менталитет имеет сложную структуру и предполагает наличие целостного взгляда на мир и на человека. Он, в известной мере, определяет мироощущение и характер мировоззрения его носителя. Поэтому, кратический менталитет следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций и идеологии как феномена — он выражает привычки, пристрастия, коллективные эмоциональные шаблоны. Практически во всех исследованиях кратический менталитет, как специфика обыденной жизни людей, раскрывается через систему взглядов, оценок, норм и умонастроений, основанных на имеющихся в конкретном социуме знаниях и верованиях, и задающих вместе с доминирующими потребностями и архетипами кратиче-ского коллективного бессознательного иерархию ценностей, а значит, и характерные убеждения, идеалы, склонности, интересы и другие властные стереотипы, по которым возможно сформулировать кратический менталитет. Он также определяется, как некая характерная для конкретной культуры специфика психической жизни представляющих данную культуру людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни.
Объектом исследования являются взаимоотношения человека и власти, влияющие на становление кратического менталитета.
Предмет исследования — процесс становления и существования в социуме кратического менталитета.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Основная цель исследования в теоретическом анализе кратического менталитета XX века как социоприродного и социокультурного феномена.
Задачи:
1. Проанализировать эволюцию развития менталитета.
2. Провести анализ соотношения генетических и социальных основ кратического менталитета.
3. Построить структуру кратического менталитета.
4. Исследовать роль времени в социокультурных основаниях кратического менталитета.
5. Раскрыть возможные модели кратического менталитета.
6. Провести сравнительный анализ кратического менталитета Востока, Запада и России.
Теоретико-методологическая основа исследования. Проведение исследования основывается на общефилософских принципах изучения социальных явлений и процессов, особенно на антропологическом и компаративистском принципах, включая использование методологии и теоретических концептов отечественной и зарубежной философии, социологии, политологии и культурологии.
Научная новизна исследования.
1. Избран необычайный ракурс изучения проблемы, в котором учтены различные подходы к ее решению, разработанные в философии, социологии, политологии, этнографии, культурологии, исторической психологии и т. д., в связи с чем введено авторское понятие «кратический менталитет» .
2. Комплексно проанализирована структура кратического менталитета, фундаментальная основа которой заложена в природе человека и изучено влияние времени на составные части кратического менталитета.
3. Впервые всесторонне обоснована возможность исследования кратического менталитета как социального индикатора, изучены различные модели кратического менталитета: тоталитарного, демократического, монархического и показано существование новых инвариантов кратического менталитета: виртуального менталитета и иллиберально-демократического менталитета.
4.Проведен компаративистский анализ типов кратического менталитета, функционирующего в рамках восточной, западной и российской цивилизаций.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Кратический менталитет формируется на трех уровнях: первый уровень — связан с видом Homo sapiensвторой уровень — это уровень общности, в котором существует человектретий уровень — индивидуальный, поэтому под ним понимается комплекс устойчивых характеристик и элементов сознания: эмоций, установок и связанных .с ними моделей властного поведения.
2. Власть — механизм координации и регулирования общественных процессов, позволяющий обществу адаптироваться к условиям его существования. Власть присуща всей общественной системе, с одной стороны она носит распределенный характер, с другой — локализована в иерархической структу.
СС ре, важным элементом которой является харизма как постоянная основа всех форм господства, отсюда следует корреляция фундаментальной основы структурно-функционального единства кратического менталитета с природой человека.
3. В XX веке появляются, благодаря достижениям науки и техники, широкие возможности контроля над обществом и манипулированием со стороны государства, что приводит в ряде стран к формированию принципиально новых моделей кратического менталитета: тоталитарного менталитета, в основе которого заложена древняя социальная мегамашина и демократического менталитета, обновленного под влиянием его эволюции от представительной демократии к демократии соучастия, а также имеются тенденции к формированию инвариантов кратического менталитета: виртуального менталитета, обусловленного становлением информационного общества, требующего отбрасывания иерархической структуры власти, потому что эта структура задерживает поток информации, необходимый для функционирования социума и иллиберально-демократического менталитета как результат эгоцентризма и коррупции во властных отношениях.
4. Компаративистский анализ кратических менталитетов Востока, Запада и России показывает, что различным социумам свойственны определенные типы кратического сознания, сформированные в зависимости от характера и меры осуществления власти, отношения людей к власти, статуса горизонтальных структур, характера запретов, характера властных идеалов и т. д.
Изложенные положения характеризуют основное приращение знания по проблеме социоприродных и социокультурных оснований кратического менталитета достигнутое в диссертации.
Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления в области социальной философии, политологии, кратологии, политической психологии и социологии культуры и повседневности. Их можно использовать в преподавании общих и специальных курсов по философии, социологии, политологии, психологии и культурологии.
Апробация работы была осуществлена в ряде научных публикаций — в статьях, тезисах опубликована концепция диссертации. Ее основное содержание отражено в 7 научных публикациях, общим объемом 2,2 п.л.
Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались: Первый Российский Философский Конгресс «Человек — ФилософияГуманизм» (Санкт-Петербург, июнь 1997), Международная научно-практическая конференция «Человек и общество: тенденции социальных изменений» (Санкт-Петербург, сентябрь 1997), Всероссийский научный симпозиум «Психология и педагогика в системе высшего профессионального образования» (Таганрог, 1997), Международная научно-практическая конференция «Компьютерные технологии в инженерной и управленческой деятельности» (Таганрог, октябрь 1997), Научные чтения к 30-летию ИППК при РГУ «Этнополити-ческий процесс на Северном Кавказе (Ростов-на-Дону, ноябрь 1997), Научно-теоретические конференции в ТРТУ (Таганрог, 1995, 1996, 1997,1998).
Объем и структура диссертационного исследования. Данная диссертация состоит: из введения, двух глав, заключения, что составляет 145 страниц машинописного текста, и списка литературы, включающего 160 наименований.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Исследования социоприродных и социокультурных оснований кратического менталитета — это попытка провести эволюцию кратического менталитета, являющегося одним из подразделов новой и пока еще мало изученной общественной науки кратологии. «Кратология — учение о власти, ее разнообразии, закономерностях ее происхождения, функционирования и развития, о типах, рядах и видах власти, их чертах и специфике, субъектах и объектах власти, носителях, функциях, задачах, механизмах, нормах и принципах, технологиях и процедурах власти. .» 1.
Анализ социоприродных оснований кратического менталитета позволил разработать одну из комплексных областей кратологии (науки о власти), как антропологии власти, «охватывающей совокупность представлений об „инстинкте власти“ у человека непосредственно в мире власти, о накладываемых властью на него ограничениях, о его обязанностях, но и даваемых л ему широких правах и привилегиях» .
Социоприродные основания кратического менталитета определяют, что: во-первых, в нем заложены основные биологические закономерности и инстинкты самых различных уровней организации живогово-вторых, из положений этологов и социобиологов можно предположить существование кратического поведения у высших животных, вследствие чего, именно здесь находятся разнообразные типы отношений господства и подчинения, которые в полной мере реализуются в кратическом поведении человекав-третьих, в пределах гомеостаза у человека заложен механизм, обеспечивающий непрерывную активность человека в любых ситуациях, а также его стремление к господству и подчинениюв-четвертых, в мозгу человека складывается своеобразная генетическая структура кратического поведения, которая может из.
1 Халипов В. Ф. Власть: Кратологический словарь.М., 1997. С. 192.
2 Халипов В. Ф. Власть: Кратологический словарь. М., 1997. С. 33. менятся под воздействием модифицирования кратического менталитетав-пятых, на него оказывают большое влияние эмоциональные переживания, поэтому сильные переживания навсегда закрепляются в памяти и преобразуются мозгом в своеобразные программы, которые соблюдаются на бессознательном уровнев-шестых, его структура состоит из: представления о власти на уровне обыденного сознания, играющего функцию когнитивного мотива кратического менталитетаценностных властных ориентации, являющихся как осознанными, так и не осознаннымикратических стереотипов как стихийных реакций на политическую ситуацию.
Изучение социокультурных оснований кратического менталитета позволило: во-первых, выявить и построить модели кратического менталитета: монархическую, тоталитарную, демократическую, виртуальную и иллибе-рально-демократическуюво-вторых, определить сходство и различия кратических менталитетов Востока, Запада и России. Так, например, в процессе исторического и культурного развития России сложился такой кратический менталитет, для которого характерен: максимализм, устремленность к абсолютным социальным ценностям, царству правды, справедливостипатерналистское сознание, отказ от индивидуальной свободы в пользу коллективностифилософия страдания, связанная с ожиданием чуда, харизматического лидера и т. д.
Следовательно, во-первых, менталитет имеет три уровня: первый уровень связан с видом Homo sapiens — второй уровень менталитета — это уровень общности, в котором существует человектретий уровень — индивидуальныйво-вторых, кратический менталитет можно определить как комплекс константных характеристик и элементов сознания: эмоций, установок и связанных с ними моделей властного поведения.
Данное исследование может быть использовано для изучения различных разделов по культурологии, социальной философии, политологии, социологии культуры и других гуманитарных наук.
Однако, едва ли в жизни есть что-то более сложное, чем задачи воспитания и образования. Жизненный путь человека — образовательный процесс, который постоянно находится в движении от частного к общему и обратно, от индивидуального к родовому, от ценностей эгоцентрических к ценностям общим как условие сохранения самого себя. Важно признать, что образование не только общеобязательное, но индивидуальное занятие, связанное с неповторимым самоопределением данного конкретного человека. Традиционная система образования несет в себе отпечаток конкретных условий среды, в которой происходило ее становление. Поэтому позиция и роль человека в жизни общества в педагогике, а точнее в дидактике, очерчена двумя противоположными концепциями. Концепция просвещения принадлежала немецкому философу и педагогу Г. Гербарту, а концепция образования — американскому философу Д.Дьюи. С одной стороны — абсолютная несвобода, с другой — столь же абсолютная свобода. Например, приобретение каждым вузом новой функции, ориентированной на модель Г. Гербарта, означало одно — эта функция становилась прежде всего новой функцией преподавателя. Так данная полифункциональность не воспринимала его как личность, превращала человека в функцию. Трагедия состояла в том, что функция не требовала от преподавателя быть личностью, но для ее реализации он должен быть личностью и обладать определенной свободой. А менталитет общества, который положил в основание эту дидактическую систему не наделял его правом обладать свободой. В результате преподаватель и студент оказывались на равных, так как оба превращались в человека — функцию.
В системе профессионального образования России следует изменить ранее догматизированную направленность на формирование технократически ориентированных специалистов с узким горизонтом мышления. В современном мире такие люди представляют значительную опасность для общества, ибо будучи хорошими специалистами в узкой области, они не в состоянии прогнозировать последствия своей деятельности. Существующая система образования порождает людей с логически стройным, но формально усвоенным мировоззрением и слабо развитым менталитетом. Отсюда внутренняя раздвоенность наших молодых специалистов, их неспособность разобраться даже в простейших ситуациях, лежащих за пределами узкой специализации.
Неразвитый менталитет не может обеспечить гармонии отдельных составных частей, ибо такая гармония достигается только в рамках мировоззрения. В результате мы можем постоянно наблюдать, что даже люди с высшим образованием оказываются не в состоянии противостоять таким негативным явлениям, как агрессия, терроризм, национализм, нарушение прав человека и т. д.
В последние годы делаются попытки реформировать среднее и высшее образование с целью изменения мировоззренческих установок. По этой причине в учебный процесс введены спецкурсы и факультативы. Однако продуманной и целостной концепции гуманитарного образования и воспитания пока не создано. Естественно, возникает вопрос, как же выйти из кризисного состояния? С точки зрения автора, прежде всего, необходимо обратить особое внимание на усвоение людьми русской национальной культуры, традиций, этических особенностей, православия, государствоведения и т. д. Не следует также забывать, что в ходе истории были выработаны специальные механизмы трансляции менталитета как некоторой целостной системы от одного поколения к другому. Из сказанного понятно, что в настоящее время нужна программа воспитания и образования для нормального процесса формирования российского менталитета, хотя такие попытки уже делаются, однако это исследование может также стать одной из них.
