Роль традиционализма в политических процессах современной России

Актуальность темы

исследования. Эффективность и динамика модерн изационных преобразований российского общества, функционирование политических и экономических институтов, активность граждан в этих процессах во многом зависят от характера распространённых в обществе нормативно-ценностных установок. В связи с этим особую значимость приобретает научный анализ роли традиционализма в политических процессах, выявление факторов, способствующих и препятствующих политике модернизации.

Актуальность темы

обусловлена тем, что в сегодняшней России формирование эффективных отношений государства и общества связано с переходом от традиционалистских форм взаимодействия к современным демократическим формам.

Исследовательский акцент в работе ставится на анализе специфических черт политических традиций российского общества, восприятии им ценностных установок, определяющих нормы поведения, характер политической активности, типы реагирования и влияния членов общества на политические процессы. Автор исходит из того, что специфика российского традиционализма определяет формы отношений между государством и обществом и характер политической матрицы организации социума.

В диссертации исследуются:

— развитие специфических черт политических традиций в России на различных исторических этапах;

— традиционалистские ценностные установки и каналы политической коммуникации между государством и обществом, характеризующие политические процессыполитические институты, обеспечивающие воспроизводство традиционалистских принципов и форм правления в рамках политических процессов на различных этапах истории России.

В центре диссертации — выявление роли политических традиций и традиционализма в политических процессах в России в контексте взаимодействия государства и общества.

Традиции — наиболее устойчивая часть социокультурного наследия. Это культурные образцы, ценности, нормы, знания, формировавшиеся на различных исторических этапах, стереотипы повседневного мышления и поведения, передающиеся от поколения к поколению.

Политические традиции, в свою очередь, являются составной частью традиционализмаони представляют собой совокупность воспроизводящихся в поколениях политических ценностей, идей, установок, знаний, которые леэ/сат в основе фунщионирования политических институтов и определяют нормы политического поведения членов общества и специфику их взаимодействия с государством. Исходя из этого, политический традиционализм определяется автором как тип мышления и политического поведения, основанный на консервагщи традиций, традиционных ценностей и норм и проявляющийся в политических практиках и процессах.

В диссертационной работе традиционализм рассматривается не как идеологическое течение, близкое к консерватизму, а как функциональный феномен, определяющий типы сознания и поведения и выражающийся в политических практиках государственных институтов и общества.

Для анализа роли традиционализма в политических процессах автор использует концепт центральной зоны политической культуры1, как ценностно-смыслового ядра, в котором накапливаются, кристаллизуются и укореняются устойчивые доминирующие в обществе ментальные ценности, передающие через коммуникативные каналы импульсы обществу и.

1 В этнопсихологии концепт «центральной зоны культуры» был разработан Эдвардом Шилзом и развивался Шмуэлем Айзенштадтом. определяющие систему политических ориентации, и образцы политического поведения людей.

Гипотеза исследования: предполагается обосновать традиционалистский характер центральной зоны российской политической культуры как фактор, тормозящий развёртывание модернизационных преобразований в России.

Объект исследования — политические процессы в российском обществе в исторической динамике.

Предмет исследования — проявления политического традиционализма на различных этапах российской истории.

Цель исследования — определить роль политических традиций и традиционализма в политических процессах современной России в контексте взаимодействия государства и общества. Задачи исследования:

1. Выявить предпосылки формирования политических традиций и традиционализма в России в различные исторические периоды.

2. На основе общепризнанных научных теорий и концепций осуществить научный анализ политических традиций и традиционализма российского общества.

3. Рассмотреть специфические черты политического традиционализма в России.

4. Выявить степень влияния политического традиционализма на современное российское общество.

5. Показать актуальность разработки современной социокультурной политики для обеспечения социального взаимодействия между государством и обществом на партнёрской основе.

Теоретические и методологические основы исследования. Выявление специфических форм российского политического традиционализма предполагает многосторонний подход к исследованию данной проблемы.

В работе применялись методы: системного анализа (изучались целостные и отдельные объекты), структурно-функционального анализа (рассматривался характер функционирования этих объектов и связи между ними), сравнительного анализа для определения динамики политических процессов на различных этапах российской истории.

Однако для автора важно не просто изучение функционирования политических институтов, а место, роль, статус человека, условия его жизнедеятельности, степень его влияния на политические процессы, роль социально значимых запросов и возможности их удовлетворения. В связи с этим использованы методы исторической, политической и культурной антропологии, позволяющие не только выделить социально значимые проблемы общества, но и поставить во главу угла политологического анализа человеческий фактор. Именно с этих позиций автором даётся' оценка характера политических процессов и форм государственного правления в российской истории.

Степень научной разработанности темы. В диссертации отмечается, что теме традиций посвящено множество научных трудоводнако в большинстве работ традиции исследуются в культурологическом, историческом, этнологическом контексте, тогда как политические традиции (в особенности России), их роль в современных политических процессах исследованы недостаточно.

Тем не менее, интерес к изучению политических традиций наблюдался ещё испокон веков. Изучением политических традиций занимались Томас Гоббс (1588−1679), Джон Локк (1632−1704), Жан-Жак Руссо (1712−1778), Шарль Монтескье (1689−1755), Дени Дидро (1713−1784) и многие другие.

В русле изучения проблем традиции в XIX в. возникли два различных движения: традиционалисты-консерваторы, которые наделяли традиции универсальным статусом, видели в них проявление особой высшей мудрости, и традиционалисты-прогрессисты (рационалисты), которые выдвигали на первый план соотношение традиций и прогресса общества и, выделив социальную природу традиций, заложили основу концепции рационализма применительно к политическим институтам и процессам.

Макс Вебер (1864−1920) жёстко противопоставил традиционное и рациональное, разделил традиции на традиционные и современные. Он использовал и понятие «традиционализма» как специфического типа восприятия и поведения. В 1970;1980;е гг., в противоположность веберовскому противопоставлению, разрабатывается концепция изменчивости традиций и их взаимосвязи с инновациями (Эдвард Шилз.

•у.

Шмуэль Айзенштадт)". Ежи Шацкий рассматривал традицию не как пассивное восприятие наследия прошлого, а как сознательный выбор элементов этого наследия.3.

В работе были использованы также труды учёных, занимавшихся изучением различных аспектов политической культуры: Гэбриела Алмонда, Сиднея Вербы, Пьера Бурдье, Кристофа Вульфа, Клиффорда Гиртца, Клода Леви-Строса, Ричарда Пайпса, Толкотта Парсонса, Роберта Патнэма, Мишеля Фуко4, а также историко-антропологические исследования Эдварда П. Томпсона, Питера Бёрка, Робера Мухембледа, Ульриха Раульффа, Райнхарда Зидера и др.3.

2 Shils Edward. Tradition. L., 1981; Eisenstadt Shmuel. Modernization: Protest and Change. N.Y.: Englewood Cliffs, 1966; Eisenstadt Shmuel. Tradition, change and modernity. N.Y., 1973; Айзенштадт Шмуэль. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

3 Шацкий Ежи. Традиция. Обзор проблематики. М., 1971; Шацкий Ежи. Утопия и традиция. М.: Прогресс. 1990.

1 Almond Gabriel, Verba Sidney. The Civic Culture, Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, 1963; Eisenstadt Shmuel. Modernization: Protest and Change. N.Y.: Englewood Cliffs, 1966. Eisenstadt Shmuel. Tradition, change and modernity. N.Y., 1973; Айзенштадт Шмуэль. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Вульф Кристоф. Антропология: История, культура, философия. СПб.: Издательство СПбГУ, 2008; Geertz Clifford. The Interpretation of Cultures. Basic Books, 2000; Levi-Strauss Claude. Structural Anthropology. N.Y.: Basic Books, 1963; Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004; Пайпс Ричард. Русский консерватизм и его критики: Исследование политической культуры. М.: Фонд «Либеральная Миссия», 2008; Парсонс Толкотт. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс, 1997; Парсонс Толкотт. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000; Парсонс Толкотт. О социальных системах, М: Академический проект, 2002; Патнэм Роберт. Чтобы демократия сработала. M.: Ad Marginem, 1996; Фуко Мишель. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999.

5 Burke Peter. Popular Culture in Early Modern Europe. Cambridge University Press, 1978; Burke Peter. History and Social Theory. Cambridge University Press, 1991; Burke Peter. Varieties of cultural history. Cambridge.

Среди отечественных исследователей важную роль в разработке данной темы сыграли труды классиков — H.A. Бердяева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, С. М. Соловьёва, а также современных исследователей — A.C. Ахиезера, Э. Я. Баталова, Н. И. Бирюкова, С. Н. Гаврова, В. Я. Гельмана, И. И. Глебовой, М. К. Горшкова, А. Б. Гофмана, А. Л. Гудзенко, Т. М. Дридзе, JT.M. Дробижевой, Т. И. Заславской, Б. И. Зеленко, А. Ю. Зудина, В. М. Каирова, K.M. Кантора, О. В. Крыштановской, В. В. Люблинского, О. Ю. Малиновой, О. М. Михайлёнка, И. Б. Орлова, Э. А. Орловой, Т. В. Павловой, C.B. Патрушева, Ю. С. Пивоварова, A.M. Салмина, В. М. Сергеева, М. Ю. Урнова, М. Х. Фарукшина, А. Д. Хлопина, C.B. Цирель, А. Б. Шатилова, А.Н. Юртаева6 и других.

University Press. 1997; Muchembled Robert. Kultur des Volks — Kultur der Eliten. Die Geschichte einer erfolgreichen Verdrangung. 2-te Auflage. Stuttgart, 1984; Raulff Ulrich. Vom Umschreiben der Gedichte. Berlin, 1986; Зидер Райнхард. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII в. — XX в.). М.: Владос, 1997; Томпсон Эдвард П. Плебейская культура и моральная экономия // История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

6 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х томах. М., 1991; Ахиезер A.C. Методология социокультурного исследования переходных процессов (на материале России). М., 1997; Ачкасов В. А. Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). / Под редакцией Ю. Н. Солонина. СПб.: Издательство СПбГУ, 2004; Баталов Э. Я. Политическая культура: Понятие и феномен // Политика: Проблемы теории и практики. Выпуск VII. 4.2. М., 1991; Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990; Бирюков II.И., Сергеев В. М. Парламентская деятельность и политическая культура // Общественные науки и современность. 1995. № 1- Бирюков Н. И., Сергеев В. М. «Соборность» как парадигма политического сознания // Полис. 1997. № 3- Глебова И. И. Образы прошлого в структуре политической культуры России. Диссертация на соискание учёной степени доктора политических наук. М., 2007; Дридзе T.M., Орлова Э. А. Основы социокультурного проектирования. М., 1995; Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Детально-структурная концепция. М.: Дело, 2002; Зудин A.IO. Традиционализация и укоренение политических инноваций: к постановке проблемы // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С.67−79- Кантор K.M. История против прогресса. М., 1992; Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005; Малинова О. Ю. Либерализм и политическая культура современной России: на примере анализа партийной идеологии // Образы власти в политической культуре России./ Под редакцией Е. Б. Шестопал. М., 2000; Орлов И. Б. Политическая культура России XX века. М., 2008; Павлова T.B., Патрушев C.B., Хлопин А. Д. Российская повседневность и политическая культура в 1990;е годы // Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под редакцией Патрушева C.B. М.: ИСП РАН, 2006; Патрушев C.B., Хлопин А. Д. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. (Проект РГНФ, 2001;2002 гг.) // Там жеПаин Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. 2 издание дополнительное. М.: Новое издательство, 2004; Паин Э. А. Распутица. Полемические размышления о предопределенности пути России. М.: РОССПЭН, 2009; Пивоваров Ю. С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006; его же. Два века русской мысли. М., 2006; Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России // Социально.

Отечественные учёные Э. Т. Абрамян, В. Б. Власова, С. В. Лурье, Э. С. Маркарян, Э. В. Соколов, К.В. Чистов7 и др. проделали огромную работу по изучению природы этнических традиций. Традиция понималась ими как основа социальной самоорганизации общества и один из механизмов его изменения.

Наряду с изучением проблем социокультурной природы традиций проводилось исследование традиционализма. При этом политический традиционализм воспринимался как разновидность консерватизма. Консерватизму в отечественной литературе как советского, так и раннего постсоветского периода, давалось отрицательное толкование, что сказалось на трактовке традиционализма. Эта тенденция обнаруживается в работах о.

Д.В. Ермоленко, Ю. А. Замошкина, А. Ю. Мельвиля и др. Однако с середины 1990;х гг. появились концепции, рассматривающие традиционализм позитивно, как феномен, способствующий стабилизации общества и сохранению исторической самобытности народа. В рамках такого дискурса возродились концепции «особого пути» России, «особой российской цивилизации», «генетического кода», предопределяющих развитие России по традиционалистской парадигме: Д. М. Володихин, С. Г. Кирдина, A.C. Панарин и др.9 политический журнал. 1998. № 1- Трушков B.B. Общество и отечественная политическая культура XX века. М., 2001; Урнов М. Ю. Эмоции в политическом поведении. М.: Аспект-пресс, 2008; Фарукшин М. Х., Юртаев А. Н. От культуры конфронтации к культуре диалога // Политические исследования. 1992. № 3- Цирель C.B. Когда н России будет демократия или Наказ внукам // Общественные науки и современность. 2008. № 1- Шатилов А. Постсоветские подходы к изучению политической культуры. // Pro et contra. 2002. T.7. № 3- Яковенко И. Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект. М., 2006.

7 Абрамян Э. Т. Инновация и стереотипизация как механизмы развития этнической культуры. // Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978; Лурье C.B. Историческая этнология. М., 1997; Маркарян Э. С. Культурная традиция и задача дифференциации её общих и локальных проявлений. // Методологические проблемы этнических культур. Материалы симпозиума. Ереван, 1978; Соколов Э. В. Традиция и культурная преемственность // Советская этнография. — 1981. — № 3- Чистов К. В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования // Советская этнография. — 1981. — № 2.

8 Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. М., 1991; Мельвиль А. Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999; его же. Проблемы политической трансформации и модернизации России. M., 2000.

9 Володихин Д. М. Нам нужна самодержавная монархия, несколько смягченная рядом представительных учреждений // Российское государство вчера, сегодня, завтра. М.: Новое издательство, 2007; Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск, 2001; её же. Институциональная структура.

Политическая актуальность проблемы традиционализма для постсоветской России, поиск новой российской идентичности привлекли внимание политологов и социологов к этой проблематике. Среди них: Р. Г. Абдулатипов, В. А. Ачкасов, К. С. Гаджиев, A.A. Галкин, Ю. В. Иванова, В. М. Каиров, Б. Г. Капустин, И. С. Ким, K.M. Клямкин, Ю. А. Красин, В. А. Курсак, Т. П. Кутковец, Н. И. Лапин, В. В. Лапкин, В. И. Пантин, И. К. Пантин, В. Д. Плахов, Т. П. Русина, В. А. Шнирельман и др.10.

Новизна диссертационного исследования.

1. В диссертационном исследовании впервые в политической науке применен концепт центральной зоны политической культуры для исследования политического традиционализма как фактора, образующего коммуникативные каналы прямой и обратной связи с обществом и приводящего в действие политические процессы.

2. Рассмотрена триада «традиция, традиционализм, традиционная политическая культура» в контексте политической статики и динамики, воспроизводства устойчивых форм политических процессов и государственного правления, препятствий политической модернизации России. современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики.- 2004. № 10, — С.89−98- Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003; его же. Реванш истории: Российские стратегические инициативы в XX веке. М., 2005.

10 Абдулатипов Р. Г. Диалог цивилизаций: базовые концепты, идеи, технологии. Нижний Новгород, 2006; Ачкасов В. А. Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности) // Под редакцией Ю. Н. Солонина. СПб.: Изд. СПбГУ, 2004; Иванова Ю. В. Традиции, политика, культура. Чита, 1997; Каиров В. М. Общественный прогресс и развитие традиции: (методологический анализ). Орджоникидзе, 1986; Капустин Б. Г. Либеральные ценности в сознании россиян. Российская Академия управления. М.: Луч, 1994; Ильин В. В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. М., 1996; Ким И. С. Идея мессианизма в политической культуре России XLXXX вв. М., 1999; Курсак В. А. Переходное общество: наследие, традиции, опыт. М., 1999;. Запад и западные ценности в российском общественном сознании. /Под редакцией Пантина В. И. М., 2002; Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: цивилизационная динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004; Пантин В. И. Циклы и волны глобальной истории. М., 2003; Пантин И. К., Плимак Е. Г. Драма российских реформ и революций (сравнительный политологический анализ). М., 2000; Русина Т. П. К проблеме становления теории традиции. М.: МГУ, 1992. Шнирельман В. А. Националистический миф: основные характеристики // Славяноведение. — 1995. — № 6.

3. Предложена классификация традиционных и современных ценностей и рассмотрены факторы, способствующие трансформации отношений между государством и обществом на демократической основе.

Практическая значимость работы.

Используемые в работе методы исследования и анализ традиционализма в политической жизни российского общества имеют научно-практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы государственными учреждениями различного уровня, органами местного самоуправления, общественными организациями при разработке программ государственного управления, подготовке национальных проектов, концепций социально-ориентированной политики, культурной политики. Наконец, материалы диссертационной работы могут быть использованы в образовательных целях.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исследованию политических традиций и традиционализма, формировавшихся в стране на протяжении веков и проявляющихся в политических процессах и институтах современной России, служит концепт центральной зоны политической культуры.

2. Преемственность традиционализма обусловливается устойчивостью содержания центральной зоны политической культуры и действием её защитного механизма, который выполняет адаптационно-охранительную функцию, обеспечивая его воспроизводство.

3. Политические режимы на различных исторических этапах менялись, однако ломки социокультурной парадигмы не происходило и их традиционалистские особенности сохранялись.

4. Современное российское общество является многосоставным, фрагментированным, однако в политическом сознании россиян до сих пор значительно влияние традиционалистских ценностей, которые не способствуют самоорганизации индивидов, групп, общностей и формированию структур сетевого взаимодействия государства и общества.

5. Приверженность общества традиционалистским ценностям не означает их незыблемости. Одним из способов и условий политической модернизации может служить современная социокультурная политика.

Основные результаты исследования.

— Политический традиционализм в российской политике — один из важнейших факторов, способствующих поддержанию бюрократической вертикали власти и сохранению несовременных форм политических процессов.

— Традиционализм образует систему коммуникативных каналов, на основе которой складываются механизмы управления политическими процессами, нормы поведенческой культуры общества, формы взаимодействия государства и общества.

— Устойчивое воспроизводство традиционализма в России привело к преобладанию патерналистско-подданнического типа политической культуры, при которой пассивное поведение граждан, вторичность их социальных интересов и приоритет интересов власти и государства стали нормой российской жизни.

— Содержание центральной зоны культуры меняется медленнее, чем происходят трансформации в обществе. Для его обновления необходимо взаимодействие ряда факторов: динамичное развитие новых политических и социальных отношений в обществевыработка эффективных демократических моделей политической социализации наряду с социализирующей политикой государстваформирование культуры гражданственности и воспитание социальнодеятельностной личностидемифологизация и рационализация общественного сознаниясоблюдение базовых основ правового государстваформирование политической элиты нового типа, усиление роли интеллектуальной элиты и т. д.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит три параграфа, заключения, списка источников и литературы, приложения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрение в диссертационной работе проблем формирования, функционирования и воспроизводства традиционализма, его функций и роли в политических процессах на различных исторических этапах показало, что, хотя в центральной зоне политической культуры и появлялись новые ценности, её функциональный механизм не менялся, сохраняя свой традиционалистский характер и обусловливая постоянное воспроизводство традиционализма в политической жизни страны.

Политические режимы менялись, однако смены социокультурной парадигмы не происходилосохранялись: моносубъектность власти, её персонификация, традиционная иерархия структуры государственного управления, отчуждение большей части общества от реального участия в политической жизни, патернализм, тяга к «сильной руке», завышенные ожидания по отношению к государству, несформированность политической субъектности членов общества, попытки осуществления реформ сверху при неподготовленности общества к их восприятию и т. д.

В диссертационной работе отмечается, что в современной России наблюдается двойственный характер государственной политики, сочетающий несбалансированные элементы традиционализма и современности, что приводит к имитации демократических институтов и процедур, к девальвации демократических ценностей в глазах общества. Эти явления сопровождаются несформированностыо правового государства, отсутствием принципов равенства всех перед законом, приспособлением правовой системы к политической конъюнктуре, отсутствием чётких и эффективных социальных программ, увеличением дистанции между бедными и богатыми. В российском обществе проявляется конфликт между признанием полезности модернизации и неподготовленностью граждан к восприятию новых образцов политической культуры.

Модернизационные процессы глобального характера ставят перед Россией новые задачи постиндустриального развития: создание инновационного общества на основе «экономики знаний», всемерного развития человеческого капитала, формирования творческой и креативной личности, а это предполагает политическую, социальную и гражданскую активность членов общества. Наряду с вертикальной системой в российском обществе необходимо развивать и горизонтальные связитолько сочетание тех и других может обеспечить развитие сетевой системы в обществе и переход от иерархического типа взаимодействия между государством и обществом к партнёрскому, предполагающему равную ответственность сторон.

В диссертации делается вывод: смена социокультурной парадигмы может осуществиться в случае постепенного отхода от сложившихся традиционалистских стереотипов, как во властных структурах, так и в сознании рядовых членов общества. Тогда сможет развиваться процесс прямых и обратных взаимодействий между государством и обществом по принципу обратной положительной связи. источники.

1. Конституция Российской Федерации. 1993.

2. Ежегодные послания Президента РФ Б. Н. Ельцина Федеральному Собранию.

1994 — 1999 гг. (http://www.rian.ru/politics).

3. Ежегодные послания Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию 2000 — 2007 гг. (http://www.rian.ru/politics).

4. Послание Президента РФ Д. А. Медведева Федеральному Собранию 5.11. 2008. Официальный сайт Кремль. о^.

5. Статья президента РФ Д. А. Медведева «Россия, вперед!». Официальный сайт KpeMflb.org.

6. Обращение Президента Д. А. Медведева к Федеральному Собранию 12.11.2009 г. // Комсомольская Правда. 13.11.2009.65.

Социологические опросы:

— Гражданское общество современной России. Социологические зарисовки с натуры. Ответственный редактор Е. С. Петренко. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2008.

— Общественное мнение. 2007. М.: Левада-Центр, 2007.

— Общественное мнение. 2008. М.: Левада-Центр, 2008.

— Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. Российская Академия Наук. Институт Социологии. Подготовлен в сотрудничестве с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации.

ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Каменец А. Б. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества. Автореферат докторской диссертации. М, 2005.

2. Щербаков А. Е. Институциональные факторы формирования политической идеологии. Диссертация на соискание учёной степени кандидата политических наук. М., 2004.

3. Щербакова И. В. Конструирование политических идентичностей молодежи в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2004.

4. Ахиезер A.C. Методология социокультурного исследования переходных процессов (на материале России). Диссертация на соискание учёной степени доктора философских наук. М., 1997.

5. Фомина И. О. Ценностные аспекты межкультурной коммуникации (личностный уровень). Диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук. М., 1999.

6. Шепчугова С. Э. Региональная социально-культурная политика: проблемы управления и инновации. Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 2004.

7. Максубов Р. Ш. Социокультурный процесс модернизации. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 2002.

8. Никитин В. А. Организационные типы современной культуры. Диссертация на соискание учёной степени доктора культурологических наук. М., 1998.

9. Богачёва Л. В. Культурные традиции как ресурс сохранения и поддержания национально-культурной самобытности (на материалах Малороссии II половины XVII в. — XVIII в.). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологических наук. М., 2006.

10. Кусаинова А. К. Социокультурный процесс: теоретическо-методологический аспект. Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 1995.

11. Гуща В. М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере Российской Федерации). Диссертация на соискание учёной степени кандидата социологических наук. М., 1997.

12. Соловьев A.B. Социокультурная политика в период российских преобразований на рубеже XX—XXI вв. (теоретические аспекты). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологических наук. М., 2004.

13. Грачёв М. Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2005.

14. Ушакова И. В. Гражданское общество в России и роль политической культуры в его формировании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2004.

15. Глебова И. И. Образы прошлого в структуре политической культуры России. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук. М., 2007.

16. Летняков Д. Э. Российская традиция общественно-политического участия (XI в. — начало XX в.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2009.

17. Халтанова С. С. Роль региональных СМИ в политической жизни России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2009.