Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах

Актуальность проблем исследования. Более чем десятилетний период осуществляемых в России реформ сопровождался весьма динамичными процессами в социально-экономической и законодательной сферах. В значительной мере это сказалось на закономерностях функционирования и развития акционерных обществ.

В прошедшее десятилетие в условиях «размывания» большинства отечественных отраслевых структур именно акционерным обществам по праву принадлежит важная роль в общей системе организации и структурирования бизнеса.

Однако современное правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах отличается противоречивостью и отсутствием системного подхода. В значительной мере это связано с тем, что в акционерных обществах возникает много сложных отношений между субъектами: акционерным обществом, его органами управления и акционерами. Очевидно, что законодательство, регулирующее корпоративные отношения в акционерных обществах, нуждается в устранении противоречий с учетом проблем, возникающих при правоприменении.

Развитие экономики должно опираться на гарантии соблюдения права частной собственности, что подразумевает, прежде всего, соблюдение прав акционеров и инвесторов, улучшение корпоративного управления и формирование высоких стандартов деловой культуры.

Наличие в стране развитых корпоративных отношений позволило бы надлежащим образом не только осуществлять защиту права собственности, но и обеспечить эффективное управление российскими акционерными обществами, облегчить им доступ к рынкам капитала на основе внедрения современных стандартов корпоративного управления, т. е. стимулировать создание реальных условий для благоприятного инвестиционного климата как важнейшей предпосылки развития российской экономики.

Однако имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над акционерными обществами, стали обычной практикой.

Подобная ситуация стала возможной по причине механического переноса в российское законодательство принципов правового регулирования корпоративных отношений, применяемых в развитых рыночных экономиках, которые характеризуются, как правило, распыленной структурой собственности. Спецификой нашей экономики, наоборот, является высокая степень концентрации прав собственности в руках небольшого количества акционеров. Кроме того, правовое регулирование корпоративных отношений стоилось и развивалось в правовых системах зарубежных стран столетиями.

Исследование комплекса обозначенных вопросов имеет научную и прикладную ценность не только в настоящий момент. Этими проблемами необходимо заниматься постоянно и систематически.

Потребность в таких исследованиях сохранится и, вполне вероятно, увеличится в среднесрочной и долгосрочной перспективе, так как проблемы, которые необходимо решать для совершенствования правового регулирования корпоративных отношений, стоят на стыке действия целого ряда основополагающих нормативно-правовых актов: Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов, Налогового кодекса, Федеральных законов «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «Об исполнительном производстве», «О несостоятельности (банкротстве)» и т. д.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего диссертационного исследования является обоснование теоретических положений правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах, выявление и комплексное изучение основных правовых проблем в этой сфере, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства.

Для достижения обозначенной цели в работе решены следующие задачи:

1. Проанализированы нормативно-правовые акты по вопросу правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах, а также правоприменительная практика.

2. Обоснован и уточнен ряд теоретических положений в рамках исследуемых проблем, в частности, правовая природа, понятие и признаки корпорации и корпоративных отношений.

3. Раскрыты особенности оснований возникновения корпоративных отношений в акционерных обществах.

4. Определен субъектный состав корпоративных отношений в акционерных обществах.

5. Выявлены пробелы в правовом регулировании корпоративных отношений в акционерных обществах, сформулированы предложения по их устранению.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают корпоративные отношения в акционерных обществах, тенденции и перспективы их развития. Предметом исследования являются нормы права, которыми регулируются указанные отношения, а также арбитражная и судебная практика.

Методологическая и теоретическая основа работы. В процессе исследования проблем за основу брался общенаучный диалектический метод познания в совокупности с принципами объективности, системности, единства теории и практики. Учитывая сложность рассматриваемой проблематики, в диссертации применялись как частнонаучные, так и специальные методы познания, в их числе формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, лингвистический, статистический, семантический и другие методы.

Диссертация аккумулировала в себе научный материал, который послужил её исследовательской основой и позволил сохранить преемственность в развитии правовой науки. Были проанализированы и обобщены идеи русских юристов, занимавшихся исследованием проблем акционерных обществ: Братуся С. Н., Вольфа В. Ю., Гуссаковского П. Н., Каминки А. И., Петражицкого Л. И., Писемского П. А., Руднева П. А., Тарасова И. Т., Шершеневича Г. Ф.

Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов, работы и исследования известных современных ученых-правоведов: Агеева А. Б., Адамовича Г. JL, Башкинскаса В. Ю., Губина Е. П., Дедова Д. И., Карелиной С. А., Белова В. А., Гританса Я. М., Ионцева М. Г., Кашаниной Т. В., Лаптева В. В., Ларина В. В., Ломакина Д. В., Могилевского С. Д., Мозолина В. П., Метелевой Ю. А., Пахомовой Н. Н., Синенко А. Ю., Степанова П. В., Сударьковой Е. А., Долинской В. В., Суханова Е. А., Шапкиной Г. С., Халфиной P.O., Хужоковой И. М. и др.

Научная новизна и практическая значимость исследования.

Научная новизна исследования предопределена тем, что до настоящего момента в юридической литературе рассматривались главным образом либо общие вопросы прав и обязанностей акционеров, что не позволяло учитывать особенности и специфику правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах, либо затрагивались лишь отдельные аспекты этих отношений.

В настоящей работе впервые осуществляется комплексный анализ понятия и правовой природы корпоративных отношений в акционерных обществах, проблем правового регулирования этих отношений с учетом новейшего российского законодательства.

Результаты проведенного исследования дают возможность выделить критерии отнесения корпоративных отношений к предмету предпринимательского праваопределить правовую природу и раскрыть сущность корпоративных отношений в акционерных обществахпровести классификацию оснований возникновения и определить субъектный состав этих отношенийвыявить недостатки действующего законодательстваопределить перспективы развития и высказать ряд предложений по совершенствованию правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах.

Данная работа является одним из первых исследований, где проводится комплексный анализ акционерного законодательства применительно к правовому регулированию корпоративных отношений и систематизация этих отношений.

Выводы, сформулированные в диссертации, имеют конкретные рекомендации для законодательных органов и могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства об акционерных обществах, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также при разрешении конкретных правовых споров.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании общего курса «предпринимательское право» и спецкурсов, посвященных правовому статусу коммерческих юридических лиц, правовому регулированию деятельности акционерных обществ.

Положения, выносимые на защиту. Защите подлежат следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную основу диссертационного исследования:

1. В действующем российском законодательстве термин «корпорация» отсутствует, что позволяет неоднозначно трактовать понятие и сущность корпоративных отношений. Вместе с тем, выработка понятия «корпорация» — это вопросы науки и законодателя.

На основе данного в работе определения и признаков корпорации обосновано положение, согласно которому к корпоративной форме предпринимательской деятельности относятся только хозяйственные общества.

2. Субъекты корпоративных отношений — это участники конкретных отношений, наделенные корпоративными, а также тесно связанными с корпоративными правами и обязанностями.

Доказано, что к субъектам корпоративных отношений относится акционерное общество, акционеры и органы управления общества. Определяющим фактором при отнесении органов управления акционерного общества к субъектам корпоративных отношений является наделение органов управления компетенцией, то есть властными полномочиями по управлению акционерным обществом.

3. Предложено разделение юридических фактов, являющихся основаниями возникновения корпоративных отношений, на общие и специальные.

К общим основаниям относится создание субъектов корпоративных отношений — акционерного общества, органов акционерного общества, а также приобретение акционерами акций общества.

Специальные основания возникновения корпоративных отношений отличаются особым юридическим составом, который возникает непосредственно при реализации субъектами корпоративных отношений прав и обязанностей в связи с управлением акционерным обществом (например, для осуществления права на участие в общем собрании лицо должно быть включено в список акционеров, составленный на основании данных реестра общества на определенную датудля выплаты дивидендов необходимо решение общего собрания акционеров и совета директоров о размере дивидендов).

4. Развитие практики проведения «параллельных» собраний акционеров вытекает из пункта 8 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах», предусматривающей, что в случае, если в течение установленного этим законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, владеющих более 10% голосующих акций, или принято решение об отказе им в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано этими акционерами или перечисленными в законе органами акционерного общества.

В пункте 8 статьи 55 Закона «Об акционерных обществах» следует указать, что отказ действующего совета директоров от созыва общего собрания акционеров по предусмотренным в законе основаниям может быть оспорен в суде, и до принятия судебного решения проведение общих собраний инициативной группой, требующей его проведения, является незаконным.

5. Закон «Об акционерных обществах» прямо указывает на возможность обжалования ряда решений совета директоров (например, ч. 6 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что решение совета директоров общества об отказе от включения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе «Об акционерных обществах», так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иным нормативным актам и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Эта возможность на практике часто используется не для защиты прав акционеров, а с целью дестабилизации деятельности акционерного общества как оружие в корпоративных войнах.

В Закон «Об акционерных обществах» предложено внести изменение, в соответствии с которым акционерам предоставлялось бы право на обжалование решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также исполнительного органа общества в случае, если акционер (акционеры) владеет не менее чем 3% акций общества.

6. Пунктом 1 статьи 66 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. По сути, досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров (наблюдательного совета) является корпоративной ответственностью органа управления акционерного общества. При этом аргументировано, что корпоративная ответственность органа управления акционерного общества относится к внутрихозяйственной ответственности в предпринимательской деятельности.

7. Специфика отношений между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом проявляется в определенном оформлении обязанностей между субъектами.

В результате анализа действующего законодательства, сделан вывод о двойственности правовой природы генерального директора. В корпоративных отношениях он не только исполняет и организует исполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества, но и выступает как волеобразующий и волеизъевляющий орган, а вовне генеральный директор действует как представитель общества. Как следствие, договор, заключаемый акционерным обществом с единоличным исполнительным органом, имеет корпоративную природу.

8. Пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» определяет крупную сделку как сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

При ограничительном толковании понятия «имущество» сделки по переуступке авторских прав, патентов, товарных знаков и других объектов имущественных прав также не соответствуют предмету крупных сделок. Учитывая, что стоимость авторских прав, патентов, товарных знаков и других объектов имущественных прав может составлять существенную долю активов акционерного общества, лишение общества такого актива негативно повлияет на деятельность общества, а, возможно, привести общество к банкротству.

В статье 78 Закона «Об акционерных обществах» следует предусмотреть, что сделки по передаче имущественных прав могут быть отнесены к крупным сделкам. При этом в Законе «Об акционерных обществах» установить порядок оценки стоимости таких прав.

9. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» одобрение крупной сделки не требуется в случае, когда она осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности акционерного общества.

Однако понятие «обычная хозяйственная деятельность» в Законе «Об акционерных обществах» отсутствует, что создает проблемы при правоприменении. В Законе «Об акционерных обществах» необходимо дать следующее определение «обычной хозяйственной деятельности» -это деятельность акционерного общества, осуществляемая на постоянной основе, то есть деятельность, носящая регулярный характер.

10. Пункт 1 статьи 84 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

На споры по крупным сделкам предложено распространить позицию Конституционного суда РФ по сделкам с заинтересованностью, а именно: признание нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования в соответствии с конституционными принципами и основными началами гражданского законодательства не препятствует федеральному законодателю совершенствовать механизм защиты прав акционеров, с тем чтобы, не нарушая стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота, обеспечить, в частности, права миноритарных акционеров, исключив при этом возможность злоупотребления ими своими правами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии, где прошло ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения диссертации были одобрены.

Основные теоретические положения и выводы исследования нашли отражение в публикациях автора в центральных периодических печатных изданиях.

Структура работы. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Выводы.

Закон «Об акционерных обществах» не регламентирует компетенцию и формы контроля со стороны общего собрания акционеров или совета директоров за исполнительным органом общества. Решением вопроса подконтрольности стало бы внесение изменений в Закон «Об акционерных обществах», предусматривающих формы и сроки предоставления исполнительными органами информации о результатах своей деятельности. Например, ежеквартальное предоставление исполнительным органом общества отчетов совету директоров общества.

Специфика отношений между единоличным исполнительным органом и обществом проявляется в определенном оформлении обязанностей между субъектами. Договор, заключаемый между обществом и генеральным директором, носит корпоративный характер, несмотря на то, что включает в себя нормы трудового права.

В корпоративных отношениях генеральный директор является волеобразующим и волеизъявляющим органом акционерного общества, а вовне — действует как представитель акционерного общества. Поэтому при решении многих вопросов на практике необходимо учитывать двойственную природу правового положения генерального директора.

Объем прав акционеров в отношении генерального директора завышен. В соответствии со статьей 53 Закона «Об акционерных обществах» внести предложение о досрочном прекращении полномочий генерального директора имеет право акционер, имеющий не менее чем 2% акций, но иск к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу, может подать акционер, имеющий не менее 1% акций.

Такой низкий порог не вполне отвечает целям стабилизации отношений, поэтому представляется целесообразным увеличить этот порог в обоих случаях до 3%.

Одним из факторов стабильной безопасной работы общества и гарантией защиты интересов акционеров является своевременное и правильное отслеживание и надлежащее оформление крупных сделок советом директоров и общим собранием акционерного общества.

На сегодняшний день в этой сфере существует много спорных вопросов. В связи с этим необходимо рассмотреть уточнения и изменения действующего законодательства.

Под отчуждением имущества следует понимать, в том числе, передачу имущественных прав. Поэтому сделки по передаче имущественных прав, в том числе договоры аренды, уступки товарного знака и т. п., должны проверяться по критериям крупных сделок. В акционерных обществах, где такие сделки не проходили порядок одобрения, предусмотренный для крупных сделок, существует риск оспаривания этих сделок.

В связи с этим необходимо внесение соответствующих поправок в действующее законодательство.

В статье 78 Закона «Об акционерных обществах» предусмотреть, что сделки по передаче имущественных могут быть отнесены к крупным сделкам. При этом необходимо установить порядок оценки стоимости таких прав.

В Закон «Об акционерных обществах» ввести следующее определение «обычной хозяйственной деятельности» — это деятельность акционерного общества, осуществляемая на постоянной основе, то есть деятельность, носящая регулярный характер.

На оспаривание крупных сделок распространить позицию Конституционного суда по сделкам с заинтересованностью, а именно: признание нормы, содержащейся в пункте Г статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», не противоречащей Конституции Российской Федерации при условии ее истолкования в соответствии с конституционными принципами и основными началами гражданского законодательства не препятствует федеральному законодателю совершенствовать механизм защиты прав акционеров, с тем чтобы, не нарушая стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота, обеспечить, в частности, права миноритарных акционеров, исключив при этом возможность злоупотребления ими своими правами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Термин «корпорация» в российском законодательстве отсутствует, что позволяет неоднозначно трактовать сущность корпоративных отношений. Вместе с тем, понятия «корпорация» и «корпоративные отношения» широко обсуждаются в научной литературе.

Предметом исследования в настоящей работе являлись корпоративные отношения в открытых и закрытых акционерных обществах, так как именно в них проявляется все разнообразие и сложность этих отношений.

Корпоративные отношения в акционерных обществах основаны на факте участия лица в обществе в качестве акционера. Отношения участия не следует смешивать с членством в организации, т.к. членство влечет обязанность личного участия в управлении делами организации.

В научных кругах не угасают дискуссии по поводу отраслевой принадлежности корпоративных отношений, а также принадлежности этих отношений к той или иной классификационной группе. В результате проведенного исследования автором было выявлено, что в основе корпоративных отношений лежит сочетание частноправового и публично-правового регулирования. Корпоративные отношения не являются предметом гражданского, административного или трудового права, а относятся к предмету предпринимательского права.

Природа корпоративных отношений предопределила их особый субъектный состав. В литературе уделяется внимание органам управления акционерным обществом применительно к нормам гражданского законодательства, т. е. органы управления не рассматриваются как субъекты правоотношений, а лишь выражают волю юридического лица. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о несостоятельности данной позиции применительно к корпоративным отношениям.

В работе освещены проблемы правового регулирования корпоративных отношений в акционерных обществах.

Автор делает акцент на то, что управление акционерным обществом осуществляется его органами, а не акционерами непосредственно.

Освещая проблемы правового регулирования отношений между акционерами и акционерным обществом, уделяется внимание соотношению интересов мажоритарных и миноритарных акционеров и предлагается внесение поправок в действующее законодательство, направленных на стабилизацию деятельности акционерных обществ.

В исследовании рассмотрены вопросы правового регулирования отношений между общим собранием и советом директоров.

Анализируя зарубежное законодательство по порядку формирования и сроков избрания членов совета директоров, автор приходит к выводу о необходимости избрания членов совета директоров не на один год, а на более длительный срок. Закрепление более длительного срока в законодательстве, по мнению автора, позволит реализовать задачи акционерного общества и стабилизировать его деятельность.

Учитывая широкую компетенцию совета директоров по организации деятельности акционерного общества, автор считает необходимым условием стабилизации корпоративных отношений повышение доли «независимых» директоров в советах директоров акционерных обществ. В связи с этим отмечается необходимость внедрения процедуры раскрытия членами совета директоров информации о профессиональном опыте и квалификации, а также о характере отношений членов совета директоров с компанией и отдельными группами акционеров.

Законом «Об акционерных обществах» предусмотрено положение, согласно которому члены совета директоров должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно, автор исследует проблемы ответственности членов совета директоров. Относительно имущественной ответственности делается акцент на необходимость разъяснение в действующем законодательстве, того, как следует интерпретировать «разумные и добросовестные действия», и каковые к ним не относятся.

Руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным общества (директором, генеральным директором) или единоличным и коллегиальным исполнительными органами общества (правлением, дирекцией), в работе рассматриваются, проблемы правового регулирования между акционерным обществом и исполнительными органами общества.

Автор предлагает решить вопрос подконтрольности исполнительных органов общества, установив в законе «Об акционерных обществах» необходимость ежеквартального предоставления исполнительным органом общества отчетов совету директоров общества.

Анализируя действующее законодательство, автор делает вывод, что отношения между советом директоров и исполнительным органом носят организационно-распорядительный характер, но при этом имеют сложную структуру. Специфика этих отношений проявляется в определенном оформлении обязанностей между субъектами.

Трудовой договор оформляет лишь взаимоотношения работника и работодателя, но не корпоративные отношения между органом управления и акционерным обществом.

Исследую компетенцию единоличного и коллегиального исполнительных органов общества, автор останавливается на полномочиях этих органов по заключению крупных сделок. Ввиду того, что в корпоративных отношениях субъектом права собственности на активы является само акционерное общество, а субъекты прав в отношении общества разделены, то операции с активами общества напрямую затрагивают интересы акционеров, соответственно необходим механизм контроля за такими операциями.

С учетом правоприменительной практики автор предлагает внесение изменений в действующее законодательство для решения возникающих проблем. В частности, автор считает, что применение стоимости чистых активов в качестве критерия крупной сделки, не является корректным.

Нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь убытки для общества. В этом случае акционеры могут подать обществу иски о возмещении убытков. На практике практически невозможно доказать причинение убытков, так как бремя доказывания лежит на акционере. Поэтому является целесообразным введение презумпции виновности единоличного исполнительного органа и членов советов директоров.

Таким образом,. современное правовое регулирование корпоративных отношений нуждается в дальнейшей систематизации и устранении противоречий.