Особое производство в гражданском процессуальном праве России и Франции

Актуальность темы

исследования.

Проблемы реформирования особого производства в гражданском и арбитражном процессе не стоят в числе первых на повестке дня. Однако очень скоро необходимость реформирования коснется и этих институтов гражданского и арбитражного процессуального права. Недаром на протяжении многих лет одним из средств ускорения гражданского судопроизводства, разгрузки судебной системы видится освобождение ее от выполнения непрофильных функций, в том числе от функций по рассмотрению бесспорных дел1.

Комитет Министров Совета Европы рекомендует европейским странам реформировать свои судебные системы, в том числе при помощи исключения бесспорных дел из судебной подведомственности (Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Ы (86) 12 от 16. 09. 1986 г. «О мерах по предотвращению и уменьшению чрезмерной нагрузки на судей»)2.

Насколько оправдан такой подход с теоретической и практической точки зрения? На этот вопрос поможет ответить исследование научных проблем, возникающих при осмыслении общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства по делам особого производства. Для эффективного реформирования гражданского судопроизводства в этой области необходимы теоретически обоснованные рекомендации.

В то же время, изучение особого производства в российском гражданском процессуальном праве, без сравнения этого института с зарубежными аналогами, не может быть достаточно плодотворным.

В связи с этим приобретают особенный интерес научные разработки, касающиеся изучения особого производства в зарубежном гражданском процессе.

1 См., например: Цуханов Н. И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. № 7. С. 1−28- Тадевосян B.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы применения ГПК РСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, 1974. С. 2324- Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе в 2007 г., а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2009. № 4. С. 513 525.

2 На русском языке в печатных изданиях не опубликована. Доступна в Интернете, по адресам: www. echr-base.ru/rec8612.jsp и http://vvvw.pravoteka.ru/pst/103/51 283.html.

Учитывая схожесть и в определенных деталях преемственность российского гражданского процессуального права от французского и немецкого гражданского процессуального права, интересный материал для анализа может дать изучение нормативных концепций особого производства и их теоретического осмысления учеными именно этих стран.

Исследование особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, ввиду редкого обращения российских ученых к исследованию гражданского процесса этой страны, кажется наиболее актуальным. Кроме того, следует учитывать и то, что современное российское гражданское процессуальное право является наследником нашего дореволюционного гражданского процессуального права, которое в свою очередь имело много заимствований из французского права. Известно, что ученые, при разработке Устава гражданского судопроизводства 1864 г., в качестве основы использовали наиболее современный на то время в Европе процессуальный акт — французский Code de procedure civile 1806 г.

Однако научные работы, посвященные исследованию особого производства в гражданском процессуальном праве Франции, в России отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют отечественной науке гражданского процессуального права развиваться в одном ритме с наукой европейских стран, тормозят развитие судебной реформы в нашей стране.

Это обусловливает актуальность обращения к исследованию особого производства во французском гражданском процессуальном праве.

В то же время, работы описательного характера (описывающие зарубелсное законодательство), как и работы, направленные на комментирование позитивного права (законодательства), к сожалению, не в состоянии не только разрешить сложные теоретические проблемы, но и даже правильно сформулировать, в чем именно они заключаются.

Учитывая это, представляется более полезным для российской науки гражданского процессуального права сделать акцент на исследовании не только (и не столько) норм французского процессуального права, но и доктринальных позиций, призванных сформировать научный дискурс в этой области правоведения.

Цель и задачи исследования

Цель работы заключается в исследовании особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франции и выявлении его концептуальной основы.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения следующих основных задач:

— анализ исторических предпосылок появления в граяеданском процессуальном праве России и Франции особого производства;

— выявление сущности деятельности суда по разрешению дел особого производства;

— рассмотрение достоинств и недостатков различных точек зрения на правовую природу особого производства;

— определение места особого производства в системе гражданского процессуального права России и Франции;

— уточнение основных положений особого производства в гражданском процессуальном праве России и Франциивыработка предложений по совершенствованию правового регулирования особого производства в гражданском процессуальном праве России.

Методологическую основу диссертационного исследования составили совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследований.

Теоретическую базу исследования составили работы по теории государства и права, гражданскому праву, арбитражному и гражданскому процессуальному праву.

Исследуемые вопросы в контексте решения поставленных в работе задач рассматривались на основе трудов ученых в области теории и истории государства и права (С.С. Алексеев, Г. Дж. Бергман, Д. В. Дождев, H. J1. Дювернуа, М. Владимирский-Буданов, М. Гарридо, М. Горчаков, В. М. Грибовский, Р. фон Иеринг, Г. Кельзен, O.A. Красавчиков, М. Н. Марченко, П. Е. Недбайло, A.C. Пиголкин, И. Сабо, В. М. Горшенев, С. А. Муромцев, B.C. Основин, Ч. Санфилиппо, В. И. Сергеевич, Н. И. Ткачев, C.B. Юшков, A. de Bouard, L. Carolus Barre, F.

Roumy), гравданского и арбитражного процессуального права (С.Н. Абрамов, Д. Азаревич, В. Н. Аргунов, В. В. Аргунов, Г. Ф. Блюменфельд, C.B. Боботов, А. Т. Боннер, Е. А. Борисова, Е. В. Васысовский, Г. Вербловский, А. Х. Гольмстен, С. Г. Громачевский, P.E. Гукасян, М. А. Гурвич, П. Ф. Елисейкин, И. А. Жеруолис, Г. А. Жилин, С. И. Зарудный, Н. Б. Зейдер, В. Л'. Исаченко, Р. Ф. Каллистратова, А. Ф. Клейнман, Н. Ляпидевский, Д. Я. Малешин, М. И. Малинин, К. И. Малышев, A.A. Мельников, Е. А. Нефедьев, Е. И. Носырева, Г. Л. Осокина, А. Г. Плешанов, Ю. А. Попова, В. А. Рязановский, Е. В. Салогубова, Т. В. Сахнова, М. К. Треушников, H.A. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, A.M. Фемелиди, И. Е. Энгельман, A.B. Юдин, Т. Б. Юсупов, L. В. Bonjean, Boncenne, G. Brulliard, L. Cadiet, С. Dugas de la Boissonny, S. Guinchard, E. Jeuland, D. Le Ninivin, R. Perrot, S. PierreMaurice, J. Vincent и других).

Новизна исследования. Проблемы существования в рамках гражданской процессуальной формы особого (охранительного) производства привлекали внимание как дореволюционных, так и советских ученых. Однако работы, посвященные общим вопросам российского особого производства, практически отсутствуют.

Среди последних работ, посвященных особому производству как целому, можно назвать монографию A.A. Мельникова «Особое производство в гражданском процессе», вышедшую в свет в 1964 г., работу A.B. Юдина «Особое производство в арбитражном процессе» (2003 г.) и диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук А. Ю. Францифорова «Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты» (2009 г.).

Однако первая работа была написана 46 лет назад, соответственно многие ее положения устарели, вторая посвящена исследованию особого производства только в арбитражном процессе, хотя и содержит некоторые общие положения, применимые к особому производству в гражданском процессе, третья же посвящена исследованию общей части особого производства в гражданском процессуальном праве и по своему содержанию основана на достижениях советской процессуальной науки в области исследования особого производства, что позволяет охарактеризовать ее как недостаточно полную и одностороннюю.

Научные труды советских или современных российских авторов, посвященные исследованию особого производства в праве зарубежных стран, отсутствуют.

Со времени выхода в свет первого известного сегодня исследования особого (охранительного) производства, выполненного с учетом опыта иностранного законодательства и доктрины, — работы С. И. Зарудиого «Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов», вышедшей в 1859 т. и написанной для подготовки Устава гражданского судопроизводства 1864 г., прошло почти 150 лет1.

Последний научный труд по охранительному производству, в котором автор обращается к практическому опыту и теории стран западной Европы по указанной теме, написан в 1913 г. Г. Ф. Блюменфельдом. Со дня его появления прошло почти сто лет.

С тех — пор в России не выходило ни одной работы по особому (охранительному) производству, в которой авторы бы ссылались на законодательство или доктрину западноевропейских стран.

Новизна настоящего диссертационного исследования заключается в том, что впервые проведено сопоставление существующих в теории гражданского процессуального права России и Франции взглядов на особое производство. В работе предпринята попытка проследить историю развития в российском и французском праве бесспорной юрисдикции как правового явления, обнимающего судебные и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел, показать некоторые теоретические и логические несоответствия закрепленных в современном законодательстве конструкций особого производства.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Судебная форма рассмотрения бесспорных гражданских дел (особое производство) генетически связана с несудебными формами рассмотрения бесспорных гражданских дел.

1 Зарудный С. И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. T.3).

Блюменфельд Г. Ф. Заметки по охранительному судопроизводству // Вестник гражданского права. № 7. 1913. С. 76−101.

Нотариальная форма, а также административные формы регистрации прав и юридических фактов в России и Франции развились из первоначальной судебной формы рассмотрения бесспорных дел.

Таким образом, особое производство и несудебные формы рассмотрения бесспорных гражданских дел имеют общую историю, общие цели и могут рассматриваться в системе форм охраны частных прав.

2. Модель особого производства (juridiction gracieuse), закрепленная во французском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой охраны правапроцессуальный регламент особого производства основан на следственном типе процесса (принципы состязательности, гласности и непосредственности в особом производстве не действуют, усилена активность суда и конфиденциальность процесса) — критерием разграничения особогои искового производства является отсутствие спора (любого противоречия в отношении прав или интересов) и предусмотренная законом необходимость судебного контроля за рядом действий и событий, имеющих гражданско-правовое значение.

3. Модель особого производства, закрепленная в российском гражданском процессуальном законодательстве, основана на следующих положениях: особое производство является судебной формой защиты законных интересовпроцессуальный регламент особого производства основан на состязательном типе процесса (действуют принципы диспозитивности, состязательности, гласности, непосредственности) — критерием разграничения особого и искового производства является отсутствие спора о праве (при этом признается возможность разрешения спора о факте).

Таким образом, между французским и российским особым производством имеются различия не только в процессуальном регламенте рассмотрения отдельных категорий дел, но и в основных положениях их законодательных моделей.

4. Воплощенная во французском гражданском процессуальном законодательстве модель особого производства более соответствует его правовой природе, поскольку генетически и функционально деятельность как российского, так и французского суда по рассмотрению дел особого производства является видом деятельности по охране права (охранительной деятельности) и имеет однородную правовую природу с нотариальной и регистрационно-удостоверительной деятельностью органов исполнительной власти.

Однородность особого производства и несудебных форм рассмотрения бесспорных гражданских дел предопределяет неэффективность объединения искового и особого производства в рамках одной (гражданской) процессуальной формы.

5. Основным признаком особого производства является презумпция бесспорности рассматриваемых в его рамках требований.

Таким образом, в порядке особого производства могут рассматриваться любые категории дел, в отношении которых целесообразно установление такой презумпции, в частности дела о разводе по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей и отсутствии спора о детях.

6. Основой системы принципов особого производства является следственный тип процесса, что предполагает усиление активности суда в сфере доказывания обстоятельств дела. Кроме того, вместо принципов гласности и непосредственности должен действовать принцип конфиденциальности. Размещение норм об особом производстве в системе ГПК РФ и АПК РФ, наряду с нормами, регулирующими исковое производство, нарушает структуру указанных процессуальных кодексов ввиду несовместимости принципов искового и особого производства.

7. Различия в типе процесса (исковое — состязательный/особое — следственный) и в правовой природе деятельности суда по рассмотрению дел искового цель — защита права) и особого (цель — охрана права) производства предопределяют необходимость рассмотрения дел особого производства в рамках самостоятельной процессуальной формы.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и следующие из них практические выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы. для толкования норм гражданского процессуального законодательства, а в перспективе — для реформирования особого производства в российском гражданском процессуальном праве. Они могут использоваться для дальнейших научных изысканий в сфере гражданских процессуальных отношений, преподавании специальных курсов по гражданскому процессуальному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия. Основные положения диссертации нашли свое отражение в опубликованных статьях.

Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских ' занятий по гражданскому процессу в Российской академии правосудия, обсуждались на кафедре гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия и в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса Российской академии правосудия.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, и библиографического списка.

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

6. Федеральный закон от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» // Собрание законодательства Российской Федерации, N 17, 28. 04. 2008, ст. 1755.

7. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462−1 // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993 r., N 10, ст. 357.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46−47.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. // ВВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

10. Положение о народном суде РСФСР 1918 г. // СУ РСФСР 1918 г. № 85, ст. 8 89.

11. Свод законов Российской империи изд. 1832 г. и 1857 г.

12. Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с рассуждениями на коих они основаны. Ч. 1. СПб., 1866.

13. Положения о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях и правило о приведении означенных положений в действие. С изложением соображений на коих они основаны / Сост. А. Гасман и А. Нолкен. Т.1. Спб., 1889.

14. Code de procedure civile, Litec, 2006.

15. Новый гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаев / Отв. ред.А. Довгерт. Киев, 2004.

16. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / пер. с франц. В. Захватаев / отв. ред.А. Довгерт. Киев, 2006.

17. Материалы судебной практики.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П // Собрание законодательства РФ, 06.03.2006, N 10, ст. 1145.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П // Собрание законодательства РФ, 01.05.2006, N 18, ст. 2058.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // Собрание законодательства РФ, 17.04.2006, N 16, ст. 1775.

21. Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113−0 // Собрание законодательства РФ, 30.05.2005, N 22, ст. 2195.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 02.07.2008. N 140.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации за третий квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Российская газета. 03.05.2006. N 92.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» // Российская газета. 1996. 5 нояб.

26. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» // Вестник ВАС РФ", N 4,2004.

27. Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1.

28. Справка-обобщение судебной практики по рассмотрению судами Амурской области дел в порядке особого производства за 2007 год // http://www.oblsud.tsl.ru/ob/0705.doc.

29. Обобщение судебной практики по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотренным судами Ульяновской области за 2004 год // http://uloblsud.ru.

30. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и 1 и 2 департаментов Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский А. Л. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.

31. Диссертации и авторефераты кандидатских диссертаций.

32. Блажеев В. В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1991;

33. Кабакова М. А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1951;

34. Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007;

35. Козлов А. Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 2 апреля 1937 г: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1952;

36. Крецу В. А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1982;

37. Матиевский М. Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1978;

38. Морейн И. Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1951;

39. Тихомирова Ю. В. Производство по делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дисс.. канд. юрид. наук. М., 2004;

40. Тихонов Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1972;Ю.Францифоров А. Ю. Сущность особого производства (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

41. Delicostopoulos I. S. Le proces civil a l’epreuve du droit processuel Europeen. These Paris II)), 1999.

42. Jugault J. De la liaison du contentieux. Essai sur la genese de l’acte juridictionnel. These. Rennes, 1969.

43. Монографии, учебная литература:

44. Абрамов C H. Судебное установление юридических фактов. М., 1948;

45. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952;

46. Алексеев С. С. Общая теория права: курс в 2 т.: т. 1. М., 1981;

47. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л, 1984;

48. Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе. М., 2006;

49. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994;

50. Базанов И. А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М., 2004;

51. Базанов И. А. Вотчинный режим в России. Томск, 1910;

52. Байтин М. И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.

53. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М., 1994;

54. Васильев A.A. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913;

55. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2O03;

56. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительноправовые аспекты. М. 2004;

57. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов. 1998;

58. Витрук Н. В. Права личности в социалистическом обществе. М., 1981.

59. ВлаДимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. М., 2005;

60. Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009;

61. Гарридо М. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005;

62. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода (988 1738 гг.). СПб., 1871;

63. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2010;

64. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. Ю. К. Осипова. М., 1996;

65. Гражданский процесс зарубежных стран. Учебное пособие / Под ред. А. Г. Давтян. М., 2008;

66. Грибовский В. М. Древнерусское право. Краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 2. Период Московский. Государственное устройство и управление. Петроград. 1917;

67. Громачевский С. Г. Охранительное судопроизводство. Практическое пособие к ведению бесспорных дел. СПб., 1905;

68. Громошина H.A. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010;

69. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970;

70. Гурвич М. А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия // Избранные труды. Т.2. Краснодар, 2006;

71. Джаншиев Г. А. С. И. Зарудный и судебная реформа. М., 1889;

72. Дегтярев СЛ. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007;

73. Добровольский A.A., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979;

74. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2000;

75. Древнерусское государство и право. Учебное пособие / Под ред. Т. Е. Новицкой. М., 1998;

76. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1902;

77. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб., 2004;

78. Евтихеев A.C. Законная сила актов администрации. Люблин. 1911;

79. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран / Учебник. М., 2004;

80. Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность. М., 2000;

81. Елисейкин П. Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973;

82. Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: Учеб. пособие. Ярославль, 1974;

83. Елистратов А. И. Основные начала административного права. М., 1914.;

84. Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб., 2006. № 5;

85. Загоровский А. И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892;

86. Законодательство Петра I / Отв. ред.: Преображенский A.A., Новицкая Т. Е. М., 1997;

87. Зарудный С. И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов. СПб., 1859 г. (Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т. З);

88. Злотников М. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси. СПб., 1916;

89. Иеринг Р. Ф. Дух римского права // Избранные труды. СПб., 2006. Т. 2;

90. Исаченко В. Л. Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Том 2. Судопроизводство охранительное. СПб., 1901;

91. Исаченко B.JI. Русское гражданское судопроизводствоТом 3. Судопроизводство конкурсное: СПб, 1901;49- История государства и права: зарубежных стран: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Н. А. Крашенинников и О. А. Жидков. Т. 1.М., 2004;,.

92. История государства и права России. Учебник / Отв. ред. ГО .П. Титов. М.1996; .

93. Каллистратова Р. Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства// Избранные труды. Краснодар, 2007;

94. Кайгородов В: Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Свердловск, 1987;

95. Кайгородов В. Д. Судебное установление правового состояния граждан. Екатеринбург, 1992;

96. Клеандров М: И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006;

97. Корф С. А. Административная юстиция в России. Книга 3. СПб., 1910;

98. Курс советского гражданского процессуального права. Том 1 / Отв. ред., A.A. Мельников. М., 1981;

99. Ляпидевский Н. П. История нотариата. Т. 1. М. 1875;

100. Маклаков В. ВСудебная власть во Франции: новое законодательство. М., 2007;59} Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985;

101. Малешин Д .Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003 ;

102. МалининМ.И. Теория гражданского процесса. Одесса. 1881−62., Малышев К. ИКурс гражданского судопроизводства. Том З. СПб., 1879;

103. Малько A.B., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб., 2004;

104. Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование M-, 1951;

105. Мельников A.A. Особое производство в гражданском процессе. M., 1964;

106. Моисеев C.B. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М., 2008;

107. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб., 2004;

108. Невзоров А. Опека над несовершеннолетними. Исторический очерк института и положение его в действующем русском законодательстве. Ревель, 1982;

109. Нефедьев Е. А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе // Избранные труды. Краснодар, 2005;

110. Ножкин В. В. Право Руси в период феодальной раздробленности. Псковская Судная грамота. Свердловск, 1981;

111. Общая теория государства и права. Т.2. Общая теория права / Отв. ред. В. С. Петров и JI. С. Явич. Л., 1974;

112. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебник. М., 2006;

113. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007;

114. Папкова O.A. Гражданский процесс в государствах членах Европейского Союза. Учебное пособие. М., 2000;

115. Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002;

116. Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973;

117. Попова Ю. А. Признание граждан безвестно отсутствующими. М., 1985;

118. Путь к закону / Под. ред. М. К. Треушникова. М., 2004;

119. Пухан И, Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2003;

120. Пятилетов И. М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным. М., 1984;

121. Разделение властей. Учебное пособие / Под. ред. М. Н. Марченко. М., 2004;

122. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О.И.ЧистяковаОтв.ред.тома А. Д. Горский. М., 1985;

123. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 3: Акты < Земских соборов / Под общ. ред. О.И.ЧистяковаОтв. ред. тома А. Г. Маньков. М., 1985;

124. Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1948;

125. Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1964;

126. Санфилиппо. Ч. Курс римского частного права. М., 2002;

127. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. М., 2008;

128. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права.'СПб., 1910;

129. Субочев В. В. Законные интересы. М., 2008;

130. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Ютиниана. М., 2006;

131. Фемелиди A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 г. СПб., 1902;

132. Хрестоматия по истории русского права / Сост. М. Владимирский-Буданов. СПб. Киев. 1899;

133. Черемин М. А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001;94i Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973;

134. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сборник переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1987;

135. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сборник переводов. Вып. 2 / Отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, H.H. Разумович. М., 1988;

136. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008;

137. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970;

138. Шерспок В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989;

139. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912;

140. Юдин A.B. Виды судопроизводства в арбитражном процессе: Учебное пособие. Самара, 2003;

141. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Спб., 2005;

142. Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003.

143. Статьи, материалы периодической печати:

144. Абова Т. Е., Гурвич М. А. Предложения по усовершенствованию гражданско-процессуального законодательства в работах советских процессуалистов, 1956; 1957 гг. //Правоведение. 1958. № 2.

145. Авдюков М. Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. 1956. № 2;

146. А. Г. Споры о праве гражданском при рассмотрении частных дел // Вестник министерства юстиции. № 3. 1908;

147. Аргунов A.B. О понятии юрисдикционного акта в гражданском процессуальном праве Франции // Российская юстиция. 2008. № 11.

148. Аргунов A.B., Аргунов В. В. О понятии юрисдикции // Законодательство. 2008. № 11;

149. Аргунов В. Н. Специальные виды производства по защите нарушенного права и охраняемого законом интереса II Юридический мир. 1998. Апрель;

150. Арефьев Г. П. Понятие защиты субъективных прав // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982;

151. Балашов А. Н., Захаров В. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. № 3;

152. Бардин Л. Н. Характер судопроизводства по рассмотрению жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981;

153. Блюменфельд Г. Ф. Заметки по охранительному судопроизводству // Вестник гражданского права. № 7. 1913;

154. Блюменфельд Г. Ф. Из истории русской цивилистики. В. Г. Кукольник. (К столетию его «Начальных оснований российского частного гражданского права») // Вестник гражданского права. 1913. № 4.

155. Боннер А. Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. 17;

156. Боннер А. Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно практической конференции / Под ред. Д.Х.лВалеева, М. Ю. Челышева. М., 2006;

157. Боннер А. Т. Охрана интересов душевнобольных и слабоумных граждан // Избранные труды по гражданскому процессу. Спб., 2005;

158. Боннер А. Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;

159. Боннер А. Т., Квиткин В. Т. К вопросу о соотношении административной и судебной деятельности // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005;

160. В. Ф. Обновление гражданского процесса по проекту новой редакции устава гражданского судопроизводства. Общие начала охранительного судопроизводства // Вестник права. 1901. № 3;

161. Гасман А. Г. Устав гражданского судопроизводства за 50 лет // Журнал министерства юстиции. 1914. № 9;

162. Голиченко М. М., Жильцова H.A. О спорности в делах особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8;

163. Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности и компетенция суда в особом производстве по советскому гражданскому процессуальному праву // Ученые записки Дальневосточного государственного университета (юридические науки). Т. 14. 1968;

164. Жилин Г. А. О понятии правосудия по гражданским делам // Российское правосудие. 2008. № 4;

165. Жуйков В. М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6;

166. Законодательная летопись. Сведения о ходе работ по введению в действие судебной реформы:. Судопроизводство охранительное // Журнал министерства юстиции. № 5. 1866;

167. Кнапп, В., Штайгр, Ф. Кодификация материального и процессуального гражданского права в Чехословакии // Правоведение. 1958. № 3;

168. Папкова O.A. Принципы гражданского процесса в государствах членах Европейского союза // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 3;

169. Попов П. А. Правосудие основная функция судебной власти // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно — практической конференции, посвященной 80-летию профессора М. А. Викут / Отв. ред. Н. В. Кузнецов. Саратов, 2003;

170. Прушицкий С. Гражданский процесс в 1923 году // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922;24 г. Сост. В. Тадевосян, Ф. Набока. / Под ред. С. Прушицкого. М., 1925;

171. Сидоренко Д. В. Эволюция нотариального акта в России // Нотариальный вестник. 2007. № 1;

172. Скрипилев Е. Слово «нотариус» латинского происхождения // Российская юстиция. 2003. № 5;

173. Тадевосян B.C. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства // Проблемы применения ГПК РСФСР: Тезисы докладов к конференции, посвященной 10-летию ГПК РСФСР / Отв. ред. P.E. Гукасян. Калинин, 1974;

174. Треушников М. К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004;

175. Францифоров А. Ю. Отличие особого производства от искового производства и производства по делам, возникающим из публичныхправоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 9;

176. Цуханов Н. И. Причины медленности нашего гражданского процесса // Журнал министерства юстиции. 1895. № 7;

177. Комментарии законодательства и судебной практики:

178. Гражданский процессуальный кодекс советских республик: текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1925;

179. Комментарий к ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК УССР 1924 г. / Под ред. А. И. Строева. Харьков, 1926;

180. Нолкен A.M. Устав гражданского судопроизводства. Практическое руководство. Петроград, 1916;

181. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента и общего собрания кассационных и 1 и 2 департаментов Правительствующего Сената. Составитель Боровиковский A.JI. Изд. 6-е. Сп-б., 1908.

182.

Литература

на иностранном языке:

183. Barre L. -Carolus, L’ordonnance de Philippe le Hardi et l’organisation de la juridiction gracieuse, Bibliotheque de l’ecole des chartes, Annee 1935, Volume 96, Numero 1;

184. Bas Ph. Le, France. Dictionnaire encyclopedique, T.9, Paris, 1843;

185. Bonjean L.B., Traite des actions ou exposition historique de l’organisation judiciaire et de la procedure civile chez les romains, T. 1, Paris, 1845;

186. Boncenne, Theorie de la procedure civile, T. l, 3ed., Bruxelles, 1839;

187. Bouard A. de, Les notaires de Rome au moyen age (pl. VIII-XII), Melanges d’archeologie et d’histoire, Annee 1911, Volume 31, Numero 1;

188. Bouard A. de, Barni G. Il processo per «ostensio cartae» ed un recente documento sardo. Milan, 1939. (Extrait de l’Archivio storico Lombardo, IV, fasc. I-II), Bibliotheque de l’ecole des chartes, Annee 1940, Volume 101, Numero 1;

189. Boucobza I., La fonction juridictionelle. Contribution a une analyse des debats doctrinaux en France et en Italie, Dalloz, 2005;

190. Brulliard G., L’evolution de la notion de juridiction dite «gracieuse» ou «volontaire» et de celle de juridiction, d’apres les recents travaux de la doctrine italienne, Revue internationale de droit compare. 1957. Volume 9. Numero 1;

191. Cadiet L., Jeuland E., Droit judiciaire prive, 5e ed. Litec, 2006;

192. Challet F., La Justice seigneuriale a Saint-Vert au XVIIIeme siecle // http://saint.vert.free.fr/justice.html;

193. Couchez G., Procedure civile, 8e ed., Sirey, 1994;

194. Cuq E., Commentaires de la loi du 15 juillet 1944, S. 1946, 1;

195. Droit et pratique de la procedure civile, sous la direction de S. Guinchard, 5ed., Dalloz, 2006;

196. Dugas de la Boissonny C., L’etat civil, PUF, 1987;

197. Kenfack H., Premiere application jurisprudentielle de l’article 1441−4 du nouveau code de procedure civile relatif a la force executoire des transactions extra judiciaires, Recueil Dalloz 2004, Jurisprudence;

198. Lett D., Droits et pratiques de l’adoption au Moyen Age, Medievales, Anne 1998, V.17, № 35;

199. Ninvin D Le., La juridiction gracieuse dans le nouveau code de procedure civile, Litec, 1983;

200. Perrot R., Procedure gracieuse: le role du ministere public. Revue trimestielle de droit civile. 1994;

201. Perrot R., Procedure gracieuse: la contradiction. Revue trimestrielle de droit civil 1993;

202. Pierre-Maurice S., Ordonnance sur requete et matiere gracieuse, Dalloz, 2003;

203. Roumy F., Histoire du notariat et du droit notarial en France // http://jura.uni-bonn.de/fileadmin/FachbereichRechtswissenschaft^irLrichtungenЯnstitute/Rh. InstitutNotarrecht/TagungNotargeschichte/RoumyNotariatArt.doc;

204. Roumy F., L' adoption dans le driot savant du XII au XVI siecle, Paris, 1998, p. 189−198- Santinelli E., Continuite ou rupture? L’adoption dans le droit merovingien, Medievales 1998, Y. 17, № 35;

205. Savigny F. K. fon. Histoire du droit romain au moyen age. Traduite de l’Allemand par C. Guenoux. T. 1, Paris, 1839;

206. Terre F., Introduction generale au droit. Dalloz, 1998;

207. Tournier R., Action en nullite a l’encontre d’un acte notarie autorise par le juge des tutelles, Recueil Dalloz 1996, Jurisprudence.

208. Vincent J. et Guinchard S, Procedure civile, 24e ed. Dalloz, 1996.8. Иные материалы:

209. Краткая объяснительная записка к проекту министра юстиции об изменении правил охранительного производства. СПб., 1913.

210. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. 1 -3. СПб., 1900.

211. Постановление Государственного Совета Франции Cons. d’Etat 12 oct.1979, Rassemblement des nouveaux avocats de France et autres: J.C.P. 80, ed. G, II, 19 288.

212. Постановление Кассационного суда Франции от 25.10.1905 г. Cass. civ., 25 octobre 1905. Опубликовано в сборнике Dalloz, 1906, 1, Jurisprudence;

213. Программа реформ П. Столыпина в 2-х томах. Документы и материалы. Том.1. Устав охранительного судопроизводства // http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn203.html.