В последнее время проблема единства психологической науки поднимается всё чаще. Преодоление разобщённости различных направлений представляется весьма актуальным. Исторически сложившееся разделение психологии на психологию познавательных процессов и психологию личности имеет отрицательные последствия для изучения как того, так и другого. Предметом исследования часто является изолированный познавательный процесс при игнорировании личности, и, наоборот, личность, потребностно-мотивационная сфера, рассматривается изолированно от влияния когнитивных процессов. Необходимость учитывать все проявления психики в комплексе становится острее: всё большее количество авторов проводят свои исследования, пытаясь раскрыть единство всех основных сторон психики.
С этих позиций изучается и мышление. Человек организует свою мыслительную деятельность исходя из своих потребностей, мотивов и других личностных образований. В таком аспекте мышление рассматривается, например, в работах А. Н. Леонтьева и его последователей — О. К. Тихомирова, И. А. Васильева и других. Однако мышление — это не только деятельность, но и процесс. Потребностно-мотивационная сфера определяет ход мышления лишь частично. Мыслительный процесс имеет собственные закономерности, одной из которых является анализ через синтез. Для более полного изучения мышления необходимо исходить как из особенностей деятельности индивида, так и процессуальных особенностей. Исследованию мышления как деятельности и как процесса посвящены работы С. Л. Рубинштейна, его учеников и последователей — К. А. Абульхановой-Славской, Л. И. Анцыферовой, А. В. Брушлинского, М. И. Воловиковой, Б. О. Есенгазиевой, С. В. Радченко, В. В. Селиванова и других.
Завершением любого действия является достижение поставленной цели. В мышлении — это особая проблема, так как искомое изначально неизвестно, и цель конкретизируется в процессе самого мышления. Результатом является принятие того или иного решения. Степень уверенности в принятом решении зависит не только от реальных достижений в ходе мышления, состояние уверенности обусловлено многими факторами, разные авторы выявляют разные механизмы ее формирования. Описывая состояние уверенности, исследователи приходят к необходимости разработки проблемы уверенности (в себе) как свойства (личностной диспозиции). Эту проблему нельзя назвать достаточно разработанной в современной психологической литературе. Категория уверенности редко становится предметом специального исследования, в то время как сам термин очень широко используется в психологической (и не только психологической) литературе.
Проблему уверенности рассматривали такие отечественные исследователи, как Ф. И. Иващенко, Е. А. Серебрякова, И. Л. Зиновиева, И. В. Вайнер, В. Г. Ромек и др. Исследование уверенности (confidence, assertion, assertiveness) за рубежом представлено большим числом работ. Исследования проводились и продолжаются в рамках разных направлений психологии — психофизики, социальной психологии и психологии личности такими авторами, как J. Wolpe, А. А. Lazarus, S. A. Rathus, G. Mohlenkamp, S. Lichtenstein, В. Fishoff, L. D. Phillips, M. Bjorkman, R. N. Wolf, J. W. Grosch и многие другие. Упоминание же уверенности как вспомогательного термина практически всегда встречается в работах, так или иначе связанных с изучением состояний личности. Несмотря на такое широкое применение термина, остаётся проблема его определения. Часто авторами это понятие используется как известное и не требующее особых разъяснений и связывается, как правило, с тревожностью, мотивацией достижения, самооценкой, эмоциями и т. д. Весьма различны подходы к взаимодействию уверенности как свойства и как состояния. Но в целом признается их тесная взаимозависимость, кроме того, состояние уверенности зависит и от характеристики ситуации (когнитивной напряженности).
Настоящее исследование посвящено анализу формирования уверенности в правильности решения. Как уже было отмечено, мышление имеет деятельно-стную и процессуальную стороны. Деятельностная сторона связана с потребностями, мотивами, целями — она осознаваема субъектом. Процессуальная сторона, анализ через синтез, как правило, бессознательная часть мышления. Взаимодействие этих аспектов мышления происходит при возникновении в процессе мышления новых знаний, которые оцениваются, соотносятся с целями, «принимаются» или не «принимаются» деятельностной стороной, т. е. личностью. «Принятые» решения — это и есть решения, в которых человек уверен. Уверенность зависит от многих факторов: реальных достижений, прошлого опыта, внешних воздействий, личностных особенностей и т. д. Для более точного исследования необходимо построить мыслительный процесс так, чтобы минимизировать внешние влияния и другие факторы, которые бы искажали формирование уверенности. В реальной жизни при решении мыслительной задачи, особенно развёрнутой во времени, большую роль играет обратная связь, в том её понимании, когда человек получает внешнюю оценку своих мыслительных поисков. Уверенность в данном случае опирается как на внутренние критерии правильности, так и внешние. Наш эксперимент был построен на тех основаниях, которые бы позволили установить влияние на уверенность личностных и процессуальных факторов без внешней оценки. Испытуемый не получал никакой внешней оценки по поводу правильности процесса решения задачи. Кроме того, характер теоретических задач, выбранных для эксперимента, затруднял определение собственных критериев правильности (механизм обратных связей), которые могли бы служить испытуемому «опорами» для дальнейшего продвижения (например, как при решении задач с наглядно данным содержанием). Большое внимание было уделено взаимосвязи продвижения испытуемого при выявлении искомого и роста (или убывания) уверенности в решении, влиянию личностных качеств на состояние уверенности и связи объективной правильности с уровнем уверенности.
Объектом исследования явилось формирование уверенности в правильности решения задачи.
Предмет исследования — механизм взаимодействия уверенности (как свойства и как состояния) и процесса мышления.
Цель — выявление влияния уверенности в себе и закономерностей мышления на уверенность в правильности решения задачи. Задачи исследования.
1. Определить понятие уверенности в себе.
2. Разработать методы диагностики состояния уверенности.
3. Выявить связи между уверенностью в себе и правильностью решаемых задач.
4. Проанализировать процесс формирования уверенности в правильности у испытуемых на континууме личностного свойства уверенность в себе — неуверенность в себе.
5. Проследить изменения состояния уверенности в процессе решения задачи, используя микросемантический анализ (А. В. Брушлинский).
Гипотеза исследования. В условиях минимального влияния механизма обратных связей уверенность в правильности решения является в большей степени производной личностных образований (мотивации достижения, воли, тревожности) и в меньшей степени успешности мыслительного процесса. Методы исследования.
Использовались методы, которые можно условно разделить на четыре группы.
Первая группа. Анкетирование. Методы, используемые традиционно при изучении личности. Перед предъявлением задачи испытуемому предлагались следующие опросники:
•опросник для измерения результирующей тенденции мотивации достижения (RAM) А. Мехрабиана,.
• шкала «проявления тревожности» (Manifest Anxiety Scale, MAS) Дж. Тейлор (в адаптации Т. А. Немчина),.
• опросник волевого самоконтроля (ВСК) А. Г. Зверкова и Е. В. Эйдмана,.
• шкала самооценки личностной тревожности (STAI) Ч. Д. Спилбергера. Вторая группа. Система методов, разработанная при изучении мышления как процесса.
•Наблюдение. Экспериментатор фиксировал деятельностные, поведенческие особенности испытуемого в ходе решения задачи. •Методика использования задач-подсказок.
•Микросемантический анализ протоколов решения задач (А. В. Бруш-линский).
Третья группа. Методы исследования реализма уверенности (калибровки).
Четвёртая группа. Методы статистической обработки. Использовался корреляционный анализ Спирмена, непараметрический критерий Вилкоксона и критерий согласия х2 Для проверки гипотез о статистической независимости признаков.
Теоретической основой исследования является теория мышления, разработанная С. Л. Рубинштейном и его учениками (К. А. Абульханова-Славская, Л. И. Анцыферова, А. В. Брушлинский и др.).
Достоверность полученных результатов и сделанных на их основе выводов обеспечивается использованием адекватных методов, репрезентативностью выборки (107 чел.), сочетанием качественного анализа с методами статистической обработки данных и сопоставлением их с результатами, полученными в работах других авторов.
Научная новизна исследования заключается в следующем.
1. Впервые предпринято систематическое экспериментальное изучение мыслительного процесса и принятия в его ходе решений с учетом как результатов мыслительного процесса, так и влияния личностных особенностей вообще и уверенности в себе в частности.
2. Впервые уверенность была предметом изучения не только как состояние и свойство (личностная черта), но и как процесс.
3. Впервые при изучении мышления как процесса использовались методы «реализма уверенности» (калибровки).
Теоретическая значимость. В диссертации проведена разработка проблем, связанных с определением уверенности и использованием ее как категории в различных областях психологии. Описан механизм формирования уверенности в правильности решения задачи под влиянием личностной и процессуальной составляющих мышления.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для диагностики личности в исследовательских, консультационных, профориентационных и других целях.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Уверенность в правильности решения задачи в условиях минимального влияния механизма обратных связей более основана на уверенности в себе (уверенности как личностной характеристике), чем на реальных результатах мыслительного процесса. Человек в своих оценках собственной деятельности, опирается больше на личностные качества, чем на реальные достижения.
2. Уверенность в себе основывается на таких личностных чертах, как высокая мотивация достижения, высокие волевые показатели и низкая тревожность.
3. Процесс мышления в указанных условиях не влияет на уровень уверенности в правильности решения, выраженной в оценках испытуемого, но влияет на динамику изменения уверенности. Влияние на динамику оценок носит сложный характер, она линейно не зависит ни от достижения правильности, ни от продолжительности решения.
I. Исследование личностного и процессуального аспектов психики.
Психология, как и любая наука, развиваясь и специализируясь, порождает множество направлений. Этот факт создает ситуацию некоторой разобщенности единого психологического знания. Ситуация осложняется также различными методологическими подходами. В последнее время часто декларируется единство психики и ставится задача интеграции психологических знаний. Однако проблема далека от решения. В настоящее время остается достаточно большое количество работ, в которых психические процессы изучаются вне конкретной связи с разворачивающейся деятельностью. Изучается ли сенсорная чувствительность человека, исследуется ли восприятие или мышление — все это может рассматриваться в ряде работ независимо от состояния субъекта. Подобная ситуация имеет место в исследовании личности, где психические процессы опускаются. Примером такого подхода может служить исследования уровня притязаний, мотивации достижения и т. п. (К. Левин, Д. МакКлеланд и др.), где используются задачи, но сам процесс их решения не рассматривается.
Однако ситуация меняется. В последнее время появляется все больше работ, пытающихся отразить взаимосвязь личностных образований и познавательных процессов. Остановимся на этих подходах подробнее.
Заключение
.
Итак, мы рассмотрели механизм формирования уверенности в правильности решения задачи. Для тщательного его рассмотрения необходимо выделить два аспекта. Первый — это процесс мышления, в ходе которого формируется правильное решение. Второй — процесс принятия или непринятия выдвинутых гипотез, полученных решений как правильных. На наш взгляд, эти два процесса разделяются не только в гносеологическом плане, но и в онтологическом. Существует их реальная независимость друг от друга, хотя, конечно неполная. Процесс мышления, в ходе которого субъект приходит к каким-то решениям, не обязательно ведет к принятию этих решений соответственно их объективной правильности. Этот переход, который не является непосредственным, опосредствуется механизмом, зависимым от многих факторов, в частности, от уверенности в себе, которая влияет на уверенность в правильности принимаемого решения. Каким же образом уверенность в правильности решения зависит от этих процессов? Процесс мышления разворачивается в ходе дея-1 I тельности субъекта, однако, он относительно автономен и независим от нее. Процесс мышления подвержен объективным закономерностям протекания мышления, таким, как анализ, синтез, сравнение, обобщение и т. д., которые, как правило, неосознаваемы. Деятельность же зависит от сознания, воли, личностных особенностей субъекта, и разворачивается она для достижения определенной цели, поставленной этим субъектом. При осуществлении мыслительной деятельности, в ходе которой разворачивается мыслительный процесс, получаемые промежуточные и окончательные результаты оцениваются в той или иной степени как успешные для достижения поставленной цели. В этих оценках отражается уверенность в том или ином решении, той или иной гипотезе. Эта уверенность является производной личностных образований субъекта, отражающих его уверенность в себе и в меньшей степени зависит от процесса, его реальных достижений мышления (в условиях нашего эксперимента полностью не зависела). Уверенный в себе (в своих возможностях) человек склонен быть более уверенным в своих достижениях, даже если они неправильны. И, наоборот, неуверенный в себе может быть неуверен даже в правильных решениях. Уверенность в правильности решения может по-разному соотноситься с реальным уровнем правильности, которого достиг субъект. Это соотношение зависит от продолжительности процесса мышления, характера задачи, наличие обратных связей и т. д. Часто уверенность и правильность не совпадают (несовершенная калибровка — в исследованиях западных исследователей), уверенность в правильности решения превышает реально достигнутый уровень (сверхуверенность). Соотношение реальной правильности и ее оценки зависит от уверенности в себе: чем выше уверенность в себе, тем выше сверхуверенность. Таким образом, уверенность в себе ведет не только к высокому уровню уверенности в правильности решения, но и к большему отрыву от реальной правильности.
Полученные в нашем исследовании данные позволяют сделать следующий вывод. Формирование уверенности в правильности решения задачи в условиях минимального влияния механизма обратных связей определяющим образом зависит от личностных условий, выражающих уверенность в себе, и в меньшей степени зависит от объективно правильных достижений процесса мышления. Кроме этого мы можем сделать также следующие выводы.
1. Уверенность в правильности решения, выраженная в оценках, формируется в зависимости от уровня уверенности в себе человека, связанного с такими личностными чертами, как высокая мотивация достижения, высокий волевой показатель, низкая тревожность.
2. В условиях минимального влияния механизма обратных связей увеличение оценки уверенности происходит независимо от достижения правильности (неправильности).
3. Процессуальным влияниям подвержена динамика изменения уверенности в правильности решения. Однако эта зависимость носит сложный характер. При выдвижении нового решения (предположения) испытуемый, как правило, меняет оценку, но изменение оценки происходит независимо от изменения правильности, и длительности решения задачи.
4. Степень независимости уверенности в решении от правильности носит вариативный характер. Несмотря на то, что большая часть испытуемых подчиняется рассматриваемой закономерности, существуют испытуемые, адекватно оценивающие свои достижения.
5. Независимость правильности от уверенности подтверждается низкими показателями калибровки, методом широко используемой в зарубежной психологии. Средний показатель составил 0,37 (0 — совершенная калибровка).
6. Испытуемые склонны к завышению своих результатов (феномен сверхуверенности). Подавляющее число испытуемых (82%) имеют показатели оценок, превышающие их правильность.
